ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2088/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Цісельського О.В., суддів Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 10.07.2017

у справі № 916/2088/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» (далі ТОВ «Володимир і К»), в якій просить суд: з метою погашення заборгованості на користь Банку, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) зобов`язань за кредитним договором № 0 від 14.11.2006 (далі кредитний договір) по кредиту та процентам у розмірі 171008,74 дол. США та по пені у розмірі 350688,57 грн звернути стягнення на предмет іпотеки нежилу будівлю та споруди кафе на 80 посадових місць та спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» (далі предмет іпотеки), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов мотивований неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість за кредитом та по процентам. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником зобов`язань за договором, 14.11.2006 між Банком (Іпотекодержавець) та ТОВ «Володимир і К» (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем виконання зобов`язання ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, умовами якого передбачено право Банка звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 у справі № 916/2088/16 позов Банку задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь Банку на загальну суму 171008,74 дол. США, що еквівалентно 4238495,91 грн, яка складається з: 145787,05 дол. США, що еквівалентно 3613369,79 грн. - заборгованість за кредитом; 25221,69 дол. США, що еквівалентно 625126,12 грн. - заборгованість за процентами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 32396000 грн, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/09/16 від 17.01.2017; стягнуто з ТОВ «Володимир і К» на користь Банку витрати на оплату судового збору в сумі 63578, 56 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 38874,32 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Володимир і К» та ПАТ «УкрСиббанк» подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 провадження у справі № 916/2088/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 523/13411/16-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

На виконання вимог положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи № 916/2088/16 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.10.2018, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 справу №916/2088/16 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 у справі № 523/13411/16-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021, позов Банку задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 145787,05 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 7678,02 дол. США, пеню за період за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 45196,19 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 22722,61 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2023 рішення судів попередніх інстанцій у справі № 523/13411/16-ц в частині стягнення заборгованості по процентам та пені змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 6237,98 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом до 24653,25 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам до 11624,90 грн. В частині задоволених позовних вимог про стягнення 145787,05 дол. США основної заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Крім того, як вбачається з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/20450/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018, задоволено позов ТОВ «Володимир і К»: розірвано іпотечний договір від 14.11.2006, укладений між ТОВ «Володимир і К» та Банком в забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та додаткової угоди до нього № 1 від 30.01.2009; припинено іпотеку за іпотечним договором від 14.11.2006; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 65 від 14.11.2006 про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди кафе на 80 посадочних місць та спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 2 649,8 кв.м., яке належить ТОВ «Володимир і К», накладений на підставі Іпотечного договору від 14.11.2006; виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 провадження у справі № 916/2088/16 поновлено, розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 у справі № 916/2088/16 призначено на 03.10.2023 о 13:30 год. Одночасно запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням судових рішень, які були ухвалені в межах справ № 523/13411/16-ц та № 910/20450/17.

27.09.2023 від ТОВ «Володимир і К» надійшли письмові пояснення, в яких зазначалось, що іпотечні зобов`язання між сторонами більше не існують і на сьогодні предмет спору фактично відсутній. Одночасно позивач просив суд розглядати справи за відсутності його представника.

29.09.2023 від Банку також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У вказаному клопотанні Банк також зазначив, що 04.10.2022 на підставі договору факторингу № 234 право вимоги до ОСОБА_1 відступлені Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт».

В судове засідання 03.10.2023 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є вимога Банку, з посиланням на укладений 14.11.2006 між ним, як Іпотекодержавцем, та ТОВ «Володимир і К», як Іпотекодавцем, договір іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 , що виникла внаслідок невиконання останнім прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Водночас, як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/20450/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 та постановою Верховного Суду від 29.11.2018, розірвано іпотечний договір від 14.11.2006, укладений між ТОВ «Володимир і К» та Банком в забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та додаткової угоди до нього № 1 від 30.01.2009; припинено іпотеку за іпотечним договором від 14.11.2006; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 65 від 14.11.2006 про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди кафе на 80 посадочних місць та спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 2 649,8 кв.м., яке належить ТОВ «Володимир і К», накладений на підставі іпотечного договору від 14.11.2006; виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Крім того, 14.11.2022 (тобто в той час, коли провадження у цій справі було зупинено) від Банку надійшов лист від 08.11.2022 № 27-3-02/478 (відповідь на запит суду апеляційної інстанції про надання інформації щодо стану розгляду справи № 523/13411/16-ц), в якому повідомлено, що 04.10.2022 на підставі договору факторингу № 234 право вимоги до ОСОБА_1 відступлені Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» (код 41153878).

До вказаного листа Банком додана копія самого договору факторингу, а також реєстр боржників (як додаток до договору), з якого вбачається, що Банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» право вимоги до ОСОБА_1 зі сплати грошових коштів, без будь-якого виду забезпечення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що іпотека за іпотечним договором від 14.11.2006, звернення стягнення на предмет якої заявлено позов у цій справі, припинена, колегія суддів приходить до висновку про відсутність між сторонами у цій справі спірного матеріального правовідношення, а відтак, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Керуючись статтями 231, 270, 275, 278, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 у справі № 916/2088/16 скасувати.

Провадження у справі № 916/2088/16 закрити.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська