РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/14009/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське

бюро арматуробудування»

до Компанії New Line Energy Engineering Limited (Турецька Республіка)

про стягнення 342.722,00 Євро (що є еквівалентом 13.221.529,32 грн)

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Січевлюк В.А., ордер серії АА № 1260379 від 19.12.2022

від відповідача не з`явився

Суть спору :

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» до Компанії New Line Energy Engineering Limited про стягнення 342.722,00 Євро.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами Контракту № 178-22М від 22.06.2022, позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу обладнання відповідно до Специфікації № 1 та Специфікації № 2, які наведені у додатку № 1 до Контракту сукупною вартістю 342.722,00 євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 7 від 23.06.2022, рахунком-фактурою № 8 від 24.06.2022, рахунком-фактурою № 9 від 24.06.2022 та міжнародними товарно-транспортними накладними: CMR № 001571 від 23.06.2022, CMR № 552712 від 27.06.2022, CMR № 04-21-222-16 від 27.06.2022. За умовами 4.3 Контракту замовник зобов`язаний оплатити обладнання у порядку, обсязі та у терміни, передбачені даним контрактом. Як зазначено в Специфікації № 1 та Специфікації № 2, які наведені у додатку № 1 до Контракту, оплата за поставлене обладнання здійснюється протягом 90 календарних днів від дати підписання вантажоодержувачем міжнародної товарної накладної (CMR ). У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе відповідачем зобов`язань згідно Контракту № 178-22М від 22.06.2022, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 342.722,00 Євро боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/22 від 20.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.12.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/14009/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2023; зобов`язано позивача в строк до 20.01.2023 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/14009/22 від 28.12.2022, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа.

20.01.2023 позивачем на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2022 подано нотаріально засвідчені переклади документів на турецьку мову.

24.01.2023 Господарським судом міста Києва відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 направлено Прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів до Центрального органу запитуваної Держави - Турецької Республіки (Ministry of Justice General Directorate for International Law and Foreign Relations Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ Namэk Kemal Mah. Milli Mьdafaa Caddesi No:22 Зankaya / Ankara Turkey) для їх подальшого вручення відповідачу - Компанії New Line Energy Engineering Limited.

16.05.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 11.07.2023.

16.05.2023 на сайті Судової влади України розміщено оголошення до уваги Компанії New Line Energy Engineering Limited що 16.05.2023 у справі № 910/14009/22 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви до 11.07.2023.

11.07.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.08.2023.

13.07.2023 на сайті Судової влади України розміщено оголошення до уваги Компанії New Line Energy Engineering Limited що 11.07.2023 у справі № 910/14009/22 постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.08.2023

07.08.2023 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/22 від 08.08.2023, у зв`язку з нез`явленням представників позивача і відповідача, судове засідання відкладено на 22.08.2023.

17.08.2023 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/22 від 22.08.2023, у зв`язку з нез`явленням представників позивача і відповідача, судове засідання відкладено на 26.09.2023.

24.08.2023 на сайті Судової влади України розміщено оголошення до уваги Компанії New Line Energy Engineering Limited що 22.08.2023 у справі № 910/14009/22 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 26.09.2023.

Позивач в судовому засіданні 26.09.2023 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 26.09.2023 не з`явився.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

З огляду на те, що документи по справі було передано для вручення відповідачу одним із способів визначених наведеною Конвенцією та з моменту передачі цих документів сплинув термін, що перевищує шість місяців, суд враховуючи те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті вважає за можливе постановити рішення у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 26.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 між Компанією New Line Energy Engineering Limited (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (постачальник, позивач) було укладено контракт № 178-22М (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту постачальник зобов`язується виготовити, випробувати та поставити обладнання у відповідності до Специфікацій (додаток № 1), які є невід`ємною частиною Контракту.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Контрактом оплату отриманого обладнання повністю не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 342.722,00 Євро.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно з п. 9.4 Контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді міста Києва, а у разі припинення роботи Господарського суду міста Києва, у господарському суді, юрисдикція якого поширюється на місто Київ..

Виходячи з викладеного переданий на розгляд спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права України.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 14.1 Контракту останній набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2023 але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань щодо Контракту.

Згідно з п. 1.2 Контракту найменування, позначення, кількість, позиційні ціни на обладнання вказано у Специфікаціях (додаток1).

Відповідно до п. 6 Контракту розрахунки за поставлене постачальником обладнання здійснюється відповідно до умов цього Контракту. Валюта розрахунків - Євро (EUR).

Згідно з п. 6.1 Контракту загальна ціна контракту становить 500.000,00 Євро та визначається як сума всіх Специфікацій до Контракту, узгоджених сторонами, утворених із позицій цін на обладнання, наведених у додатку 1 до Контракту.

22.06.2022 сторонами підписано та скріплено печатками Специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник мав поставити замовнику обладнання вартістю 318.320,00 Євро.

Також 22.06.2022 сторонами підписано та скріплено печатками Специфікацію № 2, відповідно до якої постачальник мав поставити замовнику обладнання вартістю 24.402,00 Євро.

Отже, сторонами досягнуто згоди про поставку позивачем відповідачу обладнання за Контрактом на загальну суму 342.722,00 Євро.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 Контракту постачання обладнання має здійснюватися відповідно до терміну зазначеного у Специфікаціях (додаток 1) до Контракту.

Згідно Специфікації № 1 від 22.06.2022 та Специфікації № 2 від 22.06.2022 строк поставки визначено: червень-липень 2022 року.

Пунктом 5.2.1 Контракту визначено, що датою поставки обладнання вважається дата оформлення вантажної митної декларації на обладнання, що відвантажується.

З матеріалів справи вбачається, що за Контрактом позивач поставив обладнання загальною вартістю 342.722,00 Євро, що підтверджується наступними вантажними митними накладними (CMR)

№ 0001571 від 23.06.2022 було здійснено митне оформлення обладнання, вказаного у рахунку-фактурі № 7 від 23.06.2022 на суму 162.026,00 Євро; отримано вантажоодержувачем 01.07.2022;

№ 552712 від 27.06.2022 було здійснено митне оформлення обладнання, вказаного у рахунку-фактурі № 8 від 24.06.2022 на суму 156.294,00 Євро; отримано вантажоодержувачем 04.07.2022;

№ 04-21-222-16 від 22.06.2022 було здійснено митне оформлення обладнання, вказаного у рахунку-фактурі № 9 від 24.06.2022 на суму 24.402,00 Євро; отримано вантажоодержувачем 01.07.2022.

Відвантаження обладнання також підтверджується вантажними митними деклараціями № UA100100/2022/001341 від 27.06.2022, № UA100100/2022/001347 від 27.06.2022 та № UA100100/2022/001320 від 23.06.2022.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 7.1 Контракту умови платежів вказано у Специфікаціях (додаток 1) до даного Контракту.

Згідно Специфікації № 1 від 22.06.2022 та № 2 від 22.06.2022 визначено наступні умови оплати: протягом 90 календарних днів від дати підписання вантажоодержувачем міжнародної товарної накладної (CMR).

Відповідно до п. 7.2 Контракту датою платежу вважається дата зарахування банком на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів від замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання за Контрактом по сплаті отриманого обладнання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 342.722,00 Євро.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті поставленого обладнання за договором в повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого обладнання в розмірі 342.722,00 Євро.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 50 відсотків.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії New Line Energy Engineering Limited (Sinan Mahallesi 1288 SK. Emrah Aptman Blok No.2 Muratpasa/Antalya. Nurkiye PK 07100, № 100001) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9, ) 342.722 (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять два) євро 00 центів основного боргу, 198.322 (сто дев`яносто вісім тисяч триста двадцять дві) грн 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 04.10.2023.

СуддяВ.В.Сівакова