ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/47/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. за відеозв`язком;

керуючий реструктуризацією Вегера А.А. - посвідчення;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ордер АІ №1437596 від 04.09.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Банк Кредит Дніпро»

на постанову господарського суду Київської області від 30.05.2023р.

(повний текст складено 10.07.2023р.)

у справі №911/47/23 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 30.05.2023р. по справі №911/47/23 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.05.2023р. про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А., як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, 24.07.2023р. АТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області від 30.05.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану постанову повністю та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №911/47/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити АТ «Банк Кредит Дніпро» у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Київської області від 30.05.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову господарського суду Київської області від 30.05.2023р. по справі №911/47/23 та призначено її до розгляду на 02.10.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про участь у судовому засіданні, призначеного на 02.10.2023р. о 16:00 год., в режимі відеоконференції задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією Вегери А.А. та представників боржника, АТ «Банк Кредит Дніпро», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа №911/47/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2023р. було відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегеру А.А.; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

31.01.2023р. господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення №69982 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 04.04.2023р. було визнано грошові вимоги до боржника: АТ "Універсал Банк" у сумах: 5368,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів, 171949,11 грн. - 2 черга; ОСОБА_2 у сумах: 5368,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 225000,00 грн. - 2 черга; призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою місцевого суду від 09.05.2023р. було визнано грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника у сумах: 5368,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 309009,98 грн. - 2 черга.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2023р. до місцевого суду керуючим реструктуризацією боржника було подано клопотання про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, яке обґрунтоване тим, що зборами кредиторів не було погоджено розробленого керуючим реструктуризацією боржника разом з боржником плану реструктуризації боргів, натомість прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника.

АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечив проти задоволення вказаного клопотання. В обґрунтування своєї позиції кредитором зазначено, що боржником не було надано повної та достовірної інформації про власний майновий стан та майновий стан членів сім`ї боржника (зокрема щодо батька - ОСОБА_3 , а також члена сім`ї ОСОБА_4 ); не обґрунтовано обставини, що стали підставою для звернення до суду, природу і причини неплатоспроможності, інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника не було в повному обсязі досліджено питання щодо наявності нерухомого майна за боржником та членами її родини.

Кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство, викладену в постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20, і зазначає про необхідність надання оцінки діям боржника на предмет наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.7 ст.123 КУзПБ.

В постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Із введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства, метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб, КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч.5 ст.119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст.116, ч.7 ст.126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.3,4 ч.4 ст.119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч.7 ст.123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.1-3 ч.7 ст.123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст.125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.1,2,5,6 ч.8 ст.126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до місцевого суду з відповідною заявою, зокрема, втрата постійного місця роботи, а також вплив повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України на платоспроможність боржника.

При цьому вбачається, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах боржником повно та об`єктивно надано інформацію про її майновий стан, а також майновий стан членів сім`ї боржника (зокрема, неповнолітньої доньки та батька).

Вказані обставини підтверджені керуючим реструктуризацією боржника у звіті за результатом вжитих заходів щодо перевірки декларацій боржника. Водночас, виявлені арбітражним керуючим недоліки декларацій, а саме не зазначення в деклараціях транспортного засобу Daihatsu Sirion, належного боржнику, не свідчать про намір приховати вказане майно, а є результатом технічної помилки, оскільки в переліку майна боржника, який додано до заяви, вказано відповідний транспортний засіб та, крім того, до заяви боржником безпосередньо додано копію технічного паспорту на даний транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржником було усунуто недоліки декларацій, вказані керуючим реструктуризацією боржника, у встановлений КУзПБ строк.

Твердження кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про те, що боржником не вказано нерухоме майно члена сім`ї - батька боржника ОСОБА_3 у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спростовуються матеріалами справи, оскільки вказане нерухоме майно зазначене боржником у деклараціях про майновий стан, та зокрема визначене, як місце реєстрації і проживання боржника та членів її сім`ї.

Доводи кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про наявність у члена сім`ї - батька боржника ОСОБА_3 транспортного засобу Nissan Altima, та приховування даного майна, не ґрунтуються на доказах, отже обгрунтовано відхилені місцевим судом.

Доводи кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про незазначення боржником члена сім`ї - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ненадання відомостей про його майновий стан, також правильно були відхилені місцевим судом, оскільки заявником не доведено, що вказана особа - ОСОБА_4 , є членом сім`ї боржника в розумінні КУзПБ.

Матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника. Обставин, які б підтверджували прояв боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відхилення протилежних тверджень кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" та відмови у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боржника про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.2 ст.6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході здійснення процедури реструктуризації боргів боржника місцевим судом було визнано вимоги кредиторів на загальну суму 722 063,09 грн., у т.ч.: вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі 177 317,11 грн.; вимоги ОСОБА_2 в розмірі 230 368,00 грн.; вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" в розмірі 314 377,98 грн.

Як було встановлено вище, ОСОБА_1 є добросовісним боржником в розумінні КУзПБ, протилежні доводи кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" не знайшли свого документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що, в ході процедури реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією разом з боржником було складено та запропоновано на зборах кредиторів проєкт Плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідний проєкт Плану реструктуризації був складений стосовно вимог кредиторів АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 (до визнання місцевим судом вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", яким кредиторську заяву було подано з пропуском встановленого КУзПБ строку).

Запропонований боржником проєкт Плану реструктуризації передбачав реалізацію єдиного активу боржника - транспортного засобу Daihatsu Sirion для погашення частини кредиторських вимог, орієнтовно в розмірі 180 105,00 грн., подальше погашення протягом 60 місяців заборгованості перед АТ "Універсал Банк" на загальну суму 77 400,00 грн. та перед ОСОБА_2 на загальну суму 102 600,00 грн.; списання частини заборгованості перед АТ "Універсал Банк" в розмірі 27 839,96 грн. та перед ОСОБА_2 в розмірі 30 476,15 грн.; списання заборгованості перед кредиторами, які не заявили грошових вимог до боржника у справі про неплатоспроможність.

17.04.2023р. відбулись збори кредиторів у справі №911/47/23, що підтверджено протоколом №1-ЗК від 17.04.2023р., в ході яких керуючий реструктуризацією боржника надав для розгляду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проєкт погодженого боржником Плану реструктуризації боргів, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі №911/47/23.

Зборами кредиторів, за результатом розгляду звіту, було вирішено: 1) прийняти до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 ; 2) відмовити у схваленні проєкту Плану реструктуризації боргів боржника; 3) звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі №911/47/23 процедури погашення боргів; 4) призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Вегеру А.А.; 5) уповноважити керуючого реструктуризацією звернутись до суду з відповідним клопотанням про визнання боржника банкрутом; 6) схвалити виплату основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією у справі №911/47/23 за період з 31.01.2023р. по 17.04.2023р. у розмірі 34 444,00 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вегери А.А. у сумі 70,00 грн., що разом становить 34 514,00 грн.

З вказаного протоколу зборів кредиторів вбачається, що рішення про відмову у схваленні проєкту Плану реструктуризації боргів боржника мотивоване тим, що по даній справі місцевим судом призначена до розгляду кредиторська заява АТ "Банк Кредит Дніпро" та у разі задоволення заяви загальний розмір грошових вимог до боржника у даній справі збільшиться, що призведе до зменшення розміру виплат за планом реструктуризації боргів.

Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна боржника, керуючим реструктуризацією до складу майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, було віднесено тільки транспортний засіб Daihatsu Sirion, 2008 р.в., орієнтовною вартістю 180 105,00 грн.

Водночас, як зазначено вище, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до боржника становить 722 063,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що розмір пасиву боржника значно перевищує розмір активу, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Як було вище зазначено, станом на дату розгляду справи, зборами кредиторів боржника було прийнято рішення: відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі №911/47/23 процедури погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Таким чином, враховуючи прийняте зборами кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та введення стосовно боржника процедури погашення боргів; зважаючи на розмір пасиву боржника (722 063,09 грн.), який значно перевищує орієнтовний розмір активу боржника (180 105,00 грн.), суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про наявність підстав, визначених ст.130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно ч.1 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів кредиторів боржника було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Вегери А.А. для призначення керуючим реалізацією майна боржника, яким надано згоду на призначення керуючим реалізацією майна у даній справі про неплатоспроможність.

Частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

За наслідками дослідження матеріалів справи, місцевим судом правильно встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Вегери А.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження у справі, припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А., як керуючого реструктуризацією боргів, визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1, ввів процедуру погашення боргів та призначив керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 30.05.2023р. у справі №911/47/23 - без змін.

Справу №911/47/23 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.А. Гончаров