ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про скасування арешту

02 жовтня 2023 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря Дюльгер І.М.

представники відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання розпорядника майна від 17.07.2023 про скасування арешту рухомого майна у справі 91/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якій

кредитори:

1) Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ел. пошта: ; );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ» (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52/1; ел.пошта: evro10ukr.net; ; представник: Стеценко Д.В., адреса: пров.Сабанський, 3, прим.4-Н, м. Одеса, 65014; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ; );

4) Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар`єр» (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Микитівська, 1, поштова адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, а/с 48, ; ел.пошта представника - адвоката Гулай В.М. mgk.ur@)ukr.net);

5) Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7; ел.пошта: ; )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт» (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка; ел.пошта: ; , поштова адреса представника - адвоката Гулай В.М.: АДРЕСА_3 ; ел.пошта: mgk.ur@)ukr.net);

9) Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54; ел. пошта: ; );

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; ел.пошта: ; );

11) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; поштова адреса представника Шербакової А.О. ІНФОРМАЦІЯ_4 );

12) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ел.пошта: ; );

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5; ел. пошта: ; ; представник кредитора: адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, оф. 408/5; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;);

14) Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205; ел. адреса: ; )

15) Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ел.пошта: ; );

16) Приватне підприємство «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; ел.пошта: ; );

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ел.адреса: ; );

18) Державне підприємство «Артемсіль» (вул. Чкалова, 1-А, с. Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545; ел.адреса: ; );

19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Турщеб» (юр.адреса: вул. Колісніченко, 11, кв. 18, с. Трикрати, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530; поштова адреса: вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; );

20) Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКСТРОЙГРАД» (вул. Рюміна, 2, кв. 15, м. Миколаїв, 54029; ; представник: Грибонос В.В. ел.пошта: );

21) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 );

боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; ; ідентифікаційний код 31159920);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

засновник боржника: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ел.пошта: , @mail.gov.ua; ідентифікаційний код 31899285);

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (ідентифікаційний код 37641918, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ел.пошта: )

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ідентифікаційний код 31159920 (далі ДП «Миколаївський облавтодор», боржник).

Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013). Підсумкове засідання відкладено на 02.10.2023.

На електронну пошту суду 18.07.2023 надійшло клопотання розпорядника майна вих.. № 17/07/23-1 від 17.07.2023 про скасування арешту грошових коштів, у якому викладено вимогу щодо скасування у порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства арешту рухомого майна боржника, а саме транспортних засобів боржника, накладеного Державною виконавчою службою.

Розпорядник майна мотивував подане ним клопотання тим, що заборгованість із заробітної плати можливо буде погасити продавши частину рухомого майна, що не задіяна у поточній господарській діяльності боржника.

Ухвалою від 21.08.2023 суд призначив розгляд указаного клопотання на 02.10.2023.

Ухвалу негайно надіслано учасникам у справі в т.ч. й Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем якого 12.05.2023 накладено арешт на все майно боржника.

29.09.2023 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) подано суду заперечення на клопотання розпорядника майна. За змістом цих заперечень управлінню не зрозуміло, з якою метою розпорядник майна заявив дане клопотання, чому розпорядник майна не надав належних доказів того, що арешти майна перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Також управління звернуло увагу суду, що у клопотанні розпорядника майна від 17.07.2023 про скасування арешту грошових коштів останній просить скасувати арешти рухомого майна боржника, а саме транспортних засобів боржника, що свідчить про байдужість до підготовки подання клопотання та результатів його розгляду. У зв`язку із наведеним просить відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна № 17/07/23-1 від 17.07.2023 про скасування арештів.

Інших заяв чи клопотань стосовно клопотання розпорядника майна суду не надійшло.

Учасники справи у судове засідання представників не скерували, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути дане клопотання, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути клопотання розпорядника майна у даному судовому засіданні за відсутності нез`явившихся представників учасників у справі за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду клопотання розпорядника майна.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна про скасування арешту враховуючи таке.

Так, обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначає, що арешт майна боржника унеможливлює провадження господарської діяльності боржника та унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства, адже заборгованість із заробітної плати можливо буде погасити, продавши частину рухомого майна, що не задіяна у поточній господарській діяльності боржника.

За інформацією, наданою Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) станом на 28.09.2023 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58266195 про стягнення коштів з ДП «Миколаївський облавтодор». До складу зведеного виконавчого провадження входить 292 виконавчих проваджень на суму 16 048 006 грн. про стягнення заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами.

Твердження відділу щодо незазначення мети заявлення розпорядником майна даного клопотання спростовується наведеними у клопотанні доводами, які наведено судом у даній ухвалі.

Також відділ зазначив, що розпорядник майна не надав належних доказів (копій договорів або про відмову боржнику брати участь у тендерах), що арешти майна перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Проте, за матеріалами справи попри перебування країни у стані війни підприємство все ж працює, намагаючись отримати кошти для здійснення діяльності та погашення заборгованості із заробітної плати. І якщо є можливість реалізувати незадіяну техніку, то слід нею скористатися. Однак, задля продажу за вигіднішою ціною, таке майно має бути "привабливе" для покупця, тобто не обтяжене.

Що ж до невідповідної назви клопотання суд вважає це технічною опискою, та досліджує при цьому саме клопотання, його мотивування та прохальну частину.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи на рухоме майно боржника, зокрема на транспортні засоби, Державною виконавчою службою накладено арешти, зокрема за:

1) постановою про арешт майна боржника від 26.11.2020 ВП №60709215, виданою Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

2) постановою про арешт майна боржника від 27.07.2020 №76Б5Д7БВ20, виданою Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

3) постановою про арешт майна боржника від 05.03.2020 №53977452, виданою Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

4) постановою про арешт майна боржника від 09.10.2019 №59380034, виданою Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

5) постановою про арешт майна боржника від 04.03.2020 №56809123, виданою Березнегуватським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

6) постановою про арешт майна боржника від 06.09.2019 №59355493, виданою Вознесенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

7) постановою про арешт майна боржника від 23.04.2020 №61827877, виданою Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

8) обтяження №27430770 (реєстрація обтяження № 79ГЕ1Е7Е55) від 29.01.2020. Обтяжувач - Новобузький районний відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

9) обтяження №27430631 (реєстрація обтяження № 89Г2Б11301) від 29.01.2020. Обтяжувач - Новобузький районний відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

10) постановою про арешт майна боржника від 30.05.2019 б/н, виданою Центральним відділом державної виконавчої служби ум. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

11) обтяження №26611197 (реєстрація обтяження №684Б1962Е0) від 07.05.2019. Обтяжувач - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Посилаючись на те, що вказані арешти перешкоджають здійснення господарської діяльності боржника та забезпеченню виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, розпорядник майна звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, продовжує господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У частині 5 статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Отже, наявність арешту на майно боржника, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна вих. № 17/07/23-1 від 17.07.2023 про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Юринця А.В. вих. № 17/07/23-1 від 17.07.2023 про скасування арешту задовольнити.

2. Скасувати арешт арешту рухомого майна боржника, а саме транспортних засобів боржника, накладеного Державною виконавчою службою за наступними постановами:

1) постановою про арешт майна боржника від 26.11.2020 ВП №60709215, виданою Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

2) постановою про арешт майна боржника від 27.07.2020 №76Б5Д7БВ20, виданою Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

3) постановою про арешт майна боржника від 05.03.2020 №53977452, виданою Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

4) постановою про арешт майна боржника від 09.10.2019 №59380034, виданою Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

5) постановою про арешт майна боржника від 04.03.2020 №56809123, виданою Березнегуватським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

6) постановою про арешт майна боржника від 06.09.2019 №59355493, виданою Вознесенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

7) постановою про арешт майна боржника від 23.04.2020 №61827877, виданою Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

8) обтяження №27430770 (реєстрація обтяження № 79ГЕ1Е7Е55) від 29.01.2020. Обтяжувач - Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

9) обтяження №27430631 (реєстрація обтяження № 89Г2Б11301) від 29.01.2020. Обтяжувач - Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

10) постановою про арешт майна боржника від 30.05.2019 б/н, виданою Центральним відділом державної виконавчої служби ум. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

11) обтяження №26611197 (реєстрація обтяження № 684Б1962Е0) від 07.05.2019. Обтяжувач - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3. Контроль за витрачанням грошових коштів покласти на розпорядника майна Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056; ел.пошта: ), Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029; ел.пошта: ). Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Т.М.Давченко