РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. КиївСправа № 910/2650/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА";

про: стягнення 767.413,79 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Тарновецький П.Я.;

відповідача: Сучкова Т.Є.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (далі - відповідач) про стягнення 767.413,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" договорами підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 та від 15.12.2020 № 15/12/20-2, заборгованість за якими відступлена позивачу за договорами про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 та від 15.08.2022 № 15/08/2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2650/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: часткової сплати заборгованості за договором підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 в розмірі 410.169,31 грн.; відсутності заборгованості за договором підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-2; відсутність реєстрації податкових накладних за актом на суму 676.186,76 грн. Також в поданому відзиві зазначено, що заявлені судові витрати виходять за межі розумності, справедливості та є явно завищеними.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів для огляду, які додані позивачем до позовної заяви.

До господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.03.2023 подальший розгляд справи № 910/2650/23 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.05.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про врахування позивачем здійснених відповідачем оплат та відсутність підстав для відмови від оплати виконаних робіт у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 17.04.2023 № 910/2650/23 заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: документи (квитанцію), що підтверджують реєстрацію податкової накладної по першій події: аванс або акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 17.12.2021 в рамках договору від 15.12.2020 № 15/12/20-1 та договору від 15.12.2020 № 15/12/20-2.

В підготовчому засіданні 01.05.2023 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (документи (квитанцію), що підтверджують реєстрацію податкової накладної по першій події: аванс або акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 17.12.2021 в рамках договору від 15.12.2020 № 15/12/20-1 та договору від 15.12.2020 № 15/12/20-2), оскільки такі докази не відносяться до предмету доказування;

- встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 13.05.2023;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2023.

До господарського суду надійшли клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання, поновлення строку на подання заперечення та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення, в яких зазначив про: відсутність в бухгалтерії відповідача актів виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно; часткову сплату заборгованості; відсутність реєстрації позивачем податкових накладних; невідповідність підпису керівника позивача у договорах підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1, від 15.12.2020 № 15/12/20-2, вимозі від 15.12.2022 та договорі про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 суд на місці ухвалив:

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.06.2023.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про доручення доказу до матеріалів справи, а саме: висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2023 № 1-15/06.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 суд на місці ухвалив:

- поновити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.07.2023.

В підготовчому засіданні 03.07.2023 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання, які пропонує відповідач поставити експерту не відносяться до предмету доказування у даній справі;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/2650/23 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 07.08.2023.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до іншої пов`язаної справи господарського суду Рівненської області № 918/763/23.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 07.08.2023 суд на місці ухвалив:

- відхилити клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки така процесуальна дія Господарським процесуальним кодексом України не передбачена;

- відхилити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки на стадії судового розгляду зупинення до розгляду іншої справи не допускається;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 11.09.2023.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 18.09.2023.

В судовому засіданні 18.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між відповідачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як підрядником, укладено договір підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 (далі - Договір підряду-1), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування вентильованого фасаду, Секція 1 (далі - роботи) з матеріалів відповідача, у відповідності з обсягом та складом робіт зазначеними в договірній ціні (додаток 1) вимогами проектної документації, виданої відповідачем (додаток 5) в місці виконання робіт (п. 1.2 Договору підряду-1), а відповідач зобов`язується оплатити роботи на умовах договору (п. 1.1 Договору підряду-1).

Пунктом 5.1 Договору підряду-1 визначено, що відповідач здійснює оплату підряднику за виконану роботу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки.

Між відповідачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як підрядником, укладено договір підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-2 (далі - Договір підряду-2), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування вентильованого фасаду, Секція 2 (далі - роботи) з матеріалів відповідача, у відповідності з обсягом та складом робіт зазначеними в договірній ціні (додаток 1) вимогами проектної документації, виданої відповідачем (додаток 5) в місці виконання робіт (п. 1.2 Договору підряду-2), а відповідач зобов`язується оплатити роботи на умовах договору (п. 1.1 Договору підряду-2).

Пунктом 5.1 Договору підряду-2 визначено, що відповідач здійснює оплату підряднику за виконану роботу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Підрядник, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, виконав роботи, а саме:

- на суму 676.186,76 грн. за Договором підряду-1 (акт виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021);

- на суму 1.191.227,03 грн. за Договором підряду-2 (акт виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021).

Вказані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 (далі - Договір про відступлення-1), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає право вимоги позивачу, за зобов`язаннями боржника за основним договором (Договором підряду-1) в сумі 676.186,76 грн. (п. 2.1 Договору про відступлення-1).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/2 (далі - Договір про відступлення-2), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає право вимоги позивачу, за зобов`язаннями боржника за основним договором (Договором підряду-2) в сумі 91.227,03 грн. (п. 2.1 Договору про відступлення-2).

Відповідач повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні за Договором підряду-1 та Договором підряду-2 листом позивача від 09.09.2022 № 59, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, яка відступлена позивачу за Договором відступлення-1 та Договором відступлення-2 в загальній сумі 767.413,79 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 15.12.2022 № б/н про сплату заборгованості в сумі 767.413,79 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, така вимога залишена відповідачем без виконання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, яка відступлена позивачу за Договором відступлення-1 та Договором відступлення-2, в загальній сумі 767.413,79 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 767.413,79 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах по суті справи судом відхилені оскільки:

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду-1 вартість виконаних робіт з початку будівництва (року) по звітний місяць включно становила 1.086.356,07 грн., в той час, як суми за платіжними дорученнями: від 31.05.2021 № 158 на суму 200.000,00 грн. та від 15.06.2021 № 184 на суму 210.169,31 грн., сплачені відповідачем за Договором підряду-1, враховані позивачем при укладенні Договору про відступлення-1;

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду-2 вартість виконаних робіт з початку будівництва (року) по звітний місяць включно становила 2.598.550,61 грн., в той час, як суми за платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 186 на суму 407.323,58 грн., від 07.07.2021 № 200 на суму 300.000,00 грн., від 15.12.2021 № 384 на суму 500.000,00 грн. та від 22.12.2021 № 390 на суму 300.000,00 грн. сплачені відповідачем за Договором підряду-2 враховані позивачем при укладенні Договору про відступлення-2;

- відсутність факту реєстрації позивачем податкових накладних не звільняє відповідача від обов`язку виконання грошового зобов`язання;

- заявлена до стягнення сума заборгованості не охоплює період виконання робіт з початку будівництва по звітний місяць включно, відтак відсутність в бухгалтерії відповідача таких актів не відноситься до предмету доказування у даному спорі;

- в одному із судових засідань приймав участь керівник позивача гр. ОСОБА_1 , який повідомив про те, що останнім були підписані: Договір відступлення-1, Договір відступлення-2 та договір про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22. Враховуючи вказану обставину судом відхилений поданий відповідачем до суду висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2023 № 1-15/06;

- висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, приймаючи до уваги те, що керівник позивача не заперечував факт укладення правочинів (Договору відступлення-1, Договору відступлення-2 та договору про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22);

- питання недійсності Договору відступлення-1, Договору відступлення-2 та договору про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22 не є предметом спору у даній справі та має бути вирішено за наслідками розгляду іншого спору, зокрема, у справі господарського суду Рівненської області № 918/763/23.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62.500,00 грн. підтверджені: договором про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22; додатком № 1 до такого договору; актом про надання правової допомоги від 15.02.2023 № б/н на суму 35.000,00 грн. та актом про надання правової допомоги від 25.08.2023 № б/н на суму 27.500,00 грн.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу в сумі 62.500,00 грн. покладаються на відповідача.

В поданих до суду у відзиві на позов запереченнях відповідач стверджує, що заявлені судові витрати виходять за межі розумності, справедливості та є явно завищеними, водночас, про зменшення такого розміру відповідачем не зазначено. Більш того, відповідачем не зазначено в чому конкретно полягає нереальність та нерозумність витрат позивача на правову допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати у вигляді витрат відповідача на правову допомогу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (Україна, 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 2, ідентифікаційний код: 42949920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" (Україна, 33003, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Грушевського академіка, будинок 9, квартира 10, ідентифікаційний код: 44747119) заборгованість в сумі 767.413 (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в сумі 62.500 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11.511 (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 21 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 жовтня 2023 року

Cуддя Сергій Балац