ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4571/14 (922/3239/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщення Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори Сергія Івановича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.07.1996 року, 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул.Польова, буд.1)
до 1) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 2) ВАТ "Лозівське АТП-16309" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №979 від 23.05.2013, 64662 , Харківська обл., Лозівський р-н, с.Катеринівка, вул. Степова, 1-а)
про визнання недійсним договору у межах справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", яка розглядається суддею Усатим В.О.

У межах даної справи 17.05.2023 до суду від ОСОБА_2 , зазначеного уповноваженою особою засновників акціонерів боржника - ВАТ "Лозівське АТП-16309", надійшла заява (вх. № 12424), в якій заявник просив суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна боржника на аукціоні від 19.07.2016, укладений між арбітражним керуючим (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Польова, 1, до складу якого входять: контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийна "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. "С", "С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., огородження та замощення; вибракуваний вантажний автомобіль КРАЗ 256Б1, вантажний, 1993 року випуску, колір бежевий, об`єм двигуна 14860 см.куб. відсутній, комплектація - базова; вибракуваний вантажний автомобіль ГАЗ 3307, вантажний, 1993 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 4250 см.куб. відсутній, комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1987 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 13763 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256.54, пасажирський, 1985 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256, пасажирський, 1988 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 250, пасажирський, 1986 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1977 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 13763 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус ПАЗ 3205, пасажирський, 1991 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4670 см.куб., комплектація - базова;

2) витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме цілісний майновий комплекс: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. "С", "С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1, та в межах процедури ліквідації виставити на торги вищевказане майно, але не нижче за ніж оціночною вартістю 4106970 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2023 у справі № 922/4571/14 заяву уповноваженої особи засновників акціонерів боржника - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (вх. № 12424 від 17.05.2023) залишено без руху. Повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним (вх.№12424 від 17.05.2023). Ухвалено заявнику у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: заяву, оформлену належним чином (із зазначенням відомостей про усіх учасників у справі про неплатоспроможність, у тому числі сторін оскаржуваного правочину та кредиторів); докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів усім учасникам у справі про неплатоспроможність, зокрема сторонам оскаржуваного правочину та кредиторам (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); докази сплати судового збору за подання заяви в розмірі 5368,00 грн; копію (або оригінал) оспорюваного договору або клопотання про його витребування (у разі відсутності). Попереджено заявника про те, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, в іншому разі заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_2 (вих. № 012451, трек-номер Укрпошти - 580).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 22.05.2023 отримано ОСОБА_2 24.06.2023, тобто строк на усунення недоліків - до 04.07.2023.

До суду в межах строку, встановленого судом, від ОСОБА_2 надійшов супровідний лист (вх. № 17291), до якого заявник, посилаючись на вимоги ухвали суду від 22.05.2023, надав: заяву про визнання договору купівлі-продажу від 19.07.2016 недійсним; клопотання про витребування копії документу; підтвердження направлення копії позовної заяви учасникам справи; квитанцію № від 04.07.2023 про сплату судового збору в розмірі 5378,00 грн.

У період з 03.07.2023 по 14.07.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував у відпустці.

Після виходу судді з відпустки судом встановлено, що у новій заяві ОСОБА_2 зазначив учасників спору як позивач, відповідачі та треті особи, а також просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна боржника на аукціоні від 19.07.2016, укладений між арбітражним керуючим (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять: контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийна "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. "С", "С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., огородження та замощення; вибракуваний вантажний автомобіль КРАЗ 256Б1, вантажний, 1993 року випуску, колір бежевий, об`єм двигуна 14860 см.куб. відсутній, комплектація - базова; вибракуваний вантажний автомобіль ГАЗ 3307, вантажний, 1993 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 4250 см.куб. відсутній, комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1987 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 13763 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256.54, пасажирський, 1985 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256, пасажирський, 1988 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 250, пасажирський, 1986 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 10349 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1977 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 13763 см.куб. комплектація - базова; вибракуваний автобус ПАЗ 3205, пасажирський, 1991 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4670 см.куб., комплектація - базова.

Таким чином, ОСОБА_2 змінив прохальну частину своїх вимог шляхом виключення вимоги про витребування з чужого незаконного володіння цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 , усуваючи недоліки заяви, надавши фактично нову заяву, в якій змінив суб`єктний склад учасників справи, визначивши позивача, відповідачів та третіх осіб, суд доходить висновку про те, що заявник визначив правову природу своєї заяви як позовну заяву.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2023 позовна заява в межах справи про банкрутство №922/4571/14 (922/3239/23) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали постановлено усунути недоліки, надати суду:

- позовну заяву, оформлено відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 164 ГПК України (із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) позивача, відповідачів і третіх осіб, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), а також із уточненням статусів ТОВ "Лозівський автопарк 16309" та ТОВ "Лозівський автопарк" як третіх осіб;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копія (або оригінал) оспорюваного договору, а у разі відсутності договору у позивача - документальне обґрунтування поданого клопотання про його витребування;

- докази на підтвердження повноважень Сидори С.І. як уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309";

- докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальні чеки та поштові описи вкладення);

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Лозівський міськрайонний центр зайнятості, Управління виконавчої дирекції ФССУ в Харківській області, ФОП Гузь О.П.

21.08.2023, в межах строку, встановленого судом, від уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. на виконання ухвали суду від 24.07.2023 надійшла заява (вх.№22195) , до якої останній додано низку документів .

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному з 15.08.2023 по 25.08.2023 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 28.08.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. в межах справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309". Відкрито провадження у справі 922/4571/14 (922/3239/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "26" вересня 2023 р. о 11:10. Задоволено клопотання уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. про витребування доказів. Витребувано у ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №979 від 23.05.2013, вул. Степова, 1-а, с. Катеринівка, Лозівський р-н, Харківська обл., 64662) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу на аукціоні майна банкрута ВАТ "Лозівське АТП-16309" від 19.07.2016 року, укладеного між ВАТ " Лозівське АТП -16309" в особі арбітражного керуючого та Полешко В.В. Встановлено ліквідатору ВАТ "Лозівське АТП-16309" арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу строк для надання доказів - до 25.09.2023 включно. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

30.08.2023 ло суду від уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. надійшла заява (вх.№23192), крім іншого, в якій останній просить суд :

1. Залишити без розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2016, укладеного між арбітражним керуючим боржника ВАТ «Лозівське АТП-16309»(продавець) та Полешком В.В. (покупець);

2. Винести ухвалу про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 5368,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2016 у зв`язку з залишенням її без розгляду.

25.09.2023 до суду від ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних документів (вх.№25770).

27.09.2023 до суду від ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшов відзив (вх.№ 26114), в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 922/4571/14 (922/3239/23).

В судове засідання 26.09.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І. ( вх.№23192 від 30.08.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидорою С.І. ( вх.№23192 від 30.08.2023) вказаної заяви, розгляд справи № 922/4571/14 (922/3239/23) не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою ( вх.№23192 від 30.08.2023), в якій просить суд залишити позов без розгляду, в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 30.08.2023 року відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву (вх.№23192 від 30.08.2023), зокрема уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І., суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви в цій частині та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення уповноваженій особі акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидорі С.І. сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори Сергія Івановича до ОСОБА_1 , ВАТ "Лозівське АТП-16309" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу від 19.07.2016 недійсним - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023.

Суддя В.О. Усатий