ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/18022/21 (913/882/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023

у справі № 910/18022/21 (913/882/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот»

про визнання недійсним договору

у межах справи № 910/18022/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання недійсним з дня його укладення договору про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді від 01.03.2019 № 24/ПО/19-09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством «Укрзовніштрейдінвест» та Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 матеріали справи № 913/882/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання недійсним договору було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/18022/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позовну заяву ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» до ПрАТ «Севєродонецьке об`єднання Азот» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ключовим мотивом є:

- беручи до уваги неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання у справі, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу № 910/18022/21 (913/882/21) на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ключовим аргументом скарги є :

- суд проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/18022/21 (913/882/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано матеріали справи №910/18022/21 (913/882/21) з Господарського суду міста Києва. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18022/21 (913/882/21).

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/18022/21 (913/882/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21)., розгляд справи призначено на 02.10.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання недійсним з дня його укладення договору про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді від 01.03.2019 № 24/ПО/19-09, укладеного між ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 було, серед іншого, прийнято справу № 913/882/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання недійсним договору до провадження у межах справи № 910/910/18022/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594), вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2022 підготовче засідання у справі було призначено на 06.06.2022 об 11:15, копію ухвали направлено позивачу та відповідачу.

У судове засідання 06.06.2022 учасники справи не з`явилися. Відповідно до матеріалів справи сторони були належним чином повідомлені про дату проведення підготовчого засідання, однак клопотань та заяв про розгляд справи без участі сторін у судовому засіданні не надавали.

Ухвалою суду від 06.06.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.08.2022; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою.

01.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання їх представників з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 03.08.2022 було задоволено клопотання представника позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі; підготовче засідання у справі відкладено на 10.10.22.

06.10.2022 до відділу діловодства суду надійшло клопотання від ПрАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" про відкладення судового засідання у справі.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з масованими ракетними обстрілами міста Києва та в безпосередній близькості від розташування приміщення Господарського суду м. Києва, а також через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня. Підготовче засідання у справі було відкладено на 14.12.2022 об 11:30; встановлено учасникам справи строк до 12.12.2022 для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору.

У судове засідання 14.12.2022 учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.12.2023 було відкладено розгляд справи на 13.02.23.

У судове засідання 13.02.2023 з`явився представник позивача Касьяненко Ю.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.02.2023, серед іншого, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.03.23; викликано у судове засідання учасників справи, визнано їх явку обов`язковою.

24.03.2023 від ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшли письмові пояснення по справі із зазначенням причин неможливості надати витребувані судом документи.

У судове засідання 27.03.2023 з`явився представник відповідача - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Васьківський Л.М. Представник позивача - ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.05.23; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Як було встановлено місцевим судом, у судове засідання 15.05.2023 з`явився представник відповідача Васьківський Л.М. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на зазначене місцевий суд, врахувавши приписи . 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та поведінку позивача, залишив позовну заяву ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» до ПрАТ «Севєродонецьке об`єднання Азот» про визнання договору недійсним без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказану норму процесуального законодавства, беручи до уваги неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання у справі, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи, а тому наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на думку колегії суддів, позивач дійсно не проявляв інтересу до розгляду справи, оскільки з 28.02.2022 року по 15.05.2023 з 8 призначених судових засідань позивач був лише на одному.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/18022/21 (913/882/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 10.10.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков