ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/843/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.,

Розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Уманець С.Г., адвокат, довіреність №418 від 08.12.2022;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №89 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України в якій просить визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:102:0014, цільове призначення ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобник і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданий Мукачівською районною державною адміністрацією.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/843/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023.

Ухвалою від 11.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 02.10.2023.

18 вересня 2023 року від позивача на поштову адресу суду надійшла заява від 12.09.2023 №12/09/23П про відмову від позову. У означеній заяві позивач вказує на те що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, також стверджує про те, що між сторонами відсутній спір та у зв`язку із відсутністю порушених прав та інтересів ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №89» позивач просить суд прийняти його відмову від позову та повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

25 вересня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу надійшла від 22.09.2023 у якій заявник просить забезпечити його участь в усіх судових засіданнях у цій справі в тому чисті 02.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

26 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.09.2023 з долученими доказами наслання відзиву позивачу.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача який не заперечує щодо задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позову, зауважує, що така відмова є правом позивача.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву від 12.09.2023 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», а також матеріали справи № 907/843/23, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що надіслана позивачем заява від 12.09.2023 №12/09/23П підписана в.о. голови ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №89» С. Козленко на підтвердження повноважень якого у матеріалах справи міститься копія наказу від 31.08.2023 №28-к/тр відповідно до п.3 якого призначено Козленка С.А. виконуючим обов`язки голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89».

Крім того, згідно з інформацією розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: відомості про керівника юридичної особи (дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89».) про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи Козленко Святослав Анатолійович голова комісії з припинення, без застереження щодо обмежень у представництві.

Таким чином, судом встановлено, що заява від 12.09.2023 підписана належною особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову, просить суд прийняти відмову від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в даній справі щодо визнання недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:102:0014, цільове призначення ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобник і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданий Мукачівською районною державною адміністрацією, - підлягає закриттю у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач в поданій суду заяві від 12.09.2023 просить в порядку ч. 3 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення зазначені також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, що становить суму 1342,00 грн на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» з Державного бюджету України в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» від позовних вимог до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:102:0014, цільове призначення ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та спору підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданий Мукачівською районною державною адміністрацією.

2. Закрити провадження у справі №907/843/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» до відповідача: Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:102:0014, цільове призначення ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та спору підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданий Мукачівською районною державною адміністрацією.

3. Повернути Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» (89656, с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, вул. Елеваторна, 9, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №73 від 29.08.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №907/843/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко