УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/8910/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/8910/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" вул. Набережна Перемоги 38, м.Дніпро, 49094

до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94

про стягнення 3 108 026,40 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 3 108 026,40 грн., а саме 2 110 310,40 грн. основного боргу, 82 909,18 грн. процентів річних, 302 381,46 грн. пені та 612 425,36 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу (поставки) № УЗ-21-438/2 від 02.12.2021 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 28.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року надійшла заява б/н від 22.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суді міста Києва від 03.07.2023 року за результатами розгляду заяви позивача від 22.06.2023 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8910/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2023 року.

В судовому засіданні 26.07.2023 року для надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив оголошено протокольну перерву до 17.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/8910/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" (вул. Набережна Перемоги 38, м.Дніпро, 49094 ) 2 110 310,40 грн. основного боргу, 302 381,46 грн. пені, 82 909,18 грн. процентів річних, 612 425,36 грн. втрат від інфляції та 46 620,40 грн. судового збору.

Так, через канцелярію суду 06.10.2023 року від позивача надійшла заява б/н від 29.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України (щодо витрат на правничу допомогу), в якій останній просить стягнути з відповідача Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн., понесені позивачем в межах судової справи №910/8910/23. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" позовній заяві б/н від 17.05.2023 року зазначено, орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача на правничу допомогу становить 30 000 грн. та зазначено, що детальний розрахунок і підтвердженняч понесення яких будуть надані позивачем в подальшому.

При цьому суд констатує, що в судовому засіданні 28.09.2023 року представником позивача до початку судових дебатів було зазначено про те, що заява про понесення судових витрат буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених позивачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/8910/23 в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8910/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви позивача на 02.11.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати відповідачу надати через канцелярію суду в строк до 26.10.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон