ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/432/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" (вул. Чавдар Єлизавети, 34, кв.462, Київ 140, 02140, )

про стягнення 743 760 грн 00 коп. штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" (вул. Чавдар Єлизавети, 34, кв.462, Київ 140, 02140, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

про стягнення 232 292 грн 37 коп. інфляційних втрат

у судове засідання з`явились:

- від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - Процун О.І. (в режимі ВКЗ);

- від ТОВ "Ексім Стар" - Ялі К.А. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору

08.05.2023 до Господарського суду Рівненської області звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", ВП "Рівненська АЕС", позивач за первісним позовом) з первісним позовом до ТОВ "Ексім Стар" (далі - ТОВ "Ексім Стар", відповідач за первісним позовом) про стягнення 743 760,00 грн - штрафу.

13.06.2023 ТОВ "Ексім Стар" звернулось до ВП "Рівненська АЕС" з зустрічним позовом про стягнення 232 292,37 грн - інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Первісна позовна заява ВП "Рівненська АЕС" обґрунтована невиконання ТОВ "Ексім Стар" зобов`язань про поставку продукції за Договором поставки №53-122-13-22-11701 від 17.01.2022, п.9.1. якого передбачено, що у випадку відмови постачальника від виконання договору, що підтверджено фактом повернення підприємством поштового зв`язку заявки на поставку продукції, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

Так, ВП "Рівненська АЕС", 17.09.2022 направлено на адресу ТОВ "Ексім Стар" заявку на поставку фарби №13229/041 від 12.09.2022, яка повернута у зв`язку закінченням терміну зберігання через її неотримання адресатом. Оскільки загальна сума договору 3 718 800,00 грн - розмір штрафу складає 743 760,00 грн.

13.06.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшов відзив на первісний позов, у якому товариство просить у його задоволенні відмовити, повідомляючи, що орієнтовний розрахунок витрат на правову становитиме 20 000,00 грн.

Відсутність підстав для задоволення первісного позову пов`язує з тим, що в період направлення заявки на поставку товару (вересень 2022 року), керівник ТОВ "Ексім Стар" - Гайдамаха В.Д., будучи єдиним працівником товариства, не мав можливості забезпечувати роботу і приймати кореспонденцію, так як починаючи з 01.03.2022 його мобілізовано до лав ЗСУ (наказ від 01.03.2022), де він проходить службу й до цього часу. З 25.06.2022 проходив військову службу у Чернігівській області (наказ від 25.06.2022 року) та повернувся до місця служби у м. Києві лише 13.01.2023 року (наказ від 13.01.2023 року).

Отже, вважає, що в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 22.02.2022, умови, в яких перебував та перебуває ТОВ "Ексім Стар", свідчать про те, що у порушенні зобов`язань немає його вини.

Крім того, товариство зазначає про недоведеність вимог, оскільки до позовної заяви додано лише копію конверта рекомендованого листа, проте не надано доказів направлення заявки у спосіб, передбачений пунктом 3.1. Договору: підтвердження направлення цінного листа та безпосередньо опису вкладення до такого листа з підтвердженням його направлення відповідачеві.

Також, ТОВ "Ексім Стар" заявляє про неспівмірність заявленої неустойки, позаяк товару, з запланованих 3 718 800,00 грн, було поставлено на 2 948 028,00 грн, тому стягнення штрафу у розмірі 743 760,00 грн внаслідок невиконання заявки від 12.09.2023 на поставку товару на 770 772,00 грн порушує баланс інтересів сторін.

Таким чином, навіть якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення штрафу, ТОВ "Ексім Стар" просить зменшити розмір такого штрафу на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

29.06.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшли додаткові пояснення, у яких підприємство заперечує можливість зменшення розміру штрафу, з підстав наведених у відзиві:

- велика частина поставки була продукції відбулась 02.06.2023, тому посилання на мобілізацію з 01.03.2022 - безпідставне, більше того, у державних реєстрах не зафіксовано інформації про перебування у стані припинення ТОВ "Ексім Стар";

- неспівмірність заявлених вимог відсутня, так як ТОВ "Ексім Стар" реалізовано право на звернення з зустрічним позовом про стягнення інфляційних втрат.

29.06.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких товариство вважає посилання ВП "Рівненська АЕС" на те, що остання поставка (єдина під час війни) відбулася в червня 2023 року, не може свідчити про наявність можливості здійснювати поставки протягом усього часу дії воєнного стану. Поза увагою залишилося те, що відповідач за первісним позовом обґрунтував можливість зазначеної поставки саме перебуванням його на службі у місті Києві. Відповідач в особі свого керівника, навіть в таких умовах, спромігся виконати свої зобов`язання. Такі дії свідчать про добросовісність при виконанні договірних зобов`язань. Але не свідчать про можливість виконувати договірні зобов`язання під час проходження служби в Чернігівській області після 25.06.2022.

Зустрічна позовна заява ТОВ "Ексім Стар" обґрунтована порушенням ВП "Рівненська АЕС" строків оплати поставленого товару за Договором поставки №53-122-13-22-11701 від 17.01.2022.

Розмір інфляційних втрат обґрунтовує: п.6.1. Договору, згідно якого оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 днів з моменту оформлення ярлика на придатну продукцію та за умови реєстрації податкової накладної за відповідною поставкою; а також укладеними між сторонами додатковими угодами: №1 від 28.04.2022, якою строк оплати за поставлений товар не залежить від реєстрації податкової накладної, №2 від 01.07.2022, якою сторони знову погодили, що товар підлягає оплаті за умови реєстрації податкової накладної за фактом поставки.

Поставка відбувалась за 3-ма видатковими накладними:

- №3 від 02.02.2022 на суму 582 552,00 грн.: товар повинен був бути оплачений до 26.03.2022, так як ярлик оформлено 09.02.2022, проте, оскільки податкова накладна зареєстрована позивачем лише 08.06.2022, а сторони уклали Додаткову угоду №1 28.04.2022, то строк для оплати переноситься до дати її скасування - 28.04.2022;

- №4 від 04.02.2022 на суму 751 260,00 грн повинен був бути оплачений по 28.03.2022, так як ярлик було оформлено 11.02.2022, проте, оскільки податкова накладна зареєстрована лише 31.05.2022, а сторони уклали Додаткову угоду №1 28.04.2022, то строк оплати переноситься до дати її скасування - 28.04.2022;

- №6 від 01.06.2022 на суму 1 614 216,00 грн: товар повинен був бути оплачений по 31.07.2022, так як ярлик було оформлено 16.06.2022, а податкова накладна зареєстрована 01.07.2022.

29.06.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшов відзив на зустрічний позов, у якому підприємство просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі вважаючи заявлені вимоги безпідставними і необґрунтованими. У тому випадку ж, якщо за результатами розгляду даної справи суд дійде висновку, що заявлені ТОВ "Ексім Стар" вимоги підлягають задоволенню, то просить суд застосувати положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір заявлених інфляційних втрат на 90%, тобто до 23 229,24 грн.

Підприємство зазначає, що підставою виникнення боргу стали форс-мажорні обставини, пов`язані зі збройною агресією рф проти України і запровадженням з 24.02.2022, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, воєнного стан.

Так підприємство інформує, що з 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (ВП ЗАЕС) були захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації, а Енергодарська міська територіальна громада, у якій розташована ВП ЗАЕС віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією території України з 02.03.2022 згідно із переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

З моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, па початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. Разом з цим, для підтримання життєздатності атомних блоків живлення станції відбувається за рахунок виробленої електричної енергії іншими атомними станціями України.

В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП "НАЕК "Енергоатом" до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС.

Таким чином, на теперішній час Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії.

Поряд з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Крім того, підприємство зазначає, що протягом 2019-2023 років діяли декілька моделей виконання ПСО, а саме товарна та фінансова моделі, при цьому кожна з таких моделей передбачає потужне фінансове навантаження на державне підприємство, і на жаль, станом на поточний момент ДП "ПАЕК "Енергоатом" за жоден з років викопаним ПСО не отримало компенсацію, передбачену положеннями законодавства (ч.5 ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п.16 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії").

ДП "НАЕК "Енергоатом" фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків.

Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності.

Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти ДП "НАЕК "Енергоатом" спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС. А стягнення нарахованих ТОВ "Ексім Стар" інфляційних втрат у повному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження, що при вказаних обставинах матиме негативні наслідки для діяльності ДП.

Вважаючи, що зазначені обставини безпосередньо вплинули на своєчасний розрахунок постачальниками, в тому числі з ТОВ "Ексім Стар", ВП "Рівненська АЕС" посилається на висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18: з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

29.06.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій товариство вказує на те, що ВП "Рівненська АЕС" не наведено підстав для відмови у зустрічному позові, визнавши, таким чином, обґрунтування вимог, що були наведені у зустрічному позові.

Що ж до неможливості зменшення розміру інфляційних втрат товариство просить врахувати наступне:

- відповідач за зустрічним позовом не заперечує факт поставки на його адресу партії товару зокрема 01.06.2022. Тобто, вже знаючи про окупацію Запорізької АЕС, та про втрату частини виробничих потужностей, відповідач за зустрічним позовом направляв замовлення на постачання товару, та здійснював приймання такого товару. Такі дії відповідача за зустрічним позовом свідчили про визнання ним умов укладеного сторонами договору, у тому числі в частині обов`язковості зобов`язань покупця з оплати товару;

- за результатами 9 місяців 2022 року, тобто в період, коли мав бути здійснений розрахунок з позивачем за зустрічним позовом, у публічній фінансовій звітності відповідач за зустрічним позовом відобразив чистий прибуток у розмірі 212 520,00 грн;

- абсурдно виглядає посилання відповідача за зустрічним позовом на обставини, що існували з 2018 року щодо невиконання перед ним зобов`язань третіх осіб. Про зазначені обставини відповідач за зустрічним позовом добре знав під час укладання договору, отже, виходячи з принципу добросовісності, мав їх враховувати, та не здійснювати закупівлі, які він не в змозі оплатити. Відповідач за зустрічним позовом є суб`єктом господарювання, який самостійно несе ризики своїх рішень та діяльності. Несправедливо перекладати на іншу особу наслідки своєї необачності та створювати штучні умови для фактичного зменшення розміру оплати за поставлений товар через знецінення грошей.

27.07.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшли додаткові письмові пояснення (№14034/001-юр від 24.07.2023) стосовно доводів і вимог зустрічного позову ТОВ "Ексім Стар", в яких підприємство інформує про процес виставлення заявок, на підставі яких здійснювались поставки за спірною угодою.

Так, станом на 03.02.2022 ВП "Рівненська АЕС" на адресу ТОВ "Ексім Стар" відповідно до листа №2052/041 була направлена заявка №1, де були зазначені позиції специфікації до договору, тобто зазначено, яку саме фарбу слід було поставити постачальником під заявку №1. Вказана заявка була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням. Як слідує зі змісту заявки №1, змісту видаткових накладних №3 та №4 та специфікації до договору, поставка за вказаними видатковими накладними була здійснена саме під заявку №1.

Щодо оформлення наступної поставки продукції у 2022 році по договору, зазначає, що, з урахуванням воєнного стану в країні, практичний зв`язок із контрагентами підприємства різними засобами зв`язку, станом на 01.06.2022 ТОВ "Ексім Стар" повідомив ВП "Рівненська АЕС" через електронну пошту Group Wise та телефонним зв`язком про наступну партію поставки продукції, тобто за видатковою накладною №6 від 01.06.2022, котра була отримана вантажоодержувачем наступного дня, тобто 02.06.2022, про що свідчить підпис про отримання на цій видатковій накладній.

Щодо заявки ВП "Рівненська АЕС" від 12.09.2022 № 13229/041, котра повернулася та поставка по якій здійснена не була, і відповідно до чого нараховано штрафну санкцію, то станом на 08.11.2022 на адресу з ТОВ "Ексім Стар" в досудовому порядку був направлений лист № 16350/041 про виконання поставки та добровільну сплату штрафних санкцій. Такий лист, як і заявка від 12.09.2022 повернутий до ВП "Рівненська АЕС" поштовим відділенням з підстави закінчення терміну його зберігання.

15.08.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли додаткові пояснення на додаткові пояснення від 24.07.2023, в яких товариство зазначає, що у справі немає доказів щодо узгодження сторонами відмінної від встановленої у договорі форми здійснення заявок: рекомендовані листи замість цінних листів.

Вказує, що надаючи в якості доказів заяви свідків, підприємство намагається довести факт направлення заявки на постачання товару рекомендованим листом, проте доведення зазначеної обставини не має значення для вирішення спору, адже згідно умов п.3.1. Договору, постачання товару має відбуватися на підставі заявки, яка має бути направлена цінним листом з описом вкладення. Повернення без отримання саме такого листа є підтвердженням відмови від виконання замовлення. Крім того, як зазначено у заявах свідків, зазначені свідки є особами, особисто відповідальними за формування та відправку заявок на поставку товару. Порушення цими особами порядку формування та відправки заявок тягне їхню особисту дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків. Отже, зазначені свідки мають особисту зацікавленість у тому, аби переконати суд у відправці заявки.

22.08.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшли пояснення, які за своєю суттю є відповіддю на додаткові пояснення ТОВ "Ексім Стар" від 15.08.2023, у яких підприємство намагається довести недобросовісну вибірковість у отриманні представниками товариства кореспонденції, яка надходила на адресу: АДРЕСА_1 . Уся документація, скерованої на дану адресу з вересня 2022 року поверталась, як не вручена, в т.ч. і первісна позовна заява, яка направлена цінним листом з описом вкладення.

22.08.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли пояснення на пояснення позивача від 21.08.2023, в яких товариство ставить під сумнів недобросовісну вибірковість в отриманні кореспонденції. Не надано жодного доказу та не наведено фактів ухиляння від отримання будь-яких цінних листів протягом дії договору між сторонами.

Також, просить долучити до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ВП "Рівненська АЕС" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копій документів, які долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

25.05.2023 від надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано копії документів, які долучено до позовної заяви, оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

Ухвалою від 26.05.2023 прийнято позовну заяву ВП "Рівненська АЕС" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2023.

Ухвалою від 20.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 20.03.2023 постановлено провести судове засідання із представником ВП "Рівненська АЕС" Процун О.І. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та / або Жеброва І.Г. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.06.2023 постановлено провести судове засідання із представником ТОВ "Ексім Стар" Ялі К.А. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.06.2023 судове засідання відкладено на 11.07.2023.

10.07.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшло клопотання про залучення (виклик) свідка, в якому позивач просить залучити у якості свідків у справу: Федчука Євгена Володимировича - працівника ВП РАЕС, який є виконавцем листа №13229/041 від 12.09.2022 "Заявка на поставку фарби", а також ОСОБА_2 - працівника відділу ВП РАЕС, який займається відправкою кореспонденції підприємства.

10.07.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли заперечення на клопотання про залучення (виклик) свідка, у яких товариство вважає заявлене клопотання необґрунтованим (не зазначено обставини, що мають підтвердити свідки), а також таким що подано з порушенням порядку (без попереднього подання заяв свідків, подано з порушенням строку надання доказів).

Ухвалою від 11.07.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ВП "Рівненська АЕС" про залучення (виклик) свідків, оскільки за правилами ч.1 ст. 80 ГПК України, долучення до матеріалів справи заяви свідка, підпис якого посвідчений нотаріусом, передує виклик свідка для допиту. Також, ухвалою продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.08.2023, підготовче засідання відкладено на 01.08.2023.

31.07.2023 від ВП "Рівненська АЕС" надійшло клопотання про долучення доказів: нотаріально посвідчених заяв свідків: Федчука Євгена Володимировича - працівника ВП РАЕС, який є виконавцем листа №13229/041 від 12.09.2022 "Заявка на поставку фарби", а також ОСОБА_2 - працівника відділу ВП РАЕС, яка займається відправкою кореспонденції підприємства.

01.08.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли заперечення на клопотання про доручення доказів (заяв свідків) через порушення строку надання, недопустимість доказів, неналежність доказів, невідповідність доказів ознакам достовірності та вірогідності.

Ухвалою від 01.08.2023 поновлено позивачу процесуальний строк на подання доказів (заяв свідків); задоволено клопотання про долучення доказів (заяв свідків); підготовче засідання відкладено на 03.08.2023.

Ухвалою від 03.08.2023 повернуто без розгляду клопотання представника ТОВ "Ексім Стар" на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України, оскільки неможливо ідентифікувати підписувала даного документу.

Ухвалою від 03.08.2023 клопотання ТОВ "Ексім Стар" про відкладення підготовчого засідання - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ВП "Рівненська АЕС" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткових пояснень і доказів, що долучені до них, з ініціативи суду продовжено підприємству процесуальний строк на подання додаткових пояснень (вих. № 14034/001-юр від 24.07.2023) і доказів, що долучені до них - до 25.07.2023, додаткові пояснення і докази, що долучені до них, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.08.2023 було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

22.08.2023 від ТОВ "Ексім Стар" надійшли пояснення на пояснення позивача від 21.08.2023, в якому товариство просить поновити строк на надання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1

11.09.2023 від ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку і долучення у матеріали справи доказів через порушення строку їх надання, недопустимість долучених доказів і невідповідність доказів ознакам достовірності і вірогідності.

Ухвалою від 22.08.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2023.

21.09.2023 у судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у процесуальних документах щодо суті спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у первісному позові та задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

17.01.2022 між ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", як замовником та ТОВ "Ексім Стар", як постачальником, було укладено Договір поставки №53-122-13-22-1-1701 (далі - Договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність продукцію вартістю 3 718 800,00 грн, а замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю і цінами, передбаченими у Специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що продукція поставляється в строк по 01.11.2022, окремими партіями - протягом 30 днів з дати отримання заявки.

У абз.3 п.3.1 договору сторони передбачили, що заявка па поставку продукції направляється замовнику цінним листом з описом вкладення з повідомлення про вручення на поштову адресу постачальника: місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 34, квартира 462, Київська область, Україна, 02140.

Сторони погодили, що повернення замовнику підприємством поштового зв`язку заявки на поставку продукції без вручення постачальнику є належним та достатнім підтвердженням відмови постачальника від виконання договору (п.3.2 Договору).

У п.8.4 Договору сторони погодили, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

У абз.4 п.9.1 Договору передбачено, що у випадку відмови постачальника від виконання договору, що підтверджено фактом повернення підприємством поштового зв`язку заявки на поставку продукції, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

Додатковою угодою №1 від 28.04.2022 сторони погодили, що строк оплати за поставлений товар не залежить від реєстрації податкової накладної.

Додатковою угодою №2 від 11.07.2022 сторони знову погодили, що товар підлягає оплаті за умови реєстрації податкової накладної за фактом поставки.

Поставка за Договором здійснювалась поетапно, загалом на 2 948 028,00 грн:

- 03.02.2022 ВП "Рівненська АЕС" було поставлено товару на 582 552,00 грн (видаткова накладна №3), ярлик на придатну продукцію підписано 09.02.2022, оплата за даною поставкою проведена в повному обсязі за період з 27.07.2022 по 09.08.2022 згідно платіжних інструкцій: - №8875 від 18.07.2022 на 50 000,00 грн; - №9135 від 26.07.2022 на 100 000,00 грн; - №9235 від 27.07.2022 на 200 000,00 грн; - №9889 від 09.08.2022 на 132 552,00 грн.;

- 04.02.2022 ВП "Рівненська АЕС" було поставлено товару на 751 260,00 грн (видаткова накладна №4), ярлик на придатну продукцію підписано 11.02.2022, оплата за даною поставкою проведена в повному обсязі за період з 16.08.2022 по 09.11.2022 згідно платіжних інструкцій: - №10322 від 16.08.2022 на 50 000,00 грн; - №10944 від 07.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11442 від 21.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11795 від 21.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11959 від 04.10.2022 на 200 000,00 грн; - №13368 від 09.11.2022 на 201 260,00 грн.;

- 02.06.2022 ВП "Рівненська АЕС" було поставлено товару на 1 614 216,00 грн (видаткова накладна №6), ярлик на придатну продукцію підписано 16.06.2022, оплата за даною поставкою проведена в повному обсязі за період з 22.11.2022 по 23.02.2023, згідно платіжних інструкцій: - №14019 від 22.11.2022 на 200 000,00 грн; - №14308 від 30.11.2022 на 100 000,00 грн; - №15192 від 20.12.2022 на 200 000,00 грн; - №15354 від 23.12.2022 на 100 000,000 грн; - №15608 від 28.12.2022 на 100 000,00 грн; - №15679 від 30.12.2022 на 50 000,00 грн; - №208 від 06.01.2023 на 27 500,00 грн; - №206 від 06.01.2023 на 100 000,00 грн; - №357 від 10.01.2023 на 100 000,00 грн; - №1373 від 07.02.2023 на 50 000,00 грн; - №1709 від 16.02.2023 на 39 000,00 грн; - №1966 від 23.02.2023 на 145 132,00 грн.; - №813 від 24.01.2023 на 52 584,00 грн; - №1026 від 27.01.2023 на 150 000,00 грн; - №1123 від 30.01.2023 на 200 000,00 грн.

ВП "Рівненська АЕС" долучило до матеріалів справи: заявку на поставку фарби №13229/041 від 12.09.2022, у якій просило здійснити поставку товару згідно укладеного Договору з зазначенням асортименту.

Також, ВП "Рівненська АЕС" долучило докази повернення листа за трек номером 747, зазначаючи, що цим листом направлялась заявка №13229/041 від 12.09.2022

Окрім цього, 09.11.2022 ВП "Рівненська АЕС" звернулось до ТОВ "Ексім Стар" з вимогою №16350/041 від 08.11.2022 про сплату пені і штрафу, передбачені п.9.1 Договору, позаяк товариство не виконало заявки від 12.09.2022.

ВП "Рівненська АЕС" долучило докази повернення листа за трек-номером 054, зазначаючи, що цим листом направлялась вимога №16350/041 від 08.11.2022.

Також, матеріали справи містять, долучені сторонами та прийняті судом заяви свідків:

1. ОСОБА_3 , інженера виробничо-технічної комплектації (УВТК) ВП "Рівненська АЕС", який пояснив наступні обставини:

- у силу своїх повноважень, відповідно до умов договору №53-122-13-22-11701 від 17.01.2022, ним було складено заявку на поставку фарби, яка була підписана зі сторони ВП РАЕС 12.09.2022 за номером 13229/041 (інвентарний 587027);

- заявка була скерована до загального відділу ВП РАЕС для відправки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте після 17.10.2022 - повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

2. ОСОБА_2 , працівника загального відділу ВП "Рівненська АЕС", яка пояснила наступні обставини:

- у силу повноважень, нею було отримано для опрацювання і направлення адресату (ТОВ "Ексім Стар") лист УВТК, у якому автор зазначив завдання на відправку рекомендованим листом з повідомленням про вручення листа-заявки на поставку фарби 12.09.2022 за номером 13229/041 (інвентарний 587027);

- при відправці листа у поштовому відділенні ВПЗ Вараш-3 РВ "Укрпошта", нею було проконтрольовано процес оформлення поштового відправлення.

3. ОСОБА_1 , який пояснив:

- за погодженням з керівником ТОВ "Ексім Стар" ОСОБА_4 він здійснював представництво ТОВ "ЕКСІМ СТАР" у стосунках щодо виконання умов Договору поставки №53-122-13-22-11701 від 17.01.2022;

- до його повноважень входило отримання цінних листів з метою належного та своєчасного на них реагування шляхом повідомлення покупця про перебування єдиного працівника постачальника на військовій службі та узгодження з покупцем інших термінів та інших умов поставки;

- до січня 2023 року до абонентської скриньки підприємства не надходило повідомлень про надходження цінних листів з оголошеною цінністю.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З наведених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договорами поставки.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Що стосується первісного позову про стягнення штрафу, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується факт отримання ВП "Рівненська АЕС" за спірним Договором поставки №53-122-13-22-1-1701 від 17.01.2022 товару загальною вартістю 2 948 028,00 грн з запланованих 3 718 800,00 грн, тобто недопоставленим лишилось товару 770 772,00 грн.

За умовами Договору сторони погодили, що поставці товару передує заявка, яка направляється замовнику цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на поштову адресу постачальника: місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 34, квартира 462, Київська область, Україна, 02140.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За відмову від виконання договору сторони передбачили відповідальність ТОВ "Ексім Стар" у вигляді штрафу у розмірі 20% від загальної суми договору (п.9.1 Договору). Така відмова підтверджено фактом повернення підприємством поштового зв`язку заявки на поставку продукції.

В той же час, ВП "Рівненська АЕС" не доведено належними доказами дотримання механізму здійснення відповідної заявки: у матеріалах справи відсутній цінний лист з описом вкладення, яким заявка №13229/041 від 12.09.2022 направлялась на поштову адресу постачальника, не була прийнята і повернулась замовника.

Згідно п.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, зазначені Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові (п.61 Правил).

Тобто, оператор поштового зв`язку зобов`язаний перевірити вміст вкладення у відправлення та видати відправникові засвідчений екземпляр опису вкладення. Саме такий документ на визначено як доказ змісту вкладення у поштове відправлення.

Натомість, відправка заявки №13229/041 від 12.09.2022 здійснена первісним позивачем 12.09.2022 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 747), що за визначенням згідно Правил, є рекомендованим листом, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення та саме цей лист повернуто замовнику.

З метою підтвердження вмісту поштового відправлення, направленого на адресу первісного відповідача, первісний позивач долучив заяви свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як зазначено вище, саме оператор поштового зв`язку зобов`язаний перевірити вміст вкладення у відправлення та видати відправникові засвідчений екземпляр опису вкладення, отже саме такий документ визначено як доказ вмісту вкладення у поштове відправлення.

Намагання позивача за первісним позовом доводити показаннями свідків вміст поштового відправлення, яке, відповідно до умов договору між сторонами мало бути направлено цінним лисом з описом вкладення, - суперечить приписам ГПК України.

У даному випадку суд погоджується з позицією відповідача за первісним позовом, що погодження сторонами умов щодо відправлення заявок мало на меті забезпечити належну та об`єктивну фіксацію третьою особою (поштовим оператором) факту направлення заявки та забезпечення належного доказу такої відправки.

Таким чином, у ВП "Рівненська АЕС" відсутні правові підстави для нарахування ТОВ "Ексім Стар" штрафу на підставі п.9.1 Договору.

Що стосується зустрічного позову про стягнення інфляційних втрат, то матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що станом на момент звернення з позовною заявою, ВП "Рівненська АЕС" в повному обсязі розрахувалось з ТОВ "Ексім Стар" за поставлений товар за Договором поставки №53-122-13-22-1-1701 від 17.01.2022, перерахувавши 2 948 028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено з матеріалів справи поставка за Договором здійснювалась поетапно: 03.02.2022 на 582 552,00 грн, 04.02.2022 на 751 260,00 грн і 02.06.2022 1 614 216,00 грн.

Встановлюючи, коли у ВП "Рівненська АЕС" виник обов`язок по оплаті поставленого товару, суд враховує

- п.6.1. Договору, згідно якого оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 днів з моменту оформлення ярлика на придатну продукцію та за умови реєстрації податкової накладної за відповідною поставкою;

- додаткову угоду №1 від 28.04.2022, якою строк оплати за поставлений товар не залежить від реєстрації податкової накладної;

- додаткову угоду №2 від 01.07.2022, якою сторони знову погодили, що товар підлягає оплаті за умови реєстрації податкової накладної за фактом поставки.

Судом встановлено, що отриманий за видатковою накладною №3 від 02.02.2022, товар повинен був бути оплачений 28.04.2022 - дня скасування умови про необхідність реєстрації податкової накладної, яка в даному випадку здійснена 08.06.2022, позаяк ярлик було оформлено ще 09.02.2022.

Проте оплата проведена з простроченням з 27.07.2022 по 09.08.2022 згідно платіжних інструкцій: - №8875 від 18.07.2022 на 50 000,00 грн; - №9135 від 26.07.2022 на 100 000,00 грн; - №9235 від 27.07.2022 на 200 000,00 грн; - №9889 від 09.08.2022 на 132 552,00 грн.

Отриманий за видатковою накладною №4 від 04.02.2022 товар повинен був бути оплачений 28.04.2022 - дня скасування умови про необхідність реєстрації податкової накладної, яка в даному випадку здійснена 31.05.2022, позаяк ярлик було оформлено ще 11.02.2022.

Проте оплата проведена з простроченням: з 16.08.2022 по 09.11.2022 згідно платіжних інструкцій: - №10322 від 16.08.2022 на 50 000,00 грн; - №10944 від 07.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11442 від 21.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11795 від 21.09.2022 на 100 000,00 грн; - №11959 від 04.10.2022 на 200 000,00 грн; - №13368 від 09.11.2022 на 201 260,00 грн.

Отриманий за видатковою накладною №6 від 01.06.2022 товар повинен був бути оплачений по 31.07.2022, так як ярлик було оформлено 16.06.2022, а податкова накладна зареєстрована 01.07.2022.

Проте оплата проведена з простроченням: з 22.11.2022 по 23.02.2023, згідно платіжних інструкцій: - №14019 від 22.11.2022 на 200 000,00 грн; - №14308 від 30.11.2022 на 100 000,00 грн; - №15192 від 20.12.2022 на 200 000,00 грн; - №15354 від 23.12.2022 на 100 000,000 грн; - №15608 від 28.12.2022 на 100 000,00 грн; - №15679 від 30.12.2022 на 50 000,00 грн; - №208 від 06.01.2023 на 27 500,00 грн; - №206 від 06.01.2023 на 100 000,00 грн; - №357 від 10.01.2023 на 100 000,00 грн; - №1373 від 07.02.2023 на 50 000,00 грн; - №1709 від 16.02.2023 на 39 000,00 грн; - №1966 від 23.02.2023 на 145 132,00 грн.; - №813 від 24.01.2023 на 52 584,00 грн; - №1026 від 27.01.2023 на 150 000,00 грн; - №1123 від 30.01.2023 на 200 000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч.2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).

Судом перевірено розрахунки 3% річних та інфляційні втрати, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними.

Так, загальна сума інфляційних втрат становить 232 292,37 грн (37 852,22 грн - за прострочення оплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної №3 від 02.02.2022, розраховані за період з 29.04.2022 по 09.08.2022; 75 836,66 грн - за прострочення оплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної №4 від 04.02.2022, розраховані за період з 29.04.2022 по 09.11.2022; 118 603,49 грн - за прострочення оплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної №6 від 01.06.2022, розраховані за період з 01.07.2022 по 23.02.2023.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на наявність підстав для зменшення сум інфляційних втрат, як-то складне фінансове становище зумовлене обставинами непереборної сили, господарський суд оцінює критично та відхиляє, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, відтак у господарського суду відсутні процесуальні повноваження для зменшення сум даного грошового зобов`язання.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо посилань ВП "Рівненська АЕС" на висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Дані висновки зроблені Верховним Судом з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, зокрема, те, що п.5.5 договору поставки №АП-02-0110 від 01.06.2017, невиконання якого стало підставою для звернення з позовом у справі №902/417/18, передбачено, що сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Пунктом 8.38 постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Проте, постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 не містить висновків стосовно можливості суд зменшувати інфляційні втрати.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про:

- відсутність підстав для задоволення первісного позову;

- наявність підстав для задоволення зустрічного позову і стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 232 292,37 грн - інфляційних втрат, нарахованих через наявність прострочення оплат поставок, здійснених у межах виконання Договору поставки №53-122-13-22-1-1701 від 17.01.2022.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

ТОВ "Ексім Стар", при зверненні з зустрічною позовною заявою через підсистему "Електронний суд", сплачено судовий збір у розмірі 3 484,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №574 від 12.06.2023. Водночас у зв`язку з тим, що позовна заяву подано через підсистему «Електронний суд», ТОВ "Ексім Стар" слід було сплатити судовий збір у розмірі 2787,52 грн (80%).

За п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з вищезазначеним, суд роз`яснює ТОВ "Ексім Стар" право на звернення з заявою про повернення переплаченого судового збору у розмірі 696,88 грн (20%).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 11 156,40 грн, сплачений ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" за звернення з первісним позовом, у зв`язку з відмовою у його задоволенні, залишається за підприємством.

Судовий збір у розмірі 2787,52 грн. сплачений ТОВ "Ексім Стар", у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, підлягає стягненню з ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" про стягнення 743 760 грн 00 коп. штрафу - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 232 292 грн 37 коп. інфляційних втрат - задовольнити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" (вул. Чавдар Єлизавети, 34, кв.462, Київ 140, 02140, ) 232 292 (двісті тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн 37 коп. - інфляційних втрат.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Стар" (вул. Чавдар Єлизавети, 34, кв.462, Київ 140, 02140, ) 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 52 коп. - судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "02" жовтня 2023 року.

Суддя Юлія РОМАНЮК