СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1657/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- Корень О.М., адвокат, ордер серія АС №1068210 від 20.09.2023

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (вх. №1513 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 року у справі № 922/1657/22 (повний текст складено та підписано 05.07.2023 року) суддя Байбак О.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» , м.Київ
до відповідача 1 відповідача 2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле».Естонія, м.Таллін Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк», м. Харків Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, м. Житомир визнання фінансової аграрної розписки недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (далі - відповідач 1) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Клар" (далі - відповідач 2), в якій просить суд визнати недійсною фінансову аграрну розписку від 27.06.2019, складену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир", посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за реєстровим № 5343 та зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за № 2089 (т.1, а.с.1-48).

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує на те, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/708/20 за позовом ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Юніон Кларк" про стягнення 369111,06 доларів США на підставі фінансової аграрної розписки від 27.06.2019. Позивач вказує, що дана фінансова аграрна розписка від 27.06.2019 була видана боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Житомир", в подальшому перейменованим в Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. і внесена до реєстру аграрних розписок № 2089 від 27.06.2019.Як зазначає позивач, він не укладав жодних правочинів з ТОВ "Евервелле" та не брав на себе жодних зобов`язань перед вказаним відповідачем, тому пред`явлення ТОВ "Евервелле" позовної заяви про стягнення з позивача грошових коштів саме на підставі аграрної розписки від 27.06.2019, яка була видана боржником - ТОВ "Агросвіт - Житомир" в подальшому перейменованому в ТОВ "Юніон Кларк", порушує його права та інтереси.

На думку позивача, вказана вище Аграрна розписка від 27.06.2019 не відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про аграрні розписки", а її реєстрація в реєстрі аграрних розписок проведена з порушенням Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за № 665.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, м. Житомир.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі 922/1657/22 в задоволені позову відмовлено (т.5, а.с.131-147).

Розглянувши спірну Аграрну розписку від 27.06.2019 суд констатував, що на виконання ст. 6 Закону України "Про аграрні розписки" вищевказана фінансова аграрна розписка містить всі обов`язкові реквізити.

Суд встановив, що Позивач не є стороною ні Аграрної розписки від 27.06.2019, ні Договору, на забезпечення якого вона видавалася. Також позивач не довів, що станом на дату видання другим відповідачем Аграрної розписки від 27.06.2019, він був власником врожаю, який є предметом застави згідно з цією розпискою.

Доводи позивача про те, що в межах справи Господарського суду Житомирської області №906/708/20 на нього може бути покладено певні зобов`язання, пов`язані з Аграрною розпискою від 27.06.2019, зазначених вище обставин не спростовують. До того ж, питання про те, чи має позивач відповідати за зобов`язаннями другого відповідача, вказаних в Аграрній розписці від 27.06.2019, буде вирішуватися Господарським судом Житомирської області в межах справи № 906/708/20. В даному ж випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на підставі договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01.07.2019 або іншого правочину позивач придбав саме врожай, який є предметом застави за Аграрною розпискою від 27.06.2019. В процесі розгляду даної справи позивач також не зазначав, що він визнає зазначену обставину.

До того ж, доводи позивача в межах даної справи зводяться до певних недоліків, які, на його думку, має Аграрна розписка від 27.06.2019, які однак будь-яким чином не стосуються прав та обов`язків позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, за висновком суду, є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 по даній справі повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати недійсною фінансову аграрну розписку від 27.06.2019, складену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир", посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за реєстровим № 5343 та зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за № 2089 (т.5, а.с.179-191).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне.

Щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст.6 Закону в частині визначення умов та місця сплати грошових коштів.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про аграрні розписки» обов`язковим реквізитом є умови та місце сплати грошових коштів.

Отже, зважаючи на те, що фінансова аграрна розписки виконується лише в безготівковому порядку, то під умовами та місцем сплати грошових коштів мається на увазі розрахункові реквізити кредитора, на які мають бути сплачені грошові кошти у встановлений строк.

Проте, пунктом 4 фінансової аграрної розписки від 27.06.2019 визначено, що сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за аграрною розпискою (надалі -виплата) здійснюється Боржником шляхом перерахування коштів в безготівковій формі в доларах США на банківський рахунок Кредитора, про який Кредитор письмово повідомить Боржника. Інші платежі за цією аграрною розпискою здійснюються в такий самий спосіб. Витрати та послуги з перерахування коштів у банку Боржника та у банку посередника несе Боржник.

Посилання суду першої інстанції на те, що банківські реквізити, які зазначені у пункті «Сторінка для підписання» додатку № 1 до аграрної розписки від 27.06.2019 і є фактично змістом пункту 5 аграрної розписки, не відповідає дійсності.

Так, законодавець у п.3 ст.6 Закону визначив, що аграрна розписка має мати реквізити та умови про подальшу передачу прав за аграрною розпискою, найменування, адресу, місцезнаходження, код та підписи уповноважених сторін (п.8 ст.6) та додатково має бути визначено умови та місце сплати грошових коштів за аграрною розпискою (п.5 ст.6 Закону).

Вказане свідчить про те, що в супереч вимогам Закону «Про аграрні розписки» кредитор не вказав банківських реквізитів, на які мали бути перераховані грошові кошти за вказаною фінансовою аграрною розпискою, що є обов`язковим реквізитом фінансової аграрної розписки. Також вказаних реквізитів не було надано і додатковими листами, що фактично позбавило Боржника можливості виконати зобов`язання за вказаною аграрною розпискою.

Крім того, дана аграрна розписка не містить посилання на те, що сторони визначили виконання грошових зобов`язань на реквізити, вказані в «сторінці для підписання», а навпаки зазначили, що перерахування буде здійснено на інші реквізити, що будуть надані Кредитором.

Вказане свідчить про те, що всупереч вимогам Закону «Про аграрні розписки» Кредитор не вказав чітких банківських реквізитів, на які мали бути перераховані грошові кошти за вказаною фінансовою аграрною розпискою, що є обов`язковим реквізитом фінансової аграрної розписки. Також вказаних реквізитів не було надано і додатковими листами, що фактично позбавило Боржника можливості виконати зобов`язання за вказаною аграрною розпискою.

Щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст.6 Закону в частині опису предмета застави, у тому числі правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Згідно пункту 5 аграрної розписки опис предмета застави відображено в додатку №2 до аграрної розписки.

Додаток № 2 аграрної розписки містить реєстр земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за ціною аграрної розписки. Зокрема, зазначено, що земельні ділянки розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростишівського району Житомирської області загальною площею 411,748 га.

Таблиця щодо земельних ділянок, яка відображена у Додатку 2 не містить інформації про найменування правовстановлюючих документів на земельні ділянки, їх номер і дати складання (видачі).

Посилання лише на дату державної реєстрації права та номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може вважатися інформацією про правовстановлюючі документи на земельні ділянки, оскільки державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності або права користування.

Отже, посилання суду на те, що в Додатку №2 до аграрної розписки щодо кожної земельної ділянки вказано номер і дату правовстановлюючого документу не підтверджується ні додатком № 2, ні самою аграрною розпискою.

Інформаційні довідки з Реєстрів, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, були надані суду з порушенням вимог п.9 ст.80 ГПК України. Доказів направлення таких документів на адреси інших учасників процесу суду надано не було.

Стосовно невідповідності аграрної розписки вимогам ст.6 Закону в частині посилання на родові ознаки сільськогосподарської продукції.

Як вважає апелянт, викликають великі сумніви реальність виконання зобов`язань за вказаною аграрною розпискою, оскільки згідно п.3 аграрної розписки строк виконання зобов`язань складає 20 серпня 2019 року, а зобов`язання забезпечуються заставою майбутнього врожаю, який фактично станом на момент укладення аграрної розписки не існує як врожай.

Предметом застави є врожай ріпаку, проте в аграрній розписці не визначено родових ознак вказаної сільськогосподарської рослини, що також є обов`язковим реквізитом п.4 ст.6 Закону.

Посилання суду на те, що родовими ознаками сільськогосподарської продукції за даною аграрною розпискою є «ріпак інша код УКТ ЗЕД 120510100», який зазначено у формулі розрахунку грошового зобов`язання в додатку № 1, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки код УДК ЗЕД є митним класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та визначає особливості застосування специфічних та комбінованих ставок ввізного мита. Зокрема, код УДК ЗЕД 120510100 визначає насіння ріпака або кользи без посилання на інші родові ознаки.

Відносно порушення прав позивача оскаржуваною аграрною розпискою.

Наявність у спірній аграрній розписці (стороною у яких позивач не є) положень про те, що позивач є зберігачем заставного майна і це породжує право у ТОВ «Евервелле» вимагати повернення вказаного майна або стягнення грошових коштів у разі його відсутності, свідчить про безумовне порушення відповідними умовами аграрної розписки майнових прав позивача як особи, яка не виснувала зберігачем заставного майна; за наслідками задоволення цього позову має відбутися поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси, що буде виражено у відсутності будь-яких претензій до позивача.

Також апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 53721,50 грн, з яких 3721,50 грн сплаченого судового збору та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі № 922/1657/22 залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 977,20 грн (судовий збір сплачено на помилкові реквізити) та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжну інструкцію № 8783 від 10.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 грн за встановленими реквізитами та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу 1, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 31.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі № 922/1657/22; встановлено строк учасникам справи до 30.08.2023 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі; запропоновано учасникам справи в строк до 30.08.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (в разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.09.2023 о 15:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Незалежності,13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

У строк, встановлений судом, від третьої особи на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі 922/1657/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" - без задоволення (т.5, а.с.207-213).

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

25.09.2023 від відповідача 1 через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі з додатками, в яких останній просив суд приєднати їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, зокрема, запропоновано учасникам справи в строк до 30.08.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (в разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст.262 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач 1 надіслав додаткові пояснення у справі після закінчення процесуального строку, встановленого судом, суд апеляційної інстанції залишає їх без розгляду.

25.09.2023 від позивача через Електронний суд надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване участю представника в іншій справі та необхідністю вивчення додаткових пояснень, які надійшли від відповідача 1.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання з наступного.

Явка сторін у судове засідання по даній справі не була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача 1, який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі № 922/1657/22 без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до вимог ст.222 ГПК України, складено протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2019 між відповідачем 1, як кредитором, та другим відповідачем, як боржником, підписано фінансову аграрну розписку (далі - Аграрна розписка), що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим № 5343 та зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок за №2089), відповідно до пункту 2 якої, вказана аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника сплатити кредитору грошові кошти в сумі, що розрахована за формулою, наведеною в Додатку №1 (до аграрної розписки) (т.1, а.с.11-24).

Згідно з п. 1 Аграрної розписки, дана аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №18/16/2019 від 18.06.2019, укладеним між ним та кредитором.

Пунктом 3 Аграрної розписки передбачено, що строк виконання, встановлений аграрною розпискою - 20.08.2019.

Пунктом 4 Аграрної розписки передбачено, що сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за аграрною розпискою здійснюється Боржником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в доларах США на банківський рахунок кредитора, про який кредитор письмово повідомляє боржника. Інші платежі за цією аграрною розпискою здійснюються в такий самий спосіб.

Відповідно до пункту 5 Аграрної розписки, предметом застави за аграрною розпискою є майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю українського походження (надалі - "Предмет Застави"), який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 411,748 га, що розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської воласті, які Боржник використовує на праві оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у вигляді інформаційної довідки, згідно з реєстром, наведеним у Додатку №2 (надалі - "Земельні Ділянки")

На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1500,00 тон, що буде вирощена на Земельних ділянках.

Предметом застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, яка вирощується або буде вирощуватися боржником на Земельних ділянках, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на Земельних ділянках.

На дату видачі цієї аграрної розписки, вартість предмету застави оцінена в 12000000 грн без ПДВ.

Пунктом 6 Аграрної розписки визначені забезпечені вимоги, а саме: Застава забезпечує всі вимоги кредитора щодо виконання Боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Аграрною Розпискою у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у Аграрній Розписці (надалі "Забезпечені Вимоги"), Зокрема (але не обмежуючись цим), Застава забезпечує вимоги Кредитора щодо:

(і) здійснення Виплати за Аграрною Розпискою, як це передбачено в пунктах [2] (Безумовне зобов`язання), [3] (Строк виконання) та [4] (Умови та місце виконання) вище;

(ііі)] сплати штрафних санкцій, як це передбачено в пункті [22] (Штрафні санкції) нижче.

Строк виконання зобов`язання: Кожна Забезпечена Вимога має строк, встановлений для неї відповідними положеннями Аграрної Розписки.

Розмір забезпечених вимог: Застава забезпечує Забезпечені Вимоги в їх повному розмірі, незалежно від того, яким такий розмір може бути в будь-який час протягом терміну дії цієї Аграрної Розписки. Не обмежуючи викладеного вище, на дату видачі цієї Аграрної Розписки розмір Забезпечених Вимог становить 11 837 750 грн 00 коп без ПДВ (надалі - "Оціночна Вартість"), що є вартістю права вимоги за цією Аграрною Розпискою на день її видачі для цілей бухгалтерського обліку.

Маркетинговий рік вирощування продукції, яка є предметом застави починається 01.06.2019 і триває один календарний рік (п. 8 аграрної розписки).

Моніторинг предмету застави, відповідно до п. 11 аграрної розписки, здійснюється кредитором способами, передбаченими ст. 8 Закону України "Про аграрні розписки" протягом всього строку дії цієї аграрної розписки.

Згідно з п. 13 Аграрної розписки, Боржник зобов`язаний письмово повідомити Кредитора про свій намір, розпочати збирання врожаю з Земельних Ділянок та місце зберігання зібраної продукції не пізніше ніж за три календарні дні до початку такого збирання. Якщо інше не буде погоджено між Боржником і Кредитором, зібрана Боржником продукція, яка є Предметом Застави за Аграрною Розпискою, зберігатиметься за адресою: 13502, Житомирська обл., Попільнянський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Згідно з п.18 Аграрної розписки, боржник не вправі без письмової згоди Кредитора здійснювати відчуження (шляхом продажу, передачі на реалізацію, обміну тощо) Предмету Застави до повного виконання зобов`язань за цією Аграрною Розпискою.

Відповідно до п. 20 Аграрної розписки, Будь-яка сільськогосподарська продукція боржника вважається такою, що зібрана із земельних ділянок, і є предметом застави, якщо боржник не надасть доказів зворотнього.

Пунктом 21 аграрної розписки передбачені штрафні санкції за невиконання умов аграрної розписки, а саме:

- штраф; у разі невиконання (неповного виконання) зобов`язань щодо здійснення виплат за цією аграрною розпискою, як це передбачено в пунктах 2 (безумовне зобов`язання), 3 (строк виконання) та 4 (умови та місце виконання), боржник в триденний строк сплачує кредитору штрафну неустойку у розмірі 15% оціночної вартості, зазначеної в пункті 6 (забезпечені вимоги) цієї аграрної розписки;

- пеня; разі невиконання (неповного виконання) зобов`язань сплатити кошти за цією аграрною розпискою, боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення;

- індексація, додатковий штраф та проценти; в разі прострочення будь-якої сплати за Аграрною Розпискою більше ніж на 7 (сім) календарних днів, Боржник додатково виплачує Кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу та штраф в розмірі 10% від несплаченої / несвоєчасно сплаченої суми, а також проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24% річних (згідно п. 2 ст. 536, п. 3 ст. 692, п. 5 ст. 694, ст. 695 ЦК України) від дня, зазначеного в цій аграрній розписці, як строк здійснення такого платежу.

Вказана аграрна розписка була внесена 27.06.2019 до Реєстру розписок за номером 2089

Так, з реєстру аграрних розписок вбачається:

1. назва Боржника за агарною розпискою - ТОВ "Агросвіт - Житомир" , місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, с. Новики, вул.Центральна, буд. 1, 2. формула розрахунку грошового зобов`язання боржника, кількість та родові ознаки, с/г продукції, що є невід`ємною частиною формули: Формула для обрахунку: S = К х Р х [(Е2/Е1)] х dе: S - загальна сума, яка підлягає сплаті, грн; К - коефіцієнт, який відображає кількість очікуваного врожаю у Боржника (тон наступної сільськогосподарської продукції: ріпак інша код УКТ ЗЕД і розраховується шляхом множення площі посіву (загальна кількість гектарів зазначена в Додатку №2, а саме 411,748 га) на показник очікуваної врожайності (який, враховуючі показники господарської діяльності Боржника з вирощування с/г продукції, становить 3 0 га/тон);

Р - ціна 1 тони вказаної в коефіцієнті К сільськогосподарської продукції, в грн., без ПДВ, на інформаційному порталі "Трипілля", згідно сайту - .... (базис поставки EXW, західний регіон), станом на таку дату: 20.08.2019 р.;

d- коефіцієнт, узгоджений між Боржником та Кредитором, для визначення співвідношення суми зобов`язання за цією Аграрною Розпискою до очікуваної вартості продукції Боржника, що становить 0,5; [[якщо сума платежу залежна від обмінного курсу іноземної валюти - Е1 - вартість продажу долару СІЛА, згідно сайту https://kurs.com.ua/ua/mezhbank/ (купівля міжбанк), станом на 20.08.2019 р.; Е2 - вартість продажу долару США, згідно https://kurs.com.ua/ua/mezhbank/ (купівля міжбанк), станом на 27.06.2019 р. 3. строк сплати коштів - 20.08.2019, 4. сума (оціночна вартість) 11837750,00, 5. опис предмету застави за аграрною розпискою:

Кількість заставленої с/г продукції: майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю в загальному обсязі не менше 1500,00 тон.

Умови страхування: Боржник має право за власний кошт застрахувати на користь Кредитора майбутній врожай та/або зібраний врожай, що є Предметом Застави, попередньо письмово узгодивши із Кредитором перелік страхових випадків та страхову компанію. Оцінка предмету застави: 12000000.00.

27.06.2019 за р.№5343 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. посвідчена фінансова аграрна розписка, видана ТОВ «Агросвіт-Житомир», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Юніон Кларк».

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач платіжним дорученням № VM9870 від 20.06.2019 перерахував на користь другого відповідача 150000 дол. США (т.2, а.с.16).

27.06.2019 другий відповідач в забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором видав фінансову аграрну розписку.

Як стверджує перший відповідач, другий відповідач не виконав своїх зобов`язань, які забезпечені Аграрною розпискою, у зв`язку з чим у другого відповідача з 20.08.2019 виникло безумовне грошове зобов`язання за цією Аграрною розпискою (п.п.2, 4 Аграрної розписки, Додаток 1 до Аграрної розписки).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 01.07.2019 між другим відповідачем, як Постачальником та позивачем, як Покупцем, укладено договір поставки № 28/1-01/07/19 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2019 року (в подальшому - Товар) в асортименті, за ціною та кількістю, що визначена даним договором і додатковими угодами до нього, а Покупець зобов`язується здійснити прийняття Товару та оплату (т.2, а.с.16 зворотній бік-17).

Згідно п. 1.2. Договору поставки, Постачальник гарантує, що Товар, зазначений у даному Договорі, на момент укладення цього договору належить Постачальнику на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставки, Постачальник є товаровиробником сільськогосподарської продукції, гарантує, що Товар, який є предметом Договору, є власністю виробленою Постачальником, на земельних ділянках, які перебувають у його користуванні або у власності, право Постачальника на які зареєстровано у відповідності до норм Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, нікому перед цим не відчужувався і Покупець є першою особою, що придбала цей Товар.

Крім того, умовами договору, зокрема, п. 4.3. Договору поставки, передбачено, що при поставці Товару Постачальник повинен надати Покупцю, наступні документи: довідку Держгеокадастру або сільської ради про наявність земельних ділянок у виробника; форми державного статистичного спостереження за формою 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур", Форму статистичної звітності № 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" та інші документи.

01.07.2019 між другим відповідачем та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01 липня 2019 року, згідно з п. 1.1. якої, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, а саме: ріпак 2019 року врожаю, в кількості 500 тон (+-10%) на загальну вартість Товару з ПДВ 5 650 002,00грн.

На виконання умов Договору поставки, 05.07.2019 другим відповідачем поставлено позивачу ріпак, врожаю 2019 року в кількості 238,05 т на загальну суму 2 667365,94 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 113 від 05.07.2019, а 08 липня 2019 року поставлено ріпак, врожаю 2019 року в кількості 261,21 т на загальну суму 2 951 674,04 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 138 від 08.07.2019 (т.2, а.с.18 зворотній бік-19). В свою чергу відповідачем оплату за поставлений товару було проведено у повному обсязі.

Однак, перший відповідач, зазначаючи про невиконання другим відповідачем зобов`язань, які забезпечені Аграрною розпискою (контракту № 18/06/2019 від 18.06.2019, додаткової угоди № 3 від 26.06.2019 до контракту) та вважаючи, що згідно з умовами Договору поставки другий відповідач продав позивачу Товар, який був предметом застави згідно з Аграрною розпискою, звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою, згідно якої просить задовольнити за рахунок майна позивача у даній справі вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9 875 345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США, з них:

- суму в доларах США, еквівалентну 5 446 717,79грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 203 582,13 доларів США - безумовного зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 780 162,50грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 66 537,18 доларів США - штрафу за невиконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089;

- суму в доларах США, еквівалентну 544 671,77 грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить 20 358,21 доларів США штрафу за прострочення виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089 більше ніж на 7 днів;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 086 674,64 грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 40 616,67 доларів США - пені;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 017 118,59 грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить 38 016,87 доларів США - відсотків.

Даний позов розглядається Господарським судом Житомирської області в межах справи № 906/708/21 і кінцевого судового рішення в цій справі ще не винесено.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом у даній справі позивач вказує на те, що складена між відповідачами у даній справі Аграрна розписка порушує його права та інтереси, оскільки позивач не є її стороною та згідно з нею не брав на себе жодних зобов`язань перед першим відповідачем, однак на її підставі за наслідками розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/708/21 на нього може бути покладені певні зобов`язання, визначені в даній Аграрній розписці.

При цьому, на думку позивача, вказана вище Аграрна розписка від 27.06.2019 не відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про аграрні розписки", оскільки в ній відсутні певні визначені зазначеною нормою закону як обов`язкові реквізити (зокрема, як зазначає позивач, по-перше, Кредитор не вказав банківських реквізитів, на які мали бути перераховані грошові кошти за вказаною Аграрною розпискою; по-друге, Аграрна розписка та додатки до неї не містять інформації про найменування правовстановлюючих документи на земельні ділянки, їх номеру та дати складення (видачі)). Крім того, позивач зазначає, що реєстрація в реєстрі аграрних розписок проведена з порушенням Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за № 665.

Обставини щодо визнання недійсною Аграрної розписки з цих підстав та мотивів стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про аграрні розписки" від 06.11.2012 № 5479-V1.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із системного аналізу положень статей 203 та 215 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що правочин може бути визнаний недійсним у випадку встановлення обставин недодержання вимог, визначених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, в момент вчинення відповідного правочину.

Водночас відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України «Про аграрні розписки», який визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про аграрні розписки", аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

Боржник за аграрною розпискою це особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах.

Кредитор за аграрною розпискою це фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Отже, визначення сторін за аграрною розпискою вказує на те, що кредитор фактично надає грошові кошти, послуги або вчиняє дії як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник видає аграрну розписку. Тобто, без первинного договору між сторонами не виникає зобов`язань, які забезпечуються аграрною розпискою, як товаророзпорядчим документом, що забезпечує виконання зобов`язань заставою сільськогосподарської продукції.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про аграрні розписки", фінансова аграрна розписка це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про аграрні розписки" передбачено, що аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про аграрні розписки", обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на боржника.

За своєю правовою природою, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який установлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити крім іншого відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрну розписку виконують незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, її може бути відступлено іншому кредитору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено, що фінансові аграрні розписки складаються у письмовій формі на бланку, підлягають нотаріальному посвідченню і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Фінансова аграрна розписка має містити такі обов`язкові реквізити: 1) назва - «Фінансова аграрна розписка»; 2) строк сплати коштів; 3) реквізити кредитора та умови про подальшу передачу прав за аграрною розпискою; 4) предмет - безумовне зобов`язання сплатити грошові кошти, визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника, кількості та родових ознак сільськогосподарської продукції, що є невід`ємною частиною такої формули; 5) умови та місце сплати грошових коштів; 6) опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кадастрового номера, місця розташування, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції; 7) дата та місце видачі; 8) ім`я боржника, його місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків (номер та серія паспорта у разі, якщо особа через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідні податкові органи) та підпис - для фізичних осіб. Найменування, адреса місцезнаходження, код ЄДРПОУ, підпис уповноваженої особи - для юридичних осіб. У разі якщо боржників два і більше, зазначаються дані всіх боржників.

Документ, що не відповідає вимогам цієї статті, не є аграрною розпискою.

Інших реквізитів фінансової аграрної розписки, які були б обов`язковими, Законом не встановлено.

Cтаття 6 Закону України «Про аграрні розписки» є спеціальною нормою, яка визначає виключні підстави нікчемності аграрної розписки, як правочину.

Оскільки аграрна розписка за своєю правовою природою є правочином вона може бути визнана недійсною виключно на підставі положень статтей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, які є тотожними заявленим позовним вимогам, спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Вказані в п.4 Розділу І. Основні умови розписки "Умови та місце виконання", а саме: "Сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за Аграрною Розпискою (надалі - "Виплата") здійснюється Боржником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в доларах США на банківський рахунок Кредитора, про який Кредитор письмово повідомляє Боржника. Інші платежі за цією Аграрною Розпискою здійснюються в такий самий спосіб. Витрати на послуги з перерахування коштів у банку Боржника та у банку-посереднику несе Боржник.". Крім того, банківські реквізити Сторін вказані в розписці в пункті "Сторінка для підписання".

Зазначене спростовує доводи апелянта про відсутність в аграрній розписці банківських реквізитів, на які мають бути сплачені грошові кошти.

До того ж, п. 5 ст. 6 Закону України "Про аграрні розписки" передбачено, що аграрна розписка має містити саме умови та місце сплати грошових коштів, а не безпосередньо банківські реквізити, на які мають бути сплачені грошові кошти, що також спростовує доводи апелянта щодо вказання чітких банківських реквізитів, на які мали бути перераховані грошові кошти за вказаною фінансовою аграрною розпискою, що є обов`язковим реквізитом фінансової аграрної розписки.

Висновок суду щодо визначення відповідачами в спірній Аграрній розписці від 27.06.2019 відповідним чином умов та місця сплати грошових коштів є таким, що здійснено на їх власний розсуд та в спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає обставинам справи та є правомірним.

Твердження апелянта щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст.6 Закону в частині опису предмета застави, у тому числі правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції, спростовуються наступним.

Опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кадастрового номера, місця розташування, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції - в п. 2 Розділу 1 Основні умови розписки "Застава" вказано, шо "в забезпечення зобов`язань за Аграрною Розпискою Боржник передає в заставу (надалі - "Застава") майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю, українського походження (надалі -"Предмет Застави"), який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 411,748 га, що розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, які Боржник використовує на праві оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у вигляді інформаційної довідки. Видавник - Сєтак В.Я., приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу, дата видачі - 27 червня 2019 року за №172013162, згідно з реєстром наведеним у Додатку № 2 (надалі - "Земельні Ділянки"). На день збору врожаю Предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1500,00 тон, що буде вирощена на Земельних Ділянках . Предметом Застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, яка вирощується або буде вирощуватися Боржником на Земельних Ділянках , а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на Земельних Ділянках . На дату видачі цієї Аграрної Розписки, вартість Предмету Застави оцінена в 12 000 000 гри. 00 коп. без ПДВ.".

Додаток № 2 до Аграрної розписки містить реєстр земельних ділянок, на яких вирощується сільгосппродукція, майбутній врожай якої надається в заставу згідно з цією розпискою, а саме ділянки:

:20:000:0041, :20:000:0033, :20:000:0014, :20:000:0015, :20:000:0021, :20:000:0055, :09:000:0041, :09:000:0024, :09:000:0015, :10:000:0006, :20:000:0035, :20:000:0058, :20:000:0019, :20:000:0045, :09:000:0047, :19:000:0065, :19:000:0058, :19:000:0015, :19:000:0019, :19:000:0005, :09:000:0044, :09:000:0030, :09:000:0050, :19:000:0046, :20:000:0028, :17:000:0022, :17:000:0029, :03:000:0389, :17:000:0027, :03:000:0396, :03:000:0390, :03:000:0404, :03:000:0393, :17:000:0017, :20:000:0026, :20:000:0044, :20:000:0020, :20:000:0032, :17:000:0018, :17:000:0026, :09:000:0028, :17:000:0012, :20:000:0052, :06:000:0019, :06:000:0107, :06:000:0031, :05:000:0199, :06:000:0020, :05:000:0166, :06:000:0099, :06:000:0082, :06:000:0068, :06:000:0024, :03:000:0132, ,:20:000:0014, :20:000:0018, :20:000:0023, :20:000:0043, :09:000:0032, :10:000:0008, :10:000:0007, :20:000:0029, :20:000:0046, :20:000:0038, :20:000:0047, :20:000:0027, :09:000:0031, :19:000:0010, :19:000:0030, :19:000:0070, :09:000:0051, :09:000:0025, :09:000:0023, :09:000:0022, :09:000:0038, :20:000:0036, :17:000:0024, :17:000:0019, :17:000:0032, :03:000:0402, :03:000:0382, :03:000:0391, :03:000:0395, :03:000:0398, :20:000:0040, :20:000:0030, :20:000:0056, :20:000:0054, :20:000:0042, :20:000:0012, :17:000:0035, :17:000:0015, :17:000:0021, :17:000:0037, :19:000:0051, :06:000:0017, :06:000:0012, :06:000:0029, :05:000:0203, :05:000:0165, :06:000:0101, :06:000:0083, :06:000:0070, :05:000:0164, :06:000:0035, :03:000:0139, :20:000:0033, :20:000:0039, :20:000:0037, :20:000:0051, :09:000:0053, :09:000:0052, :10:000:0005, :10:000:0004, :20:000:0024, :20:000:0048, :20:000:0049, :20:000:0025, :09:000:0029, :19:000:0066, :19:000:0040, :19:000:0054, :19:000:0068, :19:000:0059, :09:000:0045, :09:000:0035, :09:000:0043, :20:000:0057, :17:000:0031, :17:000:0016, :17:000:0013, :03:000:0401, :03:000:0400, :03:000:0403, :03:000:0386, :03:000:0392, :03:000:0399, :17:000:0028, :19:000:0022, :20:000:0053, :20:000:0031, :17:000:0014, :17:000:0025, :17:000:0034, :17:000:0023, :17:000:0033, :19:000:0038, :06:000:0018, :06:000:0013, :06:000:0030, :05:000:0201, :05:000:0163, :05:000:0168, :06:000:0089, :06:000:0076, :06:000:0066, :06:000:0036, :03:000:0079, :03:000:0134, :03:000:0074, :03:000:0075, :05:000:0018, :05:000:0017, :05:000:0011, :05:000:0026, :05:000:0027, :05:000:0031, :05:000:0032, :05:000:0033, :05:000:0034, :05:000:0035, :05:000:0036, :05:000:0037, :05:000:0038, :06:000:0047, :06:000:0046, :06:000:0045, :06:000:0043, :06:000:0042, :06:000:0039, :06:000:0037, :06:000:0038, :06:000:0059, :19:000:0055, :08:000:0028, :08:000:0030, :19:000:0050, :19:000:0049, :19:000:0020, :19:000:0026, :19:000:0031, :19:000:0057, :19:000:0016, :19:000:0053, :19:000:0056, :19:000:0036, :19:000:0024, :19:000:0004, :19:000:0062, :19:000:0048, :19:000:0060, :19:000:0037, :14:000:0006, :19:000:0012, :19:000:0035, :19:000:0047, :19:000:0034, :19:000:0042, :19:000:0061, :19:000:0033, :19:000:0027, :19:000:0071, :19:000:0045, :19:000:0041, :19:000:0052, :19:000:0023, :08:000:0033, :08:000:0035, :08:000:0036, :08:000:0037, :08:000:0038, :08:000:0029, :08:000:0052, :08:000:0053, :08:000:0054, :05:000:0087, :05:000:0091, -05:000:0092, :05:000:0089, :05:000:0082, :05:000:0079, :05:000:0077, :19:000:0063, :19:000:0044, :19:000:0028, :19:000:0013, :19:000:0017, :03:000:0072, :19:000:0021, :19:000:0029, :19:000:0018, :19:000:0039, :19:000:0014, :08:000:0031, :03:000:0136.

Щодо кожної з земельних ділянок вказано кадастровий номер, дату та номер правовстановлюючого документа, дата з якої припиняється право, дата державної реєстрації права, номер запису в реєстрі, площа земельної ділянки (га) та номер поля (т.1,а.с.17-23).

Стосовно доводів скаржника про те, що інформаційні довідки з Реєстрів, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, були надані суду з порушенням вимог п.9 ст.80 ГПК України, доказів направлення таких документів на адреси інших учасників процесу суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2023 у даній справі (т.2, а.с.35-37) було задоволено клопотання ТОВ «Евервелле» (вх. №5473 від 06.03.2023) про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича та, зокрема, встановлено третій особі десятиденний строк з моменту вручення даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заявленого позову. У разі подання таких пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам процесу.

23.03.2023 (вх.7191) до суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 23.03.2023 №559/01-16 в електронній формі (т.2,а.с.47-222, т.3, т.4 (додатки до письмових пояснень)) з доказами направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

Ті ж самі письмові пояснення від третьої особи у письмовому вигляді надійшли суду першої інстанції 05.04.2023 (вх.8193) (т.5, а.с.20-42).

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, крім копії фінансової аграрної розписки від 27.06.2019 з додатком № 1 та роздруківки з реєстру аграрних розписок щодо розписки №2090 від 27.06.2019, які були надані позивачем до позовної заяви, третя особа надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка має надмірний обсяг (т.2, а.с.64-222, т.3, а.с.1-222, т.4, а.с.1-202).

Отже порушень при поданні доказів, передбачених ч.9 ст.80 ГПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Стосовно доводів апелянта щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст.6 Закону в частині посилання на родові ознаки сільськогосподарської продукції.

На думку апелянта, посилання суду на те, що родовими ознаками сільськогосподарської продукції за даною аграрною розпискою є «ріпак інша код УКТ ЗЕД 120510100», який зазначено у формулі розрахунку грошового зобов`язання в додатку № 1, не відповідає дійсності, оскільки код УДК ЗЕД є митним класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та визначає особливості застосування специфічних та комбінованих ставок ввізного мита. Зокрема, код УДК ЗЕД 120510100 визначає насіння ріпака або кользи без посилання на інші родові ознаки.

Судом першої інстанції встановлено, що предмет Аграрної розписки - безумовне зобов`язання сплатити грошові кошти, визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника, кількісні та родові ознаки сільськогосподарської продукції, що є невід`ємною частиною такої формули -вказані в п. 2 Розділу І Основні умови розписки та додатку № 1 формулі для обрахування суми коштів, що підлягають виплаті Кредитору, в тому числі вказані родові ознаки сільськогосподарської продукції "ріпак інша код УКТ ЗЕД ".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про аграрні розписки» сільськогосподарська продукція - продукція, перелік якої визначений у групах 01-14 розділів 1 і П Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України «Про митний тариф України».

Тобто твердження скаржника з приводу невідповідності сільськогосподарської продукції, як майбутнього врожаю ріпаку українського походження в забезпечення зобов`язань за Аграрною Розпискою, родовим ознакам, є неспроможними та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апелянта щодо порушення Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за № 665 не конкретизовані, не зазначено, які саме порушення вказаного Порядку мали місце.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що жодних обставин щодо недодержання вимог законодавства України станом на момент видачі Аграрної розписки, тобто станом на 27.06.2019, позивачем не доведено.

За твердженням апелянта, наявність у спірній Аграрній розписці (стороною у яких позивач не є) положень про те, що позивач є зберігачем заставного майна і це породжує право у ТОВ «Евервелле» вимагати повернення вказаного майна або стягнення грошових коштів у разі його відсутності, свідчить про безумовне порушення відповідними умовами аграрної розписки майнових прав позивача як особи, яка не виснувала зберігачем заставного майна; за наслідками задоволення цього позову має відбутися поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси, що буде виражено у відсутності будь-яких претензій до позивача.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

За змістом ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному правочині. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним правочину (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним правочином і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі №910/12787/17.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний господарський суд, встановивши, що позивач не є стороною ні Аграрної розписки від 27.06.2019, ні Договору, в забезпечення якого вона видавалася, не довів, що станом на дату видання другим відповідачем Аграрної розписки від 27.06.2019 він був власником врожаю, який є предметом застави згідно з цією розпискою.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на підставі договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01.07.2019 або іншого правочину позивач придбав саме врожай, який є предметом застави за Аграрною розпискою від 27.06.2019. В процесі розгляду даної справи позивач також не зазначав, що він визнає зазначену обставину.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 21.06.2023 у справі №922/1657/22 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод», м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/1657/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №922/1657/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков