ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 927/738/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучер Я.Г. за ордером; Молотков В.О. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Корольов В.В. особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2023 (повний текст складено 04.07.2023)

щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича

у справі №927/738/19 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 6 007 556,71 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року скаргу від 02.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати протиправними дії приватного виконавця і скасувати акт приватного виконавця Корольова В.В. про невиконання рішення суду ТОВ "Агросток Україна" від 15.09.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки директор товариства відбув у закордонне відрядження ще до направлення приватним виконавцем першої вимоги, повномасштабна агресія російської федерації вплинула на можливість товариства виконати рішення суду, оскільки склад з товаром на значну суму знаходиться у тимчасово окупованому місті Мелітополь, проте директор товариства, перебуваючи у відрядженні за кордоном, вживає необхідних заходів для подолання тимчасових складнощів у здійсненні товариством господарської діяльності; висновок суду про те, що представники боржника - адвокати Молотков В.О. та Кучер Я.Г. наділені повноваженнями на надання запитуваної приватним інформації не відповідають дійсності, оскільки їх повноваження обмежені довіреністю і договором, а запитуваними виконавцем відомостями володіє лише директор товариства, при цьому адвокати повинні зберігати адвокатську тайну; дії державного виконавця по складанню недостовірного акту, як процесуальна дія у виконавчому провадженні, є безпідставними і протиправними, тому ці дії підлягають визнанню протиправними, а акт підлягає скасуванню.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Представники позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Господарського суду Чернігівської області перебувала позовна заява ТОВ "Агросток Україна" до ТОВ "Мена Авангард" про стягнення 8 329 571,51 грн, з яких: 3 600 000,00 грн заборгованість за поставлений товар, 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційні втрати та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Мена Авангард" на користь ТОВ "Агросток Україна" 3600000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1175040,00 грн інфляційних втрат, 314433,69 грн 3% річних та 79703,84 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

23.11.2021, на виконання вказаного рішення Господарського суду Чернігівської області виданий відповідний наказ, який був виконаний відповідачем і присуджені суми стягнуті на користь позивача.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

За результатами нового розгляду суд першої інстанції ухвалив рішення від 26.07.2022 про відмову в задоволенні позову ТОВ "Агросток Україна" до ТОВ "Мена - Авангард" про стягнення 6007556,71 грн. Присудив до стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена - Авангард" судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15 грн.

Також вказаним рішенням задоволена заява ТОВ "Мена-Авангард" про поворот виконання рішення суду. В поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 присуджено до стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена - Авангард" заборгованість в сумі 5169177,53 грн.

19.08.2022, на виконання рішення Господарського суду Чернігівській області від 26.07.2022 видані накази.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та постановою Верховного Суду від 27.04.2023, отже набрало законної сили 17.01.2023.

23.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом В`ячеславовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 в справі № 927/738/19 про стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена Авангард" заборгованості в сумі 5169177,53 грн (ВП № 69711038).

23.08.2022 приватним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, якими накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом та належить боржнику - ТОВ "Агросток Україна".

06.02.2023 приватним виконавцем директору боржника ТОВ "Агросток Україна" направлено Вимогу №182 про виклик директора боржника - юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Викликом № 182 від 06.02.2023 було зобов`язано директора боржника ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1:

1. З`явитись до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 26. 6 поверх, офіс 4 на 22.02.2023 з 10:00 по 14:00 год з приводу сплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 Господарського суду Чернігівської області та задоволення вимог стягувана.

2. У разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича у зазначений час, надати докази поважності причин неприбуття на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та листом на адресу 04116, м.Київ, проспект Перемоги, 26, офіс 4.

3. Повідомити три дати до 28.02.2023 коли керівник боржника ОСОБА_1 може особисто з`явитись на виклик приватного виконавця і зазначити зручний час (з 09: до 18:00) для проведення зустрічі продовж двох годин. Одна з повідомлених дат мала бути обрана виконавцем для виклику керівника боржника. Повідомлення направити на електронну пошту та листом на адресу 04116, м. Київ, проспект Перемоги, 26, офіс 4.

4. Надати мобільний номер телефону та електронну пошту для своєчасного зв`язку з керівником боржника.

5. Повідомити стягувача про можливість участі у виконавчих діях і при зустрічі з керівником боржника.

6. Надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Заявою №02/13/01 від 13.02.2023 представник ТОВ "Агросток Україна" адвокат Молотков В.О. повідомив, що директор ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1. у зв`язку із діловою необхідністю відбув у закордонне відрядження до Федеративної республіки Німеччина відповідно до розпорядження № 02/02/01-к від 02 лютого 2023р. Строк відрядження до 04.10.2023 року. Факт виїзду за межі України підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної Інформації державної прикордонної служби України від 08.02.2023 року № 91-5495/18/23-Вих. Представник боржника повідомив, що з поважних причин, директор ТОВ "Агросток Україна" не може з`явитись до офісу приватного виконавця. Крім того, представник боржника щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, надання відомостей про заходи щодо виконання вищевказаних документів та достовірних відомостей про майно товариства (за переліком наведений у вимозі № 182 від 06.02.2023 року) зазначив, що цими відомостями володіє лише директор ТОВ "Агросток Україна".

14.02.2023 року приватним виконавцем Корольовим В.В. було направлено повторний виклик №278 директора боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, що адресований наступним особам: директору ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1, представнику ТОВ "Агросток Україна" адвокату Кучер Ярославі Григорівні, представнику ТОВ "Агросток Україна" адвокату Молоткову Вячеславу Олеговичу та повідомлено про настання адміністративної відповідальності у разі невиконання законних вимог приватного виконавця, та настання кримінальної відповідальності у разі умисного невиконання/ перешкоджання у виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Представником боржника у відповідь на повторний виклик №278 від 14.02.2023 року було направлено Заяву № 02/13/01 від 13.02.2023 року, що вже раніше направлялася як відповідь на виклик №182 від 06.02.2023 року.

02.05.2023 приватним виконавцем Корольовим В.В. було направлено повторний виклик №778 від 02.05.2023 року директора боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Даний виклик адресований наступним особам: директору ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1, представнику ТОВ "Агросток Україна" адвокату Кучер Ярославі Григорівні, представнику ТОВ "Агросток Україна" адвокату Молоткову Вячеславу Олеговичу.

Викликом № 778 від 02.05.2023 року було зобов`язано директора боржника ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1:

1. З`явитися до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 26, 6 поверх, офіс 4 на 24.02,2023 року з 10:00 по 12:00 год з приводу сплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 Господарського суду Чернігівської області та задоволення вимог стягувача.

2. У разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича у зазначений час, надати докази поважності причин неприбуття на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та листом на адресу 04116, м.Київ, проспект Перемоги, 26, офіс 4.

3. У разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича у зазначений час повідомити три дати до 28.02.2023 коли керівник боржника ОСОБА_1 може особисто з`явитись на виклик приватного виконавця і зазначити зручний час (з 09:00 до 18:00) для проведення зустрічі продовж двох годин. Одна з повідомлених дат буде обрана виконавцем для виклику керівника боржника. Повідомлення направити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та листом на адресу 04116, м.Київ, проспект Перемоги, 26, офіс 4.

4. Надати мобільний номер телефону та електронну пошту для своєчасного зв`язку з керівником боржника.

5. Повідомити стягувача про можливість участі у виконавчих діях і при зустрічі з керівником боржника.

6. Зобов`язано боржника TOB "Агросток України" надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

15.05.2023 приватним виконавцем Корольовим В.В. складено Акт, яким встановлено, що 02.05.2023 директору ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 було направлено Повторний виклик директора боржника - юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні №778. Повторним викликом №778 від 02.05.2023 зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" ОСОБА_1 з`явитись до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича" що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Перемоги. 26. 6 поверх, офіс 4 на 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год з приводу сплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 Господарського суду Чернігівської області та задоволення вимог стягувача; у разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича у зазначений час негайно надати докази поважності причин неприбуття на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та листом на адресу 04116, м. Київ, проспект Перемоги 26, офіс 4. Однак 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год директор ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 не з`явився до офісу приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича, не надав докази поважності причин щодо неявки на виклик приватного виконавця на зазначені засоби зв`язку приватного виконавця. Повторний виклик директора боржника - юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні №778 від 02.05.2023 року було направлено також представникам TOB "Агросток Україна" адвокату Кучер Ярославі Григорівні та адвокату Молоткову Вячеславу Олеговичу. Однак жодних повідомлень про неможливість з`явитися на виклик директора/представників чи поважності причин неявки директора боржника TOB "Агросток Україна" надано не було. Дані дії свідчать про невиконання законних вимог приватного виконавця та про перешкоджання у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, директором TOB "Агросток Україна" ОСОБА_1, представниками TOB "Агросток Україна" адвокатом Кучер Ярославою Григорівною та адвокатом Молотковим Вячеславом Олеговичем.

Не погоджуючись із вказаними діями приватного виконавця та складеним ним актом, ТОВ "Агросток Україна" подало до Господарського суду Чернігівської області скаргу від 02.06.2023 на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова В.В. та скасувати акт від 15.05.2023 про невиконання рішення суду ТОВ "Агросток Україна" у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, позивач посилався на те, що акт державного виконавця Корольова В.В. від 15.05.2023 не підтверджує факту невиконання законних вимог приватного виконавця та перешкоджання у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, директором ТОВ "Агросток Україна"; в порушення ст.23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" приватний виконавець ототожнює клієнта (ТОВ "Агросток Україна") з адвокатами Кучер Я.Г. та Молотковим В.О., а тому такий акт приватного виконавця, як процесуальна дія у виконавчому провадженні, є безпідставним та протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти доводів скарги, приватний виконавець посилався на те, що причини невиконання директором та представниками боржника вимоги про виклик приватного виконавця є неповажними; боржником не виконано зобов`язання щодо надання декларації та майно боржника; керівником та представниками боржника неодноразово проігноровані законні вимоги приватного виконавця про виклик до офісу приватного виконавця, ними не надано доказів неможливості явки за викликом, не надано жодних пояснень за фактом несплати боргу за наказом суду, тому вказані факти були зафіксовано в акті від 15.05.2023; введений воєнний стан і тимчасова окупація частини територій України, за межами яких знаходиться боржник та директор боржника, не є підставою для звільнення від виконання рішення суду; адвокатам Кучеру Я.Г. та Молоткову В.О., як представникам боржника, надані повноваження для представлення інтересів товариства, забезпечення реалізації як прав, так і обов`язків боржника - юридичної особи; діюче законодавство передбачає "ототожнювання" не адвоката з клієнтом, а представника з довірителем - юридичною особою.

За наслідками розгляду скарги на дії та акт приватного виконавця суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її не обґрунтованості, у зв`язку із чим відмовив у її задоволенні.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги позивача на дії та акт приватного виконавця, однак вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає частковій зміні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Так, згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів, і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктами 1,3,5,6 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з 'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при розгляді скарги приватного виконавця, директором ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 було проігноровано вимоги приватного виконавця, оскільки він не з`явився у визначений час до офісу приватного виконавця, не надав доказів неможливості з`явитися за викликом, не було надано жодних пояснень за фактом несплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 Господарського суду Чернігівської області.

Посилання ТОВ "Агросток Україна" на те, що директор товариства ОСОБА_1. у зв`язку із діловою необхідністю відбув у закордонне відрядження до Федеративної республіки Німеччина до 04.10.2023 року і це є поважною причиною неможливості прибуття по виклику і дачі пояснень стосовно виконання рішення суду по справі №927/738/19 обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки директор боржника, знаючи про існування невиконаних зобов`язань перед відповідачем (стягувачем у виконавчому провадженні) та про існування судового рішення, яким вирішено стягнути кошти на виконання цих зобов`язань, знаючи про відкрите виконавче провадження, нехтуючи положеннями Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" і Господарського процесуального кодексу України, одноособово володіючи відомостями необхідними для виконання рішення суду допускає відрядження строком більше ніж на 8 місяців, не призначивши виконуючого обов`язки директора на час своєї відсутності, чим створює перешкоди і ускладнення виконавчих дій.

Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що такі причини невиконання вимог виконавця і судового рішення не можуть бути визнані як поважні, бо плануючи і здійснюючи господарську діяльність особа має враховувати діюче законодавство, утримуватись він порушення його норм і порушення прав інших осіб. Крім того, службове відрядження не може перешкоджати наданню пояснень за фактом невиконання судового рішення, бо такі пояснення можуть бути викладені у листі, електронному листі, повідомлені представнику та іншими загальнодоступними засобами. Вказані дії боржника вірно розцінені судом першої інстанції як зловживання своїми правами.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання ТОВ "Агросток Україна" на військову агресію та введення воєнного стану на території України, як на підставу неможливості здійснення своєї господарської діяльності, не стосується питань виконання рішення суду, оскільки введений воєнний стан, тимчасова окупація територій України, не є підставою для звільнення від виконання рішення суду, що набрало законної сили, невиконання законної вимоги приватного виконавця щодо надання інформації щодо фінансового стану боржника, його майна.

Однак, при цьому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що є безпідставними посилання боржника на ототожнення клієнта з його представниками під час проведення дій з виконання рішення суду.

Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно статті 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно частини 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер містить наступні реквізити, у тому числі, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів справи вбачається, що повноваження на надання правової допомоги ТОВ "Агросток Україна" адвокатом Кучер Я.Г. перед приватним виконавцем Корольова В.В. щодо виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 посвідчували ордер серії АА №1149429 від 24.08.2022 , які були видані на підставі договору про надання правової допомоги №1706/2021 від 17.06.2021, однак дія вказаного договору закінчилась 31.12.2022 і матеріали справи не містять доказів наявності у адвоката Кучер Я.Г. повноважень на представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні після 01.01.2023, а згідно наявного у матеріалах справи ордеру серії АА №1308309 від 19.05.2023, виданого на підставі договору №1905/2023 від 19.05.2023, адвокату надані повноваження на представлення інтересів позивача лише у Господарському суді Чернігівської області.

Отже, адвокат Кучер Я.Г. на час направлення викликів приватного виконавця від 06.02.2023, від 14.02.2023, від 02.05.2023, не надавала правову допомогу ТОВ "Агросток Україна" перед приватним виконавцем Корольовим В.В. щодо виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Повноваження представлення інтересів ТОВ "Агросток Україна" адвокатом Молотковим В.О. посвідчує Довіреність від 21.03.2022 року, видана директором ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1.

Вказаною Довіреністю передбачено наступні повноваження представника Молоткова В.О.: "бути представником товариства і вести справи з будь-яких питань від його імені в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності і підпорядкування, в органах державної та місцевої влади та управління, зокрема: судових органах будь-яких інстанцій... у відносинах з фізичними та юридичними особами"; "Для здійснення представництва за цією довіреністю Молоткову Вячеславовичу Олеговичу надаються, зокрема (але не виключно), повноваження вести від імені товариства "Агросток Україна" цивільні, адміністративні та/або господарські справи в судах, кримінальні справи, та бути законним представником у правоохоронних і/чи контролюючих органах, в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності і підпорядкування, судах України, маючи право на вчинення будь-яких дій, з усіма правами, які надані законодавством довірителю, скаржнику, боржнику..."; "...ставити підпис від імені довірителя, сплачувати грошові кошти. Для реалізації повноважень Молотков Вячеслав Олегович має також право вчиняти будь-які іншу правочини та/або дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності."

Статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, у тому числі, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги. При цьому, адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, адвокат Молотков В.О. має право вчиняти дії в межах наданих йому повноважень вищезазначеної Довіреності, однак він не зобов`язаний надавати на вимогу приватного виконавця будь-які документи, без відповідної згоди свого клієнта.

Приватний виконавець помилково ототожнив адвокатів з посадовою особою боржника, визначаючи обсяг представництва і відповідальність представників господарюючого суб`єкта-боржника.

При цьому, зі змісту викликів приватного виконавця від 06.02.2023, від 14.02.2023, від 02.05.2023 вбачаться, що у них містяться вимоги щодо зобов`язання директора боржника з`явитися до офісу приватного виконавця і надати (направити) відповідні пояснення і докази. Вказані виклики направлялись як директору, так і адвокатам Молоткову В.О. та Кучер Я.Г., однак у них не вказано, що саме ці адвокати мають надати ці пояснення (документи).

Згідно пункту 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, з подальшими змінами), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Зміст Акту приватного виконавця від 15.05.2023 відповідає наведеним положенням Інструкції та відображує опис вчинених приватних виконавцем дій.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, прийнятий приватним виконавцем Акт від 15.05.2023 фактично тільки констатує невиконання вимог приватного виконавця боржником ТОВ "Агросток Україна", проте не породжує для боржника жодних правових наслідків, як то накладення арешту на майно чи грошові кошти, стягнення санкцій, зобов`язання вчинення певних дій тощо. Тобто фактично відсутнє право боржника, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець, при винесені Акту від 15.05.2023 діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 ГПК України).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до юридично правильного висновку про те, що Акт від 15.05.2023 прийнятий приватним виконавцем Корольовим В.В. у відповідності до норм чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів боржника, а тому скарга на дії приватного виконавця задоволенню не підлягає, проте суд помилково зробив висновок про наявність у адвокатів Молоткова В.О. та Кучер Я.Г. обов`язку надавати приватному виконавцю пояснення і документи щодо діяльності товариства без відповідного доручення клієнта.

Інші доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміни шляхом викладення її відповідно до даної постанови, тому апеляційна скарга задовольняється частково

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки у задоволенні скарги на дії приватного виконавця було відмовлено, судові витрати пов`язані з її розглядом покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" задовольнити частково.

2. Змінити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року, виклавши її мотивувальну частину відповідно до даної постанови.

3. У решті ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.10.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук