СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/282/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та представника Пепеляєвої Ганни Рудольфівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1828 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі №917/282/23

за позовною заявою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить суд:

-розірвати договір № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м, укладений 03.02.2022 між Управління міського майна Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за № 369;

-стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 55 854,13 грн за неналежне виконання відповідачем умов договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, безпосередньо пунктів п. 8.1 та п. 8.2, положень ч. 2 , ч.3 статті 24 , ч.1, ч.2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі №917/282/23 позов задоволено повністю, розірвано договір № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м, укладений 03.02.2022 між Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за № 369, стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, р/р UA 0037635, МФО 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ) :- штрафні санкції згідно договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 року в сумі 55 854, 00 грн, а саме: неустойку в сумі 5 400,00 грн, пеню у розмірі 33 949, 00 грн, інфляційні втрати в сумі 16 504,95 грн;- понесені витрати на сплачу судового збору в сумі 5 368, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем своєчасно несплачено ціну продажу за об`єкт приватизації. З огляду на відповідну обставину, зміст договору та положення ч. 2 , ч.3 статті 24 , ч.1, ч. 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем його умов. Суд першої інстанції встановив відсутність підстав для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань. Одночасно суд фактично погодився з позицією позивача, що на підставі Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури" призупинено процедуру приватизації об`єктів щодо яких призначено проведення аукціонів, а дія останнього не поширюється на аукціони з продажу об`єктів приватизації, які вже відбулись.

ОСОБА_1 з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що була позбавлена можливості виконати умови договору щодо оплати коштів за об`єкт приватизації з огляду на наявність Наказу № 39-Н від 02.03.2022 Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, яким було скасовано всі електронні аукціони з продажу об`єктів комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, оголошені в електронній торговій системі "Рrоzоrrо.продажі" Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на будь-якому етапі, та призупинено процедуру приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". На підставі зазначеного заперечує пропуск строків виконання зобов?язань, визначених п. 8.1 та п. 8.2 договору. Одночасно відповідач звертає увагу на неможливість належного виконання умов договору щодо своєчасної сплати грошових коштів у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану та те, що Листом від 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України, на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України). Відповідач наголошує, що Торгово-промислова палата України у даному листі зазначила, що вказані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, що буде вирішуватись питання про призупинення процедури приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/282/23 розгляд справи відкладено на 09.10.2023 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

21.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому сторона зокрема вказує, що на підставі Наказу правління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури" призупинено процедуру приватизації об`єктів щодо яких призначено проведення аукціонів, а дія останнього не поширюється на аукціони з продажу об`єктів приватизації, які вже відбулись. У зв`язку з чим зазначає про законність рішення суду першої інстанції, та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання, яке відбулось 09.10.2023, з`явились представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до Положення про Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 "Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання" (Положення) є органом приватизації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пункт 1.1. Положення), від імені територіальної громади здійснює заходи щодо підготовки, оформлення, укладення та підписання договорів купівлі-продажу (пункт 3.1.17. Положення), здійснює судово-претензійну роботу з витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, за порушення умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, інших договорів в межах компетенції Управління (пункт 3.1.32 Положення), від імені територіальної громади, виступаючи органом приватизації, має право укладати та підписувати договори купівлі- продажу об`єктів комунальної власності (об`єктів приватизації) (пункт 3.2.2. Положення). Начальник управління підписує від імені територіальної громади договори купівлі-продажу об`єктів приватизації (пункт 5.2.10 Положення).

На підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.04.2020 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації", протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-12-000006-1 від 10.01.2022, сформованого за результатами аукціону здійсненого в електронній торговій системі "Прозорро.продажі", проведеного через сервіси, які були надані оператором електронного майданчика ТОВ Українською універсальною біржею, на підставі договору № 1 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, які підлягають приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні, укладеного між організатором аукціону та оператором електронного майданчика від 24.04.2020, між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець), було укладено договір № 3 купівлі продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 (договір, Том 1, а.с. 11-14), нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 6, загальною площею 18,8 кв.м (об`єкт приватизації).

договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г.

Право власності на об`єкт приватизації зареєстроване за Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2017 року, індексний номер витягу 78804016.

Характеристика об`єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, виданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" станом на 02.09.2016 року, інвентаризаційна справа № 3568, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: 1101:4859-4964-1634-8030.

У договорі сторони узгодили, зокрема, таке:

-згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 10.01.2022 за № UА-РS-2021-12-12-000006-1 у результаті продажу об`єкт приватизації продано за 90000,00 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). На кінцеву ціну продажу об`єкта приватизації на електронному аукціоні продавцем нараховується податок на додану вартість (далі - ПДВ), який становить 18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Ціна продажу об`єкта приватизації становить 108000,00 (сто вісім тисяч) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ (п. 1.4 договору);

- покупець зобов`язується сплатити 108000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п. 2.1. договору);

-сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу, зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого покупцем у розмірі 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., яку оператор електронного майданчика перерахував зі свого рахунку на рахунок продавця (п 2.3 договору);

-датою оплати вважається дата зарахування коштів у повному обсязі (з ПДВ) на рахунок продавця (п. 2.6. договору);

-передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання від покупця в повному обсязі (з ПДВ) оплати за договором відповідно до наказу Управління міського майна про завершення приватизації(п. 3.1. договору);

-передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який сторони зобов`язані підписати у строк, визначений п. 3.1. цього договору (п. 3.2 договору);

-право власності на об`єкт приватизації виникає у покупця відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України з дня державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно (пункт 4.1. договору), яка здійснюється після: а) підписання сторонами договору купівлі-продажу; б) сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації (з ПДВ) разом зі штрафними санкціями, передбаченими договором купівлі-продажу; в) після виконання покупцем п. 6.1.4. цього договору; г) після виконання покупцем п. 6.1.11. цього договору; д) підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта приватизації (пункт 4.2 договору);

-обов`язком покупця є в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації (з урахуванням ПДВ) (п. 6.1.1. договору);

-покупець зобов`язаний сплатити продавцю витрати за виготовлення технічної документації, послуги експертів за надання висновків/звітів, суб`єктів оціночної діяльності при здійсненні незалежної оцінки та за рецензування звіту про оцінку майна та інших витрат, визначених умовами продажу об`єкта приватизації на електронному аукціоні (п. 6.1.4 договору);

-кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків (п. 5.1 договору);

-сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору (п. 5.2 договору);

-у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з умовами цього договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього договору покупець сплачує на користь органу приватизації (Управління міського майна) неустойку у розмірі 5 (п`ять) відсотків від кінцевої ціни продажу об`єкта приватизації на електронному аукціоні (з урахуванням ПДВ) (п. 8.1. договору);

-у разі, якщо покупець протягом 60 (шестидесяти) днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору не сплатить кошти за об`єкт приватизації в повному обсязі разом з неустойкою, договір підлягає розірванню (пункт 8.2. договору);

-у разі, якщо покупець в установлений договором строк не прийняв об`єкт приватизації, продавець порушує питання про розірвання договору (пункт 8.3. договору).

-у разі порушення строку оплати ціни продажу за договором, покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати. Пеня нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення цього договору (п. 8.4. договору);

-невиконання покупцем зобов`язань передбачених договором, є підставою для розірвання договору у порядку встановленому законодавством України (п. 8.5. договору);

-у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (пункт 13.3 договору).

Позивач на виконання свої зобов`язань, уклав з ОСОБА_1 , як переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення, відповідний договір купівлі-продажу.

За позицією позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо сплати ціни продажу об`єкта приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачено розділами 2, 6 договору.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м, укладеного 03.02.2022 між Управління міського майна Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 369, та стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн за неналежне виконання останнім умов договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою відповідач вказує, що була позбавлена можливості виконати умови договору щодо оплати коштів за об`єкт приватизації з огляду на наявність Наказу № 39-Н від 02.03.2022 Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, яким було скасовано всі електронні аукціони з продажу об`єктів комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, оголошені в електронній торговій системі "Рrоzоrrо.продажі" Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на будь-якому етапі, та призупинено процедуру приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Одночасно відповідач звертає увагу на неможливість належного виконання умов договору щодо своєчасної сплати грошових коштів у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану та те, що Листом від 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України, на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України). Відповідач наголошує, що Торгово-промислова палата України у даному листі зазначила, що вказані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, що буде вирішуватись питання про призупинення процедури приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За приписами 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом 03.02.2022 між сторонами укладено договір № 3 купівлі продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні (Том 1, а.с. 11-14), нежитлового приміщення.

Згідно з п.1.1 якого Позивач зобов`язався передати у власність Відповідачу нерухоме майно - нежитлове приміщення (об`єкт приватизації), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 6, загальною площею 18,8 кв.м, а Відповідач зобов`язався прийняти зазначене нежитлове приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та зареєструвати право власності на зазначене приміщення у органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

При укладенні договору сторонами погоджено усі істотні умови, зокрема щодо ціни, і відповідачем (покупцем) взято на себе низку зобов`язань. Так, згідно з п. 2.1 договору покупець зобов`язаний заплатити 108 000,00 грн за придбаний об`єкт продажу протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору.

Сума, що підлягала до сплати відповідно до пункту 2.1 договору купівлі продажу, зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого покупцем у розмірі 7 970,00 грн, яку оператор електронного майданчика перерахував 08.02.2022 зі свого рахунку на рахунок продавця, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки за 08.02.2022.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 05.03.2022, відповідач ціну продажу за об`єкт продажу не заплатив.

З огляду на відповідну обставину, зміст договору та положення ч. 2 , ч.3 ст. 24 , ч.1, ч.2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем його умов.

Однак такий висновок суду першої інстанції зроблений без належного дослідження змісту наданого відповідачем доказу, а саме Наказу № 39-Н від 02.03.2022 Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п. 8.1 договору у разі несплати коштів за об`єкт приватизації протягом 30 днів з дати укладення договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку у розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта продажу.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), згідно з якою за несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка, та ч. 4 ст. 29 даного Закону, згідно з якою у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Згідно з п. 8.2 договору несплата коштів, у тому числі неустойки та штрафних санкцій, за об`єкт продажу протягом 60 днів з дати укладення договору є підставою для його розірвання.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином підставою для розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем його умов є діючий характер договірних правовідносин між сторонами.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в період до закінчення строків визначених п.8.1 та 8.2 договору, на оплату відповідачем коштів за договором позивачем було прийнято Наказ №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації пунктом 2 якого призупинено процедуру приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь-який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація здійснюється на основі принципу законності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" завершення приватизації - продаж об?єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об?єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Частина 1 ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає, що суб?єктами приватизації є: державні органи приватизації, місцеві ради, органи приватизації територіальних громад, покупці.

Положеннями частини 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

-формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об?єктів, що підлягають приватизації, на офіційному

-веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

-прийняття рішення про приватизацію;

-прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об?єкта комунальної власності;

-опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об?єкта приватизації;

-перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

-затвердження плану розміщення акцій акціонерних товаристь, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

-затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

-опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

-проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

-укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приписами частини 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

У п. 3.1 договору визначено, що передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання від покупця в повному обсязі (з ПДВ) оплати за договором відповідно до наказу Управління міського майна про завершення приватизації.

Таким чином, у розумінні приписів Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень договору, процедура приватизація об`єкта вважається завершеною виключно з моменту переходу до покупця права власності, після повної сплати вартості об`єкта приватизації. За наслідками чого приймається рішення про завершення приватизації.

Оскільки на день прийняття позивачем Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації" Пепеляєвою Ганною Рудольфівною не було проведено повну оплату вартості предмету купівлі продажу, процедура приватизації нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 6, загальною площею 18,8 кв.м не була завершена.

Виходячи з того, що процедура приватизації об`єкта нерухомості не була завершеною, пунктом 2 даного Наказу її процес було призупинено до скасування Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану", який наразі є чинним.

За позицією позивача, викладеною у суді першої інстанції під час апеляційного перегляду, даним рішенням призупинено процедуру приватизації об`єктів щодо яких призначено проведення аукціонів, а дія останнього не поширюється на аукціони з продажу об`єктів приватизації, які вже відбулись.

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.

Принцип правової визначеності безпосередньо не закріплений у національному законодавстві, але його значущість для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України. Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, в якому зазначається, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики в соціальній сфері та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Тож правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

Цей принцип має широке застосування у практиці Європейського Суду з прав людини.

У справі "Новік проти України" (заява N 48068/06, рішення від 18.12.2008) суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Колегія суддів звертає увагу, що у пункті 2 Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації" Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області чітко зазначено про призупинення процедури приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

У вказаному пункті, та у наказі в цілому, не міститься роз`яснень (деталізації) групи об`єктів щодо яких призупинено процедуру приватизації. Зокрема даний пункт та наказ в цілому, не передбачає вказівку про призупинення процедури приватизації об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, щодо яких ще не було проведено аукціонів. Таке роз`яснення не випливає також із змісту пункту 1 наказу, оскільки у останній містить окреме розпорядження особи без змістової та структурної прив`язки до інших пунктів наказу - скасування всіх електронних аукціонів з продажу об`єктів комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, оголошених в електронній торговій системі "Рrоzоrrо.продажі" Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на будь-якому етапі.

Ураховуючи викладене, Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у пункті 2 Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації" видано розпорядження про призупинення процедури приватизації об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, розпочатої та не завершеної до моменту видання такого наказу, до скасування Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Виходячи зі змісту Наказу №39-Н від 02.03.2022, принципу правової визначеності, тлумачення змісту розпорядчої норми на користь невладного суб`єкта, застосування особою пункту 2 Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації" Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, як вказівки про призупинення процедури приватизації об`єктів, розпочатої та не завершеної до моменту видання такого наказу, є правомірним.

Відтак, позивачем на підставі Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури" призупинено процедуру приватизації об`єкта приватизації реалізованої на підставі договір № 3 купівлі-продажу, до скасування Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану". Вказане свідчить про призупинення договірних правовідносин між сторонами та не пропущення відповідачем строків виконання зобов`язань визначених п. 8.1 та п. 8.2 договору.

У зв`язку з цим відсутні правові підстави для розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні та стягнення штрафних санкцій, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими в силу недоведення позивачем обставини неналежного виконання ОСОБА_1 вимог законодавства та договірних зобов`язань, а саме п. 8.1 та п. 8.2 договору, суд не надає правової оцінки аргументам апелянта про відсутність їх вини у несвоєчасному виконанні умов договору.

З наведеного вбачається, що Господарським судом Полтавської області не надано належної оцінки Наказу №39-Н від 02.03.2022 "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури" з врахуванням принципу правової визначеності, тлумачення змісту норми на користь невладного суб`єкта, що спричинило неправильне вирішення спору по суті.

Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі №917/282/23 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі №917/282/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн.

Стягнути з Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, р/р UA 0037635, МФО 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витати за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман