ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/728/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29. м. Рівне, 33028, ) в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради (пл. В. Плютинського, 1 , с. Зоря, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35314, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013, ) про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення 350 793,52 грн

у судове засідання з`явились представники:

від прокуратури - Немкович І.І.

від Зорянської сільської ради - не з`явився;

від відповідача ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"- Гуз О.С.;

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення 343 983, 25 грн.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: - доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; - зазначення щодо наявності у сторін справи або у іншої особи усіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - уточнення ціни позову.

03.08.2023 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви:

- долучено належні докази підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків;

- зазначено про наявність у сторін справи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначено про наявність описку у вступній частині позовної заяви, а ціна позову становить 350 793,52 грн.

Судом встановлено, що прокуратура усунула недоліки позовної заяви у строк, та у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2023.

23.08.2023 від ТОВ "РОЕК" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 29.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

01.09.2023 від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.09.2023 від ТОВ "РОЕК" надійшли письмові пояснення, які за своєю суттю являються запереченнями на відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.09.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/728/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2023.

04.10.2023 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 918/728/23.

05.10.2023 судом встановлено, що позивач - Зорянська сільська рада не забезпечив у судове засідання явку уповноважених осіб, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а саме - ухвали від 14.09.2023) на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки - 20.09.2023.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить суд повернутись у справі до стадії підготовчого провадження, продовжити його строк та зупинити провадження у справі № 918/728/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 26.09.2023 йому стало відомо про передачу на розгляд Великій Палаті Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку. В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Відповідач вважає, що розгляд справи № 918/728/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює її розгляд.

Як вбачається із позовної заяви, прокуратура в обгрунування позовних вимог посилається на неправомірне збільшення ціни на електричну енергію з порушенням законодавства шляхом укладання спірних додаткових угод № 1/1 від 09.02.2021, № 2 від 10.02.2021, № 3 від 10.03.2021, № 5 від 09.08.2021, № 6 від 19.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 9 від 28.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 11 від 06.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 29.10.2021, № 14 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 12161-ВЦ від 22.12.2020, укладеного між Зорянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що призвело до переплати коштів. Означені 13 додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару до 10 %, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку, призвели до збільшення ціни по Договору із 1, 48 грн/кВт*год до 4, 10248 грн/кВт*год, тобто на 177 % з ініціативи постачальника.

Прокурор зазначає, що усі зміни внесені додатковими угодами, якими безпідставно змінено істотні умови договору, суперечать ст. ст. 5, 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", що має наслідком їх недійсності у порядку ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Відповідно, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 350 793,52 грн.

Прокурор вказує, що Зорянська сільська рада є стороною Договору та відповідно оспорюваних додаткових угод, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, а тому саме орган місцевого самоврядування підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах. Прокуратурою встановлено, що зазначеним органом не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених ТОВ "РОЕК" за постачання електроенергії.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22, постановлено справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховного Суду від 20.09.2023 зазначено, що "Колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 302 ГПК України умовами (підставами) для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як і підставами для здійснення розгляду справи Великої Палати Верховного Суду, є: 1) наявність висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; 2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

Касаційний адміністративний суд, досліджуючи правомірність наведеного висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (яке полягло у перевищенні 10 % визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналіз наведеної правової норми, на думку Касаційного адміністративного суду, свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 % у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується.

Отже, враховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, на думку Касаційного адміністративного суду, під час збільшення до 10 % ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися лише умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 % за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З викладеного вбачається, що Касаційний адміністративний суд фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Водночас, у своїх постановах Касаційний господарський суд неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Іншими словами суди виходили з того, що за змістом п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищевикладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21."

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 918/728/23 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі № 918/728/23, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 183, 195, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 918/728/23 на стадію підготовчого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 918/728/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення 350 793,52 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2321/22.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Юлія РОМАНЮК