ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/313/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА Карабак В.А., ордер серія АР №1129428 від 20.06.2023р.;

від ТОВ ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД Слободянюк В.Ю., наказ №11/АГ від 11.01.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023, повний текст якого складено та підписано 12.04.2023

у справі №916/313/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД

про стягнення 2 521 632,17 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 203 00,00 грн

головуючий суддя: Невінгловська Ю.М., судді Літвінов С.В., Желєзна С.П.,

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 05.10.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД, в якій просило суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у загальному розмірі 14 727 039,85 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. - основна заборгованість, 959 188,07 грн. - пеня, 1 006 504,45 грн. - 3% річних та 2 317 613,22 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав умови укладеного між сторонами договору поставки №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі №916/313/19 та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

07.05.2019 Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було подано до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якому Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просило суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" посилається на порушення відповідачем положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 та поставки некондиційного товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №916/313/19 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/313/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019.

08.10.2019 року Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було подано до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якому Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просило суд зобов`язати відповідача виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 017.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33 684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019, за результатом задоволення клопотання Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", у справі №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, провадження у справі зупинено.

12.10.2021 до Господарського суду Одеської області разом із супровідним листом (вих. №26953/21) від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із відсутністю станом на 04.10.2021 року попередньої оплати за експертизи, відповідно до положень п. 1.13, п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишена без виконання, а надані матеріали повернені до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 року було прийнято справу №916/313/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П., ухвалено розгляд справи почати спочатку та призначити повторне проведення підготовчого засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 було прийнято справу №916/313/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П., ухвалено розгляд справи почати спочатку та призначити повторне проведення підготовчого засідання на 14.12.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 задоволено клопотання «ОАЗ» та здійснено заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" його правонаступником - ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі №916/313/19 (головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Літвінов С.В., Желєзна С.П.) закрито провадження у справі №916/313/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заборгованості у розмірі 233658,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору; первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" суму основної заборгованості у розмірі 9037192 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 331 671 грн. 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 715 191 грн. 08 коп. та пеню у розмірі 347240 грн. 23 коп., а також 161678 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" виконати умови п.5.5. договору №7/МТЗ-18 від 09.01.18 усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 047.49.5570 ) №Н-257; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" пеню у розмірі 86 616 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 33 684 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" судовий збір в розмірі 3 842 грн. 00 коп. Відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" суму основної заборгованості у розмірі 9037192 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 331 67174 коп., інфляційні втрати у розмірі 715 191грн. 08 коп. та пеню у розмірі 226940 грн. 23 коп., а також 161678 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції врахувавши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" під час розгляду справи було сплачено 233658,36 грн. у якості часткового погашення основної заборгованості, закрив провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 233658,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів поставки якісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 (частково на суму 7983,36 грн); РН-002225 від 16.11.2018; № РН-000009 від 09.01.2019; № РН-002234 від 19.11.2018; № РН-002235 від 19.11.2018; № РН-002236 від 19.11.2018; № РН-002237 від 19.11.2018, та стягнув суму основної заборгованості у розмірі 9 037 192,39 грн. (8552488,39 грн. сума безспірних вимог + 323 136,00 грн. вартість товару за видатковою накладною № РН-0001506 від 01.08.2018 + 161 568,00 грн. вартість товару за видатковою накладною № РН 0001661 від 17.08.2018).

Також, судом було перевірено здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що його зроблено не вірно, оскільки встановлений судом строк початку прострочення виконання зобов`язання є відмінним від наведеного позивачем за первісним позовом. Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом становлять 715 191,08 грн. 3% річних та 331 671,74 грн. інфляційних втрат.

Судом також було перевірено здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені та встановлено, що його зроблено не вірно, оскільки встановлений судом строк початку прострочення виконання зобов`язання є відмінним від наведеного позивачем за первісним позовом. Здійснивши власний розрахунок пені, суд встановив, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом становить 694480,45 грн.

Водночас, місцевий господарський суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій, врахував причини неналежного виконання зобов`язань, баланс інтересів обох сторін, запроваджений в Україні воєнний стан та статус відповідача за первісним позовом як державного підприємства, суд використав своє право, надане ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, та дійшов висновку про зменшення розміру пені на 50%, що становить 347240,23 грн.

Задовольняючи повністю зустрічні позовні вимоги, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про поставку ротору належної якості, його заміни або усунення виявлених дефектів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність останніх, а також про те, що позивачем за зустрічним позовом правильно здійснено нарахування заявлених до стягнення пені та штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить визнати незаконними та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду; ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом та постановити нове судове рішення, яким повернути зустрічний позов ДП «ОАЗ»; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі №916/313/19 повністю та ухвалити нове рішення за первісним позовом, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (згідно заяви про збільшення позовних вимог станом на 27.11.2021 року) задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" 14 727 039,85 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. - основна заборгованість, 959 188,07 грн. - пеня, 1 006 504,45 грн. - 3% річних та 2 317 613,22 грн. - інфляційні нарахування; зустрічний позов ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" вх.. ГС)) №3069/19 від 08.10.2019 року позивачу за зустрічним позовом, відповідачу за первісним позовом; здійснити перерозподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції; судові витрати, пов`язані з апеляційним провадженням, стягнути з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, внаслідок неповного та неправильного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду реальним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування правових висновків Верхового суду, а також внаслідок того, що справа розглянута неповноважним складом суду.

Крім того, апелянт не погоджується із ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду та із ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. і з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (вх.№3069/19 від 08.10.2019).

Щодо підстав незгоди із ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду та із ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. заявник апеляційної інстанції вказує, що на момент постановлення останніх, стадія підготовчого провадження вже була закрита, а справа розглядалась на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, норма ч.10 ст. 33 ГПК України дозволяє призначити колегіальний розгляд справи тільки до закінчення підготовчого засідання, тобто в даному випадку колегіальний розгляд справи міг бути призначений до 14.05.2019 року, тобто до того, як було закрито підготовче провадження у справі №916/313/19.

Отже, призначення вищенаведеною ухвалою справи №916/313/19 до колегіального розгляду після закриття підготовчого провадження є суттєвим порушенням норм процесуального права і свідчить про явну незаконність такої ухвали.

З урахуванням того, що всі ухвали про колегіальний розгляд справи та про прийняття справи до провадження колегією суддів є незаконним та такими, що постановлені з суттєвим порушенням норм процесуального права, слід дійти висновку про те, що і рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/313/19 від 28.03.2023 є незаконним, так як ухвалене неуповноваженим складом суду.

Щодо підстав незгоди із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 року по справі №916/313/19 про прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (вх.№3069/19 від 08.10.2019) заявник апеляційної інстанції вказує, що дана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, так як відповідачем за первісним позовом було пропущено строк на подання зустрічного позову, і разом із зустрічною позовною заявою від 08.10.2019 року відповідач за первісним позовом не заявляв клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 11.11.2019 помилково вважав, що раз справу призначено до колегіального розгляду і вирішено розгляд справи розпочати спочатку, то це дає підстави для подання зустрічного позову. Насправді ж, сам факт призначення розгляду справи спочатку після прийняття справи до провадження колегією суддів не свідчить про те, що відповідачу за первісним позовом встановлюється новий строк для подання відзиву.

Отже, на думку скаржника оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 року по справі №916/313/19 про прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (вх.№3069/19 від 08.10.2019) до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19 повинна бути скасована із постановленням нового судового рішення про повернення зустрічної позовної заяви ДП ,,Одеський авіаційний завод (вх.№3069/19 від 08.10.2019).

Відповідно і рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/313/19 від 28.03.2023 в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню, так як підстав для розгляду і прийняття рішення за зустрічним позовом у суду першої інстанції не було, з огляду на неможливість прийняття такого зустрічного позову.

Щодо підстав оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі №916/313/19 заявник апеляційної інстанції вказує про незгоду із висновком суду про відсутність підстав для стягнення основної заборгованості вартості майна згідно видаткових накладних № РН-0002031 від 05.10.18 р. на суму 7983,36 грн.(загальна сума накладної - 15 966,72 грн.), РН-02225 від 16.11.18 р. на суму 481 200,00 грн., РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн.; РН-02234 від 19.11.18 р. на суму 54 000,00 грн., РН-02235 від 19.11.18 р. на суму 54 000,00 грн, РН-02236 від 19.11.18 р. на суму 54 000,00 грн, РН-02237 від 19.11.18 р. на суму 40 500,00 грн., усього на суму 1 172 883,36 грн., оскільки товар, поставлений за вказаними видатковими накладними було поставлено якісний, а відповідачем за первісним позовом порушено порядок та строки, процедуру проведення перевірки такого товару на предмет якісності.

Щодо висновків суду про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено періоди прострочення оплати, так як скаржник не погоджується із початком строку на оплату з моменту проведення вхідного контролю. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" та зменшив пеню на 50%.

Щодо зустрічного позову, то скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави розглядати зустрічний позов ДП «ОАЗ» до ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у зв`язку із тим, що такий зустрічний позов подано та прийнято судом з порушенням процесуальних норм після строку на подання такого зустрічного позову. Тобто, на думку апелянта, внаслідок пропуску строку на подання зустрічного позову такий позво взагалі не міг бути розглянутий і відповідно, рішення за вказаним зустрічним позовом не могло бути ухвалене взагалі. При цьому, даний зустрічний позов повинен був бути повернутий відповідачу за первісним позовом.

Однак у випадку, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться із твердженням апелянта про неможливість прийняття зустрічного позову і про повернення його відповідачу за первісним позовом, скаржник просить врахувати, що товар, який було поставлено ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" був якісним, а позивачем за зустрічним позовом було суттєво порушено процедуру приймання та перевірки товару, було допущено порушення вимог Інструкції П-7 і в матеріалах справи немає належних, достатніх та достовірних доказів неякісності даного товару. Експерти також у своєму висновку не змогли надати відповідь на питання якісність даного договору, зазначили, що не можуть встановити наявність на ньому дефектів. Відповідно, внаслідок недоведеності поставки неякісного товару, підстав для усунення такого товару немає.

Крім того, апелянт вважає незаконним стягнення пені та штрафу, оскільки товар було поставлено в межах строку, погодженого сторонами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи №916/313/19 до колегіального розгляду, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи №916/313/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023, повний текст якого складено та підписано 12.04.2023 у справі №916/313/19; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД до розгляду на 10 серпня 2023 року о 10:30 год.

16.06.2023 та 20.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10.08.2023 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА Гусака Сергія Олександровича про проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2023 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД просило апеляційну скаргу ТОВ ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі №916/313/19 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх. №3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом та на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023, повний текст якого складено та підписано 12.04.2023 у справі №916/313/19 на розумний строк. Призначено апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на 05 жовтня 2023 року о 10:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

02.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання в режимі відеоконференції 05.10.2023 року з`явився представник скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі

Представник ТОВ ,,ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 09.01.2018 між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (Продавець) та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (Покупець) було укладено Договір № 7/МТЗ-18 відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, надалі - товар. Конкретна вартість товару, його номенклатура та вартість, визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях на поставку товару, до цього договору (п.1.1 Договору від 09.01.2018р.).

Поставка товару Покупцю здійснюються на умовах СРТ, м. Одеса, просп. М. Жукова 32А, згідно з правилами «Інкотермс 2010». Терміни поставки Товару вказуються у кожній окремій Специфікації на підставі погоджених Строків поставки під час проведення тендерних процедур або на підставі попереднього погодження Сторонами. Терміни поставки Товару рахуються від дати оплати авансового платежу у розмірі не більш ніж 50% вартості Товару, якщо не вказана інша погоджена форма оплати в Специфікаціях. Товар за даним Договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: специфікація; накладна; паспорт, згідно ГОСТ 18675-79, (у разі надання копії паспорту, вона повинна бути затверджена мокрого печаткою Продавця), якщо він передбачений виробником. Датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця. Покупець здійснює приймання Товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, із змінами і доповненнями (п.п. 2.1., 2.2, 2.3.,2.3, 2.4. Договору від 09.01.2018р.).

Відповідно до п. 4.2. оплата за Договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості Товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття Товару, при умовах проходження Товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві Покупця.

За умовами п. 4.3. Договору, датою оплати Товару вважається дата отримання коштів на поточний рахунок Продавця.

У п. 5.1. Договору передбачено, що Продавець повинен поставити Покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого Товару та умовам Договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на Товар.

Водночас як передбачено п. 5.2. Договору, Покупець здійснює приймання Товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно п. 5.3. Договору, у разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, із змінами та доповненнями.

Згідно п. 5.5. Договору, у випадку виявлення дефектів Товару або, у випадку його невідповідності умовам Договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, Продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу Покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за такий Товар.

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-18 (п. 5.6. договору).

На виконання умов Договору від 09.01.2018 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" були поставлені Покупцю - ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" товари згідно видаткових накладних: РН-0000571 від 30.03.18 р., РН-0000436 від 12.03.18 р., РН-0000483 від 17.03.18 р., РН-0000606 від 04.04.18 р., РН-0000641 від 11.04.18 р., РН-0000733 від 24.04.18 р., РН-0000607 від 04.04.18 р., РН-0000737 від 24.04.18 р., РН-0000819 від 11.05.18 р., РН-0000590 від 02.04.18 р., РН-0000831від 16.05.18 р., РН-0000974 від 05.06.18 р., РН-02327 від 29.11.18 р., РН-0000591 від 03.04.18 Р., РН-0000703 від 19.04.18 р., РН-0000789 від 07.05.18 р., РН-0000975 від 05.06.18 р., РН-0000736 від 24.04.18 р., РН-0000755 від 02.05.18 р., РН-0000882 від 21.05.18 р., РН-0001120від 19.06.18 р., РН-0001197 від 02.07.18 р., РН-0000788 від 07.05.18 р., РН-0000812 від 10.05.18 р.; РН-0000811 від 10.05.18 р. РН-0000779 від 03.05.18 р., РН-0000977 від 05.06.18 р., РН-0000793 від 08.05.18 р., РН-0001711 від 23.08.18 р., РН-0001977 від 27.09.18 р., РН-001924 від27.10.18 р., PH-02220 від 15.11.18 р., РН-02418 від 17.12.18 р., РН-0000827 від 16.05.18 р., РН-0001043 від 12.06.18 р., РН-0001196 від 02.07.18 р., РН-0001039 від 12.06.18 р., РН-0001040 від 12.06.18 р., РН-0001041 від 12.06.18 р., РН-0001042 від 12.06.18 р., РН-0001072 від 14.06.18 р., РН-0001126 від 19.06.18 р., РН-0000955 від 01.06.18 р., РН-0001056 від 13.06.18 р., РН-0000883 від 21.05.18 р., РН-0001045 від 12.06.18 р., РН-0001230 від 03.07.18 р., РН-0000991 від 06.06.18 р., РН-0001033 від 12.06.18 р., РН-0001121 від 19.06.18 р., РН-0001461 від 01.08.18 р., РН-0001676 від 21.08.18 р., РН-0001325 від 11.07.18 р., РН-0001449 від 27.07.18 р., РН-0001373 від 16.07.18 р., РН-0002075 від 11.10.18 р., РН-0001506 від 01.08.18 р., РН-0001661 від 17.08.18 р., РН-0001469 від 30.07.18 р., РН-0001791 від 06.09.18 р., РН-0001664 від 20.08.18 р., РН-0001525 від 03.08.18 р., РН-0001467 від 30.07.18 р., РН-0001628 від 15.08.18 р., РН-0001660 від 17.08.18 р., РН-0001659 від 17.08.18 р., РН-0001987 від 28.09.18 р., РН-0001716від 23.08.18 р., РН-0001732 від 27.08.18 р., РН-0001658 від 17.08.18 р., РН-0001712 від 23.08.18 Р., РН-0001741 від 28.08.18 р., РН-0001773 від 03.09.18 р., РН-0001778 від 04.09.18 р., РН-0001850 від 13.09.18 р., РН-0001731 від 27.08.18 р., РН-0001838 від 11.09.18 р., РН-0001864 від 14.09.18 р., РН-0001870 від 17.09.18 р., РН-001870 від 17.10.18 р., РН-001866 від 14.09.18 Р., РН-0001822 від 10.09.18 р., РН-0001931 від 24.09.18 р., РН-0001963 від 26.09.18 р. РН-02384 від 07.12.18 р., РН-0001954 від 25.09.18 р., РН-0001840 від 12.09.18 р., РН-0001930 від24.09.18 р., РН-0001953 від 25.09.18 р., РН-0002015 від 05.10.18 р., РН-0002088 від 12.10.18 р., РН-001904 від 23.10.18 р., РН-0001976 від 27.09.18 р.,РН-0001896 від 18.09.18 р., РН-0002048 від 09.10.18 р., РН-0002031 від 05.10.18 р., РН-0001929 від 24.09.18 р., РН-0002085 від 12.10.18р., РН-02417 від 17.12.18 р., РН-02437 від 19.12.18 р., РН-0000011 від 09.01.19 р., РН-001913 від 24.10.18 р., РН-0002086 від 12.10.18 р., РН-0002103 від 01.11.18 р., РН-02225 від 16.11.18р., РН-02377 від 10.12.18 р., РН-0000009 від 09.01.19 р., РН-001935 від 30.10.18 р., РН-0002104 від 01.11.18 р., РН-02173 від 12.11.18 р., РН-001939 від 30.10.18 р., РН-02111 від 02.11.18 р., РН-001936 від 30.10.18 р., РН-02364 від 05.12.18 р., РН-001931 від 30.10.18 р., РН-02376 від 10.12.18 р., РН-02340 від 03.12.18 р., РН-02233 від 19.11.18 р., РН-02415 від 17.12.18 р., РН-02381 від 07.12.18 р., РН-02224 від 16.11.18 р., 02234 від 19.11.18 р., РН-02235 від 19.11.18 р., РН-02236 від 19.11.18 р., РН-02237 від 19.11.18 р., РН-02297 від 27.11.18 р., РН-02361 від 05.12.18 р., РН-02287 від 26.11.18 р., РН-02387 від 07.12.18 р., РН-02354 від 05.12.18 р., РН-02339 від 03.12.18 р., РН-02416 від 17.12.18 р., РН-02422 від 18.12.18 р., РН-02325 від 29.11.18 р., РН-02326 від 29.11.18 р., РН-02398 від 12.12.18 р., РН-02448 від 26.12.18 р., РН-0000010 від 09.01.19 р., Р-02446 від 22.12.18 р., РН-02450 від 27.12.18 р.

Факт поставки товару згідно вищенаведених видаткових накладних сторонами не заперечується.

Отже, за твердженнями ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", поставлений товар повинен бути оплачений у повному обсязі, а також, з огляду на нездійснення у передбачений договором строк відповідачем оплати вартості поставлених товарів, додатковому стягненню підлягають: 959188,07 грн. - пені, 1006504,45 грн. - 3% річних та 2317613,22 грн. - інфляційних нарахувань.

В свою чергу ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" стверджує, що згідно деяких із вищеперерахованих видаткових накладних поставлено неякісний, некондиційний та такий що не прийнято ТОВ «ОАЗ» товар, з огляду на що, такий товар не підлягає сплаті.

У зустрічний позовній заяві ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р., зокрема усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" 86 616,00 грн. пені та 33 684.00 грн. штрафу.

Оскільки апелянт не погоджується не тільки з рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі 3916/313/19, а й з ухвалами Господарського суду Одеської від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду; від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.; від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, які відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не оскаржуються, колегія суддів вважає за необхідне спершу надати правову оцінку оскаржуваним ухвалам суду першої інстанції.

Щодо ухвали Господарського суду Одеської від 13.09.2019 про призначення справи до колегіального розгляду та ухвали Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про прийняття справи до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/313/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. відкладено підготовче засідання на "14" травня 2019 р. о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 року, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №916/313/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019.

Так, в якості правової підстави для призначення справи до колегіального розгляду, суд першої інстанції послався на норми ч.10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.17 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Зазначеними нормами встановлено присічний строк для вирішення питання про призначення колегіального розгляду ( як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) до закінчення підготовчого засідання, або до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться.

Цей строк не може бути поновлений судами навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року по справі №916/313/19 було, зокрема, закрито підготовче провадження у справі № 910/313/19, призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "20" травня 2019 р. о 16:30.

Тобто, на момент постановлення ухвали від 13.09.2019 року про колегіальний розгляд справи і розгляд справи спочатку, стадія підготовчого провадження вже була закрита, а справа розглядалась на стадії розгляду справи по суті.

Як зазначалось вище, норма ч.10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України дозволяє призначити колегіальний розгляд справи тільки до закінчення підготовчого засідання, тобто, в даному випадку колегіальний розгляд справи міг бути призначений до 14.05.2019 року, тобто до того, як було закрито підготовче провадження у справі №916/313/19.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що призначення судом вищенаведеною ухвалою справи №916/313/19 до колегіального розгляду після закриття підготовчого провадження є порушенням норм процесуального права.

У зв`язку із викладеним, ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 року, якою вирішено призначити справу до колегіального розгляду є незаконною та такою, що потягла за собою незаконність всіх наступних судових рішень у формі ухвал.

Відповідно, незаконною є і ухвала Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 справу №916/313/19, якою було вирішено прийняти справу до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та якою постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019.

Щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№3069/19 від 08.10.2019) Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2019 року Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було подано до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якому Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просило суд зобов`язати відповідача виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 017.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33 684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В. від 11.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19, строк підготовчого провадження у справі № 916/313/19 продовжено до 20.12.2019 року.

Пунктом 3 частини другої ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наявними матеріалами справи, підтверджується, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/313/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Крім того, даною ухвалю суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019 року подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву відповідачу - до 20.03.2019 р., оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшов відзив на позовну заяву, який з огляду на наявність заяви про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, був залучений до матеріалів справи.

В подальшому, 07.05.2019 року до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

При цьому, Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" з доданими до неї документами.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.ст. 46, 180, 119 ГПК України зазначив, що дослідивши поважність причини пропуску Державним підприємством „Одеський авіаційний завод строку для пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 18.02.2019 р., якою було, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.03.2018 р., була вручена відповідачу 25.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового відправлення.

Більш того, як відзначено місцевим господарським судом, за результатами розгляду заяви від 13.03.2019 року було поновлено державному підприємству строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року та відповідний відзив було залучено до матеріалів справи. Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву та визначення своєї позиції у справі.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, з підстав неповажності причини такого пропуску.

Судом першої інстанції також відзначено, що обчислення строку для поновлення подання зустрічної позовної заяви необхідно вираховувати з 20.03.2019 року, а не з 23.04.2019 року, як то зазначено державним підприємством.

На думку місцевого господарського суду, подання відповідачем зустрічної позовної заяви з порушенням строку не може ставати під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені відповідачем підстави поновлення строків не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності. В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 року судом було призначено справу №916/313/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019.

Однак, вищевказаною ухвалою від 16.09.2019 не було встановлено новий строк для подання відзиву на позов, відповідно, і не було встановлено нового строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 11.11.2019 року було невірно застосовано норми процесуального права та помилково прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Разом з тим, враховуючи що судом першої інстанції за результатами розгляду зустрічного позову Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" прийнято процесуальне рішення про задоволення позову, у суду апеляційної інстанцій відсутні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу за зустрічним позовом на стадії апеляційного перегляду, а тому колегія суддів вирішила розглянути зустрічний позов по суті позовних вимог.

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА

Предметом спору за первісним позовом у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" вартості поставленого товару, а також 959188,07 грн. - пені, 1006504,45 грн. - 3% річних та 2317613,22 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як було зазначено вище, між позивачем та відповідач укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 9.3 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

Поставка товару Покупцю здійснюються на умовах СРТ, м. Одеса, просп. М. Жукова 32А, згідно з правилами «Інкотермс 2010». Терміни поставки Товару вказуються у кожній окремій Специфікації на підставі погоджених Строків поставки під час проведення тендерних процедур або на підставі попереднього погодження Сторонами. Терміни поставки Товару рахуються від дати оплати авансового платежу у розмірі не більш ніж 50% вартості Товару, якщо не вказана інша погоджена форма оплати в Специфікаціях. Товар за даним Договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: специфікація; накладна; паспорт, згідно ГОСТ 18675-79, (у разі надання копії паспорту, вона повинна бути затверджена мокрого печаткою Продавця), якщо він передбачений виробником. Датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця. Покупець здійснює приймання Товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, із змінами і доповненнями (п.п. 2.1., 2.2, 2.3.,2.3, 2.4. Договору від 09.01.2018р.).

Відповідно до п. 4.2. оплата за Договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості Товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття Товару, при умовах проходження Товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві Покупця.

За умовами п. 4.3. Договору, датою оплати Товару вважається дата отримання коштів на поточний рахунок Продавця.

У п. 5.1. Договору передбачено, що Продавець повинен поставити Покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого Товару та умовам Договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на Товар.

Водночас як передбачено п. 5.2. Договору, Покупець здійснює приймання Товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов Договору від 09.01.2018 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" були поставлені Покупцю - ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" товари згідно видаткових накладних.

Згідно тверджень ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не оплаченими та такими, що підлягають стягненню із відповідача за первісним позовом, є основна заборгованість у розмірі 10 443 734,11 грн., між тим, відповідачем за первісним позовом -ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", не заперечуються позовні вимоги щодо первісного позову стосовно стягнення основної заборгованості на загальну суму 8 552 488,39 грн., щодо решти суми стягнення між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару та строку виникнення обов`язку щодо оплати по деяким накладним, що підлягає дослідженню у даній справі.

ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у відповіді на відзив (т. 3 а.с. 178) повідомило про помилкове включення до операцій за Договором № 7/МТЗ-18 поставки товару згідно видаткової накладної РН-0000436 від 12.0.2018 на загальну суму 46226,18 грн., отже суд першої інстанції не включив до розрахунку заборгованості поставку товарів згідно вказаної видаткової накладної.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечував стосовно стягнення заборгованості за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок-фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн., оскільки майно за такою накладною не оприбутковано. Однак разом із клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків між сторонами спору для визначення точної суми заборгованості зі складанням акту звірки (т. 4 а.с. 69-91) до суду було подано підписаний ДП «ОАЗ» акт звірки взаєморозрахунків, із якого вбачається, що за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок-фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн., відповідач вказує на наявну кредиторську заборгованість у ДП «ОАЗ» у розмірі 13233,48 грн. Також у поясненнях ДП «ОАЗ» вказало, що загальна сума, яка ними не заперечується складає 8552488,39 грн., що за розрахунками включає вартість поставленого товару за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок-фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн.

Отже безспірними, такими що визнаються відповідачем за первісним позовом та підлягають задоволенню є вимоги про стягнення заборгованості за Договором №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 на загальну суму 8552488,39 грн., за такими видатковими накладними:

№Рахунок-фактураВидаткова накладнаСума з ПДВ згідно видаткової накладної (грн.)Сума платежу (грн.)Номер та дата поворотної накладної/ платіжного дорученняЗаборгованість за видатковою накладною
1СФ-0000289 02.03.19РН-0000502 20.03.187035,227035,22№98 від 11.01.190
2СФ-0000289 02.03.18 РН-0000571 30.03.188594,168594,16№26 від 11.01.220
3СФ-0000332 15.03. 18РН-0000483 17.03.1890505,3890505,38№2725 від 13.04.180
4СФ-0000350 21.03.18 РН-0000606 04.04.1877601,120-77601,12
5СФ-0000350 21.03.18 -РН-0000641 11.04.185364,000-5364,00
6СФ-0000350 21.03. 18РН-0000733 24.04.1857986,640-57986,64
7СФ-0000365 22.03.18РН-0000607 04.04.1869861,600-69861,60
8СФ-0000366 22.03.18РН-0000737 24.04.1835060,760-35060,76
9СФ-0000366 22.03.18 РН-0000819 11.05.1842965,390-42965,39
10СФ-0000398 28.03.18 РН-0000590 02.04.18111378,60111378,60№2876 від 23.04.180
11СФ-0000411 30.03.18 РН-0000831 16.05.1847244,530-47244,53
12СФ-0000411 30.03.18 РН-0000974 05.06.183284,640-3284,64
13СФ-0000411 30.03.18РН-02327 29.11.18112,940-112,94
14СФ-0000413 30.03.18 РН-0000591 03.04.1830626,4030626,40№1709 від 31.05.180
15СФ-0000426 02.04.18 РН-0000703 19.04.18137443,540-137443,54
16СФ-0000478 12.04.18 РН-0000789 07.05.181118,261118,26№42 від 11.01.220
17СФ-0000478 12.04.18 РН-0000975 05.06.187528,517528,51№ 42 від 11.01.220
18СФ-0000479 12.04.18 РН-0000736 24.04.1828817,8928817,89№318 від 02.02.220
19СФ-0000493 16.04.18 РН-0000755 02.05.18483543,070-483543,07
20СФ-0000493 16.04.18 РН-0000882 21.05.1832485,6332485,63№2166 від 27.06.180
21СФ-0000546 23.04.18 РН-0001120 19.06.18485892,000-485892,00
22СФ-0000546 23.04.18 РН-0001197 02.07.18427680,000-427680,00
23СФ-0000547 24.04.18 РН-0000788 07.05.18195140,88195140,88№1745 від 01.06.180
24СФ-0000547 24.04.18 РН-0000812 10.05.18137085,70137085,70№3294 від 12.06.180
25СФ-0000553 24.04.18 РН-0000811 10.05.1840982,7540982,75№1876 від 07.06.180
26СФ-0000574 26.04.18 РН-0000779 03.05.18271440,00271440,00№1736 від 31.05.180
27СФ-0000581 02.05.18 РН-0000977 05.06.181440,001440,00№486 від 30.11.180
28СФ-0000586 03.05.18 РН-0000793 08.05.18119400,00119400,00№1879 від 07.06.180
29СФ-0000593 04.05.18 РН-0001711 23.08.1815696,0015696,00№46 від 10.01.190
30СФ-0000593 04.05.18 РН-0001977 27.09.1833048,000-33048,00
31СФ-0000593 04.05.18РН-001924 27.10.1833048,0011016,00№1924-РН від 02.11.1822032,00
32СФ-0000593 04.05.18 РН-02220 15.11.1811016,000-11016,00
33СФ-0000593 04.05.18 РН-02418 17.12.1866096,000-66096,00
34СФ-0000594 04.05.18 РН-0000827 15.05.18100005,49100005,49№1725 від 31.05.180
35СФ-0000598 07.05.18 РН-0001043 12.06.1838231,6938231,69№3536 від 16.08.180
36СФ-0000598 07.05.18 РН-0001196 02.07.1813902,4313902,43№3536 від 16.08.180
37СФ-0000613 08.05.18 РН-0001039 12.06.182850,002850,00№ 41 від 11.01.220
38СФ-0000614 08.05.18 РН-0001040 12.06.182508,002508,00№30 від 11.01.220
39СФ-0000615 08.05.18 РН-0001041 12.06.182880,002880,00№28 від 11.01.220
40СФ-0000616 08.05.18 РН-0001042 12.06.181722,001722,00№43 від 11.02.220
41СФ-0000616 08.05.18 №43 від 11.02.22РН-0001072 14.06.18780,00780,00№43 від 11.02.220
42СФ-0000634 11.05.18 РН-0001126 19.06.18130680,00130680,00№3575 від 17.08.180
43СФ-0000645 14.05.18 РН-0000955 01.06.18102330,230-102330,23
44СФ-0000645 14.05.18 РН-0001056 13.06.18228275,120-228275,12
45СФ-0000672 16.05.18 РН-0000883 21.05.1833644,1633644,16№1906 від 07.06.180
46СФ-0000714 21.05.18 РН-0001045 12.06.1815428,4015428,40№307 від 02.02.220
47СФ-0000716 21.05.18 68988,000-РН-0001230 03.07.1868988,000-68988,00
48СФ-0000759 30.05.18 РН-0000991 06.06.18100564,310-100564,31
49СФ-0000759 30.05.18 РН-0001033 12.06.182578,570-2578,57
50СФ-0000903 14.06.18 РН-0001121 19.06.18105308,16105308,16№3576 від 17.08.180
51СФ-0000960 21.06.18 РН-0001461 01.08.18755040,000-755040,00
52СФ-0000960 21.06.18 РН-0001676 21.08.18116160,000-116160,00
53СФ-0000998 26.06.18РН-0001325 11.07.1846200,000-46200,00
54СФ-0000998 26.06.18 РН-0001449 27.07.18187541,150-187541,15
55СФ-0000999 26.06.18 РН-0001373 16.07.18179700,00179700,00№3537 від 16.08.180
56СФ-0001000 26.06.18 РН-0002075 11.10.1812569,0412569,04№100 від 11.01.190
57СФ-0001064 10.07.18РН-0001469 30.07.1878117,700-78117,70
58СФ-0001064 10.07.18 РН-0001791 06.09.1826039,230-26039,23
59СФ-0001116 17.07.18 РН-0001664 20.08.184326,264326,26№499 від 30.11.180
60СФ-0001117 17.07.18 РН-0001525 03.08.186949,806949,80№506 від 30.11.180
61СФ-0001139 24.07.18 РН-0001467 30.07.1868400,000-68400,00
62СФ-0001146 24.07.18 РН-0001628 15.08.18245523,960-245523,96
63СФ-0001146 24.07.18 РН-0001660 17.08.1852669,980-52669,98
64СФ-0001147 24.07.18 РН-0001659 17.08.18271200,00271200,00№747 від 14.12.180
65СФ-0001148 24.07.18 РН-0001987 28.09.1899698,930-99698,93
66СФ-0001156 25.07.18 РН-0001716 23.08.1834680,0034680,00№315 від 02.02.220
67СФ-0001173 26.07.18 РН-0001732 27.08.18482400,000-482400,00
68СФ-0001173 26.07.18 РН-0001658 17.08.18459498,940-459498,94
69СФ-0001253 07.08.18 РН-0001712 23.08.184113,884113,88№97 від 11.01.190
70СФ-0001253 07.08.18 РН-0001741 28.08.187368,747368,74№40 від 11.01.220
71СФ-0001254 07.08.18 РН-0001773 03.09.1893501,5493501,54№535 від 30.11.180
72СФ-0001269 09.08.18 РН-0001778 04.09.1811297,7611297,76№526 від 30.11.180
73СФ-0001269 09.08.18 РН-0001850 13.09.1811297,7611297,76№526 від 30.11.180
74СФ-0001297 16.08.18 РН-0001731 27.08.1880243,3680243,36№745 від 14.12.180
75СФ-0001297 16.08.18 РН-0001838 11.09.1880243,3680243,36№745 від 14.12.180
76СФ-0001298 16.08.18 РН-0001864 14.09.18195961,61195961,61№746 від 14.12.180
77СФ-0001306 20.08.18 РН-0001870 17.09.1878612,000-78612,00
78СФ-0001319 21.08.18РН-001870 17.10.1874640,000-74640,00
79СФ-0001395 04.09.18РН-001866 14.09.181688,881688,88№93 від 11.01.190
80СФ-0001397 04.09.18 РН-0001822 10.09.1893492,000-93492,00
81СФ-0001397 04.09.18РН-0001931 24.09.18155820,000-155820,00
82СФ-0001397 04.09.18 РН-0001963 26.09.1893492,000-93492,00
83СФ-0001397 04.09.18РН-02384 07.12.1831164,000-31164,00
84СФ-0001405 04.09.18РН-0001954 25.09.1845552,000-45552,00
85СФ-0001420 06.09.18 РН-0001840 12.09.1839679,200-39679,20
86СФ-0001420 06.09.18 РН-0001930 24.09.18141847,200-141847,20
87СФ-0001429 10.09.18 1266,66РН-0001953 25.09.181266,661266,66№90 від 11.01.190
88СФ-0001466 18.09.18 РН-0002015 05.10.1820604,0020604,00№103 від 11.01.190
89СФ-0001466 18.09.18 РН-0002088 12.10.188508,001308,00№103 від 11.01.197200,00
90СФ-0001466 18.09.18РН-001904 23.10.1813404,000-13404,00
91СФ-0001467 18.09.18РН-0001976 27.09.1834776,0034776,00№530 від 30.11.180
92СФ-0001468 18.09.18 РН-0001896 18.09.187162,577162,57№508 від 30.11.1800
93СФ-0001475 18.09.18 РН-0002048 09.10.18208267,200-208267,20
94СФ-0001515 20.09.18 РН-0002031 05.10.18115966,727983,36прийнято лише 3шт №25 від 11.01.0220
95СФ-0001516 20.09.18 РН-0001929 24.09.1823760,0023760,00№306 від 02.02.220
96СФ-0001517 20.09.18 РН-0002085 12.10.1891231,750-91231,75
97СФ-0001578 27.09.18РН-02417 17.12.1832218,560-32218,56
98СФ-0001578 27.09.18РН-02437 19.12.1851214,680-51214,68
99СФ-0001578 27.09.18РН-0000011 09.01.197662,600-7662,60
100СФ-0001587 01.10.18РН-001913 24.10.182880,002880,00№96 від 11.01.190
101СФ-0001595 02.10.18РН-0002086 12.10.1880400,000-80400,00
102СФ-0001595 02.10.18РН-0002103 01.11.1840200,000-40200,00
103СФ-0001606 03.10.18 РН-02377 10.12.184 81200,000-4 81200,00
104СФ-0001644 09.10.18 РН-001935 30.10.18 8193,608193,60№99 від 11.01.190
105СФ-0001644 09.10.18РН-0002104 01.11.185235,125235,12№ 38 від 11.01.220
106СФ-0001644 09.10.18 5040,00РН-02173 12.11.185040,005040,00№ 38 від 11.01.220
107СФ-0001697 18.10.18РН-001939 30.10.1816713,6016713,60№101 від 11.01.190
108СФ-0001697 18.10.18РН-02111 02.11.186805,346805,34№32 від 11.01.220
109СФ-0001705 22.10.18 РН-001936 30.10.18120700,80120700,80№537 від 30.11.180
110СФ-0001706 22.10.18 РН-02364 05.12.18226477,840-226477,84
111СФ-0001707 22.10.18 РН-001931 30.10.18159192,00159192,00№538 від 30.11.180
112СФ-0001787 05.11.18РН-02376 10.12.18483000,000-483000,00
113СФ-0001788 05.11.18РН-02340 03.12.18166270,460-166270,46
114СФ-0001817 07.11.18РН-02233 19.11.1840200,000-40200,00
115СФ-0001824 08.11.18РН-02415 17.12.1899489,600-99489,60
116СФ-0001839 12.11.18РН-02381 07.12.1879073,280-79073,28
117СФ-0001840 12.11.18РН-02224 16.11.1867500,000-67500,00
118СФ-0001886 21.11.18РН-02297 27.11.1893777,600-93777,60
119СФ-0001899 22.11.18 РН-02361 05.12.181680,001680,00№92 від 11.01.190
120СФ-0001902 22.11.18 РН-02287 26.11.1817664,0017664,00№102 від 11.01.190
121СФ-0001902 22.11.18РН-02387 07.12.1824605,7824605,78№ 319 від 02.02.220
122СФ-0001904 23.11.18РН-02354 05.12.18768,00768,00№854 від 22.12.180
123СФ-0001913 27.11.18РН-02339 03.12.18118093,140-118093,14
124СФ-0001919 27.11.18РН-02416 17.12.1893139,200-93139,20
125СФ-0001933 28.11.18 4416,00РН-02422 18.12.184416,004416,00№24 від 11.01.220
126СФ-0001937 29.11.18РН-02325 29.11.181742,401742,40№94 від 11.01.190
127СФ-0001938 29.11.18РН-02326 29.11.181452,001452,00№91 від 11.01.190
128СФ-0001946 30.11.18РН-02398 12.12.1813233,480-13233,48
129СФ-0002028 18.12.18РН-02448 26.12.18120600,000-120600,00
130СФ-0002029 18.12.18РН-0000010 09.01.1952494,650-52494,65
131СФ-0002038 20.12.18РН-02446 22.12.1841536,8041536,80№ 2180 від 28.07.2022 (4536,80) №2649 від 01.09.22 (20000,00) №2550 від 23.08.22 (17000,00)0
132СФ-0002044 21.12.18РН-02450 27.12.185583,600-5583,60
Всього: 8552488,39

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов до висновку про те, що сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню із ТОВ «ОАЗ» складає 9 037 192,39 грн. (8552488,39 грн сума безспірних позовних вимог + 323 136,00 грн. вартість товару за видатковою накладною №РН-0001506 від 01.08.2018 +161 568,00 грн. грн. вартість товару за видатковою накладною №РН 0001661 від 17.08.2018р.).

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення основної заборгованості вартості майна згідно видаткових накладних № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн ( загальна сума накладної - 15 966,72 грн.); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, усього на суму 1 172 883,36 грн., так як товар поставлений за вказаними видатковими накладними, був неякісним, відповідно, у відповідача за первісним позовом не виникло обов`язку з його оплати.

Також суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" під час розгляду справи було сплачено 233658,36 грн. у якості часткового погашення основної заборгованості, провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 233658,36 грн. підлягає закриттю у зв`язку за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заперечуючи проти вказаного висновку, апелянт зазначає, що товар, який був поставлений за вказаними видатковими накладними на загальну суму 1 172 883,36 грн. є якісним, а відповідачем за первісним позовом було порушено порядок та строки, процедуру проведення перевірки такого товару на предмет якісності.

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи колегія суддів вважає за доцільне дослідити докази щодо якості поставленого товару, який на думку ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" є некондиційним, якість якого не відповідає технічним умовам, а сам товар не є товаром 1-ї категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.1. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

Згідно п. 5.2. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, Покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 5.3. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, у разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами та доповненнями.

У п. 5.5. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 сторони погодили, що у випадку виявлення дефектів товару або, у випадку його невідповідності умовам договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за товар.

Згідно п. 5.6. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, порядок виявлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78.

Отже, в силу приписів Договору, які є обов`язковими для сторін, приймання товару по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції П-7.

Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Одним із обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При ньому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).

Односторонньо підприємством-одержувачем перевірка проводиться лише у випадку, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7).

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції та його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

є) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції;

с) номер робітника, що відмічає браковану продукцію підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

За змістом п. 30 інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Умовами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 не передбачено положень щодо обов`язкового виклику представника постачальника у разі виявлення недоліків щодо якості поставленої продукції, однак сторони зобов`язані керуватися при виявленні недоліків умовами Інструкції П-7.

Відповідно до Положення «Про забезпечення авіаційним майном частин авіації Збройних Сил України», затвердженого наказом головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.01.2003 № 1, усе авіаційне майно поділяється на категорійне, яке оприбутковується та обліковується за категоріями, та не категорійне. Категорії майна визначаються приймальними комісіями складів (військових частин) під час приймання майна та заносяться до акту прийому. За якісним станом авіаційне майно поділяється на п`ять категорій, серед яких, 1 категорія - нове, придатне до використання за прямим призначенням у межах гарантійних термінів, яке відповідає вимогам технічних умов (ДСТУ), п. 10.1, 10.2.

Оцінка доказів щодо якості товару поставленого на адресу підприємства в даному випадку повинна відбуватися, зокрема з урахуванням умов п. 5.1 договору щодо необхідності поставки товару 1-ї категорії.

Щодо поставки фільтроелементів за видатковою накладною №РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн.

Як зазначено судом першої інстанції, 20.09.2018 між сторонами, в якості додатку до договору було підписано специфікацію № 68.

За зазначеною специфікацією постачальник мав поставити товар - фільтроелемент 340044А у кількості 6 штук на загальну суму 15 966,72 грн, термін постачання 14 календарних днів, на умовах СРТ.

20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" виставлено рахунок № СФ-0001515 від 20.09.2018 на суму 15 966,72 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 15966,72 грн. Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" одержано фільтроелементи у кількості 6 штук.

16.10.2018 представниками замовника складено протокол вхідного контролю в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржневої сітки (забоїни, вмятини).

Так, 21.12.2018 враховуючи неприбуття представника постачальника, повідомлення про виклик якого було надіслано 29.10.2018, складено рекламаційний акт №17-18, в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржевої сітки (забоїни, вм`ятини, сліди пайки, зносу), а паспорти на фільтроелементи не відповідають дійсності.

У подальшому, 21.12.2018 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" подано лист Генеральному директору Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Одеса Юхачову В.В. вх. № 1555 з визначенням заперечень щодо рекламаційного акту № 16-18 від 12.12.2018.

Фільтроелементи 340.044А у кількості трьох одиниць були отримані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» експрес накладна № 9380.

А листом № 16 від 10.01.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомила покупця про незгоду з рекламаційним актом № 16-18 від 12.12.2018 та про відсутність пошкоджень та дефектів, порушення умов зберігання покупцем, порушення термінів, встановлених для виявлення такого недоліку.

Окрім того, до матеріалів справи долучено Висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи №908/1534/19), яким підтверджено наявність дефектів фільтроелементів та зазначено, що вони не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії (вирішували експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. ).

З огляду на рекламаційний акт № 17-18 та висновки експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, суд дійшов висновку, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не доведено, що за видатковою накладною № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн., поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

Колегія суддів з такими висновками погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Так сторони шляхом підписання Договору №7/МТЗ-18 домовились, що приймання товару по якості буде проводитись відповідно до Інструкції №П-17, крім того сторони передбачили, що Покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 №П-7, зі змінами і доповненнями.

Згідно з пунктом 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування вхідної продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та у супровідних документах, на підтвердження якості продукції (пункт 14 цієї Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів.

Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка міжміського виробника (відправника) для участі у приманні продукції за якістю і комплектності та складанні акта є обов`язковими.

У разі поставки в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складанні акта є обов`язковими.

У пунктах 18-20 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробникові (відправнику), повинно бути зазначено, зокрема: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийняття продукції за якістю або комплектністю (у межах визначеного для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 години, а стосовно швидкопсувної продукції - невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або пакування визначеним вимогам, якщо інші строки не встановлені в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових для сторін правилах або договорі.

У разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначені строки та у випадку, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

У разі відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), у разі їх відмови направити представника або у разі неявки його на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю конкретного представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства із переліку осіб, затвердженого рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з пунктами 20, 30 Інструкції П-7 за наслідками приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пунктах 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складено у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із зауваженням про свою незгоду та викласти свою позицію.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, який містить дані про невідповідність дійсності.

Якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності стосовно характеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

З огляду на викладене та за умовами договору передбачено обов`язок відповідача у разі виявлення факту поставки позивачем неякісного товару обов`язково письмово викликати представника позивача для участі в прийманні такого товару (повідомлення про виклик має містити певний перелік відомостей), а у випадку якщо позивач не направить представника для участі у прийманні продукції за якістю, приймання продукції (товару) необхідно проводити за участю представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, або експерта бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції з якості, і лише у випадку відсутності відповідної інспекції з якості, або бюро товарних експертиз в місці знаходження покупця, або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника на виклик перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

Судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що 21.12.2018 враховуючи неприбуття представника постачальника, повідомлення про виклик якого було надіслано 29.10.2018, складено рекламаційний акт №17-18, в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржевої сітки (забоїни, вм`ятини, сліди пайки, зносу), а паспорти на фільтроелементи не відповідають дійсності.

У подальшому, 21.12.2018 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" подано лист Генеральному директору Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Одеса Юхачову В.В. вх. № 1555 з визначенням заперечень щодо рекламаційного акту № 16-18 від 12.12.2018.

Додатково листом №16 від 10.01.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомила покупця про незгоду з рекламаційним актом № 16-18 від 12.12.2018 та про відсутність пошкоджень та дефектів, порушення умов зберігання покупцем, порушення термінів, встановлених для виявлення такого недоліку.

Як зазначалось раніше, якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності стосовно характеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Разом з тим одноособово підписаний ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" акт №17-18, складений з порушенням Інструкції №П-7 та не може слугувати доказом поставки неякісного товару. Крім того, вказаний акт не містить попередження представників Відповідача про обізнаність із відповідальністю за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Щодо висновку експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, на який суд першої інстанції послався, як на належний та допустимий і достовірний доказ, останній містив протилежні думки експертів з приводу якісності даного товару. Зокрема, експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. прийшли до висновку про наявність дефектів фільтроелементів та зазначили, що вони не належать до авіаційно-технічного майна першої категорії.

Разом з тим, експерт Лівертовський М.І. окремо зазначив, що якість фільтроелементів 340.044А №86312040, №141282, №926791 повністю відповідає «Інструкції з експлуатації та ремонту від 1966 року», яка міститься в матеріалах справи.

Детально мотиви відхилення вказаного висновку, колегією суддів будуть наведені нижче.

Враховуючи дефекти, які містить рекламаційний акт № 17-18 та суперечливі висновки експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, колегія суддів вважає, що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" не доведено, що за видатковою накладною № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн., поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

Щодо ротору ТК 017.49.5570 №С-52, який було поставлено 16.11.2018 року за видатковою накладною РН-002225 від 16.11.2018 року на суму 481 200 грн.

Як встановлено господарським судом, між ТОВ «ПРОМЕЛКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" підписано специфікацію № 71.

За специфікацією №71 постачальником повинен бути поставлений товар 017.49.5570 Ротор ТК у кількості 4 штук, вартістю 1 924 800,00 грн, постачання товару партіями по 1 шт. термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

03.10.2018 ТОВ «Промелектроніка» виписано рахунок - фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 на суму 1 924 800,00 грн.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" згідно видаткової накладної № РН-02225 від 16.11.2018 отримало - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481200,00 грн. Протокол вхідного контролю складено 26.11.2018 із зазначенням про наявність забоїн на лопатках, корозії та невідповідності технічним умовам.

03.12.2018 ДП «ОАЗ» було складено рекламаційний акт №13-18. Рекламаційним актом визнано некондиційним Ротор ТК 017.49.5570 та зазначено, що Ротор містить забоїни на лопатках ротора, корозію, не відповідає технічним умовам та не є товаром 1-ї категорії. Акт надіслано на адресу постачальника 04.12.2018 та отримано ним 11.12.2018.

Ротор ТК 017.49.5570 отримано ТОВ «Промелектроніка» - 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» за експрес накладною № 9380.

При цьому, 20.01.2019 ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ДП «Запоріжжястандартметрологія» для вимірювання величин діаметрів поверхонь Ротору ТК 017.49.5570.

Листами вих. № 24 від 30.01.2019 та вих. № 39 від 11.02.2019 ТОВ «Промелектроніка» викликало представника ДП «ОАЗ» для участі у проведенні дослідження виробу.

За результатами проведення випробувань складено акт №38 від 18.02.2019 в якому зазначено про те, що при проведенні вимірювання діаметрів поверхні «Г» та «ДЗ» ротора ГК 017.49.5570 отримані значення «Г» - 129,988; «ДЗ» - 44,481, тобто в межах допуску для цього виробу.

ТОВ «Промелектроніка» надано лист до ДП «Запоріжжястандартметрологія» щодо проведення вимірювання ротору ТК 017.49.5570. Однак доказів надсилання такого листа не надано. Акт № 38 від 18.02.2019 складено особами без зазначення відомостей щодо посад осіб, які його підписали та посилання на проведення вимірювань саме ДП «Запоріжжястандартметрологія». ОСОБА_1 є директором ТОВ «Промелектроніка», ОСОБА_2 представник ТОВ «Промелектроніка», ОСОБА_3 посада та місце роботи не відомі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку,що вказаний акт є неналежним доказом щодо відповідності ротору 017.49.5570 № С-52 якості 1-ї категорії та зауважив, що у листі від 15.03.2019 міститься повідомлення про ротор ТК; 017.49.5570 заводський номер Н-257 та він не стосується ротору № С-52.

15.03.2019 представник ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" Плющ Д.В. приймав участь разом з співробітниками ДП «ОАЗ» на підприємстві при проведенні вимірювання величин поверхонь ротору ТК 017.49.5570. Представник зазначив, що ДП «ОАЗ» не були додержані умови, за яких результати дослідження можна вважати об`єктивними. Про обставини дослідження ротору ТК 017.49.5570 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" складено лист від 15.03.2019. У листі зазначено, що його надіслано поштою. Лист містить посилання на Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 (рекламаційний акт № 04-19) та Ротор ТК 017.49.5570 № Д-194.

При цьому 20.02.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складено рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 та направлено постачальнику. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках та підлягає поверненню постачальнику.

25.02.2019 листом №702/МТЗ ДП «ОАЗ» направив ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" повідомлення №702 про виклик представника постачальника.

Листом № 68 від 06.03.2019 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" просило прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 017.49.5570 №Н-257.

15.03.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складено акт №1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в якому представник постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.19 був складений окремий акт про відмову ОСОБА_2 від підпису у акті № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

29.07.2019 центральною заводською лабораторією складено протокол № 56 випробувань (виробів, матеріалів), яким визначено, що «ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення. Містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим».

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" направив ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, серед іншого зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн.

05.09.19 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надало відповідь на повідомлення-вимогу, якою, не прийняв відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

23.08.19 листом № 3060/ЮВ ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" направив відповідачу за первісним позовом повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

Відправленням № 249 від 05.09.209 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надало відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Додатково у висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), експерти Бондар В.М., Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. щодо ротору ТК 017.49.5570 зазначили, що наявні непроливки на лопатках. Встановити можливість застосування роторів з непроливками не вбачається за можливе, оскільки відсутні відповідні спеціальні вимірювальні прилади, а також відсутні стандарти та технічних умови. Встановити відповідність ротора ТК 017.49.5570 № С-52 еталонному зразку також не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає еталонного зразка. У свою чергу Лівертовський М.І. окремо зазначив, що ротор ТК 017.49.5570 № С-52 не має жодних дефектів та щодо відповідності еталонному зразку також зазначив, що не може це встановити, оскільки відсутній еталонний зразок. Також зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № С-52 повністю відповідає технічному документу Н28ТУ176.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Ротор С-52 був поставлений неякісним. Разом з тим, суд апеляційної інстанції з такими висновками погодитись не може.

Як зазначалось раніше, У пунктах 18-20 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробникові (відправнику), повинно бути зазначено, зокрема: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийняття продукції за якістю або комплектністю (у межах визначеного для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 години, а стосовно швидкопсувної продукції - невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або пакування визначеним вимогам, якщо інші строки не встановлені в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових для сторін правилах або договорі.

У разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначені строки та у випадку, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

У разі відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), у разі їх відмови направити представника або у разі неявки його на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю конкретного представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства із переліку осіб, затвердженого рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Однак, наданий ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" рекламаційний акт №13-18 від 03.12.2018 року був складений без участі представника бюро експертиз чи представника відповідної інспекції по якості, тобто, такий рекламаційний акт був складений одноособово зацікавленою особою Покупцем за Договором.

Колегія суддів звертає увагу, що акти невідповідності при складанні їх одноособово покупцем, без виклику стороннього експерту не можуть слугувати доказами на підтвердження недоліків товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після отримання такого рекламаційного акту №13-18 від 03.12.2018 року, що відбулось 11.01.2019, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» висловило свої заперечення проти за бракування Ротору С-52, а саме листом №24 від 30.01.2019 року.

Однак незважаючи на те, що Постачальником було викладено заперечення проти рекламаційного акту №13-18, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" безпідставно і всупереч Інструкції п-7 не запросив експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, експерти Бондар В.М., Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. щодо ротору ТК 017.49.5570 зазначили, що встановити можливість застосування роторів з непроливками не вбачається за можливе, оскільки відсутні відповідні спеціальні вимірювальні прилади, а також відсутні стандарти та технічних умови. Встановити відповідність ротора ТК 017.49.5570 № С-52 еталонному зразку також не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає еталонного зразка. У свою чергу Лівертовський М.І. окремо зазначив, що ротор ТК 017.49.5570 № С-52 не має жодних дефектів та щодо відповідності еталонному зразку також зазначив, що не може це встановити, оскільки відсутній еталонний зразок. Також зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № С-52 повністю відповідає технічному документу Н28ТУ176.

Таким чином, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов висновку про факт поставки неякісного ротору С-52 лише на підставі виключно односторонньо складеного акту №13-18, який насправді не відповідає вимогам чинного законодавства, і був складений з суттєвим порушенням процедури приймання товару та перевірки такого товару на предмет якісності.

Щодо ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн за видатковою накладною № РН-000009 від 09.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Ротор було поставлено на адресу ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" 09.01.2019 про що свідчить видаткова накладна № РН-000009.

Видаткова накладна № РН-000009 від 09.01.2019 містить підпис і печатку заводу біля графи «Покупець», де не зазначено будь-яку іншу дату, аніж дата видаткової накладної.

Судом першої інстанції вказано, що протокол вхідного контролю № 24 складено 20.02.2019. Рекламаційний акт № 04-19 також складено 20.02.2019, направлений постачальнику 22.02.2019, отриманий ним 27.02.2019. Тоді як, лише 25.02.2022 листом № 702/МТЗ позивачем за первісним позовом було направлено постачальнику повідомлення про виклик уповноваженого представника № 702.

Також суд зазначив, що протоколом вхідного контролю відповідача від 15.03.2019 повторно підтверджено некондиційність ротору. Щодо ротору № Н-257 центральною заводською лабораторією проводилося випробування про що складено протокол № 56. Додатково складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Представник постачальника Плющ Д.В. поставити свій підпис відмовився про що складено акт про відмову.

Додатково між сторонами відбувалося листування з приводу відмови від прийняття некондиційного ротору.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що після отримання Ротору 09.01.2019, лише після спливу місяця, а не 20 днів, як то передбачено Інструкцією П-7, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було складено рекламаційний акт №04-19.

При цьому, для складання такого рекламаційного акту представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не викликався взагалі.

Фактично, суд першої інстанції дійшов висновку про поставку неякісного ротору на підставі одного доказу акту про фактичну якість і комплектність №1.ю Однак, такий акт №1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.28.-30 Інструкції П-7.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що зважаючи на надання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зауважень щодо акту №1, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" всупереч вимогам п. 30 Інструкції П-7 не запросив компетентну особу представника бюро експертиз для участі у процедурі перевірці товару, не звернувся до експертної установи за отриманням експертного висновку, чим порушив вимоги Інструкції П-7.

Таким чином, висновок суду про неякісність ротору №-257 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Додатково слід зазначити, що у експертному висновку щодо Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257, експерти ЧелобітченкоО.О. , Храмченко В.А. зазначили, що встановити належність роторів ТК 017.49.5570 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії не вбачається за можливе, оскільки оцінити розміри непроливок на лопатках (чи є це дефект) не вбачається за можливе за умови відсутності відповідних спеціальних вимірювальних приладів, а також відсутності конструкторської документації (технічних умов) заводу-виробника. Лівертовський М.І. також зазначив, що не може надати відповідь на третє питання, оскільки неможливо надати висновок щодо відповідності даного ротору вимогам стандартів та технічних умов внаслідок наявності непроливки, розміри якої оцінити неможливо. Також експерти Лівертовський М.І., Храмченко В.А. , Челобітченко О.О., зазначили, що ротори ТК 017.49.5570 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають.

Крім того в експертному висновку зазначено, що встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має Керівництва по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117, а наявні ксерокопії 7 аркушів Керівництва по капітальному ремонту 017.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117 не дають можливості це зробити. Встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н-257 еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка. Встановити відповідність якості ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 вимогам Н28ТУ176 не вбачається за можливе з огляду на наявність непроливки, розмір якої неможливо виміряти через її особливості та наявні в розпорядженні комісії експертів ксерокопії 5 аркушів технічного документа Н28ТУ176 також не дають змоги це зробити. Окремо, експерт Лівертовський М.І. зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 повністю відповідає Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" не доведено, що за видатковими накладними РН-02225 від 16.11.18 та РН-000009 від 09.01.19 р., поставлено товар неналежної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18, а висновки суду в цій частині помилковими та безпідставними.

Щодо поставки датчиків МУ-615А за видатковими накладними РН-02234 від 19.11.2018, РН-02235 від 19.11.2018, РН-02236 від 19.11.2018, РН-02237 від 19.11.2018.

Судом першої інстанції зазначено, що 02.11.18 між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за договором підписано специфікацію № 81.

За специфікацією № 81 постачальник повинен був поставити датчик МУ-615А у кількості 20 штук на суму 270 000,00 грн. Термін постачання товару 5 календарних днів, які рахуються від дати підписання специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

12.11.18 ТОВ «Промелектроніка» виставило покупцю рахунок № СФ-0001840 на суму 270 000,00 грн на поставку Датчиків МУ-615 у кількості 20 шт.

16.11.2018 постачальник поставив Датчики МУ-615 у кількості 5 шт. на суму 67 500,00 грн, які пройшли вхідний контроль та оприбутковані, видаткова накладна на поставку № РН-002224.

При цьому ТОВ «Промелектроніка» поставило також інші датчики у кількості 15 шт., про що свідчать видаткові накладні: № РН-002234 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 3 шт. на суму 40 500,00 грн.

Як встановлено судом, у протоколах випробування датчиків МУ-615 від 26.11.18, вказано що, датчики №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 не відповідають 1-й категорії, містять подряпини, корозію, забоїни та інші недоліки, а датчик № 532104 містить додатково розрив синусоїди.

12.12.2018 ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 16-18, в якому зазначено, що датчики МУ-615 у кількості 15 шт. визнано некондиційними, оскільки вони містять подряпини, корозію, забоїни на кришці, розриви та не є товаром 1-ї категорії Акт рекламації № 16-18 складено за комісією, у т.ч. зазначено представника постачальника 12.12.2018 інженера - технолога Шпиллер А.Н. та ним підписано акт 21.12.2018 без зауважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» листом від 10.01.2019 №16 повідомило ДП «Одеський авіаційний завод» про те, що не погоджується з висновками рекламаційного акту № 16-18. Стосовно невідповідності строку дії технічних умов зазначило, що дані ТУ не мають строку дії, у зв`язку з чим претензії з цього приводу є необґрунтованими. Також, ДП «Одеський авіаційний завод» не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення правил зберігання.

Листом від 01.03.2019 № 62 ТОВ «Промелектроніка» повідомило покупця про те, що датчики МУ-615 будуть направлені на незалежну перевірку до Українського авіаційного технічного центру. За результатами проведеної перевірки виписані сертифікати PART 145 від 06.03.2019.

Листом від 21.12.2018 № 1555 представник позивача зазначив, що наявні недоліки датчиків МУ-615А, а саме: № 532104 встановлений нерівномірний колір кришки датчику; № 513535 - на кришці присутній бруд, наявне неповне прилипання стрічки; № 629694 - на кришці датчику є потемніння; № 506049 - присутня подряпина на шильдику лівіше назви виробу; № 629683 - присутня забоїна на шильдику в районі символу « 150С»; № 520556 - присутні окисли на вузлі приводу; № 513296 - шильдик забруднений на вузлі приводу. Лише 10.01.2019 листом № 16 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» висловило зауваження щодо висновків рекламаційного акту.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, на сертифікатах PART 145 від 06.03.2019 ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» відсутня печатка центру з ідентифікаційним кодом юридичної особи та в них не зазначено про те, що датчики є належної якості.

У експертному висновку № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), усі експерти зазначили, що встановити відповідність якості датчиків ДУ-615А технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає Технічного описання і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО. Встановити відповідність якості датчиків МУ-615А еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка.

У наданому висновку експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначили, що станом на час проведення огляду датчики МУ-615А не належать до 1-ї категорії також з причин закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника, який закінчився 18.12.2019. Експерт Лівертовський М.І. також погодився з цим питанням. Щодо датчику МУ-615А № 513296 зазначено, що він має дефект у вигляді обриву фторопластової стрічки. Щодо інших датчиків Лівертовський М.І. зазначив, що вони дефектів не мають та вони не перебували в експлуатації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що такі датчики є неякісними, з огляду на наявність в матеріалах справи Акту рекламації №16-18.

Разом з тим, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може та зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що рекламаційний акт №16-18 від 12.12.2018 було складено без виклику представника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та одержаний Товариством 17.12.2018.

Листом вих..№495 від 19.12.2018 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернувся до ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" для складання рекламаційного акту за участю представника Товариства.

21.12.2018 року представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» при двосторонньому огляді датчиків МУ 615 не виявив недоліків, визначних у рекламаційному акті, про що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було письмово повідомлено листом №1555 від 21.12.2018 року.

Відповідно до п.20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Тобто, Покупець, у разі неприбуття представника Постачальника, зобов`язаний був в обов`язковому порядку запросити експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції по якості.

Однак, наданий ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" рекламаційний акт №16-18 від 12.12.2018 року був складний без участі представника бюро експертиз чи представника відповідної інспекції по якості, тобто такий рекламаційний акт був складений одноособово зацікавленою особою Покупцем за Договором.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» перебуваючи 21.12.2018 року на підприємстві ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", виклав свої заперечення проти даного акту окремим Листом від 21.122018 року, тобто, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" повинно було врахувати після цього вимоги п.30 Інструкції П-7 та запросити представника бюро судових експертиз.

Суд не врахував, що норми Інструкції П-7 однозначно вказують на те, що перевірка товару на предмет якісності в будь-якому випадку, в тому числі нез`явлення представника Постачальника або наявності протиріч між Покупцем та Постачальником, не повинна проводитись лише однією зацікавленою особою, а навпаки, повинна бути проведена із залученням експерта.

Також, листом №16 від 10.01.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було повідомлено, що Товариство не погоджується з викладеними в рекламаційному акті №16-18 висновками. Крім того, Товариство зазначило, що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" при проведенні перевірки товару не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення ДП «ОАЗ» правил зберігання товару.

На замовлення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» було виконано роботи з перевірки датчиків МУ-615 на відповідність технічним умовам, за результатами яких встановлена відповідність продукції діючим ТУ та були виписані сертифікати дозволеної передачі.

Разом з тим, судом помилково не взято до уваги вказані сертифікати та не надано їм належної правової оцінки, оскільки як вбачається, дані сертифікати визначили льотну придатність поставлених Позивачем датчиків і підтвердили факт їх якісності та можливості використання для встановлення на виріб.

Крім того, є помилковим посилання суду першої інстанції на висновок експертів № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, оскільки як вбачається з останнього, експерти встановили, що закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника датчиків відбулось 18.12.2019р. Однак, такі датчики були поставлені ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" більш ніж за рік до цього. Тобто, на момент поставки таких датчиків, їх прийняття та складання рекламаційного акут №16-18, строк зберігання їх не закінчився, відповідачем за первісним позовом не доведено зворотнього.

Таким чином, висновок суду про поставку неякісних датчиків є необґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що 04.07.2018 між ТОВ «ПРОМЕЛКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за договором підписано специфікацію № 38.

За вказаною специфікацією постачальник повинен поставити покупцю МЗК-2 2 серія електродвигун та електромеханізмів УР-10-2 на суму 484 704,00 грн. Строк поставки - 21 день, умови оплати - відстрочка платежу.

Так згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18 позивачем за первісним позовом було поставлено ДП «ОАЗ» товар згідно рахунку № СФ-0001010 на суму 484 704,00 грн.

Як встановлено судом, ДП «ОАЗ» листом за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 повідомив позивача за первісним позовом стосовно недоліків поставленого товару згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18, а саме:

- на титульному аркуші паспорта виконавчі електричні МЗК-2 другої серії відсутній зареєстрований код класифікатора підприємства (СКП);

- в розділі № 5 паспортів на електромеханізмі М3К-2 друга серія: «Свідоцтво про приймання», підписи головного контролера (начальника ВТК) завірені печаткою: «ВТК №522». Підпис начальника представництва замовника завірена печаткою ПЗ № 1117.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" у листі за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 зазначає, що порівнюючи супровідну документацію на продукцію інших виробників, постачальником якої є Позивач, можна зазначити, що виробником валів 017.69.0404 є підприємство СПБ ВАТ «Червоний Жовтень» м. Санкт-Петербург, в той час, як виробником електромеханізмів МЗК-2 другої серії і УР-10-2-2с є АТ «Електромашинобудівельний завод «Лепсе», м. Кіров. Приймання даної продукції здійснює 680 ВП МО РФ. Аналогічні невідповідності спостерігаються і з іншою продукцією, що надходить від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Незаповнені розділи №3 паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» виробником.

Аналогічна проблема наявна з електромеханізмом УР-10-2 в кількості 2 од. (видаткова накладна РН-0001661 від 17.08.2018), супровідна документація (паспорти) теж має ознаки фіктивності, аналогічні викладеним за паспортами на електромеханізмі МЗК-2 2 серії.

22.03.2019 складено рекламаційний акт № 05-19 в якому зазначено про те, що строк консервації сплив 02.03.2019, у паспорті не заповнено розділ 3, відсутній у паспорті зареєстрований код виробу, привласнений при виробітку в паспорті заводом виробником, паспорт має ознаки фальсифікації.

У наданому висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19) експерти зазначили, що встановити належність електромеханізмів МЗК-2 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії неможливо, оскільки відсутня еталонна документація заводу-виробника. Згідно з паспортами на електромеханізми МЗК-2 вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації: не внесено у відповідні графи паспортів відмітки про розконсервування/консервування даних об`єктів. У зазначеному висновку експерт Лівертовський М.І. зазначив, що вказані електромеханізми не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. Також Лівертовський М.І. у відповіді на п`яте запитання зазначив, що електромеханізми МЗК-2 є новими і не мають жодних дефектів, не були раніше у використанні чи експлуатації, однак вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації.

Експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. також зазначили, що електромеханізми МЗК-2 дефектів не мають, окрім того, що 02.03.2019 закінчився строк консервації, тобто після 01.08.2018, паспорти на Електромеханізми МЗК-2 не відповідають приписам ГОСТ 27693-88, оскільки в усіх паспортах не заповнено розділ 3 «Ресурси, строки служби та строки зберігання».

У зв`язку з наявністю порушень супровідної документації, а саме: в паспорті не заповнений розділ 3, гарантійний строк консервації сплинув 02.02.2019, паспорт має ознаки фальсифікації, складено рекламаційний акт № 06-19 від 22.03.2019, було викликано представника постачальника.

Разом з тим, представника постачальника викликано повідомленням № 1100/МТЗ від 21.03.2019 на 28.03.2019, яке надіслано на його електронну адресу 25.03.2019. Тобто вже після складання рекламаційного акту - 22.03.2019.

У висновку експерта Бондар ВМ, Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначено, що на час проведення огляду електромеханізмів УР-10-2с вони не належать до 1-ї категорії, оскільки закінчився строк їх консервації - 02.02.2019. Електромеханізми дефектів не мають, окрім закінчення строку консервації - 02.02.2019. За результатами проведеного огляду встановлено, що електромеханізми МЗК-2 та Ур-10-2 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок. Експерт Лівертовський М.І за результатами експертного дослідження надав наступні висновки: електромеханізми УР-10-2 не мають дефектів, однак не можуть бути віднесені до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії з причин закінчення строку їх консервації, порушення строків та порядку зберігання, консервації та розконсервації; електромеханізми УР-10-2 не були раніше у використанні чи експлуатації. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок.

Усі експерти зазначили, що в розпорядженні комісії експертів відсутні даних і оригіналу печатки заводу-виробника Електромеханізмів УР-10-2 № Б71451, № Б71454 тому, неможливо надати відповідь на питання про ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника.

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не додержано умов договору щодо приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 та не доведено можливу фальсифікацію паспорту з приводу невідповідності печатки заводу-виробника. Представника постачальника викликано вже після складання рекламаційного акту. Невідповідність супровідної документації можливо було б встановити під час прийняття продукції за умови належного прийняття товару покупцем. Експертним висновком також не доведено наявність дефектів електромеханізмів МЗК-2 та УР-10-2с, з огляду на що, суд вважає, що вартість поставленого товару за видатковими накладними ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18, на загальну суму 484704,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

В той же час, колегія суддів доходить до висновку, що при прийманні всього спірного товару, ДП «ОАЗ» було порушено вимоги Договору, Інструкції П-7 та ст.ст. 687, 688 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Колегія суддів також зазначає, що дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов`язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.

Водночас при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Разом з тим, висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, на який посилається суд першої інстанції містить суперечливі відповіді на питання, які ставились на вирішення експертизи, в деяких випадках відповіді не надані за відсутності технічної документації та неможливості провести відповідні вимірювання, про це зазначено і самим судом в мотивувальній частині рішення.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи, що висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 містить неточності, а також припущення, висновки викладені в ньому не можуть прийматись до уваги колегії суддів.

Апеляційна інстанція зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства саме на відповідача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тобто у даному випадку саме відповідач повинен довести, що за спірними видатковими накладними,позивачем був поставлений товар неналежної якості, проте належних та допустимих доказів вказаного відповідач до матеріалів справи не надав, а відтак, його посилання на вказані обставини колегією суддів до уваги не приймаються як недоведені.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд дійшов до висновку, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не спростовано поставки неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн ( загальна сума накладної - 15 966,72 грн.); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, № РН-0001506 від 01.08.2018 на суму 323 136,00 грн, № РН 0001661 від 17.08.2018 на суму 161 568,00 грн, - всього на суму 1 657 587,36 грн.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складає 10 210 075,80 грн. (8552488,39 грн. сума безспірних вимог + 1 657 587,36 грн. вартість товару за спірними видатковими накладними).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" під час розгляду справи було сплачено 233658,36 грн. у якості часткового погашення основної заборгованості, провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 233658,36 грн. підлягає закриттю за відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України продавець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 610 цього Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

У частині 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 4.2. договору від 09.01.2018 передбачено, що оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару, при умовах проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця.

У п. 2.3. договору сторони погодили, що датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виконання позивачем обов`язку щодо поставки товару за спірними накладними є дата передачі товарів перевізнику. При цьому з огляду на відсутність у договорі умов щодо терміну, в якій відповідач повинен провести вхідний контроль товарів, а також оскільки у договорі фактично не визначено термін оплати товару, такий товар має бути оплачений після отримання його відповідачем.

Враховуючи, що видаткові накладні поруч із підписом та печаткою відповідача підписані уповноваженим представником ДП «ОАЗ» без вказання іншої дати, аніж дата, зазначена поруч із номером такої видаткової накладної, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що строк оплати розпочинається саме з цієї дати, а не після дати, вказаної відповідачем на примірниках видаткових накладних про проходження вхідного контролю.

Отже, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» фактично виконало свій обов`язок щодо поставки товару та датою передачі товару є дата видаткової накладної, які підписані без зауважень щодо якості та кількості поставленого товару.

Тому, суд апеляційної інстанції, здійснивши власний перерахунок штрафних санкцій( з урахуванням клопотань позивача про збільшення розміру позовних вимог) і встановивши факт прострочення виконання грошового зобов`язання, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 2 317 613,22 грн і 3 % річних у сумі 1 006 504,45 грн., а рішення суду в цій частині колегія суддів вважає неправомірним.

Щодо стягнення пені, колегія суддів зазначає таке

За ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарський кодекс України у імперативному порядку встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин, а виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та інше.

Як вже було зазначено вище та не оспорюється відповідачем, останній порушив умови Договору № 7/ МТ3-18 від 09.01.2018 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

У разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в суді першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру пені, в якому ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просило зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/101/19.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018р. у справі №916/65/18, від 03.07.2019р. у справі №917/791/18, від 22.10.2019р. у справі №904/5830/18, від 13.01.2020р. у справі №902/855/18, від 27.01.2020р. у справі №916/469/19, від 04.02.2020р. у справі №918/116/19.

Отже, питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків та обставин, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Разом з цим, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий (рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013), тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Крім того, варто зазначити, що суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення пені; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення пені. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення пені, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №916/878/20.

Довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання (відповідач). Господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Місцевий господарський суд, погодившись з доводами відповідача, зазнавчив, що справа №916/313/19 розглядалась в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що у свою чергу вплинуло на господарську діяльність позивача і відповідача.

Так, позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Однак, в умовах воєнного стану ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» належить стратегічна роль, загальновідомо, що втрати від військових дій є досить значними, для усунення їх наслідків відповідач потребує значних ресурсів.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення штрафних санкцій, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах, господарський суд, звертаючи увагу та те, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" також потерпає від бойових дій, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про зменшення розміру пені на 50% від нарахованої за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Апеляційна колегія звертає увагу на те, що:

- Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань.

Тобто, відповідач має довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Однак, у спірних правовідносинах відповідачем не доведено існування логічного причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією РФ та неналежним виконанням обов`язку відповідача, у встановлений договором строк.

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Схожа правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

Таким чином, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не тільки факт настання форс-мажорних обставин, а також і їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тобто мають бути встановлені причинно-наслідкові зв`язки між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

Водночас,колегія суддів враховує, що сума заявлених позивачем до стягнення з відповідача штрафних санкцій є досить значною.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень статті 3, частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

З огляду на викладене, на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, частини першої статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Враховуючи ступінь та пропорційність виконання відповідачем своїх зобов`язань, обставини їх невиконання, дії обох сторін, а також дотримуючись необхідного балансу інтересів сторін у справі, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій та визначення справедливої суми, необхідної до сплати відповідачем за допущене неналежне виконання Договору № 7/ МТ3-18 від 09.01.2018 у даній ситуації, у розмірі 479 459,04 грн. (50% від суми пені у розмірі 959 188,07 грн.).

Доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Щодо зустрічного позову про зобов`язання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" виконати умови договору та стягнення 1 203 00,00 грн

Як зазначалось вище, сторонами підписано Специфікацію №71 до Договору на поставку Ротора ТК 0.17.49.5570 у кількості 4 шт.

Цією ж специфікацією також були погоджені умови поставки: постачання товару партіями по 1шт.; термін постачання партії 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації.

ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" примірник підписаної Специфікації №71 було отримано 15.11.2018 року. На виконання Специфікації ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" поставив на адресу ДП «ОАЗ» ротори ТК 017.49.5570 згідно видаткових накладних РН-02225 від 16.11.2018р, №РН-02377 від 10.12.2018, №РН-0000009 від 09.01.2019.

Кожен з наступних роторів, який складає партію товару, було поставлено протягом 30 календарних днів з моменту поставки попереднього, тобто протягом обумовленого терміну поставки.

Ротор №Н-257 ТК 017.49.5570 було поставлено за видатковою накладною РН--0000009 від 09.01.2019.

Як вже зазначалось, відповідно до п.2.3 Договору від 09.01.2018р., датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо прийняття товару покупцем. Таким чином, ротор №Н-257 ТК 017.49.5570 був поставлений на адресу ДП «ОАЗ» 09.01.2019 р., тобто в межах строку погодженого сторонами, а висновки суду першої інстанції в цій частині спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо неякісності ротору №Н-257 ТК 017.49.5570.

Як зазначалось раніше, ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» було суттєво порушено процедуру приймання та перевірки товару, було допущено порушення вимог Інструкції П-7 і в матеріалах справи немає належних доказів неякісності даного товару. Експерти у своєму висновку також не змогли надати відповідь на питання про якісність даного ротору, зазначивши, що не можуть встановити наявність на ньому дефектів. Відповідно, внаслідок недоведеності поставки неякісного ротору, підстав для усунення недоліків такого ротору немає.

Згідно з ч. 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, , з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/313/19 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМЕЛЕКТРОНІКА задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі №916/313/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Закрити провадження у справі №916/313/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заборгованості у розмірі 233658,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) суму основної заборгованості у розмірі 10 210 075,80 грн., інфляційних втрат у сумі 2 317 613,22 грн і 3 % річних у сумі 1 006 504,45 грн. та пеню у розмірі 479 459,04 грн. а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 204,79 грн.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) 315 307,19 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 09.10.2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький