У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/395/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про відвід судді у справі

Позивач: Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви,

, вул. Толстого, 92-Є, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Національний архітектурно-історичний заповідник Чернігів стародавній,

, вул. Преображенська, 1, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Свято-Успенський жіночий монастир Чернігівської Єпархії Української православної церкви, , вул. Князя Чорного, 1, м. Чернігів, 14000

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Чернігівська обласна військова адміністрація,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, , пр. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

3. Міністерство культури та інформаційної політики України, , вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601

Предмет спору: про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви звернулося до суду з позовом до Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів стародавній», у якому позивач просить суд визнати поновленим договір №1 про строкове спільне безоплатне користування Чернігівською єпархією Української православної церкви комплексом споруд пам`яток архітектури національного значення Єлецького монастиря ХІІ-ХVІІ ст. (охор. №250043-Н) Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів стародавній», що є державною власністю, укладений 14.09.2021 на той же строк, який був раніше встановлений договором, а саме 5 років, до 14.09.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2016 між Чернігівською єпархією Української православної церкви (Користувач) та Національним архітектурно-історичним заповідником «Чернігів стародавній» (Заповідник) укладено договір №1, за умовами якого Заповідник передає, а Користувач приймає у строкове спільне безоплатне користування комплекс споруд пам`яток архітектури національного значення Єлецького монастиря, що знаходиться за адресою: 14014, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 1. Строк дії цього договору визначено до 14.09.2021. Позивач вважає, що оскільки він після 14.09.2021 продовжив користуватись спірним майном, відповідач не заперечив проти цього, не направляв повідомлення про припинення договору, акти приймання-передачі майна (його повернення) між сторонами не підписувались, тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України договір вважається поновленим на той самий строк 5 років, тобто до 14.09.2026. Натомість 28.02.2023 на адресу позивача від відповідача надійшов лист №01-20/88, у якому останній повідомив про необхідність в термін до 27.03.2023 включно повернути спірне майно у зв`язку із закінченням терміну дії Договору. Отже, відповідач фактично не визнає поновлення строку дії спірного договору та права користування позивачем спірними приміщеннями після 14.09.2021, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.04.2023 о 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці підготовче засідання, призначене на 11.04.2023 о 10:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 14.04.2023 підготовче засідання призначено на 27.04.2023 на 11:00 та повідомлено сторін про час та місце проведення цього засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2023:

- клопотання та заяву від 07.04.2023 Свято-Успенського жіночого монастиря Чернігівської Єпархії Української православної церкви про залучення його до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також пояснення по суті спору, підписані від імені Макієнко М. П. (ігумені Марії), повернуто заявнику без розгляду;

- залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Свято-Успенський жіночий монастир Чернігівської Єпархії Української православної церкви (далі Монастир);

- залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівську обласну військову адміністрацію (далі Чернігівська ОВА); Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі Регіональне відділення) та Міністерство культури та інформаційної політики України (далі Міністерство);

- зобов`язано позивача у дводенний строк з дня оголошення ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами усім залученим третім особам з наданням відповідних доказів суду у встановлений строк;

- встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо позову з доданими до таких пояснень документами з наданням доказів направлення у встановлений судом строк;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи №927/395/23;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 на 11:30;

- повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 16.05.2023.

02.05.2023 суд постановив окрему ухвалу у справі №927/395/23, яку направив Міністерству культури та інформаційної політики України для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування. Про результати розгляду окремої ухвали необхідно було повідомити Господарський суд Чернігівської області не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали.

10.05.2023 Міністерство направило на електронну пошту суду заяву про проведення судових засідань у справі №927/395/23, у тому числі і засідання, яке призначене на 16.05.2023 об 11:30, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon. Вказана заява отримана судом 11.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву Міністерства про проведення судових засідань у справі № 927/395/23 у режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Третя особа Міністерство була належним чином повідомлена про час та дату підготовчого засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 16.05.2023 не з`явилась.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 16.05.2023 проводилось за відсутності третьої особи - Міністерства (її представника).

У підготовчому засіданні 16.05.2023 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації на 90 днів.

Суд, розглянувши заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до початку підготовчого засідання:

- не прийняв поданий відповідачем відзив з доданими до нього документами до розгляду, як такий, що поданий з пропущенням встановленого строку для його подання без поважних на те причин, а також не прийняв відповідь позивача на відзив як похідну заяву по суті.

- долучив до матеріалів справи надані представником позивача докази направлення копії позовної заяви та доданих до них документів третім особам, як такі, що подані на виконання ухвали суду;

- долучив до матеріалів надані третьою особою - Монастирем докази направлення письмових пояснень Міністерству та разом з тим зауважив, що станом на час проведення цього підготовчого засідання суд не отримав вказаних письмових пояснень Монастиря.

- долучив до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи Чернігівської ОВА з доданими документами, але враховуючи ненадання доказів направлення цих пояснень усім учасникам справ, суд не прийняв їх до розгляду, а спір вирішується без їх врахування.

- відклав вирішення питання щодо прийняття письмових пояснень третьої особи Регіонального відділення до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що обидві сторони позивач та відповідач звернулись до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, ухвалою суду від 16.05.2023 зупинено провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом цієї ухвали, та зобов`язано сторін надати суду документи, укладені за результатами медіації.

Ухвалою суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.09.2023 об 11:00 та повідомлено учасників справи про час та місце проведення цього судового засідання.

04.09.2023 на електронну пошту суду від Міністерства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.09.2023 об 11:00 та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання третьої особи - Міністерства та постановлено підготовче засідання, призначене на 07.09.2023 об 11:00, та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

07.09.2023, до початку судового засідання, від третьої особи - Міністерства на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але у підготовче засідання 07.09.2023 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з участю у цей день у розгляді цивільної справи у Деснянському районному суді м. Чернігова.

У підготовчому засіданні 07.09.2023 суд відклав вирішення питання щодо прийняття письмових пояснень третьої особи - Міністерства до наступного судового засідання.

У зв`язку з невиконанням третьою особою - Міністерством вимог окремої ухвали суду від 02.05.2023, у підготовчому засіданні 07.09.2023 суд постановив ухвалу, якою повторно зобов`язав третю особу виконати вимоги окремої ухвали щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС в дводенний строк з дня проголошення цієї ухвали та повідомити про результати її виконання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та, з`ясувавши думку учасників справи щодо дати та часу проведення наступного судового засідання, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023 на 14:00.

Ухвалою суду від 07.09.2023 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 12.09.2023.

Копія ухвали суду від 07.09.2023 була направлена на електронну адресу представника Міністерства , з якої прийшло повідомлення про її прочитання.

Третя особа - Міністерство була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 12.09.2023 не з`явилась.

До початку підготовчого засідання від третьої особи - Міністерства на електронну пошту суду надійшли два клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Як встановив суд, обидва клопотання зазначеної третьої особи не були підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику заперечень проставлено відповідний штамп.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Оскільки клопотання про відкладення подані через електронну пошту та не скріплені електронним цифровим підписом, то вказані клопотання не вважаються такими, що підписані представником Міністерства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно п. 59 Розділу 4 «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Міністерства про відкладення підготовчого засідання, які надійшли до суду електронною поштою, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшли до суду електронною поштою, їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 12.09.2023 проводилось за відсутності третьої особи - Міністерства (його представника).

У підготовчому засіданні 12.09.2023 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення третіх осіб - Регіонального відділення та Монастиря як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо письмових пояснень третьої особи - Міністерства на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви була направлена позивачем Міністерству 27.04.2023, а копію ухвали суду від 27.04.2023, якою суд встановив третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання письмових пояснень щодо позову, Міністерство отримало 05.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Отже, останнім днем для подання зазначеною третьої особою письмових пояснень щодо позову є 10.05.2023.

Міністерство направило до суду свої письмові пояснення 07.09.2023, тобто з пропущенням встановленого судом строку на їх подання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Третьою особою заяви про поновлення пропущеного строку для подання письмових пояснень із зазначенням поважних причин його пропуску суду не надано.

Враховуючи те, що третя особа - Міністерство подало письмові пояснення щодо позову з пропущенням встановленого строку для їх подання без поважних на те причин, суд не прийняв ці письмові пояснення до розгляду, а спір вирішується без їх урахування.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.09.2023 на 11:30.

Ухвалою суду від 12.09.2023 повідомлено учасників справи про час та місце проведення судового засідання 28.09.2023.

18.09.2023 третя особа - Міністерство направило до суду письмові пояснення на позовну заяву з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

28.09.2023, до початку судового засідання, Міністерство подало до суду заяву, у якій просить повернутись до стадії підготовчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 12.09.2023 суд не прийняв письмові пояснення міністерства щодо позову, які потім були повторно подані до суду. З метою справедливого і неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи та необхідність дослідження доказів, Міністерство вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Як пояснили представники Міністерства у судовому засіданні, повернення до підготовчого провадження необхідне з метою вирішення питання щодо прийняття письмових пояснень Міністерства щодо позову.

Суд зазначив, що ГПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження, разом з тим, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак наведені Міністерством обставини, що зводяться до необхідності розгляду питання щодо прийняття письмових пояснень, які, як встановив суд, подані з пропуском встановленого строку для їх подання без зазначення поважних причин його пропуску, не є вагомими обставини, з урахуванням яких суд може повернутись до стадії підготовчого провадження у цій справі.

За таких обставин, суд у судовому засіданні 28.09.2023 відмовив у задоволенні заяви Міністерства про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також суд не прийняв письмові пояснення Міністерства щодо позову, які надійшли до суду 22.09.2023, як такі, що подані з пропущенням встановленого строку для їх подання без поважних на те причин, спір вирішується без їх урахування

У судовому засіданні 28.09.2023 представником Міністерства подану заяву про відвід судді Шморгуна В. В.

Підставами для відводу судді Міністерство зазначило такі обставини, що, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шморгуна В. В. при розгляді справи:

1. В ухвалі від 27.04.2023 суд встановив третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову, проте цей строк встановлений з порушенням ст. 168 ГПК України та з недотриманням вимог ст. 165 ГПК України, чим були порушені права Міністерства.

2. 02.05.2023 суд постановив окрему ухвалу, яку направив Міністерству для усунення виявлених недоліків, а саме: в обов`язковому порядку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС, однак з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» Міністерство повинно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС до 18.10.2023, що і було ним зроблено 08.09.2023.

3. Ухвалою суду від 15.05.2023 безпідставно повернуто заяву Міністерства про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

4. Міністерство не змогло забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 12.09.2023, що також не було враховано судом під час призначення дати цього судового засідання, а суд безпідставно не задовольнив обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

5. Суд не прийняв до розгляду письмові пояснення Міністерства, хоча вони були підписані ЕЦП та направлені електронною поштою до суду разом з доказами направлення їх іншим учасникам справи, а також не прийняв до розгляду відзив відповідача на позов, а отже фактично суд планує вирішити спір без позиції відповідача та його органу управління Міністерства.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35-39 ГПК України.

Так, за приписами частин 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про існування зазначених Міністерством обставин, які стали підставами для подання заяви про відвід, третя особа дізналась:

- щодо першої підстави 05.05.2023 (з дня отримання ухвали суду від 27.04.2023), а отже відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 08.05.2023;

- щодо другої підстави 05.05.2023 (з дня отримання окремої ухвали суду від 02.05.2023), а отже відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 08.05.2023;

- щодо третьої підстави - 22.05.2023 (з дня отримання ухвали суду від 15.05.2023). З урахуванням зупинення 16.05.2023 перебігу процесуальних строків та їх відновлення з 28.08.2023, відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 30.08.2023;

- щодо четвертої підстави - 13.09.2023 (з дня підписання протоколу судового засідання від 12.09.2023 секретарем та доставлення його до Електронного суду), а отже відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 15.09.2023;

- щодо п`ятої підстави в частині неприйняття письмових пояснень - 13.09.2023 (з дня підписання протоколу судового засідання від 12.09.2023 секретарем та доставлення його до Електронного суду), а отже відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 15.09.2023; в частині неприйняття відзиву відповідача на позов - 22.05.2023 (з дня отримання ухвали суду від 16.05.2023), З урахуванням зупинення 16.05.2023 перебігу процесуальних строків та їх відновлення з 28.08.2023, відвід з цієї підстави повинен бути заявлений у термін до 30.08.2023.

Отже, заява про відвід судді Шморгуна В. В. подана поза межами встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України строку для її подання.

Третьою особою заяви про поновлення пропущеного строку для заявлення відводу із зазначенням поважних причин його пропуску у порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України суду не надано.

Враховуючи те, що третя особа - Міністерство подало заяву про відвід судді після спливу строку для його заявлення без поважних на те причин і такий випадок не може вважатись винятковим у розумінні ч.3 ст. 38 ГПК України, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню судом без розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2023 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про відвід судді Шморгуна В. В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023.

Суддя В. В. Шморгун