ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/154/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

Майбродського П.С.: не з`явився,

АТ "Сенс Банк": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 (колегія суддів у складі : Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/154/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

1. ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до господарського суду із заявою про власну неплатоспроможність (далі - Заява), в якій просив затвердити план реструктуризації його боргів.

2. Заява мотивована посиланням на положення статті 115, пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) та обставини наявності в Заявника заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06.09.2007 (далі - Кредитний договір), забезпеченої іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї Заявника, погашення якої припинено упродовж двох місяців.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3. 06.09.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" та Заявником (позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 16000,00 швейцарських франків строком до 05.09.2017 під 10% річних.

4. Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором укладено іпотечний договір від 06.09.2007 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого Заявник передав в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 м2, житловою площею 42,5 м2 (далі - Квартира).

5. До Кредитного договору між сторонами укладено додаткові угоди від 24.02.2010 та від 11.06.2014 щодо зміни графіку погашення заборгованості.

6. У подальшому через значне підвищення курсу швейцарського франка до національної валюти - гривні, Заявник був не в змозі виконувати умови Кредитного договору та сплачувати щомісячні платежі по кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

7. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2017 у справі №210/5460/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 (Заявник) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 7265,54 швейцарських франків.

8. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №210/5460/15-ц зазначене рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (Заявник) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 7265,54 швейцарських франків (що за курсом НБУ станом на 15.09.2015 становить 164234,21 грн), яка складається із: заборгованість за кредитом 6483,97 швейцарські франки (що за курсом НБУ становить 146567,14 грн); заборгованість за відсотками 397,28 швейцарські франки (що за курсом НБУ становить - 8980,33 грн); пеня за несвоєчасне повернення кредиту 320,40 швейцарських франки (що за курсом НБУ становить 7242,47 грн); пеня за несвоєчасне повернення відсотків 63,89 швейцарські франки (що за курсом НБУ становить 1444,27 грн).

9. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2021 замінено стягувача за виконавчим листом у справі №210/5460/15-ц з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

10. Факти припинення погашення Заявником кредиту, виданого на підставі Кредитного договору, а також наявність заборгованості за кредитом в іноземній валюті, що виникла до дня введення в дію КУзПБ, встановлені судовими рішеннями у справі №210/5460/15-ц.

11. 10.12.2021 приватний виконавець Афанасьєва Є.О. відкрила виконавче провадження №67861942 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (Заявник) на користь АТ "Альфа Банк", що підтверджується відповідною постановою.

12. Внаслідок реорганізації правонаступником АТ "Альфа Банк" та, відповідно, ПАТ "Укрсоцбанк" є Акціонерне товариство "Сенс Банк", що підтверджується витягом зі статуту.

13. Отже, єдиним кредитором Заявника є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - Банк).

14. Вимоги кредитора забезпечені іпотекою Квартири, яка є єдиним місцем проживання сім`ї Заявника. У Квартирі зареєстровані та проживають Заявник та члени його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 (невістка), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (онука). Дружина Заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

15. Матеріали справи не містять доказів проведення незалежної оцінки Квартири.

16. Заявник визначив вартість Квартири відповідно до Іпотечного договору без витребування у Банку найменування оцінювача для визначення ринкової вартості Квартири.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

17. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Заявника.

18. Судові рішення мотивовані тим, що Заява не відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки Заявник не надав доказів проведення незалежної оцінки Квартири, що виступає предметом забезпечення вимог Банку, а визначив вартість домоволодіння відповідно до Іпотечного договору.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

19. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника та затвердження плану реструктуризації боргів Заявника.

20. Касаційна скарга мотивована посиланням на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у випадку відсутності ринкової вартості квартири або житлового будинку або житлового будинку, що забезпечує вимоги кредитора, визначеної визначеним ним оцінювачем.

21. На думку Заявника, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, дійшовши помилкового висновку про те, що обов`язковою передумовою для відкриття провадження у справі є попередня процедура витребування боржником у кредитора найменування оцінювача для визначення ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, а незазначення боржником у плані реструктуризації ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги кредитора, визначеної відповідним оцінювачем, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

22. Заявник наголошує, що загальні вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік необхідних додатків до такої заяви визначений статтею 116 КУзПБ, яка не містить обов`язку боржника провести попередню процедуру витребування боржником у кредитора найменування оцінювача, а пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ також не містить норми про обов`язковість вчинення таких дій боржником до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

23. Заявник зазначає, що господарські суди не взяли до уваги вжиті ним 06.03.2023 заходи щодо отримання у Банку інформації щодо оцінювача для визначення ринкової вартості Квартири та відсутність відповіді Банку.

24. Заявник стверджує, що вартість Квартири жодним чином не могла вплинути на розрахунки в плані реструктуризації боргів Заявника, адже вона може впливати на розмір кредиторських вимог, які підлягають реструктуризації, лише в сторону зменшення (якщо вартість предмета іпотеки менше суми кредиторських вимог). При цьому Заявник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.09.2022 у справі №907/998/21.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

25. Банк відзив на касаційну скаргу в установлений судом термін не подав.

Позиція Верховного Суду

26. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

27. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; а реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

28. Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

29. Зокрема, у частині 3 статті 116 КУзПБ наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.

30. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ).

31. У частині 2 статті 124 КУзПБ передбачено, що в плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів тощо.

32. Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1).

33. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3).

34. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4).

35. Разом з тим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, чинній на момент подання Заяви) установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

36. Так, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

37. Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

38. Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абзац 6).

39. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7).

40. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк (абзаци 11, 12).

41. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років (абзац 13).

42. План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

43. Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 26.05.2022 у справі №923/984/21, на яку послався суд апеляційної інстанції), що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених статтею 116 КУзПБ вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини 3 статті 116 КУзПБ) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

44. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

45. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

46. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо заяви боржника: 1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї; 5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

47. А щодо плану реструктуризації: 1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; 2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора; 3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню; 4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника; 5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

48. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

49. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо заяви боржника: 1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності. А щодо плану реструктуризації: 1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин; 2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом; 3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора.

50. Також Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №923/984/21 наголосив, що за змістом абзацу 4 пункту 5 зазначеного розділу невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

51. Водночас відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.

52. Враховуючи наведену правову позицію та не вбачаючи підстав для відступлення від неї, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що одним із чинників, який застосовується при складенні плану реструктуризації боргів боржника згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначена оцінювачем, визначеним кредитором.

53. Отже, оскільки Заявник не надав докази щодо ринкової вартості Квартири, визначеної відповідним оцінювачем, а при складенні плану реструктуризації боргів послався на вартість, зазначену в Іпотечному договорі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про невідповідність Заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність згідно з абзацом 4 зазначеного пункту.

54. Відхиляючи викладені в касаційній скарзі заперечення проти наведеного висновку, Верховний Суд зауважує, що стаття 116 КУзПБ у пункті 6 частини 3 встановлює вимогу щодо надання разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, вартості майна, що перебуває у заставі (іпотеці), тоді як абзацом 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ обумовлено визначення ринкової вартості відповідного майна оцінювачем, визначеним кредитором. Тобто положення наведених норм КУзПБ у взаємозв`язку спростовують твердження Заявника про необов`язковість проведення оцінки відповідного майна до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку, встановленому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

55. При цьому твердження Заявника про те, що вартість Квартири не могла вплинути на розрахунки в плані реструктуризації, суперечать положенням, зокрема, абзаців 7, 11, 12 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

56. Що стосується аргументів Заявника про залишення поза увагою вжитих ним 06.03.2023 заходів, спрямованих на отримання у Банку інформації щодо оцінювача для визначення ринкової вартості Квартири, та відсутність відповіді Банку, Верховний Суд зі змісту оскаржуваної постанови вбачає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив такі доводи, адже зазначені дії вчинені Заявником уже після звернення із Заявою та прийняття її до розгляду місцевим господарським судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Звертаючись із касаційною скаргою, Заявник не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних постанови та ухвали.

58. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

59. Понесені Заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

60. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 задоволено клопотання Заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2684,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку, судовий збір підлягає стягненню із Заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/154/23 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков