номер провадження справи 24/80/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2023 Справа № 908/1252/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло про визнання наказу від 08.09.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1252/23

за позовом: заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118 А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Запорізька міська рада (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

позивач 2: Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача 1: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (Південне шосе, буд. 7, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 03345076)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ, (вул. Крива бухта, буд. 102, м. Запоріжжя, 69002, адреса вказана у ЄДР: пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35450246)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій і договору про закупівлю товару та стягнення 1 503 577,50 грн.

за участю представників:

прокурор: Гапонова В.М., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075791 від 01.03.2023

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача 1: Богословський В.А., адвокат, ордер серія АР № 1122365 від 26.04.2023

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.09.2023 від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло надійшла заява про визнання наказу від 08.09.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1252/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.09.2023 прийнято заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло до розгляду, судове засідання призначено на 05.10.2023 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 05.10.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявник (боржник) в судовому засіданні підтримав заяву, просить її задовольнити.

Позивач (стягувач) у справі проти заяви заперечив, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях, які надійшли до суду 25.07.2023.

В судовому засіданні 26.07.2023 проголошено вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/1252/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним протокол № 2-7ВТП розгляду тендерних пропозицій від 13.02.2018 відповідальної особи, фахівця з державних закупівель комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло Нагорного С.Л.

Визнано недійсним договір № 7ВТП про закупівлю товару від 02.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (Південне шосе, буд. 7, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 03345076) та Товариством з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ (вул. Крива бухта, буд. 102, м. Запоріжжя, 69002, адреса вказана у ЄДР: пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35450246).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ (, вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (, Південне шосе, 7, м. Запоріжжя, 69032) 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (, Південне шосе, 7, м. Запоріжжя, 69032) в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) одержані ним за рішенням суду 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РІФ СІЧ (, вул. Крива бухта, 102, м. Запоріжжя, 69002) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок UА0000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 27 921 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 66 грн.

Рішення набрало законної сили 08.09.2023.

08.09.2023 Господарським судом Запорізької області у цій справі виданий, у т.ч., судовий наказ - Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло (, Південне шосе, 7, м. Запоріжжя, 69032) в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) одержані ним за рішенням суду 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп.

Водночас, згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Цивільний Кодекс України, встановлює особливі правові наслідки недійсності правочинів які були предметом розгляду цієї справи.

У відповідності до ч. 3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як встановлено судом, умислу в діях Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» відносно укладання визнаного судом недійсним правочину не було.

Конструкція ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачає, що виникнення обов`язку у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» щодо перерахунку в дохід держави грошових коштів в сумі 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп. виникає тільки після надходження цих коштів на рахунки підприємства від відповідача ТОВ «РІФ СІЧ».

Тобто, вищевказані кошти спочатку повинні бути повернуті КП «Запоріжміськсвітло», а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Р1Ф СІЧ», як сторони оспорюваного договору, перерахувала грошові кошти в сумі 1503577,50 грн. Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Також заявник повідомив, що і на теперішній час від боржника ТОВ «РІФ СІЧ» комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» жодних коштів не надходило.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для примусового стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужбигрошових коштів в сумі 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп.

З огляду на вище викладене, судовий наказ у справі № 908/1252/23 від 08.09.2023 щодо примусового стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» (, Південне шосе, 7, м. Запоріжжя, 69032) в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) одержані ним за рішенням суду 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп. є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло про визнання наказу від 08.09.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1252/23 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1252/23 від 08.09.2023 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» (, Південне шосе, 7, м. Запоріжжя, 69032) в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) одержані ним за рішенням суду 1 503 577 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст. ст. 235, 255, 256, 328 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.А. Азізбекян