РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2023Справа №910/8656/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Шосткинської районної військової адміністрації
простягнення 4 228 915,97 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз"
прозобов`язання виконувати зобов`язання за договором
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Марчук В.Р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Кренець О.С.
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" про стягнення 4 228 915,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за товар кошти в сумі 7 115 748,88 грн., в той час як відповідачем було поставлено товар на суму 3 870 696,94 грн., у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 3 245 051,94 грн.

Крім того, позивач стверджує, що оскільки строк поставки (28.02.2022) товару фактично закінчився і товар на суму 3 245 051,94 грн. не був поставлений, то у відповідача виникло грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" щодо повернення попередньої оплати у вказаній сумі, яке було прострочено Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс", у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення 3% річних у розмірі 116 288,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн., нарахованих за період з 01.03.2022 по 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8656/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

26.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява (здані до установи поштового зв`язку 23.06.2023).

У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" з тих підстав, що останнім частково було виконано свої зобов`язання за Договором поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 з оплати товару. Також відповідач за первісним позовом стверджує, що ні в Договорі поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022, ні в додатку №1 до нього сторонами не погоджувалось конкретного строку поставки товару безпосередньо покупцю, а відтак відсутнє прострочення зобов`язання з поставки товару, тому немає підстав для повернення сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" попередньої оплати за товар. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" вказує на наявність форс-мажорної обставини, якою є повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, оскільки доставка товару в Україну здійснювалась із залізничної станції Осенці, що знаходиться в Російській Федерації. До того ж відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що позивачем було направлено претензію щодо повернення суми попередньої оплати лише 04.05.2023, а відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01.03.2022 є неправомірним.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" виконувати належним чином зобов`язання за п.п. 7.1, 7.2 Договору поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 та п. 2 Додатку №1 від 28.01.2022 до нього, зокрема здійснити 100% попередню оплату вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" вказує, що згідно Додатку №1 від 28.01.2022 до Договору поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" зобов`язалось оплатити попередню оплату за товар у сумі 17 133 470,40 грн., в той час як сплатило лише кошти у розмірі 7 115 748,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором до розгляду з первісним позовом у справі №910/8656/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам за зустрічним позовом строки для подання заяв по суті зустрічних позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 20.07.2023.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" надійшов відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив на первісний позов.

У відзиві на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" заперечує проти задоволення позову та вказує, що у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплату такого товару. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" звертає увагу суду, що згідно п. 2 Додатку №1 від 28.01.2022 до Договору поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 його обов`язок зі сплати попередньої оплати наступає після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" свого обов`язку з наливу товару (газу скрапленого) в залізничні цистерни на станції Осенці.

У відповіді на відзив на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" вказує, що у Додатку №1 від 28.01.2022 до Договору поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 встановлено термін відвантаження товару з заводу - до 28.02.2022. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" не надано сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання спірного договору, як і не надано доказів письмового повідомлення позивача про форс-мажорні обставини, в той час як сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини не перешкоджають виконати конкретний обов`язок за договором. Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати з наступного дня після спливу строку поставки.

10.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов. У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом зазначає, що на станції Осенці товар був прийнятий до перевезення 17.02.2022, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" виник обов`язок із оплати 100% передоплати за товар. У запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов відповідач за первісним позовом вказує, що у Додатку №1 від 28.01.2022 до Договору поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 встановлено термін відвантаження товару із заводу - 28.02.2022, проте не встановлено строку поставки товару, в той час як із заводу вказаний товар був відвантажений своєчасно. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, позивачем не доведено, що сума коштів, яку він вимагає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз", сплачена за товар, строк поставки якого сплинув. При цьому, відповідач за первісним позовом вказує, що спірний товар, який був призначений для передачі покупцю, був з порушенням процедури вилучений Шостинською районною військовою адміністрацією, що підтверджується листом від 02.06.2022 №06-14/716 з додатками.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Шосткинську районну військову адміністрацію; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 08.08.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотанні про відкладення засідання з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/12142/23, оскільки провадження у справі №910/12142/23 не відкрито та наразі суд не вважає, що вказані справи є пов`язаними; закрито підготовче засідання у справі №910/8656/23; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/8656/23 по суті на 05.09.2023.

04.09.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом вказує, що спірним договором та додатком до нього не встановлено безпосереднього строку поставки (відвантаження) товару покупцю, відповідно строк поставки товару не сплинув, Договір поставки №19/01/22-1 від 19.01.2022 не розірваний, відсутнє прострочення з боку продавця і підстави для повернення/стягнення передплати наразі відсутні. Окрім того, позивач за зустрічним позовом посилається на висновки Об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22, відповідно до яких якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема до придбання товару, або не вносить попередню оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в примусовому порядку.

В судове засідання 05.09.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" проти первісного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Третя особа явку свого представника у судове засідання 05.09.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №515, згідно якого ухвала суду від 08.08.2023 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Шосткинській районній військовій адміністрації 22.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Шосткинської районної військової адміністрації.

В судовому засіданні 05.09.2023 судом завершено розгляд справи №910/8656/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" (покупець) укладено Договір поставки №19/01/22-1 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений для комунально-побутового споживання та промислових цілей (товар) на базисі поставки в кількості, в асортименті, за цінами та термінами поставки відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1 Договору кожен додаток є окремою угодою в рамках договору. Кожен наступний додаток не скасовує та не припиняє дію попередніх додатків ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ньому не вказане інше.

Ціна товару, що поставляється, обумовлена для кожної партії товару окремо та відображена у відповідному додатку до цього договору (п. 4.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язується здійснити 100% оплату вартості товару на умовах, визначених в додатку або додатках до цього договору.

Зобов`язання покупця по оплаті товару виникають з моменту підписання відповідного додатку до цього договору. Покупець не має права відмовитись від оплати товару після підписання відповідного додатку до договору (п. 7.2 Договору).

У пункті 8.3 Договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення належного виконання зобов`язань за договором здійснюється за весь період прострочення до моменту погашення заборгованості в повному розмірі.

Відповідно п. 8.5 Договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочки, за весь строк порушення зобов`язання.

Позовна давність в зв`язку із стягненням з покупця забезпечень та з будь-якої зі сторін договору штрафів або неустойки за цим договором встановлюється строком на три роки (п. 12.4 Договору).

У пункті 12.9 Договору вказано, що договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" (покупець) укладено Додаток №1 до Договору, в якому сторонами було погоджено постачання на умовах FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ газу вуглеводневого скрапленого (згідно ДСТУ 4047:2001) Код УКТ ЗЕД 2711 12 97 00 у кількості 646 тон +/-15% за попередньою ціною 22 102,00 грн./т без ПДВ, попередньою загальною вартістю 17 133 470,40 грн. з ПДВ.

У пункті 2 Додатку №1 визначено умови оплати: розрахунки за відповідну партію товару здійснюються покупцем шляхом оплати у розмірі 100% попередньої вартості товару, встановленої у цьому додатку, протягом 3 банківських днів з дати наливу в залізничні цистерни на станції Осенці. Датою наливу вважається дата на залізничній накладній про прийом товару до перевезення станцією Осенці. Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акта коригування за остаточною ціною.

Пунктом 4 Додатку №1 погоджено умови поставки: FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ згідно з "ІНКОТЕРМС-2020".

Датою поставки є дата оформлення видаткової накладної на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики по його втраті (псуванню) переходять від постачальника до покупця при базисі FCA (незалежно від місця передачі товару та станції або пункту призначення відповідно) - з дати передачі товару на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ (п. 5 Додатку №1).

У пункті 7 Додатку №1 вказано, що термін відвантаження з заводу згідно з даним додатком до 28.02.2022.

Позивач за первісним позовом стверджує, що на виконання своїх зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" кошти у загальному розмірі 7 115 748,88 грн., в той час як відповідачем було поставлено товар на суму 3 870 696,94 грн.

04.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" з претензією, в якій вимагало в семиденний строк від дати отримання цієї претензії перерахувати на рахунок покупця суму попередньої оплати, отриманої від останнього, в розмірі 3 245 051,94 грн.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення попередньої оплати, сплаченої за Договором, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" виник борг у розмірі 3 245 051,94 грн., а також наявний обов`язок із сплати нарахованих на вказану суму боргу за період з 01.03.2022 по 10.05.2023 3% річних у розмірі 116 288,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн.

Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" про невиконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого п.п. 7.1, 7.2 Договору та п. 2 Додатку №1 до нього, зокрема щодо здійснення 100% попередньої оплати вартості товару, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" виконати такий обов`язок.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язується здійснити 100% оплату вартості товару на умовах, визначених в додатку або додатках до цього договору.

У пункті 2 Додатку №1 визначено умови оплати: розрахунки за відповідну партію товару здійснюються покупцем шляхом оплати у розмірі 100% попередньої вартості товару, встановленої у цьому додатку, протягом 3 банківських днів з дати наливу в залізничні цистерни на станції Осенці. Датою наливу вважається дата на залізничній накладній про прийом товару до перевезення станцією Осенці. Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акта коригування за остаточною ціною.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що з аналізу умов Договору та Додатку №1 вбачається, що позивач зобов`язувався оплатити 100% попередньої вартості лише того товару, який був завантажений у залізничні цистерни на станції Осенці.

Тобто розмір попередньої оплати за товар безпосередньо пов`язаний із обсягом/кількістю завантаженого у залізничні цистерни на станції Осенці товару.

Такі висновки суду ґрунтуються та тому, що, по-перше, у пункті 2 Додатку №1 чітко визначено, що розрахунки здійснюються "за відповідну партію товару".

Визначення поняття словосполучення "партія товару" наведене у пункті 5.1.6. Державного стандарту України "Товарознавство. Терміни та визначення" ДСТУ 3993-2000, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №627 від 31.10.2000, відповідно до якого партія товару - це визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Товаросупровідним документом є документ, що прямує разом з товарами й містить дані про товари, що переміщуються транспортним засобом. До основних товаросупровідних документів зокрема належать вантажна митна декларація, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, відвантажувальна специфікація, пакувальний лист тощо.

Таким чином, у даному випадку партією товару є товар, який вказаний у певній залізничній накладній - відвантажений та прийнятий до перевезення.

По-друге, у п. 2 Додатку №1 сторони пов`язали початок перебігу строку на сплату 100% попередньої вартості товару із датою наливу газу скрапленого в залізничні цистерни на станції Осенці. Відповідно оплата товару безпосередньо пов`язана із відвантаженням товару, а відтак із кількістю/обсягом відвантаженого товару.

Із залізничної накладної №32152985 вбачається, що 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №57798274 було завантажено наливом газ у кількості 38 450 кг; із залізничної накладної №32152989 вбачається, що 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №76621846 було завантажено наливом газ у кількості 38 200 кг; із залізничної накладної №32152992 вбачається, що 17.02.2022 на станції Осенці у вагон-цистерну №76659077 було завантажено наливом газ у кількості 38 450 кг.

Таким чином, всього 17.02.2023 у вагони-цистерни на станції Осенці було відвантажено товар у кількості 115 100 кг (38 450 кг + 38 200 кг + 38 450 кг), за який Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" повинне було внести попередню оплату у розмірі 3 052 728,24 грн. (115,1 тон х 22 102,00 грн. + 20% ПДВ), протягом 3 банківських днів, тобто до 22.02.2022.

Як вбачається із платіжних доручень №2633 від 17.02.2022 на суму 2 051 296,60 грн., №2646 від 18.02.2022 на суму 1 400 000,00 грн., №2648 від 21.02.2022 на суму 1 300 000,00 грн., платіжних інструкцій №1 від 22.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн., №2 від 23.02.2022 на суму 1 364 452,28 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" в якості оплати за скраплений газ кошти у загальному розмірі 7 115 748,88 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" було виконано свій обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" 100% попередньої оплати за товар, в тому числі за ті партії, які постачались згідно залізничних накладних №32152985, №32152989 та №32152992.

У суду немає жодних підстав вважати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" наявний обов`язок зі сплати 100% попередньої вартості товару, постачання якого було погоджено сторонами у Додатку №1, у розмірі 17 133 470,40 грн. з ПДВ, оскільки такий обов`язок не передбачений ні Договором, ні Додатком №1. Навпроти, Додаток №1 визначає обов`язок покупця внести 100% попередньої оплати лише за відповідну партію товару протягом 3 банківських днів з дня її завантаження у цистерну на станції Осенці, в той час як п. 7.1 Договору передбачає, що попередня оплата здійснюється на умовах, визначених у додатку або додатках до цього договору.

Крім того, з огляду на невиконання позивачем за зустрічним позовом свого обов`язку з поставки вже оплаченого товару, у відповідача за зустрічним позовом наявне право зупинити виконання свого обов`язку в силу приписів ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс".

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними №219 від 22.02.2022 та №221 від 23.02.2023 підтверджується постачання відповідачем за первісним позовом позивачу товару попередньою загальною вартістю 4 051 296,60 грн. В подальшому сторонами у відповідності до п. 9 Додатку №1 було визначено остаточну ціну товару, внаслідок чого складено акт коригування №1 від 28.02.2022, згідно якого остаточна ціна товару, поставленого за видатковими накладними №219 від 22.02.2022 та №221 від 23.02.2023 підлягала зменшенню на 180 599,66 грн.

Отже матеріалами справи підтверджується постачання відповідачем за первісним позовом позивачу товару на загальну суму 3 870 696,94 грн. з ПДВ. Доказів поставки товару в іншій частині, за яку Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" було внесено 100% попередньої оплати, матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" суду не надано.

Попри наведене, відповідач за первісним позовом стверджує, що ні у Договорі, ні у Додатку №1 сторонами не погоджувався строк поставки товару, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" не надсилалось вимоги про його постачання, відтак ним не порушено строк поставки товару.

У пункті 7 Додатку №1 вказано, що термін відвантаження із заводу згідно з даним додатком до 28.02.2022.

Відповідно до наявного у п. 2.2 Договору визначення термінів відвантаженням є заповнення залізничних / автомобільних цистерн товаром.

Із залізничних накладних №32152985, №32152989 та №32152992 вбачається, що спірний товар був заповнений у залізничні цистерни 17.02.2022.

Попри наведене, у п. 5.5.2 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити всі дії, відповідно до вимог законодавства та даного договору, необхідні для своєчасного приймання товару за кількістю та якістю, й підписання первинної документації.

Згідно п. 5.5.3 Договору при поставці товару завантаженого в залізничні цистерни, для покупця встановлюється нормативний строк Т (в добах) для використання цистерн від кордону РФ/Україна до станції призначення і повернення порожніх цистерн зі станції призначення до кордону, який вираховується за формулою:

Т=2t+3

t =D:200 (при цьому t округлюється в сторону збільшення до повної доби), де

t - строк в добах для подолання відстані D (в км) від кордону РФ/України до станції призначення покупцем;

200 - добовий норматив проходження транспортним засобом шляху (в км);

3 - норматив для зливу товару в добах.

Вказаний строк вираховується від дати проходження кордону до дати повернення порожніх цистерн до кордону (дати підтверджуються штемпелями станцій переходу кордону).

Наведені умови Договору відповідають Угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (надалі - УМВС), яка є чинною для України відповідно до Закону України "Про правонаступництво в Україні" та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів та згідно якої здійснюється перевезення вантажів у прямому міжнародному залізничному вантажному між станціями у внутрішньому залізничному сполученні країн, залізниці яких приймають участь в даній Угоді, за накладними, передбаченими даною Угодою.

Так, згідно з параграфів 2, 3 ст. 24 УМВС термін доставки вантажу визначається виходячи з наступних норм:

для контейнерів - 1 доба на кожні розпочаті 150 км;

для інших відправлень - 1 доба на кожні розпочаті 200 км.

Строк доставки вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправленням вантажу.

Таким чином, як згідно Договору, так і Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 після оформлення залізничних накладних №32152985, №32152989 та №32152992 строк доставки вантажу у міжнародному сполученні визначається за формулою, що обумовлене специфікою перевезень залізничним транспортом.

При цьому, перевищення строку доставки вантажу залізничним транспортом до станції призначення має своїм наслідком застосування штрафних санкцій до перевізника (АТ "Українська залізниця") згідно параграфів 2, 3 ст. 24 УМВС. Натомість за затримку покупцем повернення цистерн після їх проходження через кордон п. 5.5.3 Договору передбачає застосування штрафу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що строк доставки товару, що перевозить залізничним транспортом у цистернах, після проходження ним кордону між Україною та країною-агресором не міг перевищувати встановлений п. 5.5.3 Договору нормативний строк для використання цистерн від кордону РФ/Україна до станції призначення і повернення порожніх цистерн зі станції призначення до кордону, що обидві сторони усвідомлювали укладаючи спірний договір.

Із п. 22 залізничних накладних №32152985, №32152989 та №32152992 вбачається, що спірний товар був ввезений на територію України з РФ через станцію Зернове (проміжна залізнична станція 4 класу Конотопської дирекції Південно-Західної залізниці, розташована у райцентрі Середина-Буда Сумської області на Сіверщині на самому кордоні з країною-агресором).

Пунктом 4 Додатку №1 погоджено умови поставки - FCA - Хутір-Михайлівський ПЗЗ згідно з "ІНКОТЕРМС-2020".

Також згідно п. 5 Додатку №1 датою поставки є дата оформлення видаткової накладної на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики по його втраті (псуванню) переходять від постачальника до покупця при базисі FCA (незалежно від місця передачі товару та станції або пункту призначення відповідно) - з дати передачі товару на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ (п. 5 Додатку №1).

Хутір-Михайлівський - вузлова залізнична дільнична станція 1-го класу Конотопської дирекції Південно-Західної залізниці, розташована в місті Дружба Шосткинського району Сумської області.

Відстань від залізничної станції Зернове до залізничної станції Хутір-Михайлівський складає 17 км. Отже, з огляду на нормативні строки вантажних перевезень залізничним транспортом, а також погоджені сторонами строки використання покупцем цистерн, вбачається, що товар повинен був бути переданий на станції Хутір-Михайлівський ПЗЗ Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" позивачу за первісним позовом не пізніше ніж на наступний день, після проходження митного контролю в Україні, тобто до 24.02.2022 включно.

Невиконання постачальником свого обов`язку у вказаний строк мало б своїм наслідком як порушення нормативних строків вантажних залізничних перевезень, так і прав покупця, оскільки б скорочував встановлені йому Договором строки на використання цистерн, що в свою чергу має наслідком застосування до останнього штрафу.

Доказів поставки даного товару ні до 24.02.2022 включно, ні в розумний строк (з огляду на початок з 24.02.2022 повномасштабної військової агресії проти України), матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом не надано.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" надано докази того, що спірний товар був вилучений Шосткинською районною військовою адміністрацією для потреб Збройних Сил України, територіальної оборони та територіальних громад Шосткинського району (лист Шосткинської районної військової адміністрації вих. №06-14/716 від 02.06.2022, наказ Шосткинської районної військової адміністрації №1 від 10.03.2022, наказ Шосткинської районної військової адміністрації №2 від 21.03.2022). Оцінка законності таких дій голови Шосткинської районної військової адміністрації є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000021 від 28.03.2022.

Попри наведене, очевидно, що після вилучення спірного товару Шосткинською районною військовою адміністрацією Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" з незалежних від нього підстав не могло виконати свого зобов`язання із поставки такого товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Белукргаз". При цьому, суд не вбачає яким чином в умовах воєнного стану та активних бойових дій на території Сумської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" могло відмовити (перешкодити) у вилученні товару військовою адміністрацію.

Таким чином, з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" підстав та за відсутності будь-якої вини останнього недопоставленим залишився товар на суму 3 245 051,94 грн. Обставини недопоставки визнані сторонами у своїх заявах по суті спору. Крім того, дані обставини також підтверджуються складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за перше півріччя 2022 року.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що диспозиція ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати, а не обов`язок. Крім того, даною ж нормою передбачено альтернативне право покупця у разі не передання продавцем оплаченого товару - вимагати передання оплаченого товару. При цьому, у разі обрання покупцем такого способу захисту свого права як вимога до продавця передати товар, у останнього не виникає обов`язку із повернення суми попередньої оплати. Відтак для виникнення у продавця обов`язку з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, покупець має вчинити активні дії для повідомлення продавця про втрату ним інтересу у постачанні товару шляхом направлення вимоги про повернення попередньої оплати за товар, що спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" про (автоматичне) виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" обов`язку з повернення суми попередньої оплати на наступний день після спливу строку поставки.

04.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" з претензією, в якій вимагало в семиденний строк від дати отримання цієї претензії перерахувати на рахунок покупця суму попередньої оплати, отриманої від останнього, в розмірі 3 245 051,94 грн., що підтверджується описом вкладення до конверту від 04.05.2023, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 04.05.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №141.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що претензія (поштове відправлення №141) була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" 09.05.2023.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" суму попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, до 16.05.2023 включно.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 3 245 051,94 грн. не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з повернення попередньої оплати.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" на настання у нього форс-мажорних обставин через повномасштабну військову агресію, то суд відзначає, що предметом даного спору є повернення суми попередньої оплати, яка була сплачена позивачем та на яку не було поставлено відповідачем товар.

Тобто для вирішення даного спору не підлягає оцінці можливість/неможливість відповідача за первісним позовом поставити позивачу газ (який був вилучений військовою адміністрацією), а достатнім є встановлення обставин нездійснення поставки оплаченого товару та виникнення обов`язку з повернення суми попередньої оплати внаслідок направлення покупцем вимоги про повернення суми попередньої оплати.

В даному ж випадку судом встановлено обов`язок відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" кошти, які були сплачені в якості передоплати за непоставлений товар, тобто невиконання останнім грошового зобов`язання.

Повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Наприклад, зумовленими військовою агресією обставинами, які унеможливлюють виконання грошових зобов`язань, можуть слугувати непрацюючі банки (в тому числі внаслідок хакерської атаки), встановлення урядом обмежень щодо переказу коштів (їх обсягу) тощо.

Водночас, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому повернути попередню оплату за Договором за непоставлений товар.

За таких обставин, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" суми попередньої оплати у розмірі 3 245 051,94 грн. підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що оскільки строк поставки товару фактично закінчився і товар на суму 3 245 051,94 грн. не був поставлений, то у відповідача виникло грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" щодо повернення попередньої оплати у вказаній сумі, яке було прострочено Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс", у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення 3% річних у розмірі 116 288,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн., нарахованих за період з 01.03.2022 по 10.05.2023.

Однак, суд вважає визначений позивачем період нарахування 3% річних та інфляційних витрат необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірним виключно у разі порушення боржником грошового зобов`язання.

В той же час, умови укладеного сторонами договору поставки не передбачають зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" коштів, тобто грошових зобов`язань, а - умови Договору визначали наявність у відповідача за первісним позовом обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Відповідно, негрошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" могло трансформуватись у грошове на підставі приписів ст.ст. 11, 530, 693 Цивільного кодексу України у разі порушення відповідачем за первісним позовом строку поставки товару та як наслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" свого права вимоги повернення суми попередньої оплати, передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відтак з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це продавця негрошове зобов`язання продавця (з поставки товару) припиняється та у останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати), невиконання якого має своїм наслідком застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності.

Як встановлено судом, відповідачем не було виконано зобов`язання з поставки товару у визначений Договором та Додатком №1 строк та допущено прострочення виконання такого свого обов`язку, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" набуло право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" із вимогою повернути суму попередньої оплати до 04.05.2023.

Таким чином, позивачем не доведено факт припинення у відповідача негрошового зобов`язання за Договором з поставки товару та виникнення грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у період до 16.05.2023 (дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз").

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене стягнення 3% річних у розмірі 116 288,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 867 575,59 грн., які нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" за період з 01.03.2022 по 10.05.2023, є необґрунтованим, оскільки у визначений позивачем період Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" не прострочувалось грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 3 245 051,94 грн.

Натомість у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання первісного позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" у зв`язку з відмовою у його задоволенні повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52; ідентифікаційний код 41496524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; ідентифікаційний код 34183563) суму попередньої оплати у розмірі 3 245 051 (три мільйони двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 48 675 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 78 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52; ідентифікаційний код 41496524) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белукргаз" (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; ідентифікаційний код 34183563) про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором відмовити повністю.

5. Судові витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Трейдс".

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 03.10.2023.

Суддя Р.В.Бойко