ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2032/16 (904/2242/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи

від відповідачів: Іванченко І.С., довіреність № 35 від 27.01.2023, представник;

арбітражний керуючий: Савченко В.А., посвідчення №1910 від 05.02.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 15.05.2023 року (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/2032/16(904/2242/23)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року заяву позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 року про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи №904/2032/16(904/2242/23) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №904/2032/16(904/1912/23), а отже, наявні підстави для задоволення заяви позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 року про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги про скасування актів суб`єктів владних повноважень можуть бути заявлені виключно в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду. Таким чином оскаржувана ухвала постановлена господарським судом у справі, яка підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до ч.2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Савченко В.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий вказує наступні доводи:

- вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі є передчасною;

- доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача-1 із відкриттям провадження у справі, жодних доводів, які стосувалися б рішення про зупинення провадження у справі не наведено;

- належність цієї справи до господарської юрисдикції, а саме до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області, детально обґрунтована позивачем у позовній заяві з посиланням на норми законодавства про банкрутство, що стосуються концентрації спорів за участю боржника у суді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника.

04.10.2023 року у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Савченко В.А., представник відповідач-1 та відповідача-2, які надали відповідні пояснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2032/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про визнання банкрутом.

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" в межах справи №904/2032/16 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просило суд:

- визнати наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 року №617 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) " недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до додатка 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України";

- визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 року №12/01-36-РП.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Фонду державного майна України №617 в частині включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" до додатка 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду органом приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО"; наказ Регіонального відділення Фонду №12/01-36-РП є незаконними, суперечать законодавству і порушують права і законні інтереси ДП "ДГ "РУНО", а також права та законні інтереси його кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2032/16 (904/2242/23).

09.05.2023 року до господарського суду електронною поштою надійшла заява позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 року про зупинення провадження у справі №904/2032/16 (904/2242/23).

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на наступні доводи:

В межах справи № 904/2032/16 боржник звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними (відповідачі - Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; Національна академія аграрних наук України), в якій просив:

- визнати недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу ДП"ДГ "РУНО" із сфери управління Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) до сфери управління Фонду державного майна;

- спростувати майнові дії НААН Украйни та Фонду державного майна України щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Клименком Д.О.;

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 904/2032/16 (904/1912/23).

Боржник вважав, що наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23) до вирішення іншої справи №904/2032/16 (904/1912/23).

На думку колегії суддів суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про задоволення вказаної заяви.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст.227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали господарський суд керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Оскаржувані рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" - наказ Фонду державного майна України № 617 та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-36-РП - ґрунтуються на рішеннях та майнових діях щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України, які є предметом оскарження у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Таким чином, для вирішення спору щодо законності наказу Фонду державного майна України №617 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/01-36-РП справі №904/2032/16(904/2242/23) необхідною передумовою є вирішення спору щодо рішення та майнових дій щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України (розпорядження №37-р, акту приймання-передачі) у справі №904/2032/16(904/1912/23), які і стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі наказів.

Суд першої інстанції, встановивши наведені обставини, дійшов правомірного висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи №904/2032/16(904/2242/23) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №904/2032/16 (904/1912/23), а отже, і про наявність підстав для задоволення заяви позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23).

За приписами ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі не заперечує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Водночас, скаржник вказує про наявність підстав для закриття провадження у справі №904/2032/16 (904/2242/23), як таке, що відкрито з порушенням правил юрисдикції господарських судів.

Щодо цих доводів колегія суддів звертає увагу на наступне:

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

На час введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а також на час вирішення даного спору провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "РУНО" Національної академії аграрних наук України перебуває на стадії процедури санації боржника, яка була введена ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила розгляду вимог у спорах з вимогами до боржника.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі позивач зазначав, що приватизація єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" означатиме втрату боржником майнової основи господарювання, позбавить його можливості задовольнити вимоги кредиторів боржника. Тому оскаржувані рішення, на його думку, грубо порушують майнові права та інтереси боржника і його кредиторів у межах цієї справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про банкрутство, оскільки стосується майна боржника, а саме приватизації його єдиного майнового комплексу, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси боржника та кредиторів, місцевий господарський суд дійшов аргументованого висновку, що такий спір, а отже і ця позовна заява, підлягають розгляду саме в межах справи №904/2032/16 про банкрутство боржника.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала господарського суду від 15.05.2023 року у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №904/2032/16 (904/2242/23) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 10.10.2023.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов