ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Справа № 924/902/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терен", м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області

до благодійної організації "Благодійний фонд "Сила Єднання Українців", м. Хмельницький

про стягнення 187 453,15 грн. заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 06.06.2022 року,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терен", м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області до благодійної організації "Благодійний фонд "Сила Єднання Українців", м. Хмельницький про стягнення 187 453,15 грн. заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 06.06.2022 року, призначено підготовче засідання на 19.09.2023 року.

14.09.2023 року від відповідача надійшла заява-клопотання від 14.09.2023 року, у якій голова БО "БФ "Сила Єднання Українців" Загарія О.М. просить суд перенести судове засідання на іншу дату та дозволити подати відзив на позов при приїзду з-за кордону. Заяву мотивує тим, що голова фонду терміново виїжджає 14.09.2023 року за межі України для потреб ЗСУ.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 року та продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 02.10.2023 року.

Відзиву на позов у встановлені ухвалою суду від 19.09.2023 року строки не подано, натомість, 03.10.2023 року від представника відповідача Загарії О.М. надійшло через Електронний суд клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 02.10.2023 року із тотожним до заяви-клопотання від 14.09.2023 року змістом. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладених у заяві від 02.10.2023 року обставин відповідачем не долучено.

З приводу поданого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву від 02.10.2023 року судом враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 2 частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається, підготовче засідання у даній справі вже відкладалось за клопотанням відповідача та останньому продовжувався строк для подання відзиву на позов, проте, відповідач не забезпечив явку свого представника та відзиву на позов не подав. Доказів поважності причин повторної неявки представника та неподання відзиву відповідачем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Зважаючи на те, що явка сторін у справі №924/902/23 обов`язковою не визнавалась; відповідач не був позбавлений права мати уповноваженого представника, якому доручити функцій представництва в засіданні; з огляду на вимоги розумності строків вирішення спору та обставини даної справи, суд не вбачає наявність фактичних підстав для повторного продовження відповідачу строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що під час підготовчого провадження господарським судом у справі №924/902/23 вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Таким чином, у клопотанні представника відповідача від 02.10.2023 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позов суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 02.10.2023 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позов.

Закрити підготовче провадження у справі №924/902/23.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2023 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 03.10.2023 року, та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29027, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, вул. 10, кв. 29; ІНФОРМАЦІЯ_1) - рек. з пов. про вручення; позивачу в електронний кабінет