ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2023 м.Дніпро Справа № 908/707/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія м. Мелітополь на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2023 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 01.09.2023) у справі № 908/707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативенерго м.Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2023 у справі №908/707/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія м.Мелітополь, Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативенерго м. Запоріжжя суму основного боргу у розмірі 210 660,27 грн (двісті десять тисяч шістсот шістдесят гривень 27 коп.), пеню в розмірі 46 460,69 грн (сорок шість тисяч чотириста шістдесят гривень 69 коп.), 3% річних у розмірі 2 787,64 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 64 коп.), інфляційні втрати у розмірі 10 051,74 грн (десять тисяч п`ятдесят одна гривня 74 коп.).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія м.Мелітополь, Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативенерго м. Запоріжжя, Запорізька область судовий збір у розмірі 4 049,41 грн. (чотири тисячі сорок дев`ять гривень 41 коп.).

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія м. Мелітополь, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/707/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи до суду апеляційної інстанції.

02.10.2023 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог позовної заяви, апеляційної скарги та Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 6081,02грн. ((4054,01грн. - сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги до моменту прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом, яке обґрунтовано тим, що на момент подання апеляційної скарги майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за її подання. Також скаржник посилається на те, що з 25.02.2022 місто Мелітополь перебуває в тимчасовій окупації; 04.08.2022 все його майно передано в управління підприємству Російської Федерації - ТОВ "Олива Груп" за розпорядженням голови військово-цивільної адміністрації Запорізької області колабораціоніста Є. Балицького від 04.08.2022 № 191-р.; розпорядженням голови Ради міністрів військово-цивільної адміністрації Запорізької області, колабораціоніста А. Кольцова від 22.09.2022 № 387-Р введено тимчасову адміністрацію по управлінню майном відповідача та призначено ТОВ "Олива Груп" тимчасовим адміністратором по управлінню всім майном боржника.

За вказаних обставин вся діяльність скаржника перебуває під контролем громадян агресора - Російської Федерації, у зв`язку з чим, він на цей час не має у своєму розпорядженні грошових коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Суд звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається в тому числі розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить; жодних змін до вказаного Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Агропромислова компанія у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2023 у справі № 908/707/23 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6081,02грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов