ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 жовтня 2023 року Справа № 926/3742/23

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення заборгованості в сумі 28005,88 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Фуркал С.О

від відповідача Шенкович В.В, Чепишко Д.В.

від третьої особи (в режимі ВКЗ) Нестерук М.П.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28005,88 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року, позовну заяву №926/3742/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02 жовтня 2023 року; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницькій, провулок 2-й Камя`нецький буд. 102, кор. Б, код ); позивачу невідкладно направити Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області копію позовної заяви та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

07 вересня 2023 року представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав до суду заяву (вх. №3819) про долучення документів до матеріалів справи, які подаються позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області направив на електронну адресу суду заяву (вх. №4081) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року задоволено заяву представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про розгляд справи 02 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

26 вересня 2023 року відповідач подав до суду заяву (вх. №4176) про зупинення провадження у справі.

Подана заява обґрунтована наявністю у провадженні Господарського суду Чернівецької області справи №926/3738/23 та №926/3741/23 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів в розмірі 1009988,69 грн та про стягнення 5089461,86 грн. Позовні вимоги у справі №926/3738/23 та №926/3741/23 обґрунтовані аналогічними підставами, що і у даній справі, а саме висновками ревізії Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області про те, що за договором №391 від 28.08.2020 встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1009988,69 грн, а також тим, що за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитсужби в Хмельницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що по вказаних об`єктах було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1009988,69 грн по договору від 25.08.2021 №110 і 2749628,53 грн по договору від 28.08.2020 №391.

Таким чином, предметом розгляду у справах №926/3738/23 і №926/3741/23 є спір між підрядником та замовником з приводу виконання договорів підряду на об`єктах, де відповідач надавав послуги з технічного нагляду.

Тобто вимоги позивача у справі №926/3742/23 є похідними та цілковито залежать від оцінки та результату розгляду господарським судом справ №926/3738/23 і №926/3741/23 та наразі такі вимоги до відповідача є передчасними, з огляду на що, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №926/3742/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №926/3738/23 і №926/3741/23, що розглядаються Господарським судом Чернівецької області.

У судовому засіданні 02 жовтня 2023 року представник відповідача підтримав подану заяву (вх. №4176 від 26 вересня 2023 року) про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі №926/3742/23 не заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року розгляд питання щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі №926/3742/23 залишив на розсуд суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву (вх. №4176 від 26 вересня 2023 року) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Також у судовій практиці має враховуватися принцип юридичної визначеності як мірило обґрунтованості застосування в судовій практиці оцінних понять.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61) та не розвивалась конфліктна судова практика, оскільки це стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97 проти України», заява № 19164/04, § 47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18).

Отже, беручи до уваги те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням вартості виконаних робіт останньому посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», яким завищено вартість асфальтобетону на стадії проведення взаєморозрахунків в порівнянні з цінами вказаними у локальних кошторисах до договірної ціни та відповідачем, яким проведено технічний нагляд, що встановлено проведеною Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 року, та за наслідками якої складено акт № 06-08/8 від 01.05.2023 року, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт, а відповідач проводив технічний нагляд, оплата послуг якого здійснюється у розмірі 1,5 % від обсягу виконаних робіт, то для всебічного, повноцінного та справедливого розгляду справи №926/3742/23, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву відповідача (вх. №4176 від 26 вересня 2023 року) та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №926/3741/23 та №926/3738/23, оскільки обставини, встановлені судом при розгляді вказаних справ будуть мати істотне значення при розгляді позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28005,88 грн внаслідок виконаних послуг із здійснення технічного нагляду по об`єктам: 1) капітального ремонту вул. Рівненської на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці, 2) капітального ремонту вул. У.Крамелюка від вул. Буковинської до вул. С.Руданського та від залізничного переїзду до вул. В.Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, із дотриманням принципів правової визначеності, процесуальної економії та справедливості.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. №4176 від 26 вересня 2023 року) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №926/3742/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №926/3741/23 та №926/3738/23, які розглядаються Господарським судом Чернівецької області.

3. Після набрання законної сили судовими рішеннями у справах №926/3741/23 та №926/3738/23 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат їх розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 04.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок