ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4287/13

За заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату у справі

За позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Акперова Багіра Агабала Огли

про стягнення 11 938,18 грн.- основного боргу за спожиту теплову енергію та 1662,35 грн. - судового збору

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Заявника - не прибув

Боржника - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ФОП Акперова Багіра Агабала Огли про стягнення 11 938,18 грн. - основного боргу та 1 662,35 грн. - судового збору задоволено.

02.08.2013 на виконання рішення видано наказ.

18.09.2023 Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, заява мотивована тим, що КП "Павлоградтеплоенерго" отримало наказ та пред`явило на виконання до Павлоградського ВДВС Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ДВС), однак до теперішнього часу рішення не виконано. Заявник звернувся до ДВС, щодо надання інформації стосовно виконавчого документа. Як вбачається з відповіді начальника ДВС №28.18/17970 від 15.08.2023, виконавчий документ, разом з постановою державного виконавця про повернення документа стягувачу від 23.05.2018 №51022251, направлено засобами поштового зв`язку Укрпошти, але при пересилці втрачені, стягувачу не надходили та до ДВС не поверталися. Станом на 14.08.2023 наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/6213/13 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Ухвалою суду від 22.09.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 03.10.2023.

Сторони у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII), п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив, що КП "Павлоградтеплоенерго" звернулося до ДВС щодо виконання виконавчого документа.

15.08.2023 ДВС надала заявникові відповідь, в якій повідомила, що виконавчий документ разом з постановою державного виконавця про повернення документа стягувачу від 23.05.2018 № 51022251 направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта, але при пересилці втрачені, стягувачу не надходили та до відділу ДВС не повернулися. Станом на 14.08.2023 наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4287/13 на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 23.05.2018 повернуто виконавчий документ, а отже строк пред`явлення наказу від 02.08.2013 у справі № 904/428713 після його переривання встановлюється з 23.05.2018, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 23.05.2021.

Разом з тим, Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання тільки 13.09.2023, тобто більше ніж через 2 роки, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу Заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Заявник не навів жодних підстав на обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилання Стягувача на неотримання документів від ДВС не є підставою для поновлення строку.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи, оскільки до матеріалів заяви додано листа, направленого Заявникові тільки у 2023 році. Інших доказів на підтвердження того, що Стягувач цікавився ходом виконавчого провадження з 2016 року (момент пред`явлення наказу до виконання) не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та міг своєчасно дізнатися про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2016 по 2023 рік останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 по справі № 904/4287/13, Стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Заявник взагалі не навів причин пропуску строків для звернення з наказом до виконання, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані Заявником докази, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 02.08.2013, суд виходить з того, що згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу видається тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання закінчився 23.05.2021 та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 02.08.2013 у справі № 904/4287/13.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 у справі № 904/4287/13.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя С.Г. Юзіков