ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 911/3730/16 (911/3146/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення господарського суду Київської області від 11.05.2023 року

у справі №911/3730/16 (911/3146/21)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/3730/16 (911/3146/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Київської області від 11.05.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2023 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Київської області від 11.05.2023 року у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до свого провадження у новому складі суду та призначено до розгляду.

29.09.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року у справі №911/3730/16 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018 року у справі № 911/3730/16 - без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 911/3730/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року у справі № 911/3730/16 скасовано; справу №911/3730/16 (в частині розгляду заяви кредитора у справі ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У зв?язку із зазначеними вище обставинами, судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. вже подавали заяви про самовідвід від розгляду справи № 911/3730/16, які були задоволені, зокрема, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року та від 26.12.2022 року у справі №911/3730/16.

При цьому, в межах справи № 911/3730/16 у відокремленому провадженні розглядається справа № 911/3730/16 (911/3146/21).

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу судді Отрюха Б.В., який приймає участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21). Справу №911/3730/16 (911/3146/21) передано для вирішення питання про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Копитової О.С. (головуючий суддя), судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, скаржник не доводить, що участь судді Отрюха Б.В. у позовному провадженні №911/3146/21 може бути визначеною законом беззаперечною підставою для їх відводу, навіть якщо розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство №911/3730/16.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

У зв`язку з недоведеністю обставин заінтересованості судді Отрюха Б.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Бориса Валентиновича у справі №911/3730/16 (911/3146/21) відмовити.

Справу №911/3730/16 (911/3146/21) повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков