ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14493/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023

(повний текст рішення складено та підписано 27.07.2023)

у справі № 910/14493/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

про стягнення 39 043 155,72 грн

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.О., Остапенко О.П.

від відповідача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сервіс Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про стягнення, з урахуванням заяв про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, 42 111 111,87 грн заборгованості за договором № 2616-НГД, із них:

- по акту виконаних робіт № 4 - 8 890 899,35 грн, з яких 4 988 452,40 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 4, 3 172 262,99 грн пені, 433 603,38 грн інфляційних витрат, 296 580,58 грн 3 % річних;

- по акту виконаних робіт № 5 - 26 083 794,41 грн, з яких 17 667 666,17 грн основного боргу, 3 795 181,03 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 5, 3 761 034,69 грн пені, 329 882,54 грн інфляційних витрат, 530 029,98 грн 3 % річних;

- за роботи, виконані з 13.04.2022 по 06.05.2022, - 7 136 418,11 грн, з яких 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, в редакції ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 667 666,17 грн заборгованості, 7 830 430,88 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 763 485,92 грн інфляційних втрат, 826 610,56 грн 3 % річних, 1,00 грн пені, 510 322,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 строком на шість місяців до 18.01.2024.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості та переоцінки вартості виконаних робіт за актами № 4 та № 5, нараховані на них пеня, інфляційні втрати та 3% річних є обґрунтованими.

В той же час, оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача, враховуючи початок військової агресії РФ, а також беручи до уваги інтереси позивача, відсутність доказів, які підтверджували наявність у позивача збитків, які б були спричинені простроченням саме відповідача, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України до 1,00 грн.

Частково відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт є передчасними та недоведеними.

Місцевий господарський суд відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з огляду на недоведеність позивачем понесених витрат та наданих послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Сервіс Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором № 2616-НГД за роботи виконані з 13.04.2022 по 06.05.2022 у сумі 7 136 418,11 грн, з яких 5 742 913,00 основного боргу, 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт та витрат на професійну правничу допомогу;

- прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2616-НГД за роботи, виконані з 13.04.2022 по 06.05.2022, у сумі 7 136 418,11 грн, з яких 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 39 800,00 грн;

- вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За твердженням скаржника, відповідно до п. 10.1 ст. 10 договору № 2616-НГД роботи за період з 13.04.2022 по 06.05.2022 вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до підп. "в" п. 10.2 ст. 10 договору № 2616-НГД.

Також скаржник наполягає на доведеності витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 800,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 за апеляційною скаргою ТОВ "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 03.10.2023.

15.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Нафтогазвидобування" вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сервіс Ойл" та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22.

Представники скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.07.2017 між ТОВ "Сервіс ойл" (підрядник) та ПрАТ "Нафтогазвидобування" (компанія) укладено договір № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловини № 25, 61, 75 ,72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника (далі - договір) з додатками A-S, на умовах якого.

Відповідно до ст. 1.4 договору, компанія доручає підряднику, a підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з буріння свердловин до встановленої компанією глибини, спуск колон/хвостовика тa їx кріплення, випробування на герметичність, випробування закінченої бурінням свердловин на ліцензійній ділянці тa виконання ycix допоміжних робіт тa надання послуг, відповідно до умов цього договору тa індивідуального проекту нa буріння, a компанія зобов`язується провести оплату виконаних робіт згідно умов договору.

Згідно із ст. 10.2 договору всі платежі повинні бути сплачені підрядником виключно в українських гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежу. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з розрахункового рахунку компанії.

В п. 4.1 - 4.4 додатку F до договору сторони визначили розмір ставок, тарифів і цін в гривнях, вказавши еквівалент в доларах США. Грошовий еквівалент ставок, тарифів і цін в доларах США визначений відповідно до офіційного курсу валют (долар/гривня), встановленого Національним банком України на 04.08.2017 (25,885752 грн за один долар США) та опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.

Підпунктом "в" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому ст. 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Також вказаним підпунктом визначено, що вартість виконаних підрядником робіт в звітному місяці по операційному тарифу визначається в такий спосіб: P1 = Orl/A2*A0*H1, де P1 - вартість виконаних робіт з операційного тарифу, Orl - операційний тариф (грн на добу додаток F), A2 - офіційний курс гривні до дол. США, встановлений Національним банком України на дату укладення цього договору, A0 - офіційний курс гривні до дол. США встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказаному в акті виконаних робіт, Н1 - фактична кількість годин роботи за операційним тарифом (годин)/24 (години).

28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 27 до договору, якою погодили змінити обсяг робіт по договору та включити до переліку свердловин, які підрядник зобов`язаний пробурити за договором, свердловину № 71 Мачухського ГКР.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт та переоціненої вартості виконаних робіт до актів виконаних робіт № 4, № 5 та робіт, виконаних з 13.04.2022 по 06.05.2022 (акт № 6).

На виконання умов договору, 18.02.2022, між сторонами підписано акт виконаних робіт № 4 та розрахунок до акту виконаних робіт № 4 на загальну суму 23 665 284,67 грн.

У відповідності до п. 10.2 договору оплата за вказаним актом мала бути проведена відповідачем 21.03.2023, однак оплату по акту виконаних робіт № 4 відповідачем проведено: 13.07.2022 у розмірі 5 335 689,19 грн; 04.08.2022 у розмірі 12 221 412,63 грн; 03.11.2022 у розмірі 6 108 182,85 грн.

Проте, на момент здійснення оплати вказаних сум, відповідачем, всупереч приписам п. 10.2 договору, не було скориговано суму оплати, враховуючи курс долара США на дату відповідної оплати.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку, який не оскаржується сторонами, що позовна вимога про стягнення 4 988 452,40 грн є обґрунтованою, доведеною та такою, що підтверджується матеріалами справи.

Оригінали підписаного зі сторони позивача акту виконаних робіт № 5 від 16.03.2022 та розрахунку до нього, на суму 17 667 666,71 грн, було передано відповідачеві засобами пошти 27.06.2022 (копії супровідного листа та конверту містяться в матеріалах справи).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву погоджується, що неоплаченими залишилися роботи за актом № 5 роботи на загальну суму 17 667 666,71 грн.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву погодився, що методика розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 5 від 16.03.2022 в сумі 3 795 181,03 грн є арифметично вірною і відповідає умовам договору.

За змістом ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку, який визнається сторонами, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 667 666,71 грн та переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 5 від 16.03.2022 в сумі 3 795 181,03 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтованими суд першої інстанції також визнав позовні вимоги в частині стягнення нарахованих на вищезазначені грошові зобов`язання інфляційних втрат, 3% річних та пені, зменшивши її розмір до 1 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що листом від 03.04.2023 № 71/25 відповідач надав позивачеві зауваження/заперечення до акту здачі-приймання виконаних робіт № 6, а в листі від 18.04.2023 № 10/59 позивач прийняв зауваження відповідача щодо суми переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 6 від 07.03.2023.

Проте, позивачем до матеріалів справи не додано доказів направлення відповідачеві акту № 6 в погодженій сторонами редакції, та, відповідно, і самого акту.

Також місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що за змістом ст. 10.1 договору, усі документи, які надаються разом з актом виконаних робіт, оплачуваних за сервісними ставками надаються підрядником за адресою: 36000, м Полтава, вул. Стрітенська, 36. Для прискорення документообігу сторони допускають обмін документами з застосуванням засобів електронного зв`язку (факс, електронна пошта) на адреси сторін, зазначені в цьому договорі. сторони визнають юридичну силу документів, відправлених (отриманих) за допомогою засобів електронного зв`язку на адреси сторін, зазначені в договорі, за умови подальшого направлення їх оригіналів протягом 3-х робочих днів від дати їх передачі засобами електронного зв`язку. Компанія протягом 15 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт від підрядника при відсутності зауважень та/чи заперечень підписує його і передає підряднику. При наявності заперечень та/або зауважень компанія письмово повідомляє підрядника про такі заперечення та/або зауваження протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт. При отриманні від компанії мотивованих заперечень та/або зауважень акту виконаних робіт підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний усунути зазначені компанією заперечення та/або зауваження та y визначений термін повторно направити акт виконаних робіт на адресу компанії. Компанія протягом 3 робочих днів з моменту повторного отримання акту виконаних робіт при відсутності заперечень та/або зауважень підписує його і передає підряднику. Якщо останній день строків, визначених у цьому абзаці, припадає на вихідний або неробочий святковий день, то моментом закінчення строку вважається найближчий робочий день, що передує йому.

Підпунктом "в" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому ст. 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Аналіз положень ст. 10.1 та 10.2 договору спростовує доводи скаржника стосовно того, що вказаний в акті виконаних робіт № 6 від 07.03.2023 обсяг та вартість робіт за період з 13.04.2022 по 06.05.2022 вважаються узгодженими, а відображені в ньому роботи підлягають 100% оплаті відповідачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, норми цивільного законодавства в контексті укладеного між сторонами договору, пов`язують обов`язок замовника сплатити обумовлену договором вартість робіт з фактом здачі належно виконаної роботи підрядником (підтвердженням чого, за умовами договору, має бути підписаний сторонами акт), або ж доведеним фактом безпідставної відмови замовника від прийняття робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про недоведеність та передчасність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт.

Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Місцевий господарський суд мотивовано вказав, що, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022, ордер серії ВІ № 1117418 від 20.12.2022, копії платіжних інструкцій. Крім того, 14.07.2023 до суду надійшов, складений 11.07.2023 детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, додатком до якого є акт, датований 18.07.2023, прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022. Складений адвокатом 11.07.2023 детальний опис робіт (наданих послуг) також містить запис про надання правничих послуг 18.07.2023 на суму 2 100,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи, складені на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022, містять істотні недоліки, які унеможливлюють їх прийняття за докази на підтвердження факту надання правничої допомоги відповідно до зазначених в них відомостей про дату складання документа, зміст та обсяг наданих послуг тощо.

Враховуючи встановлене та те, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (детального опису виконаних робіт, платіжних доручень, квитанцій, актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунку вартості наданих послуг тощо), місцевий господарський суду дійшов мотивованого висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю зазначених витрат.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 5 742 913,00 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт, а також для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14493/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко