ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4536/23
За позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 63 259,13грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мояк П.Г., підполковник юстиції

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №10АС від 01 квітня 2022 року укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" в частині врахування до загальної ціни договору податку на додану вартість у сумі 8251,67грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №18АС від 26 квітня 2022 року укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" в частині врахування до загальної ціни договору податку на додану вартість у сумі 16639,17грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №23АС від 05 травня 2022 року укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" в частині врахування до загальної ціни договору податку на додану вартість у сумі 13517,50грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №30АС від 23 травня 2022 року укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" в частині врахування до загальної ціни договору податку на додану вартість у сумі 8250,83грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору №35АС від 22 червня 2022 року укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" в частині врахування до загальної ціни договору податку на додану вартість у сумі 16599,96грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" на користь Військової частини НОМЕР_1 кошти у розмірі 63 259,13грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу №904/4536/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28 серпня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2023.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 21.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №147, яке повернулося до суду (а.с. 60).

Поряд із цим, 02 жовтня 2023 року від Військової частини НОМЕР_1 до господарського суду надійшли:

- клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 63 259,13грн. Позивач зазначає, що станом на 20.09.2023 відповідач добровільно повернув на розрахунковий рахунок позивача зайво сплачений податок на додану вартість у розмірі 63 259,13 та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 16 104,00грн. До клопотання долучено виписку по особовому рахунку військової частини за 20.09.2023;

- клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсними пунктів 3.1. договорів №10АС від 01.04.2022, №18АС від 26.04.2022, № 23АС від 05.05.2022, №30АС від 23.05.2022, №35АС від 22.06.2022.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсними пунктів 3.1. договорів №10АС від 01.04.2022, №18АС від 26.04.2022, № 23АС від 05.05.2022, №30АС від 23.05.2022, №35АС від 22.06.2022 подана нею до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов в цій частині без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору, у даній справі є зокрема стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів у розмірі 63 259,13грн.

02 жовтня 2023 року позивачем долучено до матеріалів справи виписку з особового рахунку НОМЕР_2 В/ч НОМЕР_1 за 20.09.2023 з якої вбачається погашення заборгованості у розмірі 63 259,13грн.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 21 серпня 2023 року. Грошові кошти, сплачені відповідачем у повному розмірі лише 20.09.2023, тобто після звернення з позовом до суду.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

За приписами частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Питання про розподіл витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору не вирішується, у зв`язку з його повним погашенням відповідачем на користь позивача.

Керуючись статтями 226 (п. 5 ч. 1), 231 (п. 2 ч.1 ), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання недійсними пунктів 3.1. договорів - задовольнити.

2. Залишити позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсними пунктів 3.1. договорів №10АС від 01 квітня 2022 року, №18АС від 26 квітня 2022 року, № 23АС від 05 травня 2022 року, №30АС від 23 травня 2022 року, №35АС від 22 червня 2022 року, які укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" - без розгляду.

3. Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості у сумі 63 259,13грн.

4. Закрити провадження у справі №904/4536/23 в частині вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопром" про стягнення 63 259,13грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 02.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва