ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. Справа № 906/157/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.,

розглянувши клопотання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (вх.№01-44/2731/23 від 22.08.2023) про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та клопотання про призначення експертизи від 09.10.2023 у справі №906/157/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+"

про стягнення 96312,83 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач"

про визнання договору суборенди нежитлового приміщення недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Сачок А.В. - адвокат, ордер серії АМ №1044932 від 03.02.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Ткачук Т.А. - адвокат, ордер серії АМ №1051694 від 19.04.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про стягнення заборгованості у розмірі 96312,83 грн, з яких 66924,00 грн основного боргу, 2765,93 грн 3% річних, 19451,17 грн інфляційних втрат та 7171,73 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення №30/01-19 від 30.01.2019 в частині внесення плати за суборенду в період з січня 2021 року по січень 2022 року.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено cудове засідання для розгляду справи по суті.

05.06.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" до ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" про визнання договору суборенди нежитлового приміщення №30/01-19 від 30.01.2019 недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що на день укладення спірного договору ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" не мало доступу до печатки юридичної особи у зв`язку з її вилученням органами Національної Поліції, а отже є підстави вважати, що договір містить ознаки підробки.

Ухвалою суду від 05.06.2023, зокрема, прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи №906/157/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.

У засіданні 22.08.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підпис у договорі суборенди від 30.01.2019 №30/01-19 Невмержицьким? Чи відповідає відтиск печатки станом на 30.01.2019 печатці ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+", якою користувалося товариство станом на 01.01.2023?

06.10.2023 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли письмові заперечення щодо вищевказаного клопотання про призначення експертизи, у яких зазначено, що у даному клопотанні викладено лише особисті припущення представника відповідача за зустрічним позовом, при цьому обґрунтування необхідності призначення такої експертизи відсутнє, не надано підписів директора Невмержицького, які ставили б під сумнів його підпис в договорі, не надано офіційних документів ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" з оригіналом печатки (іншого зразка), не зазначено, що з початку дії договору по 18.01.2021 здійснювалась оплата за договором ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+", тобто під сумнів ставляться підпис і печатка за період, коли винила заборгованість, а коли оплачувались послуги, договір усіх влаштовував. На думку позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним намагається затягнути розгляд справи.

У засіданні 09.10.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав клопотання про призначення експертизи від 09.10.2023, у якому просив призначити у справі №906/157/23 судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої просив доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, а на вирішення експертам поставити такі питання: чи виконано підпис директором Невмержицьким В.І., який міститься в договорі суборенди нежитлового приміщення від 30.01.2019 №30/01-19 чи іншою особою? Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+", яка міститься в договорі суборенди нежитлового приміщення від 30.01.2019 №30/01-19, оригінальній печатці? У який спосіб виконано відтиск печатки на договорі суборенди? Чи нанесено відтиск печатки в договорі суборенди нежитлового приміщення від 30.01.2019 №30/01-19 однією і тією самою печаткою?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" ставить під сумнів дійсність договору суборенди нежитлового приміщення від 30.01.2019 №30/01-19, так як на дату його підписання товариство користувалося іншою печаткою, яка пізніше була вилучена органами поліції; ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" виготовило нову печатку, яка відрізняється від попередньої, тому потрібно встановити, яка печатка та який підпис містяться у спірному договорі, адже в редакції договору 30.01.2019 №30/01-19 був відсутній пункт 1.2, тобто ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" вважає, що спірний договір містить ознаки підробки і є необхідність у призначенні експертизи у даній справі.

У засіданні 09.10.2023 представник ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" підтримав клопотання про призначення експертизи, просив їх задовольнити. Представник ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" заперечив з приводу зазначеного, просив відмовити у задоволенні вищезгаданих клопотань .

Розглянувши клопотання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів вх.№01-44/2731/23 від 22.08.2023 та клопотання про призначення експертизи від 09.10.2023 у справі №906/157/23, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд не знайшов підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Суд констатує, що вищевказані клопотання про призначення експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях уповноваженого представника ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" щодо підроблення договору, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які вказували б на такі обставини.

Зокрема, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не долучено жодних письмових заяв директорів щодо непідписання спірного договору та актів надання послуг, не долучено жодної заяви в правоохоронні органи щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів. Відповідачем також не надано свій примірник договору, умови якого відрізнялись від умов договору суборенди нежитлового приміщення №30/01-19 від 30.01.2019, оригінал якого надано представником позивача для огляду в судовому засіданні 22.08.2023.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) конкретно не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, не доведено жодними доказами доцільності проведення експертизи у даній справі.

Враховуючи дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів за вх.№01-44/2731/23 від 22.08.2023 та клопотання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про призначення експертизи від 09.10.2023 .

Керуючись статтями 99, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (вх.№01-44/2731/23 від 22.08.2023) про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та клопотання про призначення експертизи від 09.10.2023 у справі №906/157/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2- ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, проспект НЕЗАЛЕЖНОСТІ, буд. 91/1, ) (рек.) + представнику на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. ЧОРНОВОЛА, буд. 4, ) (рек.) + представнику на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2