ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1648/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гончарова С.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Козаренко Є.В. ордер АА №1347515 від 08.09.2023р.;

ОСОБА_2 - паспорт;

від боржника - ОСОБА_9 ордер АІ №1343054 від 02.10.2023р.;

керуючий реструктуризацією Григоренко Ю.С. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р.

(повний текст складено 26.06.2023р.)

у справі №911/1648/21 ( Янюк О.С. )

про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2023р. у справі №911/1648/21 клопотання керуючого реструктуризацією Григоренка Юрія Сергійовича №02-04/33 від 23.05.2023р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №4 від 14.05.2023р., та погодженого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 21.07.2023р. ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати нечинною оскаржувану ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 і закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р. залишити без змін, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий реструктуризацією Григоренко Ю.С. просить відмовити в апеляційних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р. у справі №911/1648/21 та призначено її до розгляду на 11.09.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р. у справі №911/1648/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

11.09.2023р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №09-113/20468/23 від 11.09.2023р.), згідно якого заявник просить: визнати причини подачі клопотання про витребування доказів поважною та поновити строк; витребувати у Акціонерного товариства Укрпошта (місцезнаходження: вул.Хрещатик, 22, м.Київ, 01001, код 21560045, тел. , ел.пошта ) наступну інформацію та документи: - повні реквізити відправника та одержувача, зазначені в листі з реєстраційним номером 509 (ПІБ, адреси, номери засобів зв`язку та інші); - інформацію про умови доставки листа з реєстраційним номером 509, а саме доставка мала бути здійснена до поштового відділення або безпосередньо адресату - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; - причини щоденної зміни місця доставки листа з реєстраційним номером 509; - особу, за чиєю вказівкою змінювалось місце доставки листа з реєстраційним номером 509; - причини невручення листа з реєстраційним номером 509 ОСОБА_1 ; - причини повернення листа з реєстраційним номером 509 ОСОБА_1 ; - прізвище та ім`я працівника AT Укрпошта, який мав вручити лист з реєстраційним номером 509; - інші дані про відправлення з реєстраційним номером 509.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. розгляд справи №911/1648/21 відкладено на 02.10.2023р. згідно ст. 270 ГПК України.

02.10.2023р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів (вх. №09.113/22204/23 від 02.10.2023р.), згідно якого заявник просить: поновити строк подачі доказів та залучити до матеріалів справи відповідь Акціонерного товариства Укрпошта 31.10.004.-13143-23 від 18.09.2023р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 (вх. №09-113/20468/23 від 11.09.2023р.) про витребування доказів як необгрунтоване, оскільки воно було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, а апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів (вх. №09.113/22204/23 від 02.10.2023р.) як необгрунтоване, оскільки апелянтом не наведені достатні, обґрунтовані та виняткові обставини за яких вказані докази мають бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією Григоренка Ю.С. , ОСОБА_2 та представників боржника і ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2021р. було відкрито провадження у справі №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 КУзПБ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018р.); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою місцевого суду від 06.10.2022р. було визнано вимоги: ОСОБА_1 (кредитор-1) у загальному розмірі 5 359 205,00 грн. (основне зобов`язання), ОСОБА_6 (кредитор-2) у загальному розмірі 5 863 088,00 грн. (основне зобов`язання), ОСОБА_7 (кредитор-3) у загальному розмірі 350 000,00 грн. (як такі, що забезпечені заставою майна боржника); призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.11.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 06.03.2023р. було залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_6 від 21.01.2023 про визнання боржника банкрутом; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича на участь у справі про неплатоспроможність боржника, як керуючого реалізацією; залишено без задоволення заяву керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів; оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2023р.

Протокольною ухвало від 08.05.2023р. місцевим судом у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2023р. та встановлено керуючому реструктуризацією строк до 23.05.2023р. для подачі до суду у встановленому КУзПБ порядку плану реструктуризації боргів ОСОБА_2

23.05.2023р. до місцевого суду арбітражним керуючим на підставі ч.9 ст. 126 КУзПБ було направлено заяву №02-04/33 від 23.05.2023р. (вх. №10081/23 від 24.05.2023р.) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУзПБ, господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою (абз. 1 ч. 5 ст. 126 КУзПБ).

Із змісту долучених до заяви про затвердження плану реструктуризації документів вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі у зборах кредиторів, на яких приймалось рішення про схвалення відповідного плану.

Як зазначено вище арбітражний керуючий 23.05.2023р. подав до місцевого суду заяву №02-04/33 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника на передодні судового засідання, яке відбулось 25.05.2023р., та на якому був присутній представник ОСОБА_1 - Козаренко Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Козаренко Є.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №965 від 20.05.2011 (т. 4 а.с. 199).

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому, п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги

нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зі свого боку, на підтвердження наявності повноважень в адвоката представляти інтереси кредитора-1 у даній справі місцевому суду було надано ордер серія АА №1106922 від 31.08.2021р., із змісту якого вбачається, що: він виданий на підставі договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги №934.5.9998 від 09.08.2021р.; повноваження та обмеження зазначені у договорі (т. 4 а.с. 200).

Відповідно до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги №934.5.9998 від 09.08.2021р., укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Козаренком Є.В., останній має право: представляти інтереси клієнта в усіх судах під час здійснення, зокрема, господарського процесу; від імені та в інтересах клієнта отримувати документи; здійснювати інші дії, передбачені чинним законодавством без обмежень (т. 4 а.с.198, 201). Доказів припинення, розірвання або зміни відповідного договору в частині повноважень адвоката кредитор-1 та його представник місцевому суду не надали, останні в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що представник кредитора-1 під час розгляду справи №911/1648/21 на підставі відповідного договору не позбавлений права вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_1 , у тому числі брати участь у розгляді відповідної заяви керуючого реструктуризацією із усіма правами, визначеними як КУзПБ так і ГПК України; отримувати документи, які стосуються розгляду вказаної справи, аналізувати їх та давати ту чи іншу правову оцінку.

Таким чином, посилання адвоката на те, що в останнього наявні обмеження на вчинення тих чи інших дій в інтересах кредитора-1 не знайшли свого підтвердження, а тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Положення абз.2, 3 ч. 5 ст. 126 КУзПБ у даному випадку правильно не були застосовані місцевим судом як імперативні, оскільки під час розгляду плану реструктуризації у судовому засіданні 25.05.2023р. був присутній представник кредитора-1, який у встановленому КУзПБ порядку був заслуханий та надав ті пояснення, які останній визнав доречними та необхідними.

Як зазначалось вище, місцевим судом, з метою надання кредитору-1 можливості особисто взяти участь у судовому засіданні, було оголошено перерву у судовому засіданні для розгляду плану реструктуризації, якою остання не скористалась. Як вбачається з матеріалів справи, відповідних заяв, клопотань, заперечень особисто від ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано не було

Ураховуючи зазначене, наявні матеріали справи, обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання та питання, які в ньому розглядаються, а також загальну поведінку кредтора-1 та її представника, місцевий суд дійшов правильного висновку, що неявка 08.06.2023р. кредитора-1 (або її представника) у судове засідання не перешкоджала розгляду відповідної заяви керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУзПБ, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

На виконання зазначеного положення керуючим реструктуризацією було надано місцевому суду: план реструктуризації боргів ОСОБА_2 від 16.03.2023р. (нова редакція); протокол №4 від 14.05.2023р. зборів кредиторів, які проведені у порядку абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу; копії відповідей кредиторів, за результатом голосування щодо відповідного порядку денного; лист боржника щодо погодження плану реструктуризації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 1, 3 ст. 123 КУзПБ).

Частиною 1 ст. 48 КУзПБ, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; арбітражний керуючий.

При цьому, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 КУзПБ).

У свою чергу, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою (ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

Водночас, абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції.

13.03.2020р. Указом Президента України №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020р. "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із відповідними змінами і доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України з 12.03.2020 до 30.06.2023 установлено карантин.

З метою проведення зборів кредиторів, у встановленому абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ порядку, керуючим реструктуризацією було направлено запит №02-04/09 від 18.03.2023р. із проектом рішення щодо погодження (схвалення) плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 (нова редакція) станом на 16.03.2023р.:

20.03.2023р. - представнику кредитора-1 Козаренку Є.В. на його офіційно повідомлену електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 (зазначена у заявах кредитора-1, які подавались до місцевого суду);

20.03.2023р. - кредиторам -2, -3 та боржнику на їх офіційно повідомлені електронні адреси, що підтверджується відповідним скриншотом (т. 9 а.с. 120-124).

У свою чергу, із змісту відповідного запиту вбачається, що кредитори зобов`язані були надати відповідь у строк до 03.04.2023р. або протягом 15-ти календарних днів з дати отримання запиту через засоби поштового зв`язку.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що арбітражним керуючим належним чином повідомлено усіх учасників справи про необхідність прийняття рішення за результатами розгляду відповідного плану реструктуризації, та обґрунтовано відхилив твердження представника кредитора-1 про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про можливість вчинення вищевказаних дій (голосування "за" або "проти" схвалення плану).

З матеріалів справи вбачається, що рішення на запит арбітражного керуючого були надані: ОСОБА_6 в особі представника Голуменкова В.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА №1216425 від 12.12.2022р. (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) (т. 9 а.с. 10; 110-111); Грициком М.І. (т. 9 а.с. 112-114); ОСОБА_2 (т. 9 а.с. 114-115). Разом із цим, ОСОБА_1 рішення на запропонований порядок денний надано не було.

Ураховуючи зазначене та строк проведення опитування, керуючим реструктуризацією було оформлено протокол засідання зборів кредиторів №4 від 14.05.2023р., в якому зазначено, що учасниками зборів, були: ОСОБА_6 , який має 5 863 (52,2%) голоси; ОСОБА_7 - право дорадчого голосу; боржник - право дорадчого голосу. Водночас, ОСОБА_1 має 5 359 (47,8%) голосів, проте, як зазначалось вище вказана особа у встановленому порядку не брала участі у зборах кредиторів. Таким чином, відповідні збори кредиторів є повноважними.

Частиною 5 ст. 123 КУзПБ встановлено, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

При цьому, ч. 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації має бути погоджений боржником.

Так, із змісту відповідей наданих кредиторами вбачається, що: ОСОБА_6 проголосував "за" схвалення плану реструктуризації боргів боржника"; ОСОБА_7 (забезпечений кредитор) проголосував "за" схвалення відповідного плану; боржник погодив план реструктуризації (т. 9 а.с. 110-115).

Отже, з урахуванням результату голосування, викладеного у відповідях кредиторів, зборами було прийнято рішення про: схвалення (погодження) плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 (нова редакція), складеного станом на 16.03.2023р.; доручення керуючому реструктуризацією звернутись до суду із відповідною заявою про затвердження плану реструктуризації.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано визнав рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 прийнятим, а відповідний план - схвалений кредиторами та погоджений боржником.

Загальні вимоги до змісту плану встановлені ст. 124 КУзПБ, відповідно до положень якої, зокрема, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст. 133 цього Кодексу. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Проаналізувавши наданий керуючим реструктуризацією план (т. 9 а.с. 104-109), місцевим судом правильно встановлено, що: останній містить у собі усі ключові положення, які визначені вищевказаними вимогами КУзПБ; план є схвалений кредиторами та погоджений боржником; матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у боржника заборгованості, визначеної ст. 125 КУзПБ; умови плану реструктуризації не суперечать діючому на час його розгляду законодавству, у тому числі Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Закону України "Про заставу". Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Будь-які заперечення інших кредиторів щодо змісту плану реструктуризації або діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним свої повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не подавались до суду першої інстанції й клопотання у порядку ст. абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ (зміна плану реструктуризації в частині збільшення/зменшення строку його виконання або розміру суми, що виділятиметься до погашення вимог кредитора).

Згідно ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Місцевий суд законно і обгрунтовано затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №4 від 14.05.2023р., та погодженого ОСОБА_2

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2023р. у справі №911/1648/21 - без змін.

Справу №911/1648/21 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Доманська