СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/178/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (вх. №1649 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава, 36039

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Полтава,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про стягнення з ОСОБА_1 925 957,00 грн безпідставно набутих коштів, з яких 711 377,00 грн відшкодування оплати госпвитрат, 214 580,00 витрати на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" залишено без розгляду, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава, 36039, ) з Державного Бюджету України 13 889,35 грн судового збору.

Відповідна ухвала мотивована тим, що позовна заява, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", а не власника юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати.

В обрунтуванні апеляційної скарги вказує про неправильне застосування пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України, статті 54 ГПК України, зокрема, оскільки суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що поточним керівником (як і власником 100% частки) товариства є ОСОБА_2 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 917/178/23 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.09.2023 об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 18.09.2023, зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про стягнення з ОСОБА_1 925 957,00 грн безпідставно набутих коштів, з яких 711 377,00 грн відшкодування оплати госпвитрат, 214 580,00 витрати на відрядження.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Статтею 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів (відшкодування збитків) подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" та підписана директором ОСОБА_2.

Проаналізувавши зміст поданої заяви суд першої інстанції зазначив, що всупереч пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України, статті 54 ГПК України позовна заява, подана від імені товариства, а не власника юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Втім колегія суддів не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що поточним керівником,як і власником 100% частки, товариства є ОСОБА_2 .

Таким чином, не зважаючи на зазначення при підписанні ОСОБА_2 позовної заяви правового статусу "директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд"", фактично остання вважається підписаною саме власником юридичної особи.

Відтак, позовна заява також вважається поданою не Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", а власником юридичної особи.

У даному випадку справедливим є врахування принципу превалювання сутності над формою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції занадто формально поставився до змісту зазначеного особою підписантом позовної заяви свого правового статусу при застосуванні положень пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України, статті 54 ГПК України.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles v. Spain", "Beles and others v. the Czech Republic", "RTBF v. Belgium").

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про не усунення недоліків позовної заяви та відповідно про наявність підстав для застосування положень статті 226 ГПК України та повернення позовної заяви.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 скасувати.

Справу № 917/178/23 направити до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.10.2023 (після виходу судді Хачатрян В.С. з відпустки).

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман