ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №914/1511/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

БОНК Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Лука Т.М. (адвокат).

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від

06.04.2023(суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/1511/22

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Латориця», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_2 , м.Львів

про зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Латориця», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Господарський суд Львівської області рішенням від 06.04.2023 позов задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв`язку належним чином засвідчені копії документів за 2007 - 2009 року ТОВ «Латориця»:

- статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту;

- протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні;

- річної фінансової звітності;

- документів звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документів, що підтверджують права товариства на майно;

- документів бухгалтерського обліку.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_2 не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

-позивач не надала доказів порушення її прав, як учасника товариства на отримання витребуваних документів, і не довела факту відмови їй у наданні цих документів зі сторони відповідача;

-позивач не довела, що станом на момент подання запиту від 19.10.2021 вона була учасником ТОВ «ЛАториця», адже поданий позивачем примірник статуту товариства датований 26.02.2004 і не може підтверджувати обставини, які існували 19.10.2021;

- ні у позовній заяві, ні в оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовано, який саме виконавчий орган товариства повинен надати відповідь на вимогу позивача з огляду на скасування у державному реєстрі усіх відомостей про ТОВ «Латориця».

ОСОБА_1 не погодилась із прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначила наступні обставини:

-з лютого 2004 року ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Латориця»;

- ОСОБА_1 як учаснику ТОВ «Латориця» не відомо про діяльність цього товариства, адже повноважні особи не інформують ОСОБА_1 про ведення господарської діяльності вказаного товариства;

- позивач звернулась до відповідача щодо надання завірених підписом уповноваженої особи товариства копій документів за період 2007-2009 років, перелік яких наведено у позовній заяві. Запитувані документи відповідач не надав.

ОСОБА_1 в особі представника надіслала до Західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких навела додаткові доводи щодо заявлених апеляційних вимог у даній справі.

ОСОБА_2 заперечив апеляційні вимоги ОСОБА_1 та подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України заявлено не було.

В судове засідання з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті доводів і вимог апеляційних скарг у цій справі, просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача і перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційнускаргу позивача належить задовольнити. Натомість апеляційну скаргу третьої особи особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з лютого 2004 року є учасником (засновником) ТОВ «Латориця» із часткою у статутному фонді в розмірі 50% (12000 грн), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №222401718 від 15.09.2021 та витягом з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України на 17.05.2022, статуту ТОВ «Латориця», копії яких містяться в матеріалах справи

23.10.2021 позивач надіслала заяву від 19.10.2021 до товариства, в якій просила надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії документів за період 2007-2009р.р, а саме: статуту ТОВ «Латориця» та всіх його редакцій; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності, що подавалась до контролюючих органів; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права на майно (нерухоме та рухоме) та їх технічні характеристики (в т.ч. довідки, акти, приписи, декларації, розродження, рішення, тощо); документів бухгалтерського обліку; договори, що укладалися та є укладеними (в т.ч. додатки, акти, докази оплати, виконання та розірвання таких тощо).

Надсилання вказаної заяви на юридичну адресу ТОВ «Латориця» підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, поштової накладної, фіскальних чеків про надсилання поштового відправлення відповідачу №051 від 23.10.2021.

Відповідь та копії запитуваних документів на вказану заяву позивач не отримала.

Наведені обставини і стали підставою позову у цій справі.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом в тому числі одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Пунктом 2 ч. 1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що документи, передбачені ч. 1 цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 цього ж Закону, товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених ч.1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлені дійсні обставини під час розгляду цієї справи відповідно до вищеописаних норм чинного законодавства судова колегія погоджується з обгрунтованим та правомірним висновком суду першої інстанції, що відповідач не виконав свій обов`язок з надання інформації та запитуваних документів на вимогу позивача, що є підставою для захисту порушеного відповідачем права позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині задоволених позовних вимог, однак вважає помилковим висновок суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.4.1. статуту ТОВ «Латориця», копія якого міститься в матеріалах справи, товариство створене з метою отримання прибутку від торгівельної, виробничої і комерційної діяльності.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що положення чинного законодавства та статуту товариства не регламентують процедуру, а також форму отримання учасником товариства інформації щодо діяльності товариства. Відсутність визначеного способу надання інформації, не може бути достатньою підставою для відмови товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам ст. 34 Конституції України, ст.7 Закону України "Про інформацію".

Окрім цього, перелік документів, який передбачений ч.1 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"не є вичерпним, а п.2 ч.1 ст.10 цього ж Закону безальтернативно визначає право учасника на отримання документів про діяльність товариства, а господарські договори складають основу діяльності (господарювання) товариства.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, адже суд першої інстанції вірно встановив дійсні обставини у справі відповідно до характеру спірних відносин та на підставі належних документальних доказів, які подані сторонами на підтвердження чи спростування тих або інших доводів і заперечень.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач не довела обов`язок відповідача зберігати запитувані договори протягом всього строку існування товариства, оскільки такий висновок суперечить іншим вищевказаним висновкам суду зазначеним в оскаржуваному рішенні та вірно встановленим дійсним обставинам справи і не відповідає вимогам вищевказаного законодавства.

Більше цього, в силу встановлених обставин у справі позивач не володіє інформацією щодо діяльності ТОВ «Латориця» взагалі, що не заперечували учасники справи і не спростував апелянт в апеляційному суді. Відповідно позивач і не може довести наявність будь-яких договорів, укладених при здійсненні господарської діяльності відповідача, а задоволення позову лише в частині згідно із оскаржуваним рішенням не може вважатись відновленням порушеного права позивача на інформацію про діяльність такого товариства, адже така інформація обов`язково повинна містити відомості про всі без винятку договори за участю ТОВ «Латориця», які вже виконання чи будуть виконані, або перебуваються на етапі укладення чи погодження умов.

З огляду на викладене, саме внаслідок укладення господарських чи інших договорів, товариство може реалізувати вказану у статуті меті одержати прибуток. Відомості, які відображені у річній фінансовій звітності, у документах звітності для подання відповідним державним органам, у документах про права товариства на майно і документах бухгалтерського обліку зазначаються за результатами здійснення господарської діяльності товариством, внаслідок укладення відповідних договорів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без задоволення, оскільки доводи цієї апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих і правомірних висновків у частині задоволення позову.

Натомість, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі з вищеописаних підстав.

За таких обставин, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні позову необхідно скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановляючи судове рішення про задоволення позову суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального законодавства.

Зокрема, згідно п.1 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення.

Тому, апеляційним судом застосовується зазначена норма і зазначається 10-ти денний строк виконання судового рішення після вступу його у чинність.

Судові витрати.

Відповідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у відповідній частині з відповідача в дохід державного бюджету України належить стягнути судовий збір в сумі 3721,50 грн за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 у справі 914/1511/22 в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надіслати ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії договорів за 2007, 2008, 2009 роки, що укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Латориця» ().

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м.Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) в дохід державного бюджету 3721,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 06.10.2023

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Т.Б. БОНК

О.С. СКРИПЧУК