ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3286/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чекодаєв І.В. /керівник/;

Від відповідача: Ланчковський Ю.В. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явилась;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Коприг ЛТД" про витребування доказів (вх. № 28743/23 від 23.08.2023р.; вх. № 29232/23 від 28.08.2023р.), подані по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Коприг ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрчем" про стягнення 850 000,00 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Катело Вікторію Вікторівну, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Коприг ЛТД" (далі по тексту - ТОВ „Коприг ЛТД") звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрчем" (далі по тексту - ТОВ Укрчем") про стягнення 850 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №3/23-9 від 30.03.2023р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.08.2023р. до суду від ТОВ „Укрчем" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач стверджує про ненадання позивачем належних доказів поставки товару, оскільки видаткова накладна №182 від 12.06.2023р., товарно-транспортна накладна від 13.06.2023р. відповідачем підписані не були, а, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

23.08.2023р. до суду від ТОВ „Коприг ЛТД" надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» завірену копію договору №3/23-9 від 30.03.2023р., укладеного між позивачем та відповідачем, яка знаходиться у справі до договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023р., укладеного між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Укрчем».

Подане до суду клопотання позивач обґрунтовує неможливістю самостійно надати копію договору поставки, який був наданий відповідачем ПАТ «БАНК ВОСТОК» для відкриття акредитиву. При цьому, позивачем було наголошено, що оригінал договору поставки відсутній як у позивача, так і у відповідача.

28.08.2023р. до суду від ТОВ „Коприг ЛТД" надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України":

1) всі доступні відомості з системи контролю та управління доступом щодо оформлення 15.06.2023 року одноразової перепустки на в`їзд на територію морського порту Рені вантажівки DAF, 95XF430, НОМЕР_7, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_5, повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг; SCHMITZ, S O1, НОМЕР_6, 2003 р. в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг; водій: ОСОБА_1 , вод. посв. НОМЕР_2 , тел: НОМЕР_3 , перевізник ФОП Катело В. В., ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

2) копію матеріальної перепустки та копії доданих до неї (для її оформлення) документів на ввезення 15.06.2023 року на територію морського порту Рені на адресу портового оператора ТОВ «Укрчем» двох одиниць компресорів загальною вартість 850000,00 грн.

3) зобов`язати Ренійську філію державного підприємства „Адміністрація морських портів України" повідомити чи оформлювалася 15.06.2023 року матеріальна перепустка на вивезення ТМЦ автомобілем DAF, 95XF430, НОМЕР_7, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_5 , повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг, SCHMITZ, S O1, НОМЕР_6 , 2003 р.в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг, водій: ОСОБА_1 , вод. посв. НОМЕР_2 , тел: НОМЕР_3 .

ТОВ „Коприг ЛТД" стверджує про неможливість самостійно подати витребувані докази, які можуть підтвердити факт заїзду вантажівки на територію порту для відвантаження товару, видаткова накладна про прийняття якого відповідачем підписана не була.

Ухвалою від 04.09.2023р. судом було залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Катело Вікторію Вікторівну.

ТОВ Укрчем" не заперечувало проти задоволення заявлених позивачем клопотань про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ „Коприг ЛТД" про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом заявлених ТОВ „Коприг ЛТД" позовних вимог до відповідача є вимоги про стягнення вартості поставленого товару, який був переданий для перевезення перевізнику - ФОП Катело Вікторії Вікторівні, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П2 від 13.06.2023р., на якій відсутній підпис вантажоодержувача.

Відповідачем під час розгляду справи наголошено, що примірник договору поставки, наданий позивачем, не відповідає примірку договору, наявному у відповідача. При цьому, сторонами визнано факт відсутності у них оригіналу договору поставки.

ТОВ „Коприг ЛТД" зверталось до ПАТ «БАНК ВОСТОК» із проханням №2 від 17.08.2023р. надати завірену копію договору №3/23-9 від 30.03.2023р., у відповідь на яке Банком було повідомлено, що запитувані документи можуть бути надані лише на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000р. (з наступними змінами та доповненнями) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи предмет спору та доводи, наведене сторонами в обґрунтування власних правових позицій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання в частині витребування у ПАТ «БАНК ВОСТОК» завіреної копії договору поставки №3/23-9 від 30.03.2023р., укладеного між позивачем та відповідачем, яка знаходиться у справі до договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023р., укладеного між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Укрчем».

На підтвердження факту поставки відповідачу товару позивачем було надано суду товарно-транспортну накладну №П2 від 13.06.2023р., на якій відсутній підпис відповідача. При цьому, у накладній зазначено, що місцем розвантаження товару є наступна адреса: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188-А.

З викладених обставин, враховуючи відмову Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" надати документи за зверненнями позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання шляхом витребування у Ренійської філії перерахованих у клопотанні доказів. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених позивачем клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 91, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Коприг ЛТД" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ПАТ «БАНК ВОСТОК» /49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; ідентифікаційний код 26237202/ завірену копію договору №3/23-9 від 30.03.2023р., укладеного між ТОВ „Коприг ЛТД" та ТОВ „Укрчем", яка знаходиться у справі до договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023р., укладеного між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ „Укрчем".

3. Витребувати у державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" /68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ідентифікаційний код 38728465/

1) всі доступні відомості з системи контролю та управління доступом щодо оформлення 15.06.2023 року одноразової перепустки на в`їзд на територію морського порту Рені вантажівки DAF, 95XF430, НОМЕР_7, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_5, повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг; SCHMITZ, S O1, НОМЕР_6, 2003 р. в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг; водій: ОСОБА_1 , вод. посв. НОМЕР_2 , тел: НОМЕР_3 , перевізник ФОП Катело В. В., ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

2) копію матеріальної перепустки та копії доданих до неї (для її оформлення) документів на ввезення 15.06.2023 року на територію морського порту Рені на адресу портового оператора ТОВ «Укрчем» двох одиниць компресорів загальною вартість 850000,00 грн.

4. Зобов`язати державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" повідомити суду інформацію про оформлення 15.06.2023 року матеріальної перепустки на вивезення ТМЦ автомобілем DAF, 95XF430, НОМЕР_7 , 2002 р.в., VIN: НОМЕР_5 , повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг, SCHMITZ, S O1, НОМЕР_6 , 2003 р.в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг, водій: ОСОБА_1 , вод. посв. НОМЕР_2 , тел: НОМЕР_3 .

5. Повідомити ПАТ «БАНК ВОСТОК», державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про необхідність надання витребуваних доказів у строк до 13.10.2023р.

6. Повідомити ПАТ «БАНК ВОСТОК», державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" про можливість надсилання витребуваних даною ухвалою документів на електронну пошту суду із обов`язковим використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.

7. Попередити ПАТ «БАНК ВОСТОК», державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2023р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна