ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2023 Справа № 914/1479/23
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградський ринок про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1479/23
за позовом Комунального підприємства Червоноградський ринок, м. Червоноград Львівської області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Сокаль Львівської області
про стягнення 15 183, 50 грн та зобов`язання вчинити дії
Представники сторін справи не з`явились
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства Червоноградський ринок до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 183, 50 грн та зобов`язання відповідача звільнити торговельне місце.
13.09.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким позов задоволив частково.
26.09.2023 представник позивача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про судовий збір, сплачений за немайнову вимогу на суму 2 147, 20 грн.
Ухвалою суду від 26.09.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на 05.10.2023.
У судове засідання 05.10.2023 позивач не з`явився, проте від представника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачу на її юридичну адресу не вручена під час доставки.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлена про розгляд цієї заяви.
Згідно з частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 позовні вимоги задоволено частково.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 129, 98 грн, з яких: 7 750, 05 грн орендної плати, 1 051, 17 грн інфляційних втрат, 192, 46 грн 3% річних, 1 697, 42 грн пені, 3 438, 88 грн неустойки, а також 1 998, 21 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Зобов`язано відповідача звільнити торговельне місце площею 4,32 кв.м., яке відображено на схемі розташування торговельних місць на ринку (додаток № 1 до договору) за № 977 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд встановив, що при прийнятті рішення у цій справі розподілено судовий збір за майнову вимогу стягнення коштів. Однак розподіл судового збору за немайнову вимогу зобов`язання вчинити дії не здійснено.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії шляхом звільнення торговельного місця площею 4,32 кв.м., яке відображено на схемі розташування торговельних місць на ринку (додаток № 1 до договору) за № 977 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови суд задоволив, підлягає до відшкодування з відповідача на користь позивача 2 147, 20 грн сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Комунального підприємства Червоноградський ринок про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
3. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Галамай О. З.