ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Справа № 903/931/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Приватного підприємства Агроінвестгрупа

до відповідачів:

1) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича

2) Державного підприємства Сетам

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка

про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів),

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Клехо А. Є., посвідчення № 0069 від 20.06.2017;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Семенюк Л. В., адвокат, ордер серія АС № 1072940 від 04.10.2023;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

04.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Агроінвестгрупа до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна в якому просить:

- визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 585132 від 27.03.2023, щодо реалізації майна - приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м. за адресою: вул.Центральна,1Б, с.Козлиничі, Ковельський район, Волинська область.

При обґрунтуванні позову вказує, що позивач є платником податку на додану вартість, а тому передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов`язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладну, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка.

25.09.2023 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивач в позовній заяві не зазначає, яку саме норму (пункт) Порядку реалізації арештованого майна порушив відповідач-2. Посилаючись на практику Верховного Суду вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, якщо він вважає, що воно порушене, оскільки дії виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вважає, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

27.09.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що на час проведення електронного аукціону, 06.03.2023, був чинний Порядок реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у редакції від 22.07.2022, яким не передбачено визначення вартості майна боржника, яке передається на реалізацію з урахуванням податку на додану вартість. Вказує, що перші електронні торги не відбулись з підстав відсутності учасників, які б виявили бажання придбати лот за ціною вказаною у Звіті про оцінку майна, тому була необхідність проведення других електронних торгів, де вартість майна ПП «Агроінвестгрупа» виставлялося організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 % його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". Під час реалізації майна боржника ПП «Агроінвестгрупа», приватний виконавець Клехо А.Є. діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним на час проведення аукціону законодавством. Відповідно результати електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 585132 від 27.03.2023, щодо реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота № 524681, найменування лота: приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м., є такими що відповідають законодавству. Зазначає, що подання боржником позовної заяви про визнання недійснимирезультатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів), відповідно скасування висновку про вартість майна законом не передбачено. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

02.10.2023 третя особа подала пояснення по справі № 1-4/366 від 02.10.2023 в яких просить в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 04.10.2023 суд на місці ухвалив залишити дані пояснення без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки пояснення подані(02.10.2023) з пропуском строку(строк закінчився 29.08.2023), встановленого ухвалою суду від 11.09.2023.

03.10.2023 відповідач-1 подав клопотання № 5765 від 02.10.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з неправильно обраним позивачем способом захисту.

Щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що чинними нормами ГПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як неправильно обраний позивачем спосіб захисту, в судовому засіданні 04.10.2023 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 через безпідставність.

04.10.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач-1 та представник відповідача-3 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться "25" жовтня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк