ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/1044/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Литвин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023, повний текст якого складено та підписано 21.06.2023

у справі № 910/1044/23 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 9 091 917, 55 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

20.01.2023 до Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про стягнення 9 091 917, 55 грн з яких: 5 120 226, 86 грн - пені та 3 971 690, 69 грн - штрафу, що були нараховані позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 205/ВЗЗ-2022 від 16.05.2022, зокрема, в частині строків поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2022 керівник відповідача отримав заявку позивача від 09.06.2022 № 78/8/2-681 (відмітка на звороті), про необхідність поставки товару: в кількості 8 000 комплектів у строк до 31.07.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 15.08.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 31.08.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 15.09.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 30.09.2022. В той час, товар визначений заявкою позивача, був поставлений відповідачем з порушенням строків поставки, у зв`язку з чим, позивачем у відповідності до п. 7.3. договору було здійснено нарахування пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що:

- укладаючи договір ТОВ "АнВа" не знало і не могло знати про те, що в майбутньому під час виконання договору матимуть місце форс-мажорні обставини;

- ТОВ "АнВа" вчиняло дії спрямовані на уникнення/мінімізацію негативних для замовника наслідків від впливу форм-мажорних обставин;

- ТОВ "АнВа", яке внаслідок форс-мажорних обставин втратило можливість своєчасно виконати свої обов`язки за договором, доклало зусиль та вжило заходів для вирішення проблеми з поставкою необхідного замовнику товару.

- відповідно до положень пункту 8.2. договору, відповідач повідомив замовника про настання форс-мажорних обставин з вказівкою на те, що вказані обставини виникли 15.06.2022 та мають негативний вплив на виконання зобов`язань ТОВ "АнВа" за договором. впливаючи на терміни його виконання, а також про те, що докази виникнення таких обставин будуть надані у відповідності з умовами договору.

- після одержання сертифікату регіональної торгово-промислової палати, ТОВ "АнВа" надала вказаний сертифікат замовнику, копія якого міститься в матеріалах справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в сумі 1 536 068 грн 05 коп., штраф в сумі 1191 507 грн 20 коп. та судовий збір в сумі 40 913 грн 62 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач правомірно нарахував штрафні санкції за порушення укладеного між сторонами договору. У той же час, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом враховуючи, відсутність в матеріалах справи понесених позивачем збитків від неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань (прострочення поставки товару), відсутність зауваження щодо якості поставленого товару з боку позивача, та враховуючи загальну кількість замовленого замовником та поставленого учасником товару по відношенню до термінів забезпечення випуску (пошиття) продукції, то прострочення термінів поставки товару не є надмірно великим, на відміну від розміру заявленої неустойки. Судом також враховано майновий стан відповідача та значущість підприємства та обставини виконання договору відповідачем в період воєнного стану пов`язаного з агресією російської федерації проти України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- договір між сторонами був укладений 16.05.2022, тобто, під час дії воєнного стану, а тому, аргумент відповідача про те, що укладаючи договір він не знав і не міг знати, що в подальшому можуть мати місце форс-мажорні обставини, пов`язані з широкомасштабною триваючою агресію військовою агресією російської федерації проти України є безпідставним та не заслуговує на увагу;

- відповідачем надано лист від 17.06.2022 № 174, яким він повідомляє позивача про виникнення обставин непереборної сили. Однак, вказаний лист не містить доказів отримання відповідачем (будь-якої відмітки, яка б свідчила про отримання позивачем), як і доказів надсилання засобами поштового зв`язку, в тому числі електронною поштою на адресу позивача, вказану у розділі 13 договору;

- форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не тільки факт настання форс-мажорних обставин, а також і їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тобто мають бути встановлені причино-наслідкові зв`язки між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов`язання;

- відповідачем не надано доказів щодо відсутньої можливості виконати зобов`язання за договором (докази наявності значної заборгованості у період воєнного стану, відомості щодо обмеженої роботи або припинення роботи виробничих приміщень в спірний період, тощо);

- судом першої інстанції не враховано інтереси позивача;

- не доведено наявності виняткових обставин для зменшення неустойки.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 21.08.2023 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1044/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.07.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24/07/2023 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/1044/23. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.09.2023 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.09.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.09.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

11.09.2023 у судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідач проти апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні а оскаржене рішення залишити без змін.

11.09.2023 судом апеляційної інстанції справу розгляну по суті. Оголошену вступну та резолютивні частину постанови.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

24.08.2023 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції та залучено до матеріалів справи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.05.2022 між сторонами укладений договір №205/ВЗЗ-2022 за умовами якого учасник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку № 1 до цього договору (специфікації).

Додатком № 1 до договору (специфікації) передбачено, що найменування товару (асортимент): формений одяг (ДК 021:2015-18110000-3- (костюм літній польовий) (далі - товар). Загальна кількість товару - 40 000 комплектів.

Відповідно до п. 3.1. ціна договору складає 59 599 200, 00 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті грн. нуль копійок) у тому числі податок на додану вартість 20 % - 9 933 200, 00 грн.

В п. 5.1. договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту учасника , вказану у розділі 13 цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка визначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно заявок замовника (п. 5.2. договору).

Підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. договору передбачено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором.

За умовами п. 7.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Пунктом 9.1. договору визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 (п. 10.1. договору).

Згідно п. 11.8. договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту учасника, вказану у розділі 13 цього договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).

16.06.2022 відповідач заявку позивача від 09.06.2022 № 78/8/2-681 (відмітка на звороті), про необхідність поставки Товару: в кількості 8 000 комплектів у строк до 31.07.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 15.08.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 31.08.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 15.09.2022; в кількості 8 000 комплектів у строк до 30.09.2022.

Судом першої інстанції встановлено, що товар, визначений заявкою позивача від 09.06.2022 № 78/8/2-681, поставлений відповідачем з порушенням строків, а саме, що підтверджується видатковими накладними, залученим до матеріалів справи.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до відповідача з претензією від 06.01.2023 № 78/8/2-47 про сплату пені в розмірі 5 120 226, 86 грн. та штрафу в розмірі 3 971 690, 69 грн. за порушення строків поставки товару (цінний лист з описом вкладення штрихкодовий ідентифікатор № 658).

Вказану вимогу відповідачем не виконано, відповідно пеню та штраф сплачено не було.

Несвоєчасне виконання своїх зобов`язань відповідач обґрунтував тим, що укладаючи договір ТОВ "АнВа" не знало та не могло знати, що війська російської федерації з 15.06.2022 почнуть системний артилерійський, ракетний обстріл та обстріл з ракетних систем залпового вогню території громади, де розташовані виробничі потужності підприємства, фактично створивши умови за яких сигнал повітряної тривоги звучатиме в середньому 8-9 разів за добу, а в виробничий час 5-6 разів, що унеможливлюють нормальну (штатну) виробничу діяльність. Прострочення поставки товару відбулося у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується Сертифікатом Вінницької торгово-промислової палати № 0500-22-1987 від 27.12.2022. Про настання форс-мажорних обставин було повідомлено замовника листом № 174 від 17.06.2022 з вказівкою на те, що вказані обставини виникли 15.06.2022 та мають негативний вплив на виконання зобов`язань ТОВ "АнВа" за договором, впливаючи на терміни його виконання, а також про те, що докази виникнення таких обставин будуть надані учасником у відповідності до умов договору.

Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати № 0500-22-1987 від 27.12.2022 було надіслано замовнику на електронну пошту разом із супровідним листом № 339 від 28.12.2022 в якому також містилась пропозиція укласти додаткову угоду до договору з продовженням строку постачання.

Судом першої інстанції також встановлено, що Замовник на вказаний лист не відповів, строки постачання не змінив.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

За результатами апеляційного перегляду судовою колегією апеляційного суду не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановлено, що відповідачем в порушення договірних зобов`язань було здійснено поставку товару з порушенням строків погоджених сторонами, зокрема, в заявці від 09.06.2022 №78/8/2-681, чим порушено умови укладеного між сторонами договору та положення ст. ст. 530, 612, 655, 662, 691-693, 712 Цивільного кодексу України

Вказаний факт відповідачем не спростовується.

Щодо неустойки

Правові наслідки порушення зобов`язання, серед іншого, визначені приписами 230 Господарського кодексу України, відповідно до якої порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Також, згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За розрахунком позивача, здійсненим у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та пункту 7.3. розділу 7 договору, загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення строків поставки товару, визначеного договором, становить 5 120 226, 86 грн, а штрафу - 3 971 690, 69 грн, на підставі проведеного розрахунку.

Правильність нарахування пені та штрафу апелянтом не оскаржується.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ані у зазначеній нормі, ані в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без

За результатами апеляційного перегляду справи судова колегія дійшли висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовані свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України, щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Вирішуючи зазначене питання, суд правильно врахував:

- вжиття відповідачем заходів для виконання зобов`язань;

- відсутність в матеріалах справи понесених позивачем збитків від неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань (прострочення поставки товару);

- відсутність зауваження щодо якості поставленого товару з боку позивача;

- загальну кількість замовленого замовником та поставленого відповідачем товару по відношенню до термінів забезпечення випуску (пошиття) продукції;

- прострочення термінів поставки товару не є надмірно великим, на відміну від розміру заявленої неустойки;

- майновий стан відповідача та значущість підприємства та обставини виконання договору відповідачем в період воєнного стану пов`язаного з агресією російської федерації проти України, яке не має можливості диверсифікації виробництва, та не здатне виробляти будь-що інше, окрім, вузького спектру швейних виробів, не має досвіду в інших галузях виробництва чи в інших напрямках господарської діяльності;

- виробничі потужності відповідача що складаються з обладнання, устаткування для пошиття продукції знаходяться в Миколаївській області м. Вознесенськ, який, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, значно потерпав від великої кількість ракетних, артилерійських обстрілів та обстрілів із РСЗВ, які різко збільшилася в порівнянні з попереднім періодом, зокрема, починаючи з 15.06.2022. Щодоби кількість таких обстрілів та оголошених повітряних тривог протягом доби становить в середньому 8-9 разів, а протягом робочого часу відповідно 5-6 разів, кожна в середньому тривалістю більше півтори години, про що підтверджується листом Вознесенської районної військової адміністрації від 26.12.2022 № 1341/02.02-23/11.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов до обґрунтованого висновку щодо для часткового задоволення клопотання відповідача та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пені в сумі 1 536 068, 05 грн та штрафу в сумі 1 191 507, 20 грн (30% від обґрунтованого розміру пені та штрафу).

Щодо форс-мажорних обставин

Відповідач вказує, що прострочення поставки товару відбулося у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується Сертифікатом Вінницької торгово-промислової палати № 0500-22-1987 від 27.12.2022, в якому зокрема зазначено, що форс-мажорні обставини обумовлені військовою агресією рф проти України, ракетні та артилерійські обстріли та обстріли із РСЗВ по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області, період дії з 15.06.2022 - тривають на 27.12.2022.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

В п. 8.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності на невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, інша небезпечна подія).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2. договору).

Згідно п. 8.3. договору доказав виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір між сторонами укладено 16.05.2023, тобто, під час дії воєнного стану, а тому, аргумент відповідача про те, що укладаючи договір він не знав і не міг знати про зазначені обставини не заслуговує на увагу суду. Укладаючи договір фактично під час настання обставин непереборної сили, відповідач не міг не усвідомлювати всі наявні ризики, що зумовлені обставинами, що розпочалися ще 24.02.2022 року.

В контексті зазначеного, судом першої інстанції надана належна правова оцінка Сертифікату Вінницької торгово-промислової палати № 0500-22-1987 від 27.12.2022, який за своїм змістом лише констатується факт настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), однак не доводить у повному обсязі неможливість виконання умов договору у погоджений сторонами строк.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду судова колегія зазначає, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції, всі обставинам, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі судом першої інстанції надана належна правова оцінка на підставі сукупності належних та допустимих доказів. Норми матеріального та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/1044/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков