ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/2163/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника прокуратури Ейсмонт С.О. посвідчення №073393 від 01.03.2023

/інші учасники справи були повідомлені про розгляду даної справи належним чином, однак не використали свого права на участь у судовому засіданні/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023, проголошене о 15:00:48 суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 12.05.2023

у справі № 915/2163/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс";

2.Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради;

3.Южноукраїнської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Критий ринок м.Южноукраїнська"

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів та

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ )Гранд Інвест Сервіс, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Департамент), Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, у якому просив суд:

визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 №650, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017;

визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 № 734, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з ТОВ Гранд Інвест Сервіс;

визнати недійсним інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства (нині-Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, і додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га;

зобов`язати ТОВ Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську Миколаївської області;

зобов`язати ТОВ Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що інвестиційний конкурс, який проводився на виконання рішення Южноукраїнської міської ради №566 від 23.03.2017 та яким затверджено проект Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок, проведений з порушенням вимог Закону України Про інвестиційну діяльність, Положення про здійснення інвестиційної діяльності у м.Южноукраїнську, затвердженого рішенням міської ради №564 від 23.03.2017, Умов проведення інвестиційного конкурсу щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок, затверджених рішенням ради №566 від 23.03.2017. Єдиним учасником конкурсу - ТОВ Гранд Інвест Сервіс, при поданні пропозиції про участь у конкурсі, в порушення п.7.12.3, п.7.12.20 вказаного Положення, не було підтверджено можливості забезпечити фінансування інвестиційної діяльності на суму 15 млн. грн. та не надано документів щодо досвіду та можливості фінансового і організаційного забезпечення реалізації інвестиційного проекту, що відповідно до п.7.15 Положення, мало бути підставою для відхилення пропозиції учасника. Проте, конкурсною комісією ТОВ Гранд Інвест Сервіс було допущено до участі у конкурсі, розглянуто його пропозицію та визнано переможцем конкурсу. За результатами проведеного конкурсу 26.04.2017 між ТОВ Гранд Інвест Сервіс та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради укладено Інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок, який затверджено рішенням ради №650 від 27.06.2017. Крім того, додатковою угодою від 27.06.2017, що затверджена рішенням ради №780 від 13.07.2017 та угодою від 25.04.2018 до вказаного вище договору внесено зміни в частині визначення переліку робіт, що підлягали виконанню інвестором за умовами договору та збільшено обов`язки замовника за договором. Таким чином, інвестиційний договір та додаткові угоди до нього укладено, а рішення ради про його затвердження прийнято в порушення норм законодавства, зокрема Закону України Про інвестиційну діяльність та актів органу місцевого самоврядування, які прийняті з метою урегулювання питань щодо інвестиційної діяльності на території міста Южноукраїнська.

Крім того, прокурором вказувалось, що укладений за наслідками конкурсу інвестиційний договір є удаваним правочином оренди комунального майна, оскільки його умови свідчать про фактичну передачу у користування суб`єкту господарювання об`єкта комунальної власності, а тому, з урахуванням положень ст. 235 Цивільного кодексу України, договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він суперечить вимогам законодавства, зокрема Закону України Про оренду державного та комунального майна, інтересам держави, суспільства та громади м.Южноукраїнська.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Комунальне підприємство (далі КП) Критий ринок м.Южноукраїнська

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 500,00 грн.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, оскільки прокурором не доведено його незаконність з урахуванням положень ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а рішення конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради щодо визначення переможця інвестиційного конкурсу прийняті органом місцевого самоврядування на власний розсуд в межах дискреційних повноважень.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в положеннях інвестиційного договору не вбачається умов, які б свідчили про його удаваність, а невиконання інвестором своїх зобов`язань та твердження прокурора про наявність тих чи інших недоліків положень Договору не можуть бути підставою для визнання його недійсним. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено, враховуючи що вони є похідними від тих, в задоволені яких господарський суд відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено, та погодився з мотивами місцевого суду про відсутність правових підстав для визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, а укладених договорів недійсними, оскільки прокурором не доведено невідповідності оскаржуваних рішень Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650 та від 25.05.2017 № 734 вимогам чинного законодавства та наявності обставин, необхідних для визнання їх незаконними та скасування.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 задоволено клопотання ТОВ Гранд Інвест Сервіс та стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ Гранд Інвест Сервіс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.

Постановою від 09.02.2022 Верховний Суд касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у справі № 915/2163/19, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 скасував, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховним Судом зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору належним чином не з`ясували характер спірних правовідносин сторін та правову природу оспорюваного інвестиційного договору, не надали належної оцінки доводам прокурора, наведеним на обґрунтування заявлених позовних вимог, не дослідили належним чином зібрані у справі докази, зокрема умови оспорюваного договору на предмет його відповідності вимогам закону, яким урегульовано питання інвестиційної діяльності, мету цього договору, з огляду на його умови щодо прав і обов`язків сторін, які передбачають, надання товариству у користування терміном на 15 років об`єкту комунальної форми власності Критий ринок, а також іншого комунального майна, що розташовано на території об`єкта Критий ринок, встановлення плати за користування майном, порядку розрахунків за таке користування, а також можливості отримання в оренду на строк 15 років, що і було реалізовано сторонами в подальшому шляхом укладення відповідного договору оренди земельної ділянки площею 3,1684 га під об`єктом, земельної ділянки площею 0,5 га для влаштування торговельного майданчика, земельної ділянки площею 1,3 га для здійснення забудови вільної території об`єкта Критий ринок, а, отже, не з`ясували, чи не спрямоване таке використання майна земельних ділянок на умовах інвестиційної діяльності прихованій меті передачі об`єктів комунальної власності в оренду ТОВ Гранд Інвест Сервіс, і якщо так, чи відповідає правочин, який сторони вчинили насправді, вимогам законодавства, що регулює такі правовідносини.

Верховним судом зазначено, що для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було належним чином дослідити фактичний характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін при укладенні оспорюваних договорів щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цих договорів та надати оцінку їх поведінці щодо виконання/невиконання зобов`язань за інвестиційним договором та, виходячи зі змісту дійсних намірів сторін, застосувати відповідні норми права, дослідивши, при цьому, чи суперечив оспорюваний договір їх вимогам на момент його укладення.

Під час нового розгляду справи, який здійснено Господарським судом Одеської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)», прокурор звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкту комунальної форми власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташованого по вул. Дружби Народів, 19Б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а також земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, за відсутністю предмету спору.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказував, що 20.10.2022 відбулось засідання сесії Южноукраїнської міської ради, на якому розглянуто питання Про розірвання інвестиційного договору щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017 та прийнято рішення №1125, яким розірвано відповідний інвестиційний договір з моменту отримання інвестором - ТОВ Гранд Інвест Сервіс повідомлення про розірвання інвестиційного договору, але не пізніше 31.10.2022.

31.10.2022 ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» повернуто балансоутримувачу майна КП «Критий ринок» м.Южноукраїнська майновий комплекс комунального підприємства, переданий за оспорюваним договором, про що складено акт приймання передачі основних засобів, майна, що належить Южноукраїнській міській територіальній громаді.

Крім того, прокурор вказав, що згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі- ДРРП), 15.11.2022 державним реєстратором внесено зміни до ДРРП про припинення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ТОВ Гранд Інвест Сервіс», на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2022 провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог було закрите.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 в задоволені решти позову Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області відмовлено повністю, судові витрати покладено на Миколаївську обласну прокуратуру. Суд першої інстанції дійшов висновку, що інвестиційний договір відповідає меті цього правочину та не є договором оренди комунального майна, оскільки не містить головної ознаки такої угоди, як отримання орендодавцем грошових коштів за користування майном, а тому позовні вимоги у цій частині є недоведеними.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650, оскільки це рішення колегіального органу - Южноукраїнської міської ради, яке прийнято на підставі діючого рішення конкурсної комісії та діючого рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 № 109, що є їх дискримінаційними повноваженнями. Щодо вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017р, то в її задоволенні місцевим господарським судом відмовлено, оскільки суд встановив, що приймаючи це рішення рада діяла в межах компетенції та у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погоджується прокурор, який звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не було прийнято до уваги твердження прокурора про те, що інвестиційний конкурс відбувся з порушенням вимог ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 134 ЗК України та ст.ст. 10,11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Положення про здійснення інвестиційної діяльності у м.Южноукраїнську, затвердженого самою Южноукраїнською міською радою, а тому договір складений за його результатами та додаткові угоди до нього є недійсними, а рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650 про його затвердження незаконним. Як наслідок, договір оренди землі від 13.06.2017 також є недійсним, а рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017 про надання згоди на його укладення незаконним, оскільки прийняті на виконання умов недійсного інвестиційного договору.

Скаржник вважає, що в порушення ст. 86 ГПК України, місцевим господарським судом не було надано оцінки доводам прокурора про те, що об`єкт комунального майна «Критий ринок» передано в користування товариства з порушенням порядку, визначеного ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент укладення між сторонами договору, Порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 та Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська та пропорції її розподілу, затвердженої рішеннями Южноукраїнської міської ради від 29.12.2011 №414 та від 25.06.2014 №1288.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно залишив поза увагою той факт, що укладений між сторонами інвестиційний договір містить умови договору оренди комунального майна, визначені ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент укладення оскаржуваного договору, а саме: об`єкт оренди (об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок»), термін на який його укладено (15 років), порядок сплати коштів з використання об`єкту нерухомості та сума, а також умови відновлення майна та його повернення та право Департаменту здійснювати контроль за станом використання майна (п. п. 1.1-1.3, 3.1.1, 3.4.1, 4.2, 4.3, 8.1 Інвестиційного договору). При цьому, суд першої інстанції стверджуючи, що оскаржуваний договір не є договором оренди, не обґрунтував укладення сторонами саме Інвестиційного договору.

Крім того, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 №109 прийняте всупереч Положення про здійснення інвестиційної діяльності у м. Южноукраїнську, оскільки ТОВ "Гранд Інвест Сервіс" було єдиним учасником конкурсу і в порушення п. 7.12.2 та п.7.12.10 цього положення ним не було надало документів щодо підтвердження можливості забезпечити належне фінансування інвестиційної діяльності та документи щодо досвіду та можливості фінансового і організаційного забезпечення реалізації інвестиційного проекту, а відсутність таких документів, з урахуванням приписів п. 7.15 положення, мала бути підставою для відхиляння пропозиції учасника.

Не погоджується скаржник і з висновком суду першої інстанції щодо дискреційних повноважень конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради у даних правовідносинах, оскільки останні не наділені повноваженнями за конкретними фактичними обставинами діяти на власний розсуд, а навпаки у Положенні про здійснення інвестиційної діяльності визначено конкретні документи, які мають бути надати учасниками конкурсу, конкретні дії комісії під час прийняття і розгляду пропозицій учасників та управлінські рішення, які остання має право ухвалити.

Не правомірною на переконання скаржника є і позиція місцевого господарського суду стосовно неможливості визнання недійсним рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017 у зв`язку з чинністю рішень конкурсної комісії та виконавчого комітету, тоді як згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих наслідків, на які воно спрямоване. Тому під час розгляду справи , в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Відзив на апеляційну скаргу на надходив.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухала присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 564 затверджено Положення про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську (додаток 1), (далі Положення), яким визначено умови та порядок здійснення інвестиційної діяльності у місті, та склад Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську (додаток 2).

За змістом Положення Южноукраїнська міська рада приймає рішення про розробку інвестиційного проекту і у разі необхідності проекту відведення земельної ділянки, згідно із сформованим переліком (пункт 2.7); об`єктом інвестування може бути, зокрема, майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Южноукраїнська (пункт 2.9); способом залучення інвестора є інвестиційний конкурс (пункт 6.1); проведення інвестиційного конкурсу здійснюється за наявністю не менше як двох учасників; при наявності одного учасника, у разі відповідності його пропозиції кваліфікаційним вимогам, за рішенням конкурсної комісії його може бути визначено переможцем конкурсу (пункти 7.1, 7.2); рішення про проведення інвестиційного конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає колегіальний орган - конкурсна комісія, склад якої затверджується міською радою, шляхом оформлення відповідного протоколу. Рішення про визначення переможця конкурсу набирає чинності після його затвердження виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (розділ 8); протягом 10 робочих днів після визначення переможця конкурсу укладається інвестиційний договір (пункт 10.1); проект інвестиційного договору, який затверджується рішенням Южноукраїнської міської ради, розробляється відповідно до чинного законодавства України та умов конкурсу і містить умови здійснення інвестиційного проекту; інвестиційний договір, який укладається між переможцем конкурсу та уповноваженим виконавчим органом Южноукраїнської міської ради або відповідним комунальним підприємством, набуває чинності після його підписання сторонами і затвердження Южноукраїнською міською радою (пункти пунктами 10.2., 10.3., 10.5).

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 565 затверджено перелік об`єктів інвестування, до якого згідно з пунктами 1, 4 включено об`єкт комунальної форми власності Критий ринок, розташований за адресою: вул.Дружби Народів, 19-Б, у м. Южноукраїнську, та земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану по вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську між об`єктом Критий ринок та виробничо-адміністративною будівлею Чайка.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 566 затверджено Інвестиційний проект Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок, зобов`язано комісію з проведення інвестиційного конкурсу в м.Южноукраїнську в термін до 19.04.2017 провести інвестиційний конкурс із визначення кращої пропозиції щодо об`єкта інвестування та передано управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради повноваження на укладення договору з переможцем інвестиційного конкурсу.

Відповідно до цього Інвестиційного проекту в розділі IV План-графік реалізації проекту зазначено, що до першого етапу входить, зокрема, передача в управління (користування) об`єкта Критий ринок інвестору на строк 15 років з встановленням плати за користування майном недостаючі кошти для утримання 3 штатних одиниць КП Критий ринок м.Южноукраїнська або до 15 тис. грн. у місяць (плата може переглядатися). У розділі V Очікувані результати проекту зазначено, що в результаті реалізації проекту буде збережено робочі місця працівників, які працювали в КП Критий ринок м. Южноукраїнська, інвестор гарантуватиме створення близько 100 нових робочих місць (наймані працівники інвестора, працівники задіяні в розбудові ринку та нові торговельні місця).

Крім того, зазначеним рішенням міської ради встановлено основні критерії визначення інвестора, зокрема: найкращі умови використання об`єкта інвестування Критий ринок; достатність вкладених інвестором коштів для відновлення занедбаного стану основних засобів об`єкта Критий ринок; збереження робочих місць, безпечних умов праці та створення нових робочих місць; ліквідація основного середовища розростання несанкціонованої (стихійної) торгівлі тощо.

31.03.2017 у місцевій газеті Контакт Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради будо оприлюднено оголошення про проведення інвестиційного конкурсу за вказаним вище проектом, зокрема, характеристики об`єктів інвестування та орієнтовний план реалізації проекту, якими передбачались умови і строки здійснення інвестування переможцем конкурсу в об`єкт Критий ринок коштів у розмірі 15 350 000,00 грн.

12.04.2017 для участі в конкурсі було подано заяву одним учасником ТОВ Гранд Інвест Сервіс.

Відповідно до рішення Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську, оформленого протоколом від 21.04.2017 № 2, пропозиції, надані ТОВ Гранд Інвест Сервіс, визнано як такі, що відповідають кваліфікаційним вимогам учасника, визначеним Інвестиційним проектом Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок, затвердженим рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 566; визнано ТОВ Гранд Інвест Сервіс переможцем інвестиційного конкурсу щодо реалізації цього інвестиційного проекту, за умови надання цим товариством в строк до 25.04.2017 додаткових документів, що підтверджують фінансову спроможність ТОВ Гранд Інвест Сервіс реалізувати інвестиційний проект.

За рішенням Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу в місті Южноукраїнську, оформленим протоколом від 23.04.2017 № 3, гарантійний лист ТОВ Гранд Інвест Сервіс від 21.04.2017 № 02/04-17 визнано документом, що підтверджує фінансову спроможність підприємства щодо реалізації проекту, та визначено ТОВ Гранд Інвест Сервіс переможцем інвестиційного конкурсу; доручено Управлінню економічного розвитку Южноукраїнської міської ради винести на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення щодо затвердження рішення конкурсної комісії про визначення переможця та доручено Управлінню житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради в термін до 26.04.2017 укласти з ТОВ Гранд Інвест Сервіс інвестиційний договір щодо реалізації зазначеного проекту.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.04.2017 №109 затверджено рішення Конкурсної комісії з проведення інвестиційного конкурсу у місті Южноукраїнську про визначення переможцем конкурсу щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок ТОВ Гранд Інвест Сервіс.

26.04.2017 між ТОВ Гранд Інвест Сервіс (інвестор) і Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва (замовник; у подальшому реорганізовано у Департамент інфраструктури міського господарства) укладено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок.

Цей договір затверджено рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650.

За умовами зазначеного інвестиційного договору ТОВ Гранд Інвест Сервіс отримало на конкурсній основі у користування терміном на 15 років об`єкт комунальної форми власності Критий ринок та зобов`язалося здійснити за рахунок власних, позичених та залучених коштів роботи з реконструкції та розбудови цього об`єкта у строки та на умовах, визначених договором, на суму 15 350 000,00 грн. (пункти 1.1, 1.4, 3.1).

Відповідно до пункту 1.2 договору, під об`єктом інвестування Критий ринок сторони домовилися вважати таке майно, а саме: будівля Критий ринок А-2Н, адміністративно-побутовий корпус АБК-В-2н, навіс-Б-1, бетонне, асфальтове вимощення № І-ХІІ, газони, фонтан-№ 15, підпірна стінка-№ 16-21, огородження, ворота та інші об`єкти благоустрою згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська від 31.05.2013 № 134 та інше майно комунальної форми власності, що знаходиться на території об`єкта Критий ринок, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б, згідно з додатком 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 1.3 договору визначено характеристику об`єкта інвестування, згідно з планом території ринку Критий ринок, затвердженим рішенням Южноукраїнської міської ради від 31.07.2014 № 1329: земельна ділянка загальною площею 3,1684 га; кількість торгових місць 1200 одиниць, торговельна площе 4750 кв. м та 214 п. м; загальна площа АБК (з вбудованим туалетом) 263,7 кв. м; загальна площа будівлі торгового павільйону 2 273,3 кв. м; площа стоянки 522,5 кв. м, 50 місць для розміщення автотранспортних засобів; площа земельної ділянки торговельного майданчику Привокзальний ринок об`єкта Критий ринок по вул. Дружби Народів, розташованої між об`єктом Критий ринок та виробничо-адміністративною будівлею Чайка 0.5 га.

Згідно з пунктом 1.5 договору, його реалізація має здійснюватися відповідно до погодженого сторонами плану-графіку реалізації проекту (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, та передбачає виконання інвестором 100 % обсягів узгоджених сторонами робіт з реконструкції та розбудови об`єкта Критий ринок без конкретної суми грошових коштів, які необхідно витратити на кожен окремо взятий захід.

За змістом пунктів 1.3, 3.2 договору ТОВ Гранд Інвест Сервіс має право отримати на праві оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 3,1684 га під об`єктом інвестування Критий ринок, розташовану по вул. Дружби Народів, 19-Б, у м. Южноукраїнську, та земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську між об`єктом Критий ринок та виробничо-адміністративною будівлею Чайка.

До зобов`язань інвестора за інвестиційним договором віднесено, зокрема, здійснення капітального ремонту інженерних мереж (тепло-, водо-, електропостачання та вентиляції) будівлі Критий ринок; здійснення капітального ремонту торговельного залу та адміністративних приміщень будівлі Критий ринок; відновлення технологічного холодильного обладнання, реконструкція торгових місць та збільшення їх кількості; розбудова ринкової інфраструктури на вільній території об`єкта Критий ринок вздовж республіканської автодороги площею 1,3 га; забезпечення працевлаштування працівників КП Критий ринок м. Южноукраїнська; повне фінансування видатків, пов`язаних з утриманням об`єкта Критий ринок; ліквідацію (спільно із замовником) основного середовища розростання стихійної торгівлі поряд з ринком, шляхом облаштування торговельного майданчику Привокзальний ринок об`єкта Критий ринок (пункт 3.1.1 договору).

Умовами договору відповідно до пункту 3.3.2 також передбачено обов`язок замовника укласти з інвестором договір оренди земельної ділянки площею 3,1684 га під об`єктом інвестування Критий ринок, розташованої по вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську, та земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську між об`єктом Критий ринок та виробничо-адміністративною будівлею Чайка на строк 15 років.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 № 734, зокрема, надано згоду ТОВ Гранд Інвест Сервіс на укладення договору оренди землі під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі Критий ринок та інші ринкові інфраструктури на вул. Дружби Народів, 19-Б у м. Южноукраїнську, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0009, терміном на 15 років, який має бути укладено з Южноукраїнською міською радою в місячний строк; встановлено розмір орендної плати за землю відповідно до орендних ставок, встановлених міською радою.

13.06.2017 між Южноукраїнською міською радою та ТОВ Гранд Інвест Сервіс укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0009, площею 3,1684 га, розташованої по вул. Дружби Народів, 19-Б у м.Южноукраїнську. Відомості про право оренди 13.06.2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20926313.

Додатковою угодою від 27.06.2017, що затверджена рішенням міської ради від 13.07.2017 № 780, та додатковою угодою від 25.04.2018 до інвестиційного договору внесено зміни в частині визначення переліку робіт, що підлягали виконанню інвестором за умовами договору, та збільшено обов`язки замовника за цим договором.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога прокурора, заявлена до ТОВ Гранд Інвест Сервіс, Департаменту інфраструктури міського господарства та Южноукраїнської міської ради, про визнання незаконними і скасування рішень Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650, від 25.05.2017 № 734, визнання недійсними інвестиційного договору щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, додаткових угод від 27.06.2017, від 25.04.2018 та договору оренди земельної ділянки від 13.06.2017.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено, що на думку колегії суддів є неправомірним враховуючи нищевикладені обставини.

Зокрема щодо вимоги прокурора про визнання незаконними і скасування рішень Южноукраїнської міської ради № 650 від 27.04.2017 та №734 від 25.05.2017, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, за змістом статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як зазначалося вище, рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.03.2017 № 564 затверджено Положення про здійснення інвестиційної діяльності у місті Южноукраїнську, яким визначено умови та порядок здійснення інвестиційної діяльності у місті.

Відповідно до наведених норм це рішення Южноукраїнської міської ради є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.п. 6.1,7.1, 7.2 Положення способом залучення інвесторів до інвестиційної діяльності у місті здійснюється на підставі інвестиційного конкурсу, проведення якого відбувається за наявності не менше як двох учасників. При наявності одного учасника, його за рішенням конкурсної комісії може бути визначено переможцем конкурсу виключно у разі відповідності його пропозиції кваліфікаційним вимогам.

За змістом пунктів 7.12.3, 7.12.10, 7.15 зазначеного Положення при наявності одного учасника, у разі відповідності його пропозиції кваліфікаційним вимогам, за рішенням конкурсної комісії його може бути призначено переможцем конкурсу, за умови у тому числі подання даних, що підтверджують можливість учасника конкурсу забезпечити належне фінансування інвестиційної діяльності, щодо наявності досвіду і можливостей фінансового й організаційного забезпечення реалізації інвестиційних проектів. Невідповідність документів пред`явленим вимогам тягне визнання їх недійсними і є підставою для відхилення претендента від участі в конкурсі.

При цьому, у даному випадку до участі у конкурсі не допускається особа, яка не надавала відповідних документів, що підтверджували б її фінансові можливості забезпечити виконання конкурсних умов (п.п. 7.22.2 п. 7.22 Положення).

ТОВ Гранд Інвест Сервіс до заяви про участь у інвестиційному конкурсі від 12.04.2017 у якості даних, що підтверджують можливість забезпечити належне фінансування інвестиційної діяльності долучило довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2017 про поточний стан рахунку, обіг коштів по рахунку та дані про внесення коштів до уставного фонду товариства, відповідно до яких залишок коштів на дату видачі довідки становить 850 грн., а обіг коштів по рахунку з 02.01.2017 по 03.04.2017 не здійснювався.

Відсутність факту здійснення ТОВ Гранд Інвест Сервіс будь-якої фінансово-господарської діяльності з моменту реєстрації як юридичної особи з 26.09.2016 також підтверджується доданими ним до заяви копіями фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2016 рік.

Крім того, за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та згідно п.п. 2.4, 2.5 Статуту товариства, затвердженого протоколом його загальних зборів №1 від 23.09.2016 та доданого до складу пропозиції, статутний капітал ТОВ Гранд Інвест Сервіс на момент утворення становив 1 000 грн.

Таким чином, ТОВ Гранд Інвест Сервіс при поданні пропозиції не було підтверджено можливості забезпечити фінансування інвестиційної діяльності на суму 15,3 млн. грн..

Водночас, не зважаючи на зазначене конкурсною комісією допущено до участі у конкурсі та визнано переможцем ТОВ Гранд Інвест Сервіс та в подальшому з цим товариством укладено інвестиційний договір, що затверджений рішенням Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 №650 та договір оренди земельної ділянки, який також було затверджено рішенням від 25.05.2017 №734.

Отже, зазначені рішення Южноукраїнської міської ради прийняті всупереч нормам локального нормативного акту Положення про здійснення інвестиційної діяльності у м. Южноукраїнську, оскільки ними затверджено інвестиційний договір та договір оренди земельної ділянки, які укладено з порушенням вимог вказаного нормативного акту, за таких обставин вони підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Висновок суду першої інстанції щодо дискреційних повноважень конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради у даних правовідносинах є помилковим, оскільки останні не наділені повноваженнями за конкретних обставин діяти на власний розсуд, а навпаки у Положенні про здійснення інвестиційної діяльності визначено конкретні документи, які мають надати учасники конкурсу, конкретні дії комісії під час прийняття і розгляду пропозицій учасників та управлінські рішення, яка остання має право ухвалити.

Крім того, колегія суддів не погоджується і з твердженнями суду першої інстанції, що оскільки оскаржуване рішення від 27.04.207 №650 прийняте на підставі діючих рішень конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради від 26.04.2017 №109, вимога про визнання його недійсним не підлягає задоволенню, оскільки згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-79гс19, пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (провадження 12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження 12-148гс19, пункт 35) від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження 12-157гс19, пункт 52)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia «суд знає закони» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19, пункт 50), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19, пункт 84), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її в мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 109)).

Отже позиція суду першої інстанції щодо неможливості визнання недійсним рішення міської ради №650 від 27.04.2017 у зв`язку з чинністю рішень конкурсної комісії та виконавчого комітету є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним інвестиційного договору щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства (Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, і додаткових угод від 27.06.2017 та 25.04.2018 та договору оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладеного між Южноукраїнською міською радою та ТОВ Гранд Інвест Сервіс, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно ж до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, недійсність правочину може наступати лише у разі певних порушень закону. За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення, тобто нікчемні, та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов. Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Оспорюваними є правочини, які Цивільний кодекс України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.

При цьому, частина перша статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до чт.1 ст. 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція є усталеною та неодноразово висловлювалася Верховним Судом у численних постановах, зокрема, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, постановах Касаційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18 тощо.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначаються Законом України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до статті 1 цього Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у виді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Частинами першою та третьою статті 2 цього Закону визначено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.

При цьому, серед вимог до інвестиційного проекту передбачено, що він повинен містити резюме (мета проекту, напрями використання інвестицій, відповідність проекту стратегічним програмним документам держави, прогнозні обсяги виробництва продукції (товарів, послуг), потреба в інвестиціях, необхідність забезпечення земельною ділянкою або правами на неї (оренда, суперфіцій, емфітевзис) для реалізації проекту, основні показники ефективності проекту, у тому числі енергоефективності, висновки експертизи відповідно до законодавства).

За змістом статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Забороняється інвестування в об`єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

З викладеного вбачається, що інвестиційні правовідносини є різновидом господарських правовідносин, які виникають між суб`єктами інвестиційної діяльності (інвесторами та іншими учасниками) щодо підготовки, реалізації інвестицій, відшкодування витрачених коштів та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому, основним способом реалізації інвестицій є інвестиційна діяльність, яка полягає у практичних організованих діях відповідних суб`єктів з метою знаходження інвестиційних ресурсів (майнових та інтелектуальних цінностей), виборі об`єктів підприємницької та інших видів діяльності і вкладення в ці об`єкти зазначених ресурсів для отримання прибутку (доходу) або досягнення певного соціального ефекту.

Таким чином, за своїм змістом інвестиційна діяльність полягає у трансформації цінностей (інвестицій) в об`єкти такої діяльності та наступне одержання доходу за рахунок приросту капітальної вартості вказаних інвестицій або від їх використання.

Водночас, відповідно до статті 283 ГК (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

За змістом статті 284 ГК істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з частиною 2 статті 287 ГК організаційні та майнові відносини, пов`язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII визначено істотні умови договору оренди, якими відповідно до частини 1 цієї норми є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації

Відповідно до статті 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затверджено Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Колегією суддів встановлено, що пунктом 3.1 договору та Планом графіком реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок», що є додатком до нього, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 25.04.2018 передбачено виконання товариством ряду робіт із будівництва та реконструкції, в тому числі тих, які потребують отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт (п.п. 3,5,7,8,9 Плану-графіку).

Водночас відповідно до інформації управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2019 товариство до управління на реєстрацію будь-яких документів, що дають право на виконання будівельних робіт чи прийняття виконаних робіт у експлуатацію не подавало.

Крім того, рішенням Южноукраїнської міської ради №1226 від 23.08.2018 затверджено звіт начальника управління економічного розвитку міської ради про хід реалізації Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок», відповідно до змісту якого, ТОВ Гранд Інвест Сервіс не забезпечило виконання умов договору, а здійснені ним поліпшення об`єкту віднесені до видатків поточної діяльності підприємства, що не пов`язані з інвестуванням.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 23.03.2021 у справі №916/2380/18 висловив позицію, що за змістом норм Закону України «Про інвестиційну діяльність», отримання прибутку інвестором досягається саме внаслідок володіння, користування і розпорядження об`єктом за результатами інвестицій.

Водночас за умовами оскаржуваного договору, ТОВ Гранд Інвест Сервіс, окрім здійснення робіт по реконструкції та розбудові об`єкту КП «Критий ринок» наділений правом, а замовник (Управління житлово-комунального господарського міської ради) обов`язком щодо укладення з інвестором договору оренди земельної ділянки не лише під об`єкт інвестування, а й на іншій території площею 0,5га.

Сторони домовились про те, що замовник надасть можливість інвестору здійснити ринкову забудову вільної території об`єкту КП «Критий ринок» вздовж республіканської автодороги площею 1,3га з подальшим упорядкуванням права власності на новозбудовані об`єкти та земельних відносин (п. 4.1).

Тобто, у даному випадку інвестиції сторони направлені не на реконструкцію об`єкту КП «Критий ринок», а на набуття інвестором права користування з подальшим оформленням права власності стосовно земельних ділянок, які не перебувають під об`єктом інвестування і не використовуються для його обслуговування.

Разом з тим, за умовами інвестиційного договору щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства (Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та ТОВ Гранд Інвест Сервіс (інвестор) останнє отримало у користування терміном на 15 років об`єкт комунальної власності «Критий ринок» для облаштування території ринку та згідно п. 3.1 цього договору інвестор зобов`язаний здійснювати щомісячне перерахування на розрахунковий рахунок КП «Критий ринок» м. Южноукраїнська грошових коштів за користування зазначеним об`єктом у розмірі 15 000 грн. Отже, з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок» переходить у повне фактичне користування інвестора на 15 років з визначною платою за користування майном у сумі 15 000 грн., яка фактично є орендною платою.

Таким чином, за своїм змістом спірний договір є договором передачі у платне користування комунального майна, тобто договором оренди комунального майна, оскільки він в частині визначення істотних умов відповідає вимогам ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Зокрема, в договорі визначено об`єкт оренди (об`єкт комунальної форми власності «Критий ринок»), термін на який його укладено, порядок сплати коштів за використання об`єкту нерухомості у розмірі 15 000грн. з урахуванням ПДВ, а також умови відновлення майна та його повернення, право Департаменту здійснювати контроль за станом використання майна (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1,4.2, 4.3, 8.1 інвестиційного договору), що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, внаслідок укладення спірного договору ТОВ Гранд Інвест Сервіс отримало право на користування об`єктом комунальної форми власності, а Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради отримало право на дохід, а тому враховуючи наведене та здійснений аналіз умов спірного договору, а також положення ст. 13,15 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів дійшла висновку про удаваність правочину, який вчинено сторонами при укладенні інвестиційного договору, оскільки, цей правочин було спрямовано на приховання іншого - договору оренди комунального майна.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин, що склались між сторонами, положення статті 235 ЦК України та визнати інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017 та додаткові угоди до нього від 27.06.2017 та 25.04.2018 недійсними.

Крім того, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, за яким відбулась передача земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га в оренду ТОВ Гранд Інвест Сервіс, укладено на виконання п.п.п 1.3,3.2.3,3.3.2 інвестиційного договору, що є не дійсним, а отримання прав на використання землі окремо від розташованого на ній об`єкту комунальної власності є неможливим, він в силу приписів ст.ст. 203,215 ЦК України також підлягає визнанню недійсним.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 у справі № 915/2163/19 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на відповідачів.

На підставі ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 у справі № 915/2163/19 скасувати, позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 № 650, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017;

Визнати незаконним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 25.05.2017 № 734, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс;

Визнати недійсними інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкта Критий ринок від 26.04.2017, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства (нині-Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, і додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018;

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс", Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Южноукраїнської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури по 2565,33 грн. судового збору, сплаченого, за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс", Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Южноукраїнської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури по 3842 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2023 об 11.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.