ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2023 р. Справа № 916/3095/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Буйместру Андрія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 283140,63 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Буйместру Андрія Михайловича про стягнення 283140,63 грн. заборгованості.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.02.2022 №20.00. в частині неповернення кредитних коштів у визначені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи.

25.07.2023 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 відзив відповідача Фізичної особи-підприємця Буйместру Андрія Михайловича залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення недоліків, попереджено відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

28.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.09.2023 відповідачем засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про усунення недоліків відзиву на позовну заяву (надійшла до суду 04.09.2023).

04.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду від 05.09.2023 відзив Фізичної особи-підприємця Буйместру Андрія Михайловича (за вх. ГСОО № 26467/23 від 03.08.2023 та за вх. ГСОО № 30299/23 від 04.09.2023) на позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та заяву про усунення недоліків відзиву на позовну заяву залишено без розгляду.

27.09.2023 від відповідача надійшла квитанція від 25.09.2023 №К264-7212-ВН0Т-ВВРС на суму 209882,00 грн., з якої вбачається, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 209882,00 грн., при цьому зазначив у призначенні платежу наступну інформацію: погашення кредитних зобов`язань за договорами від 11.02.2022 №20.00. та від 26.05.2023 №70.40..

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, враховуючи повідомлення відповідачем обставин погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов`язати сторони надати відповідні пояснення щодо погашення боргу, в якому розмірі та виді (основний борг, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф) вона погашена.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку із чим, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав позивача та відповідача у справі, суд ухвалює про розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 42, ч.5 ст.161, ст.ст.235, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини розглянути справу у розумні строки.

2. Призначити судове засідання на "26" жовтня 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Позивачу у строк до 24.10.2023 надати документальне підтвердження або спростування погашення відповідачем заборгованості за договором від 11.02.2022 №20.00. (в якому розмірі та виді (основний борг, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф).

4. Відповідачу у строк до 24.10.2023 надати пояснення в якому розмірі та виді (основний борг, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф) сплачено заборгованість за договором від 11.02.2022 №20.00..

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 09.10.2023, оскарженню не підлягає.