ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.10.2023 Справа № 913/120/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши в спрощеному провадженні справу за позовом Другого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Лисичанськ Луганської області, код 00159367,

до фізичної особи-підприємця Черниша Артема Михайловича, с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 8 720,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Другий воєнізований гірничорятувальний загін звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Черниша Артема Михайловича, в якій просить стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення виконання поставки товару в сумі 3 120,12 грн та суму штрафу в сумі 5 600,22 грн, а всього 8 720,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2022 матеріали позовної заяви від 16.02.2022 Другого воєнізованого гірничорятувального загону до Фізичної особи-підприємця Черниша Артема Михайловича про стягнення 8 720 грн. 34 коп. з усіма додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

04.04.2023 матеріали справи № 913/120/22 надійшли до Господарського суду Донецької області та автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Лободу Т.О. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/120/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою належного повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, судом використано альтернативний спосіб вручення процесуальних документів сторонам, а саме шляхом направлення ухвали суду від 07.04.2023 на електронні адреси позивача та відповідача, а також направлено відповідачу копію цієї ухвали поштою.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 07.04.2023 в електронному вигляді доставлена до електронних скриньок сторін.

Ухвала суду від 07.04.2023, направлена на поштову адресу відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В подальшому, під час розгляду справи, було встановлено, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Натомість, до позовної заяви додано другий екземпляр позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом було направлено відповідачу примірник позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено відповідачу згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 ГПК України строк 15 днів з дня отримання позовної заяви для подання відзиву на позов, про що була постановлена ухвала від 15.06.2023.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 15.06.2023 в електронному вигляді доставлена до електронних скриньок сторін.

Поштове відправлення з ухвалою суду та копією позовної заяви з додатками, направлене за місцем реєстрації відповідача, повернуто поштою без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідачу 20.06.2023 була передана телефонограма, при передачі якої повідомлено про те, що на розгляді в суді знаходиться дана справа.

При отриманні телефонограми 20.06.2023 відповідач повідомив про те, що він має намір в добровільному порядку погасити заявлену до стягнення суму.

Враховуючи те, що відповідачем не були надані докази погашення заборгованості або відзив на позов, з урахуванням того, що позивач зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою, ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 зобов`язано Міністерство енергетики України (код 37552996) в строк 5 днів з дня отримання ухвали надати до суду відомості щодо актуальних контактних даних (можливої адреси для листування, адреси електронної пошти, даних щодо банківських реквізитів, на які можливо здійснити стягнення спірної суми на теперішній час, тощо) Другого воєнізованого гірничорятувального загону (93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри, буд. 197, код 00159367).

22.08.2023 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких повідомляється, що контактними даними Другого воєнізованого гірничорятувального загону є адреса електронної пошти - . Також повідомляється, що стягнення спірної суми можливе за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" Севєродонецьке відділення Луганської філії, МФО банку 304795.

Аналогічні пояснення надані Міністерством енергетики України, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку 30.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 повідомлено відповідачу реквізити, на які можливо здійснити погашення спірної заборгованості, та запропоновано відповідачу в строк до 25.09.2023 здійснити погашення спірної заборгованості та надати відповідні докази суду.

Враховуючи, що позивач зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою, судом використано альтернативний спосіб вручення процесуальних документів сторонам, а саме шляхом направлення ухвали суду від 05.09.2023 на електронні адреси позивача та відповідача, а також направлено відповідачу копію цієї ухвали поштою.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 05.09.2023 в електронному вигляді доставлена до електронних скриньок сторін.

Поштове відправлення з ухвалою суду, направлене за місцем реєстрації відповідача, повернуто поштою без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

02.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, до якого додано квитанцію № 101 від 22.09.2023 на суму 8 720,40 грн в якості доказу сплати штрафу за Договором № 66 від 21.09.2021 та в якому відповідач просить врахувати оплату штрафу при прийнятті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 8 720,34 грн, з яких неустойка за прострочення виконання поставки товару в сумі 3 120,12 грн та штраф в сумі 5 600,22 грн, з підстав невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу № 66 від 21.09.2021.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено на користь Другого воєнізованого гірничорятувального загону кошти у розмірі 8 720,40 грн з призначенням платежу "штрафні санкції за договором № 66 від 21.09.2021", що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 101 від 22.09.2023. Згідно вказаної квитанції оплату здійснено за реквізитами, які були повідомлені позивачем.

Таким чином, спір в частині стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 8 720,34 грн в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв`язку з оплатою відповідачем боргу в відповідному розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявлена до стягнення заборгованість сплачена та спір припинив існування після подачі позову, під час розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, беручи до уваги закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 2 481,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 913/120/22 за позовом Другого воєнізованого гірничорятувального загону до фізичної особи-підприємця Черниша Артема Михайловича про стягнення 8 720,34 грн.

Повернути відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України на користь Другого воєнізованого гірничорятувального загону (93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри, буд. 197, код 00159367) 2 481,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 308 від 15.02.2022.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 09.10.2023.

Суддя Т. О. Лобода