ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/9442/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022

у справі №910/9442/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Войціховського Андрія Васильовича,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес Віп"

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" (далі - позивач, ТОВ "Лужанський спиртовий завод") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування наказу від 06.12.2021 № 4337/5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним наказом від 06.12.2021 № 4337/5 Міністерства юстиції України, прийнятим за результатом розгляду скарги, скасовано рішення від 22.01.2021 № 56276035 приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Войціховського Андрія Васильовича та скасовано рішення від 27.05.2021 № 58394996 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Блауш Наталії Зіновіївної, якими було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Агро Бізнес Віп», а надалі за власником нерухомого майна - ТОВ «Лужанський спиртовий завод». За твердженням позивача, оскаржуваний наказ від 06.12.2021 р. № 4337/5 Міністерства юстиції України прийнято з порушенням строку розгляду скарги, за відсутності підстав для задоволення скарги, з порушенням дискреційних повноважень, з порушеннями щодо оголошення та повідомлення позивача про розгляд скарги та з порушенням порядку розгляд скарги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №311/5 від 27.01.2021 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лужанський спиртовий завод" судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався допущеним відповідачем порушенням п. 2 ч. 8, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п. 5, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги ДП «Укрспирт», у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4337/5 від 06.12.2021 «Про задоволення скарги».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 та постановити нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до викладення положень нормативно-правових актів, якими визначені повноваження Міністерства юстиції України у сфері розгляду скарг щодо державної реєстрації прав та встановлена процедура розгляду таких скарг у сфері державної реєстрації прав відповідачем.

Клопотання учасників апеляційного провадження

06.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що скаржником не вказано які висновки в оскаржуваному рішення є необґрунтованими та в якій частині він з ними не погоджується.

Також позивач зазначає, що скаржник, зробивши посилання на норми ст. 277 ГПК України, не наводить підстав для скасування оскаржуваного рішення, як і не вказує в чому полягає неправильність застосування матеріального та процесуального права Господарським судом міста Києва під час прийняття рішення у справі.

18.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його введенням на території України воєнного стану.

18.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник позивача має бути присутнім у Солом`янському районному суді міста Києва в якому призначене судове засідання у кримінальній справі №761/8250/21 на 18.04.2023.

13.06.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його введенням на території України воєнного стану.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що відповідач з об`єктивних причин не може забезпечити явку особи, яка діятиме від його імені у справі №910/9442/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/9442/22, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 - залишено без руху. Роз`яснено Міністерству юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали на електрону адресу яка вказана в апеляційній скарзі: , особа має право усунути недоліки шляхом: - подання відповідної заяви із доказами сплати (доплати) судового збору у сумі 316,50 грн; - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; - надати документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Антона Панчишена.

03.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання з електронно цифровим підписом від Міністерства юстиції України про усунення недоліків апеляційної скарги: надано докази сплати судового збору 316,50 грн (квитанція №941 від 02.03.2023), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надано документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Антона Панчишена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 задоволено клопотання Міністерства юстиції України та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/9442/22. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 до 13.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 до 25.07.2023.

18.07.2023 рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу № 910/9442/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Демидова А.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 прийнято справу № 910/9442/22 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді - Демидова А.М., Коротун О.М. Розгляд справи № 910/9442/22 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 призначено на 24.08.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. Призначено розгляд справи № №910/9442/22 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 на 21.09.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився у судове засідання 21.09.2023 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 21.09.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» за результами проведеного аукціону (UA-PS-2020-10-28-000090-2) набуло у власність окреме майно Лужанського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», в т ч. будівлі і споруди, про що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» було укладено договір від 18.12.2020 р. купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Лужанського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (посвідчений 18.12.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т., зареєстрований в реєстрі за № 4612). Об`єкт малої приватизації, окрім іншого, включав нерухоме майно (будівлі та споруди) за адресою: Чернівецька обл. Кіцманський р., смт. Лужани, вулиця Центральна, будинок 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

15.01.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Войцеховським Андрієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56276035 від 22.01.2021 було проведено державну реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №241518323 від 22.01.2021.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп», оформленим протоколом № 25-05/2021 від 25.05.2021, приватизоване майно було передане в якості внеску Учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (справжність підписів представників учасників загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» на протоколі №25-05/2021 від 25.05.202 засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукоровою С.С.; зареєстровано в реєстрі №№ 1526, 1527, 1528).

Рішенням №26-05/2021 учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» від 26.05.2021 була завершена процедура прийняття приватизованого окремого майна до статутного капіталу (справжність підпису учасника (засновника) на рішенні №26-05/2021 засвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.3.; зареєстровано в реєстрі за № 1586).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» прийняло як майновий вклад (внесок) до статутного капіталу матеріальні цінності відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агро Бізнес Віп» № 25-05/2021 від 25.05.2021.

26.05.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Бланш Наталією Зіновіївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58394996 від 27.05.2021, було проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №258677454 від 27.05.2021.

Як зазначає позивач, надалі Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» було виявлено, що під час проведення 15.01.2021 р. державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та 26.05.2021 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» було допущено технічну помилку, а саме: проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на складові частини об`єкта нерухомого майна за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н., смт. Лужани, вулиця Центральна, будинок 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, які не були предметом договору № 4612 від 18.12.2020 купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Агро Бізнес Віп» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях: будівлі Фіскальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,4 кв.м.

3 метою виправлення технічної помилки, 28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» було складено Акт прийому передачі (повернення) частини (частки) об`єкту нерухомого майна, підписи сторін на якому засвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А.В., за №№ в реєстрі 4122, 4123, 4124.

Відповідно до вказаного акту Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» було повернуто (передано), а Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» прийнято будівлю фіскальної насосної літ. «Г» та будівлю станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,4 кв.м., що відповідно до Висновку щодо встановлення частки об`єкта нерухомого майна б/н від 21.10.2021, виданого Воропаєвим Володимиром Вікторовичем (кваліфікаційний сертифікат АЕ №002926) складає частку розмірі 2/100 від об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, смт. Лужани, вул. Центральна, буд. 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

28.10.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А.В. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належності об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 225 на праві спільної часткової власності ТОВ «Лужанський спиртовий завод» та Державі Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України, з розподілом часток 98/100 та 2/100 відповідно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2021 за № 281853609 та №281854002 відповідно.

Позивач зазначає, що після передачі Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт» нерухомого майна та державної реєстрації права власності за Міністерством розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України йому стало відомо, що з метою вирішення ситуації ДП «Укрспирт» подавалася скарга до Міністерства юстиції України від 30.08.2021 за №1.9.1-19.1/1035, за результатом розгляду якої, Міністерством юстиції України видано наказ «Про задоволення скарги» від 06.12.2021 №4337/5.

Наказом «Про задоволення скарги» від 06.12.2021 №4337/5 Міністерства юстиції України були прийняті, зокрема, наступні рішення:

1. Задовольнити скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30.07.2021 № 1.9.1-1-19.1/1035 в повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 22.01.2021 № 56276035, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Войціховським Андрієм Васильовичем.

3. Скасувати рішення від 27.05.2021 № 58394996, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Блауш Наталією Зіновіївною.

Позивач вважає, що під час розгляду скарги, за результатом розгляду якої був виданий оскаржуваний наказ, відповідачем допущено ряд порушень, які не є формальними, оскільки призвели до порушення прав позивача, а оскаржуваний наказ є протиправним, виданим всупереч вимогам законодавства, і його видання жодним чином не вплинуло на права скаржника, виходячи з того, що на момент його видання майно, належне скаржнику, було зареєстровано в державному реєстрі за ним.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається із матеріалів справи, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 225 належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Лужанський спиртовий завод» та Державі Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України з розподілом часток 98/100 та 2/100, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2021 за № 281853609 та №281854002 відповідно.

Згідно з ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок розгляду скарг), розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Згідно з п. 13 Порядку розгляду скарг, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймання рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Тобто, висновок колегії, не є рішенням про задоволення скарги у сфері державної реєстрації чи про відмову у її задоволенні, а являє собою відображення суб`єктивної думки членів колегії при розгляді скарги, яка є підставою для прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України, яким с оскаржуваний наказ.

Згідно з абз. 12 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом на час винесення оскаржуваного наказу) рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться, в тому числі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і, окрім іншого, вирішує чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні.

Тобто, за наявності реєстрації права на спірне майно за іншою особою, виключається можливість задоволення скарги та прийняття Міністерством юстиції України відповідного рішення в силу прямої законодавчої заборони, встановленої пунктом 2 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевірка обставин, які мають наслідком відмову у задоволенні скарги iз зазначеної підстави має здійснюватися на момент прийняття остаточного рішення за результатами її розгляду, з метою виконання чітких законодавчих приписів,

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/3100/21.

Як вказано в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України №4333/5 від 06.12.2021, він виданий на підставі висновку Південно-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.10.2021 за результатами розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30.07.2021 №1.9.1-1-19.1/1035, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за NCK-909-21.

Станом на момент прийняття рішення, тобто 06.12.2021 (видання оскаржуваного наказу), згідно з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем мала бути проведена перевірка на предмет виключення обставини державної реєстрації права, за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено особу право якої зареєстровано на момент подання чи розгляду скарги. Однак, згідно із висновком Колегії, що долучений до наказу та на підставі якого цей оскаржуваний наказ був виданий, мова йде про державну реєстрацію права на будівлі фіскальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,4 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та, в подальшому, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод».

У скарзі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30.07.2021 №1.9.1-119.1/1035 також вказано, що скаржник оскаржує рішення щодо державної реєстрації права власності на будівлі Фіскальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,4 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та, в подальшому, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод».

Водночас колегією суддів встановлено, що 28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» було складено Акт прийому передачі (повернення) частини (частки) об`єкту нерухомого майна, підписи сторін на якому засвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 4122, 4123, 4124.

Відповідно до вказаного акту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» було повернуто (передано), а Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» прийнято будівлю фіскальної насосної літ. «Г» та будівлю станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,4 кв.м., що відповідно до Висновку щодо встановлення частки об`єкта нерухомого майна б/н від 21.10.2021, виданого Воропаєвим Володимиром Вікторовичем (кваліфікаційний сертифікат АЕ №002926) складає частку розмірі 2/100 від об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, смт. Лужани, вул. Центральна, буд. 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

У подальшому, 28.10.2021 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належності об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 225 про право спільної часткової власності ТОВ «Лужанський спиртовий завод та Держава Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі, та сільського господарства України, з розподілом часток 98/100 та 2/100, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2021 № 281853609 та № 281854002 відповідно.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 06.12.2021, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 2/100 часток об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський р., смт. Лужани, вул. Центральна, буд. 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225 складає - будівлі фіскальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,40 м2 - належать Державі Україна в особі Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства в Україні.

Відтак, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги (видання оскаржуваного наказу) вже було проведено державну реєстрацію права на будівлі і споруди фіскальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д» загальною площею 159,40 кв.м. за іншою особою (особами), ніж вказана у рішеннях держаної реєстрації, що оскаржувалися Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку, що наказ Міністерства юстиції України №4333/5 від 06.12.2021 винесено з порушенням п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підсумовуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/9442/22

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Міністерством юстиції України.

5. Матеріали справи № 910/9442/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун