ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа № 903/934/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна

до відповідача: Фермерського господарства ОЛМІТ

про стягнення 16944431,49 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Стельмах Ю. М., адвокат, довіреність від 14.11.2022;

від відповідача: Бровко О. М., адвокат, ордер серія АІ 1464029 від 20.09.2023;

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

04.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до Фермерського господарства ОЛМІТ про стягнення 16944431,49 грн, з них 7527032,27 грн основного боргу, 1129054,84 грн штрафу, 3904299,08 грн пені, 597907,72 грн інфляційних втрат, 3786137,58 грн відсотків річних.

При обґрунтуванні позовних вимог, вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № від 01.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

21.09.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в кому просить в позові відмовити, при цьому вказує, що відповідно до пункту 9.6. договору поставки від 01.12.2020, сторони погодили, що договір діє з моменту підписання до 31.12.2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тобто строк дії договору закінчився 31.12.2021. Поставка позивачем товару у 2022 році відбулась поза межами строку дії договору, тобто не на виконання умов договору, а на підставі рахунків та видаткових накладних як окремих правочинів і до вказаних окремих правочинів не підлягають застосуванню умови договору, в тому числі і щодо відповідальності за його порушення, оскільки із закінченням строку його дії припинились суб`єктні права та обов`язки сторін, що випливали із цього договору. Строки оплати товарів поставлених у 2022 році зазначені у специфікаціях, однак у специфікаціях не зазначено строк оплати, а саме не вказано рік або вказано про негайну оплату, що в свою чергу свідчить на користь того, що строк оплати за вказаними специфікаціями сторони не встановили. Станом на дату подання відзиву на позовну заяву на адресу відповідача вимоги про виконання зобов`язань за специфікаціями не надходили, а тому позовні вимоги в цій частині заявлені передчасно, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Також звертає увагу суду на сім видаткових накладних, які відсутні в матеріалах справи, а тому вимоги щодо вказаних видаткових накладних не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належними, допустимими та достатніми доказами. Щодо вимог про стягнення пені та штрафу зазначає, що оскільки поставка товару згідно рахунків та видаткових накладних, підписаних сторонами починаючи з 01.01.2022 року відбулась поза межами дії договору (після закінчення строку дії договору) і ні специфікації, ні видаткові накладні, надані позивачем разом із позовом, не містять в собі положень щодо розміру штрафних санкцій за порушення строків оплати за такими специфікаціями та видатковими накладними. Розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань щодо оплати товару законом також не встановлено, а тому у задоволені позову в цій частині слід відмовити. Також зазначає, що у позивача відсутні підстави для нарахування 48 % річних за порушення строку оплати товару на підставі рахунків та видаткових накладних, підписаних сторонами після 31.12.2021 року, оскільки умови договору про збільшення розміру річних втратили свою дію з дати закінчення строку його дії. Щодо співмірності штрафних санкцій вказує, що при сумі основного боргу 7527032,27 грн, розмір штрафних санкцій складає 9417399,22 грн, що у відсотковому співвідношенні складає 125,11% від суми основного боргу. При цьому, позивачем не надано жодного доказу того, що ним було понесено збитки внаслідок нібито порушення відповідачем своїх зобов`язань. У випадку якщо суд прийде до висновку про доведеність порушення відповідачем зобов`язань, просить зменшити розмір штрафних санкцій до 10% від суми основного боргу, оскільки заявлені до стягнення штрафні санкції є несправедливо непомірним тягарем для відповідача і будуть джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

26.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив в якій просить у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій відмовити, а позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому вказує, що 24.02.2022 сторони уклали додаток №6 до договору, яким продовжили строк дії договору на 2022 рік, зокрема, в преамбулі договору сторони зазначили, «зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку із ускладненням функціонування української економіки, маючи на меті продовжувати господарську діяльність для досягнення спільної мети та забезпечення посівним матеріалом українського агропромислового комплексу....» Таким чином, вказаним додатком сторони погодили поставку товару в 2022 році на умовах договору. Щодо тверджень відповідача про відсутність видаткових накладних, то дане не відповідає дійсності, оскільки всі видаткові накладні наявні в матеріалах справи. Щодо посилання відповідача на відсутність в договорі посилання на розмір та базу нарахування пені вказує, що позивач, звертаючись до суду з позовом в цій частині зазначав про те, що нарахував відповідачеві пеню виходячи саме з положень пункту 13.5 договору, оскільки останнім порушено строки виконання грошового зобов`язання. Також позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції і відсотки нараховуються не на суму поставки 26,5 млн, а на суму прострочених платежів, відповідачем не надано жодного доказу щодо наявності у нього скрутного матеріального стану чи неможливості здійснити оплату такої невеликої для нього суми коштів. Дана відповідь на відзив з додатками приєднана до матеріалів справи.

03.10.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що Додатком 6 від 24.02.2022 сторони погодили можливість поставки товарів з відстрочкою платежу та погодили умови такої відстрочки. Проте, із тексту додатку 6 від 24.02.2022 не вбачається, що сторонами було погоджено продовжити строк дії договору на 2022 рік. Також, із додатку 6 від 24.02.2022 не вбачається, що сторони внесли зміни до пунктів 1.3, 4.3., 9.6. договору, в яких ішла мова про хоч якісь строки, в розумінні статей 251, 252 ЦК України. Вважає, що додаток 6 від 24.02.2022 являє собою окремий договір між сторонами, предметом якого є можливість поставки товарів позивачем відповідачу протягом 2022 року на умовах товарного кредиту, крім того, укладений він був вже після закінчення строку дії договору поставки. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.102023 представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в режимі відеоконференції, представник відповідача також просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться "25" жовтня 2023 р. о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209, в режимі відеоконференції з представником позивача та представником відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк