ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2023 Справа №905/1993/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" (, вул. Центральна, буд.34, с.Баннівка, Болградський район, Одеська обл., 68750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" (, вул.Монтажна, буд.5, м.Маріуполь, Донецька обл., 87523)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" (, вул. Микулинецька, б. 31, м.Тернопіль, 46005).

про стягнення коштів у розмірі 299427,98 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" на користь Приватного підприємства "ДІ ВІ" матеріальних збитків завданих позивачу відповідачем в результаті неналежного виконання робіт за договором №03/19-19 від 27.11.2019 у розмірі 207027,98 грн та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 32480,42 грн, а саме сплачений останнім судовий збір у розмірі 3105,42 грн та витрати на залучення спеціаліста у розмірі 24375,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Приватним підприємством "ДІ ВІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" укладений договір №03/19-19 від 27.11.2019, на виконання умов якого, відповідачем виконані роботи по пайці труб водопроводу позивача. Проте, в процесі експлуатації мережі водопроводу позивачем було виявлено суттєві недоліки виконаної відповідачем роботи, які унеможливили подальшу експлуатацію мережі водопроводу та створили додаткові витрати для позивача для усунення поривів на ньому. Отже, позивач вважає, що в результаті неналежного виконання відповідачем спірного договору, позивачу завдано матеріальні збитки на підставі ст.ст.857, 858 Цивільного кодексу України, ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України.

16.01.2021, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява б/н від 11.01.2021 (вх. №814/21) про збільшення позовних вимог у розмірі 92400,00 грн, яка обґрунтована тим, що позивачем було виконано додаткові роботи по пайці труб вже після подання позову.

Ухвалою суду від 26.01.2021 прийнято заяву б/н від 11.01.2021 (вх. № 814/21 від 16.01.2021) Приватного підприємства "ДІ ВІ" про збільшення позовних вимог, подальший розгляд позовних вимог про стягнення збитків здійснюється в межах стягнення суми 299427,98 грн.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

11.12.2020, через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.12.2020 (вх.. №07-10/1004), в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що згідно наказу директора Приватного підприємства «ДІ ВІ» №12 від 01.07.2020, у зв`язку поривом системі поливу на напірному трубопроводі діаметром 280 мм SDR 21, що розташовано на полі БР.3 внп Чиир, створено тимчасову комісію, склад якої було сформовано з працівників позивача. Актами №1-19 з 01.07.2020 по 29.08.2020 складених працівниками позивача про пориви системи поливу на полі БР.3 внп Чиир, зафіксовано порив труби діаметром 280 мм SDR 21. Отже, факти поривів труби доводяться позивачем документами складеними ним самостійно, без виклику та участі відповідача, такі пориви було зафіксовано позивачем на трубі діаметром 280 мм SDR 21, а не на трубі діаметром 280 мм SDR 26, пайку якої було виконано відповідачем.

Для встановлення факту неякісного виконання з`єднання поліетиленової труби діаметром 280 мм SDR 21 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА", та просив провести контрольні випробування труби ТУУВ 2.7.22-1-2018 діаметром 280 мм SDR 21, зразки якої було відібрано на будівництві об`єкту ПП «Ді ВІ», за адресою: вул. Центральна, буд. 34, с. Баннівка, Болградський р-н, Одеська обл., 68750. Отже такі зразки було відібрано, як без участі представників відповідача так і не за місцем проведення робот з пайки такої труби.

Відповідач зазначає, що було проведено дослідження з`єднання труби номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, а не SDR 26, пайку якої проводив відповідач, відібрану не з місця проведення робіт поле БР.3 внп Чиир, а з місця будівництва об`єкта належного позивачу, та на відповідність нормам що установлюють вимоги до газопроводів, а не водопроводів. Відповідач зауважує, що надані позивачем протоколи ЦСТМ №360-2020, №372-2020 контрольних випробувань не відповідають вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з чим є недопустимими доказами. Актами №1-19 з 01.07.2020 по 29.08.2020, складених працівниками позивача про пориви системи поливу на полі БР.3 внп Чиир, зафіксовано об`єми витоків води, що сталися через такі можливі пориви. З метою підтвердження обсягів використаної води, позивачем до позовної заяви додано Договір №34 від 11.03.2020 про надання послуг пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд Ізмаїлівського управління водного господарства. Відповідно до Додатку №3 до вищенаведеного договору №34 від 11.03.2020 про надання послуг пов`язаних із забором води, Акту звірки обсягів забраної води та розрахунків за послуги пов`язані із забором води за 2020 рік, такі обсяги відсутні.

За таких обставин, відповідач посилається на не подання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідь на відзив

28.12.2020, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 21.12.2020 (вх.№24638/20), у якій позивач заперечує проти відзиву та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснювалась пайка труби всієї системи зрощення по полі Бр.3 внп Чиир загальною протяжністю 2400м співвідношенням як SDR21 так SDR26.

Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача щодо не запрошення останнього для складання актів відбору зразків труби для випробувань, тощо не відповідають дійсності, оскільки позивачем на адресу відповідача 31.07.2020 було направлено лист-претензію вих.№142 від 31.07.2020, який представником відповідача отримано та проігноровано.

Щодо невідповідності протоколів ЦТСМ №360-2020, №372-2020 контрольних випробувань вимогам, позивач зазначає, що ним надано не експертний висновок, а протокол випробувань, даний документ є висновком спеціаліста та підтверджує якісні характеристики трубопроводу (системи зрощення) та його елементів, та відповідність їх ДСТУ та ТУ.

Пояснення третьої особи

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" не надано жодних пояснень по суті позовних вимог.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

23.11.2020, через канцелярію суду, надійшла заява Приватного підприємства "ДІ ВІ" б/н від 16.11.2020 (вх..№22199/20) про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 207027,98 грн та судових витрат 32480,42 грн, які обліковуються на рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», а також на всіх інших рахунках банківських установ, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 постановлено: відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.11.2020 (вх.№22199/20 від 23.11.2020) Приватного підприємства "ДІ ВІ" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2020 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1993/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 11.12.2020.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Приватного підприємства "ДІ ВІ" (вул. Центральна, буд.34, с.Баннівка, Болградський район, Одеська обл., 68750) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" (вул.Монтажна, буд.5, м.Маріуполь, Донецька обл., 87523).

10.12.2020, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника Приватного підприємства "ДІ ВІ" б/н від 08.12.2020 (вх..№23601/20) про відкладення розгляду справи (аналогічне за змістом клопотання надійшло на електронну пошту суду 11.12.2020 вх.№04-18/6483).

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкладено судове засідання на 18.01.2021.

16.01.2021, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява б/н від 13.01.2021 (вх. №813/21) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" () на боці позивача.

Ухвалою від 18.01.2021, суд постановив: перейти до розгляду справи №905/1993/20 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №905/1993/20; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначити на 26.01.2021.

19.01.2021, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2021 (вх. №985/21) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Агбун М. 15.01.2021 (зареєстровано в реєстрі за №44) та копії наказу №32 від 09.11.2020 про відпустку Рагімова Е.Т.

25.01.2021, через підсистему "Електронний суд", від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.01.2021 (вх. №07-10/124) про витребування доказів.

26.01.2021, через підсистему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2021 (вх. №07-10/129) про долучення доказів, а саме: адвокатського запиту від 19.01.2021 року до ПНВФ "ВІТАС"; відповіді на запит ПНВФ "ВІТАС"; копії Акту №ОУ-0000014 від 16.10.2020 року, який було надано до відповіді на адвокатський запит; адвокатського запиту від 19.01.2021 року до ФОП Вєльчев М.П.; відповіді на запит ФОП Вєльчев М.П.; адвокатського запиту від 19.01.2021 року до ТОВ "Полімерна група "Терполімергаз" та докази направлення даного запиту.

Ухвалою суду від 26.01.2021 постановлено: відкласти підготовче засідання у справі №905/1993/20 до 15.02.2021; прийняти заяву б/н від 11.01.2021 (вх. № 814/21 від 16.01.2021) Приватного підприємства "ДІ ВІ" про збільшення позовних вимог; подальший розгляд позовних вимог про стягнення збитків здійснювати в межах стягнення суми 299427,98 грн; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз"; задовольнити частково клопотання б/н від 25.01.2021 (вх. 1377/21 від 25.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" про витребування доказів у справі №905/1993/20; витребувати від Приватного підприємства "ДІ ВІ" оригінали видаткових накладних №1812/02 від 18.12.2019, №1912/08 від 18.12.2019, №2712/05 від 27.12.2019, №1001/15 від 10.01.2020, №2301/06 від 23.01.2020 складених постачальником товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" на виконання договору постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019, оригінали або належним чином посвідченні копії рахунків, платіжних доручень, товаротранспортних накладних, сертифікати якості, щодо товару отриманого за видатковими накладними №1812/02 від 18.12.2019, №1912/08 від 18.12.2019, №2712/05 від 27.12.2019, №1001/15 від 10.01.2020, №2301/06 від 23.01.2020 складених постачальником товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" на виконання договору постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019; задовольнити клопотання позивача б/н від 26.01.2021 (вх.. №07-10/129 від 26.01.2021) про долучення доказів до матеріалів справи; задовольнити клопотання позивача б/н від 15.01.2021 (вх.. №985/21 від 19.01.2021) про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 та залучити заявлені документи до матеріалів справи; зобов`язати Приватне підприємство "Ді Ві" подати до суду витребувані докази.

15.02.2021, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Приватного акціонерного товариства «ДІ ВІ» б/н від 11.02.2021 (вх. №3044/21) про надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

18.02.2021, на електронну пошту суду надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" б/н від 17.02.2021 (вх. №04-18/1330) про відкладення підготовчого засідання.

18.02.2021, через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. №07-10/272) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

02.03.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Приватного підприємства «ДІ ВІ» б/н від 02.03.2021 (вх.№4212/21) про виклик свідка.

02.03.2021, через підсистему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" надійшло клопотання б/н від 02.03.2021 (вх. №4251/21) про призначення судової експертизи у справі 905/1993/20.

02.03.2021, через підсистему "Електронний суд", від Приватного підприємства "ДІ ВІ" надійшли додаткові пояснення б/н від 02.03.2020 (вх.. № 4253/21) щодо кількісно-якісних характеристик труб, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз".

У підготовчому засіданні 02.03.2021 оголошено перерву до 04.03.2021.

04.03.2021, через підсистему "Електронний суд", від Приватного підприємства "ДІ ВІ" надійшла письмова заява б/н від 04.03.2021 (вх.. №07-10/335), у якій представниця позивача не заперечувала проти проведення судової експертизи, але просила суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доповнити перелік питань відповідача питаннями.

Ухвалою суду від 04.03.2021 постановлено, зокрема: призначити судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі; на вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:1) Які технічні характеристики труб, пайку яких виконав ТОВ "ГОРСТРОЙ" та які складають систему зрощення на полі БР.3 внп Чиир, введену в експлуатацію Актом від 20.04.2020 року, (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0134)?2) Чи наявні в даній системі зрощення труби виробника ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7-22.2-1:2018? Якщо так, то скільки метрів даної труби використано в системі зрощення? Чи відповідають маркувальні дані даних труб дійсним товарним характеристикам таких труб? 3) Чи відповідає якість труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7-22.2- 1:2018, яка складає частину системи зрощення на полі БР.3 внп Чиир вимогам ДСТУ EN 12201-2:2018 "Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском"? 4) Який режим пайки труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7-22.2- 1:2018? 5) Чи дотримано ТОВ "Горстрой" при виконанні робіт встановленого режиму пайки труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7-22.2-1:2018? 6) Чи дотримано ТОВ "Горстрой" при виконанні робіт за Договором № 03/19 від 27.11.2019 року вимог, передбачених ДСТУ - Н Б В.2.5-40:2009 "ПРОЕКТУВАННЯ ТА МОНТАЖ МЕРЕЖ ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА КАНАЛІЗАЦІЇ З ПЛАСТИКОВИХ ТРУБ"? 7) Яка причина виникнення поривів (пошкодження) системи зрощення на полі БР.3 внп Чиир, що введена в експлуатацію Актом від 20.04.2020 року, (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0134)? 8) Чи відповідають труби, пайку яких виконав ТОВ "Горстрой" відповідно до договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир меті використання таких труб - для зрошувальних систем?; зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку; проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1993/20 доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса"; провадження у справі №905/1993/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2021, матеріали справи №905/1993/20 із супровідним листом від 05.04.2021 направлені на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул.Золочівська, 8А, м.Харків, 61000).

30.04.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання б/н від 23.04.2021 (вх. 9294/21) судових експертів Нардід Л.В. та Сич Г.А. про надання додаткових матеріалів та організацію проведення натурального огляду об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 11.05.2021 викликано до суду 20.05.2021 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1993/20 та розгляду клопотання судових експертів, зобов`язано позивача та відповідача надати до суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання до 19.05.2021.

Направлення ухвали суду здійснювалось на електронну адресу учасників справи.

19.05.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" б/н від 19.05.2021 (вх.№07-10/697).

20.05.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Приватного підприємства "ДІ ВІ" б/н від 20.05.2021 (вх. №07-10/706).

Ухвалою суду від 20.05.2021 поновлено провадження у справі №905/1993/20, призначено підготовче засідання на 20.05.2021.

20.05.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" б/н від 20.05.2021 (вх.№10719/21) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2021.

21.05.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Приватного підприємства "ДІ ВІ" б/н від 20.05.2021 (вх.. №07-10/710).

21.05.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" б/н від 21.05.2021 (вх. №07-10/711).

Ухвалою суду від 21.05.2021 постановлено: відкласти остаточне вирішення клопотання б/н від 23.04.2021 (вх. 9294/21) судових експертів Нардід Л.В. та Сич Г.А.; задовольнити клопотання б/н від 20.05.2021 (вх. №07-10/708) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" про витребування документів та зразку-еталону труби; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство "Зелений світ" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, миколаївське шосе, будинок 5 КМ, ): копію ТУВ.2.7-22.2-1:2018; копію ДСТУ EN 12201-2:2018;зразок-еталон труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7- 22.2-3 1488742-001:2018 (довжиною 1 м/п), з маркуванням;зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство "Зелений світ" надати до суду такі докази в строк до 14.06.2021.

Ухвалою суду від 21.05.2021 зупинено провадження у справі №905/1993/20 у зв`язку з призначеною експертизою.

14.07.2021, через підсистему "Електронний суд", від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 07-10/1037) про застосування заходів процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем у Товариства з обмеженою відповідальністю науково - технічне підприємство "Зелений світ" доказів, а саме: копії ТУ В.2.7-22.2-1:2018; копії ДСТУ EN 12201-2:2018; зразку-еталону труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" діаметром 280 мм номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, "Технічна", ТУ У В.2.7- 22.2-3 1488742-001:2018 (довжиною Ім/п), з маркуванням; вилучення доказів доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса знаходження: 73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7).

Ухвалою суду від 20.07.2021 постановлено викликати до суду 07.09.2021 представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1993/20 та розгляду клопотання відповідача.

23.07.2021, через канцелярію суду, від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №9231/9232 від 29.06.2021 (вх. №15790/21) у справі №905/1993/20, яке обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" протягом 45 днів не було сплачено виставлені рахунки за проведення такої експертизи. Матеріали справи №905/1993/20 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено: поновити провадження у справі №905/1993/20; продовжити розгляд справи на стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 29.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено: призначити справу №905/1993/20 за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" про стягнення коштів у розмірі 299427,98 грн до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/1993/20: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Лейба М.О.

Ухвалою суду від 30.07.2021 справу №905/1993/20 за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" про стягнення коштів у розмірі 299427,98 грн, прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді О.В.Говорун, М.О. Лейба; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лейба М.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад колегії суду для розгляду справи №905/1993/20: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 07.09.2021 справу №905/1993/20 прийнято до провадження новим складом колегії суду: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

07.09.2021, через підсистему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 (вх. №18776/21) про призначення судової експертизи у справі 905/1993/20. Разом з клопотанням, відповідачем подана заява свідка, а саме ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.09.2021 постановлено задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" про призначення судової експертизи у справі №905/1993/20; призначено судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі; проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1993/20 доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ); провадження у справі №905/1993/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

01.08.2022, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-6760 від 17.12.2021 (вх.№4740/22), в якому міститься повідомлення №21-6760 від 07.12.2021 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, оскільки питання поставлені судом не відносяться до компетенції експерта з товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 27.10.2022 поновлено провадження у справі №905/1993/20 та призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" є: вул.Монтажна, буд.5, м.Маріуполь, Донецька обл., 87523.

За таких обставин, направлення ухвали суду здійснювалось до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" Ярового Андрія Вікторовича та електронного кабінету представника Приватного підприємства "ДІ ВІ" Славової Ольги Анатольївни.

Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (09.11.2022).

Ухвалою суду від 15.11.2022 постановлено, зокрема: провадження у справі №905/1993/20 зупинити на час проведення судової експертизи; направити на адресу Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ) матеріали справи №905/1993/20 з метою виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 № 905/1933/20 у повному обсязі; зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз самостійно визначити відповідні підрозділи (експерта, експертів), які будуть проводити призначену Ухвалою суду від 07.09.2021 судову комплексну експертизу і надавати відповіді на поставлені судом питання; зобов`язати Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ) виконати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у цій справи у повному обсязі.

05.04.2023, через канцелярію суду надійшов лист Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-216 від 25.01.2023 (вх.№2909/23), в якому останній просить письмово погодити виконання експертизи №23/216 у 4 кварталі 2023, по змозі експертиза буде проведена раніше. Крім того, експертною установою направлено рахунок для оплати вартості експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому останній просить надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 11.04.2023 постановлено: запропонувати Приватному підприємству "ДІ ВІ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" надати до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження виконання експертизи у 4 кварталі 2023, до 30.04.2023; зобов`язати Приватне підприємство "ДІ ВІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" надати до суду до 30.04.2023, витребувані експертом документи.

25.04.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Приватного підприємства "ДІ ВІ" б/н від 25.04.2023 (вх.№07-10/1370/23), в яких позивач не заперечує щодо проведення експертизи у 4 кварталі 2023 року та пояснює, що забезпечить доступ судового експерта до об`єкту дослідження. Щодо надання документів, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 11.04.2023 позивач зазначає, що немає змоги надати такі документи через їх відсутність. Всі документи, що наявні у позивача щодо встановлення системи зрошення на полі БР.Звнп Чиир на земельній ділянці с/г призначення кадастровий номер :01:002:0134, площею 84,7877га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградського району, Одеської області, було подано до суду.

Ухвалою суду від 25.05.2023 постановлено: погодити виконання експертизи №23-216, призначену господарським судом Донецької області у справі № 905/1993/20 у 4 кварталі 2023 року.

13.06.2023, на електронну пошту суду надійшов лист Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-216 від 25.01.2023 (вх.№01-35/2885), в якому повідомлено, що до теперішнього часу рахунок вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи не сплачено та ухвалу суду від 15.11.2022, залишено без виконання.

11.07.2023, через канцелярію суду, надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №300-0-11.34-23вих від 22.06.2023 (вх.№6495/23), відповідно до якого на адресу суду повертаються матеріали справи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2023 постановлено: поновити провадження у справі №905/1993/20; призначено підготовче засідання на 09.08.2023.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що вся територія Маріупольського району Донецької області тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" є: вул.Монтажна, буд.5, м.Маріуполь, Донецька обл., 87523.

За таких обставин, направлення ухвали суду здійснювалось до електронного кабінету представників позивача та відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (07.08.2023).

09.08.2023, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «ДІ ВІ» б/н, від 09.08.2023 (вх.№01-35/3769) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.08.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1993/20 до судового розгляду по суті; судове засідання призначити на 19.09.2023.

Направлення ухвали суду здійснювалось до електронного кабінету представників позивача та відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі №905/1993/20 шляхом направлення ухвали суду від 09.08.2023 засобами поштового зв`язку на адресу останнього (вул. Микулинецька, б. 31, м.Тернопіль, 46005), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №932 наявним в матеріалах спарви.

Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (21.08.2023).

У судове засідання призначене на 19.09.2023, з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Під час проведення судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залишення заяви Приватного підприємства «ДІ ВІ» б/н від 02.03.2021 (вх..№4212/21) про виклик свідка без розгляду. Судом задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду заяву Приватного підприємства «ДІ ВІ» б/н від 02.03.2021 (вх..№4212/21) про виклик свідка без розгляду.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м.Харкові під час проведення судового засідання, судом оголошено перерву у судовому засіданні. Після відбою повітряної тривоги у м.Харкові встановити зв`язок з представником позивача не вдалось.

Під час продовження судового засідання 19.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з повітряною тривогою у м.Харкові до 17:00 год.

Під час перерви, за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшла заява представника позивача б/н, від 19.09.2023 (вх..№07-10/3972/23) про розгляд справи без участі представника.

Після перерви представник позивача явку своїх представників не забезпечив. За таких обставин, судове засідання після перерви проведено без участі представника позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №3057-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідачів, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

27.11.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" (виконавець, відповідач) та Приватним підприємством "ДІ ВІ" (замовник, позивач) підписаний договір №03/19-19, відповідно до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення робіт по пайці труби згідно специфікації.

Матеріали справи містять копії наступних документів:

-специфікації до договору (додаток №1) на загальну суму 139602,00 грн, з якої вбачається, що сторони погодили матеріали необхідні для виконання робіт: гідрант 150 мм у кількості 8 шт., засувка 280 мм у кількості 1 шт., шпилька 16 мм у кількості 30 пог.м., гайки/шайби у кількості 1 комплект та роботи із стикового зварювання ПЕ труб 280 у кількості 188 шт.;

-специфікації до договору (додаток №2) на загальну суму 43245,60 грн, з якої вбачається, що сторони погодили матеріали необхідні для виконання робіт: гідрант 150 мм у кількості 4 шт, шпилька 16 мм у кількості 4 пог.м. та роботи із стикового зварювання ПЕ труб 280 у кількості 46 шт.;

-специфікації до договору (додаток №3) на загальну суму 4000,80 грн, з якої вбачається, що сторони погодили роботи із стикового зварювання ПЕ труб 280;

-акту №ОУ-0000004 від 29.01.2020 про проведення роботи по рахунку №СФ-0000004 від 27.01.2020 з пайки труби по рахунку №СФ-000013 від 13.04.2020 загальною вартістю 43245,60 грн, в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають;

-акту №ОУ-0000008 від 27.01.2020 про проведення роботи по рахунку №СФ-00000061 від 27.11.2019 з пайки труби загальною вартістю 139602,00 грн, в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають;

-акту №ОУ-0000009 від 14.04.2020 про проведення роботи по рахунку №СФ-0000013 від 13.04.2020 з пайки труби загальною вартістю 4000,80 грн, в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Всього вартість робіт складає 186848,40 грн.

Вищевказані акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" роботи сплачені Приватним підприємством "ДІ ВІ", що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 186848,40 грн, а саме: платіжним дорученням №2613 від 24.12.2019 на суму 27920,40 грн; платіжним дорученням №34 від 15.01.2020 на суму 58000,00 грн; платіжним дорученням №72 від 27.01.2020 на суму 53681,60 грн; платіжним дорученням №91 від 29.01.2020 на суму 43245,60 грн; платіжним дорученням №2737 від 14.04.2020 на суму 4000,80 грн.

Отже, поданий договір та документи, що подані на підтвердження його виконання свідчать про те, що позивачем замовлені та прийняті без зауважень від відповідача роботи, що виконані останнім щодо здійснення пайки ПЕ труб 280.

Судом відзначається, що умовами договору, специфікацій, актів приймання - передачі робіт та рахунки -фактури, не містять даних щодо місця проведення робіт, загальної довжини труб, пайку яких здійснив відповідач, а також не зазначено кількість стиків на трубах, зварювання яких здійснено відповідачем, не погоджені технічні умови труб та зварювання. Умови договору не містять жодних положень про якість роботи та гарантії якості робіт. Документи містять загальну інформацію.

При цьому, позивач зазначає, що роботи виконувались відповідачем на напірному трубопроводі діаметром 280 мм, загальною протяжністю 2400 м на полі Бр.3 внп Чиир в с. Баннівка, на підтвердження чого надає акт про введення в експлуатацію та наказ №8.

Матеріали справи містять копію акту введення в експлуатацію лінії для зрощення на полі Бр.3 внп Чиир від 20.04.2020, з якого вбачається, що постійно діючою комісією для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних та нематеріальних активів, створеною Наказом №10/ОС від 20.10.2017 у складі: голова комісії - Е.Т.Рагімов, члени комісії - О.А. Маламен, М.В. Петрова, В.В.Амуров складено даний акт про введення в експлуатацію лінії для зрощення (напірного трубопроводу) на полі Бр.3 внп Чиир (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область використовується на підставі договору оренди №5 від 14.03.2016). Коротка характеристика об`єкту: вартість об`єкту - 1203540,46 грн без ПДВ, загальна протяжність об`єкту - 2400м, складається з: труби D 280 SDR-26 (0,6 МПа), виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" -780 м; труби D 280 SDR-21 (0,8 МПа), виробник Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ" -1500 м; гідрант 150 мм - 12 шт.; витратні матеріали. Роботи з викопування траншеї виконано Фізичною особою-підприємцем Кіровим В.М., відповідно до умов договору ДГ-0000004 від 27.11.2019. Роботи зі зварювання лінії для зрощення виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ", відповідно до умов договору №03/19-19 від 27.11.2019. У момент введення в експлуатацію об`єкт знаходиться у робочому стані.

Даний акт затверджений директором позивача та скріплений його печаткою, а також начальником Болградського міжрайонного управління водного господарства 21.04.2020.

21.04.2020 наказом №8 Приватного підприємства "ДІ ВІ" №8, відповідно до акту введення в експлуатацію лінії для зрощення на полі Бр.3 внп Чиир від 20.04.2020, погодженого начальником Болградського міжрайонного управління водного господарства від 21.04.2020: введено в експлуатацію лінію для зрощення (напірний трубопровід діаметром 280 мм), загальною протяжністю 2400 м на полі Бр.3 внп Чиир; постійно діючій комісії для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних та нематеріальних активів, створеної наказом №10/ОС від 20.10.2017 року ввести в експлуатацію даний основний засіб і встановити строки експлуатації відповідно до нормативних документів, а саме 60 місяців.

Отже, наказ №8 свідчить про те, що напірний трубопровід діаметром 280 мм, загальною протяжністю 2400 м на полі Бр.3 внп Чиир в с. Баннівка введений в експлуатацію на підставі акту від 0.04.2020.

Судом відзначається, що під час введення в експлуатацію вказаного напірного трубопроводу, представники відповідача були відсутні, із самого акту про введення в експлуатацію, не вбачається, що сторонами були проведені випробувальні роботи перед введенням в експлуатацію.

Позивачем також до матеріалів справи наданий договір, що підписаний ним з Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 17.04.2020, яким передбачено умови та порядок надання послуг пов`язаних із забором води позивачем.

Як зазначає позивач, після початку експлуатації позивачем, напірного трубопроводу на полі Бр.3 внп Чиир (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область), а саме на ділянці труби D 280 SDR-21 (0,8 МПа), починаючи з липня 2020, відбувались постійні пориви води.

У зв`язку з постійними поривами води, Наказом Приватного підприємства "ДІ ВІ" №12 від 01.07.2020:

створено тимчасову комісію з ліквідації пориву труби ПЕ 280 мм SDR21 у складі: голови комісії- комерційного директору Е.Т.Рагімов, членів комісії: машиніста-оператора дощувальних машин та агрегатів - Сімов В.О., головного бухгалтера - Маламен О.А., завідувача автопарком - Амуров В.В;

членам комісії забезпечити якнайшвидшу ліквідацію пориву та фіксування та встановлення у відповідних актах комісії: характер пориву (кількість та інші характеристики), кількість задіяної техніки для ліквідації пориву труби ПЕ280 мм SDR21 та час її роботи, витрати води при ліквідації пориву, всі інші витрати пов`язані з ліквідацією пориву.

До матеріалів справи позивачем надано акти, що складені та скріплені підписами голови комісії Е.Т.Рагімов, членів комісії: Сімов В.О., ОСОБА_3 , Амуров В.В, а саме:

-акт №1 від 01.07.2020 складений про те, що 01.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт. матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м, погрузку/планування грунту; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвезення грунту; насос та генератор. Було залучено компанію ПНВФ "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт;

-акт №2 від 13.07.2020 складений про те, що 13.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №3 від 17.07.2020 складений про те, що 17.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №4 від 19.07.2020 складений про те, що 19.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор. Було залучено компанію ПНВФ "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт, придбана муфта терморезисторна D280 SDR 17ПЕ FOX та встановлена;

-акт №5 від 21.07.2020 складений про те, що 21.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 10 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор.

-акт №6 від 22.07.2020 складений про те, що 22.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №7 від 23.07.2020 складений про те, що 23.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено про утворення пробоїни на пайці гідранта на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3;

-акт №8 від 24.07.2020 складений про те, що 24.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 20 м; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №9 від 27.07.2020 складений про те, що 27.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для ліквідації пориву було задіяно техніку трактор ЮМЗ ЄО 2621 20050 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 35 м;

-акт №10 від 30.07.2020 складений про те, що 30.07.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, було виявлено порив на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 у кількості 1шт матеріал поліетилен; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював очищення траншеї, підготовка до зварювання труби; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор; MERCEDES-BENZ SPRINTER BH2940EE, який здійснив доставку монтажника і устаткування (компанія ПНВФ "ВІТАС") для пайки труби з м.Одеса; було залучено компанію ПНВФ "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт;

-акт №11 від 07.08.2020 складений про те, що 07.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, вирвало від пайки гідрант №9 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №12 від 10.08.2020 складений про те, що 10.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, вирвало від пайки гідрант №7 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №13 від 12.08.2020 складений про те, що 12.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, виникли пориви біля гідранту №7 та гідранту №9 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №14 від 14.08.2020 складений про те, що 14.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, виникли пориви біля гідранту №9 та гідранту №10 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №15 від 16.08.2020 складений про те, що 16.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, вирвало від пайки гідрант №2 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор; було залучено компанію "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт;

-акт №16 від 23.08.2020 складений про те, що 23.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, Лопнула труба між гідрантами №8 та №9 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї 30 м; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №17 від 26.08.2020 складений про те, що 26.08.2020 після закінчення зварювання трубопроводу діаметром 280мм SDR21 було виявлено, що ця пайка не зварилась і в 20-ти сантиметрах від неї знову лопнула без наповнення її водою (без тиску); для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор;

-акт №18 від 28.08.2020 складений про те, що 28.08.2020 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 системи поливу, проведена установка батерфляю та редукції біля гідранту №4; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; навантажувач телескопічний JSB, що здійснював обслуговування зварювання труби; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор; було залучено компанію ПНВФ "ВІТАС" для проведення зварювання робіт. Придбана редукція і батерфляй та встановлнені;

-акт №19 від 29.08.2020 складений про те, що 29.08.2020 при роботі системи поливу, поле Бр.3 внп Чиир, відірвало від пайки гідрант №3 на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21; для усунення пориву було виконано скидання води з трубопроводу довжиною 2400 м діаметром 280 мм SDR21 в об`ємі 122,4м3; для ліквідації пориву було задіяно техніку: трактор ЮМЗ ЄО 2621 20052 ВН (екскаватор), який здійснював розкопування та закопування траншеї; автомобіль ГАЗ-3309, що здійснював підвоз генератора та роботу з ним; насос та генератор; було залучено компанію ПНВФ "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт.

Відповідно до даних актів №1-19 комісії позивача, пориви відбулись в період з 01.07.2020 по 29.08.2020 саме на трубопроводі діаметром 280 мм SDR 21.

Отже, в період з липня по серпень 2020 року відбулось дев`ятнадцять поривів на полі Бр.З внп Чиир на напірному трубопроводі діаметром 280 мм SDR 21.

З наданих позивачем актів вбачається наступні порушення в роботі трубопроводу, а саме: пориви на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 (10 актів); утворення пробоїни на пайці гідранта на напірному трубопроводі (1 акт); виривання від пайки гідрантів №№2,3,7, 9, (4 акти); виникнення поривів біля гідрантів №7 та 9 (2 акти); лопання труби (1акт); не зварювання пайки (1 акт).

Як зазначив представниця позивача в судовому засіданні, усі роботи по пайці труби на напірному трубопроводі діаметром 280мм SDR21 таSDR 26 (поле Бр.3 внп Чиир) було виконано тільки відповідачем і саме неналежне виконання останнім робіт з пайки труб, призвело до поривів. Також, представниця позивача вказувала на те, що позивач повідомляв відповідача про пориви шляхом телефонограми та на початку липня відповідач усував пориви самостійно, проте через деякий час перестав виходити на зв`язок.

Листом №142 від 31.07.2020 Приватне підприємство «ДІ ВІ» звернулось до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ», в якому позивач просить відшкодувати збитки завдані неналежним наданням послуг за договором №03/19SDR21-19 від 27.11.2019 у сумі 62779,48 грн та провести повторні зварювальні роботи, що передбачались в рамках догвору №03/19-19 від 27.11.2019. З листа вбачається, що відповідно до договору №03/19-19 від 27.11.2019 укладеного між Приватним підприємством "ДІ ВІ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" (виконавець), виконавець надав послуги із проведення робіт по пайці труби згідно специфікації, а саме стикового зварювання труби 280*107 ПЕ 100 SDR-26 (0,6 МПа). Актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 27.01.2020, №ОУ-0000004 здачі приймання робіт від 29.01.2020 вказані послуги були прийняті замовником. Усі роботи виконавцем були виконані в січні 2020, але фактична експлуатація замовником мережі водопроводу була розпочата у липні 2020. В процесі експлуатації мережі водопроводу було виявлено суттєві недоліки виконаної роботи, адже в місцях стикування труб відбулись часті пориви, що вказує на те, що процес зварювання було проведено із порушенням технічних вимог. Вказані приховані дефекти проведених робіт унеможливлюють подальшу експлуатацію мережі водопроводу та створюють додаткові затрати для замовника.

Направлення листа здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою. відповідальністю "ГОРСТРОЙ" та отримано представником Свєтлаковим 11.08.2020, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги позивача, залишились без виконання відповідачем.

Судом відмічається, що відповідач заперечує проти виконання робіт по пайці труби діаметром 280мм SDR21. Відповідач вказує на те, що ним проводились роботи тільки на трубі діаметром 280мм SDR26. Також, відповідач посилається на те, що труби діаметром 280мм SDR21, що були поставлені позивачу ТОВ "ПГ Терполімергаз", не відповідали технічним умовам виробника таких труб та були неякісні.

В свою чергу, як зазначає позивач, труби, які були спаяні відповідачем, позивач придбав у третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група" "Терполімергаз", виробником яких були ТОВ «ПГ «Терполімергаз» та ТОВ НТП «Зелений Світ». Позивачем не додано до матеріалів справи сертифікатів якості на труби. Представниця позивача пояснили, що вони втрачені.

Так, 06.12.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" (постачальник) та Приватним підприємством "ДІ ВІ" (покупець) підписаний договір постачання №06/12-19-01. На підставі договору постачальник зобов`язується поставляти і передавати і власність покупцю товар, а покупецбь зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до оригіналів видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Терполімергаз" поставлено Приватному підприємству "ДІ ВІ" товар на загальну суму 1175040,91 грн, а саме:

- на підставі видаткової накладної №1812/02 від 18.12.2019 поставлено: перехід редукційний стиковий D280/225 у кількості 12 шт. , бортова втулка D 225 SDR17 довга у кількості 12 шт., бортова втулка D 280 SDR17 довга у кількості 2шт., фланець Д-280 у кількості 2 шт, фланець Д-225 у кількості 11 шт., коліно стикове 280*45 SDR17 у кількості 4 шт, труба D 280 SDR-26 ПЕ 780 м, труба D 225 SDR-26 ПЕ 12 м на загальну суму 431164,75 грн;

-на підставі видаткової накладної №1912/08 від 18.12.2019 поставлено трійник ПЕ 280 у кількості 6 шт. на суму 33930,00 грн;

- на підставі видаткової накладної №2712/05 від 27.12.2019 поставлено трубу D 280 (1,0МПа) ПЕ 780 м на суму 359583,12 грн;

-на підставі видаткової накладної №1001/15 від 10.01.2020 поставлено трубу D 280 (1,0МПа) ПЕ 720 м на суму 331922,88 грн;

- на підставі видаткової накладної №2301/06 від 23.01.2020 поставлено труба D 280 SDR-26 ПЕ 40 м на суму 18440,16 грн.

Крім того, позивачем надано оригінали рахунків на оплату товару на загальну суму 1209705,91 грн, а саме:

-рахунок 1212/14 від 12.12.2019 на оплату: труби 280*10.7 ПЕ 100 ВОДА SDR 26 (0,6 МПа) штанги ТПГ техніна 780 м; труби ПЕ 100 ВОДА SDR 26 (0,6 МПа) 225*8,6- штанги технічна 12 м; трійника стикового 280 SDR 11 кількості 6 шт.; перехід редукційний стиковий D280/225 у кількості 12 шт.; коліно стикове 280*45 SDR17 у кількості 4 шт.; бортова втулка D 225 SDR17 у кількості 12 шт.; фланець під бортову втулку DN 225 (PN 10) ТПГ у кількості 12 шт.; бортова втулка D 280 SDR17 Р у кількості 2 шт.; фланець під бортову втулку DN 280 (PN 10) ТПГ у кількості 2 шт. на загальну суму 465829,75 грн;

-рахунок №1712/02 від 17.12.2019 на оплату труби 280*10,7 ПЕ 100 ВОДА SDR26 (0,6 МПа) - штанги ТПГ технічна 780 м на загальну суму 359583,12 грн;

-рахунок №2612/15 від 26.12.2019 на оплату труби 280*13,4 ПЕ 100 ВОДА SDR21 (0,8 МПа) - штанги технічна ТПГ 720 м та трійник стиковий 280 SDR11 на загальну суму 36585288 грн;

-рахунок №2201/03 від 22.01.2020 на оплату труби ПЕ 100 ВОДА SDR 26 (0,6 МПа) 280*10,7 - штанги 40 м на загальну суму 18440,16 грн.

Позивачем здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" на загальну суму 1209705,91 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №2577 від 12.12.2019 на суму 149927,92 грн; №2599 від 20.12.2019 на суму 315901,83 грн; №2600 від 20.12.2019 на суму 359583,12 грн; №17 від 10.01.2020 на суму 365852,88 грн та №92 від 29.01.2019 на суму 18440,16 грн.

Як пояснила представниця позивача, поставку труби діаметром 280мм SDR21 було здійснено третьою особо позивачу на підставі видаткових накладних від 27.12.2019 №2712/05 у кількості 780 м. та від 10.01.2020 №1001/15 у кількосмьів 780 м., що дорівнює 1500 м, що відображено в акті про введення в експлуатацію та пайку яких здійснював відповідач та на яких сталися пориви.

Як судом встановлено вище, відповідно до акту від 20.04.2020 виробником труб діаметром 280мм SDR21, позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "Зелений Світ".

Як стверджує відповідач, на сайті ТОВ «Науково-технічне підприємство «Зелений Світ» (http://zsvit.com/ostorozhno-poddelka/), що є виробником труби, пайку якої, зокрема, здійснював відповідач, містяться застереження про наявність на ринку України труб невідомого виробника з маркуванням НТП «Зелений Світ» та зазначено, що претензії за якістю приймаються виключно при наявності ОРИГІНАЛУ сертифіката якості. Оскільки позивачем не додано до матеріалів справи сертифікати якості на труби ПЕ 280 SDR 21, то відповідач має сумніви щодо якості самих труб, які були зварені відповідачем та припускає, що пориви могли статися не у зв`язку з неякісною роботою відповідача, а у зв"язку з неякісністю самих труб ПЕ 280 SDR 21.

У зв`язку з такими запереченнями, за клопотанням відповідача, судом призначена судова експертиза, яка не була проведена з різних причин, останньою причиною у 2023 році була не здійснення відповідачем оплати її вартості.

Судом відзначається, що позивачем не ініціювалась судова експертиза та не пропонувалось здійснити оплату вже призначеної судової експертизи замість відповідача.

Разом з цим, на підтвердження належної якості труби ПЕ 280 SDR 21 та неналежної якості виконання відповідачем робіт по пайці, позивач надає наступні документи.

Листом №139 від 23.07.2020 Приватне підприємство "ДІ ВІ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа", в якому просить провести контрольні випробування труби для подачі холодної води, №ТУУВ2.7.22-1-2018, розмірним співвідношенням SDR 21, номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, та стикового з`єднання що відібрані на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ", за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа" проведено контрольні випробування згідно листа Приватного підприємства "ДІ ВІ" №139 від 23.07.2020, що підтверджується копією протоколу ЦТСМ №360-2020 від 30.07.2020. З протоколу вбачається, що об`єктом випробування є зразки продукції виробництва ЕТП "Зелений Світ":

-труба поліетиленова для подачі холодної води номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, номінальною товщиною стінки 13,4 мм, "ТЕХНІЧНА" ТУ У В.2.7.-22.2-1:2018 відібрана на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34 у кількості 1 відрізок довжиною 1,0 м;

-стикове з`єднання з труби поліетиленової для подачі холодної води, номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, номінальною товщиною стінки 13,4, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, відібрана на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34 у кількості 1шт.

У протоколі зроблено висновок, зокрема, стикове з`єднання з труби поліетиленової для подачі холодної води, номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, номінальною товщиною стінки 13,4, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, відібрана на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34 у кількості 1шт. для перевірки за відповідність вимогам п.13.03.2 ДБН В.2.5-41:2009 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопроводи з поліетиленових труб. Частина 1. Проектування.Частина ІІ Будівництво" не відповідає вимогам нормативного документу.

Листом №156 від 27.08.2020 Приватне підприємство "ДІ ВІ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа", в якому просить провести контрольні випробування труби для водопостачання, типу ПЕ, розмірним співвідношенням SDR 21, номінальним зовнішнім діаметром 280 мм "ТЕХНІЧНА", що відібрані на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34, на відповідність показникам: відносне подовження при розриві; гідрастична міцність при 20 С (початкове напруження в стінці труби 12,0 МПа).

До листа додано акт №2 відбору зразків продукції для проведення контрольних випробувань від 27.08.2020, з якого вбачається, що комерційним директором Приватного підприємства "ДІ ВІ" Рагімовим Едуардом Тагіровичем відібрано зразки: труба для будівництва водопроводів виробництва ТОВ ЕТП "Зелений світ" з номінальним зовнішнім діаметром d= 280 мм, товщиною стінки 13,4 мм з розмірним співвідношенням SDR 21, "ТЕХНІЧНА" у кількості 1 шт. довжиною 0,8 м та 1 шт. довжиною 0,5 м (з ознаками руйнування), для проведення ідентифікаційних та контрольних випробувань на атестованому обладнанні у акредитованій випробувальній лабораторії "ЦТСМ" за показниками: відносне подовження при розриві; гідростатична міцність при 20 С (початкове напруження в стиці труби 12,0 МПа).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа" проведено контрольні випробування згідно листа Приватного підприємства "ДІ ВІ" №156 від 27.08.2020, що підтверджується копією протоколу ЦТСМ №372-202 від 07.09.2020. З протоколу вбачається, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ЕТП "Зелений світ" труба поліетиленова для подачі холодної води номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, номінальною товщиною стінки 13,4 мм, "ТЕХНІЧНА" ТУ У В.2.7.-22.2-1:2018 відібрана на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34 у кількості 1 відрізок довжиною 0,8 м та 1 відрізок довжиною 0,5м (має ознаки руйнування).

У протоколі зроблено висновок, що труба поліетиленова для подачі холодної води номінальним зовнішнім діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, номінальною товщиною стінки 13,4 мм, "ТЕХНІЧНА" ТУ У В.2.7.-22.2-1:2018 відібрана на будівництві об`єкту Приватного підприємства "ДІ ВІ" за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с.Баннівка, вул.Центральна, 34 у кількості 1 відрізок довжиною 0,8 м та 1 відрізок довжиною 0,5м (має ознаки руйнування); для перевірки на відповідність вимогам п.п.7.2 (рядки 1, 6 таблиці 3) ДСТУ ЕN 12201-2:2018 системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (ПЕ). Частина 2. Труби (ЕN 12201-2:2011 + А1:2013, IDT) відповідає вимогам нормативного документу.

За таких обставин, позивач доводить, що саме протиправні дії відповідача, що полягають у неправільно виконаній роботі по пайці труб, призвели до поривів та до збитків відповідача.

Позивачем до матеріалів справи надано копію Акту про акредитацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ЦентрСепроТепломережа" зареєстрованого у реєстрі 11.08.2020 за №201064 та чинного до 10.08.2025, з якого вбачається, що Національним агентством з акредитації України засвідчено компетентність випробувальної лабораторії "ЦТСМ" з випробувань трубопровідної продукції та полімерних матеріалів будівельного призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ЦентрСепроТепломережа" () відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC17025:2017 (ISO/IEC17025:2017) у сфері: випробування трубопровідної продукції, арматури промислової трубопровідної та полімерних матеріалів будівельного призначення, у тому числі фізико-механічні випробування на кільцеву жорсткість, на постійний внутрішній тиск труб та на стійкість труб до швидкого та повільного розповсюдження тріщин.

Відповідач заперечує проти таких висновків та вказує на те, що зразки труби було відібрано не з місяц проведення робіт та такі труби не є трубою, пайку якої виконував відповідач. Окрім цього, відбір зразків відбувався без повідомлення відповідача та без його присутності. Також, відповідач зазначає про те, що відповідно до інформації, що містить сайт виробника труби ТОВ "НТП "Зелений Світ" (zsvit.com/sertificates) ним було проведено сертифікацію своєї продукції, зокрема Органом сертифікації "ЦентрСепроТепломережа", що на думку відповідач викликає обґрунтовані сумніви щодо у неупередженості фахівців такої лабораторії при проведенні дослідження 23.07.2020 та 27.08.2020.

На підтвердження розміру збитків, позивачем до матеріалів справи надано звіт про витрати ліквідації поривів на напірному трубопроводі діаметром ПЕ 280 мм SDR21 від 19.10.2020. Відповідно до звіту позивачем понесено витрати з ліквідації поривів на напірному трубопроводі у сумі 207027,98 грн.

Як вбачається із звіту позивачем понесено витрати на загальну суму 207027,98 грн, що складаються з витрат у розмір 56018,00 грн - послуги будівельної техніки по підготовки траншеї під зрощення надані ФОП Вельчевим М.П., з витрат у розмірі 91740,12 грн - послуги надані ПНВФ "ВІТАС", витрати води у зв`язку із скиданням з труби 2400 м у розмірі 6408,83 грн, витрати у розмірі 52861,00 грн - задіяна техніка Приватним підприємством "ДІ ВІ" для ліквідації поривів.

Разом з цим, до матеріалів справи позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, до якої додано рахунок-фактуру №ЧФ-0000001 від 05.01.2021 за заварювальні роботи труби д.280 у розмірі 92400,00 грн, відповідно до якого ПНВФ "ВІТАС" виконані роботи з пайки труби. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом. Отже, понесені позивачем витрати з ліквідації поривів на напірному трубопроводі складають 299427,98 грн, з яких: 184140,12 витрати за послуги надані ПНВФ "ВІТАС"; 6408,83 грн витрати води у зв`язку із скиданням труби 2400 м; 56018,00 грн витрати за послуги будівельної техніки по підготовки траншеї під зрощення ФОП Вельчев М.П. та 52861,00 грн витрати за задіяну техніку Приватного підприємства "ДІ ВІ".

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію Наказу Приватного підприємства "ДІ ВІ" №4 від 05.03.2020 про затвердження прейскуранта цін на надання послуг населенню, організаціям та підприємствам, відповідно до якого наказано: затвердити прейскурант цін на послуги, що надаються населенню, організаціям і підприємствам (додаток 1); встановити, що зазначені ціни вводяться в дію з 06.03.2020.

У додатку 1 до наказу №4 від 05.03.2020 визначено вартість послуг тракторних робіт та автотранспортних перевезень, а саме: тракторні роботи навантажувача телескопічного JSB вартість 300 грн/год.; тракторні роботи трактору ЮМЗ, МТЗ вартість 300 грн/год.; тракторні роботи трактору Т-150 вартість 370 грн/год.; тракторні роботи John Deere вартість 420 грн/год. та автотранспортні перевезення автомобіль ГАЗ 53, 3309 вартість 100 грн/год.

На підтвердження понесених витрат з ліквідації поривів на напірному трубопроводі позивачем надано договір №8 на виконання робіт від 03.07.2020, договір №6/09-20 від 23.09.2020, подорожні листи на автомобіль ГАЗ 3309, облікові листи тракториста - машиніста екскаватора НОМЕР_2 за липень-серпень 2020 та облікові листи тракториста - машиніста навантажувача JSB 541 за липень-серпень 2020.

Так, 03.07.2020 між Приватною науково-виробничою фірмою "ВІТАС" (виконавець) та Приватним підприємством "ДІ ВІ" (замовник, позивач) підписаний договір №8, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: демонтування труб, відбраковка труб (пошкодження після демонтажу); зварювальні роботи. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю виконані роботи та матеріали, які будуть використані впродовж виконання робіт. По закінченню робіт виконавець здає, а замовник приймає по акту виконану роботу.

На підтвердження виконання вищевказаного договору, до матеріалів справи надано копії специфікацій, а саме: специфікація №1 від 10.07.2020 на зварювальні роботи у сумі 2500,00 грн; специфікація №2 від 20.07.2020 на муфту терморезисторну D280 SDR 17 ПЕ 100 FOX у сумі 6400,00 грн; специфікація №3 від 03.08.2020 на зварювальні роботі у сумі 5000,00 грн; специфікація №4 від 17.08.2020 на зварювальні роботи у сумі 10000,00 грн; специфікація №5 від 31.08.2020 на зварювальні роботи та матеріали у загальній сумі 39840,12 грн; специфікація №6 від 04.09.2020 на зварювальні роботи у сумі 8000,00 грн; специфікація №7 від 16.10.2020 на зварювальні роботи у сумі 20000,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що Приватним науково-виробничою фірмою "ВІТАС" виконано роботи на загальну суму 184140,12 грн, а Приватним підприємством "ДІ ВІ" сплачено надані послуги у сумі 91740,12 грн.

Також, 23.09.2020, між Фізичною особою-підприємцем Вельчевим Михайлом Петровичем (виконавець) та Приватним підприємством "ДІ ВІ" (замовник, позивач) підписаний договір №6/09-20, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг будівельної техніки по підготовці траншеї під зрощення, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити їх. Кількість та об`єм наданих послуг фіксується у підписаних замовником змінних звітів (відомостях, тощо), а також в актах виконаних робіт (наданих послуг) на підставі відпрацьованих годин.

На виконання умов договору, до матеріалів справи надано рахунок -фактуру №16 від 05.10.2020 за послуги будівельної техніки по підготовці траншеї під зрощення на суму 56018,00 грн, платіжне доручення №336 від 08.10.2020 на суму 56018,00 грн та акт виконаних робіт №1 від 05.10.2020 з послуг будівельної техніки по підготовки траншеї під зрощення у сумі 56018,00 грн.

Матеріали справи містять копію договору №34 від 11.03.2020 про надання послуг пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд Ізмаїльського управління водного господарства, що укладений між Приватним підприємством "ДІ ВІ" (замовник) та Ізмаїльським управлінням водного господарства (виконавець). Даний договір передбачає умови та порядок надання послуг пов`язаних із забором води замовником з водних об`єктів (канала державної міжгосподарської меліоративної мережі) із використанням водозабірних споруд виконавця для поливу сільгоспкультур. Умови для поливу зрошуваних земель, проведення моніторингу меліоративного стану поливного масиву та виконання інших послуг по супроводу договору.

19.01.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника позивача "ДІ ВІ" б/н від 15.01.2021 (вх.№985/21) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві свідка повідомлено наступне.

З 26.06.2019 ОСОБА_1 працює в Приватному підприємстві "ДІ ВІ" на посаді комерційного директора. В його обов`язки входить керівництво виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства. Організація роботи і ефективної взаємодії всіх структурних підрозділів. У зв`язку з цим по справі за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" відомо наступне.

Основним видом діяльності Приватного підприємства "ДІ ВІ" є вирощування зернових культур (крім рису),бобових культур і насіння олійних культур. З метою підвищення урожайності керівництвом Приватного підприємства "ДІ ВІ" було прийнято рішення про встановлення системи зрощення (поливу) на полі Бр.3 внп Чиир. Свідку, як комерційному директору було доручено керівництво та організація діяльності щодо встановлення системи зрощення (поливу). У зв`язку з чим Рагімовим Е.Т. було проведено переговори з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз", щодо закупівлі та поставки відповідних труб, та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ", щодо здійснення стикового зварювання труб у систему зрощення (поливу), тобто у водопровід. Саме представник постачальника порадив керівництву Приватного підприємства "ДІ ВІ" залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" до виконання зварювальних робіт. Відповідно до умов договору постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019, укладеного між Приватним підприємством "ДІ ВІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Термполімергаз", останнім в період з грудня 2019 по січень 2020 було поставлено на адресу Приватного підприємства "ДІ ВІ" труби діаметром 280мм *10.7 ПЕ ВОДА SDR-26 (0,6МПа), діаметром 280*13,4 ПЕ100 ВОДА SDR-21(0,8 МПа) та інші деталі відповідно до накладних. Стикове зварювання вказаних труб у водопровід, а саме у систему зрощення (поливу) на полі Бр.3 Чиир здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" відповідно до умов Договору №03/19-19 від 27.11.2019 у січні 2020 та квітні 2020. Приватне підприємство "ДІ ВІ" здійснило оплату та прийняло виконані роботи відповідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).Загальна довжина трубопроводу становить -2400 м. Під час прийняття робіт ніяких зауважень у Приватного підприємства "ДІ ВІ" не виникло і до липня 2020 не виявлено, оскільки активне використання трубопроводу розпочалось у липні 2020. Крім вказаного поля на інших полях, що обробляються Приватним підприємством "ДІ ВІ" ніде більше не встановлено систему зрощення (поливу), полив інших угідь не здійснюється. Використання системи зрощення розпочалось влітку 2020, а саме з липня 2020. В цей період розпочалися постійні пориви в місцях стикування труб, а саме на ділянці, де прокладено трубу діаметром 280*13,4 ПЕ100 ВОДА SDR-21(0,8 МПа). Перший порив стався 01.07.2020 та був ліквідований Приватним підприємством "ДІ ВІ" самотужки з залученням підрядної організації Приватною науково-виробничою фірмою "ВІТАС" для проведення зварювальних робіт, ОСОБА_1 телефоном було повідомлено представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Термполімергаз".

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" виїжджали на місце поривів в період з 13.07.2020 по 19.07.2020 та здійснювали зварювання, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "полімерна група "Терполімергаз" повідомили, що поставлені ними труби сертифіковані, мають відповідні сертифікати якості та скоріше всього зварювання труб відбулось за неправильних температур.

Крім того, наказом директора Приватного підприємства "ДІ ВІ" було створено тимчасову комісію з ліквідації пориву труби діаметром ПЕ 280 мм SDR-21, до складу якої увійшов і ОСОБА_1 . До функцій комісії входить забезпечення якнайшвидшої ліквідації пориву, фіксування та встановлення у відповідних актах комісії: характеру пориву (кількість та інші характеристики), кількість задіяної техніки для ліквідації її пориву та час її роботи; витрати води при ліквідації пориву; всі інші витрати пов`язані з ліквідацією пориву. Пориви відбувались дуже часто, іноді і щодня. ОСОБА_1 кожного разу зв`язувався з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ", відправляв їм фото поривів. Однак після 18.07.2020 вони відмовились здійснювати зварювання в місцях поривів. Кожного разу чекати представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" для усунення пориву було неможливо. З метою уникнення понесення більших витрат Приватне підприємство "ДІ ВІ" намагалось якнайшвидше ліквідувати наслідки поривів та самі пориви. Залучало інших підрядників для здійснення зварювальних робіт, а саме ПНВФ «ВІТАС». Факти поривів та витрати у зв`язку з цим фіксувала комісія у актах та інших відповідних документах Приватного підприємства "ДІ ВІ". У жовтні 2020 року було складено та подано на затвердження директору звіт про витрати з ліквідації поривів на напірному трубопроводі діаметром ПЕ 280мм SDR21, однак він не повністю відображає розмір збитків щодо втрати води при пориві, оскільки з моменту пориву до моменту його виявлення працівниками Приватного підприємства "ДІ ВІ" проходило досить багато часу, і годину, і більше. Весь цей час вода просто виливалась з труби. Здійснити розрахунок витрат було неможливо, тому в актах зазначались лише витрати води у зв`язку з скиданням води з трубопроводу довжиною 2400 м. Також, з метою встановлення встановлення причини поривів, Приватним підприємством "ДІ ВІ" було замовлено та оплачено проведення контрольні випробування труби 280*13,4ПЕ100 ВОДА SDR-21(0,8 МПа) та стикового з`єднання у спеціалізованій установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган сертифікації "ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА", яким підтверджено неналежне виконання зварювальних труб. Зразки для випробувань вибирались з поля Бр.3 Чиир з системи зрошення (поливу), зварювання якої проводило Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ". Однак у зв`язку з тим, що це не є офіційною адресою поля, а дані позначення використовуються для внутрішнього використання Приватного підприємства "ДІ ВІ" у актах відібрання зразків було зазначено юридичну адресу Приватного підприємства "ДІ ВІ". Будь-які інші об`єкти будівництва та трубопроводу (системи зрощення) на балансі Приватного підприємства "ДІ ВІ" відсутні. З жовтня 2020 року та по теперішній час Приватним підприємством "ДІ ВІ" ведуться роботи щодо здійснення повторного укладення та зварювання трубопроводу для подальшого його нормального використання в якості системи зрошення (поливу) без виникнення поривів. Залучено ФОП Вельчев М.П. для підготовки траншеї під зрощення та ПНВФ «ВІТАС» для здійснення зварювальних робіт. Збитки, що понесені Приватним підприємством "ДІ ВІ" у зв`язку з поривом станом на 13.01.2021 року становлять суму у розмірі - 299 427,98 грн. Відповідно до звіту від 19.10.2020 року вони становили 207 027,98 грн, крім зазначеного необхідно провести роботи з нового зварювання труб, вартість яких, як зазначено у рахунку ПНВФ «ВІТАС» від 05.01.2021 року становить 92 400, 00 грн.

Також заява містить інформацію про те, що свідку відомо про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків і про те, що він готовий з`явитися до суду.

07.09.2021, через підсистему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" адвоката Ярового Андрія Вікторовича надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 (вх. №18776/21) про призначення судової експертизи у справі 905/1993/20. До клопотання відповідачем додано заяву свідка, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.4 Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС.

Пунктом 2.5. Інструкції визначено, що до створених в ЕС документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в ЕС (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах ЕС).

Згідно з п. 2.6. Інструкції відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в ЕС документами, до яких вони додаються.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" подано належним чином та підписано КЕП представника товариства.

З копії заяви свідка ОСОБА_2 , вбачається, що останнього на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" було залучено як виконроба для виконання робіт з пайки труб поліетиленових на об`єкті за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Баннівка. У зв`язку з чим по справі за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" про стягнення матеріальних збитків завданих позивачу відповідачем, в результаті неналежного виконання робіт за договором №03/19-19 від 27.11.2019 ОСОБА_2 відомо наступне.

Дані роботи проводились на підставі договору №03/19-19 від 27.11.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горстрой" та Приватним підприємством "ДІ ВІ". Роботи з пайки поліетиленової труби виконувались на полі Приватного підприємства "ДІ ВІ" та з труби наданої Приватним підприємством "ДІ ВІ". Дані роботи проводились в період з грудня 2019 по березень 2020.

Для виконання робіт Приватним підприємством "ДІ ВІ" було надано поліетиленові труби діаметром 280 мм, SDR 21 (робочий тиск 8 бар) та SDR 26 (робочий тиск 6 бар). За даними Приватного підприємства "ДІ ВІ" постачальником поліетиленової труби діаметром 280 мм було Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз".

Кількість стиків було виконано 235. При стиковому зварюванні ПЕ труб були дотримані всі вимоги, згідно вимог таблиці зварювання - обов`язковою до виконання, а саме: час нагріву (щосекундна), температурний режим, зняття нагрівального елементу (щосекунда), час кристалізації (щохвилини).

У червні 2020 Приватне підприємство "ДІ ВІ" звернулось у телефонному режимі та повідомили про наявність пориву на стику. Порив був усунений шляхом перепаювання місця з`єднання труб. В подальшому Приватне підприємство "ДІ ВІ" повторно зверталось з приводу ще одного пориву, який був усунуто. Загалом поривів на трасі були не тільки на місці з`єднань труб, а й уздовж труб.

При усуненні пориву, після того як труба пролежала в землі 2 місяці, було помічено відсутність еластичності (гнучкості) в трубі - яка була при початковому монтажі на підставі цього, свідок рекомендував Приватному підприємству "ДІ ВІ" звернутись в хімічну лабораторію для визначення складу труби (з чого була зроблена труба), а також в лабораторію при заводі для визначення відповідності цієї труби обов`язковим нормам зварювання ПЕ труб - температури; щосекундна часу нагріву; тиску з`єднання.

Після звернення до виробника, Приватним підприємством "ДІ ВІ" було отримано усні рекомендації з пайки труби, яка містить домішок сировини повторного використання, у зв`язку з чим пайку такої труби необхідно виконувати при іншому температурному режимі ніж пайку труб які відповідають вимогам ДСТУ EN12201-2:2018.

Офіційних письмових рекомендацій від виробника по стиковому зварюванні труби, виробленої з вторинної сировини свідок не бачив.

У заяві міститься застереження про те, що зміст закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, відомий свідку і про те, що він готовий з`явитися до суду.

Заяви свідків оформлені належним чином відповідно до умов 88 Господарського процесуального кодексу України. Жодна із сторін не заперечила щодо особи свідка. Позивач в судовому засіданні відмовився від поданого раніше клопотання про виклик свідка в судове засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, проти задоволення якого відповідач заперечує.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача збитків, які пов`язані з витратами позивача на усуненням поривів на напірному трубопроводі, пайку якого здійснював відповідач на підставі договору підряду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді реальних збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальність з відшкодування збитків не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків. Натомість відповідач зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (ст.614 Цивільного Кодексу України).

Статтею 627 Цивільного України передбачено, що у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ч. 3 ст. 840 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч., ч. 2, 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України унормовано якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем підписаний договір на виконання підрядних робіт щодо здійснення пайки труби №03/19-19. Роботи відповідачем виконані, прийняті позивачем та оплачені останнім, спору щодо цього між сторонами не має. Разом з цим, позивач зазначає, що відповідач виконав роботи неналежної якості, що призвело до порушення умов договору та відповідно є протиправною поведінкою відповідача.

Як судом встановлено вище, умовами договору та специфікацій до нього, сторони не погодили технічни характеристики труби, пайку якої повинен був виконати відповідач, не погодили виробника труби, не погодили місце проведення робіт, технічні умови з пайки труди. Позивачем до матеріалів справи не надано жодних технічних умов та/або сертифікатів якості труб, пайку яких здійснював відповідач. За таких обставин, суд сприймає критично посилання позивача на те, що відповідачем порушений температурний режим пайки труб, оскільки між сторонами не погоджені жодні технічні умови.

Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом з`ясовано, що відповідно до акту про введення в експлуатацію лінії для зрощення на полі Бр.3 внп Чиир від 20.04.2020, відповідачем здійснено пайку труби загальною протяжністю об`єкту - 2400м, що складається з: труби D 280 SDR-26 (0,6 МПа), виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" -780 м; труби D 280 SDR-21 (0,8 МПа), виробник Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ" -1500.

Спору щодо виконання робіт з пайки труби D 280 SDR-26, між сторонами не має, спірні є роботи виконані відповідачем на трубі D 280 SDR-21.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо нездійснення ним підрядних робіт на трубі D 280 SDR-21, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та в процесі розгляду справи, сам відповідач змінив свої пояснення та наполягав вже на тому, що труба D 280 SDR-21 була неналежної якості.

Окрім цього, сторонами визнаються та підтверджуються матеріалами справи те, що підрядні роботи були виконані з матеріалів замовника, а саме з труби D 280 SDR-21, яку сам позивач передав відповідачу.

З матеріалів справи, суду не вбачається, що виробником труби D 280 SDR-21 (0,8 МПа), пайку якої здійснив відповідач, було Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ", оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні сертифікати якості, відповідності та технічні умови, які б були наявні у позивача у зв`язку з купівлею ним такої продукції. Разом з цим, судом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, постачальника труб позивачу. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" жодного разу у підготовче та судове засідання не з`явились та не надало жодних пояснень. При цьому, зазначення виробника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ", спірної труби здійснено в акті про введення в експлуатацію та у висновках Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа". Однак, відповідач заперечує проти об`єктивності висновків останнього, оскільки це ж товариство здійснювало сертифікацію труб виробника, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ". Крім того, судом відмічається, що у протоколах контрольних випробувань, не зазначено на підставі яких документів та/або зроблені висновки про те, що труби досліджені виробника, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "Зелений Світ".

У зв`язку із запереченнями відповідача щодо якості труб D 280 SDR-21 (0,8 МПа), судом була призначена експертиза, яка залишилась без виконання.

Судом також відмічається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виклику представника відповідача на кожний порив труби; не надано доказів на виклик представника відповідача при відборі зразка труби, що була передана на дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган специфікації "Центрсепротепломережа"; не надано доказів виклику представника відповідача для участі останнього у введенні в експлуатацію трубопроводу та здійснення пробного тестування труби. Представники позивача та відповідача зазначають, що відповідач декілька раз усував пориви на трубопроводі у липні 2020 року.

Суд також бере до уваги те, що при виконанні робіт з пайки труби, відповідач не заявив про недоліки труби, пайку якої він робив, як це зробив вже під час судового розгляду справи.

Разом з цим, роботи відповідачем були виконані в січні та у квітні 2020 року та прийняті позивачем без зауважень і до періоду липня 2020 року недоліків виконаних робіт, не було виявлено.

Судом сприймається критично такі дії позивача як: введення труби в експлуатацію без участі представників відповідача та без тестового режиму роботи труби, а також відбір зразків труби для дослідження без представників відповідача, усунення поривів силами позивача без належного повідомлення відповідача. Також, судом враховуються, що сторонами не погоджені жодні умови щодо гарантії якості виконаних робіт.

Окрім цього, з наданих позивачем до матеріалів справи, актів про виявленні пориви вбачається, що пориви води відбувались не тільки в місцях пайки, а й на самій трубі, проте позивач такі недоліки теж рахує як неправомірну поведінку відповідача.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договорами, це свідчить про те, що позивач несе вищий тягар доведення протиправної поведінки відповідача щодо неналежного виконання ним підрядних робіт. Разом з цим, позивач знехтував загальними правилами приймання підрядних робіт, необхідністю забезпечення повідомлення та/або присутності представників відповідача при встановленні поривів та відібрання зразків для проведення дослідження для усунення жодних сумнівів щодо об`єкта дослідження. В цій частині, суд погоджується з доводами відповідача щодо недоведеності позивачем того факту, що на дослідження був переданий саме той відрізок труби, пайку на якій виконував відповідач. За загальним правилом, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується з якістю таких робіт.

Згідно ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Ураховуючи наведене, матеріали справи свідчать про: виконання відповідачем підрядних робіт на обєкті позивача, на якому відбулись пориви; про факти поривів; про вчинення позивачем відповідних дій на усунення наслідків від таких поривів та понесення грошових витрат на їх усунення. Проте, доводи позивача щодо того, що саме протиправні дії відповідача призвели до таких поривів, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки подані докази є суперечливими, зібрані самостійно без участі представника відповідача, умови домовленості між сторонами не містять жодних технічних характеристик а ні матеріалу, на якому здійснювались роботи відповідачем а ні самих робіт виконаних відповідачем, позивачем не додано до матеріалів справи сертифікатів якості труби. Самим позивачем не було ініційовано оплату призначеної у справі судової експертизи, для усунення недоліків у доказовій базі позивача. Також, судом відмічається, що матеріали справи спростовують вину відповідач виходячи з вищевикладеного.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ДІ ВІ" (, вул. Центральна, буд.34, с. Баннівка, Болградський район, Одеська обл.,68750) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ" (, вул.Монтажна, буд.5, м. Маріуполь, Донецька обл., 87523) матеріальних збитків у розмірі 299427 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн 98 коп., відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна