номер провадження справи 33/127/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Справа № 908/1798/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1798/23

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м.Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ідентифікаційний код 37472062)

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ідентифікаційний код 40479801)

до відповідача-1: Акціонерного товариства Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, ідентифікаційний код 22336769)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 286, ідентифікаційний код 41423194)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул.Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код 20812013)

про визнання недійсними рішення та договору, застосування наслідків недійсності

За участю представників сторін:

від прокуратури: Гапонова Вікторія Миколаївна (посвідчення №0755791 від 01.03.2023);

від позивача-1: Федорова О.В. (довіреність №3144/15/14-23 від 22.04.2023, в режимі відеоконференції) ;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Липитчук Я.І. (довіреність №260523-10/Р-121 від 26.05.2023, в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивача-1) та Західного офісу Держаудитслужби (позивача-2) до відповідача-1: Акціонерного товариства Укрпошта та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3;

- визнати недійсним договір поставки №13.1.1-1915 від 27.08.2018 щодо поставки запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), укладений відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 238279,42 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 238279,42 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, що до порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

В позовній заяві викладено клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке є органом, уповноваженим державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі присвоєно справі номер провадження 33/127/23, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

30.06.2023 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

Ухвалою суду від 30.06.2023 з урахуванням ухвали від 30.06.2023 про виправлення описки задоволено заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.07.2023 о 12 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

В судовому засіданні 04.07.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд зазначив про відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про час та місце проведення судового засідання, оголосив про надходження від позивача-2 письмових пояснень, відповідно до яких позивач-2 просить замінити статус Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання позивача-2.

Представник позивача-1 зазначив, що позивач-1 не отримував клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

Представник відповідача-1 зазначив, що відповідач-1 отримав письмові пояснення позивача-2.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу-2 ухвали про відкриття провадження у справі, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також для надання можливості учасникам справи ознайомитись з клопотанням позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.07.2023 о 10 год. 30 хв.

Враховуючи намір представника позивача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Враховуючи намір представника відповідача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив здійснювати проведення судового засідання 27.07.2023 о 10 год. 30 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

06.07.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

10.07.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

10.07.2023 від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи: повертається за закінченням терміну зберігання.

11.07.2023 від позивача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач-2 просить провести розгляд справи без участі представника позивача-2 з урахуванням позиції, викладеної у письмових поясненнях №UA-2018-07-26-001254-b від 08.06.2023.

18.07.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 27.07.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

Суд оголосив клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання позивача-2. Просив долучити до матеріалів справи копії постанов Верховного Суду у справах №911/1497/18 від 17.02.2021, №911/1534/19 від 01.09.2020, №909/569/18 від 10.04.2019.

Представники позивача-1 та відповідача-1 вирішення клопотання позивача-2 про заміну його статусу з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залишили на розсуд суду.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача-2 про заміну статусу Західного офісу Держаудитслужби з позивача-2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначив прокурор, спірні правовідносини пов`язані з порушенням норм законодавства під час проведення тендерних процедур за державні кошти, контроль за використанням яких, через перевірки та моніторинг державних закупівель, здійснюється Держаудитслужбою через її міжрегіональні територіальні органи. У цих правовідносинах інтереси держави та позивачів, які уповноваженні здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження, повністю збігаються.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам позивача-2 щодо нездійснення позивачем-2 контрольних функцій у спірних правовідносинах, з урахуванням приписів Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, судом встановлено, що Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (в тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель. Суд враховує, що подання позову в даній справі прокурором було зумовлено пасивною поведінкою уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів прокурором.

Зазначених висновків дійшов і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постановах від 17.02.2021 у справі №911/1497/18 та від 10.04.2019 у справі №909/569/18.

Враховуючи викладене, непідтримання позивачем-2 позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі цього органу, не є підставою для заміни позивача на третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Спір підлягає вирішенню по суті.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача-1 та відповідача-1 просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Строк підготовчого провадження спливає 04.08.2023.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не вирішені, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 24.08.2023 о 11 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника позивача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Враховуючи намір представника відповідача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив здійснювати проведення судового засідання 24.08.2023 о 11 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

21.08.2023 від позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.08.2023 без участі представника позивача-2.

В судовому засіданні 24.08.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач-2 був повідомлений про розгляд справи шляхом викладення ухвал суду на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківками з даного сайту. Також на юридичну адресу відповідача-2 направлялись ухвали з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, які повернулись до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк продовженого підготовчого провадження спливає 04.09.2023.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023 об 11 год. 00 хв.

Представники позивача-1 та відповідача-1 просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи намір представника позивача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Враховуючи намір представника відповідача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив здійснювати проведення судового засідання 25.09.2023 об 11 год. 00 хв. у справі №908/1798/23 у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

Копію ухвали суду від 24.08.2023 розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області.

06.09.2023 до суду повернулася без вручення копія ухвали від 27.07.2023, яка була надіслана відплвдіачу-2, з відміткою по закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні 25.09.2023 були присутніми прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1 (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор та представник позивача-1 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.09.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Укрпошта (на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 №611 «Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Укрпошта» та інші питання діяльності» змінено тип товариства з публічного на приватне та перейменовано на Акціонерне товариство «Укрпошта») оголошено конкурс про проведення відкритих торгів UA-2018-07-26-001254-b по закупівлі запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), код згідно з ДК 021:215 «Єдиний закупівельний словник»: 34330000-9 на суму 273586,60 грн.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 28.08.2018 у закупівлі взяли участь два учасника ФОП Бровкін Валерій Валентинович з пропозицією 246200,00 грн. з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю Галавтопостач (відповідач-2) з пропозицією 262575,72 грн. з ПДВ.

Рішенням тендерного комітету Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3, під час розгляду тендерних пропозицій по закупівлі запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), код згідно з ДК 021:215 «Єдиний закупівельний словник»: 34330000-9 та після дискваліфікації учасника ФОП Бровкіна Валерія Валентиновича системою оцінено та визначено економічно вигідною пропозицію відповідача-2.

27.08.2018 Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (покупець, відповідач-1) та відповідачем-2 (постачальник) укладено договір поставки №13.1.1-1915 (далі договір) в межах процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується у 2018 році поставити покупцю товари запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), код згідно з ДК 021:215 «Єдиний закупівельний словник»: 34330000-9 визначені в технічній специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець прийняти та оплатити такі товари.

У п. 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 262575,72 грн., у тому числі ПДВ 20% - 43762,62 грн.

Згідно з п. п. 5.1, 5.3 договору строк поставки товарів до 31.12.2018. Місце поставки товарів: Центр перевезення пошти Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» (м. Львів, вул.Городоцька, буд. 284).

19.12.2018 сторони договору уклали додатковий договір №1 до договору, яким виклали в іншій редакції п. 11.1 договору: «Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до проведення процедури закупівлі товарів Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Частини та приладдя до моторних транспортних засобів), код згідно ДК 021:215 «Єдиний закупівельний словник» 34330000-9, на початку 2019 року та укладення відповідного договору за результатами такої процедури, але не пізніше 31 березня 2019 року».

У п. 1.2 договору в новій редакції сторони домовились, що сума договору на 2019 рік становить 52355,62 грн., що не перевищує 20% суми, визначеної у п. 3.1 основного договору.

Відповідно до п. 6 додаткового договору №1 строк його дії становить до 31.03.2019.

01.04.2019 сторони договору підписали звіт про виконання договору про закупівлю, яким засвідчили факт виконання відповідачем-2 договору щодо поставки 279 найменувань товару на суму 238279,42 грн.

На підставі договору відповідачем-1 оплачено на рахунок відповідача-2 кошти: 29.10.2018 в сумі 82440,60 грн., 27.11.2018 - в сумі 58671,12 грн., 21.12.2018 - в сумі 44812,08 грн., 18.03.20219 - в сумі 52355,62 грн., загалом - 238279,42 грн.

Таким чином, договір виконано обома сторонами.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №63/89-з/к дії відповідача-2 та ФОП Бровкіна В.В. під час участі у процедурі закупівлі, за наслідками якої укладено вищевказаний договір, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на відповідача-2 штраф.

Посилаючись на те, що порушення відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій спотворили результати тендеру та призвели до порушення інтересів держави в бюджетній сфері, заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до господарського суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивача-1) та Західного офісу Держаудитслужби (позивача-2) до відповідача-1: Акціонерного товариства Укрпошта та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3;

- визнати недійсним договір поставки №13.1.1-1915 від 27.08.2018 щодо поставки запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), укладений відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 238279,42 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 238279,42 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 13, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Спірні правовідносини є господарськими.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 даного Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. ч 2, 4 ст. 4 даного Закону суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №63/89-з/к визнано дії відповідача-2 та ФОП Бровкіна В.В. під час участі у процедурі закупівлі, за наслідками якої укладено оспорюваний договір, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на відповідача-2 штраф.

Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №63/89-з/к відповідачем-2 та Бровкіним В.В. не оскаржувалось.

Таким чином, уповноваженим органом встановлено порушення з боку відповідача-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, оскільки тендер проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, що не відповідає принципам закупівлі та призвело до порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч. ч. 1. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3, та визнати недійсним укладений відповідачами на підставі цього рішення договір поставки №13.1.1-1915 від 27.08.2018 щодо поставки запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів).

Заперечення відповідача-1 проти позову з підстав відсутності у нього правових підстав для відхилення пропозиції відповідача-2, а також повного виконання відповідачем-2 умов договору не спростовують наявність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства за наявності умислу лише однієї сторони (відповідача-2).

Щодо доводів відповідача-1 про прийняття рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 363/89-з/к після вчинення оспорюваного правочину суд зазначає, що вказаним рішенням встановлено, що відповідач-2 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, тобто правопорушення передувало укладенню оспорюваного правочину.

Факт виконання договору не впливає на оцінку оспорюваного правочину як недійсного на момент його укладення.

Законодавство визначає правові наслідки недійсності такого правочину при наявності умислу лише у однієї із сторін у вигляді повернення нею всього одержаного за правочином іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з порушенням норм законодавства під час проведення публічних закупівель, контроль за здійснення яких покладається на Держаудитслужбу через її територіальні органи, яка наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду з позовами в інтересах держави у разі виявлення порушень у сфері закупівель, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Держаудитслужби, яким відповідні заходи не здійснювались, та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, до сфери управління якого належить відповдіач-1.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 238279,42 грн., а з відповідача-1 ухвалив стягнути одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 238279,42 грн. в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі.

За розгляд позовної заяви Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 8942,19 грн. платіжною інструкцією №1046 від 19.05.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 8942,19 грн. підлягають стягненню на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з відповідача-2, внаслідок неправомірних дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.08.2018 №3.

Визнати недійсним договір поставки №13.1.1-1915 від 27.08.2018 щодо поставки запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (частини та приладдя до моторних транспортних засобів), укладений між Публічним акціонерним товариством Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта та Товариством з обмеженою відповідальністю Галавтопостач.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 286, ідентифікаційний код 41423194) на користь Акціонерного товариства Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, ідентифікаційний код 22336769) 238279,42 грн. (двісті тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 42 коп.), а з Акціонерного товариства Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, ідентифікаційний код 22336769) одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 238279,42 грн. (двісті тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 42 коп.) стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код 20812013).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтопостач (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 286, ідентифікаційний код 41423194) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету 28000) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 8942,19 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 19 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05.10.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко