УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4018/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів: Козир Т. П., Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про стягнення 8 074 714,36 грн,

за участю представників:

позивача: Журавльової О. О.

відповідача: Середи Р. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 У травні 2022 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (далі - Товариство), в якому з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з відповідача 3 788 419,50 грн пені, 3 349 760,40 грн штрафу та 936 534,46 грн процентів за користування коштами.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятого зобов`язання.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2022 позов задоволено.

2.2. 25.04.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про зміну цього рішення, позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь ДСНС пеню у розмірі 250 000 грн 00 коп., штраф у розмірі 250 000 грн 00 коп., проценти за користування коштами у розмірі 724 221 грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 120 грн 72 коп. В іншій частині позову відмовив.

2.3. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив із такого:

- у процесі розгляду справи відповідач добровільно сплатив 739 439,30 грн процентів;

- відповідачем на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру штрафу і пені надані копії: договору суборенди №15/07 від 15.07.2022 щодо оренди частини нежитлових приміщень у місті Львів з метою використання його під господарську діяльність; акту приймання-передачі об`єкту суборенди від 15.07.2022; фінансової звітності малого підприємства від 31.12.2021; довідки за червень 2022 року щодо нарахованої заробітної платі та кількості працівників (48 осіб); довідки за липень 2022 року щодо нарахованої заробітної платі та кількості працівників (104 осіб); довідку від 02.02.2023 щодо кількості персоналу - 111 працівників, з яких 31 мають статус внутрішньо переміщеної особи; наказу від 30.06.2022 про затвердження штатного розпису у кількості 200 штатних одиниць; штатного розпису; фінансової звітності малого підприємства від 30.09.2022; договору оренди обладнання від 01.10.2022 та інформаційної довідки від 09.11.2022 щодо кількості працівників (180 осіб).

Враховуючи ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання зобов`язання, застосовуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, апеляційний господарський суд дійшов до висновку щодо можливості зменшення нарахованої пені до розміру 250 000,00грн та штрафу до розміру 250 000,00 грн, оскільки відповідач здійснив релокацію виробництва до м.Львів, збільшив штат працівників, у тому числі за рахунок внутрішньо переміщених осіб, виплачує заробітну плату, майже повністю виконав умови договору (поставлено 73 одиниць продукції з 74-х), повернув невикористану суму попередньої оплати та добровільно сплатив проценти за користування коштами позивача, має сплатити більш ніж 10 млн. грн штрафних санкцій по цьому ж договору за рішенням у справі №910/17383/21, перебуває у скрутному фінансовому становищі, розмір заявлених штрафних санкцій становить надмірний тягар для нього, у той час як позивачем не надано доказів понесення ним збитків внаслідок невчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і отримана ним компенсація, як у даній справі, так і у справі №910/17373/21, становить справедливу сатисфакцію.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 19.06.2020 між ДСНС, як замовником, та Товариством, як постачальником, було укладено договір про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) № 21-5/1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у власність замовнику: ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) (далі - продукція) у кількості та комплектації згідно зі специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах цього Договору.

4.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору його ціна становить 590200000,00грн, у тому числі ПДВ: 98 366 666,67 грн, відповідно до тендерної пропозиції та специфікації.

4.3. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що приймання-передача продукції здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці поставки продукції, за наявності документів, зазначених у пункті 5.3 Договору.

4.4. Умовами пунктів 4.4, 4.7 Договору встановлено, що постачальник зобов`язаний не менше, ніж за три робочих дні, повідомити замовника про готовність поставити продукцію та узгодити з замовником дату поставки продукції. Датою поставки є дата підписання акта приймання-передачі продукції сторонами за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 13.09.2016 № 818, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2016 за № 1336/29466.

4.5. Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції.

4.6. За користування коштами у разі несвоєчасної поставки продукції постачальник сплачує замовнику проценти за користування коштами за період від дня, коли продукція мала бути передана замовнику, до дня фактичної передачі продукції або повернення суми попередньої оплати, на рівні подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у цей період) (п. 8.6 договору).

4.7. Пунктом 8.7 Договору сторони погодили, що усвідомлюють та дійшли згоди про те, що одночасне застосування до порушника умов договору відповідальності, передбаченої пунктами 8.2 та 8.6, є правомірним і не суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

4.8. Відповідно до пункту 11.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до 31.03.2021 року, а в частині поставки - до повного його виконання.

4.9. 19.06.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1/21-9/2 до Договору, в якій замовник та постачальник домовились про зменшення ціни Договору та ціни одиниці товару, погодивши, що ціна Договору становить 590 195 880,00 грн, у тому числі ПДВ: 98 365 980,00 грн, відповідно до тендерної пропозиції та специфікації. Крім того, у наведеній додатковій угоді сторони погодили внесення змін до специфікації на продукцію та календарного плану оплати та поставки продукції.

4.10. Згідно з специфікацією на продукцію, що поставляється (у редакції додаткової угоди від 19.06.2020 № 1/21-9/2), предметом закупівлі є: автоцистерна пожежна АЦ-8-50(63022)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(6511)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(TGS26.360)-530МN, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(AD260T36W)-530I у кількості 74 одиниці вартістю (з ПДВ) 7 975 620,00 грн за одиницю, загальною вартістю 590 195 880,00 грн. Виробником визначено ТОВ "ПК "Пожмашина" (Україна).

4.11. 19.06.2020 між Товариством як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", як підрядником, на виконання умов Договору № 21-5/1 був укладений договір підряду № 29/404/20, за умовами пункту 1.1 якого предметом підряду є роботи по виготовленню пожежних автомобілів для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт за кодом класифікації предмету закупівлі ДК 021:2015: 34140000-0-Великовантажні мототранспортні засоби СРV: 34140000-0.

4.12. Результатом виконаних робіт за даним договором є автоцистерни пожежні АЦ-8-50(63022)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(6511)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(TGS26.360)-530МN, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(AD260T36W)-530I згідно специфікації, яка є невід`ємною складовою даного договору (пункт 1.2 Договору підряду).

4.13. Згідно з пунктом 1.3 Договору підряду кількість виготовленої продукції становить 74 одиниці.

4.14. Відповідно до пункту 3.2 Договору підряду термін виконання робіт становить: 12 одиниць автоцистерн пожежних - до 10.12.2020; 25 одиниць автоцистерн пожежних - до 20.12.2020; 11 одиниць автоцистерн пожежних - до 05.01.2021 року; 17 одиниць автоцистерн пожежних - до 04.02.2021 року; 9 одиниць автоцистерн пожежних - до 26.02.2021.

4.15. За умовами календарного плану оплати та поставки продукції за Договором № 21-5/1 (у редакції додаткової угоди від 19.06.2020 № 1/21-9/2), який є додатком до Договору, замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату продукції за I етапом поставки (у кількості 25 одиниць продукції) у розмірі до 80 % від вартості етапу в червні 2020 року, тоді як остаточний розрахунок за першим етапом здійснюється після повної поставки продукції першого етапу; продукції за II етапом поставки (у кількості 12 одиниць продукції) у розмірі 100 % від вартості етапу - в червні 2020 року; продукції за III етапом поставки (у кількості 11 одиниць продукції) у розмірі 100 % від вартості етапу - у липні 2020 року; продукції за IV етапом поставки (у кількості 17 одиниць продукції) у розмірі 100 % від вартості етапу - у серпні 2020 року; продукції за V етапом поставки (у кількості 9 одиниць продукції) у розмірі 100 % від вартості етапу - у вересні 2020 року.

4.16. На виконання вказаних умов Договору відповідно до платіжного доручення від 19.06.2020 № 7 позивач сплатив на користь відповідача суму грошових коштів у розмірі 159 512 400,00 грн. (що становить 80 % від вартості І етапу поставки, загальна сума якого складає 199 390 500,00 грн.), платіжним дорученням від 22.06.2020 № 8 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за II етапом поставки у розмірі 95 707 440,00 грн.; платіжним дорученням від 16.07.2020 № 11 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за III етапом поставки у розмірі 87 731 820,00 грн.; платіжним дорученням від 13.08.2020 № 12 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за IV етапом поставки у розмірі 135 585 540,00 грн.; платіжним дорученням від 08.09.2020 № 13 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за V етапом поставки у розмірі 71 780 580,00 грн. Крім того, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 21.12.2020 № 115 ДСНС згідно з платіжним дорученням від 28.12.2020 року № 24 оплатила решту вартості І етапу поставки продукції (20 % від вартості цього етапу) у розмірі 39 878 100,00 грн. Сплата вказаних коштів також підтверджується виписками з казначейського рахунку позивача.

4.17. Згідно з умовами календарного плану оплати та поставки продукції за Договором № 21-5/1 (у редакції додаткової угоди від 19.06.2020 № 1/21-9/2), постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції:

- за I етапом поставки (25 одиниць) у строк до 6 місяців з моменту попередньої оплати;

- за II етапом поставки (12 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

- за III етапом поставки (11 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

- за IV етапом поставки (17 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

- за V етапом поставки (9 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції.

4.18. Однак, в порушення умов Договору відповідач почав частково здійснювати поставку продукції за V етапом Договору лише з 11.03.2021, зокрема:

- 11.03.2021 здійснено поставку 1 одиниці продукції на суму 7975620,00грн, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 11.03.2021 та видатковою накладною від 05.03.2021 №24;

- 18.03.2021 здійснено поставку 2 одиниць продукції за V етапом на суму 15 951 240,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 18.03.2021 та видатковою накладною від 18.03.2021 №25;

- 01.04.2021 здійснено поставку 3 одиниць продукції за V етапом на суму 23 926 860,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 01.04.2021 та видатковою накладною від 30.03.2021 №29;

- 17.05.2021 здійснено поставку 1 одиниці продукції за V етапом на суму 7 975 620,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 17.05.2021 та видатковою накладною від 13.05.2021 №41;

- 26.05.2021 здійснено поставку 1 одиниці продукції за V етапом на суму 7 975 620,00 грн, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі основних засобів від 26.05.2021 та видатковою накладною від 21.05.2021 №44.

4.19. 04.11.2021 відповідачем на реєстраційний рахунок ДСНС повернуто невикористані кошти попередньої оплати за Договором № 21-5/1 у сумі 7 795 620,00 грн, тобто вартість однієї непоставленої одиниці продукції за V етапом, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2021 №758 та листом відповідача від 05.11.2021 № 261.

4.20. Доводи, викладені Товариством у касаційній скарзі, зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції щодо зменшення неустойки.

4.21. Розглянувши аргументи Товариства, що викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що по суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення та в цілому до заперечення результату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. Посилання скаржника на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених ним постановах Верховного Суду, виходячи із конкретних обставин даної справи, не дають правових підстав вважати, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які є подібними із правовідносинами у даній справі.

4.22. У кожному із наведених скаржником судових рішень Верховного Суду питання щодо зменшення неустойки вирішувалося в залежності із конкретних обставин, що були встановлені у цих справах.

4.23. Згідно частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.24. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.25. Отже, для касаційного оскарження судових рішень, а відтак і для їх касаційного перегляду мають існувати виключні випадки, наявність яких скаржник не навів.

4.26. Доводи позивача, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, оскільки у наведених ним постановах Верховним Судом судами попередніх інстанцій було встановлено обставини, відмінні, від тих, які встановлено судами у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.27. Відповідно до п.5 ч.1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.28. За наведених обставин, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства.

4.29. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів ст. 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/4018/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Краснов

Судді Г. М. Мачульський

Л. І. Рогач