УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп"

про відвід суддів Случа О. В. і Могила С. К.

від розгляду справи № 910/15740/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета послуг на стороні відповідача - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович і 2) ОСОБА_1 ,

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/15740/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Уркевич В. Ю.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15740/18 у зв`язку з обранням судді Уркевича В. Ю. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

25.09.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/15740/18 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 10 жовтня 2023 року о 12:15.

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" подло до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/15740/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

02.10.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/15740/18 залишено без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

06.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" надіслало до Верховного Суду заяву про відвід суддів Случа О. В. і Могила С. К.

В обґрунтування відводу суддів у справі № 910/15740/18 представник відповідача зазначив, що судді Случ О. В. і Могил С. К. вже брали участь у розгляді справи та направляли справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що суддя Могил С. К. двічі був учасником колегії при направленні справи на новий розгляд, а суддя Случ О. В. один раз направляв справу на новий розгляд, а тому судді не можуть брати участь при розгляді касаційних скарг Максимова В. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" та підлягають відводу від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

З огляду на те, що у представник відповідача заявив відвід колегії суддів менше ніж за три робочих дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо посилання заявника на те, що суддя Могил С. К. був учасником колегії при ухваленні Верховним Судом постанови 19.12.2019 у цій справі, якою касаційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/15740/18 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, колегія суддів зазначає, що після нового розгляду справу було передано на автоматизований розподіл та протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.03.2021 визначено колегію суддів - суддя Случ О. В. (головуючий), судді Могил С. К., Уркевич В. Ю.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Згідно з пунктом 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами та доповненнями), у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3 (пункт 1.1.), яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

З урахуванням викладеного вище, розподіл скарги має здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3.

Отже, справа № 910/15740/18 02.03.2021 була передана протоколом автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви) між суддями колегії суддів у складі: суддя Случ О. В. (головуючий), судді Могил С. К. і Уркевич В. Ю. відповідно до вищезазначених Положення та Рішення зборів суддів.

А отже, доводи заявника про те, що суддя Могил С. К. розглядав справу з порушенням автоматизованого розподілу судової справи не знайшли свого підтвердження, а тому відвід в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо посилання заявника на те, що судді Случ О. В. і Могил С. К. були учасником колегії при ухваленні Верховним Судом постанови 13.04.2021 у цій справі, якою, як зазначає заявник, було повторно направлено справу на новий розгляд, також не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначеною постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг" було задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 910/15740/18 скасовано, а справу № 910/15740/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Тобто, постановою Верховного Суду від 13.04.2021, де учасниками колегії суддів були Случ О. В. і Могил С. К., справа не направлялася на новий розгляд.

11.03.2019 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення № 3, згідно з яким судову справу, що надійшла до касаційного суду після направлення її для продовження розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду розподіляє шляхом передачі на розгляд раніше визначеному складу суду.

Оскільки ця справа вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючого, Могил С. К., Уркевич В. Ю., та враховуючи, що за результатом розгляду касаційної скарги справу було направлено для продовження розгляду, то з урахуванням вищенаведеного вона має бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Наведені заявником підстави для відводу суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), і Могила С. К. від розгляду справи № 910/15740/18 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань.

Отже, за результатами розгляду заяви представника відповідача про відвід суддів від розгляду справи № 910/15740/18 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" у задоволенні заяви про відвід суддів Случа О. В. і Могила С. К. від розгляду справи № 910/15740/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил