ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2341/23

За первісним позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Дубров Д.Г., адвокат, посвідчення №7256/10 від 07.12.2018, (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача-1 (за первісним позовом): Тиховліс В.Р., адвокат, ордер №ПЛК0003 від 28.09.2023, (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", Відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківської гарантії № 957-2/2В1 від 19.12.2022 зі сплати суми гарантії та порушенням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Ухвалою від 15.05.2023 та від 29.05.2023 суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 25.07.2023 о 12:00год.

Також ухвалою суду від 10.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".

Ухвалою суду від 10.07.2023 справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Крім того, на адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про:

- визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022;

- визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Ухвалою суду від 10.07.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" № б/н від 03.07.2023 залишити без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Судове засідання, призначене на 25.07.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.

Відповідач-2 надав до суду клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта відповідач-2 просить поставити питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

Проведення судової експертизи відповідач-2 просить доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач, в свою чергу, до початку судового засідання надав до суду письмові заперечення проти призначення судової експертизи.

Позивач звернув увагу на те, що у своєму зустрічному позові про визнання поруки припиненою та у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт укладання між нею та АТ "Асвіо Банк" договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Натомість, у своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 ставить під сумнів зміст та умови договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 та зазначає, що не підписував договір гарантії у тому вигляді, який був наданий АТ "Асвіо Банк" до позовної заяви.

Позивач наполягає на тому, що у кожної із сторін договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 наявний власний примірник такого договору. А тому для з`ясування обставин, які ставить під сумнів ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення експертизи достатньо витребувати у відповідача-2 його примірник договору.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставини автентичності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи слід задовольнити.

На вирішення судової експертизи поставити питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2341/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 904/2341/23 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), до якого направити матеріали цієї справи.

2.На вирішення судової експертизи поставити питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

3.Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

4.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача-2 (за первісним позовом) - ОСОБА_1 , докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі № 904/2341/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.10.2023.

Суддя М.О. Ніколенко