ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ХарківСправа № 922/2200/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Іванії К.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2023) про розподіл судових витрат про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В, кімн. 16-А) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті"(62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4) , , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО"(61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8,кв. 69)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"(61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В)
про визнання права власності
за участю представників :

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" ) - Залеська А.С. (ордер серія №1170764 від 26.05.2023 року)

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті") - Залеська А.С.(ордер серія №1170762 від 26.05.2023 року)

позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО") - Залеська А.С.(ордер серія №1170754 від 26.05.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в якій просить суд:

визнати об`єкт незавершеного будівництва шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках кадастровий номер: :07:006:0050 та :07:006:0051, об`єктом права спільної часткової власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" залишено без руху.

14.06.2023 року від представника позивачів, через канцелярію суду (вх.№15289) надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, позивач нажав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

визнати право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках із кадастровими номерами: :07:006:0050 та :07:006:0051, за ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445) із наступним розподілом часток: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) - 51 % (п`ятдесят один відсоток) у праві спільної часткової власності, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) - 33 % (тридцять три відсотки) у праві спільної часткової власності, ТОВАРИСТО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445) - 16 % (шістнадцять відсотків) у праві спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово- адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, III будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером :07:006:0051 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

02.10.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" надійшла заява ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2023) про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд: Ухвалити додаткове рішення про стягнення суми у розмірі 920 862, 38 гривень з метою вирішення питання щодо судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду від 04.10.2023 року, судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2023) про розподіл судових витрат про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено на до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2023 року о 14:30 год.

09.1023 року від представника позивача, електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2023) надійшло клопотання ,в якому представник позивач , просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат на правничу допомогу з позивачів, зменшити їх розмір до 5 000 гривень 00 копійок.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ним витрат позивач долучив до матеріалів справи:

2. акт прийому - передачі наданих послуг №1 до договору №30/06 про надання правової допомоги від 30.06.2023 року.

3. кінцевий розрахунок вартості правничої допомоги та детальний опис робіт виконаних під час надання правової допомоги

4. договір №30/06 про надання правової допомоги від 30.06.2023 року.

Крім того позивач погодив у акті прийому - передачі наданих послуг 762 862,38 грн. гонорару "успіху".

Відповідач у клопотанні просив суд відмовити у задоволенні заяви або зменшити до 5000,0 грн., зокрема посилаючись на те, вартість правничої допомоги, що заявляється до стягнення з позивачів у межах цієї справи, є явно завищеною, неспівмірною із складністю справи та значенням для відповідача (зокрема, позиція відповідача базувалась на тому, що йому не належить спірний об`єкт незавершеного будівництва, отже її результат, очевидно не міг вплинути на. відповідача), визначеною шляхом включення до обсягу послуг таких, що не були фактично надані.

Отже, позивачі вважають заявлену суму витрат на правничу допомогу явно завищеною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України.

При цьому, якщо гіпотетично допустити «обґрунтованість» відповідачем витрат на правничу допомогу, її розмір, очевидно, є не більшим, ніж 5 000 грн.

Господарський суд Харківської області частково погоджується з позицією представника позивачів стосовно того, що , вартість наданої правничої допомоги, викладеної в акті прийому - передачі наданих послуг № 1 від 27.09.2023, є значно штучно завищеною, а саме:

- правнича допомога, викладена в п. 1-6 акту фактично представляє собою

формулювання правової позиції у справі, тривалість подання якої нібито становило в цілому 25 годин; результатом цієї допомоги став відзив на позовну заяву та письмових пояснень, які за змістом є майже тотожними; час, витрачений адвокатами

для надання цієї правничої допомоги, є суттєво завищеним;

- правнича допомога, визначена п. 8 акту, а саме відправлення поштової кореспонденції, є безпідставною, оскільки представнику позивачів всі документи у справі направлялись через підсистему «Електронний суд»;

- час, витрачений на судові засідання, також невірно розрахований (п. 9 акту), зокрема, судове засідання від 29.08.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 11:25:52 до 11:58:18, тобто менше, ніж 33 хвилини, а не 2 години, як зазначено в акті; судове засідання від 12.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:50:26 до 14:11:01, тобто 1 годину 21 хвилину, а не 2 години, як зазначено в акті; судове засідання від 27.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:40:11 до 13:55:18, тобто 1 годину 15 хвилин, а не 2 години, як зазначено в акті.

Необхідно відзначити, що вартість погодинної ставки, визначена в п. 4.2 договору № 30/06 про надання правової допомоги від 30.06.2023, є необґрунтовано завищеною навіть по відношенню до розміру адвокатського гонорару, визначеного рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021, а саме 1675 грн.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» Європейський суд з прав людини, вирішуючи обов`язковість для цього суду угоди, укладені заявником зі своїм адвокатом стосовно палити за надані послуги, яка (така плата) є співставна з «гонораром успіху», вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові і інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але у ураховуючи те, чи були вони розумними.

Отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на це відсутні підстави для покладення на позивача витрат гонорару "успіху".

За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 920 862, 38грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Суд дійшов висновку, що розподілу підлягають 58375,0грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та співмірним із складністю справи і предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2023) про розподіл судових витрат про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39655917), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В, кімн. 16-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8,кв. 69, ідентифікаційний код юридичної особи 20177445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"(61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В, ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 375,0грн.

В іншій частині заяви відмовити .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В, кімн. 16-А).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті"(62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО"(61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8,кв. 69) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"(61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В) .

Повний текст додаткового рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк