ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Хромеєєв Д.С. - за довіреністю № ДП 24701/22-0420 від 04.10.2022;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Фурсов В.В. - за довіреністю № ДП24701/23-0110 від 23.03.2023;

від Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД»: Святецький Д.В. - за ордером серія ВХ № 1046586 від 23.05.2023;

та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (особисто, в режимі відеоконференції).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 09.03.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 09.03.2023) (а.с. 210, т. 18), зокрема, клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»; заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 25.01.2023 б/н про участь у даній справі задоволено; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; розгляд звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат відкладено на 15.03.2023.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не надав належних доказів вчинення вичерпних заходів для забезпечення повного доступу до огляду заставного майна забезпеченим кредитором.

Крім того, ліквідатором банкрута протягом тривалого терміну часу не вживаються заходи спрямовані на припинення користування третіми особами, за відсутності правових на те підстав, майном банкрута, свідчать про неналежне виконання ліквідатором банкрута - Ткаченком Д.В. своїх обов`язків, що є підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» також і з ініціативи суду у відповідності до положень статті 28 Кодексу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- зупинити дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №911/1902/17;

- визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, які подаються до даної апеляційної скарги;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» та задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат, з урахуванням уточнень (вих. № 01-34/02-77 від 31.01.2023).

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На переконання скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що майно банкрута продовжує знаходитись в оренді та користуванні третіх осіб, в тому числі переможців оскаржуваних аукціонів, в той час коли таким переможцям аукціонів було повернуто грошові кошти з ліквідаційного рахунку.

Як зазначає арбітражний керуючий, на території банкрута знаходиться юридична особа, з якою переможець аукціону раніше укладав договір оренди, при цьому, на теперішній час, за рішенням ліквідатора майно знаходиться в такої юридичної особи на зберіганні та підтриманні у належному стані.

На думку скаржника, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, не надавши можливості арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. подати відповідні докази та письмові пояснення, з приводу виявлених судом підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання своїх повноважень ліквідатора банкрута.

При цьому, скаржник також вказує на те, що останньому не було надіслано копії клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Також, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в жодного учасника провадження у справі про банкрутство № 911/1902/17 не було претензії стосовно наявності, кількості, стану майна боржника, а також щодо його збереження (підтримання) у належному стані, що підтверджується, зокрема, звукозаписом судового засідання 08.02.2023.

Крім того, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. вказує на те, що останнім при виконанні повноважень ліквідатора банкрута, вживалися всі можливі наявні заходи по збереженню та підтриманню у належному стані всього майна банкрута по оскарженим аукціонам.

На переконання скаржника, АТ «Укрексімбанк» не надало жодних доказів на підтвердження доводів щодо невжиття ліквідатором банкрута заходів щодо здійснення аналізу дій керівництва боржника, а також його засновників, що можуть свідчити про доведення боржника до банкрутства, а як наслідок не вжиття відповідних заходів щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а також щодо бездіяльності у справі про банкрутство ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», що шкодить інтересам кредиторів.

Разом з тим, як вказує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., з наявних документів банкрута, а також руху коштів по банківському рахунку банкрута, не вбачається правочинів та/або майнових дій банкрута здійснених протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та тих, які були укладені в ході процедури банкрутства, які б підпадали б під такі, що здійснені всупереч інтересів кредиторів та/або боржника, а отже такими, які б підлягали визнанню недійсними у судовому порядку, а також не вбачається за той же самий аналізований період дій керівництва банкрута та його засновників, які б були підставою для притягнення таких осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Поміж іншого, скаржник зазначає, що за весь час виконання повноважень ліквідатора банкрута, не зміг реалізувати своє право на отримання грошової вимоги та відшкодуванню понесених витрат, оскільки комітет кредиторів в особі кредитора з переважною кількістю (більшістю) голосів - АТ «Укрексімбанк» не розглядав/не схвалював такі звіти ліквідатора, а місцевий господарський суд постійно відкладав судові засідання починаючи з 2020 року по теперішній час.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

01.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, зокрема, визнати не поважними причини неподання арбітражним керуючим Ткаченком Денисом Володимировичем доказів до суду першої інстанції, які додані до апеляційної скарги; відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, що подана на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17; ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

24.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові пояснення до відзиву, згідно з якими останнє просить суд, зокрема, визнати поважними причини не подання банком додаткових доказів до суду першої інстанції, а саме:

- копії листа АТ «Укрексімбанк» на адресу ПП «ВЄХ-5000» №0025900/19335-23 від 19.06.2023;

- копії листа ПП «ВЄХ-5000» № 19-06-2023-5000/1 від 19.06.2023;

- копії листа АТ «Укрексімбанк» на адресу ТОВ «ОК «Альфа Безпека» №0025900/19334-23 від 19.06.2023;

- копії листа ПП «ВЄХ-5000» №012006 від 20.06.2023;

- копії Висновку про ринкову вартість орендної ставки комплексу будівель та споруд розташованих за адресою Київська обл, Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152;

- копії листа ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» № 698 від 02.06.2023;

- копії договору надання послуг холодильним комплексом від 01.10.2020 № 01/10-01-БР, укладеного між ТОВ «Ескадра Трейд» та ТОВ «Юніверсал Фіш Компані».

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 911/1902/17 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1902/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1902/17.

14.03.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Грек Б.М. та Поляков Б.М. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 911/1902/17 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задоволено та справу № 911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/994/23 від 14.03.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/1902/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

20.03.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. та Сотніков С.В. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 911/1902/17 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задоволено та справу № 911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1113/23 від 22.03.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/1902/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

27.03.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. та Копитова О.С. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 911/1902/17 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Копитової О.С. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задоволено та справу № 911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1176/23 від 29.03.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Копитової О.С. про самовідвід у справі № 911/1902/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Мальченко А.О.

03.04.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1902/17 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задоволено та справу № 911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1242/23 від 04.04.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 911/1902/17, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Мальченко А.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 911/1902/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 призначено на 08.05.2023.

11.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 911/1902/17, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1902/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 911/1902/17 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 до моменту перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/1902/17; справу № 911/1902/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.06.2023 надійшли матеріали справи від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2205/23 від 21.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 911/1902/17, зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 призначено на 31.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/1902/17, поміж іншого, заяву арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в порядку ст.ст. 42, 197 ГПК України) задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2627/23 від 31.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Демидова А.М., Сулім В.В.

31.07.2023 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 не відбувся у зв?язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 911/1902/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Демидова А.М., Сулім В.В.; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 призначено на 30.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2913/23 від 08.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 911/1902/17, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1902/17 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3258/23 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1902/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 911/1902/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1902/17 відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 на 20.09.2023.

Явка представників сторін

20.09.2023 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. (особисто, в режимі відеоконференції).

Заяви/клопотання подані учасниками справи

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» надійшла заява про заміну кредитора, у відповідності до якої останнє просить суд, замінити кредитора у справі № 911/1902/17 - Флагман Юнайтед ЛТД на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей».

Також, 20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора.

У судовому засіданні 20.09.2023 учасники справи не заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Слід зазначити, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гроувей» та залишити без розгляду заяву про заміну кредитора.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 20.09.2023 арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. та представник Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» та задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»; ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат, з урахуванням уточнень (вих. № 01-34/02-77 від 31.01.2023.

20.09.2023 у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву і просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/1902/17 визнано банкрутом ТОВ «Айс Термінал» та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/1902/17 провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Айс Термінал» закрито; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Айс Термінал», до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259 206 589,45 грн, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 815 150 586,13 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 215 138 460,00 грн, як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ «Айс Термінал», що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 у справі № 911/1902/17 клопотання ліквідатора банкрута № 1-140319 від 14.03.2019 про надання згоди на продаж майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, надано згоду на продаж майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», яким забезпечено вимоги «Державний експортно-імпортний банк України», у відповідності до вимог Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута № 1-140319 від 14.03.2019 про надання згоди на продаж майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення; з ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 02.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі № 911/1902/17 клопотання ліквідатора банкрута б/д та б/н (вх. № 4763/19 від 17.05.2019) про скасування арештів з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» задоволено; скасовано арешти, накладені на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; ) постановою Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за серією та номером 54633558; розгляд скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» - Леськова П.І. призначено на 26.06.2019; зобов`язано ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» подати до суду у строк до 20.06.2019 відзив на скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», з доказами направлення його копії скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 задоволено скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 0017600/19-563 від 03.06.2019 щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» - Леськова П.І.; усунено Леськова П.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»; заяву арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» задоволено; ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» призначено арбітражного керуючого Завору О.І.; заяви арбітражних керуючих Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В., Ткаченка Д.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 апеляційні скарги компанії «Флагман юнайтед ЛТД» та Леськова П.І. задоволено частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 скасовано в частині: задоволення заяви арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у справі; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору О.І.; залишення без задоволення заяви арбітражних керуючих Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В., Ткаченка Д.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі; зобов`язання Леськова П.І. передати ліквідатору банкрута Заворі О.І. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута; зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завору О.І. належним чином виконувати свої обов`язки (пункти 3 - 7 резолютивної частини ухвали); прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Ткаченка Д.В. про участь у даній справі; призначено ліквідатором ТОВ «Айс термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; заяву арбітражних керуючих Завори О.І., Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі залишено без задоволення; зобов`язано Леськова П.І. передати арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута ТОВ «Айс термінал»; зобов`язано ліквідатора ТОВ «Айс термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. належним чином виконувати свої обов`язки; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 911/1902/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Завори О.І. № 13/09/1 від 13.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

28.11.2019 до Господарського суду Київської області від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, яким кредитор просить відсторонити від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначити на посаду ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Янчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»; призначено ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 911/1902/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0017600/19-1331 від 28.11.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В подальшому, 29.10.2020 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, в якому кредитор просить суд відсторонити ліквідатора банкрута від виконання ним своїх повноважень; ліквідатором призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (а.с. 124, т. 10).

Вище вказане клопотання вмотивоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 28.10.2020, з огляду на наявність ознак бездіяльності арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. при виконанні останнім повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», а саме: не вжиття ним заходів щодо здійснення аналізу дій керівництва боржника, а також його засновників, що можуть свідчити про доведення боржника до банкрутства і, як наслідок, не вжиття відповідних заходів щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, що, на думку кредитора, свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про відсторонення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання ним своїх повноважень, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

16.11.2020 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на зазначене вище клопотання кредитора - АТ «Укрексімбанк». На обґрунтування заперечень ліквідатор вказує про те, що відповідне рішення комітету кредиторів банкрута прийнято фактично одноособово одним кредитором; кредитором не підтверджено доказами не вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо здійснення аналізу дій керівництва боржника та його засновників, що можуть свідчити про доведення боржника до банкрутства, а також бездіяльність ліквідатора; в даному випадку, на переконання ліквідатора, відсутні дії щодо оскарження кредитором бездіяльності попередніх ліквідаторів банкрута. Також, ліквідатор зазначає, що банком вже було ініційовано здійснення судом заміни ліквідатора банкрута у цій справі, однак ухвала господарського суду Київської області про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та призначення іншого арбітражного керуючого на вказану посаду була в апеляційному порядку скасована.

17.11.2020 до Господарського суду Київської області від Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» надійшло заперечення (а.с. 340, т. 11) відносно задоволення наведеного клопотання, в яких вказаний кредитор, зокрема зазначає, що банком не наведено, яку саме шкоду було нанесено кредиторам банкрута бездіяльністю ліквідатора, про яку заявляє кредитор. Також, Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД» вказує на те, що кредитором -АТ «Укрексімбанк» не наведено підстав визначених Кодексом для усунення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання відповідних повноважень.

06.07.2021 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від обов`язків (а.с 106, т. 13), відповідно до змісту яких кредитор зазначає, що з метою перевірки стану та умов збереження заставного майна на адресу ліквідатора 28.05.2021 було направлено лист № 0000600/21-238, в якому доведено до відома ліквідатора, що 03 червня 2021 року о 10:00 год. AT «Укрексімбанк» планує здійснити перевірку наявності, стану та умов збереження та користування нерухомим майном, яке у відповідності до іпотечного договору є предметом іпотеки, а тому, як зазначає кредитор, керуючись ст. 10 Закону України «Про іпотеку» п.п. 2.1, 2.4.6 Іпотечного договору, він просив ліквідатора надати доступ до предмету іпотеки для здійснення перевірки заставного майна співробітниками АТ «Укрексімбанк», а також забезпечити присутність ліквідатора при перевірці предмету іпотеки та підписання актів перевірок. Крім того, кредитор зазначає, що про дату запланованої перевірки предмету іпотеки ліквідатор - Ткаченко Д.В. був повідомлений співробітниками банку заздалегідь по телефону (в особистій розмові), а також шляхом надіслання фотокопії листа № 0000600/21-238 засобами мессенджера WhatsApp. Також, у вказаному листі кредитор просив надати AT «Укрексімбанк» документи, які підтверджують виконання ліквідатором відповідних вимог статті 61 КУзПБ, в частині забезпечення збереження та виконання функції з управління стосовно нерухомого майна боржника, що передане в іпотеку банку. 03.06.2021 р. співробітниками банку було здійснено виїзд за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, буд. 152, з метою здійснення перевірки нерухомого майна - комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, загальною площею 24417,20 кв.м., що розташований за зазначеною адресою на земельній ділянці із кадастровим номером :06:003:0002. Разом із тим, як вказує АТ «Укрексімбанк», незважаючи на отримання Ткаченком Д.В. надісланого кредитором листа, а також незважаючи на його обізнаність про дату проведення перевірки, участі в зазначеному заході ліквідатором прийнято не було. В ході наведеного виїзду за місцезнаходженням майна - предмету іпотеки, перевірку заставного майна кредитору вдалось здійснити лише ззовні, всередину складського комплексу співробітники банку допущені не були. При цьому, зовнішній огляд території, на якій розташований предмет іпотеки свідчив про те, що комплекс використовується невідомими особами, що підтверджувалось наявністю на території вантажного транспорту, з якого здійснювалося розвантаження майна всередину складського приміщення. Будь-яких документів, які б підтверджували правові підстави для використання зазначеного приміщення на адресу AT «Укрексімбанк» станом на 30.06.2021 не надходили.

08.09.2021 до Господарського суду Київської області від ліквідатора надійшли заперечення (а.с. 11, т.15), в яких останній наголошує на тому, що господарському суду слід врахувати також позицію іншого кредитора - Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД», у якого відсутні зауваження щодо діяльності ліквідатора. Також, ліквідатор зазначає, що вказаний кредитор був позбавлений можливості підготуватись до розгляду питання на комітеті кредиторів щодо заміни ліквідатора, розгляду запропонованої на відповідну посаду кандидатури арбітражного керуючого. На обґрунтування заперечень, ліквідатор пояснює, що неможливість виконання вимоги банку про здійснення перевірки іпотечного майна - 03.06.2021 була зумовлена його участю у судовому засіданні по іншій справі, в яке явку арбітражного керуючого - Ткаченка Д.В. було визнано обов`язковою (справа № 904/564/16, ухвала від 27.05.2021). Крім того, ліквідатор наголошує, що ним було здійснено всі можливі заходи для допуску банку до майна для здійснення перевірки його стану та наявності, однак ТОВ «Меган Альянс» (переможець аукціону) було допущено АТ «Укрексімбанк» 03.09.2021 до огляду кредитором лише ззовні нерухомого спірного майна, і лише ліквідатора було допущено до спірних приміщень для здійснення фотокопій. Також, ліквідатор банкрута зазначає, що ним систематично здійснювались виїзди за місцезнаходженням майна задля перевірки його наявності та стану.

08.02.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові узагальнюючі письмові пояснення, в яких кредитор вказує, зокрема на те, що 01.07.2021 AT «Укрексімбанк» отримано від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. відповідь на лист від 27.05.2021 про причини не прибуття на огляд майна та повідомлено, що ним укладено з ПП «Центр Технічної Безпеки» договір № 38ЦК/ОФ/11 про надання послуг по здійсненню заходів безпеки від 30.11.2020. Водночас, кредитор наголошує, що ліквідатор банкрута - Ткаченко Д.В. не погоджував із забезпеченим кредитором відповідне укладення договору, його умови та вибір контрагента, а про такий договір банку стало відомо більш ніж через 7 (сім) місяців після його укладення. При цьому, як зазначає кредитор, йому в допуску до майна було безпідставно відмолено не встановленими особами. Також, кредитор вказує на те, що 26.08.2021 AT «Укрексімбанк» надіслано лист-вимогу за вих. № 0000600/21-444 до арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про забезпечення перевірки заставного майна у відповідності до частини третьої ст. 10 Закону України «Про іпотеку» на 03.09.2021 та надання документів щодо виконання частини першої ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитор зазначає, що 03.09.2021 співробітниками банку було здійснено виїзд за адресою майна банкрута, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. також прибув на об`єкт, разом з тим, за результатами виїзду, банк на територію та до складського приміщення допущено не було, викладені обставини були описані в Акті перевірки нерухомості від 03.09.2021. За результатами виїзду було встановлено, що за адресою майна, що є предметом іпотеки, здійснюється господарська діяльність юридичною особою, якій передано в оренду майно ТОВ «Меган Альянс» (покупець, визначений за результатами аукціону, результати якого визнано недійсними), а відтак, зазначене майно не передано ліквідатору. Так само 01.07.2022 співробітниками банку було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна банкрута, проте присутній на об`єкті арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не в повній мірі виконав ухвалу суду від 08.06.2022, оскільки банк був частково допущений до проведення огляду - до складського приміщення його допущено не було, про що було складено Акт перевірки нерухомого майна від 01.07.2022. За результатами виїзду було встановлено, що за адресою майна, що є предметом іпотеки, здійснюється господарська діяльність юридичною особою, якій передано в оренду майно ТОВ «Меган Альянс» (покупець, визначений за результатами аукціону, результати якого визнано недійсними), а відтак, зазначене майно не передано ліквідатору.

За наслідками розгляду, зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000603/20-155 від 29.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 в частині задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.10.2020 № 0000603/20-155 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»; відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»; призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ»; відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 02.11.2020 № 01-34/02-77 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування його витрат.

Приписами абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ визначено підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

У відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Слід зазначити, що у цій справі неодноразово було розглянуто питання щодо заміни ліквідатора банкрута, наявності/відсутності підстав здійснення відповідної заміни.

Разом з тим, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

При цьому, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення.

Таким чином, суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Водночас, хоча абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так як абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, крім іншого, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Так, з урахуванням ст.ст. 28, 48 КУзПБ, в межах визначених Кодексом повноважень, більшістю голосів комітету кредиторів ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» прийнято рішення звернутись до Господарського суду Київської області із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, уповноважити представника банку звернутись із відповідним клопотанням до господарського суду Київської області (протокол б/н від 28.10.2020).

Як зазначалось вище, на виконання наведеного протокольного рішення комітету кредиторів 29.10.2020 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, в якому кредитор просить суд відсторонити ліквідатора банкрута від виконання ним своїх повноважень; ліквідатором призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (а.с. 124, т. 10).

Крім того, 06.07.2021 та 08.02.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові пояснення, із наведенням додаткових аргументів в обґрунтування наявності підстав для задоволення вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», викладеної в клопотанні, що надійшло до суду 29.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрексімбанк» за період вирішення спору щодо законності аукціону з продажу майна банкрута неодноразово звертався до ліквідатора банкрута -Ткаченка Д.В. із вимогою про здійснення перевірки майна, яке є предметом забезпечення вимог банку та яке було реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено, водночас, до повного огляду спірного майна кредитора допущено так і не було.

Разом з тим, є обґрунтованими пояснення ліквідатора банкрута - Ткаченка Д.В. щодо неможливості з`явлення, з метою здійснення відповідної перевірки наявності та цілісності спірного майна, за його адресою у визначений кредитором час - 03.06.2021, так як, явку арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. було визнано обов`язковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/564/16 в судове засідання призначене на 03.06.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області.

При цьому, стосовно наданих ліквідатором банкрута - Ткаченком Д.В. пояснень відносно того, що 03.09.2021 відбулась спільна ліквідатора і представників банку перевірка майна, що було предметом аукціону, результати якого оскаржено та предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», водночас, з урахуванням вимоги ТОВ «Меган Альянс» (як переможця аукціону та особи, яка користується таким майном) представників банку було допущено до перевірки відповідного майна лише ззовні, без допущення до огляду такого майна всередину, необхідно вказати таке.

У відповідності до наданих ліквідатором банкрута документів та, як останній стверджує в поданих до суду звітах про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, уточненнях до таких звітів, 30.11.2020 між ПП «Центр Технічної безпеки Київ» (виконавець) та ТОВ «Айс термінал» в особі ліквідатора (замовник) було укладено договір про надання послуг по здійсненню заходів безпеки № 38/ЦК/ОФ/11, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець здійснює заходи безпеки на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152.

Згідно зі змістом копій актів, поданих ліквідатором банкрута на підтвердження понесення витрат на послуги охорони майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, охорону встановлено на об`єкті починаючи з 30.11.2020.

Отже, вищенаведене свідчить, що арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. вчинено заходи щодо здійснення охорони об`єкта нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», витрати на які, на переконання ліквідатора банкрута, мають бути відшкодовані йому за рахунок коштів банкрута - ТОВ «Айс Термінал». При цьому, ліквідатор банкрута стверджує про неможливість допущення забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» до повного огляду предмету забезпечення його вимог, а саме, об`єкту майна, що в даному випадку є предметом охорони, встановленої та визначеної ліквідатором самостійно.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» ().

На переконання ліквідатора банкрута - Ткаченка Д.В., останнім було виконано в повному обсязі ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022.

Так, ліквідатор банкрута вказує на те, що за результатами проведення вищезазначеного огляду нерухомого майна як ззовні так і в середині, було складено наступні акти: представниками AT «Укрексімбанк» було складено Акт перевірки нерухомості від 01.07.2022, який був підписаний трьома представниками банку та ліквідатором банкрута. У даному акті перевірки нерухомості від 01.07.2022 з боку AT «Укрексімбанк» зазначено наступне: «Стан нерухомості - задовільний. Використання нерухомості - за призначенням. Наявність під`їзних шляхів - централізоване. Нерухоме майно в наявності, не зруйноване. Огляд нерухомого майна було здійснено частково. Нерухоме майно було оглянуто ззовні. В середину приміщень представників кредиторів було допущено до офісних частин. До складських приміщень представників кредиторів було допущено частково. До огляду холодильних камер представників кредиторів допущено не було. За поясненнями ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС», нерухоме майно використовується ТОВ «Ескадра Трейд» на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» та ТОВ «Ескадра Трейд». Зазначений договір оренди для огляду наданий не був. Відмова допуску до огляду холодильних камер з боку орендаря ТОВ «Ескадра Трейд» обґрунтована наявністю умов договору зберігання № 25/04 від 25.04.2022, укладеного між ТОВ «Ескадра Трейд» (зберігач) та Київською міською радою».

У вказаному вище Акті перевірки нерухомості від 01.07.2022, зі сторони ліквідатора банкрута було зазначено наступне: «Звертаю увагу, що згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, неодноразових звернень банку, а також згідно ухвали суду від 08.06.2022, мова не йшла про огляд холодильного обладнання».

Копію наведеного акту перевірки нерухомості від 01.07.2022 додано ліквідатором банкрута до клопотання № 01-34/02-77 від 12.07.2022.

Також, АТ «Укрексімбанк» надано додаткові узагальнюючі письмові пояснення, в яких банк, поміж іншого, підтверджує наведені вище ліквідатором банкрута обставини щодо не допущення кредитора до огляду всього майна.

Отже, ліквідатором банкрута не було забезпечено доступ, зокрема, забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» до огляду всього майна, яким забезпечено його вимоги, при цьому, посилаючись на те, що судом не було зобов`язано ліквідатора банкрута відповідною ухвалою вчинити такі дії, а саме, забезпечити огляд, в тому числі холодильних камер. Проте, такі дії/бездіяльність не можна вважати законними, а пояснення причин не допуску до огляду холодильних камер - обґрунтованими, так як ліквідатором банкрута в даному випадку не враховано, що холодильне обладнання, згідно договору застави від 28.07.2010 також є предметом забезпечення вимог кредитора - АТ «Укрексімбанк».

До того ж, ліквідатор банкрута зазначив, що останнім, враховуючи визнання в судовому порядку недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», повернуто грошові кошти за продаж відповідного майна покупцю. При цьому, не зважаючи на наведене, арбітражний керуючий - ліквідатор зазначив, що наразі майно ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» використовує юридична особа, якій воно було передано в оренду покупцем майна - ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС».

Відтак, не зважаючи на те, що договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений за результатами аукціону з продажу майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» з покупцем - ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» в судовому порядку визнано недійсним (рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021, залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17), а отже, такий договір, в силу положень статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, зокрема не наділяє покупця правом розпоряджатись відповідним майном, ліквідатором банкрута - Ткаченком Д.В. не вчиняються заходи спрямовані на повернення майна від третіх осіб протягом тривалого терміну часу, що призводить до затягування ліквідаційної процедури, понесення додаткових витрат, зокрема на охорону такого майна, нарахування та в подальшому оплату винагороди арбітражного керуючого.

Зазначена вище бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. порушує права кредиторів банкрута.

Крім того, вищевказані обставини в їх сукупності, свідчать про те, що в даному випадку, вимога кредитора - АТ «Укрексімбанк» про відсторонення ліквідатора від обов`язків не є безпідставною і ґрунтується не виключно на відповідному протокольному рішенні комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал», що унеможливлює розцінення наведеного клопотання кредитора як зловживання ним процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не надав належних доказів вчинення вичерпних заходів для забезпечення повного доступу до огляду заставного майна забезпеченим кредитором, а отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення його від обов`язків, яке подане з посиланням на прийняте більшістю голосів комітету кредиторів банкрута відповідне рішення та на бездіяльність ліквідатора.

Поміж іншого, враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, які встановлено під час розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк», зокрема, що ліквідатором банкрута протягом тривалого терміну часу не вживаються заходи спрямовані на припинення користування третіми особами майном банкрута, за відсутності правових на те підстав, свідчать про неналежне виконання ліквідатором банкрута - Ткаченком Д.В. своїх обов`язків, що є підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» також і з ініціативи суду у відповідності до ст. 28 КУзПБ.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Айс Термінал» та ТОВ «Ескадра Трейд» було укладено договір збереження (підтримання) у належному стані майна банкрута від 01.12.2022, а також в подальшому, договір збереження (підтримання) у належному стані майна банкрута від 01.02.2023.

При цьому, відповідно до п. 3.1. вищевказаних договорів, сторони домовились, що умовами даних Договорів, оплата Підприємству, за послуги по захисту та збереженню збереження (підтримання) майна Власника у належному стані, не сплачується, при цьому Підприємство має право користуватися майном Власника, яке передається Підприємству за даним Договором, та зобов`язано забезпечувати таке майно тепловою та електроенергією та необхідними комунальними послугами із здійсненням за свій рахунок всіх необхідних витрат на забезпечення збереження (підтримання) майна у належному (робочому) стані.

Слід зазначити, що матеріали справи № 911/1902/17 не містять доказів погодження комітетом кредиторів щодо укладання зазначених вище договорів.

Отже, ліквідатором Ткаченком Д.В., без погодження із комітетом кредиторів, було укладено договори з ТОВ «Ескадра Трейд», якими фактично було передано в безкоштовне користування комплексом, тим самим позбавивши власника активів, який перебуває у банкрутстві, отримувати дохід за користування цим майном.

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс Термінал», визначених приписами ст. 28 КУзПБ, а саме, неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та наявність відповідного рішення комітету кредиторів.

Стосовно питання щодо призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ «Айс Термінал», необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольним рішенням комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал» від 28.10.2020 на посаду ліквідатора банкрута ТОВ «Айс Термінал» запропоновано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

При цьому, арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем подано заяву про участь в цій справі в якості ліквідатора та в подальшому, оновлену заяву б/н від 25.01.2023.

Також, до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича про участь у цій справі.

В силу ч. 1 ст. 11 КУзПБ арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КУзПБ не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Так, проаналізувавши зміст заяв арбітражних керуючих Демчана Олександра Івановича та Олефіренка Олександра Івановича та додані до них документи, судом встановлено, що зазначені кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам наведених положень Кодексу.

Водночас, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За таких обставин, врахувавши приписи ст. 28 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, оскільки його кандидатуру запропоновано більшістю голосів комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал» у протокольному рішенні б/н від 28.10.2020, в той час, як кредитор - Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД», як член комітету кредиторів, що проголосував проти відносно надання суду пропозиції призначення вказаного арбітражного керуючого ліквідатором в цій справі, обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» не навів та документально не підтвердив.

Стосовно посилання Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД» на те, що у останньої не було часу для підготовки до розгляду питання комітетом кредиторів щодо заміни арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута, оскільки дане питання до порядку денного засідання комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал», що відбулось 28.10.2020 було включено під час такого засідання, судом встановлено, що в даному випадку, вказаний кредитор не був позбавлений можливості надати відповідні заперечення відносно зазначеного питання наявності/відсутності підстав для відсторонення ліквідатора від обов`язків та призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого, що вказаним кредитором і було здійснено за час розгляду наведеного клопотання АТ «Укрексімбанк». Водночас, в ході дослідження мотивів заперечень щодо задоволення клопотання АТ «Укрексімбанк», наведених кредитором - Компанією «Флагман Юнайтед ЛТД», судом встановлено, що такі заперечення не є обґрунтованими, не спростовують заявлених вимог із наведених мотивів та не є перешкодою для відсторонення ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатуру якого запропоновано рішенням комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал».

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

3. Справу № 911/1902/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.10.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова