ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.10.2023 Справа № 905/2252/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
на дії державного виконавця
у справі за позовом: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ
Представники сторін:
від заявника (скаржника): не з`явились;
від відповідача (боржника): не з`явились;
від органів виконавчої служби: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 по справі №905/2252/18 позов Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62420,43 доларів США задоволено.

26.04.2019 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №905/2252/18, заяву №12936/4/06-2 від 16.10.2020 Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ про заміну сторони правонаступником у справі №905/2252/18 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, боржника Державне підприємство Донецька залізниця (, місцезнаходження: 83000, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Артема, 68) на правонаступника - Акціонерне товариство Українська залізниця (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) у виконавчому провадженні №59651117, стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 №905/2252/18 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця (83000, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №68, код ЄДРПОУ - 01074957) на користь Акціонерного товариства Сбербанк (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок №46, код ЄДРПОУ - 25959784) заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62420,43 доларів США, судовий збір в розмірі 26360,80 гривень.

На адресу суду надійшла скарга №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ (назва скаржника змінена на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", м.Київ, позивач, стягувач), в якій останній просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни від 02.06.2021 про передачу виконавчого провадження стягувачу №59651117; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни від 17.06.2021 про прийняття виконавчого провадження №59651117; зобов`язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження №59651117 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язати начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванову Тетяну Григорівну здійснити всі необхідні дії щодо передачі виконавчого провадження №59651117 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 Акціонерне товариство Сбербанк, м.Київ зазначає, що державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) всупереч вимогам чинного законодавства передав наказ №905/2252/18 від 26.04.2019 (ВП №59651117) не до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як того вимагав стягувач, а до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Скаржник наполягає, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №59296433 та №59956198 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь АТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2021 призначено до розгляду скаргу №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ в судовому засіданні на 19.07.2021 на 11:30 год.

19.07.2021 на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису від Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити АТ "Сбербанк" в задоволенні скарги №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 на дії державного виконавця в повному обсязі; розглянути справу без участі представника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наполягає, що на час передачі виконавчого провадження №59651117 перше відкрите виконавче провадження знаходилось та знаходиться зараз у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні №53314543. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень та згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 19.07.2021 розгляд скарги №8914/4/06-2-1 відкладено на 26.07.2021.

26.07.2021 на адресу суду від скаржника надійшли пояснення б/н від 23.07.2021 до скарги №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021, в рамках здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 по справі №905/2252/18 за змістом яких, скаржник заперечує проти доводів органу примусового виконання рішень та вказує, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається до виконання цього відділу, а тому в силу вказаних приписів абзацу 6 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) мав би звернутися до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з повідомленням щодо передачі виконавчого провадження до відділу останнього.

Ухвалою суду від 26.07.2021 розгляд скарги №8914/4/06-2-1 відкладено на 27.08.2021.

27.07.2021 на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшов відзив б/н від 26.07.2021 на скаргу, відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення скарги. Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) наполягає, що дії Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі виконавчого провадження до Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо прийняття виконавчого провадження є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; на час передачі виконавчого провадження №59651117 перше відкрите виконавче провадження знаходилось та знаходиться зараз у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні №53314543, а у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень та згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

03.08.2021 на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшов відзив б/н від 26.07.2021 на скаргу аналогічний за змістом відзиву, який надійшов на адресу суду 27.07.2021.

03.08.2021 на адресу суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд зупинити провадження по справі №905/2252/18 до ухвалення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2999/17.

09.08.2021 на адресу суду надійшла скарга №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ, в якій останній просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни ВП №59651117 від 20.07.2021 про зупинення виконавчих дій; усунути порушення права Акціонерного товариства Сбербанк шляхом зобов`язання заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконачої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни поновити виконавче провадження №59651117.

В обґрунтування скарги №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 Акціонерне товариство Сбербанк, м.Київ наполягає на тому, що протиправними діями щодо зупинення виконавчих дій згідно постанови від 20.07.2021 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) порушив права стягувача у виконавчому провадженні №59651117.

Ухвалою суду від 18.08.2021 призначено до розгляду скаргу №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ в судовому засіданні на 27.08.2021 на 12:45 год.

25.08.2021 на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису від скаржника надійшло клопотання про об`єднання розгляду скарг у справі №905/2252/18.

26.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача (боржника) з накладенням електронного цифрового підпису надійшов відзив на скаргу №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. У відзиві зокрема вказано, що Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено мораторій на звернення стягнення активів АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщено на території проведення антитерористичної операції, у тому числі за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». Зазначено, що згідно з пунктом 11 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом щодо виконання судових рішень, передбачено що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідач вказує, що частина майна ДП «Донецька залізниця» знаходиться на території проведення антитерористичної операції, оцінка цього майна та складення передавального акту до закінчення проведення антитерористичної операції не є можливим, а враховуючи викладене у відзиві скарга стягувача є необґрунтованою.

27.08.2021 на адресу суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд зупинити провадження по справі №905/2252/18 до ухвалення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2999/17.

Ухвалою суду від 27.08.2021 задоволено клопотання позивача та об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ "Сбербанк" №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 та скаргу №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 та вирішено розглядати їх в одному провадженні; розгляд об`єднаних скарг призначено у судовому засіданні на 27.08.2021 о 12:45год.

Ухвалою суду від 27.08.2021 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 та скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 у справі №905/2252/18 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2999/17.

Ухвалою суду від 19.12.2022 змінено найменування позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк», заяву Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 №905/2252/18 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62420,43 доларів США, судовий збір в розмірі 26360,80 грн.

Ухвалою від 31.08.2023 поновлено провадження у справі №905/2252/18 з розгляду скарг стягувача №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 та №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021, судове засідання з розгляду скарг призначено на 13.09.2023 о 12:45год.

11.09.2023 до суду від представника Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ надійшли пояснення у справі №905/2252/18, за змістом яких боржник просить відмовити у задоволенні скарг. Боржник наполягає, що виконавчий документ від 26.04.2019 №905/2252/18 підлягав виконанню Печерським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до норм чинного законодавства. Щодо правомірності дій Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зупинення виконавчого провадження №59651117, то Велика Палата Верховного суду в постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 вирішила виключну правову проблему щодо вирішення спорів під час розгляду судами скарг на дії/бездіяльність органів ДВС щодо застосування ними норм мораторію на звернення стягнення на активи АТ «Українська залізниця», встановленого Законами України №4442-VI та №1404-VIII, під час виконання судових рішень, прийнятих за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких знаходиться на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Ухвалою від 13.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду скарг Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 та №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021., на 05.10.2023 об 11:20 год.

05.10.2023 на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшли пояснення б/н від 04.10.2023 за змістом яких органом примусового виконання рішення повідомляється, що 16.01.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та оригінал виконавчого документу направлено до Господарського суду Донецької області; просить у задоволенні скарги відмовити.

Учасники розгляду скарг в судове засідання 05.10.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження "Інформація про виконавче провадження" №59651117 постановою від 29.07.2019 Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59651117 щодо примусового виконання наказу №905/2252/18, виданого 26.04.2019 Господарським судом Донецької області.

30.04.2021 Акціонерним товариством Сбербанк, м.Київ на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено заяву за №5863/4/06-2-1 про заміну сторони виконавчого провадження №59651117, боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» на правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця». Також, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження №59651117, стягувач зазначив, що після заміни сторони виконавчого провадження №59651117, боржника ДП «Донецька залізниця» на правонаступника - АТ «Українська залізниця» виконавче провадження №59651117 підлягає передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

02.06.2021 начальником Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Т.Г. винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження №59651117, а саме замінено боржника ДП «Донецька залізниця» на правонаступника АТ «Українська залізниця».

Постановою про передачу виконавчого провадження від 02.06.2021 начальника відділу Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. виконавчий документ, а саме наказ №905/2252/18 від 26.04.2019 на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» переданий до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно постанови від 17.06.2021 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняв виконавче провадження №59651117 з примусового виконання наказу №905/2252/18, виданого 26.04.2019 Господарським судом Донецької області.

Постановою від 20.07.2021 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/2252/18, виданого 26.04.2019 Господарським судом Донецької області.

Постановою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.01.2023 у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 19.12.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 №905/2252/18 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62420,43 доларів США, судового збору в розмірі 26360,80 грн, виконавче провадження №59651117 закінчено.

06.02.2023 до канцелярії суду від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №59651117 від 16.01.2023 разом з оригіналом наказу від 26.04.2019 по справі № 905/2252/18.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (часина 1 ст. 25).

У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого (часина 2 ст. 25).

У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого (часина 3 ст. 25).

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (часина 4 ст. 25).

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно абзацу 4 п. 4 розділу І Інструкції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті або двадцять п`ять та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті, якщо місцем виконання рішення є місто Київ.

Пункт 14 розділу ІІІ Інструкції регламентує дії державного виконавця у випадках, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов`язок перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного і того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції, яким установлений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

За приписами пункту 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

- у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

- до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

- до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів (пункт 8 розділу V Інструкції).

Відповідно до п. 9 розділу V Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм слідує, що чинним законодавством чітко врегульовано як підстави передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, так і порядок такої передачі.

Зміст наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції дають підстави для висновку, що в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Водночас у випадках, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктом 6 розділу V Інструкції, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, допускається передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їхнього подальшого об`єднання у зведене виконавче провадження, що, виходячи із застосованого у законі формулювання «може бути передане», є дискреційним повноваженням державного виконавця або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого в силу частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" врегульований Інструкцією, зміст положень останнього абзацу пункту 14 якої свідчить про наявність трьох правил такої передачі: передача виконавчого провадження на виконання до того органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження; передача виконавчого провадження в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції; передача виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - в разі якщо хоча б одне з виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у цих відділах.

З огляду на пункт 7 розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинна відбуватись виключно за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до вимог чинного законодавства до обов`язків міського відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не належить звернення до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для отримання відповідного рішення щодо передачі виконавчого провадження, до того ж, позивач, як зацікавлена особа, не позбавлена права на відповідне звернення.

Однак, доказів звернення стягувача до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо отримання рішення про передачу виконавчого провадження №59651117 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, отримання відповіді на відповідне звернення, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, за відсутності рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі виконавчого провадження №59651117, у начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни не було законних підстав для передачі виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На час передачі виконавчого провадження №59651117 перше відкрите виконавче провадження знаходилось у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке перебувало у зведеному виконавчому провадженні №53314543, дії Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі виконавчого провадження до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо прийняття виконавчого провадження є правомірними та такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже скарги стягувача в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни від 02.06.2021 про передачу виконавчого провадження №59651117; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни від 17.06.2021 про прийняття виконавчого провадження №59651117 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що скаржником не доведено факту порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з передачею виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, оскільки його скарга містить тільки загальні посилання на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Правовий висновок щодо застосування норм права, який викладений у Постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі №727/9423/19, судом не застосовуються оскільки в рамках означеної справи оскаржувалась Постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за змістом якого матеріали зведеного виконавчого провадження передано з Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, тобто рішення начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби, тоді як в рамках цієї справи оскаржуються, в тому числі, дії щодо винесення начальником відділу Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови про передачу виконавчого провадження до Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Щодо зупинення заступником начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни від 20.07.2021 виконавчих дій суд зазначає наступне.

Заборгованість у цій справі виникла на підставі зобов`язань ДП "Донецька залізниця", правонаступником якого є АТ "Укрзалізниця".

Законами України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції" (Закон №1787-VIII) та "Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене в районі відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення антитерористичної операції" (Закон №2604-VIII) внесено зміни до Законів України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (Закон №4442-VI) та «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII) та визначено такі умови мораторію:

1) строк мораторію починається з 17.02.2017 і завершується (залежно від того, яка подія настане раніше): 1) після проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна АТ "Укрзалізниця" як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств; 2) через шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей;

2) предмет мораторію - звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця"; норми чинного законодавства України включають гроші до складу активів товариства (п.3 розділу І "Загальні положення" Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73);

3) мораторій стосується не всіх зобов`язань АТ "Укрзалізниця", а лише зобов`язань підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень; вказане місцерозташування майна стосується ідентифікації підприємств залізничного транспорту, за зобов`язаннями яких встановлений мораторій на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця", а не безпосередньо майна АТ "Укрзалізниця"; при цьому в указаних законах немає вказівки про те, що на непідконтрольній території має бути розміщене все майно підприємств залізничного транспорту;

4) наслідками встановлення мораторію є: зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язанням таких підприємств, а також зупинення вчинення виконавчих дій.

Оскільки майно ДП "Донецька залізниця" знаходиться на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, то відповідно до указаних норм Законів №4442-VI та №1404-VIII на період дії мораторію підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця", а також зупиняється вчинення відповідних виконавчих дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17, проаналізувавши норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законів України №2604-VIII, №4442-VI, №1404-VIII, рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, від 10.06.2003 №11-рп/2003, від 13.12.2012 №18-рп/2012 та практику Європейського Суду з прав людини, дійшла висновку, що введення державою мораторію на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, само собою не суперечить нормам Конституції України та Конвенції. Разом з тим запровадження такого мораторію покладає на державу позитивний обов`язок створити необхідні правові механізми, щоб затримка виконання рішень не була настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Частиною 1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п.11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії відповідних обставин.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (п.11 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження").

Такий мораторій та його строки встановлено пунктами 5-1 і 5-2 розділу ІІІ "Перехідні та прикінцеві положення" Закону №4442-VI.

За наявності обставин, передбачених ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом (п.17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 зазначила, що норми пунктів 5-1 та 5-2 розділу ІІІ "Перехідні та прикінцеві положення" Закону №4442-VI розповсюджуються лише на чітко визначені підприємства залізничного транспорту, а саме що розміщені на території проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та стосуються всіх активів АТ "Укрзалізниця".

У п.10-1 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що на період дії мораторію, встановленого згідно з п.5-1 розділу III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення АТО здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про необхідність зупинення виконавчого провадження на період дії мораторію та неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у такому провадженні.

В контексті наведеного судом враховано, що згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку №11 (2008) про якість судових рішень (пункт 49) зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

У даному випадку судом встановлено, що правовідносини у межах розглядуваних скарг та спору у справі №910/22858/17, є тотожними, а отже, у Господарського суду Донецької області наявні всі достатні підстави для застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17.

Враховуючи наявність мораторію, встановленого згідно з п.5-1 розділу III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та положення п.11 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про те, що Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постановою від 20.07.2021 правомірно зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/2252/18, виданого 26.04.2019 Господарським судом Донецької області, отже підстав для визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни від 20.07.2021 про зупинення виконавчих дій та зобов`язання заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівну поновити виконавче провадження №59651117 суд не вбачає, а тому в цій частині скарг суд відмовляє.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження №59651117 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язання начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванову Тетяну Григорівну здійснити всі необхідні дії щодо передачі виконавчого провадження №59651117 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2022 заяву Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 №905/2252/18 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62420,43 доларів США, судового збору в розмірі 26360,80 грн, на підставі чого постановою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.01.2023 виконавче провадження №59651117 закінчено, наказ повернутий до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, предмет скарги в частині вимог скаржника про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження №59651117 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язання начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванову Тетяну Григорівну здійснити всі необхідні дії щодо передачі виконавчого провадження №59651117 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України існував на момент подачі скарги та припинив існування в процесі її розгляду на підставі того, що виконавче провадження №59651117 закінчено, а виконавчий документ по справі №905/2252/18 був повернутий до суду.

При цьому, положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку відсутності предмету спору щодо скарг на дії держаного виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, оскільки постановою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від від 16.01.2023 виконавче провадження №59651117 було закінчено, суд закриває провадження по скаргам в частині вимог про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження №59651117 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язання начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванову Тетяну Григорівну здійснити всі необхідні дії щодо передачі виконавчого провадження №59651117 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 в частині вимог про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження №59651117 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язання начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванову Тетяну Григорівну здійснити всі необхідні дії щодо передачі виконавчого провадження №59651117 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині вимог скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ №8914/4/06-2-1 від 02.07.2021 та у задоволенні скарги №10403/4/06-2-1 від 05.08.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023.

Суддя Г.Є. Курило