ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 903/252/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вегера А.А., адвокат;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

третьої особи - Мірчук В.В., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Земельний капітал" на рішення Господарського суду Волинської області від 28 липня 2023 року (повний текст складено 01.08.2023) у справі №903/252/23 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Земельний капітал"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НПП Каскад"

до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області - Таранка Дмитра Вікторовича

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2022, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28 липня 2023 року у справі №903/252/23 в задоволенні позову Приватного підприємства "Земельний капітал", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НПП Каскад", Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області - Таранка Дмитра Вікторовича про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2022, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "Земельний капітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Земельний капітал" на рішення Господарського суду Волинської області від 28 липня 2023 року у справі №903/252/23. Призначено справу №903/252/23 до розгляду на 05 жовтня 2023 року об 11:00 год. Встановлено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та третьої особи повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 року Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 у справі №5004/1683/12 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" у Луцьку до ТОВ "Фірма "НПП Каскад", ТОВ "А-СІГМА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "КСІБОНЕ", ТОВ "ОКСІДЖЕН" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави (далі - наказ №5004/1683/12).

На виконання наказу №5004/1683/12 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. (відповідач - 2) відкрито виконавче провадження №65730812.

02.08.2021 приватним виконавцем Таранко Д.В. в межах виконавчого провадження №65730812 описано та арештовано майно ТОВ "Фірма "НПП Каскад". 07.08.2021 оцінювачем Панечко Л.І. проведено оцінку майна, належного ТОВ "Фірма "НПП Каскад", на яке зверталося стягнення, визначено його ринкову вартість у розмірі 1901207 грн.

29.07.2022 між ТОВ "Фірма "НПП Каскад" та ПП "Земельний капітал" було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрований в реєстрі за №322 (далі - попередній договір).

За умовами пунктів 1-2 попереднього договору сторони зобов`язувалися до закінчення робочого дня 31.12.2022 повністю розрахуватися та укласти договір купівлі-продажу, за яким сторона-1 буде продавцем, сторона-2 - покупцем вказаного в п.2 нерухомого майна. Сторони домовились про можливість дострокового виконання цієї умови.

Предметом майбутнього договору купівлі-продажу (далі - основний договір) є:

- адміністративний будинок А-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно, Ківерцівського району, Волинської області, що належить стороні-1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11303705;

- трансформаторна підстанція Г-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304115;

- артезіанська свердловина Д-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304368;

- пожежне водоймище К-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304271;

- вбиральня М-1 з огорожею по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11303940;

- водонапірна башта Н-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11303859;

- продуктова насосна станція з резервуарами та зливною естакадою Р-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, загальною площею 104,4 кв.м., зі всіма інженерними спорудами і комунікаціями (бетонна площадка, резервуари: ємність 75 м.куб.- 13 шт., ємність 10 м. куб. - 2 шт., наливна естакада для світлих нафтопродуктів, наливна естакада для земних нафтопродуктів, огорожа бетонна, огорожа металева), що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967646.

- навіс для наливу масел з очисними спорудами С-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за № 9967207;

- навіс наливної естакади Т-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням №5, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967340;

- операторна зі складом інструментів П-2 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967461.

Згідно з п.3 попереднього договору ціна основного договору визначається сторонами у розмірі 1901207 грн.

Пунктом 4 попереднього договору встановлено, що сторона-2 сплачує ціну основного договору виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок приватного виконавця Таранко Д.В. в якості забезпечення часткового виконання зобов`язання стороною-1 перед іпотекодержателем вказаного майна, а саме: АТ "УКРЕКСІМБАНК", до укладення основного договору.

01 листопада 2022 року ПП "Земельний капітал" звернулося до приватного виконавця Таранко Д.В. з листом №5678 щодо надання дозволу на перерахування коштів у сумі 1901207 грн для добровільної реалізації майна, на яке звертається стягнення в межах виконавчого провадження №65730812, в порядку, встановленому ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та надання банківських реквізитів для внесення коштів.

03 листопада 2022 року ПП "Земельний капітал" отримано лист приватного виконавця Таранко Д.В. від 03.11.2022 №3253 з реквізитами його рахунку для перерахування коштів.

10 листопада 2022 року між ТОВ "Фірма "НПП Каскад" (продавець/відповідач-1) та ПП "Земельний капітал" (покупець/позивач) у присутності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. на підставі ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було укладено договір купівлі-продажу від 10.11.2022 (далі - договір), згідно п.1.1. якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає нерухоме майно, а саме:

- адміністративний будинок А-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11303705. Загальна площа 29,9 кв.м.;

- трансформаторна підстанція Г-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304115. Загальна площа 3,6 кв.м.;

- артезіанська свердловина Д-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304368. Загальна площа 6,0 кв.м.;

- пожежне водоймище К-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11304271. Загальна площа 45,0 кв.м.;

- вбиральня М-1 з огорожею по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11303940. Загальна площа 1,8 кв.м.;

- водонапірна башта Н-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 вересня 2002 року, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за №11303859. Загальна площа 2,3 кв.м.;

- продуктова насосна станція з резервуарами та зливною естакадою Р-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, загальною площею 104,4 кв.м., зі всіма інженерними спорудами і комунікаціями (бетонна площадка, резервуари: ємність 75 м.куб.-13 шт., ємність 10 м. куб. - 2 шт., наливна естакада для світлих нафтопродуктів, наливна естакада для земних нафтопродуктів, огорожа бетонна, огорожа металева), що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967646.

- навіс для наливу масел з очисними спорудами С-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967207. Загальна площа 49,5 кв.м.;

- навіс наливної естакади Т-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967340. Загальна площа 135,1 кв.м.;

- операторна зі складом інструментів П-2 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, що належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 2005 року виконкомом Дернівської сільської ради згідно з рішенням № 5, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за №9967461. Загальна площа 109,1 кв.м.;

- засуви сталеві ДУ-100-43 шт., засуви сталеві ДУ-150-9 шт., насос КМ 100-80-170 з електродвигуном 112/1500 об/хв. ВЗГ-1 шт., насос ІІІ-80 з електродвигуном 11/100 об/хв. ВЗГ - 2 шт., насос АСЦЛ - 2 шт., насос АСЦД -1 шт. без двигуна, трубопровід ДУ-100-350 м (триста п`ятдесят метрів), трубопровід Ду-150 (без метражу), щитова, пульт управління, пожежна сигналізація, опора електрична з світильником 13 шт., лічильник нафтопродуктів АНШ-80-3 шт., місток перехідний, громозахист, система водовідводу, пристрій для зливу нафтопродуктів, фільтр зливний ДУ-100, фільтр зливний ДУ-150-2 шт., фільтр зливний ДУ 80-3 шт. (тут та надалі - Майно) і сплачує за нього обумовлену в п.2.1. грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору продаж майна за домовленістю сторін вчинено за 1901207 грн. Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича. Своїм підписом продавець підтверджує факт повного розрахунку за продане майно і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Така вартість майна визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-якого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин.

У пункті 2.4. договору зазначено, що згідно з довідкою про експертну грошову оцінку майна, виданої ТОВ "Фірма "НПП Каскад", вартість майна, що відчужується, становить 1901207 грн.

10 листопада 2022 року між сторонами підписано акт приймання - передачі реалізованого майна у виконавчому провадженні №65730812 від 10.11.2022, яким підтверджується факт передачі майна, перелік якого наведено у п.1.1. договору.

Також 10 листопада 2022 року ПП "Земельний капітал" перераховано кошти в сумі 1 901 207 грн на рахунок приватного виконавця Таранко Д.В., що підтверджується платіжним дорученням №1875 від 10.11.2022, призначення платежу: "Сплата згідно акту приймання-передачі реалізованого майна у виконавчому провадженні №65730812".

25 листопада 2022 року ПП "Земельний капітал" звернулося до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б. для посвідчення договору та реєстрації права власності на майно, придбаного в межах виконавчого провадження №65730812.

25 листопада 2022 року постановою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б. №56/02-31 від 25.11.2022 на підставі ст.49 Закону України "Про нотаріат", п.п.1-3 гл.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з тим, що:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.08.2008 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. зареєстровано заборони на нерухоме майно за №№: 7809597, 78096558, 7809697, 7809747, 7809781, 7809819, 78009853, 7809880, 7809910, 7809946, 9107244 та зареєстрована іпотека за №7809968;

- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладено арешти:

- 19.02.2015 Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45162785 від 21.10.2014;

- 25.02.2016 Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50187250 від 15.02.2016;

- 18.03.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Волинська обл., згідно постанови про арешт майна боржника №56291323 від 07.05.2018.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №316058625 від 25.11.2022 підтверджується факт обтяження - заборона на нерухоме майно та факт накладення арештів.

28.11.2022 ПП "Земельний капітал" звернулося до приватного виконавця Таранка Д.В. з листом №5778, в якому просило зняти всі існуючі заборони, арешти, обтяження в державних реєстрах України щодо вказаного майна та захистити охоронюване законом України право власності з метою подальшої державної реєстрації його права власності на майно.

У відповідь на вказаний лист 01.12.2022 приватний виконавець Таранко Д.В. повідомив ПП "Земельний капітал", що відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. На виконання вказаної норми постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. №65730812 від 31.11.2022 знято арешт з нерухомого майна, переданого ПП "Земельний капітал" на підставі акту приймання - передачі реалізованого майна у виконавчому провадженні №65730812 від 10.11.2022. Разом з цим, приватний виконавець зазначив, що відсутні підстави, встановлені ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", для зняття ним арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (лист №3396 від 01.12.2022).

Враховуючи викладене, ПП "Земельний капітал" посилаючись на те, що придбавши майно в порядку, встановленому ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", не може зареєструвати за собою право власності на придбане майно, вважаючи свої права та інтереси порушеними, звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НПП Каскад" та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу від 10.11.2022 дійсним і визнання права власності на вказане майно.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що позивач не довів ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, що є обов`язковою умовою для задоволення позову про визнання правочину дійсним на підставі ст.220 ЦК України. Оскільки договір купівлі-продажу від 10.11.2022 не посвідчений нотаріально, при цьому у задоволенні позову про визнання цього договору дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України відмовлено, відтак і правові підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірне майно, набутого за договором купівлі-продажу від 10.11.2022, відсутні.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 3 ст.640 ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Колегія суддів зазначає, що однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому, саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

За змістом пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що при розгляді справ про визнання дійсними договорів за ст.220 ЦК України суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Предметом даного позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2022, укладеного між позивачем та відповідачем-1 у присутності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. (відповідача-2) в порядку встановленому ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", та визнання за позивачем права власності на придбане за цим договором нерухоме майно.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування, належить наявність між сторонами договірних правовідносин та правових підстав для застосування до спірних правовідносин правового механізму, встановленого ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, для відновлення законних прав та інтересів позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, майно, яке є предметом розгляду у даній справі було реалізоване в порядку, встановленому ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження №65730812, відкритого на виконання наказу №5004/1683/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Отже, приписи ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають право боржника за погодженням із стягувачем реалізувати майно, а кошти від його реалізації передати стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

З аналізу ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається наступний порядок реалізації майна: 1) відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно; 2) погодження стягувача на передачу йому у власність або реалізації майна, на яке накладено арешт; 3) внесення покупцем коштів за придбане майно на рахунок державної виконавчої служби або приватного виконавця; 4) постанова державної виконавчої служби або приватного виконавця про зняття арештів з майна.

Колегія суддів зазначає, що реалізація майна відповідача-1 позивачу відбулась у відповідності до ч.8.ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- відповідачем-2 в межах виконавчого провадження №.08.2021 накладено арешт на майно відповідача-1;

- АТ "УКРЕКСІМБАНК", як іпотекодержатель майна, на яке зверталось стягнення у виконавчому провадженні №65730812, погоджено продаж майна позивачу за вартістю, встановленою оцінювачем Панечко Л.І. за ціною 1 901 207,00 грн;

- кошти від реалізації зазначеного майна перераховані на рахунок приватного виконавця Таранко Д.В. та в подальшому перераховані АТ "УКРЕКСІМБАНК";

- реалізація майна здійснена на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем, відповідачем-1 та затвердженого відповідачем-2;

- на підставі підписаного між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 Акту приймання - передачі реалізованого майна у виконавчому провадженні №65730812 від 10.11.2022 майно передано позивачу.

Водночас, після виконання всіх передбачених ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" дій для придбання майна, позивач не зміг зареєструвати за собою право власності, оскільки на придбане майно та на все майно, що належить відповідачу-1, накладено арешти та обтяження.

Зокрема, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б. на підставі ст.49 Закону України "Про нотаріат" було відмовлено посвідчувати договір купівлі-продажу майна та реєструвати за позивачем право власності на зазначене майно (постанова №56/02-31 від 25.11.2022).

Колегія суддів зазначає, що нормами ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено заборони реалізації в межах виконавчого провадження майна за погодженням із стягувачем при наявності арештів та/або обтяжень чи заборон відчуження. Разом з тим, ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обов`язок виконавця винести постанову про зняття арештів з реалізованого майна після надходження коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. При цьому, вказаними нормами Закону не встановлено будь-яких обмежень та/або уточнень, які саме арешти мають бути зняті з реалізованого майна, а відповідно виконавець своєю постановою зобов`язаний зняти всі арешти з реалізованого майна для подальшої реєстрації за покупцем права власності на нього.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем-2 не прийнято постанову про зняття всіх арештів та обтяжень з придбаного позивачем майна, як наслідок приватним нотаріусом відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу майна та реєстрації права власності на нього, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин ухилення відповідача-2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Щодо ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна та набуття позивачем права власності на нерухоме майно, то вказане підтверджується бездіяльністю останнього, яка полягає в тому, що у виконавчих провадженнях №№ 45162785, 50187250, 56291323, в межах яких накладено арешт на все майно відповідача-1, останній виступає боржником, відповідно в нього наявні права, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", для звернення до відповідних органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо скасування арештів з придбаного позивачем майна для реєстрації за останнім права власності на придбане майно, чого відповідачем-1 зроблено не було.

Зазначене в сукупності свідчить про те, що позивач придбав вказане майно на законних підставах, однак не зміг зареєструвати за собою права власності у зв`язку із бездіяльністю відповідачів, яка полягає у невжитті заходів для зняття арештів у виконавчих провадженнях, в яких позивач не є стороною, та зареєстрованих обтяжень по зобов`язанням відповідача - 1, в яких позивач також не є стороною (у зв`язку з чим самостійно не може вчиняти будь-яких дій щодо їх скасування), що в свою чергу є підтвердженням того, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна та подальшої реєстрації за позивачем права власності на вказане майно, яке є предметом цього договору, а зазначене свідчить про невизнання відповідачами набуття позивачем права власності на вказане майно.

При цьому, висновки суду першої інстанції, що подані під час розгляду справи №903/252/23 відповідачами заяви про визнання позовних вимог спростовують доводи позивача про те, що відповідачами ставиться під сумнів дійсність договору та не визнається набуття позивачем права власності на нерухоме майно, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2022, колегія суддів вважає помилковими, оскільки бездіяльність відповідачів, в результаті якої позивач не може зареєструвати право власності на придбане майно, підтверджує невизнання останніми набуття позивачем права власності на вказане майно.

Подання сторонами судового процесу заяв про визнання позову та їх поведінка під час судового розгляду справи, якщо вони не відновлюють або не сприяють у відновленні порушеного права позивача не можуть вважатись такими, що спростовують обставини ухилення відповідачів від виконання своїх зобов`язань, оскільки на момент звернення до суду та під час розгляду справи судом, останніми не вчинено жодних дій стосовно зняття арештів та обтяжень з реалізованого майна.

Також колегія суддів бере до уваги те, що листом №3396 від 01.12.2022 відповідачем-2, в порушення ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в знятті арештів, оскільки за його твердженнями в нього відсутні підстави, встановлені ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, даним листом відповідач-2 підтвердив, що не виконав вимоги ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Все вищевикладене в сукупності свідчить про те, що відповідачами ставиться під сумнів дійсність договору та не визнається набуття позивачем права власності на нерухоме майно, набуте на підставі зазначеного договору, що в тому числі підтверджується їх бездіяльністю.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при укладенні договору купівлі-продажу сторони домовилися щодо усіх істотних умов передбачених для даного виду договорів з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Умови договору щодо оплати та передачі майна виконані позивачем та відповідачами в повному обсязі. Однак, у зв`язку із ухиленням відповідача-1 від зняття арештів з майна та ухилення відповідача-2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення спірного договору та реєстрація за позивачем права власності на придбане майно не відбулися.

Також судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що майно реалізоване в межах виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки, яке виступало забезпеченням по зобов`язанням відповідача-1 перед АТ "УКРЕКСІМБАНК".

Так, АТ "УКРЕКСІМБАНК" у поясненнях №0000606/18631-23 від 12.06.2023 та безпосередньо в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердило, що є іпотекодержателем майна, яке є предметом розгляду в даній справі, та зазначило, що не заперечувало проти укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2022.

Частина 7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст.33 Закону України "Про іпотеку"), відповідно АТ "УКРЕКСІМБАНК" обрало шлях примусового стягнення предмету іпотеки в примусовому порядку на підставі рішення суду.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Розглядаючи цей спір з урахуванням заявленої позивачем вимоги про визнання права власності, суд повинен оцінити належність та ефективність обраного позивачем способу захисту.

Статтею 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 і від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст.328 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, який є предметом розгляду у даній справі вчинено, в порядку встановленому ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" між сторонами у письмовій формі, підписано уповноваженими особами та скріплено печатками продавця та покупця, умови договору відповідають всім істотним умовам договору, визначеним приписами ст.180 ГК України.

Передбачений ст.392 ЦК України спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах. Отже, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна.

Разом з тим, даний позов пред`явлений на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. Вказаний позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Статею 210 та ч.3 ст.640 ЦК України передбачено, що правочин, який підлягає реєстрації у випадках і в порядку, встановленими законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, а договір, який потребує за законом і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

В той же час, частина 3 ст.334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не посвідчений нотаріально, виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання такого договору дійсним.

По відношенню до статей 210 та 640 норма частини 3 ст.334 ЦК є спеціальною, оскільки передбачає визнання судом дійсним договору навіть без його державної реєстрації.

Частиною 4 ст.334 ЦК України встановлена ще одна спеціальна норма, а саме - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд вважає, що норми частини 3 та частини 4 статті 334 ЦК України співвідносяться між собою як норма спеціальна та загальна, причому спеціальною нормою, яка має пріоритет над іншою, є частина 3 цієї статті.

Такий висновок ґрунтується на тому, що в частині 3 статті 334 можливість визнання судом дійсним договору та, відповідно, виникнення права власності набувача за договором, який потребує не тільки нотаріального посвідчення, але й державної реєстрації, не поставлена в залежність від попередньої або наступної державної реєстрації договору, визнаного судом дійсним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Враховуючи, що сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання, договір не було посвідчено нотаріально у зв`язку із ухиленням від цього відповідачів, що свідчить про невизнання останніми набуття позивачем права власності на нерухоме майно з врахуванням наведених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, приймаючи до уваги, що іншим (крім судового) шляхом захистити права позивача неможливо, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу від 10.11.2022 дійсним та визнання за позивачем права власності на придбані за цим договором будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 28 липня 2023 року у справі №903/252/23 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Земельний капітал" слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Земельний капітал" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 28 липня 2023 року у справі №903/252/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 10.11.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "НПП Каскад" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13361030, юридична адреса: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, кімн. 804) та Приватним підприємством "Земельний капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37250930, юридична адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, оф. 115).

Визнати за Приватним підприємством "Земельний капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37250930, юридична адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, оф. 115) право власності на об`єкти нерухомого майна:

- адміністративний будинок А-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11303705. Загальна площа 29,9 кв.м.;

- трансформаторна підстанція Г-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11304115. Загальна площа 3,6 кв.м.;

- артезіанська свердловина Д-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11304368. Загальна площа 6,0 кв.м.;

- пожежне водоймище К-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11304271. Загальна площа 45,0 кв.м.;

- вбиральня М-1 з огорожею по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11303940. Загальна площа 1,8 кв.м.;

- водонапірна башта Н-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за № 11303859. Загальна площа 2,3 кв.м.;

- продуктова насосна станція з резервуарами та зливною естакадою Р-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, загальною площею 104,4 кв.м., зі всіма інженерними спорудами і комунікаціями (бетонна площадка, резервуари: ємність 75 м.куб. - 13 шт., ємність 10 м. куб. - 2 шт., наливна естакада для світлих нафтопродуктів, наливна естакада для земних нафтопродуктів, огорожа бетонна, огорожа металева), право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за № 9967646;

- навіс для наливу масел з очисними спорудами С-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної і інвентаризації за № 9967207. Загальна площа 49,5 кв.м.;

- навіс наливної естакади Т-1 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за № 9967340. Загальна площа 135,1 кв.м.;

- операторна зі складом інструментів П-2 по вулиці Жовтнева, 14 (чотирнадцять) в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області, право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.02.2005 Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за № 9967461. Загальна площа 109,1 кв.м."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.