ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Справа № 903/62/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 31.07.23р. суддею Кравчук А. М. о 15:30 у м.Луцьку, повний текст складено 03.08.23р. у справі № 903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про стягнення 76 775 555 грн 33 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.07.23 зупинено провадження у справі №903/62/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 76 775 555 грн 33 коп. до розгляду Об`єднаної Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. ст. 228, 229 ГПК України, вказує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заявлено щодо стягнення з Акціонерного товариства "ОГС "Волиньгаз" грошових коштів внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № за травень та вересень 2021 року щодо оплати послуг добового балансування обсягів природного газу. Водночас на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №918/686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року. Зауважує, що у цій справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за негативні щодобові небаланси та нарахованих позивачем штрафних санкцій. Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, а тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №903/62/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.07.2023 у справі № 903/62/23. Направити справу №903/62/23 до Господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

Вказує, що правовідносини у даній справі та справі №918/686/21 не є подібними, оскільки у межах даної справи № 903/62/23 заявлена до стягнення заборгованість за звітні місяці травень, вересень 2021 року, а тому порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу є відмінним від лютого-березня 2021 року у справі №918/686/21.

У період травня, вересня 2021 року маржинальна ціна придбання визначалась шляхом збільшення вартості природного газу, придбаного оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за цю газову добу, на величину коригування (на підставі договору надання послуг балансування від 19.01.2021, а не в спосіб встановлений постановою НКРЕКП від 17.02.2021 № 235).

За наведеного скаржник вважає, що дана справа № 903/62/23 не є подібною зі справою №918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання.

Крім того, з огляду на відмінне правове регулювання відмінними є і первинні документи, зокрема на підставі яких визначалась маржинальна ціна за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 903/62/23 (акти наданих послуг до договору надання послуг балансування, докази на підтвердження вартості власного газу). Тобто, обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі № 918/686/21 (враховуючи відмінність періодів).

На думку скаржника, результати розгляду справи № 918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 903/62/23, а встановлені в справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 903/62/23.

На підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №908/2504/21.

На переконання позивача, мотивувальна частина ухвали Господарського суду Волинської області від 31.07.2023 по справі № 903/62/23 не містить по суті жодних мотивів та аргументів щодо яких суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №903/62/23. Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд лише послався на аналогійний предмет і підстави позову у справах № 918/686/21 та № 903/62/23.

Відтак, на переконання особи, яка подає апеляційну скаргу, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі не навів належних доводів та аргументів щодо пов`язаності справ № 903/62/23 та № 918/686/21, чим порушив приписи статей 234, 236 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинський області від 31.07.2023 у справі № 903/62/23 - без змін.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала, що в силу ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.07.23 у справі № 903/62/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.01.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 76 775 555 грн 33 коп., з яких: 55 104 808 грн 38 коп. основного боргу за добовий небаланс природного газу за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №, 5 176 830 грн 02 коп. пені, 1 834 313 грн 06 коп. 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп. інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023 о 10 год. 00 хв. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В подальшому, ухвалою суду від 29.03.2023 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" від 14.02.2023 про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

21.06.2023 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить додатково стягнути з відповідача 9 816 грн. 90 коп. пені за період з 22.06.2022 по 21.12.2022, 1 103 грн. 99 коп. 3% річних за період з 22.06.2022 по 31.05.2023, 4 431 грн. 76 коп. інфляційних втрат за період з 01.07.2022 по 30.04.2023.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 07.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2023 розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 26.07.2023 о 15:30 год.

26.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.07.23 зупинено провадження у справі №903/62/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 76 775 555 грн 33 коп. до розгляду Об`єднаної Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів зауважує, що у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заявлено щодо стягнення з Акціонерного товариства "ОГС "Волиньгаз" грошових коштів внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № за травень та вересень 2021 року щодо оплати послуг добового балансування обсягів природного газу.

При цьому, апеляційний господарський суд бере до уваги, що предметом спору в справі №918/686/21 за первісним позовом є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року.

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (п. 23) вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

Також, відповідно до п. п. 28-34 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/21:

"28. Скаржник просив передати справу на розгляд Об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми - існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (зазначив, що визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом свідчить про помилковість такого висновку).

29. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16).

30. Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні.

31. У клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначив про необхідність уточнити висновки, наведені у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 з метою більш чіткого і ясного викладення правової позиції щодо правового статусу рішень Суду Європейського Союзу та висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Вказав про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права, яке застосовується в розумінні ст.9 Конституції України (висновок, наведений у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20).

32. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 однозначно вказала, що відповідна релевантна практика Суду Європейського Союзу має братися до уваги, у тому числі судами (п.8.32 постанови).

33. Велика Палата Верховного Суду також висловилася щодо статусу висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства (пункти 8.16 - 8.18 вказаної постанови).

34. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати із наведених АТ "Рівнегаз" мотивів, а також на розгляд Великої Палати Верховного Суду.".

Суд зауважує, що у цій справі № 903/62/23 спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за негативні щодобові небаланси та нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Крім того, слід вказати, що сторонами судового спору у даній справі № 903/62/23 та у справі № 918/686/21 є Оператор газотранспортної системи (як позивач) та Оператор газорозподільної системи (як відповідач).

Предмет спору стосується стягнення плати за наданні послуги балансування (щодобове) за договором транспортування природного газу (умови якого є типовими), що вказує на подібність суб`єктного складу сторін та однакове матеріально-правове регулювання. При цьому, у коло спірних правовідносин, у тому числі входить застосування вимог п.3 розд. XIII, п.3 гл.3 розд. XIV Кодексу газотранспортної системи, а саме щодо наявності або відсутності обов`язку оператора газотранспортної системи, у даній категорії справ, з метою підтвердження дійсного надання послуг балансування доводити: існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів та інші дії передбачені розд. XIII Кодексу газотранспортної системи.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі №903/62/23 та перебування на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, Господарський суд Волинської суд правомірно прийшов до висновку, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №903/62/23 до прийняття судового рішення Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №918/686/21.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 31.07.23 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.07.23 у справі № 903/62/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.07.23 у справі № 903/62/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №903/62/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.