СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 915/2/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Південь Агро Інвест" (вх. № 1160П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 представника відповідача ФОП Луцкевич Ю.М. про виправлення помилки в додатковому рішенні у справі № 915/2/22 (повний текст якої складено та підписано 25.05.2023 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О.)

за позовною заявою ТОВ "Південь Агро Інвест", вул. Центральна, б.1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57440;

до ФОП Луцкевич Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1

про стягнення 980 184,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22 виправлено описку в додатковому рішенні господарського суду Полтавської області від 17.11.2022 виклавши в тексті:

- абзац 5 сторінки 2 "21.10.2022 р. між фізичною особою -підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною та адвокатом Вдовиченко Марією Іванівною складено Акт прийому -передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором від 01.12.2021, з наведеним переліком юридичних послуг, наданих адвокатом на виконання Договору, вартість послуг адвоката за цим актом складає 14 980, 00 грн. , з яких: 7 980, 00 грн. належать до сплати, а 7 000, 00 грн. сплачено відповідачем згідно квитанції від 03.05.2022. Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 915/2/22 складають 14 980, 00 грн".

- абзац 2 сторінки 5 " 21.10.2022 р. між фізичною особою -підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною та адвокатом Вдовиченко Марією Іванівною складено Акт прийому -передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором від 01.12.2021, з наведеним переліком юридичних послуг, наданих адвокатом на виконання Договору, вартість послуг адвоката за цим актом складає 14 980, 00 грн. , з яких: 7 980, 00 грн. належать до сплати, а 7 000, 00 грн. сплачено відповідачем згідно квитанції від 03.05.2022, які відповідач і просить стягнути з позивача";

- пункт 2 резолютивної частини Додаткового рішення у наступній редакції :

" Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" ( вул. Центральна, б.1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57440; ) на користь фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 14 980, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Все інше - по тексту ухвалено залишити без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Південь Агро Інвест" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22, додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2022 у справі № 915/2/22 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 243 ГПК України виправлення описки в даному випадку змінює суть судового рішення , а саме розмір суми, що підлягає стягненню , що суттєво змінює правові наслідки та обсяг зобов`язань для позивача. Таким чином, на думку апелянта, не можна вважати виправлення описки або арифметичної помилки зміну розміру суми, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Південь Агро Інвест" (вх. № 1160П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22. Справу призначено до 22.08.2023.

29.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/2/22.

В судове засідання, призначене на 03.10.2023, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі №915/2/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про стягнення з Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни 980 184,41 грн. збитків.

17.01.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі 915/2/22 залишено без змін

Рішення від 30.09.2022 господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі №915/2/22 набрало законної сили 17.01.2023.

07.11.2022 через канцелярію господарського суду Полтавської області від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/2/22 ( за вх. № 8325 від 07.11.2022).

Господарським судом Полтавської області від 17.11.2022 ухвалено додаткове рішення по справі № 915/2/22, відповідно до якого заяву Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/2/22 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" ( вул. Центральна, б.1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57440; ) на користь Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 7 980, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

13.03.2023 господарським судом Полтавської області був виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення у справі № 915/2/22.

15.05.2023 до господарського суду Полтавської області представник ФОП Лучкевич Ю.М. адвокат Вдовиченко М.І. подала заяву про виправлення помилки в додатковому рішенні від 17.11.2022 по справі № 915/2/22 ( вх. № 6118 від 15.05.2023) .

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 2 заяви про виправлення помилки в додатковому рішенні господарського суду Полтавської області від 17.11.2022 заявник просить зазначити вірний розмір витрат на професійну правничу допомогу ФОП Луцкевич Ю.М. в сумі 14 980, 00 грн. та виправити в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення від 17.11.2022 у справі № 915/2/22 суму " 7 980, 00 грн." на суму "14 980, 00 грн."

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22 виправлено описку в додатковому рішенні господарського суду Полтавської області від 17.11.2022.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при виготовленні тексту додаткового рішення від 17.11.2022 помилково у тексті додаткового рішення зазначено, що:

"21.10.2022 р. між Фізичною особою-підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною та адвокатом Вдовиченко Марією Іванівною складено акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором від 01.12.2021, з наведеним переліком юридичних послуг, наданих адвокатом на виконання договору, вартість послуг адвоката за цим актом складає 7 980, 00 грн. Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 915/2/22 складають 7 980, 00 грн."

Відповідно до залученого відповідачем до заяви про розподіл судових витрат у справі №915/2/22 акт прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.10.2022 (а.с. 89 т. 4) за договором від 01.12.2021, всього витрати на правову допомогу за цим актом склали 14 980, 00 грн., з яких: 7 980, 00 грн. належать до сплати, а 7 000, 00 грн. сплачено відповідачем згідно квитанції від 03.05.2022 ( а.с. 31 т.4), отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 915/2/22 складають 14 980, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ст. 243 ГПК України не вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу та те, що по-перше, суть процесуальної дії суду по виправленню описки саме і полягає у видаленні слова/фрази, які помилково були внесені у текст судового рішення. Тобто в будь-якому випадку, невідворотно, зміст судового рішення буде змінений.

По-друге, зміна тексту рішення, яка відбувається внаслідок виправлення описки, не є порушенням ст. 243 ГПК України, оскільки норма ст. 243 ГПК України не містить жодних застережень або заборон щодо зміни змісту судового рішення внаслідок виправлення описки.

Слід зазначити, що суб`єкт подання апеляційної скарги в цій частині посилається на зміст судової практики, упускаючи той факт, що ця практика і традиція звуженого тлумачення інституту виправлення описки склалася внаслідок застосування ст. 89 ГПК України, тобто норми старої редакції ГПК, яка діяла до грудня 2017 року і дійсно містила заборону на зміну змісту судового рішення внаслідок виправлення описки.

Нова редакція ГПК, яка діє з грудня 2017 року (ст. 243 ГПК України), не містить застережень та заборон, на які посилається скаржник.

Завершуючи викладення своїх висновків, колегія суддів зазначає, що в силу принципу розумності (п.6 ч.1 ст. 6 ЦК України) інститут усунення описки, звісно, не може застосовуватись для суттєвої зміни змістовної частини судового рішення. Положення ст. 243 ГПК України слід розуміти як такі, що дозволяють суду усунути очевидну помилку, допущену при виготовленні тексту рішення, не змінюючи при цьому висновків суду та рішень, прийнятих на підставі цих висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим судом не було змінено змісту та висновків додаткового рішення, а лише виправлено описку щодо суми, яка підлягає стягненню з позивача, що є належним і законним застосуванням судом приписів ст. 243 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішенні.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про виправлення описки до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Південь Агро Інвест" (вх. № 1160П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі № 915/2/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк