УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/7629/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Камнєвої У.Є. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг"

про стягнення 1 350 354,09 грн

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" про стягнення 1 350 354,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з повернення суми попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів № 17-08/2022 від 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7629/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2023.

Через систему "Електронний суд" 29.06.2023 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання призначеного на 04.07.20253 без його участі, яку суд задовольнив. У зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання, суд відклав підготовче засідання на 18.07.2023.

У підготовчому засіданні 18.07.2023 суд, задовольнив клопотання відповідача про оголошення перерви для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та оголосив перерву до 29.08.2023.

За результатами підготовчого засідання 29.08.2023 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

У судове засідання 19.09.2023 представник позивача не з`явився, відповідачем повідомлено суд про часткову оплату боргу. Для надання можливості реалізувати представникам сторін свої процесуальні права у судовому засіданні 19.09.2023 задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву на 03.10.2023.

У судове засідання 03.10.2023 позивач не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, причин неявки суду не повідомив.

На адресу Господарського суду міста Києва 03.10.2023 повернулось поштове відправлення за № 011, яким на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8), було направлено ухвалу про оголошення перерви у розгляді справи по суті від 19.09.2023, із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 29.09.2023.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 вручена позивачу 29.09.2023.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітол" про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг" про стягнення 1 350 354,09 грн залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покладається на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк