ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2712/22
. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Остапов В.В., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Козолуп М.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28.06.2023 (повний текст складено 11.07.2023)

по справі №916/2712/22

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал

про стягнення 761 719,21 грн., з яких 63 604,50 грн. 3% річних, 698 114,71 грн. інфляційні втрати, -

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Чорноморськ») (далі також позивач, ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл термінал» (далі також відповідач, ТОВ «СП Рисоіл термінал», Підприємство) про стягнення 761 719,21 грн., з яких 63 604,50 грн. 3 % річних, 698 114,71 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «АМПУ» посилається на несвоєчасну оплату відповідачем рахунку від 11.02.2022 №Пр/1739 щодо відшкодування витрат позивача з виконання днопоглиблювальних робіт та відшкодування збитків, заподіяних навколишньому середовищу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 (суддя Шаратов Ю.А.) позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал на користь позивача 43 696,89 грн. - 3% річних, 337 265,92 грн. - інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 5 722,66 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог частині стягнення з відповідача 19 907,61 грн. 3% річних та 360 848,79 грн. інфляційних втрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено повне відшкодування з боку ТОВ «СП Рисоіл термінал» на користь ДП «АМПУ» вартості робіт з днопоглиблення, проте, таке відшкодування відбулось з порушенням встановленого строку.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що початок прострочення оплати (та відповідно і сам строк) є іншім, ніж зазначено позивачем, оскільки належними доказами не підтверджено факту особистого отримання посадовою особою Підприємства первинної вимоги позивача про сплату коштів, а саме: листа ДП «АМПУ» від 11.02.2022 №394/15-02-04/Вих з рахунком №Пр/1739 від 11.02.2022.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «СП Рисоіл термінал» був обізнаний про свій обов`язок щодо оплати вартості робіт з днопоглиблення з 11.04.2022, враховуючи наявність у матеріалах справи листа відповідача від 11.04.2022 №89.

Тому, здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що стягненню з ТОВ «СП Рисоіл термінал» підлягають суми у розмірі 43 696,89 грн. та 337 265,92 грн. відповідно, а не заявлені позивачем у якості 3% річних сума у розмірі 63 604,50 грн. та 698 114,71 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 в частині відмови позовних вимог та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал на користь позивача 19 907,61 грн. 3% річних та 360 848,79 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ДП «АМПУ» зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано та неправомірно відхилено заяву свідка заступника начальника Чорноморської філії ДП «АМПУ» з технічних витань та розвитку Ліпського Віталія Володимировича, згідно з якою 14.02.2022 Ліпський В.В. особисто вручив оригінал рахунку №Пр/1739 від 11.02.2022 та оригінал супровідного листа ДП «АМПУ» від 11.02.2022 №394/15-02-04/Вих генеральному директору ТОВ «СП Рисоіл термінал» - Садовому Євгену Анатолійовичу.

Посилаючись на положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та виходячи зі стандартів доказування, апелянт вважає, що факт вручення відповідачу листа від 11.02.2022 №394/15-02-04/Вих та рахуноку №Пр/1739 від 11.02.2022 був доведений позивачем належними та допустимими доказами, відхилення яких судом першої інстанції призвело до неправильного визначення дати виникнення грошового зобов`язання та, відповідно, до прийняття незаконного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 19 907,61 грн. 3% річних та 360 848,79 грн. інфляційних втрат за період з 22.02.2022 по 18.04.2022.

Детальніше доводи ДП АМПУ викладені в апеляційній скарзі останнього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП АМПУ особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 та призначено її розгляд на 04 жовтня 2023 об 11:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 задоволено заяву представника ДП АМПУ в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про надання останньому можливості взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon; вирішено провести судове засідання у справі №916/2712/22 в режимі відеоконференції.

11.09 2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "СП Рисоіл Термінал" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та просить суд залишити апеляційну скаргу ДП АМПУ в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) без задоволення.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал також не погодилось з рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22, у зв`язку з чим звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 в частині задоволення позивних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ухвалене при неповному з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи із порушенням норм матеріального права.

Так, узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків, що Протокол від 09.12.2021, складений за результатами наради щодо вирішення виробничих питань з реалізації робот за проектом є, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, правочином, що породжує права та обов`язки сторін у спірних відносинах, з огляду на те, він за своєю суттю не є ані попереднім договором, ані правочином в розумінні статті 626 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України, оскільки не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, та не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків сторін в результаті його підписання;

- угода про наміри, протокол про наміри, меморандуми тощо не є договорами і фактично не породжує для сторін ніяких зобов`язань, а відтак і правових наслідків;

- сторонами не було узгоджено розмір плати за видалення ґрунту із земельної ділянки відповідача і відповідна господарська операція не оформлена документом, яким врегулювано належним чином права, обов`язки, строки та сума зобов`язання;

- гарантійним листом відповідача від 24.12.2021 №640 гарантовано компенсацію лише в орієнтованому розмірі 3 300,00 грн., але з урахуванням необхідності уточнення розрахунків, тобто сторонами не було погоджено загальну вартість послуг ДП «АМПУ» (розмір зобов`язання), що виключає безумовну сплату вимоги, розмір якої визначено позивачем одноособово;

- гарантійним листом не встановлено строків розрахунків між ДП АМПУ та ТОВ «СП «Рисоіл термінал»;

- двостороннє уточнення/узгодження сторонами суми розрахунків здійснене по факту проведення робіт та підписання сторонами Акту відшкодування витрат, що відбулося 16.06.2022, а оплата вартості послуг була здійснена 19.08.2022, з урахуванням підписаного сторонами Акту. Отже, саме Акт відшкодування витрат є документом, яким сторонами погоджено розрахунки у контексті гарантійного листа від 24.12.2021 №640;

- вважаючи, що станом на квітень 2022 відсутнє остаточне погодження сторонами розміру зобов`язання, апелянт переконаний, що ст. 530 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню у спірних відносинах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл термінал на рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2023 у справі №916/2712/22; вказану апеляційну скаргу об`єднано до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ДП АМПУ в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрація морського порту Чорноморськ); розгляд апеляційної скарги ТОВ Спільне підприємство Рисоіл термінал призначено на 04 жовтня 2023 року об 11:00 год.

12.09.2023 до суду апеляційної інстанції від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СП Рисоіл термінал, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема зазначено, що ні позивач, ні суд першої інстанції не вказували про те, що Протокол наради є правочином або попереднім договором, що свідчить про недоречність відповідних доводів відповідача. Водночас, з гарантійним листом від 24.12.2021 №640 ТОВ «СП Рисоіл термінал» звернувся до позивача саме на виконання п. 3.1 Протоколу від 09.12.2021, який в свою чергу був складений за результатом наради, яка відбулась у відповідності до п. 7.1 Договору про реалізацію взаємозалежних проектів від 07.09.2021. Таким чином, позивач зауважує, що існує взаємозв`язок між Протоколом наради та листом відповідача від 24.12.2021 №640. При цьому, відповідач наводить довільне тлумачення положення ст. 530 Цивільного кодексу України в частині того, що норма діє лише якщо між сторонами погоджено розмір відшкодування, оскільки вказана норма не містить будь - яких застережень щодо випадків за яких вона може бути застосована. В Протоколі наради сторони узгодили строк виконання відповідачем грошового зобов`язання, а після отримання рахунку відповідач направив позивачу письмове повідомлення про визнання боргу та готовність погасить останній.

15.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "СП Рисоіл термінал" на апеляційну скаргу ДП «АМПУ».

У судовому засіданні 04.10.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції та наполягали на задоволенні своїх вимог.

04.10.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У матеріалах справи міститься Договір від 07.09.2021 №6-I-АМПУ-21 (т.1 а.с. 10-25) про взаємодію при реалізації взаємозалежних проектів, укладений між ТОВ «СП Рисоіл термінал» та ДП «АМПУ» щодо здійснення заходів, направлених на забезпечення збільшення вантажопотоків в морському порту Чорноморськ шляхом реалізації ДП «АМПУ» проектів по реконструкції Об`єктів: 1, 3 та будівництва ТОВ «СП Рисоіл термінал» Об`єкту 2.

При цьому, Об`єкт 1- об`єкт, що реконструюється в результаті проведення днопоглиблювальних робіт, відповідно технічних характеристик проекту: «Реконструкція операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Іллічівської філії ДП АМПУ із збільшенням глибин до 15 м (3 черга будівництва), затвердженого Розпорядженням КМУ від 31.01.2018 № 55-р (в обсягах та площі днопоглиблення, за виключенням обсягів та площі відповідно технологічних обмежень наближення до Пірсу (Об`єкт 2) на відстань 10 м.).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, зокрема, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень, консультацій тощо.

У матеріалах справи міститься також Протокол від 09.12.2021 (т. 1 а.с. 26-30) наради щодо вирішення виробничих питань реалізації робіт за проектом «Реконструкція операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Іллічівської філії ДП АМПУ із збільшенням глибин до 15 м (3 черга будівництва)», з якого вбачається, що на цієї нараді були присутні генеральний та технічних директори ТОВ «СП Рисоіл термінал».

На зазначеній нараді було наголошено, що за результатами контрольного проміру глибин, виконаного 05.12.2021, виявлені відхилення глибин внаслідок переміщення ґрунтів після здійснення дноочищення технічними засобами ТОВ СП Рисоіл термінал з земельної ділянки, яка відведена ТОВ СП Рисоіл термінал для будівництва двостороннього пірсу, на вже виконані ділянки III черги Об`єкту 2, внаслідок чого необхідне здійснення повторного проходження з метою підчистки ділянок днопоглиблення. Враховуючи той факт, що цей ґрунт був переміщений з земельної ділянки, яка відведена ТОВ Рисоіл термінал, було запропоновано здійснити відшкодування витрат на вилучення зазначеного ґрунту за рахунок ТОВ СП Рисоіл термінал.

За результатами цієї спільної наради у Протоколі від 09.12.2021 було зафіксовано прийняті рішення, у тому числі:

- п.2.1. Проінформувати ТОВ «СП Рисоіл термінал» щодо необхідності відшкодування витрат, понесених ДП «АМПУ» на вилучення ґрунту з ділянок акваторії, прилеглих до двостороннього пірсу, який був переміщений з земельної ділянки, відведеної ТОВ «СП Рисоіл термінал», з урахуванням витрат на відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та водним біоресурсам по фактично виконаним роботам (термін виконання до 24.12.2021);

- п.2.2. Після сформування фактичної вартості, зазначених у п. 2.1. цього Протоколу витрат, виставити відповідний рахунок ТОВ «СП Рисоіл термінал» (термін виконання до 24.12.2021);

- п.3.1. Направити на адресу ДП «АМПУ» гарантійний лист щодо відшкодування витрат, зазначених у п. 2.1 цього Протоколу (термін виконання до 24.12.2021);

- п.3.2. Після отримання від ДП «АМПУ» рахунку, зазначено у п. 2.2. цього Протоколу, оплатити його протягом 3 (трьох) банківських днів.

Пунктом 4 Протоколу від 09.12.2021 визначено, що після виконання ТОВ «СП Рисоіл термінал» п.3.1. цього Протоколу забезпечити виконання відповідних днопоглиблювальних робіт (термін виконання до 31.12.2021).

З огляду на матеріали справи вбачається, що ТОВ СП Рисоіл Термінал направило на адресу ДП АМПУ Гарантійний лист від 24.12.2021 №640 (т. 1, а.с. 31), в якому Підприємство, враховуючи здійснення ДП «АМПУ» в рамках Договору від 07.09.2021 №6-I-АМПУ-21 робіт з реконструкції Об`єкту 1, просило видалити зайвий грунт (17000 куб.м) від лінії кордону Об`єкту 2 на земельній ділянці ТОВ СП Рисоіл Термінал в межах операційної акваторії ДП АМПУ, відповідно до проекту будівництва Об`єкту 2 та проекту Реконструкція операційної акваторії 1-го ковша Сухого лиману Іллічівської філії ДП АМПУ із збільшенням глибин до 15 м (3 черга будівництва), затвердженого Розпорядженням КМУ від 31.01.2018 № 55-р.

ТОВ СП Рисоіл Термінал у вказаному Гарантійному листі зазначило, що компенсацію фактично понесених ДП «АМПУ» витрат у орієнтованому розмірі 3 300 000,00 грн. (без ПДВ та без врахування додаткових витрат на утримання днопоглиблювальної техніки під час пропуску суден, з уточненням розрахунків по факту проведення робіт) гарантує.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були проведені відповідні днопоглиблювальні роботи на загальну суму 4 325 164,34 грн., що підтверджується Актом відшкодування витрат від 11.02.2022 №Пр/1 739 (т.1 а.с. 46).

За надані позивачем послуги суму в розмірі 4 325 164,34 грн. ТОВ СП Рисоіл Термінал розрахувалось у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, а саме (т.1, а.с. 47-49):

- 1 000 000,00 грн. від 19.08.2022 №АП000002675;

- 2 000 000,00 грн. від 19.08.2022 №АП000002676;

- 1 325 164,34 грн. від 22.08.2022 №АП000002697.

Однак, за твердженням позивача, виконання відповідачем свого зобов`язання щодо вищезазначеної оплати відбулось з порушенням строків, встановлених для виконання цього обов`язку.

Так, позивач зазначає, що за фактом виконаних робіт, 14.02.2022 позивачем був вручений відповідачу супровідний лист від 11.02.2022 №394/15-02-04/Вих з рахунком №Пр/1739 від 11.02.2022 на відшкодування фактичних витрат, при виконанні вищезазначених робіт та відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та водним біоресурсам по фактично виконаним роботам в сумі 4 325 164,34 грн. (т.1 а.с. 44-45).

При цьому, супровідний лист містить відмітку "отримано 14.02.2022" з підписом невідомої особи.

Стверджуючи, що вказаний лист отримав генеральний директор ТОВ "СП Рисоіл термінал" Садовий Є.А. і саме він зробив відмитку про отримання вищенаведеного листа, позивач надав суду нотаріально засвідчену заяву свідка Ліпського В.В. від 29.11.2022 (т.1, а.с. 140), згідно з якою останній, який з 10.09.2020 по 26.01.2022 займав посаду заступника Голови ДП «АМПУ» з технічних питань та розвитку і провів нараду 09.12.2021, особисто вручив посадовій особі відповідача спірний рахунок №Пр/1739 від 11.02.2022 саме 14.02.2022.

Разом з цим, у матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені заяви свідків з боку відповідача, а саме: головного бухгалтера ТОВ "СП Рисоіл термінал" Порошинської О.О. (т.1, а.с. 162) та начальника планово-економічного відділу Підприємства Зарицької Г.К. (т.1, а.с. 163).

Як свідчать вищенаведені заяви, головний бухгалтер ТОВ "СП Рисоіл термінал" 09.06.2022 у ЄРПН побачила інформацію щодо реєстрації ДП «АМПУ» 31.05.2022 податкової накладної від 11.02.2022 №365 на суму 4 325 164,34 грн., за господарською операцією «Відшкодування витрат з виконання днопоглиблювальних робіт» на земельній ділянці Підприємства. Підстави реєстрації податкової накладної головному бухгалтеру були невідомі, оскільки між сторонами не було підписано буд-якого акту та не відбувались грошові розрахунки. Після зв`язку з головним бухгалтером ДП «АМПУ» через начальника планово-економічного відділу ТОВ "СП Рисоіл термінал" 09.06.2022 позивачем було передано відповідачу Акт відшкодування витрат від 11.02.2022 №Пр/1 739 на суму 4 325 164,34 грн., якій не містив підписів та печаток сторін. Відповідний Акт, на якому були наявні печатки сторін та підпис уповноважених осіб ТОВ "СП Рисоіл термінал" і ДП «АМПУ», ОСОБА_1 отримала 16.06.2022 особисто від головного бухгалтера позивача.

Зазначена інформація додатково підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "СП Рисоіл термінал" за 2022 рік (т.1, а.с. 98-100, 107).

07.04.2022 позивачем було направлено відповідачу лист №634/15-04-01.01/Вих щодо компенсації витрат, на якому міститься відмітка про отримання ТОВ "СП Рисоіл термінал" цього листа 13.04.2022 за вх. №48 (т.1, а.с. 101-102).

Водночас, у матеріалах справи міститься лист ТОВ "СП Рисоіл термінал" від 11.04.2022 №89, яким останній відповів на лист ДП «АМПУ» від 07.04.2022 №634/15-04-01.01/Вих (т.1, а.с. 108-109), що не спростовано відповідачем.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ДП «АМПУ» до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «СП Рисоіл термінал» 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з несвоєчасною оплатою останнім рахунку від 11.02.2022 №Пр/1739.

Проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказане унормовується з приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Матеріали даної справи свідчать про довготривалі відносини між сторонами за укладеним Договором від 07.09.2021 №6-I-АМПУ-21 про взаємодію при реалізації взаємозалежних проектів, в межах виконання якого 09.12.2021 була проведена нарада щодо вирішення виробничих питань за цим Договором, за результатом якої був складений Протокол з фіксуванням прийнятих сторонами рішень, що визнається обома сторонами.

Зокрема, за інформацією, визначеною у цьому Протоколі, ТОВ «СП Рисоіл термінал» мав направити на адресу ДП «АМПУ» Гарантійний лист щодо відшкодування витрат, понесених ДП «АМПУ» на вилучення ґрунту з ділянок акваторії, прилеглих до двостороннього пірсу, який був переміщений з земельної ділянки, відведеної ТОВ «СП Рисоіл термінал», з урахуванням витрат на відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та водним біоресурсам по фактично виконаним роботам.

В свою чергу, ДП «АМПУ», після сформування фактичної вартості вищенаведених витрат, мав виставити відповідний рахунок ТОВ «СП Рисоіл термінал», який останній повинен був оплатити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання цього рахунку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до суті спору у справі №916/2712/22 відноситься встановлення факту виникнення зобов`язання у відповідача оплатити кошти за проведення позивачем відповідних робіт потягом саме 3-х днів, що випливає з пунктів Протоколу наради від 09.12.2021.

Судова колегія критично ставиться до доводів апеляційної скарги ТОВ «СП Рисоіл термінал» стосовно того, що Протокол наради не породжує для відповідача жодних зобов`язань, щодо строку оплати рахунку позивача, оскільки така позиція відповідача як сторони зобов`язання є суперечливою зі здійсненням у подальшому конклюдентних дій з боку ТОВ «СП Рисоіл термінал» з надсилання ДП «АМПУ» Гарантійного листа від 24.12.2021 № 640, що також передбачено Протоколом наради як обов`язку відповідача здійснити певні дії, при цьому зі строком виконання саме до 24.12.2021.

Апеляційна колегія зауважує, що вибірковість дотримання одного пункту документу та невизнання свого зобов`язання за іншім пунктом цього документу у спірних правовідносинах є неприпустимою поведінкою суб`єкта господарювання.

Отже вчиненням відповідних конклюдентних дій ТОВ «СП Рисоіл термінал» визнав обов`язковість виконання пунктів Протоколу наради від 09.12.2021, що свідчить про правомірність вимог позивача щодо строку оплати з боку відповідача спірного рахунку протягом саме 3-х днів, з моменту отримання останнього.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

При цьому, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, ДП «АМПУ» було надано послуги відповідачу з виконання днопоглиблювальних робіт на загальну суму 4 325 164,34 грн., що підтверджується Актом відшкодування витрат від 11.02.2022 №Пр/1 739, та які повністю оплачені ТОВ «СП Рисоіл термінал».

Водночас, позивач зазначає, що вищевказаний Акт від 11.02.2022 № Пр/1 739 разом із рахунком на оплату відповідач отримав 14.02.2022, а відповідач наполягає на отриманні цього Акту, складеного належним чином, лише 16.06.2022.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ТОВ «СП Рисоіл термінал» вказаного Акту саме 14.02.2022.

Так, копія супровідного листа № 394/15-02-04/Вих разом із Рахунком від 11.02.2022 № Пр/1 739 та Актом на загальну суму 4 325 164,34 грн., містить відмітку "отримано 14.02.2022" з підписом невідомої особи.

Твердження позивача про те, що ця підпис належить генеральному директору ТОВ «СП Рисоіл термінал» - ОСОБА_2 , який зробив відмитку про отримання вищенаведеного листа, на підтвердження чого ДП «АМПУ» надало суду нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 29.11.2022, судова колегія оцінює критично, оскільки у матеріалах справи також містяться нотаріально засвідчені заяви свідків з боку відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які наполягають на тому, що відповідні документи на оплату ТОВ «СП Рисоіл термінал» отримало 09.06.2022, проте вони не містили підписів та печаток сторін. Належним чином оформлений Акт ТОВ "СП Рисоіл термінал" отримало лише 16.06.2022.

Отже, матеріали справи №916/2712/22 містять взаємовиключні заяви свідків обох сторін, а згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, вважати лише заяву свідка ОСОБА_3 беззаперечним доказом отримання відповідачем рахунку на оплату є неправильним, а тому судова колегія вважає хибними доводи ДП «АМПУ», що відхилення судом першої інстанції цього доказу є неправомірним.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що за нормою ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

В той же час, суд зазначає, що обставини здійснення відповідної операції можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, якими є, зокрема, Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "СП Рисоіл термінал" за 2022 рік, витяг з якого наявний у матеріалах справи, та згідно з яким у вказаному Журналі відсутня інформація щодо отримання Підприємством кореспонденції від ДП «АМПУ» саме 14.02.2022 рахунку на оплату послуг з видалення ґрунту.

Водночас, апеляційна колегія погоджується з судом першої інстанції, який не взяв до уваги твердження відповідача щодо відрахунку дати його обізнаності про вимогу на оплату витрат у розмірі 4 325 164,34 грн. саме з 16.06.2022, оскільки у матеріалах справи міститься лист ДП «АМПУ» від 07.04.2022 №634/15-04-01.01/Вих з вимогою на оплату відповідних коштів та лист ТОВ "СП Рисоіл термінал" від 11.04.2022 №89, яким останній відповів на вказану вимогу.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов цілком правильного висновку про те, що оскільки відповідач 11.04.2022 достеменно знав про вимогу позивача про сплату боргу, то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України останній день оплати був 18.04.2022, а прострочення платежу почалося з 19.04.2022.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у ст. 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Колегією суддів перевірено здійснений судом першої інстанції перерахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованої позивачем та встановлено, що місцевий господарський суд здійснив арифметично та методологічно правильні розрахунки.

Отже, наведені в апеляційних скаргах аргументи апелянтів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін, та відповідно, апеляційні скарги ДП АМПУ в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) та ТОВ Спільне підприємство Рисоіл термінал без задоволення.

З огляду на те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2712/22 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.10.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.