УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1157/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

(колегія суддів: Миханюк М.В., Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)

та постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023

(суддя Лабунська Т.І.)

у справі № 902/1157/21

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі № 902/1157/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1157/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.09.2023.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу ГПК України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі №902/1157/21 затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Болховітіна В.М. про виконану роботу в ході процедури санації ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі №902/1157/21; затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Болховітіна В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1157/21; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ПП "Зевс" від 20.01.2023 про продовження термінів санації ПрАТ "Хмільниксільмаш" до закінчення воєнного стану; задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) Болховітіна В.М. №02-03/133 від 27.12.2022 про припинення процедури санації, визнання ПрАТ "Хмільниксільмаш" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру санації ПрАТ "Хмільниксільмаш" та повноваження розпорядника майна Болховітіна В.М. у справі №902/1157/21; визнано боржника ПрАТ "Хмільниксільмаш" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури - 12 місяців; задоволено заяву арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про згоду на участь у справі №902/1157/21; призначено ліквідатором ПрАТ "Хмільниксільмаш" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Венську О.О. до завершення ліквідаційної процедури ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі №902/1157/21 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 постанову господарського суду Вінницької області від 30.05.23 у справі №902/1157/21 залишено без змін.

Як вбачається із касаційної скарги, ОСОБА_1. оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку постанови Господарського суду Вінницької області від 30.05.23 у справі №902/1157/21. Підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме порушення норм матеріального права: абзац 2 частини 1 статті 28 та пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не врахування постанов Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №908/570/20 та 20.05.2021 у справі 922/3369/19.

У вступній частині касаційної скарги арбітражний керуючий Швець Д.І. зазначає про оскарження постанови в частині скасування призначення арбітражного керуючого Швеця Д.І. ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та призначення ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову В.В., а

У прохальній частині касаційної скарги просить скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та постанову господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі №902/1157/21, проте обгрунтування касаційної скарги, відповідно до визначеної підстави наведені в частині призначення/відсторонення арбітражного керуючого та компетенції комітету кредиторів з цього приводу.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Визначення та обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження є ключовим при зверненні до суду касаційної інстанції, адже має на меті довести вагомість порушень судами попередніх інстанцій, за яких нездійснення розгляду справи не сприятиме сталості практики Верховного Суду.

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити вимоги касаційної скарги, в якій саме частині оскаржується постанова апеляційної інстанції: в частині призначення/усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора боржника чи у повному обсязі.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі № 902/1157/21.

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі № 902/1157/21 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О.В. Васьковський