ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа № 914/2512/23

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Володимирської міської ради, м. Володимир Волинської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм лайт, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ліцей с. Суходоли Володимирської міської ради, с. Суходоли, Волинська область

про стягнення 164 568, 27 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Рупша Віктор Володимирович - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Виконувача обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм лайт про стягнення 164 568, 27 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 914/2512/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.09.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ліцей с. Суходоли Володимирської міської ради. Ухвалою суду від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2023, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

В судове засідання, 02.10.2023, представник позивача не з`явився, 02.10.2023 на адресу суду надіслав письмові пояснення в яких позовні вимоги прокуратури підтримав, просив їх задоволити.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2023 представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвала, яка була скерована на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи в судове засідання, 02.10.2023, з`явився, позовні вимоги прокуратури підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у письмових поясненнях від 25.09.2023.

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.10.2023 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Виконувач обов`язків керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Володимирської міської ради (надалі позивач) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм лайт (надалі відповідач) про стягнення 164 568, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на веб-сайті електронної системи публічних закупівель „Prozorro комунальним опорним закладом ради Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Суходоли Володимирської міської ради (переіменований в ліцей с. Суходоли Володимирської міської ради) (надалі замовник) оприлюднено оголошення про проведення за кошти міського бюджету спрощеної допорогової закупівлі № UA-2021-05-07-005519-b дизельного палива в кількості 4200 л по ціні 24,24 грн/л на суму 101 808, 00 гривень. За результатом проведення процедури закупівлі переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм лайт, з яким ліцеєм с. Суходоли Володимирської міської ради 26.05.2021 укладено договір № 28 про закупівлю товару (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач, як постачальник, зобов`язується поставити замовнику, а замовник (третя особа) прийняти і оплатити дизельне паливо: ДК 021:20-9 - нафта і дистилянти з скретч-картами номіналом 10, 20 літрів. Умовами п. 2.1 договору передбачено, що кількість товару визначається в додатку № 1 Спеціфікація і становить 4200 літрів по ціні 24,24 грн/л. Загальна вартість товару складає 101 808,00 грн з ПДВ.

Згідно з видатковою накладною від 07.06.2021 за № 279 постачальник передав у власність, а замовник прийняв та оплатив згідно платіжного доручення від 07.06.2021 № 169 талони на пальне у вигляді скретч-карток у кількості 3000 літрів на загальну суму 72 720, 00 гривень.

Водночас, замовником із загальної кількості придбаного дизельного палива в кількості 3000 літрів фактично отримано пального лише два рази в загальній кількості 80 літрів на суму 1 939, 20 гривень. Після реалізації талонів шляхом фактичного отримання товару на АЗС у кількості 80 літрів дизельного палива на загальну суму 1 939, 20 грн, в подальшому при пред`явленні у вересні, листопаді 2021 року на АЗС переданих відповідачем талонів, представникам третьої особи було відмовлено у видачі палива з мотивів блокування скетч-карток/талонів постачальником.

На даний час передачу пального по отриманих замовником талонах не проведено, що свідчить про невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором № 28 на відпуск 2920 літрів дизельного пального на суму 70 780, 80 гривень.

Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 164 568, 27 грн, з яких: 70 780, 80 грн - сума заборгованості за договором, 70 780, 80 грн - штраф та 23 006, 67 грн - пеня.

Позиція позивача.

У своїх письмових поясненнях позивач, підтримуючи позовні вимоги прокуратури, зазначає, що Ліцей с. Суходоли Володимирської міської ради, як бюджетна установа та яка у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня (за рахунок яких здійснювалася закупівля палива за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Невиконання відповідачем умов договору призвело до нераціонального використання бюджетних коштів, а також зриву графіку підвозу дітей до навчальних закладів та порушення навчально-виховного процесу в навчальних закладах.

Позиція відповідача.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судові засідання, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Позиція третьої особи.

У письмових поясненнях третя особа позовні вимоги прокуратури підтримує та вказує на те, що згідно договору обмін талонів на пальне мав здійснюватися на АЗС мережі WOG за адресами: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 140 та м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 192.

З метою виконання умов договору, 07.06.2021 третьою особою було здійснено оплату на суму 72 720,00 грн.

15.06.2021 перед виїздом на маршрут водієві шкільного автобуса БОГДАН-А22412 (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 на АЗС WOG за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 192 було відмовлено у відпуску дизпалива у зв`язку з тим, що талони були неактивні. При наступному заїзді на заправку водієві знову було відмовлено у зв`язку з тим, що талони заблоковані. Така ж ситуація відбулася і наступного дня. Вдруге і востаннє автобус заправили 22.06.2021. 15.09.2021 працівники третьої особи спробували знову заправити шкільний автобус, однак талони були заблоковані, у зв`язку з чим ними був складений акт про невідпуск дизпалива.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на веб-сайті електронної системи публічних закупівель „Prozorro комунальним опорним закладом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Суходоли» Володимирської міської ради (перейменований в ліцей с. Суходоли Володимирської міської ради) оприлюднено оголошення про проведення спрощеної допорогової закупівлі № UA-2021-05-07-005519-b дизельного палива в кількості 4 200 л по ціні 24,24 грн/л на суму 101 808,00 гривень.

За результатом проведення процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким ліцеєм с. Суходоли Володимирської міської ради 26.05.2021 укладено договір № 28 про закупівлю товару.

Згідно з умовами п. 1.1. договору, відповідач, як постачальник, зобов`язується поставити замовнику, а замовник прийняти і оплатити дизельне паливо: ДК 021:20-9 - нафта і дистилянти скретч-картами номіналом 10, 20 літрів.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що кількість товару визначається в додатку № 1 Спеціфікація і становить 4 200 літрів по ціні 24,24 грн/л. Загальна вартість товару складає 101 808,00 грн з ПДВ.

Згідно з вимогами п.п. 5.1. - 5.3. договору, відпуск товару здійснюється за скретч-картками/талонами на АЗС постачальника на відстані не більше 15 км від місця знаходження замовника протягом 3-х робочих днів з дня замовлення та в будь який зручний спосіб за рахунок постачальника. Термін дії скретч- карток /талонів становить не менше 12 місяців з моменту їх поставки.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії скретч-карток /талонів або зміни зовнішньої форми постачальник здійснює обмін цих скретч-карток /талонів та інші в тій же кількості без додаткової оплати замовником.

Талон, відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155 це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Так, на виконання умов договору, згідно з видатковою накладною від 07.06.2021 за № 279 постачальник передав у власність, а замовник прийняв та оплатив згідно платіжного доручення від 07.06.2021 № 169 талони на пальне у вигляді скретч-карток у кількості 3 000 літрів на загальну суму 72 720, 00 гривень.

Водночас, замовником із загальної кількості придбаного дизельного палива в кількості 3000 літрів фактично отримано пального лише в кількості 80 літрів на суму 1 939, 20 гривень. Зокрема, згідно чеку від 15.06.2021 № 308559 на АЗС WOG по вулиці Луцька, 192 м. Володимир в кількості 40 літрів, та згідно чеку № 311323 від 22.06.2021 на зазначеній вище АЗС замовником отримано дизельного палива в тій же кількості - 40 літрів. Проте, після реалізації талонів шляхом фактичного отримання товару на АЗС у кількості 80 літрів дизельного палива на загальну суму 1 939,20 грн, в подальшому при пред`явленні у вересні, листопаді 2021 року на АЗС переданих відповідачем талонів, представникам третьої було відмовлено з причини блокування скетч-карток/талонів постачальником.

Наведене підтверджується складеними комісією ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради трьома Актами про невідпуск дизпалива шкільному автобусу БОГДАН-Л22412, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , а саме:

- актом №1 від 15.09.2021 на відмову у відпуск дизельного палива за двома талонами на АЗС WOG по вул. Луцька, б. 192 в м. Володимир;

- актом № 2 від 10.11.2021 на відмову у відпуску дизельного палива за вісьмома талонами на АЗС WOG по вул. Устилузька, б. 140 в м. Володимир;

- актом № 3 від 10.11.2021 на відмову у відпуску дизельного палива за вісьмома талонами на АЗС WOG по вул. Луцька, б. 192 в м. Володимир.

За фактом безпідставного невідпуску на АЗС переданих відповідачем талонів, Ліцеєм с. Суходоли Володимирської міської ради впродовж 2021-2022 років на адресу відповідача скеровувались: претензія від № 278, та листи від 08.06.2022 № 224 та від 27.06.2022 № 236 з проханням про заміну 146 талонів номіналом по 20 л загальним об`ємом 2920 л, які згідно даних Укрпошти вручені постачальнику, проте до цього часу останнім проігноровані.

Пунктом 12.1. договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На даний час реалізацію пального по отриманих замовником талонах не проведено, що свідчить про невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором № 28 на відпуск 2920 літрів дизельного пального на суму 70 780,80 гривень.

Крім того, за фактом невиконання відповідачем умов договору від 26.05.2021 № 28 Володимирською окружною прокуратурою 08.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому на даний час триває досудове розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що замовником перераховано відповідачу кошти в сумі 72 720, 00 грн, як попередню оплату за товар у кількості 3000 л пального, з яких отримано пального лише в кількості 80 літрів на суму 1 939, 20 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача за непоставлений товар складає 70 780,80 гривень (72 720, 00 1 939, 20 = 70 780, 80).

За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Крім цього, відповідно до ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо повернення відповідачем коштів за неотриманий товар, заявлені вимоги про стягнення неповернутої вартості оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованими та підлягають стягненню на користь позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого договірного зобов`язання, оскільки не поставив позивачеві товар у строк, встановлений п. 5.2 договору.

Крім основного боргу, прокурор нараховує 70 780, 80 грн штрафу та 23 006, 67 грн пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 7.2 та 7.3 договору, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі товару. Постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє учасника, від виконання зобов`язань за цим договором. У разі постачання неякісного товару постачальник має проводити заміну товару на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 5-ти днів, та/або сплачувати штраф у розмірі 100 % від суми поставленої продукції неналежної якості.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування пені суд, провівши відповідний перерахунок з врахуванням настання моменту прострочення боржника та встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України обмежень щодо терміну нарахування, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, в розмірі 3 217, 14 грн.

В частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 70 780, 80 грн, то відмовляючи в його стягненні суд виходить з того, що п. 7.3 договору передбачає відповідальність постачальника у вигляді штрафу за постачання неякісного товару замовнику, а не у випадку затримки поставки самого товару.

Щодо підстав звернення прокурора з позовом у даній справі, то відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У рішенні № З-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Верховним Судом у його постанові від 10.06.2021 по справі № 910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, прямий інтерес держави у даному випадку полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України Про публічні закупівлі вимог.

Пунктами 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Частинами 1, 2 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до ч. З ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур, виконанні укладених за їх результатами договорів порушує інтереси держави в частині гарантування діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 43 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності: затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Частиною першої статті 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення), зокрема, самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Відповідно до частин четвертої та п`ятої цієї статті Закону України Про місцеве самоврядування в Україні самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Отже, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Відповідно до звіту про закупівлю дизельного палива, джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет.

Володимирською окружною прокуратурою встановлено, що зазначеним органом місцевого самоврядування не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених ТзОВ Прайм лайт за постачання товару.

За таких обставин, протиправне утримання ТзОВ Прайм лайт бюджетних коштів у розмірі 70 780, 80 грн беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, що надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм лайт (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84/1 Б; ) на користь Володимирської міської ради (44700, м. Володимир Волинської області, вул. Данила Галицького, 5, ) 70 780, 80 грн - заборгованості та 3 217, 14 грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм лайт (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84/1 Б; ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄРДПОУ 02909915, розрахунковий рахунок UА0004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 1 206, 85 грн витрат зі сплати судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.