ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3993/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 (суддя Усатенко І.В., повний текст складено та підписано 13.07.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

про визнання недійсним договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод"звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00 відмовити повністю.

08.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3016/23 від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/3993/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 14.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/3993/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3477/23 від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В. Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено, що скаржнику необхідно клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Приймаючи вищезазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений та підписаний 13.07.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 02.08.2023.

Проте, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23 була направлена на адресу суду 04.08.2023, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Однак, скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та не викладено дане клопотання в тексті апеляційної скарги. В матеріалах апеляційної скарги скаржник лише зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/3993/23 отримав 17.07.2023.

Втім, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено 10.07.2023, а повний текст складено та підписано 13.07.2023 та 17.07.2023 отримано апелянтом з повним текстом. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 06.08.2023, отже строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду не є пропущеним, як стверджує апелянт.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та які підтверджуються належними та допустимими доказами. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/3993/23.

Матеріали справи № 910/3993/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв