ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2023 рокуСправа № 912/3452/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду скаргу від 10.03.2023 Приватного підприємства "Удача" на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М. у справі №912/3452/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

про стягнення 96 183,80 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5

до Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники

від стягувача (скаржника) - Комаха Т.С. адвокат, ордер серії ВА № 1043216 від 10.03.2023, посвідчення №274 видане 07.05.2018;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Мохна С.О., довіреність № б/н від 01.02.23;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.07.2021 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)". Стягнув з ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь ПП "Удача" заборгованість за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0060/17 від 03.03.2017 в сумі 96 183,80 грн, а також 1 921,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до ПП "Удача" відмовив.

31.08.2021 на виконання рішення видано наказ.

13.03.2023 ПП "Удача" подало суду скаргу на дії державного виконавця від 10.03.2023 з такими вимогами:

визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 року (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, дата об`єднання - 20.09.2021р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко;

витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, дата об`єднання - 20.09.2021р. про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, до матеріалів судової справи;

зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки;

стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Удача" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 17.03.2023 суд залишив без розгляду скаргу Приватного підприємства "Удача" від 10.03.2023 на дії державного виконавця у справі №912/3452/19.

Постановою від 18.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ПП "Удача", скасував ухвалу суду від 17.03.2023, направив справу до суду для розгляду, доручив здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою від 12.06.2023 суд призначив скаргу до розгляду в засіданні на 21.06.2023 о 15:00 год.

20.06.2023 через систему "Електронний суд" Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало суду пояснення з приводу скарги, де зазначило таке. На адресу відділу примусового виконання рішень надійшло клопотання голови комісії з припинення ДП "СГП ДКВС України (№37)" А.Жили від 18.11.2022 за вих. №303 щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця про опис та арешт майна та щодо зняття арештів накладених в межах зведеного виконавчого провадження на майно Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)". Враховуючи, що боржник ДП "СГП ДКВС України (№37)" засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, що здійснює управління ним безпосередньо або через міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України та приписи частини 5 статті 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", яка прямо забороняє звернення стягнення на майно установ виконання покарань, якою є ДП "СГП ДКВС України (№37)", беручи до уваги те, що майно боржника перебуває у державній власності, тому за наслідками розгляду заяви 19.12.2022 Ващенком О.М., як начальником відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області, керуючись статтями 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнято рішення про скасування та зняття арешту з майна боржника ДП "СГП ДКВС України (№37)" шляхом винесення оскаржуваної постанови від 19.12.2022.

В засіданні суду 21.06.2023 суд оголосив перерву на 05.07.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 05.07.2023 суд зупинив провадження по розгляду скарги у справі №912/3452/19 до перегляду ухвали суду від 12.05.2023 у справі №912/2335/21 Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/2335/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про стягнення 152 659,25 грн, в межах якої розглянуто скаргу ТОВ "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М.

Так, ухвалою суду від 12.05.2023 у справі №912/2335/21, зокрема, визнано неправомірною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні №66889070 Ващенка О.М. від 19.12.2022 в частині скасування постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021 та 02.02.20221 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), винесених в межах зведеного виконавчого провадження №66889070.

Постановою від 09.08.2023 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду від 12.05.2023 у справі №912/2335/21 в незадоволеній частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+". Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М. задовольнив частково. Визнав неправомірною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Мохни С.О. з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині накладення арешту на майно (кошти) боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№37)" такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" ; в частині зняття арешту та заборони з посівів соняшника на земельних ділянка ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 02.06.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; та в частині зняття арешту та заборони з готової продукції - насіння соняшника, ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 29.11.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. В решті частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" відмовив.

11.08.2023 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав суду повідомлення №11292/27.1-27 від 10.08.2023 про те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у справі №912/2335/21.

Приватним підприємством "Удача" також подано клопотання 15.09.2023 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 19.09.2023 суд поновив провадження у справі №912/3452/19 з розгляду скарги та призначив до розгляду в засіданні на 04.10.2023 о 14:00 год.

В засіданні суду 04.10.2023 скаржник підтримав вимоги скарги.

Розглядаючи скаргу, суд враховує таке.

Скаржник зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" надає право начальнику відділу примусового виконання рішень зняти арешт з майна і коштів на підставі обставин викладених у ч. 4 ст. 59 Закону і дані обставини є вичерпними, у всіх інших випадках зняття арешту може бути виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 59). У оскаржуваній постанові від 19.12.2022 не має обставин, що визначені ч. 4 ст. 59 Закону, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що б давали підстави для зняття арештів з рахунків та майна.

Як вбачається з вищевикладеного, ухвалою суду від 12.05.2023 у справі №912/2335/21, зокрема, визнано неправомірною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні №66889070 Ващенка О.М. від 19.12.2022 в частині скасування постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021 та 02.02.20221 ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), винесених в межах зведеного виконавчого провадження №66889070.

Постановою від 09.08.2023 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду від 12.05.2023 у справі №912/2335/21 в незадоволеній частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+". Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" від 11.04.2023 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващенка О.М. задовольнив частково. Визнав неправомірною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022 в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Мохни С.О. з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині накладення арешту на майно (кошти) боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№37)" такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України"; в частині зняття арешту та заборони з посівів соняшника на земельних ділянка ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 02.06.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; та в частині зняття арешту та заборони з готової продукції - насіння соняшника, ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" накладених постановою ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно- Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 29.11.2022 року винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. В решті частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" відмовив.

Таким чином суд дійшов висновку, що судові рішення у справі №912/2335/21 ухвалено щодо рішень та дій начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М., що є предметом скарги ПП "Удача" від 10.03.2023 у даній справі.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" у справі №912/2335/21 судами прийнято рішення про визнання неправомірною постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - керівника виконавчої групи у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Ващенка О.М. від 19.12.2022.

Так, відповідно до частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила таке:

"Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі".

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі ПП "Удача" звернулося зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М.

Таким чином, на час розгляду судом скарги ПП "Удача" у даній справі - постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ващенка О.М. визнана неправомірною судом у справі №912/2335/21.

За наведених обставин та враховуючи позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги ПП "Удача" в частині визнання неправомірною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 року (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, дата об`єднання - 20.09.2021р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко, на підставі пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України, а саме відсутність предмета спору.

Разом з тим скарга ПП "Удача" в частині зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Проте, скаржником у поданій скарзі не визначено, які саме дії він просить суд зобов`язати вчинити начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенка О.М., як і не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, що останній ухиляється від вчинення таких дій.

Окрім того прийняття оскаржуваної постанови від 19.12.2022 здійснено начальником відділу Ващенком О.М. як керівником виконавчої групи у виконавчому провадженні в межах контролю за рішеннями державного виконавця, а не в межах виконавчих дій як державним виконавцем.

Державним виконавцем в засіданні зазначено про вчинення виконавчих дій по відновленню виконавчого провадження після скасування оскаржуваної постанови відповідно до закону.

Тобто, вимога скаржника про зобов`язання Ващенка О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача" у повному обсязі є абстрактною та полягає у зобов`язанні державного виконавця вчиняти виконавчі дії, обов`язок із вчинення яких на нього покладений нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює правомірність дій (бездіяльності) державного виконавця в межах доводів та вимог, наведених у поданій скарзі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Скаржник в засіданні суду заявив клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У пункті 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 232-235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги ПП "Удача" від 10.03.2023 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.12.2022 року (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, дата об`єднання - 20.09.2021р.) про стягнення коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь юридичних осіб в сумі понад 19 млн. грн, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олексієм Ващенко, на підставі пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Відмовити в задоволенні скарги ПП "Удача" від 10.03.2023 в частині зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (керівника виконавчої групи), Ващенко О.М. вчинити виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути кошти з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь ПП "Удача", виконавши свої прямі посадові обов`язки.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 16.10.2023 о 14:00 год.

Подати суду всі докази на підтвердження судових витрат, які скаржник сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом скарги у даній справі у визначений законом строк.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати адвокату ПП "Удача" Комахі Т.С. (), Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5; , ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; ).

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя В.Г. Кабакова