ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.10.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/525/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22"

(вул. Театральна, 22, м. Коломия, Івано-Франківська область,78203)

представник позивача: Голова правління ОСББ "Театральна-22" Романюк Ю.Д.

(вул. Театральна, 22/7, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203)

до: 1) Коломийської міської ради

(просп. М.Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78203)

2) Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича

( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю:

представника позивача: Романюка Ю.Д. - голова;

Савчука Р.Р. - адвокат;

представника відповідача І: не з`явився;

представника відповідача ІІ: Чобанюка М.М. - адвокат;

відповідача ІІ - Фізичної особи-підприємця Глив`яка Р.О. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22" (далі - ОСББ "Театральна-22", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№9166/22 від 11.07.2022) до Коломийської міської ради (далі відповідач I) та до Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича (далі - ФОП Глив`як Р.О., відповідач ІІ) про:

- визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради від 24.06.2009 №2190-40/2009 "Про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова, 6";

- визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2009, укладеного між Коломийською міською радою та ФОП Глив`яком Р.О., зареєстрованого 05.10.2009 Коломийським міським відділом РФДЗК за №89;

- скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0117.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 у справі №909/525/22 позовну заяву (вх.№9166/22 від 11.07.2022) залишено без руху.

25.07.2022 до суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх.№9233/22, вх.№9192/22)).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.2022, про що сторони повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.08.2022 до суду від відповідача I надійшли відзив на позовну заяву (вх.№10351/22) та заява щодо застосування строків позовної давності (вх.№10350/22).

15.08.2022 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив на позовну заяву у справі (вх.№10489/22) та заперечення на заяву щодо застосування строків позовної давності у справі (вх.№10482/22).

18.08.2022 до суду від відповідача I надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10741/22).

23.08.2022 у підготовчому засіданні з`явився представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

26.08.2022 до суду від відповідача I надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№11199/22).

21.09.2022 до суду від відповідача II надійшли відзив на позовну заяву (вх.№12501/22), заява про застосування строків позовної давності та заява про поновлення строків на подання відзиву (вх.№12510/22).

27.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача II надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання (вх.№12839/22; підписано КЕП).

28.09.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, судом задоволено клопотання представника відповідача ІІ, продовжено підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.10.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

28.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№12926/22).

03.10.2022 до суду від представника відповідача II надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№13122/22).

17.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№13829/22).

24.10.2022 у підготовчому засіданні з`явились представники всіх учасників справи, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

07.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли:

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№14993/22; підписано КЕП);

- заява про зміну (доповнення) підстави позову (вх.№14465/22; підписано КЕП);

- клопотання про витребування письмових доказів (вх.№14464/22; підписано КЕП);

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх№15091/22).

Крім того, від відповідача І надійшли клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання нового доказу (вх.№15092/22) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№15093/22).

07.11.2022 у підготовчому засіданні з`явились представники всіх учасників справи, судом прийнято зміну позивачем підстав позову шляхом їх доповнення, задоволено клопотання відповідача I про оголошення перерви в судовому засіданні для надання нового доказу, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

25.11.2022 до суду через Електронний суд від представника відповідача II надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№16130/22).

28.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№16250/22; підписано КЕП).

29.11.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

05.12.2022 до суду від відповідача I надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№16590/22).

09.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№16893/22; підписано КЕП).

14.12.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 24.01.2023 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

21.02.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача II надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№2766/23).

21.02.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

17.03.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача II надійшли клопотання про долучення доказів (вх.№4179/23) та клопотання про витребування доказів (вх.№3245/23).

20.03.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача II надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№4296/23).

21.03.2023 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 06.04.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

04.04.2023 до суду від представника відповідача II надійшли пояснення (вх.№5211/23).

05.04.2023 до суду від відповідача I надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№5284/22), через Електронний суд від представника відповідача II надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3981/23).

06.04.2023 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ, представниками позивача та відповідача ІІ заявлено усні клопотання про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи, судом задоволено такі клопотання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

10.04.2023 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ, судом відкладено підготовче засідання на 21.04.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

20.04.2023 до суду через Електронний суд від відповідача II надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№4711/23).

21.04.2023 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ, судом відкладено підготовче засідання на 03.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

27.04.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№5006/23).

03.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№6749/23).

03.05.2023 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області 03.05.2023 задоволено клопотання відповідача ІІ про витребування доказу в Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» (вх.№4711/23 від 20.04.2023).

18.05.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з уточненим переліком питань (вх.№5965/23).

19.05.2023 у підготовчому засіданні з`явились представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ, судом відкладено підготовче засідання на 29.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

22.05.2023 до суду від Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» надійшов витребуваний судом доказ (вх.№7732/23).

24.05.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№7928/23).

26.05.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) (вх.№8044/23).

29.05.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці за невідкладними сімейними обставинами.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.07.2023 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

27.07.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№10944/23).

02.08.2023 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 25.08.2023.

17.08.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача ІІ надійшло клопотання про витребування та долучення доказів (вх.№9696/23).

23.08.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№12282/23).

24.08.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача ІІ надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи(вх.№12308/23).

24.08.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з остаточним переліком питань (вх.№9998/23).

25.08.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача та відповідача ІІ, судом відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 задоволено клопотання відповідача ІІ про витребування доказів (вх.№9696/23 від 17.08.2023).

28.08.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№12400/23).

12.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№13189/23; підписано КЕП).

12.09.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача, судом відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

21.09.2023 до суду від Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023, надійшла належним чином засвідчена копія інвентаризаційної справи (вх.№13741/23).

26.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Констракшн», на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023, надійшла належним чином засвідчена копія інвентарної справи №К2-21-1307 (вх.№13955/23).

02.10.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача та відповідача ІІ, а також відповідач ІІ особисто. Представники відповідача І участі в засіданні не взяли, у клопотанні (вх.№5284/23 від 05.04.2023) відповідач І просив розглядати справу без участі його представника (а.с. 173-174 том ІІІ).

За наслідками підготовчого засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Нормативно-правове обґрунтування

І. Загальні положення

У силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань,

3) або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності,

4) або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Відповідні правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 04.07.2019 у справі №992/101/16, від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Таких правових висновків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

ІІ. Щодо обставин справи, які підлягають встановленню

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення Коломийської міської ради від 24.06.2009 №2190-40/2009 "Про надання в оренду земельної ділянки по вулиці Валова, 6" та договір оренди землі від 04.08.2009, укладений між Коломийською міською радою (відповідачем І) та ФОП Глив`яком Р.О. (відповідачем ІІ).

Водночас предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення (далі оспорюване рішення) та визнання недійсним договору (далі оспорюваний договір).

Крім того, як наслідок, предметом позову є визнання недійсним та скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0117.

Позов заявлено з підстав порушення вимог архітектурних, будівельних норм та земельного законодавства при затвердженні оспорюваним рішенням проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Валова, 6 в м. Коломия для промислово-комерційного використання (реконструкції та обслуговування нежитлових приміщень) ФОП Глив`яку Р.О.

Отже, позивач, який знаходиться за адресою: вул. Театральна, 22, м. Коломия, оспорює рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки за адресою: вул. Валова, 6, м. Коломия (далі спірна земельна ділянка) та передачу її в оренду строком на 50 років.

Зокрема, за твердженням позивача:

- відстань від найбільш виступаючої частини багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральна в м. Коломия, а також від його крайньої стіни до межі спірної земельної ділянки не відповідає державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та вимогам чинного законодавства України;

- на спірній земельній ділянці розміщений каналізаційний септик багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральній в м. Коломия;

- за Генеральним/Опорним планом міста Коломия між багатоквартирним житловим будинком №22 по вул. Театральна в м. Коломия та нежитловим приміщенням по вул. Валова, 6 в м. Коломия міститься вулиця (дорога, проїзд) та межі останньої накладаються на межі спірної земельної ділянки.

У свою чергу відповідач ІІ - ФОП Глив`як Р.О., якому за оспорюваними договором та рішенням передано в оренду земельну ділянку за адресою: вул. Валова, 6, м. Коломия, та відповідач І Коломийська міська рада, якою прийнято оспорюване рішення та укладено оспорюваний договір, не визнають такі доводи позивача та заперечують щодо порушення такими рішенням та договором прав позивача.

Таким чином, вищезазначені обставини підлягають встановленню та входять до предмета доказування у даній справі (ст. 76 ГПК України).

ІІІ. Щодо необхідності судової експертизи

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У справі позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Водночас у матеріалах справи відсутні заяви/клопотання, які б заперечували проти проведення такої експертизи.

Враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу у справі.

ІV. Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза

За приписами ч. 4 - 7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із п. 6.1 гл. 6 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, із змінами (далі Науково-методичні рекомендації) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних земельно-технічною експертизою питань.

Зокрема:

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Суд враховує, що вказані положення нормативно-правового акта носять рекомендаційний характер та наводять орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися на вирішення експертизи.

Під час розгляду справи позивачем та відповідачем ІІ узгоджено питання, остаточний варіант яких міститься у клопотанні позивача про призначення експертизи (вх.№9098/23 від 24.08.2023). Зазначені питання суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

На підставі наведеного та з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ч. 3 ст. 198 ГПК України) й вирішення питань, що потребують спеціальних знань (ч. 1 ст. 99 ГПК України), суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, за переліком питань, запропонованих позивачем, погоджених відповідачем ІІ та остаточно визначених судом.

V. Щодо експертної установи (експерта)

За приписами ст. 7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (далі - Самулевич В.М.), з кандидатурою якого погодився відповідач ІІ.

Отже, сторонами за взаємною згодою обрано судового експерта Самулевича В.М., який не є фахівцем державних спеціалізованих установ.

Самулевич В.М. має два свідоцтва судового експерта з правом проведення будівельно-технічних, земельно-технічних, оціночно-будівельних, оціночно-земельних експертиз №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017, видані Міністерством юстиції України. Термін (строк) дії відповідних свідоцтв - до 09.12.2024.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.05.2023 №1638/5 відновлено доступ до Реєстру атестованих судових експертів, який розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://rase.minjust.gov.ua/.

З інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://rase.minjust.gov.ua/, вбачається, що станом на 02.10.2023 Самулевич В.М. включений до Реєстру атестованих судових експертів.

Отже, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Самулевичу В.М. (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ), обраному на підставі ч. 3 ст. 99 ГПК України за взаємною згодою сторін.

VІ. Щодо організації забезпечення проведення експертизи

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, сторони у справі мають сприяти проведенню експертизи.

У зв`язку з чим на позивача та відповідача ІІ судом покладається організація забезпечення проведення експертизи (доступ до об`єкта дослідження).

VІI. Щодо попередньої оплати експертизи

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати по оплаті експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, який не заперечує щодо попередньої їх сплати.

VIІІ. Щодо зупинення провадження у справі

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судового експерта і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

IХ. Окремі аспекти експертизи

Суд звертає увагу експерта на такі положення ГПК України:

- матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 1 ст. 102 ГПК України);

- суд може заслухати призначених судом експертів з питання які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч. 1 ст. 102 ГПК України);

- у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 ГПК України);

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України);

- у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 76, 98 - 100, 102, 123, 125, 182, 185, 198, 228, 229, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22" (вх.№9098/23 від 24.08.2023) про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №909/525/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76019).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером :18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия, каналізаційний септик багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральній в м. Коломия?

2) Яка площа та конфігурація земельної ділянки, необхідної для влаштування зони санітарної охорони (санітарно-захисної зони) навколо каналізаційного септика багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральній в м. Коломия, згідно із відповідними державними будівельними, санітарними нормами, вимогами чинного законодавства України тощо?

3) Яка відстань від найбільш виступаючої частини багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральна в м. Коломия до межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером :18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия?

Чи відповідає така відстань відповідним державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, вимогам чинного законодавства України тощо?

4) Яка відстань від крайньої стіни багатоквартирного житлового будинку №22 по вул. Театральна в м. Коломия до межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером :18:001:0117 по вул. Валова, 6 в місті Коломия?

Чи відповідає така відстань відповідним державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, вимогам чинного законодавства України тощо?

5) Чи передбачена, згідно із Генеральним/Опорним планом міста Коломия, діючого станом на 2009 рік, та Генеральним/Опорним планом міста Коломия, чинним станом на день проведення експертизи, вулиця, дорога, проїзд між багатоквартирним житловим будинком №22 по вул. Театральна в м. Коломия та нежитловим приміщенням по вул. Валова, 6 в м. Коломия?

Якщо так, то чи накладаються межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича, під кадастровим номером :18:001:0117 по вулиці Валова, 6 в місті Коломия та межі такої вулиці, дороги, проїзду?

Яка площа та конфігурація такого накладання?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22". Зобов`язати позивача попередньо, на вимогу експерта, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Для проведення експертизи матеріали справи №909/525/22 надіслати судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу на адресу: вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76019.

7. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (доступ до об`єктів дослідження) покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Театральна-22" та відповідача ІІ - Фізичну особу-підприємця Глив`яка Романа Олексійовича.

8. Зобов`язати сторін у справі забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

9. Зупинити провадження у справі №909/525/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.10.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 06.10.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва