ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа № 915/1819/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.

від сторін у справі представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЕДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32)

про заміну стягувача його правонаступником за виконавчими документами

за позовом: Акціонерного товариства «КредоБанк», (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: )

до фізичної особи - підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту від 26.09.2014 р. № 84-2014, а всього грошових коштів у сумі 15 359,74 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 04.07.2023 № б/н (вх. № 9752/23 від 24.07.2023) про заміну стягувача його правонаступником за виконавчими документами у справі № 915/1819/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Фролушкіна В. Є. на користь АТ «КредоБанк» суми коштів у загальному розмірі 15 359,74 грн.

Заяву обгрунтовано наступним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 у справі № 915/1819/15 замінено стягувача з ПАТ КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 27.11.2015 у справі № 915/1819/15 про стягнення з ФОП Фролушкіна В. Є. грошових коштів в загальній сумі 15 359,74 грн.

07.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 554-04, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 24.06.2014 № 67/2014, боржником за яким є ФОП Фролушкін В. Є.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023 розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» (вх. № 9752/23 від 24.07.2023) про заміну стягувача на його правонаступника призначено на 11.09.2023 о 10:00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, судом встановлено, що подану на розгляд суду заяву представником заявника не підписано.

Натомість, на заяві та доданих до неї документах проставлений факсимільний підпис.

Суд зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах.

Відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Аналогічна правова позиція наведена у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема стаття ст. 226 ГПК України, що узгоджується із приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 04.07.2023 № б/н (вх. № 9752/23 від 24.07.2023) про заміну стягувача його правонаступником за виконавчими документами у справі № 915/1819/15 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею 22.09.2023.

Суддя О. В. Ткаченко