ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/14628/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023

у справі №910/14628/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс"

про стягнення 558 925,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ТОВ "Континент ТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 384 822,90 грн. основного боргу, 66 042,96 грн. пені та 108 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №ОТТ-1151/1 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології ОТТ від 01.02.2017, договором №ОТТ-1151/2 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології ОТТ від 01.02.2017, договором №IPTV-1151/3 надання невиключного права на ретрансляцію Програм(и) шляхом технології IPTV від 01.05.2019.

За наслідками розгляду заявленого позову, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/14628/22 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" на користь ТОВ "Континент ТВ" 138 597,50 грн. основного боргу, 105 000,00 грн. штрафу, 5 987,23 грн. пені та 3 743,77 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду про часткове задоволення вимог мотивовано доведеністю позивачем належними доказами наявності заборгованості лише за період серпень-грудень 2022 року, як наслідок здійснено перерахунок заявлених вимог щодо штрафу та пені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 17.07.2023 засобами електронного зв`язку ТОВ "Континент ТВ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.07.2023 року №62/07 (вх.№09.1-04.1/5409/23 від 17.07.2023 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у даній справі та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Гончаров С.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 18.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Континент ТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/14628/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14628/22.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 17.07.2023 засобами поштового зв`язку ТОВ "Континент ТВ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.07.2023 року №62/07 (вх.№09.1-04.1/5601/23 від 21.07.2023 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у даній справі та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Гончаров С.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 24.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Континент ТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/14628/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.08.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14628/22/4650/2023 від 01.08.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Континент ТВ" вх.№09.1-04.1/5409/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ТОВ "Континент ТВ" вх.№09.1-04.1/5601/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Судом встановлено, що подані позивачем апеляційні скарги датовані одним числом та мають один вихідний номер, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 17.08.2023 вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Континент ТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/14628/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2023 за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкладено розгляд справи на 26.09.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Представники позивача в судове засідання 26.09.2023 року не з`явились, подавши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.6 ст.120 та п.5 ч.6 ст.242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи на електронну пошту. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

26.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у даній справі - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надання невиключного права на ретрансляцію програм за договорами №1, №2 та №3, а також пені та штрафу.

Предметом доказування по справі є обставини укладання відповідних договорів про надання невиключного права на ретрансляцію програм(и), факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, строк дії договорів, наявність прострочення оплати послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.02.2017 між ТОВ "Континент ТВ" (підприємство) та ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №ОТТ-1151/1 надання невиключного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ (далі - договір №1), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №1 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №1, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №1.

Додатком №5 від 01.01.2022 до договору №1 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.02.2017 до договору №1, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 7,00 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 3 031 абонентів (п. 2 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1).

Відповідно до п. 3 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 21 217,90 грн. без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 від 01.01.2022 до договору №1).

01.02.2017 між ТОВ "Континент ТВ" (підприємство) та ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №ОТТ-1151/2 надання невиключного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ (далі - договір №2), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології ОТТ, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №2 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №2, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №2.

Додатком №5 до договору №2 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.02.2017 до договору №2, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 0,90 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 3 334 абонентів (п. 2 додатку №5 до договору №2).

Відповідно до п. 3 додатку №5 до договору №2, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 3 000,60 грн. без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 до договору №2).

01.05.2019 між ТОВ "Континент ТВ" (підприємство) та ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (провайдер) було укладено договір №IPTV-1151/3 надання невиключного права на ретрансляцію програм(и) шляхом технології IPTV (далі - договір №3), відповідно до умов якого підприємство надає провайдерові невиключне право на ретрансляцію програм(и) шляхом технології IPTV, в багатоканальній мережі на території України відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Відповідно до п. 5.1 договору №3 сторони домовилися, що за надані права на ретрансляцію програм(и) провайдер сплачує підприємству винагороду в розмірі та у порядку, зазначеному у додатках до договору.

Згідно з п. 10.1 договору №3, останній набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року. Терміни дії договорів автоматично продовжуються на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо будь-яка із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії даного договору за не менш ніж тридцять календарних днів до відповідної дати закінчення дії даного договору.

Сторонами погоджені та підписані додатки до договору №3.

Додатком №5 до договору №3 передбачено, що за надані відповідно до умов договору права на ретрансляцію програм(и), згідно з додатком №3 від 01.05.2019 до договору №3, провайдер сплачує підприємству щомісячну винагороду за кожного абонента із розрахунку 1,50 грн.

На момент підписання договору мінімальна гарантована кількість абонентів провайдера становить 2 334 абонентів (п. 2 додатку №5 до договору №3).

Відповідно до п. 3 додатку №5 до договору №3, за надане провайдеру відповідно до п. 2 договору право на ретрансляцію програм(и), провайдер сплачує підприємству мінімально гарантовану суму щомісячної винагороди в розмірі 3 501,00 грн. без ПДВ.

Провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору. Оплата здійснюється в українській національній грошовій одиниці гривні (п. 4 додатку №5 до договору №3).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позивачем надані наступні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг): №ОТТ-1151/1-08 по договору №1 за серпень 2022 на суму 21 217,90 грн.; №ОТТ-1151/2-08 по договору №2 за серпень 2022 на суму 3 000,60 грн.; №IPTV-1151/3-08 по договору №3 за серпень 2022 на суму 3 501,00 грн.; №ОТТ-1151/1-09 по договору №1 за вересень 2022 на суму 21 217,90 грн.; №ОТТ-1151/2-09 по договору №2 за вересень 2022 на суму 3 000,60 грн.; №IPTV-1151/3-09 по договору №3 за вересень 2022 на суму 3 501,00 грн.; №ОТТ-1151/1-10 по договору №1 за жовтень 2022 на суму 21 217,90 грн.; №ОТТ-1151/2-10 по договору №2 за жовтень 2022 на суму 3 000,60 грн.; №IPTV-1151/3-10 по договору №3 за жовтень 2022 на суму 3 501,00 грн.; №ОТТ-1151/1-11 по договору №1 за листопад 2022 на суму 21 217,90 грн.; №ОТТ-1151/2-11 по договору №2 за листопад 2022 на суму 3 000,60 грн.; №IPTV-1151/3-11 по договору №3 за листопад 2022 на суму 3 501,00 грн.; №ОТТ-1151/1-12 по договору №1 за грудень 2022 на суму 21 217,90 грн.; №ОТТ-1151/2-12 по договору №2 за грудень 2022 на суму 3 000,60 грн.; №IPTV-1151/3-12 по договору №3 за грудень 2022 на суму 3 501,00 грн. Акти підписані та скріплені печаткою позивача.

Також позивачем виставлено на оплату відповідачу відповідні рахунки-фактури за надані послуги згідно зазначених вище актів за період з серпня по грудень 2022 року.

Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків за укладеними договорами за періоди з січня 2021 року по листопад 2022 року, з 01.01.2021 по 12.12.2022, з січня 2021 року по листопад 2022 року, з січня 2021 року по грудень 2022 року, з січня 2021 року по листопад 2022 року, з січня 2021 року по листопад 2022 року. Акти звірки взаєморозрахунків підписані та скріплені печаткою позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано договірних зобов`язань за спірними договорами в частині повної оплати наданих послуг, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду заявленого позову, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/14628/22 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" на користь ТОВ "Континент ТВ" 138 597,50 грн. основного боргу, 105 000,00 грн. штрафу, 5 987,23 грн. пені та 3743,77 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню у випадку підтвердження факту надання послуг належними та допустимими доказами.

Як встановив суд першої інстанції у спірному рішенні, згідно долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт та відповідних рахунків на оплату загальна сума заборгованості по оплаті права на ретрансляцію програм за період серпень-грудень 2022 року становить 138 597,50 грн., водночас належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 246 285,40 грн. (різниця між заявленою сумою та сумою, яка підтверджена доказами) матеріали справи не містять.

Крім того, за відсутності у матеріалах справи первинних документів про надання права відповідно до умов укладених договорів судом не взято до уваги долучені позивачем акти звірки взаєморозрахунків у якості належних доказів виникнення у відповідача зобов`язань з оплати такого права.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати вартості послуг, Господарським судом міста Києва було задоволено вимоги позивача лише на суму 138 597,50 грн. основної заборгованості.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення господарським судом міста Києва залишено поза увагою пункти 4 додатків №5 до договорів №1, №2, та №3, якими передбачено, що провайдер щомісяця сплачує підприємству винагороду до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата винагороди здійснюється на підставі виставленого рахунку та/або договору.

Тобто, умовами укладених між сторонами договорів передбачено, що Договір є самостійною підставою для оплати відповідачем отриманих послуг незалежно від наявності виставленого позивачем рахунку.

Апеляційним судом також враховано, що строки дії договорів не припинялись, невиключні права на ретрансляцію Програм за договорами продовжують надаватись позивачем відповідачу, жодних претензій щодо доступності сигналу та його якості (фактичне отримання послуг) у заявлений період відповідачем позивачу не пред`являлось, оскільки відповідачем таких обставин не доведено, доказів зворотнього не надано, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Таким чином, наведені в обґрунтування позовних вимог доводи у цій частині позивачем доведено, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано, як і не надано доказів оплати вартості послуг за період з січня 2021 по грудень 2022.

Колегією суддів встановлено, що у вказаний період позивачем відповідачу надано послуг на загальну суму 654 344,70 грн., яку розраховано судом шляхом помноження щомісячної винагороди по кожному договору на кількість заявлених у позові місяців прострочення оплати отриманих послуг.

Як вказує позивач, сума заборгованості відповідачем частково оплачена у розмірі 324 904,60 грн., відтак, з урахуванням оплати за попередні періоди, загальний розмір заборгованості відповідача складає 384 822,90 грн.

За викладених обставин, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів оплати відповідачем наявної заборгованості, але враховуючи при цьому приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України щодо недопустимості виходу суду за межі заявлених у позовній заяві вимог, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 384 822,90 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому обсязі.

Окрім того, позивачем також було заявлено до стягнення штраф за невиконання відповідачем обов`язку по наданню письмових звітів за встановленою формою згідно п. 4.9, 6.4 договорів №1, №2 та №3, за період з 01.01.2020 по 11.12.2022 включно у загальному розмірі 108 000,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 66 042,96 грн. згідно наведеного у позовній заяві розрахунку на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а саме: за договором №1 за період з 21.02.2022 по 12.12.2022 у сумі 33 772,11 грн.; за договором №2 за період з 21.01.2021 по 11.12.2022 у сумі 18 254,20 грн.; за договором №3 за період з 13.01.2021 по 12.12.2022 у сумі 14016,65 грн.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення штрафу частково у розмірі 105 000,00 грн., суд першої інстанції зазначив про передчасність заявлених вимог за грудень 2022 року, оскільки згідно умов укладених договорів, відповідач зобов`язаний подати відповідний звіт за грудень 2022 року не пізніше 05 січня 2023 року.

Стосовно стягнення пені лише у розмірі 5 987,23 грн., суд виходив з відсутності доказів виставлення рахунків та відповідних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період до серпня 2022 року, як наслідок недоведеності позивачем наявності заборгованості відповідача за вказаними рахунками.

Однак судова колегія з вищенаведеними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 4.9 договору №1 не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення кожного календарного місяця провайдер зобов`язується надати підприємству письмовий звіт по формі, встановленій в додатку №2 до договору, що містить повну і достовірну інформацію про загальну кількість абонентів програми. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Пунктом 6.4 договору №1 передбачено, що у випадку порушення провайдером умов п. 4.9 договору, провайдер несе відповідальність у вигляді виплати штрафу із розрахунку 1 000 грн. за кожний випадок такого порушення. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Відповідно до п. 6.5 договору №1 у випадку несвоєчасної виплати провайдером винагороди підприємству, підприємство має право стягнути з провайдера пеню в розмірі 0,5% від суми винагороди за кожний день прострочення. Аналогічні положення містяться у договорі №2 та №3.

Разом з тим, місцевим судом залишено поза увагою, що в силу п. 6.6. Договорів №1, №2 та №3 всі штрафи та пеня, передбачені умовами Договору, підлягають сплаті відповідно до виставленого рахунку, але не пізніше, ніж через 10 (десять днів) з дати одержання такого рахунку винною стороною.

Тобто, на відміну від основної заборгованості, неустойка підлягає сплаті лише на підставі виставленого рахунку.

Будь-яких доказів виставлення рахунків, за прострочення яких нарахована неустойка (штраф та пеня), та копії таких рахунків за період до серпня 2022 року матеріали справи не містять, а складені позивачем та наявні у справі відповідні рахунки-фактури за надані послуги за період з серпня по грудень 2022 року не містять підпису та печатки відповідача або доказів направлення їх відповідачу та отримання останнім.

Більш того, на питання суду стосовно доказів виставлення відповідачу рахунків за надані послуги за заявлений у позовній заяві період представниками позивача в судовому засіданні 19.09.2023 повідомлено про надсилання таких рахунків відповідачу засобами поштового зв`язку простою кореспонденцію, однак докази такого направлення надати не можуть, чим не доведено суду повідомлених ними обставин.

Таким чином, за відсутності в даному випадку доказів виставлення позивачем рахунків наданих послуг з відповідними доказами їх надсилання відповідачу за весь заявлений у позові період, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені у повному обсязі.

Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про часткове задоволення позову.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом норм матеріального права та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/14628/22 та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 384 882,90 грн., в той час як в іншій частині вимог слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 4, 8 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, часткове скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового про часткове задоволення заявлених позовних вимог витрати апелянта зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом їх стягнення на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/14628/22 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/14628/22 скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2-А, офіс 160, ) 384 882,90 грн. основного боргу. В решті вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мультимедіа Комунікейшинс" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2-А, офіс 160, ) 5 773,24 грн. судового збору за подання позовної заяви та 8 659,86 грн. - за подання апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

8.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.10.2023 року після виходу судді Копитової О.С. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова