У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року справа № 927/680/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА"

вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03050, код 24100060,

адреса електронної пошти:

до відповідача: Управління освіти Чернігівської міської ради

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, код 02147598

про стягнення 1188311,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Ткаченко А.М., адвокат;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" подано позов до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення 773541,67 грн. боргу, 63843,51 грн 3% річних, 350926,04 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №274/288/ЗТ/8 від 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/680/23, підготовче засідання призначено на 14.06.2023, 12:40.

У судове засідання 14.06.2023 прибув представник відповідача у даній справі.

08.06.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника №26/98 від 08.06.2023.

13.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.06.2023, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 14.06.2023 оголошувалась перерва до 20.07.2023, 11:40.

У судове засідання 20.07.2023 прибув представник відповідача у даній справі.

17.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача №26/122 від 14.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відзив залишено без розгляду.

27.06.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №26/108 від 23.06.2023, у якій позивачем зазначено про те, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, є необґрунтованим та спростовуються викладеними у позовній заяві доводами та поданими доказами.

Відповідь на відзив 26/108 від 23.06.2023 судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.

03.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 03.06.2023, прийняті до розгляду, у яких відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи (лист №01-11/2540 від 18.12.2018), у задоволенні якого судом у судовому засіданні 20.07.2023 протокольно відмовлено.

У судовому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 927/680/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.08.2023, 11:30.

24.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №26/125/1 від 21.07.2023 про направлення копії заперечень на відповідь на відзив відповідача позивачу.

У зв`язку із пошкодженням будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок ракетного удару, нанесеного російською федерацією, засідання, призначене на 22.08.2023 об 11:30, не відбулося.

Ухвалою суду від 28.08.2023 судове засідання призначено на 13.09.2023, 11:50.

У судове засіданні 13.09.2023 прибув представник відповідача у даній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням від 28.08.2023.

24.07.2023 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення №26/125/2 від 21.07.2023.

07.08.2023 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 07.08.2023 та заява про застосування строків позовної давності від 07.08.2023.

02.08.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання обов?язковою явки представника позивача у судове засідання для з?ясування усіх обставин справи.

З метою встановлення усіх обставин справи, а саме надання позивачем належного правового та документального обгрунтування порядку і методики розрахунку ціни позову, без яких неможливо підтвердити або спростувати ціну позову, а також враховуючи факт, що позивач жодного разу не прибув у судові засідання, судом задоволено клопотання відповідача про визнання обов?язковою явки представника позивача у судове засідання.

Судове засідання було відкладене на 04.10.2023, про що позивача повідомлено ухвалою від 13.09.2023 у справі №927/680/23, якою явку позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА", визнано обов?язковою.

У судове засідання 04.10.2023 прибув представник відповідача.

Ухвала від 13.09.2023 про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.10.2023, отримана позивачем 25.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2023.

У судове засідання 04.10.2023 представник позивача не прибув.

04.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 03.10.2023 про відшкодування витрат на правову допомогу та приєднання до матеріалів справи доказів понесених адвокатських витрат на суму 10000,00 грн.

03.10.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №866 від 03.10.2023 про відкладення розгляду справи. У клопотанні позивач зазначив, що його явка у судовому засідання 04.10.2023, 11:50 є обов?язковою згідно ухвали суду від 13.09.2023, проте просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв?зку із зайнятістю представника позивача у іншій справі у Господарському суді міста Києва. Жодних доказів у підтвердження вказаного клопотання позивач не надав.

04.10.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №867 від 04.10.2023, у якому позивач посилається на ухвалу суду від 13.09.2023, якою явка у судовому засідання 04.10.2023, 11:50 визнана судом обов?язковою для позивача, проте просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, якщо неявка позивача у судове засідання 04.10.2023 перешкоджає розгляду справи; в іншому випадку просить суд розглядати справи без участі представника позивача у справі.

Розглянувши подані клопотання позивача, суд зазначив таке.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ухвали Господарського суду від 13.09.2023 у справі №927/680/23 явка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА", визнана обов?язковою.

Відповідно до ч. та 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Наведені позивачем причини невиконання вимог суду в частині забезпечення його участі повноважного представника в судовому засіданні 04.10.23 не підтверджені документально та не є належними, оскільки позивач як юридична особа наділений правом приймати участь в судовому розгляді спору як в порядку самопредставництва, так і з залученням необмеженої кількості представників.

Крім того, неприбуття повноважного представника позивача на виклик суду унеможливлює вирішення спору по суті в частині перевірки правомірності розрахунку обсягу та вартості теплової енергії, поставленої на підставі договору № 274/288/ЗТ/8 від 19.01.2018 у період з жовтня - грудень 2018 року, що перерахована позивачем на початок 2020 року згідно з постановою НКРЕКП № 2542 від 26.11.2019, відтак і правомірності заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження в господарській справі регламентоване відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 частини 1 та п.3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначене законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З метою встановлення усіх обставин справи, а саме надання позивачем належного правового та документального обгрунтування порядку і методики розрахунку ціни позову, без яких неможливо підтвердити або спростувати ціну позову, а також враховуючи факт, що позивач жодного разу не прибув у судові засідання, судом задоволено клопотання відповідача про визнання обов?язковою явки представника позивача у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2023 явка повноважного представника позивача в судове засідання з розгляду справи № 927/680/23 по суті визнавалась судом обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Відповідний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Врахувавши правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на виклик суду в судове засідання не прибув, у той час як його відсутність унеможливила вирішення спору по суті (за наявності суперечливих доказів у справі в частині спожитого обсягу теплової енергії), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку п.4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень закону суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

У складі судових витрат відповідач просить стягнути з позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач у поданих письмових поясненнях від 07.08.2023 зазначив про орієнтовний розрахунк суми судових витрат, який складатимеь не більше 100000,00 грн, остаточний розрахунок буде подано після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 1777 від 09.06.2023, укладений між адвокатом Ткаченко А.М. та Управлінням освіти Чернігівської міської ради , ордер №1055745 від 09.06.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.02.2019, акт приймання-передачі правничої допомоги №1 від 30.06.2023 на суму 3000,00 грн, №2 від 20.07.2023 на суму 4000,00 грн, №3 від 13.09.2023 на суму 3000,00 грн, платіжні інструкції №4673 на суму 3000,00 грн., №5024 від 25.07.2023 на суму 3000,00 грн., №5025 від 26.07.2023 на суму 1000,00 грн, №6575 від 14.09.2023 на суму 3000,00 грн, детальний опис робіт на суму 1000,00 грн.

Відповідно до умов п.4.1 договору загальна вартість винагороди за надані послуги згідно умов договору не може перевищувати 20000,00 грн. Клієнт сплачує на користь адвоката гонорара на підставі підписаних актів приймання -передачі послуг, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість.

Актами приймання-передачі правничої допомоги №1 від 30.06.2023 на суму 3000,00 грн, №2 від 20.07.2023 на суму 4000,00 грн, №3 від 13.09.2023 на суму 3000,00 грн, підписані сторонами, підтверджується, що адвокат надав, а відповідач прийняв послуги адвоката на суму 10000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у справі викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Факт сплати клієнтом адвокату грошових коштів у сумі 10000,00 грн підтверджується платіжними інструкціями №4673 на суму 3000,00 грн, №5024 від 25.07.2023 на суму 3000,00 грн, №5025 від 26.07.2023 на суму 1000,00 грн, №6575 від 14.09.2023 на суму 3000,00 грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 дійшов висновку про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03050; код 24100060) до Управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013; код 02147598) про стягнення 1188311,22 грн у справі № 927/680/23 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" (вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03050, код 24100060) на користь Управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, код 02147598) 10000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова