ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 873/444/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С. О.

представники учасників провадження у даній справі не з`явились;

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023

у справі №308/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича

Капленко Олени Олександрівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 10 коп.; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 29 коп., по 10032 (десять тисяч тридцять дві) грн. 64 коп. з кожного.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23, в якій заявник просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 10 коп; третейський збір у сумі 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 29 коп, по 10 032 (десять тисяч тридцять дві) грн. 64 коп. з кожного та видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 308/23 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 10 коп.; видати судовий наказ по справі №308/23 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" ():

- третейського збору 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 29 коп, по 10 032 грн. 64 коп. з кожного;

- судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн;

при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №308/23; розгляд справи призначено на 20.09.2023 о 12 год. 40 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи №308/23. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 08.09.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №308/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 08.09.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №308/23 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №308/23.

13.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №308/23.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" в супровідному листі від 13.09.2023 № 1566 зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23; склад Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", яким прийнято рішення по справі № 308/23, відповідає вимогам закону.

19.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд заяви відкладено на 02.10.2023 об 11 год. 00 хв.

28.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 02.10.2023 представники сторін не з`явились.

Суд прийшов до висновку задовольнити клопотання АТ "Райффайзен банк" про розгляд заяви без його участі та здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 10 коп; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 29 коп, по 10032 (десять тисяч тридцять дві) грн 64 коп з кожного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

У своїй заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду АТ "Райффайзен Банк" зазначає, що на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 до АТ "Райффайзен Банк" не находило.

Окрім того, АТ "Райффайзен Банк" засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, з тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081.

Умовами Кредитного договору від 27.09.2021 №011/1800/1212081, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Фізичною особою-підприємцем Капленко Олександром Володимировичем сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 в частині стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича, скасовано компетентним судом; дана справа в цій частині не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду у вказаній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода (третейське застереження викладене у п. 11.4 договору від 27.09.2021 №011/1800/1212081) визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (Фізичною особою-підприємцем Капленко Олександром Володимировичем) не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23.

Слід видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 10 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 29 коп».

У вказаному рішенні третейського суду від 06.06.2023 у справі 308/23 встановлено, що між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та Фізичною особою-підприємцем Капленко Олександром Володимировичем (позичальник) було укладено Кредитний договір від 27.09.2021 №011/1800/1212081, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 2700000,00 грн з кінцевим терміном погашення Кредиту - 27.09.2023 (п. 1.1., п. 1.3. Кредитного договору).

Третейським судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки №011/1800/1212081/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

В рішенні третейського суду зазначено, що відповідно до умов п. 3.1.2 Договору поруки поручитель засвідчує та гарантує, що належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями Кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє їх зміст і будь-яке посилання в тексті цього Договору на Кредитний договір чи окремі його положення є достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за договором поруки.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третейський суд рішенням від 06.06.2023 стягнув солідарно суму боргу за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 та суму третейського збору з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича та ОСОБА_1 .

Суд дослідив вказане рішення третейського суду, вищевказаний договір поруки, та встановив, що цей договір не містить третейського застереження про передачу спору між банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що даний спір між банком та поручителем про стягнення заборгованості не підвідомчий третейському суду. Суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 в частині видачі наказу про стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині прийнято у спорі між банком та поручителем, якій не передбачений третейською угодою, договір поруки не містить відповідного третейського застереження; третейське застереження, що містяться у кредитному договорі від 27.09.2021 №011/1800/1212081 не стосується поручителя ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у постановах від 03.12.2019 у справі №876/42/19, від 18.11.2020 у справі № 876/51/20, від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 10.11.2021 у справі № 876/13/21, від 30.08.2022 у справі №803/140/20, від 06.09.2023 у справі № 873/165/23, відповідно до яких Суд дійшов висновку, що спір в частині поручителя за аналогічних правовідносин не підвідомчий третейському суду.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача-1 (Фізичну особу-підприємця Капленка Олександра Володимировича), оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем-1 до суду не надано, а отже відповідач-1 вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Крім того, у своїй заяві, а саме, в п. 4 її прохальної частини, АТ "Райффайзен Банк" просить суд при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду видати один судовий наказ по кожному боржнику окремо із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржників на користь Стягувача.

Суд вважає, що даний пункт прохальної частини вищевказаної заяви можна розцінювати як окреме клопотання заявника. Частиною 5 статті 327 ГПК України встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши дані обставини та вказане клопотання АТ "Райффайзен Банк", за яким останній просить видати один судовий наказ по кожному боржнику окремо із зазначенням суми заборгованості за договорами та понесених судових витрат з Боржників на користь Стягувача, суд дійшов висновку відмовити в задоволені клопотання АТ "Райффайзен Банк" в частині видачі одного судового наказу по відповідачу-1, оскільки в даному випадку суд має видати декілька наказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 226, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі.

2. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 задовольнити частково.

3. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 27.09.2021 №011/1800/1212081 у сумі 1 966 529 (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 10 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 20 065 (двадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 29 коп».

4. Відмовити у задоволенні решти заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капленка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) - 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 коп - сплаченого судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 308/23. Видати наказ після набрання даною ухвалою законної сили.

6. Матеріли третейської справи №308/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська