ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/472/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про: визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості; зобов`язання повернути у володіння та користування комплексу будівель та земельну ділянку

за участі представників сторін:

позивача: Вербицька М.В.- адвокат;

відповідача: Яворський А.В. - адвокат.

Суть справи: На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" до відповідача ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості та зобов`язання повернути у володіння та користування комплекс будівель і земельні ділянки.

Ухвалами суду від 01.02.2023 провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу. 15 вересня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 04.10.2023 року. Разом з тим, до його початку від судді Руденка О.В. надійшла заява про самовідвід.

Суд вважає за необхідне цю заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо мають місце обставини, котрі викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

З даного приводу правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У ньому, зокрема, зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Провадження у справі №921/472/22 під головуванням судді О. Руденка відкрито 19.10.2022 року за позовом ТОВ "ЛАН-2017". Ухвалою суду від 01.02.2023 року у цій справі було призначено судову експертизу. Після отримання експертного висновку, провадження судом поновлено та призначено судове засідання на 04.10.2023 року. Однак, при підготовці до судового розгляду, зокрема із даних станом на 03.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань судді стало відомо про зміну керівника позивача, його засновника, та кінцевого бенефіціарного власника. Вказані зміни відбулися в період коли провадження у справі було зупинено, а її матеріали знаходились у експертній установі.

При цьому, новий кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ЛАН-2017" є родичем судді О. Руденка. Вказана обставина безумовно може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, діючий склад суду при розгляді даної заяви не може вважатися цілком безстороннім.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади, суд прийшов до висновку, що самовідвід судді О. Руденка від розгляду даної справи слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Самовідвід судді О. Руденка задовольнити.

2. Справу №921/472/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя О.В. Руденко