ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/13447/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Фарлеп-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про поворот виконання рішення

у справі № 910/13447/22 (суддя Селівон А.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" 05.12.2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Господарським судом міста Києва 28.12.2022 року видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 119 629,99 грн. боргу та 248,10 грн. судового збору.

До Господарського суду міста Києва 25.05.2023 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" надійшла заява б/н від 24.05.2023 року про скасування судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22, в обґрунтування якої боржник посилається на безпідставність стягнення заборгованості за вимогами ПАТ "Фарлеп-Інвест" та спірність заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 року задоволено клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" та поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 28.12.2022 року, скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 119 629,99 грн. боргу та 248,10 грн. судового збору, а також повідомлено Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 29.06.2023 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" надійшла заява б/н від 27.06.2023 року про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" про поворот виконання судового наказу у справі № 910/13447/22 задоволено; здійснено поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22; в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" грошові кошти в сумі 52 231, 37 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/13447/22 визначено колегію суддів у складі: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

25.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

На підставі службової записки секретаря судової палати Суліма В.В. розпорядженням керівника апарату № 09.1-07/781/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого повторного авто розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Враховуючи вищевиклане, справа № 910/13447/22 підлягає прийняттю до провадження у визначеному складі суду.

Колегія суддів дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів встановила наступне.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22, судом встановлено наступне.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22 обгрунтовано тим, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» отримано ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13447/22 лише 21.08.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Причини пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києві від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом поважними, а клопотання задоволено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22, відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду у межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 451/2023 від 26.07.2023 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, з урахуванням запроваджених в країні обмежень та з метою збереження безпечних умов для учасників справи колегія суддів звертає увагу учасників справи на ч. 3 ст. 197 ГПК України, відповідно до якої учасники справи мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262, 263, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/13447/22 прийняти до провадження у визначеному складі суду.

2. Визнати причини пропуску Приватним підприємством "Фарлеп-Інвест" строку для оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22 та поновити Приватному підприємству "Фарлеп-Інвест" строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фарлеп-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

4. Витребувати матеріали справи № 910/13447/22 у Господарського суду міста Києва.

5. Зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

6. Призначити апеляційний розгляд справи № 910/13447/22 в судовому засіданні на 01.11.2023 о 11 год. 45 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

7. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду () або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

9. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук