ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Справа № 915/1492/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Суручан Катерини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представникa: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дергунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про: припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Суручан Катерина Володимирівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №12721/23), в якій просить суд:

- визнати дії Фізичної особи - підприємця Дергунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) неправомірними та такими, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить позивачу за свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3;

- заборонити відповідачу використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є схожим до ступеню змішування щодо знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить позивачу за свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 у господарській діяльності першого;

- вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, що реалізується відповідачем із застосуванням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та порушує права інтелектуальної власності позивача;

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по даній справі.

В обґрунтування позову посилається на використання відповідачем без дозволу позивача схоже до ступеня змішування з торговою маркою позивача позначення для товарів та послуг, що є тотожними з товарами та послугами, до яких надана правова охорона у відповідності до свідоцтва № НОМЕР_3, що є порушенням ст. 424, 426, 489, 490 Цивільного кодексу України та ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів та послуг».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх. № 12721/23) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наступними підставами.

І. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, та сплачено судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Отже, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ІІ. Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України визначено , що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками надано опис (накладна № 1045926), в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена «копія позовної заяви про припинення порушення прав інтелектуальної власності» на 15 сторінках (29 арк.).

Таким чином, встановити, які саме документи, окрім позовної заяви, направлені відповідачу, не вдається можливим.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 12721/23) Фізичної особи - підприємця Суручан Катерини Володимирівни - залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Суручан Катерині Володимирівні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Суручан Катерині Володимирівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко