ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3133/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023

по справі №916/3133/22

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;

до відповідача Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ»

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської Окружної прокуратури м. Одеси (надалі також - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась із позовом до Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», в якій прокурор просив витребувати нерухоме майно у вигляді 147/1000 частин нежитлової будівлі (загальною площею 4528,2кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, та складається з літ. «А» - лікувальний корпус № 1, площею 712,8кв.м., з незаконного володіння Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на користь Фонду державного майна України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 позов задоволено; витребувано з незаконного володіння Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» нерухоме майно у вигляді 147/1000 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, та складається з літ. «А» - лікувальний корпус № 1, площею 712,8кв.м на користь Фонду державного майна України; стягнуто з Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 661,41 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3133/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3133/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3133/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3133/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було складено та підписано 04.05.2023, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 24.05.2023.

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було подано 06.09.2023, тобто з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що справа розглядалася без участі апелянта. Апелянт вказує, що він не отримував позов, будь-які процесуальні рішення по справі та оскаржуване рішення по справі. Апелянт також посилається на те, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення апелянту 15.05.2023 оскаржуваного рішення не містить прізвища особи, що його отримала, тому не можливо ідентифікувати особу, що поставила підпис у повідомленні. Крім того, там відсутня відмітка про вручення у відповідній графі. Крім того, апелянт вказує, що він ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 23.08.2023.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №591 копія рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22, яке було направлено на адресу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», була отримана адресатом 15.05.2023 (т.1 а.с. 175). Аналогічна інформація щодо отримання поштового відправлення №591 адресатом 15.05.2023 міститься на сайті УкрПошти, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення №591.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №591, дане відправлення було направлено на юридичну адресу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», а саме 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 78, прим. 20. Саме ця адреса визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ».

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції направляв копію рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 на належну адресу відповідача.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року в справі № 806/2046/18.

Таким чином, обов`язок внести всі належні дані на бланку рекомендованого повідомлення покладено саме на одержувача, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №591 містить позначку «Судова повістка».

Дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №591, колегія суддів встановила, що на ньому міститься дата отримання цього поштового відправлення 15.05.2023 та підпис отримувача. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відсутнє прізвище одержувача, оскільки обов`язок з зазначення такого прізвища покладено саме на одержувача, а не на працівника поштового зв`язку. У даному випадку ідентифікуючою ознакою виступає саме підпис отримувача.

Щодо відсутності відмітки про отримання даного поштового відправлення, то колегія суддів зазначає, що дата та підпис, наявні у даному поштовому відправлені зазначені саме біля графи «вручено». Інші графи у поштовому повідомленні "не вручено", "не виплачено", "з причини: відмови адресата від одержання/закінчення терміну зберігання/неправильно зазначена або відсутня адреса/інші причини" не є заповненими, не містять будь-яких записів або підписів. Графа "підпис працівника поштового зв`язку" також є незаповненою, що свідчить про те, що підпис та дата виконані не працівником пошти, а одержувачем кореспонденції. Крім того, у разі невручання поштове відправлення повернулося би назад відправнику, однак копія оскаржуваного рішення до суду першої інстанції не поверталася, що також підтверджує його отримання.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було отримано відповідачем 15.05.2023, тому крайній строк на подання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України припадав на 05.06.2023.

Посилання апелянта на те, що він не отримував інші процесуальні документи по справі не приймається колегією суддів до уваги, оскільки при визначенні строку на подання апеляційної скарги ключове значення відіграє саме дата отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У даному випадку, апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 було подано з пропуском строку, а підстави, зазначені апелянтом у заяві про поновлення такого строку, не визнаються колегією суддів поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Благодійного фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 - залишити без руху.

2.Встановити Благодійному фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/3133/22 з наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Благодійному фонду «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран