ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа №907/381/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від скаржника : не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" б/н від 17.07.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2409/23 від 25.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023

за заявою заінтересованої особи ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну сторони правонаступником, яка надійшла до суду 28.06.2023

у справі №907/381/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", м. Умань, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", м. Свалява,

про стягнення коштів у розмірі 596 414,79 грн.

Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника

В провадженні господарського суду знаходилася справа за позовом ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки №П30/06-21 від 30.06.2021 у розмірі 596 414,79 грн.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" на користь ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" суму заборгованості в загальному розмірі 520 585,89 грн, з яких 461 962,72 грн - заборгованість за договором поставки; 20 000,00 грн - пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 8623,17 грн - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (заборгованості) за поставлений товар; 30 000,00 грн - штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 - залишено без змін.

23.06.2023, у зв`язку з набранням рішенням законної сили, господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення.

28.06.2023 на адресу суду надійшла заява про заміну первісного стягувача у справі №907/381/22 ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на правонаступника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 у справі №907/381/22 у задоволенні заяви ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну стягувача у справі №907/381/22 ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на правонаступника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" - відмовлено (згідно ухвали від 11.07.2023 про виправлення описки).

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що з матеріалів цієї справи вбачається, що заміна сторони у правовідношенні не відбулася, розгляд справи було здійснено за позовом і представництвом позивача ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", судове рішення у справі та наказ видано господарським судом саме юридичній особі ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", який є стягувачем відповідно до наказу господарського суду від 23.06.2023 № 907/381/22 на суму 520 585,89 грн. Стягувачем ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", як учасником справи та особою, на ім`я якого видано виконавчий документ (наказ суду), не подано до справи будь-яких заяв про заміну його на іншу особу через відступлення своїх прав чи наявність правонаступника. Згідно заяви, що є предметом розгляду за вказаним договором відступленою є грошова сума 461 962,72 грн., інші грошові суми не є визначеними, очевидно з договору мали бути предметом вимоги, яку набувач права міг би заявити до зобов`язаної особи, але це право вимоги було у повному обсязі реалізоване позивачем-стягувачем ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" самостійно. Заявником не доведено факту правонаступництва ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" у цивільному правовідношенні за договором поставки, укладеним 30.06.2021 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС". Будь-яких заяв від стягувача ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" судом не отримано, його волевиявлення у цій справі щодо наявності/відсутності факту відступлення права вимоги частково чи повністю відсутнє.

Суд прийшова до висновку, що відсутність заяви стягувача у цій справі ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та визначення розміру (вартості) відступленого права унеможливлює прийняття судом рішення за наданими заявником документами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу.

ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 у справі №907/381/22 та прийняти нове рішення, відповідно до якого заяву ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про зміну сторони правонаступником задоволити. Змінити первісного стягувача з ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на правонаступника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", посилаючись на те, що ухвала суду прийнята без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що посилання судом першої інстанції на те, що відступленою є грошова сума 461 962,72 грн, інші грошові суми не є визначеними не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки представником заявника неодноразово наголошувалось при розгляді заяви, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги право вимоги, яке передає первісний кредитор за даним договором, складається з основного боргу на загальну суму 461 962,72 грн, нарахувань, передбачених пунктами 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.4 договору поставки № П30/06-21 від 30.06.2021, нарахувань, передбачених чинним законодавством України за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, інших нарахувань та стягнень, передбачених договором поставки № П30/06-21 від 30.06.2021 та/або чинним законодавством України.

Отже, скаржник зазначає, що до нового кредитора переходять всі права первинного кредитора, а відповідно не тільки основна сума боргу, а й всі інші вимоги (відсотки, штрафні санкції і т.д.). Законом чітко передбачено, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, скаржник вважає, що згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України з заявою про заміну сторони до суду може звернутись не тільки стягувач (учасник справи), а й заінтересована сторона - новий кредитор (стягувач). Інших підстав відмови судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено.

TOB "ПЕРФЕКТ ПАК" подано відзив та заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що скарга є необгрунтована. Зокрема, факт укладання 29.09.2022 між TOB "ПЕРФЕКТ ПАК" та TOB "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" (як новим кредитором) договору про відступлення права вимоги товариством заперечується, такий договір не укладався, не міститься в документації компанії та направлений проти інтересів компанії, не відповідає її волевиявленню.

ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що зазначена скарга є необгрунтованою, заміна сторони у правовідношенні не відбулася.

Відповідач зазначає, що розгляд справи було здійснено за позовом і за представництвом позивача TOB "ПЕРФЕКТ ПАК", судове рішення у справі та наказ видано господарським судом саме юридичній особі ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", який є стягувачем відповідно до наказу господарського суду від 23.06.2023 № 907/381/22 на суму 520 585,89 грн.

Відповідач вважає, що вказаним договором відступленою є грошова сума 461 962,72 грн, інші грошові суми не є визначеними. Заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 по справі N° 907/381/22.

На думку відповідача, частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питань щодо заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заявник звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником, фактично виконавче провадження не відкрито, заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі частини першої статті 442 ЦПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 справу №907/381/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 у справі №907/381/22 та призначено розгляд справи на 22.08.2023.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладася до 26.09.2023.

В судовому засіданні 19.09.2023 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, судовою колегією оглянуто оригінали договору про відступлення права вимоги (ЦЕСІЇ) від №29-09/22 від 29.09.2022, акта прийому-передачі документів до Договору цесії від 29.09.2022, видаткової накладної №633 від 20.10.2021 та товарно-транспортної накладної №Р633 від 20.10.2021, видаткової накладної №667 від 25.10.2021 та товарно-транспортної накладної №Р667 від 25.10.2021, відомостей про вантаж та повернуто представнику скаржника.

Сторони в судове засідання 26.09.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка представників учасників у справі не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2023 прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

В провадженні господарського суду знаходилася справа за позовом ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки №П30/06-21 від 30.06.2021 у розмірі 596 414,79 грн.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" на користь ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" суму заборгованості в загальному розмірі 520 585,89 грн, з яких 461 962,72 грн - заборгованість за договором поставки; 20 000,00 грн - пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 8623,17 грн - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (заборгованості) за поставлений товар; 30 000,00 грн - штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у даній справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 - залишено без змін.

23.06.2023, у зв`язку з набранням рішенням законної сили, господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення.

28.06.2023 на адресу суду надійшла заява про заміну первісного стягувача у справі №907/381/22 ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на правонаступника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП".

У заяві заявник зазначив, що 29.09.2022 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" (як новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, яке виникло на підставі договору поставки, укладеного 30.06.2021 згідно із видатковими накладними №667 від 25.10.2021 та №663 від 20.10.2021 на загальну суму 461 962,72 грн.

Згідно із умовами вказаного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні права і обов`язки первісного кредитора

-право вимоги, яке виникло на підставі договору поставки № П30/06-21, укладеного 30 червня 2021 року між ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (Постачальник) та ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» згідно із видатковими накладними № 667 від 25 жовтня 2021 року та № 633 від 20 жовтня 2021 року, на загальну суму 461 962,72 грн (покупець) (далі по тексту - «Право вимоги»).

Право вимоги включає в себе право вимагати у покупця повернути заборгованість, яка виникла за поставлений постачальником товар, згідно із видаткових накладних № 667 від 25 жовтня 2021 року та № 633 від 20 жовтня 2021 року, на загальну суму 461 962,72 грн, та всі інші нарахування згідно з умовами договору поставки № ПЗ 0/06-21 від 30 червня 2021 року, включаючи штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, передбачені договором поставки № П30/06-21 від 30 червня 2021 року та чинним законодавством України.

Право вимагати згідно з умовами цього пункту договору включає в себе право звертатись до покупця із письмовими вимогами про повернення грошових коштів, звертатись до суду із позовом (позовами) про стягнення коштів, зі всіма правами та повноваженнями, наданими учасникам судового процесу, звертатись із заявами про заміну сторони у справі про стягнення заборгованості, заміну сторони у виконавчому провадженні, пред`являти виконавчі документів до виконання, зі всіма правами та повноваженнями наданих сторонам виконавчого провадження, а також вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, спрямовані на стягнення заборгованості по праву вимоги, яке відступається за цим договором.

Право вимоги, яке передає первісний кредитор за даним договором, складається з:

основного боргу за договором поставки № ПЗ 0/06-21 від 30 червня 2021 року, який виник на підставі видаткових накладних № 667 від 25 жовтня 2021 року та № 633 від 20 жовтня 2021 року, на загальну суму 461 962,72 грн;

нарахувань, передбачених пунктами 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3, 8.4. договору поставки № П30/06-21 від 30 червня 2021 року;

нарахувань передбачених чинним законодавством України за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

Інших нарахувань та стягнень, передбачених договором поставки № П30/06-21 від 30 червня 2021 року та/або чинним законодавством України.

До нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 цього договору в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення цього права вимоги або можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 6.1 право вимоги за цим договором вважаються переданими цедентом цесіонарію з моменту оплати коштів за відступлення права вимоги за цим договором, в порядку та строк, встановлені п. 2.1. цього договору.

Кошти за відступлення права вимоги за договором № 29-09/22 були оплачені 21 лютого 2023 року.

Таким чином, згідно із умовами договором № 29-09/22, TOB «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до TOB «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» з моменту оплати коштів за відступлення права такої вимоги, тобто з 21 лютого 2023 року.

Заявник вважає, що у наведений спосіб відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі, у тому числі, договору поставки № П30/06- 21, укладеного 30.06.2021

В судовому засіданні представник ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

За приписами ч.ч.1,5 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП",звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі №907/381/22 (заява про заміну стягувача у виконавчому документі) вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах до нього перейшло на підставі договору поставки № П30/06-21, укладеного 30.06.2021 між ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (постачальник) та ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» згідно із видатковими накладними № 667 від 25.10.2021 та № 633 від 2010.2021, на загальну суму 461 962,72 грн основного боргу (покупець) (далі по тексту - право вимоги).

Право вимоги включає в себе право вимагати у покупця повернути заборгованість, яка виникла за поставлений постачальником товар, згідно видаткових накладних № 667 від 25.10.2021 та № 633 від 20.10.2021, на загальну суму 461 962,72 грн основного боргу, та всі інші нарахування згідно з умовами договору поставки № ПЗ 0/06-21 від 30.06.2021, включаючи штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, передбачені договором поставки № П30/06-21 від 30.2021 та чинним законодавством України.

Заявник стверджує, посилаючись на копії договору та інших документів, що ним набуто право сторони у матеріальному правовідношенні ще 29.09.2022 шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору - ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", що виникло на підставі договору поставки, укладеного 30.06.2021 згідно із видатковими накладними №667 від 25.10.2021 та №663 від 20.10.2021 на загальну суму 461 962,72 грн.

Також, заявник зазначає, що права за вказаним договором про відступлення права вимоги (цесії) від 29.09.2022 перейшли до заявника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" на підставі п. 6.1. цього договору лише 21.02.2023, тобто після сплати ним первісному кредиторові коштів за відступлення права в сумі 1 000,00грн та після ухвалення у цій справі рішення господарського суду про стягнення боргу.

Вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин дійсності чи недійсності правочину, згідно якого до ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" перейшло право вимоги у спірних правовідносинах від попереднього кредитора (поточного позивача (стягувача)), за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).

Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Таким чином, враховуючи умови договору відступлення № 29-09/22 від 29.09.2022, відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі, у тому числі, договору поставки № П30/06-21, укладеного 30.06.2021 між ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (постачальник) та ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» згідно із видатковими накладними № 667 від 25.10.2021 та № 633 від 20.10.2021, на загальну суму 461 962,72 грн основного боргу, з ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» на ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП».

Враховуючи наведене, судова колегія визнає обґрунтованими доводи апедяційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема, що ухвала суду прийнята за неповного дослідження всіх обставин, які входили до предмету доказування у цій справі.

За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції, що заявником не доведено наявність правонаступництва.

Твердження ТОВ «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС», викладені у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, зокрема, що заміна сторони у правовідношенні не відбулася, розгляд справи було здійснено за позовом і за представництвом позивача TOB "ПЕРФЕКТ ПАК", судове рішення у справі та наказ видано господарським судом саме юридичній особі ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", який є стягувачем відповідно до наказу господарського суду від 23.06.2023 № 907/381/22 на суму 520 585,89 грн, судовою колегією до уваги не береться, оскільки скаржником набуто право сторони у матеріальному правовідношенні відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 29.09.2022, до заявника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" права перейшли на підставі п. 6.1. цього договору 21.02.2023, тобто після сплати ним первісному кредиторові коштів за відступлення права в сумі 1 000,00грн .

Посилання відповідача на те, що вказаним договором відступленою є грошова сума 461 962,72 грн, інші грошові суми не є визначеними, є помилковим, оскільки право вимоги включає в себе право вимагати у покупця повернути заборгованість, яка виникла за поставлений постачальником товар згідно видаткових накладних № 667 від 25.10.2021 та № 633 від 20.10.2021 на загальну суму 461 962,72 грн, та всі інші нарахування згідно з умовами договору поставки № ПЗ 0/06-21 від 30.06.2021, включаючи штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, передбачені договором поставки № П30/06-21 від 30.2021 та чинним законодавством України.

Окрім того, твердження позивача, що договір 29.09.2022 між TOB "ПЕРФЕКТ ПАК" та TOB "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" (як новим кредитором) про відступлення права вимоги не укладався, не міститься в документації компанії та направлений проти інтересів компанії, не відповідає її волевиявленню, а також факт звернення директора товариства до Стрийського РУ ГУ ГУНП у Львівській області із заявою не спростовує факт укладення договору відступлення права вимоги від 29.09.2022. Доказів оскарження даного договору в судовому порядку позивачем суду не надано.

Ураховуючи наявні у справі та досліджені судом докази, установлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну стягувача у виконавчому листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 75, ).

Застосовуючи на підставі положень частини 4 статті 11 ГПК України практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд ураховує, що стаття 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, якою Конвенція захищає право людини на справедливий суд, розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Отже, в апеляційній скарзі ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм неналежну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" б/н від 17.07.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2409/23 від 25.07.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 у справі №907/381/22 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 у справі №907/381/22 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну сторони правонаступником - задоволити.

Здійснити заміну стягувача у Наказі Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/2256 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» (20300, Черкаська область, м.Умань, вулиця Крамаренка,16, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 75, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.