ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/8320/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Бєлєвцова Оксана Сергіївна (поза межами приміщення суду);

від третьої особи: Панчишин А.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Vorex LLC

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023, постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна про забезпечення позову

у справі № 910/8320/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання недійсним рішення замовника, оформленого протоколом від 18.01.2023 №063, визнання недійсним договору від 16.03.2023 №UGV 163/30-23, укладеного з Vorex LLC, та визнання укладеним вказаного договору з позивачем,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі №910/8320/23 задоволено повністю. До набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" здійснювати будь-які дії щодо виконання договору від 16.03.2023 №UGV 163/30-23 про поставку трубної продукції, укладеного AT "Укргазвидобування" і Vorex LLC за результатами процедури закупівлі 22Т-121_44160000-9 "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2022-11-11-004537-а.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23, Vorex LLC звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 про забезпечення позову скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі № 910/8320/23 відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що наявність ухвали від 02.06.2023 (про скасування забезпечення позову) не впливає на апеляційне оскарження ухвали з боку скаржника та не може бути підставою для відмови у скасуванні останньої. Предметом даного апеляційного провадження є наявність/відсутність законних підстав для прийняття судового рішення про накладення арешту на майно скаржника станом на день прийняття такого рішення.

На думку скаржника, єдиною так званою підставою, наведеною в оскаржуваній ухвалі, є суб`єктивна, не перевірена судом першої інстанції та не спростована скаржником інформація, що нібито полягає в наступному:

- допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахування наданих Vorex LLC документів і положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможця відкритих торгів Vorex LLC, що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача;

- надані Vorex LLC документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання обсадних труб, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ, тобто труб з муфтовим різьбовим з`єднанням відповідно до зазначеного стандарту, труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "ВТС", а не труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", що є саме предметом Торгів;

- не була належним чином розглянута тендерна документація та проведена оцінка тендерної пропозиції Vorex LLC, що вплинуло на прийняття незаконного рішення та визначення переможця закупівлі саме Vorex LLC;

- надана Vorex LLC пропозиція не відповідає технічним вимогам АТ "Укргазвидобування" та пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також на думку скаржника, інформація, наведена позивачем, жодним чином не є доказом існування ризику умисного утруднення або невиконання рішення з боку скаржника, натомість, тягар доказування наявності ризиків утруднення/неможливості подальшого виконання судового рішення та дійсної необхідності заходів з огляду на встановлені принципи лежав на позивачу (заявнику), однак, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, наведена у заяві інформація не є належним обґрунтуванням ризиків.

Скаржник вважає, що в цьому випадку відсутній правовий зв`язок між заходом до забезпечення позову, який просить застосувати позивач, і предметом позовної вимоги, а також відсутня ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття цього заходу. Забезпечення позову шляхом заборони Укргазвидобування здійснювати будь-які дії щодо виконання договору не забезпечить баланс інтересів сторін.

Скаржник зазначає про те, що ухвала про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які дії щодо виконання договору, укладеного з Vorex LLC за результатами торгів є судовим рішенням про права інтереси та (або) обов`язки Vorex LLC, як сторони вказаного договору, при цьому, на момент постановлення оспорюваної ухвали суд не залучив Vorex LLC як третю особу, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 30.05.2023.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду 30.06.2023, зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, постановленою за відсутності відповідних доказів, застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та мають ознаки вирішення справи по суті, що є недопустимим у розумінні приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України, тому оскаржувана судова ухвала не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, постановлена без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування правових норм інституту забезпечення позову, що випливає з наступного.

З ухвали суду першої інстанції не вбачається, яким чином вжитий судом захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо виконання договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі, сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом із тим, позивач не навів та не надав доказів існування фактичних обставин, з якими законодавцем пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просив позивач. Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати будь-які дії щодо виконання договору про поставку трубної продукції, для здійснення основної господарської діяльності з видобутку вуглеводнів, є не тільки за своєю суттю тотожною до вимог позивача, а й призводить до блокування законної господарської діяльності газовидобувної компанії, що не відповідає унормованим ст. 6 ГК України загальним принципам господарювання в Україні, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача, у зв`язку з прийняттям спірних рішень та укладення оспорюваного правочину, свідчитиме про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів учасників договору. Забезпечення позову у цій справі в запропонований позивачем спосіб фактично ставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину, тоді, як ст. 204 ЦК України унормовано презумпцію правомірності правочину та спонукає відповідача до порушення норми ст. 629 ЦК України - невиконання умов укладеного ним договору, який на час прийняття оскаржуваної ухвали недійсним не визнавався. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони замовнику процедури закупівлі здійснювати будь-які дії щодо виконання договору не забезпечить баланс інтересів сторін, тим більше, що постачальник за договором - нерезидент України Vorex LLC, не є учасником даної справи, проте його права та обов`язки за договором поставки трубної продукції щодо здійснення законної господарської діяльності з поставки (експорту) товару та отримання прибутку - обмежено, унеможливлено оскаржуваним судовим рішенням.

На думку відповідача, застосовані судом заходи забезпечення позову є фактично тотожними за своєю суттю до позовних вимог.

Узагальнені доводи промови Vorex LLC до судових дебатів

Скаржник зазначає про те, що у публічному доступному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) існує опублікована та така, що набрала законної сили ухвала, з якої слідує, що компанія Vorex LLC є учасником публічної закупівлі в якій компанією було нібито здійснено грубі порушення документації з цієї закупівлі та законодавства з публічних закупівель, адже існування не скасованих заходів забезпечення позову свідчить про дуже високу ймовірність достовірності підстав, з яких такі заходи було забезпеченою, однак, застосовані заходи забезпечення ґрунтуються на припущеннях, що не може бути допустимими. Можливе скасування ухвали не є тотожним скасуванню самих заходів забезпечення позову, оскільки, мають місце різні процесуальні дії та рішення, їх порядок вчинення/прийняття, а також різні правові наслідки. Заходи забезпечення позову є скасованими, однак, оскаржувана ухвала й надалі порушує законні права та інтереси скаржника.

Скаржник вважає ухвалу незаконною, а заходи забезпечення позовної заяви вжитим без об`єктивного (доведеного) існування ризиків утруднення/неможливості виконання можливого рішення суду в межах спору; обґрунтування дійсно необхідності застосуванні заходів; надання позивачем належних та допустимих доказів існування зазначених обставин; обґрунтування адекватності, розумності та співмірності заходу; збалансованості інтересів учасників; врахування прав та інтересів третіх осіб, а також за умови, коли позивач мав на меті зловживання своїми процесуальними правами.

Інформація, наведена позивачем, жодним чином не є доказом існування ризику умисного утруднення або невиконання рішення суду з боку скаржника, натомість тягар доказування наявності ризиків утруднення/неможливості подальшого виконання судового рішення та дійсної необхідності заходів з огляду на встановлені принципи лежав на позивачу (заявнику), разом із тим, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, а наведена у заяві інформація не є належним обґрунтуванням ризиків.

Застосування заходів забезпечення грубо суперечить вимогам ст. 137 ГПК України: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, яких при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Натомість, факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвала про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо виконання договору, укладеного з Vorex LLC за результатами торгів є судовим рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки Vorex LLC, як сторони вказаного договору, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є окремою самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 30.05.2023.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою, оскільки не містить мотивів визнання тих чи інших доказів більш вірогідними, мотивованої оцінки аргументів учасників справи, мотивів визнання відсутності порушень прав відповідача та Vorex LLC, мотивів застосування норм права судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8320/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Vorex LLC на ухвалу суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23. Призначено апеляційну скаргу Vorex LLC на ухвалу суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 до розгляду у судовому засіданні 01.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Оксани Бєлєвцової) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення "Easycon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 залучено Vorex LLC (Джорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, СШа 16507, код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837) до участі у справі № 910/8320/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача у строк не пізніше двох днів з дня прийняття даної ухвали суду направити третій особі копії позовної заяви з додатками та заяву про забезпечення позову. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/8320/23 за апеляційною скаргою Vorex LLC на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 до 29.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, для розгляду справи № 910/8320/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято справу № 910/8320/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Відкладено розгляд справи № 910/8320/23 за апеляційною скаргою Vorex LLC на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 на 12.09.2023, а ухвалою від 12.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/8320/23 за апеляційною скаргою Vorex LLC на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 до 14.09.2023.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 29.08.2023 та 14.09.2023 від позивача надійшли до суду заяви про закриття провадження у справі № 910/8320/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки в судовому реєстрі знаходиться ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у даній справі про скасування забезпечення позову.

Також у поданих заявах викладено клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Обговоривши подану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Стаття 231 ГПК України міститься у розділі ІІІ "Позовне провадження" глава 8 "Залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі", тобто, стосується розгляду справи у судах першої інстанції.

Натомість у статті 264 ГПК України, яка регулює закриття апеляційного провадження у справі, не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, як відсутність предмету спору на час апеляційного оскарження.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що згідно із положеннями ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ГПК України, для задоволення заяв про закриття провадження у справі № 910/8320/23.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, зміни складу колегії суддів, перебування суддів у відпустках та тимчасовою непрацездатністю суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8320/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/8320/23.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 про забезпечення позову скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі № 910/8320/23 відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Інтерпайп Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про:

- визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 18.01.2023 № 063 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товар, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Постанова № 1178), щодо закупівлі 22Т-121_44160000-9 "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі №UA-2022-11-11-004537-а (далі - Торги);

- визнання недійсним договору від 16.03.2023 №UGV 163/30-23 про поставку трубної продукції, укладеного AT "Укргазвидобування" і Vorex LLC в результаті завершення закупівлі стосовно Торгів (далі - Договір);

- визнання укладеним договору від 16.03.2023 №UGV 163/30-23 про поставку трубної продукції АТ "Укргазвидобування" і ТОВ "Інтерпайп Україна" в результаті завершення закупівлі щодо Торгів.

Разом з позовною заявою позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укргазвидобування" здійснювати будь-які дії щодо виконання Договору до моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.

На думку ТОВ "Інтерпайп Україна" невжиття заходів до забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 18.01.2023 № 063, та Договору, унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення вимагатиме додаткових зусиль та матеріальних витрат.

Заяву мотивовано тим, що:

- позивач брав участь у Торгах, проведених АТ "Укргазвидобування"; після оцінки тендерних пропозицій учасників Торгів відповідачем прийнято рішення, яке оформлене протоколом визначення переможця відкритих торгів від 18.01.2023 №064, яким переможцем Торгів визначено учасника Vorex LLC; за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціновою пропозицією 999 305 000 грн з ПДВ; з урахуванням зазначеного, тендерна цінова пропозиція ТОВ "Інтерпайп Україна" на суму 1 049 000 000 грн не розглядалася; замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Vorex LLC встановлена відповідність вимогам тендерної документації процедури закупівлі;

- позивач вважає, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ "Укргазвидобування" допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахування наданих Vorex LLC документів і положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможця відкритих торгів Vorex LLC, що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Інтерпайп Україна";

- всі надані Vorex LLC документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання обсадних труб, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ, тобто труб з муфтовим різьбовим з`єднанням відповідно до зазначеного стандарту, труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "ВТС", а не труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", що є саме предметом Торгів;

- на підставі вказаного замовником не була належним чином розглянута тендерна документація та проведена оцінка тендерної пропозиції Vorex LLC, що вплинуло на прийняття незаконного рішення та визначення переможця закупівлі саме Vorex LLC;

- надана Vorex LLC пропозиція не відповідає технічним вимогам АТ "Укргазвидобування" та пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

- відповідач в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставно допустив Vorex LLC до участі у Торгах; прийняте АТ "Укргазвидобування" рішення про визнання переможця Торгів, оформлене протоколом від 18.01.2023 №063, унеможливило подальшу участь позивача у відкритих торгах, що порушило права і законні інтереси ТОВ "Інтерпайп Україна";

- як наслідок завершення Торгів 16.03.2023 відповідачем і Vorex LLC укладено Договір, який порушує законні права та інтереси не лише позивача, а і держави в цілому, оскільки укладений з порушення вимог тендерної процедури, недотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них; з огляду на викладене Договір має бути визнаний судом недійсним.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 по справі №911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, якщо позивач звертається (має намір звернутися) до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На думку ТОВ "Інтерпайп Україна" невжиття заходів до забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 18.01.2023 № 063, та Договору, унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення вимагатиме додаткових зусиль та матеріальних витрат.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що ТОВ "Інтерпайп Україна", звертаючись до суду із даною заявою, не наведено (та не надано доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, суд зазначає, що факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі № 910/8320/23.

При цьому, у випадку виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Vorex LLC слід задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 255, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Vorex LLC на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023, постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі № 910/8320/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/8320/23 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову у справі № 910/8320/23 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, ідентифікаційний код 33668606) на користь Vorex LLC (Джьорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсільванія, США 16507; код юридичної особи у Штаті Пенсільванія 6422837) 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/8320/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 03.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко