ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2023м. ДніпроСправа № 904/59/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал", м. Львів

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

У справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Забрудської Наталії Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення 227 000,79грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від заявника: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Забрудської Наталії Вікторівни заборгованість у розмірі 227 000,79грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 208 557,01грн; заборгованість за відсотками у розмірі 18 443,78грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю; cтягнуто з Забрудської Наталії Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3177/507487 від 19 березня 2019 року у сумі 227000,79грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 208557,01грн, заборгованість за відсотками у сумі 18 443,78грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3405,01грн.

21 березня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023, яке набрало законної сили 21.03.2023, видано наказ №904/59/23.

25 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №904/59/23, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", за правом грошової вимоги до Фізичної особи-підприємця Забрудської Наталії Вікторівни за кредитним договором №011/3177/507487 від 19.03.2019.

Розгляд цієї заяви заявник просить здійснити за відсутності упоноваженого представника.

В обгрунтування заяви посилається на договір відступлення права вимоги №114/2-62, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор), відповідно до умов якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги у тому числі й до Фізичної особи-підприємця Забрудської Наталії Вікторівни за кредитним договором №011/3177/507487 від 19.03.2019.

Правовою підставою товариство зазначає ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2023.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №300, №492, ухвала господарського суду від 28.09.2023 не вручена заявнику та боржнику (відповідачу).

Ухвала суду від 28.09.2023 отримана позивачем 05.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №297, яке повернулося до суду.

Також ухвалу суду від 28.09.2023 по справі №904/59/23 в електронному вигляді направлено до електронного кабінету заявника. Документ доставлено 28.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю; cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3177/507487 від 19 березня 2019 року у сумі 227000,79грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 208557,01грн, заборгованість за відсотками у сумі 18 443,78грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3405,01грн.

21.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023, яке набрало законної сили 21.03.2023, видано наказ №904/59/23.

02.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71708327, з примусового виконання наказу господарського суду №904/59/23 від 21.03.2023 (а.с. 68).

19.06.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62 (а.с. 69-73).

На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 109 306 213грн (сто дев`ять мільйонів триста шість тисяч двісті тринадцять) 01 копійка, пеня 195 752грн 47коп.

На дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договорів забезпечення недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників/поручителів щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договорів забезпечення після укладання цього договору (п. 2.5 договору).

За умовами пункту 2.6 договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення (п. 2.8 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 6 813 147 (шість мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сто сорок сім гривень) 47 копійок.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2 договору).

З дати відступлення прав вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами та зверненням стягнення за договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із прав вимоги та звернення стягнення за договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України (п. 5.5 договору).

Згідно пункту 7.1 договору договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Докази на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Ціну договору, яка згідно з пунктом 3.1 договору становить 6 813 147,47грн, новий кредитор (заявник) сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №71745 від 19.06.2023 (а.с. 74). Призначення платежу у вказаному платіжному дорученні визначено: "Плата за відступлення прав вимоги зг. дог. відступлення права вимоги №114/2-62 від 19/06/2023".

Згідно Витягу з реєстру боржників від 19.06.2023 до договору від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" перейшло, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №011/3177/507487 від 19.03.2019 у розмірі 270 837,78грн, з яких: 208 557,01грн - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 62 280,77грн - заборгованість за відсотками (а.с.75).

Поряд із цим, 15.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71708327, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 90). В постанові зазначено, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В той же час, боржник здійснив оплату за виконавчим провадженням №71708327, у зв`язку з чим 15.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII, в редакції від 01.01.2023 станом на дату видачі наказу).

Так, частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини 1 статті 34 Закону України № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зробила наступні висновки.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України (що є тотожною статті 52 ГПК України), а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (що є тотожною частині п`ятій статті 334 ГПК України). Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (п. 96 постанови №2-7763/10 від 08.02.2022).

Так, факт закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 21.03.2023 у справі №904/59/23 підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича від 15.09.2023 ВП №71708237 (а.с. 90).

Враховуючи, що боржником рішення господарського суду від 27.02.2023 у справі №904/59/23 виконано у повному обсязі, виконавче провадження з виконання зазначеного рішення закінчено, що свідчить про завершення судового провадження у зв`язку з досягненням завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту та відновлення порушених майнових прав позивача, приймаючи до уваги, що відповідна постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована, заявником не ініційовано питання щодо відновлення виконавчого провадження, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва