номер провадження справи 9/187/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2023 Справа № 908/2552/23

м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ДНІПРО, (71321, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства АГРОФІРМА ГЮНІВСЬКА, (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)

до відповідача-3: Акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175)

про стягнення суми 16 163 164,38 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Ярохович Т.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Мартиненко К.І.;

від відповідача-4: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ДНІПРО, 2. Приватного акціонерного товариства АГРОФІРМА ГЮНІВСЬКА, 3. Акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, 4. Приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ суми 16 163 164,38 грн, яка складається з: суми 14 650 000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 513 164,38 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.08.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2552/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2552/23, присвоєний номер провадження 9/187/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2023. Ухвалою суду від 14.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023. Ухвалою суду від 18.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений АТ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ відвід судді та відмовлено у задоволенні заяви АТ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ про відвід судді у справі № 908/2552/23. Ухвалою суду від 20.09.2023 (суддя Ярешко О.В.) відмовлено АТ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ у задоволенні заяви про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2552/23.

У підготовче засідання 28.09.2023 відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-4 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

21.09.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив, у якому просив, зокрема, поновити АТ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ строк для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2023 по справі № 908/2552/23, як такий, що пропущений з поважних причин (неотримання відповідачем копії позовної заяви та ознайомленням з матеріалами справи 04.09.2023).

У підготовчому засіданні 28.09.2023 представник відповідача-3 підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Представник позивача в усній формі заперечив проти поновлення відповідачу-3 пропущеного строку для подання відзиву.

Із змісту ч.ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заслухавши в підготовчому засіданні 28.09.2023 представників позивача та відповідача-3, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву. Клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву судом задоволено, строк для його подання поновлено, відзив прийнято судом до розгляду.

28.09.2023 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Із змісту ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України слідує, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи категорію, складність та обставини справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 908/2552/23 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 33, ст.ст. 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Передати справу № 908/2552/23 на колегіальний розгляд.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва