ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р.

м. Київ

Справа № 911/2634/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 1 Південна, буд. 22, )

до Садівничого об`єднання "Трудовик" (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна , буд. 1А, )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Державний реєстратор КП "Агенція адміністративних послуг" Колодій Олег Валентинович (08302, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76 А, каб. 5)

2. Садівниче товариство "Автомагістраль" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.Озерна, 1-А, буд 46, код 38250313)

3. Садівниче товариство "Автомагістраль-1 ТР.Ф." (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.Озерна, 4-А,буд 36, код 38250732)

4. Садівниче товариство "Антей" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.7-А Північна, буд. 33, код 37015012)

5. Садівниче товариство "Бджілка" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Лугова 10, буд. 18, код 38250800

6. Садівниче товариство "Берегове" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, буд. 59, код 38250345)

7. Громадська організація "Садівниче товариство "Будівельник 2" (8160, Київська обл., Фастівський р-н, с. Гатне, вул. Бульвар Приозерний, буд. 3, КВ. 24 , код 44416593)

8. Садівниче товариство "Берізка" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, Вулиці 10, 9, 8, 7, 6 Лугові, код 42566382)

9. Садівниче товариство "Гідротехнік" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.4 Північна, Садівниче товариство "Гідротехнік", буд. 10 , )

10. Садівниче товариство "Десна-1" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.10 Північна, буд. 2, код 38250580)

11. Садівниче товариство "Десна-2" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна, 13-А,буд 2, код 38250617)

12. Садівниче товариство "Десна-3" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, 12 центральна, буд. 12, код 38250643)

13. Садівниче товариство "Десна-4" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.7 Південна, буд. 14, код 38250863)

14. Садівниче товариство "Деснянка-1" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Озерна, буд. 11, код 38250711)

15. Садівниче товариство "Деснянка-2" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, буд. 7, код 37014904)

16. Садівниче товариство "Деснянка-3" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.Південна, буд. 29, код 26147670)

17. Садівниче товариство "Джерело" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.1 Набережна, код 38250224)

18. Садівниче товариство "Дізель" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, код 23569702)

19. Садівниче товариство "Дорожник" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Озерна, 2, буд.25, код 36597177)

20. Садівниче товариство "Здоров`я" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 7 Південна, буд. 12, код 38250769)

21. Садівниче товариство "Зелений Луг" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Озерна, буд. 41, код 22202425)

22. Садівниче товариство "Зоря" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Північна, 5-А,буд 29, код 38250465)

23. Садівниче товариство "Колос" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 5 Центральна, буд. 38, код 38767389)

24. Садівниче товариство "Кооператор" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 9 Центральна, буд. 33, код 38127146)

25. Громадська організація "Садівниче товариство "Мінвуз" ( 3087, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Єреванська, буд. 10-А, кв. 35, код 44368828)

26. Садівниче товариство "Мебельщик" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна, буд. №7-10, код 34395195)

27. Садівниче товариство "Медик" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 1 Центральна, буд. 60, код 38250774)

28. Садівниче товариство "Меліоратор" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 5-А Центральна, буд. 4, код 38127062)

29. Садівниче товариство "Металург" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, код 34395263)

30. Садівниче товариство "Механізатор" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, буд. 19, код 38250376)

31. Садівниче товариство "Наука" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.10 Центральна, буд. 7, код 38250837)

32. Садівниче товариство "Нива" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.9-А Центральна, буд. 9, код 38250659)

33. Садівниче товариство "Нива-2" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.12 Центральна, буд. 2, код 38250795)

34. Садівниче товариство "Орбіта" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, 5-А, буд 2, код 38250528)

35. Садівниче товариство "Полімер" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.8 Південна, код 38250676)

36. Садівниче товариство "Портовик 2" КДБ (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, 7-А, буд 50, код 38250821)

37. Садівниче товариство "Портовик Річпорт" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.10 Південна, буд. 19, код 38250554)

38. Садівниче товариство "Прибрежний" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Озерна, буд. 6, код 23567608)

39. Садове Товариство "Приозерний" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Лугова, код 25800606)

40. Садівниче товариство "Природа" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна, 2-А,буд 40 , код 38250161)

41. Садівниче товариство "Прометей" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, буд. 51, код 25812236)

42. Садівниче товариство "Промінь" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.9 Озерна, буд. 19, код 38250402)

43. Садівниче товариство "Радуга-Факел" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.4 Центральна, буд. 51, код 38250706)

44. Садівниче товариство "Ремонтник" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Лугова, буд. 5, код 38767403)

45. Садівниче товариство "Ромашка" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Південна, 16-А, буд 1, код 38250491)

46. Садівниче товариство "Росинка" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.9 Озерна, буд. 7, код 38250198)

47. Садівниче товариство "Світлотехнік" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.2 Центральна, буд. 67, код 38127172)

48. Садівниче товариство "Топливний" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.Північна, буд. 53, код 37014988)

49. Садівниче товариство "Троянда 2" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.14-А Південна, буд. 9, код 38250051)

50. Садівниче товариство "Троянда-1" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.11-13 Лугові, код 26191523)

51. Садівниче товариство "Хімік"(7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.3 Озерна, буд. 5, код 26025575)

52. Садівниче товариство "Чайка" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.5 Лугова, буд. 22, код 38250250)

53. Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Шляховик" (7412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вулиці 7-8 Центральні, код 34395546).

про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

за участю представників:

позивача: Гамаюнова Вікторія Володимирівна; Тукман Юрій Вікторович;

відповідача: Іванченко Олександр Володимирович; Киричук Ніна Миколаївна;

третіх осіб 1-7: не з`явились;

третьої особи-8 (СТ "Берізка"): Первова Віра Володимирівна;

третіх осіб 9-19: не з`явились;

третьої особи-20 (СТ "Здоров`я): Власов Олег Володимирович, Хоменко Іван Миколайович;

третіх осіб 21-53: не з`явились,

в с т а н о в и в :

1 історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.09.2020 Садівничого Товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" до Садівничого Об`єднання "Трудовик" про скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі ухвалою від 15.10.2020. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом призначено проведення підготовчого судового засідання на 02.11.2020 на 14:30 та встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов.

У судове засідання з`явилася керівник СТ "Деснянка-2 (Укр.газ)" Гамаюнова В. В. З огляду на неявку відповідача суд відклав підготовче судове засідання на 16.11.2020 на 15:15. Також суд задовольнив клопотання СО "Трудовик" б/н від 27.10.2020 про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку на подання відзиву в частині надання додаткового строку на подання відзиву. Суд продовжив строк для подання відзиву до 25.11.2020.

Між тим, 12.11.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 11.11.2020 Садівничого Об`єднання "Трудовик" до Садівничого Товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" та Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни у справі № 911/2634/20.

Ухвалою від 16.11.2020 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом долучено до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Судом відмовлено у задоволені клопотання позивача вих. № 130/12.20р від 16.12.2020 про долучення доказів, враховуючи те, що заявником не дотримано існуючого порядку подачі доказів, як передбачено ст. 81 ГПК України. Суд повідомив сторону позивача про те, що докази подаються сторонами разом з заявами по суті спору (позовною заявою, відзивом, відповіддю на відзив, запереченнями на відповідь на відзив). Позивачем не надано пояснень щодо неможливості долучення вказаних доказів до матеріалів справи разом з позовом, позивачем не подавалось клопотання про надання додаткового строку на подання доказів, так само як і не подано клопотання про продовження процесуальних строків для їх подачі.

Судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування Прозорий офіс Виконавчого комітету Броварської міської ради (вулиця Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400) належним чином завірену копію реєстраційної справи Садівничого об`єднання Трудовик ().

У судовому засіданні відповідач клопотав про залучення всіх Садівничих товариств, що входять до складу Садівничого об`єднання Трудовик. Позивач заперечував щодо необхідності залучення. Між тим Господарського суду Київської області надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача від Садівничих товариств Зелений луг, Орбіта, Механізатор, Бджілка, Антей, Медик, Топливний, Наука. У задоволенні наведених клопотань суд відмовив.

Попри те, після перерви у судовому засіданні, після детального перегляду справи судом з власної ініціативи вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору садівниче товариство Антей (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 7 Північна, 33, код 37015012), садівниче товариство Зоря (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 5 Північна, 29, код 38250465), садівниче товариство Меліоратор (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 2 Центральна, 9, код 38127062), садівниче товариство Медик (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 4 Центральна, 46, код 38250774), садівниче товариство Нива (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 9 Центральна, 9, код 38250659), садівниче товариство Механізатор (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 4 Південна, 19, код 38250376), садівниче товариство Будівельник-2 , садівниче товариство Здоров`я (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.6 Південна, 6, код 38250769), садівниче товариство Будівельник-1, садівниче товариство Автомагістраль КДС (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 1 Озерна, 46, код 38250313), садівниче товариство Приозерний (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 14 Лугова, 1, код 25800606), садівниче товариство Чайка (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 3 Лугова, 14, код 38250250), позаяк, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення 42-ї конференції СО «Трудовик» стосується прав та обов`язків представників саме цих садівничих товариств.

Враховуючи це суд зобов`язує сторін надіслати третім особам всі документи, що стосуються справи, що були подані за час її розгляду в суді, докази надіслання надати суду.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом задоволено клопотання б/н від 21.12.2020 Садівничого об`єднання "Трудовик" про зупинення провадження у справі № 911/2634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2663/19 у зв`язку з тим, що позовні вимоги у справі що розглядається ґрунтуються на положеннях статуту СО «Трудовик», підставність затвердження, а відтак, і чинність якого, зокрема, оспорюється в межах справи № 911/2663/19, відкриття провадження в якій мало місце раніше, а рішення є таким що не набрало законної сили з підстав реалізації стороною справи права апеляційного оскарження.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 за позовом Садівничого об`єднання «Зелений луг» до Садівничого об`єднання «Трудовик» за участю третіх осіб, про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій, в позовних вимогах Садівничого об`єднання «Зелений луг» відмовлено в повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2663/19 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 залишено без змін.

Перевіривши відомості наведені у клопотанні позивача, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі, оскільки усунуто обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Поряд з тим, суд призначив проведення підготовчого засідання на 24.01.2022 на 15:30 та у порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 24.01.2022 судом за клопотанням позивача у порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Колодія Олега Валентиновича (08302, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76 А, каб. 5).

Разом з тим, судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), позовні вимоги розглядаються в наступний редакції: визнати недійсним рішення позачергової 42-ї Конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019р., оформленого протоколом № 2 від 08.09.2019; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Колодія Олега Валентиновича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи СО «Трудовик» від 02.10.2019 № 9005630; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2022 від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3384/20. Суд зобов`язав сторін надати копії позовної заяви та відзиву у справі № 911/3384/20.

У судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022 до 15:05.

26.01.2022 до суду було подано клопотання відповідача про долучення доказів, а позивачем заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд вважав за можливе задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2634/20 та ухвалою від 31.01.2022 зупинив розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3384/20.

Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції після повернення матеріалів справи призначив проведення судового засідання на 19.07.2022.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 8884/22). Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 8687/22). Суд залучив до участі у справі садівничі товариства «Кооператор», «Прометей», «Світлотехнік», «Прибережний», «Нива-2», «Джерело», «Берізка», «Полімер», «Промінь», «Десна-4», «Гідротехнік», «Хімік», «Троянда-1», «Мебельщик», «Зелений луг», «Орбіта», «Бджілка», «Антей», «Топливний», «Наука» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 19.07.2022 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2022 на 16:00.

Також ухвалою від 19.07.2022 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.08.2022 суд долучив до матеріалів справи докази подані з клопотанням відповідача вх № 9709/22 від 03.08.2022, що надійшли на електронну адресу суду.

Суд також прийняв та долучив до матеріалів справи пояснення щодо позову третіх осіб садівничих товариств "Кооператор", "Прометей", "Світлотехнік", "Прибережний", "Нива-2", "Джерело", "Берізка", "Полімер", "Промінь", "Хімік", "Троянда-1", "Мебельщик".

Заслухавши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в контексті необхідності таких доказів, суд витребував їх у відповідача.

Також суд з власної ініціативи у порядку ч. 1 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі всі садівничі товариства, громадську організацію, обслуговуючий кооператив, які згідно списків голосування входять до об`єднання «Трудовик», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Також суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу та відклав судове засідання на 13.09.2022 на 16:00.

У судовому засіданні 13.09.2022 суд зупинив провадження у справі № 911/2634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2663/19. Зупинення розгляду справи у цьому випадку застосоване судом, як виключний захід з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист та забезпечення принципу захисту прав сторін в межах одного судового провадження.

Господарський суд Київської області відзначив, що з цих підстав провадження у справі вже зупинялося. Проте, з огляду на винесення Верховним Судом постанови про передання справи на новий розгляд, такі підстави виникли вдруге. Також суд підкреслив, що рішення у справі № 911/2663/19 безпосередньо вплине на правову оцінку доказів у справі № 911/2634/20 та матиме преюдиційне значення щодо обставин, якими сторони у справі № 911/2634/20 обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

До Господарського суду Київської області 05.06.2023 надійшло клопотання Садівничого об`єднання «Трудовик» про поновлення провадження у справі.

Суд поновив розгляд справи та призначив проведення судового засідання на 17.07.2023 на 17:00.

У судовому засіданні був присутній представник відповідача. Від представника позивача у день судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки останній вбачає необхідність підготовки письмових пояснень з приводу результатів розгляду справи 911/2663/19 (до набрання рішення у якій зупинялося провадження у справі № 911/2634/20) та з огляду на неможливість підготувати такі пояснення до 17.07.2023.

Отож, враховуючи неявку представника позивача, суд в порядку ст. 216 ГПК України постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 01.08.2023 на 17:00.

У судовому засіданні 01.08.2023 судом задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у третіх осіб та відповідача.

Докази забезпечено шляхом витребування для огляду у судовому засіданні у садівничих товариств «Антей», «Наука», «Бджілка», «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Берегове», «Десна-1», «Десна-2», «Десна-3», «Деснянка-1», «Дізель», «Дорожник», «Здоров`я», «Медик», «Зоря», «Зелений луг», «Меліоратор», «Металург», «Механізатор», «Портовик Річпорт», «Орбіта», «Нива», «Портовик 2 КДБ», «Приозерний», «Троянда-2», «Топливний», «Чайка», «Ромашка», «Ремонтник», «Природа», оригіналів протоколів загальних зборів, що визначали повноваження їх представників на 42-й позачерговій Конференції Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019.

Також ухвалою суду про забезпечення доказів витребувано для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру повноважних представників членів об`єднання "Трудовик" присутніх на позачерговій 42-й Конференції 08.09.2019 або іншого документу, що підтверджує реєстрацію представників садівничих товариств на вказаній конференції (реєстраційного списку).

Враховуючи зазначену обставину та необхідність надання третім особам та відповідачу часу для виконання вимог ухвали суду, в засіданні оголошено перерву до 29.08.2023 до 16:00 у порядку статті 216 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2023 були присутні представники позивача, відповідача, третьої особи Садівничого товариства «Берізка» та третьої особи Садівничого товариства «Здоров`я».

До суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи від відповідача, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення Садівничого товариства «Шляховик» та клопотання про долучення документів до матеріаліав справи Садівничого товариства «Здоров`я».

З огляду на неповне виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів станом на момент судового засідання, суд повторно витребував такі докази у відповідача та третіх осіб, або письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Суд вважав за необхідне в порядку ст. 216 ГПК України оголосити перерву у судовому засіданні до 19.09.2023 на 16:00.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд, заслухавши виступи представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, прийняв рішення у справі.

2 зміст позовних вимог

Садівниче товариство "Деснянка-2 (Укр.газ)" звернулося до суду з позовом до відповідача Садівничого об`єднання "Трудовик", заявляючи вимогу про скасування рішень 42-ї позачергової конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019.

За твердженнями позивача СТ "Деснянка-2 (Укр.газ)" є членом СО "Трудовик", що підтверджується статутом СО "Трудовик" затвердженим 42 позачерговою Конференцією повноважних представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 17.08.2019, а також статутом, затвердженим рішенням Конференції від 20.05.1995 та зареєстрованим рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13.07.1995 №124.

У позовній заяві зазначалося, що позивачу 10.06.2020 з сайту СО "Трудовик" (https://trudovik.kiev.ua) стало відомо про проведення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 08.09.2019 та про прийняті рішення, відповідно до протоколу № 2 позачергової 42-ї конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019.

Позивач стверджував, що під час проведення оскаржуваної конференції було допущено порушення вимог закону та статуту об`єднання щодо скликання та проведення загальних зборів, позбавлено учасників можливості взяти участь у зборах, порушено процедуру скликання та проведено конференцію за відсутності кворуму.

Зокрема, позивач відмітив, що про скликання та проведення оскаржуваної конференції нікому з садівничих товариств, що є членами СО "Трудовик" не повідомлялось, в тому числі і позивачу. Посилаючись на положення пункту 5.7 статуту об`єднання від 2019 року, позивач вказав, що рада об`єднання повинна була повідомити членів не пізніше ніж за 10 днів до відкриття конференції шляхом їх персонального повідомлення через розсилку СМС або електронну пошту про дату та час конференції та надати питання порядку денного. Проте, за твердженнями позивача жодного звернення чи повідомлення не було здійснено.

Внаслідок прийняття цих рішень конференції Державним реєстратором 02.10.2019 було внесено запис № 9005630 про державну реєстрацію змін до установчих документів СО "Трудовик", а також змінено відомості про керівника юридичної особи.

З цих підстав, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просив суд визнати недійсним рішення позачергової 42-ї Конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019, оформленого протоколом № 2 від 08.09.2019 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Колодія Олега Валентиновича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи СО «Трудовик» від 02.10.2019 за № 9005630.

3 узагальнені заперечення відповідача щодо позову

Відповідач вважав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що базуються на припущеннях, неіснуючих документах та не відповідають вимогам чинного законодавства. Тому позов, на думку відповідача, повинен бути відхилений в повному обсязі.

Передусім СО "Трудовик" зазначає, що позивач у своєму позові наводить положення неіснуючого акта статуту в редакції від 17.08.2019, який не приймався, а конференції 17.08.2019 не відбувалося. За словами відповідача, на момент проведення оспорюваної конференції діяв статут в редакції від 26.05.2018.

"Спірна Конференція 08.09.2019 була проведена у повній відповідності до діючого статуту СО «Трудовик» від 26.05.2018 і була логічним продовженням двічі зірваної представниками «ініціативної групи» 41-ї Конференції, заявляв відповідач, відповідні повідомлення були розміщені на інформаційних дошках та на офіційному сайті об`єднання, а всі необхідні матеріали конференції були роздані садівничим товариствам."

Відповідач вказав, що згідно протоколу спірної 42-ї Конференції участь у ній взяли 35 уповноважених представників садівничих товариств, які представляють 1653 членів садівничих товариств, з загальної кількості 59 садівничих товариств, що налічують 2795 членів. Відтак, на конференції були присутні уповноважені представники 59,32% садівничих товариств, зазначив відповідач, що представляють 59,15% членів садівничих товариств.

Всі рішення Конференції були прийняті більшістю голосів, вважає відповідач, що підтверджується протоколами лічильної комісії та бюлетенями голосування. Таким чином спірна 42 Конференція була проведена у повній відповідності до діючого статуту та вимог законодавства, а відтак позовні вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.

4 узагальнені позиції щодо спору третіх осіб

Голова СТ "Деснянка-1" Н. А. Прокоп`єва вказала, що члени товариства не були обізнані про конференцію, жодного запрошення чи повідомлення до товариства не надходило, на дошці об`яв за місцем знаходження адміністрації СО "Трудовик" жодних оголошень про призначення конференції не було.

Пояснюючи підпис представника СТ «Деснянка-1» Прокоп`євої Н.А. в бюлетенях №1-7 голосування на 42-й позачерговій Конференції уповноважених представників членів СО «Трудовик» від 08.09.2019, в якій не приймали участь уповноважені представники СТ «Деснянка-1», третя особі СТ "Деснянка-1" зазначила, що у вересні 2019 року Голова Ради СО «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна особисто звернулася з проханням підписати документи, які стосувалися 42-ї позачергової Конференції, що начебто була проведена 08.09.2019, в тому числі і бюлетені голосування, які на її прохання були підписані Прокоп`євою Н.А. як головою товариства, обраною відповідно до протоколу загальних зборів товариства від 01.08.2015. Тож, СТ "Деснянка-1" просила задовольнити позовні вимоги у справі.

Також задовольнити позов просила і голова СТ "Берізка" Певова В.В., яка стверджувала, що діяльність відповідача під керівництвом Н. М. Киричук відбувається з грубим порушенням законодавства та установчих документів об`єднання, тому всі рішення починаючи з 2018 року СО "Трудовик" є незаконними та підлягають визнанню недійсними. Товариство повідомляло суд, що неотримання інформації про проведення зборів позбавило можливості СТ "Берізка" бути обізнаним, як і самим фактом проведення спірної конференції так і з питаннями, що визначені у порядку денному конференції.

СТ "Троянда-1", СТ "Джерело", СТ "Кооператор", СТ "Нива-2", СТ "Промінь", СТ "Світлотехнік" повністю погодилися з доводами, що викладені у позовній заяві та просили суд задовольнити позов СТ "Деснянка-2 (Укр. газ)", про що повідомили суд шляхом подання письмових пояснень.

СТ "Здоров`я" в особі О. Р. Власова також заявляло, що оспорювана конференція СО "Трудовик" підлягає скасуванню. Зокрема у поясненнях щодо позову товариство вказало, що з бюлетнів для голосування, наданих відповідачем до заперечень, вбачається, що уповноваженим представником СТ "Здоров`я" на оскаржуваній конференції був Кучвальський Я.В.. Проте, як вказує голова правління товариства, вказана особа не мала повноважень представляти СТ "Здоров`я", оскільки загальними зборами не надавалося таких повноважень Кучвальському Я.В.

5 висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За положеннями статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. В частині 6 цієї статті ЦК України визначено, що корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення конференції уповноважених представників членів юридичної особи та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, цей спір є спором, що виник із правовідносин з управління організації та реалізацією прав осіб у правовідносинах, що мають ознаки найбільш наближених до корпоративних правовідносин то такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З наданої до суду копії протоколу № 2 позачергової 42-ї Конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019 (копія якого також наявна у матеріалах реєстраційної справи) вбачається, що на конференції були присутні 35 уповноважених представників від 35 садівничих товариств, які представляли 1653 членів товариств.

У протоколі вказано, що всього членів СО "Трудовик" 59 садівничих товариств, які представляють 2795 членів садівничих товариств. Зазначено, що кількість присутніх достатня для прийняття рішень, а конференція є правомочною.

Відповідно до протоколу № 2 на конференції 08.09.2019 було вирішено:

[1] обрати лічильну комісію у складі трьох осіб. Обрати головою конференції Ночований О.О (СТ "Нива") та секретаря Гуртенко Г.О. (СТ "Медик"). Затвердити порядок денний конференції про обрання голови СТ "Трудовик"; про обрання ради СТ "Трудовик"; про здійснення державної реєстрації змін відомостей про об`єднання, що містяться в ЄДР;

[2] припинити повноваження Здоренка К.В, як голови ради СО "Трудовик" від 08.09.2019 та призначити головою ради Киричук Ніну Миколаївну від 09.09.2019. Внести зміни до відомостей про керівника ради, що містяться у ЄДР;

[3] обрати раду СО "Трудовик" у запропонованому складі;

[4] уповноважити голову ради СО "Трудовик" здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін відомостей про повноважного керівника юридичної особи.

Як зазначено у протоколі, "за" голосувало 35 уповноважених представників щодо кожного з прийнятих рішень. Протокол підписано головою та секретарем конференції, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом.

Державним реєстратором 02.10.2019 було внесено запис № 9005630 про державну реєстрацію змін до установчих документів СО "Трудовик", а також змінено відомості про керівника юридичної особи на підставі поданого протоколу від 08.09.2019 конференції уповноважених представників садівничих товариств, що входять до складу СО "Трудовик".

Відтак, позивач наполягав, що його товариство та інші члени СО "Трудовик" не були належним чином повідомлені про збори, в той час коли відповідач заявляв, що ним вжито достатньо заходів про повідомлення всіх садівничих товариств про проведення конференції. При цьому відповідач вказував, що при скликанні керувався положеннями статуту об`єднання від 08.09.2018, оскільки статут 2019 року, на який посилається позивач не приймався, зважаючи на те, що конференція 17.08.2019 на якому нібито була прийнята така редакція статуту не проводилася.

В цьому контексті суд вважає за необхідне підкреслити, що у процесі розгляду справи провадження зупинялося до моменту розгляду справи № 911/2663/19, де оскаржувалася конференція повноважних представників членів СО "Трудовик" та була заявлена вимога про визнання недійсним статуту СО "Трудовик" від 17.08.2019.

В силу частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 911/2663/19, яке набрало законної сили 17.02.2023 було визнано недійсним статут СО "Трудовик", затверджений рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

Таким чином, досліджуючи матеріали реєстраційної справи, суд приходить до висновку, що чинним на момент проведення оскаржуваної в межах справи № 911/2634/20 конференції був статут від 08.09.2018, як і вказував відповідач. Відповідач посилаючись на зірвання певною ініціативною групою 41-ї конференції, стверджував, що 42-га оскаржувана конференція була логічним продовженням таких дій, повідомляючи про повне забезпечення Радою об`єднання обізнаності членів об`єднання про проведення конференції у порядку, що визначався розділом 12 статуту (порядок роботи конференції).

Судом досліджено бюлетені для простого голосування на позачерговій 42-й конференції, відповідно до яких у голосуванні на оскаржуваній конференції брали участь такі садові товариства, як Чайка, Троянда-2, Топливний, Сварщик, Ромашка, Ремонтнік, Природа, Приозерний, Портовик-2, Портовик-Річпорт, Орбіта, Нива, Мінвуз, Механізатор, Металург, Меліоратор, Медик, Зоря, Зелений Луг, Здоров`я, Дружнє, Дорожник, Дизель, Деснянка-1, Десна-3, Десна-2, Десна-1, Будівельник-1, Будівельник-2, Берегове, Бджілка, Автомагістраль ТР.Ф, Автомагістраль (КМБ), Наука та Антей.

Також судом досліджено докази, що надані відповідачем на виконання ухвали суду про забезпечення доказів копія реєстру уповноважених представників садових товариств, присутніх на 42-й конференції 08.09.2019. Цей реєстр складається з кількох таблиць, що умовно розділяють членів об`єднання на окремі масиви Південний, Луговий, Озерний, Північний та Центральний. У реєстрі наявні підписи представників таких товариств: Будівельник-2, Здоров`я, Механізатор, Орбіта, Портовик Річ.порт, Портовик КГБ, Дизель, Берегове, Ромашка, Троянда-2, Бджілка, Дружнє, Приозерний, Чайка, Ремонтнік, Автомагістраль ТР.Ф, Автомагістраль КДС, Будівельник-1, Деснянка-1, Зелений луг, Мінвуз, Шляховик ДорСтрой, Антей, Десна-1, Зоря, Металург, Сварщик, Топливний, Десна-2, Десна-3, Наука, Нива-1, Медик, Меліоратор МВХ, Природа.

Як в оскаржуваному протоколі, так і у заявах сторін, що подавалися у справу, зазначалося, що загальна кількість садівничих товариств, які входили до складу об`єднання на момент проведення спірної конференції та входять до об`єднання зараз, становлять 59 товариств.

Судом з`ясовано, що СО "Трудовик" було зареєстровано, як юридичну особу 31.07.1995 рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради народних депутатів № 124, копія якого наявна у матеріалах реєстраційної справи на підставі клопотання ради Садівничих Товариств Масиву "Трудовик". Цим же рішенням зареєстровано статут Садового товариства "Трудовик", що прийнятий на 12-й звітно-виборчій конференції від 20.05.1995.

Відповідно до пункту 13 статуту відповідача від 20.05.1995 (входить у Розділ ІІ "Членство, права та обов`язки членів об`єднання") членство в об`єднанні є добровільним. Прийом в члени здійснюється його відповідним затвердженням конференції уповноважених садових товариств. Для вступу в об`єднання правління товариства надає раді заяву з випискою із протоколу загальних зборів садового товариства з рішенням про вступ у об`єднання і завірену виписку зі свого статуту.

При цьому до реєстраційної справи також долучено список товариств засновників СО «Трудовик» 1995 року, що входять в об`єднання (всього 51 товариство): Десна-1, Антей, Топливний, Зоря, Гідротехнік, Металург, Сварщик, Медик, Природа, Меліоратор, Колос, Радуга-1, Світлотехнік, Дорожник, Мебельщик, Кооператор, Нива, Наука, Десна-2, Десна-3, Промінь, Росинка, Деснянка-1, Автомагістраль, Будівельник-1, Хімік, Мінвуз, Зелений Луг, Прибережний, Деснянка-2, Деснянка-3, Орбіта, Механізатор, Здоров`я, Прометей, Будівельник-2, Портовик, Берегове, Десна-4, Полімер, Троянда-2, Берізка, Чайка, Радуга-2, Приозерний, Ремонтник, Троянда-1, Дружне, Бджілка, Дизель, Ромашка.

Тож суд констатує, що при реєстрації відповідача, як юридичної особи, до його складу входило 51 садівниче товариство з наведеними вище найменуваннями. До складу кожного оремого товариства входили фізичні особи-садівники, які мали статус члена товариства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що членами об`єднання відповідно до статуту 26.05.2018 були 59 садівничих товариств, 50 з яких мали статус юридичної особи, а 9 - були без такого статусу. Відповідачем подано до суду списки садівничих товариств-членів СО "Трудовик" станом на 16.05.2019, до яких поміж наведених вище товариств-засновників також включено інші товариства.

Суд зазначає, що матеріали реєстраційної справи мають ряд протоколів загальних зборів, які подавалися реєстратору. Наступним після статуту відповідача від 1995 року з переліком засновників в реєстраційній справі є протокол ради СО "Трудовик" від 07.09.2008 у якому не фіксується кількість членів об`єднання. Уже до протоколів звітно-виборчої конференції від 28.05.2011 долучено перелік 59 товариств (без найменування такого документа та його завірення будь якою особою).

Разом з тим, жодним з наявних у матеріалах реєстраційної справи чи поданих до суду учасниками справи протоколів не приймалися рішення про прийняття у члени товариства нових садівничих товариств або рішень товариств про вступ у об`єднання, як це врегульовано статутом об`єднання. Таким чином суд не знаходить підстав внесення у 2011 році 59 товариств до складу членів об`єднання, та взагалі не вбачає можливостей ототожнювати садівничі товариства, що входять до цього переліку, але не входили до списку засновників, як такі, що є членами об`єднання. При цьому суд відзначає, що відповідно до реєстру присутніх делегатів на 38-й конференції, що відбулася 17.12.2016 (що наявний у матеріалах реєстраційної справи) кількість учасників еквівалентна 50.

З огляду на таку суперечливість відомостей про членів товариства у різних протоколах зборів, суд не може визнавати учасниками товариство юридичних осіб, які ніколи не вступали в члени товариства. Їх включення у списки осіб, що присутні на зборах чи осіб, які брали участь у зборах після 1995 року є юридично некоректним, враховуючи те, що сторони взагалі не змогли надати до суду належних пояснень щодо того з яких юридичних підстав нові товариства (окрім засновників об`єднання, що зафіксовані у списку засновників 1995 року), включалися радою чи зборами у список членів, що наділені правомочністю голосувати на зборах.

Разом з тим у державному реєстрі відсутній перелік зареєстрованих членів товариства, яких у певний період часу згідно вимог статуту міг би внести державний реєстратор, як офіційно підтверджених учасників на основі протоколів зборів та рішень товариств, що могли б подаватися об`єднанням, але не надані до суду. Судом під час розгляду справи формувався витяг 4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2023 щодо СО "Трудовик". У переліку засновників (учасників) юридичної особи вказано, що членами СО "Трудовик" є юридичні особи, а розмір частки засновника (учасника): 0 [нуль]. Тож суд констатує, що з цього витягу не вбачається фіксації жодного з учасників відповідача. Тож суд не може для ідентифікації інших членів (крім засновників) використати принцип реєстраційного підтвердження.

Статтею 77 ГПК України "допустимість доказів" встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на це суд вважає, що особами наділеними правами для голосування у оскаржуваній конференції є виключно засновники об`єднання, оскільки не існує доказів вступу до об`єднання інших учасників.

Співставляючи список садівничих товариств від 1995 року, які відповідно до установчих документів і є членами товариства, без необхідності прийняття рішень про їх включення слідуючи їх статусу засновників та реєстр присутніх на зборах, що наданий відповідачем (разом з бюлетенями для голосування) суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до наявних відомостей у загальних зборах брали участь зокрема такі товариства, як Автомагістраль КДС та Автомагістраль ТР.Ф, коли у списку членів 1995 року наявний запис виключно про одне СТ "Автомагістраль". До суду не надано доказів, які б надали інформацію хто з цих осіб є правостаступником засновника чи відомостей про те, що такі юридичні особи були утворені шляхом поділу (що в свою чергу також породжує необхідність визначення радою та конференціями членства таких осіб у відповідності до статуту через втрату статусу окремої особи СТ "Автомагістраль"). В реєстр присутніх на оскаржуваних зборах також включено СТ "Меліоратор МВХ" (наявний підпис уповноваженого на зборах представника) та СТ "Меліоратор" (відсутній підпис), при цьому відповідно до списку членів 1995 року засновником СО "Трудовик" вказано лише СТ "Меліоратор" без жодних додаткових відміток. В реєстрі присутніх наявні також такі садівничі товариства, як СТ "Нива-1" і СТ "Нива-2", в той час як засновником відповідно до списку від 1995 року є СТ "Нива". До реєстру присутніх також внесено садівничі товариства "Портовик КГБ" та "Портовик Річ.порт", в той час, як жодне з наведених товариств не віднесено до переліку засновників товариства, оскільки при реєстрації відповідача, як юридичної особи до списку членів 1995 року входило лише СТ "Портовик". Щодо включення до реєстру присутніх СТ "Шляховик Дорстрой" та СТ "Шляховик ДРСУ" суд зазначає, що їх не було в списку засновників, так само, як і СТ "Радуга-Факел", при цьому в списку засновників наявний запис лише по СТ "Радуга-1" та СТ "Радуга-2". Слід відмітити, що список засновників також не містить ідентифікаційних даних таких осіб, для належного співставлення товариств засновників з юридичними особами, що зареєстровані відповідно до законодавства України.

Слід зазначити, що частина садівничих товариств, що входить до переліку членів товариства були зареєстровані, як юридичні особи значно пізніше дати заснування СО "Трудовик", а частина взагалі не мали такого статусу на момент проведення оскаржуваної конференції. Відповідачем не надано достатніх пояснень на підставі чого у позачерговій конференції голосували товариства, що не входили до переліку засновників та щодо яких не вирішувалося питання про їх членство.

Це свідчить про те, що статутні документи об`єднання-відповідача потребують приведення у відповідність до національного законодавства, зокрема, до Закону України "Про громадські об`єднання" .

В контексті викладеного, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до списку засновників 1995 року засновником СО "Трудовик" є "Деснянка-2", що (номер 30), як єдине товариство, що відносилось до Міністерства заготовок і Укргаз (без вказівки на реєстраційний номер юридичної особи). Відповідно до сформованого судом витягу № 2 від 25.09.2023 датою створення запису про позивача СТ "Деснянка-2 (Укр.газ)" є 25.09.2018. Тож позивач набув статусу юридичної особи лише у 2018 році.

Позивач не надав до суду доказів та не підтвердив у судовому засіданні того, що ним, як юридичною особою з офіційного рахунку на рахунок СО "Трудовик" сплачувалися членські внески, які приймалися відповідачем без зауважень саме як членські внески, що б могло за певних умов свідчити про певну згоду відповідача на можливість набуття позивачем певного кола обов`язків та можливість стверджувати про можливість виникнення у нього аналогічних членам товариства прав, за відсутності окремого рішення про його прийняття в члени СО «Трудовик». Тож, суд не має підстав вважати та стверджувати, що об`єднання приймало від товариства-позивача та інших товариств, що не входили у список засновників обов`язкові членські внески.

Відповідно до пункту 1.5 статуту відповідача в редакції 2018 року (затвердженого 26.05.2018) членами об`єднання є садові товариства, які є юридичними особами. Слід зауважити, що статут 2018 року також фіксує, що СО "Трудовик" є неприбутковою організацією, що створена шляхом добровільного об`єднання на підставі рішення конференції від 20.05.1995 (рішення, до якого і долучено перелік засновників 1995 року, на який посилається суд).

В силу статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" в редакції чинній на момент проведення зборів громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до частини 5 цієї статті громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. За частиною 4 статті 1 цього ж закону громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Членами (учасниками) громадської спілки відповідно до статті 8 Закону України "Про громадські об`єднання" можуть бути юридичні особи приватного права, у тому числі громадські об`єднання зі статусом юридичної особи, фізичні особи, які досягли 18 років та не визнані судом недієздатними.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 статуту СО "Трудовик" від 2018 року, що підлягав застосуванню як на момент проведення зборів, так і на момент створення позивача, прийом у члени об`єднання здійснює рада об`єднання» на підставі письмової заяви голови садового товариства та протоколу загальних зборів членів товариства, з подальшим затвердженням на конференції СО «Трудовик».

Беручи до уваги наведені положення установчих документів відповідача, в контексті положень національного законодавства, суд констатує, що позивач де-юре не набув статусу члена у СО "Трудовик", він не був прийнятий до членів товариства у відповідності до порядку такого прийняття після створення товариства у 2018 року. Таким чином відповідач не маючи статус члена об`єднання не мав і визначених законом та статутом прав брати участь в управлінні справами об`єднання та в роботі конференції, як то визначено пунктом 4.1 статуту від 2018 року, а також не наділений обов`язками члена об`єднання, що були визначені розділом 5 статуту відповідача.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав вважати, що відповідачем було порушено права позивача, як члена об`єднання, оскільки позивач не набув членства у визначеному статутом порядку суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, враховуючи те, що рішенням у справі за позовом особи, що не є членом об`єднання не може бути відновлено будь-яких корпоративних прав такої особи. Також рішення не може створювати за позивачем нових прав, які останній не мав. Підстав для відновлення чи захисту права позивача, що порушувалися чи оспорювалися відповідачем у позові чи уточненнях до позову, як неучасника не наводилося, оскільки позивач стверджував, що він все ж є учасником об`єднання та потребує захисту саме прав на управління об`єднанням.

Тож суд відмовляє у задоволенні первісної позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 08.09.2019, та, відповідно, і у похідній вимозі про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд вказує, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз