ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1253/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1253/23

за позовом Селянського фермерського господарства "Роксолана", 28300, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", 28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Устинівка, вул. Чорновола В., буд. 16

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - Дем`яненко Т.О., посвідчення адвоката №48/237 від 20.01.2004, ордер ВА № 1057676 від 13.07.2023;

від відповідача - Тертична В.П., посвідчення адвоката № 621 від 17.07.2020, ордер ВА №1062250 від 21.09.2023.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Роксолана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання права власності за Селянським фермерським господарством "Роксолана" на будівлю ремонтної майстерні за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Устинівка, вул. Миру, 98.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.06.2010 директор філії 12 ПП "НИВА-В.Ш." Виноградова Л.Г. затвердила протокол №1210042 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ "Нива". До об`єкту, право на який підлягає продажу на аукціоні включається будівля ремонтної майстерні по вул. Миру, 98 в смт. Устинівка Кіровоградської області. Ціна продажу - 19400,00 грн; сума сплаченої винагороди Спеціалізованої організації за цим лотом в сумі - 600 грн. Переможцем торгів є СФГ "Роксолана". Відповідно платіжного доручення №447 від 07.06.2010 року СФГ "Роксолана" сплатило 19 400,00 грн за придбане майно лот № 2 згідно протоколу № 1210042 від 07.06.2010 року.

Позивач зазначає, що з 07.06.2010 будівлею ремонтної майстерні по вул. Миру, 98 в смт. Устинівка Кіровоградської області та по даний час користується СФГ "Роксолана". У зв`язку з переїздом СФГ "Роксолана" втратило акт про проведені публічні торги, складений державним виконавцем та затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим звернулося до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області для отримання дублікату акта про проведені публічні торги, однак відповідно до листа Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області №10854 від 12.06.2023 начальник відділу повідомив про неможливість надання завірених копій актів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, згідно протоколів № 1210042 та №1210041 від 07.06.2010 в зв`язку з тим, що згідно даних АСВП "спецрозділ" за параметрами пошуку боржника "найменування" "ТОВ "НИВА " останнє виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в Устинівському ВДВС було закінчено в жовтні 2016 року, тому вищезазначене провадження знищене через закінчення терміну зберігання.

26.05.2023 СФГ "Роксолана" звернулося до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. для оформлення та отримання свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів), придбане 07.06.2010 року на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, майно, а саме, будівлю ремонтної майстерні, за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вулиця Миру, 98, яке належало ТОВ "Нива", що підтверджується протоколом №1210042, виданою 07.06.2010 року філією 12 ПП "НИВА-В.Ш.".

На звернення СФГ "Роксолана" приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. відмовив у видачі свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів на будівлю ремонтної майстерні за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вулиця Миру, 98 у зв`язку із відсутністю акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, у зв`язку з чим СФГ "Роксолана" для оформлення права власності вимушене звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою від 19.07.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1253/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.08.2023 на 14:30 год та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.08.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" надійшов відзив на позовну заяву №79 від 16.08.2023.

У поданому відзиві відповідач заперечує позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи заперечення тим, що ТОВ "Нива" не ставить під сумнів наявність права власності позивача на спірне нерухоме майно, не оспорює права позивача як власника даного майна та не порушує їх. За таких обставин в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову СФГ "Роксолана" відсутні.

01.09.2023 позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив, у якому, посилаючись на відомості, наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначає що власником будівлі ремонтної майстерні по вул.Миру, 98 в смт. Устинівка Кіровоградської області є ТОВ "Нива". Саме через цю обставину ТОВ "Нива" визначено відповідачем у даній справі.

Ухвалою від 12.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/1253/23; справу призначив до судового розгляду по суті на 03.10.2023.

21.09.2023 відповідачем подано до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач наполягає на тому, що ТОВ "Нива" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відсутні будь-які докази невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно, або наявність у відповідача власного інтересу до такого майна.

У судовому засіданні 03.10.2023 брали участь представники позивача та відповідача, господарським судом досліджено докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Як вбачається з протоколу №1210042 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ "Нива", 07.06.2010 проведено прилюдні торги з реалізації будівлі ремонтної майстерні по вул.Миру, 98 в смт.Устинівка Кіровоградської області. Переможцем торгів визначено СФГ "Роксолана", ціна продажу лоту 20000,00грн.

Переможцем торгів здійснено оплату придбаного майна, що підтверджується копією платіжного доручення №447 від 07.06.2010, наявного в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що з 07.06.2010 року та по даний час користується будівлею ремонтної майстерні по вул. Миру, 98 в смт. Устинівка Кіровоградської області, проте у зв`язку з переїздом СФГ "РОКСОЛАНА" втрачено акт про проведені публічні торги, складений державним виконавцем та затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

26.05.2023 СФГ "Роксолана" звернулось до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області з метою оформлення та отримання свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів), на придбане 07.06.2010 на прилюдних торгах нерухоме майно.

Постановою від 26.05.2023 вих.№25/02-31 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. відмовлено СФГ "Роксолана" у видачі Свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, на будівлю ремонтної майстерні, за адресою: вул.Миру, 98, смт.Устинівка, Кіровоградська область, у зв`язку з відсутністю акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

На звернення СФГ "РОКСОЛАНА" до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області для отримання дублікату акта про проведені публічні торги, Долинський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області листом №10854 від 12.06.2023 повідомив про неможливість надати завірені копії актів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, згідно протоколів № 1210042 та №1210041 від 07.06.2010 в зв`язку з тим, що згідно даних АСВП "спецрозділ" за параметрами пошуку боржника "найменування" "ТОВ "НИВА " останнє виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в Устинівському ВДВС було закінчено в жовтні 2016 року, тому вищезазначене провадження знищене через закінчення терміну зберігання.

З огляду на вищенаведене позивач, в порядку статті 392 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за даним позовом про визнання його права власності, у зв`язку із втратою документа, який засвідчує його право власності.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач є переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Порядок реалізації належного боржнику майна визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою.

Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до Розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (чинного на момент проведення прилюдних торгів) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім`я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно п. 4 вказаного переліку, правовстановлюючими документами є свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видані нотаріусами.

З наведеного вбачається, що акт про проведені публічні торги, складений державним виконавцем, не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав на нерухоме майно, а є підставою отримання покупцем такого документа - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не дають підстав для констатації факту виникнення у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Оскільки матеріали справи не містять доказів набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення права власності позивача та спрямованість цього позову не на визнання права власності, як передбачено в статті 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі.

Поряд з тим, господарський суд погоджується із запереченнями відповідача щодо недоведення позивачем обставин порушення чи невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Варто зазначити про те, що в разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (відповідач) не ставить під сумнів наявність права власника на означене нерухоме майно.

Крім того, не вбачається наявності факту невизнання права власності або його оспорювання, за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на підтвердження такого права. Позов також не містить жодної вимоги до відповідачів.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Селянському фермерському господарству "Роксолана" (28300, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1А), Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Устинівка, вул. Чорновола В., буд. 16).

Повне рішення складено 11.10.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук