ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2023 Справа №905/278/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Магнолія", АДРЕСА_5, код 31187256,

відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство фінансів України, м. Київ, код 00013480,

про стягнення 552 840,85грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №31187256-КД-2 від 22.12.2021 в загальному розмірі 552 840,85 грн, з якої 249 954,50 грн заборгованості за тілом кредиту, 52 931,85 грн заборгованості за процентами, 249 954,50 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 зобов`язано Державну міграційну службу України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на електронну адресу суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 витребувано в Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

12.04.2023 до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України про те, що станом на 24.03.2023 в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.

17.04.2023 до суду надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України про те, що за наявною в ДМС інформацією місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація є актуальною станом на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/278/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" та ОСОБА_1 про стягнення 552 840,85 грн, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.05.2023 року об 11:00 год., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він, зокрема, зазначає, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, а отримав лише увалу про виправлення описки. Повідомляє, що про те, що він є відповідачем у справі № 905/278/23, йому стало відомо з сайту Судової влади України. Фактично він проживає за місцем своєї реєстрації як внутрішньо переміщена особа ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2023 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Докази такого направлення надати до суду.

31.05.2023 на електронну пошту суду надійшла заява позивача, до якої додано докази направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 21.06.2023 року о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 19.07.2023 року об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2023 року о 12:45 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство фінансів України. Зобов`язано позивача протягом трьох днів направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Міністерства фінансів України. Встановлено третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

17.08.2023 на електронну пошту суду позивач направив заяву, до якої додано докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів Міністерству фінансів України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2023 року об 11:15 год.

24.08.2023 на електронну пошту та 30.08.2023 (здано до відділення поштового зв`язку 18.08.2023) засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення Міністерства фінансів України, в яких третя особа просить суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Також просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У поясненнях вказує, що вважає що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як позивачем доведено та обґрунтовано правомірність заявлення позовних вимог про стягнення з відповідачів в порядку регресу коштів за сплаченою гарантією.

Згідно з ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 19.07.2023 встановлено третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

Вказану ухвалу суду третя особа отримала 31.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто строк для подання до суду пояснень - до 10.08.2023. Однак пояснення третьої особи були подані до суду (передані на пошту) 18.08.2023 (відповідно до штемпеля пошти на конверті), тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що пояснення третьою особою подані до початку розгляду судом справи по суті, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу пояснень третьої особи, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження третій особі строку для подання пояснень.

За таких обставин, суд приймає пояснення третьої особи до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, 04.10.2023 на електронну пошту суду направив заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, з тих підстав, що представник позивача в цей день не зможе бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в інших судових засіданнях в Господарському суді Харківської області.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв або клопотань до суду не надавав. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 22.08.2023 на електронну адресу відповідача 1 та шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв або клопотань до суду не надавав. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 22.08.2023 на електронну адресу, вказану ним у поданих до суду 10 та 16 травня 2023 року заявах, та з якої ним направляються до суду заяви по справі. Також відповідачу 2 ухвала від 22.08.2023 була направлена засобами поштового зв`язку за повідомленою ним адресою фактичного проживання, яка була отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом вручення ухвали суду від 22.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У поданих до суду письмових поясненнях просить суд розглядати справу без участі представника Міністерства фінансів України.

Суд зазначає, що місцезнаходженням відповідача 1 є смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Ольгинської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області (до складу якої входить смт. Володимирівка) включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 10.03.2022. З огляду на тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до смт. Володимирівка, направлення відповідачу 1 ухвал суду у встановлений чинним законодавством спосіб є неможливим, а тому про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 22.08.2023 на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" - В, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у спірному кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідача 1 було повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі та про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Крім того, суд зазначає, що керівником СФГ "Магнолія" є Бойко В.П. - відповідач 2, якому було направлено ухвалу суду на електронну пошту та вручено ухвалу суду від 22.08.2023 засобами поштового зв`язку.

Суд виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її в клопотанні, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення суду.

Проявивши належну обачність відповідач 2 міг дізнатись, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи № 905/278/23 та про постановлені ухвали в даній справі, в т.ч. і ухвали від 22.08.2023, тому міг скористатись своїм конституційним правом на захист та участь в судовому засіданні.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідач, як учасник судового процесу, повинен проявляти зацікавленість щодо провадження у справі, стороною якого він є. Однак, відповідач такої зацікавленості не проявив, своїм конституційним правом на захист не скористався, свою явку або явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

При цьому, відповідач, на якого відповідно положень ст. 42 ГПК України, як і на інших учасників справи, покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, належним чином опікуючись про долю власної справи, мав змогу самостійного з`ясування стану її розгляду.

Таким чином, судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідачі є такими, що належним чином повідомлені та обізнані про наявність даного спору та про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, своїми процесуальними правами щодо подачі відзиву на позов та участі в судовому засіданні не скористались.

Судом було витримано розумні терміни, які в умовах воєнного стану суд вважає достатніми для можливості реалізації відповідачами своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання Міністерства фінансів України про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зазначає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ "Укрексімбанк", оскільки такий банк є агентом за Договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020, а тому для вирішення спору та правильно прийнятого судом рішення вважає за необхідне залучити АТ "Укрексімбанк" як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет і підстави заявленого позову, суд вважає, що третьою особою не наведено достатніх обґрунтувань, а суд не вбачає яким саме чином рішення господарського суду у даній справі стосовно заявлених АТ КБ "Приватбанк" позовних вимог може вплинути на права і обов`язки АТ "Укрексімбанк". Суд зазначає, що сторонами Договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020 є саме Міністерство фінансів України та АТ КБ "Приватбанк". АТ "Укрексімбанк" дійсно виступає агентом за зазначеним договором, однак правовідносини між Міністерством фінансів України як гарантом та АТ "Укрексімбанк" як агентом врегульовані Агентською угодою від 23.12.2020, яка не є предметом розгляду у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд відмовляє в клопотанні Міністерства фінансів України про залучення АТ "Укрексімбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету. На даний час місто Харків та Харківська область також перебувають під постійними обстрілами, в місті часто оголошуються повітряні тривоги.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Крім того, відповідачі в даній справі зареєстровані на території, яка є тимчасово окупованою, тому судом вживались належні заходи для повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судових засідань у справі. Відповідач 2 виїхав з зони бойових дій, але йому необхідний був додатковий час для ознайомлення з позовними вимогами та на судовий захист, у зв`язку з чим судом неодноразово відкладалось підготовче засідання за його клопотанням.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

22.12.2021 між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (банк) та Селянським (фермерським) господарством "Магнолія" (позичальник) укладено кредитний договір №31187256-КД-2 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

КУБ під заставу (далі кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

У пунктах А.1-А.4 сторонами погоджено вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, ліміт цього договору - 500000,00 грн на поповнення обігових коштів, термін повернення кредиту - 01.09.2024, рахунок для обслуговування кредиту: 2350 (у гривні), отримувач: АТ КБ "Приватбанк", МФО 335496, (IBAN НОМЕР_2 ).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А.6.1 цього договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Пунктом А.6 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14,31% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За умовами п. А.6.1 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти в розмірі 17,31% річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави порушення зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в п. А.6 цього договору та дати початку її нарахування.

Відповідно до п. А.7 кредитного договору у випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 28,62% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно з п. А.8 кредитного договору проценти, встановлені п. п. А.6, А.6.1 договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2 цього договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.8 кредитного договору погоджено, що нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік, а також комісія та пеня розраховуються виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 кредитного договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Кредитний договір підписаний електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

22.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку, програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва (далі Програма) та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить на дату укладення цієї додаткової угоди розмір 14,31% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою:

Індекс UIRD (3 місяці) + 7%, але не більше Індекс UIRD (12 міс) + 6% (обмеження встановлюються на дату укладання цієї Додаткової угоди). Подальший перегляд базової процентної ставки здійснюється відповідно до умов п. 2.1. цієї Додаткової угоди за визначеною вище формулою без обмежень.

Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї Додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальновідомими в мережі інтернет на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3., 2.7. цієї Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5% річних;

в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Згідно з п. 2.7 додаткової угоди №1 від 22.12.2021 до кредитного договору погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами у строки і розмірах, що зазначені в додатку 1 (графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

У додатку №1 до додаткової угоди №1 від 22.12.2021 до кредитного договору сторони погодили графік платежів, відповідно до якого 01.06.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.06.2024, 01.08.2023 належить сплачувати кредит у сумі по 55 555,56 грн відповідно, а 01.09.2024 слід сплатити суму 55 555,52 грн, а всього 500 000,00 грн.

Ця додаткова угода є чинною з моменту її підписання сторонами та припиняє свою дію згідно обставин, визначених в п. 4 цієї додаткової угоди (п. 5 додаткової угоди).

Ця додаткова угода складена на українській мові та підписана із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", та є невід`ємною частиною договору.

Вказана додаткова угода підписана електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

Пунктами 3.1 та А.5 кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника забезпечуються договором поруки №31187256-ДП-2/1 від 22.12.2021.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31187256-ДП-2/1 від 22.12.2021 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань СФГ "Магнолія" (боржник) зобов`язань за кредитним договором №31187256-КД-2 від 22.12.2021 невідновлювальної кредитної лінії на суму 500 000,00 грн з терміном дії до 01.09.2024.

Договір поруки підписаний електронними підписами сторін, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 Додаткової угоди позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151. При цьому позичальнику відомі та повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для нього.

31.12.2020 Міністром фінансів України, який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (далі гарант) та АТ КБ "Приватбанк" (далі бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки суб`єктам мікропідприємництва та середнього підприємництва у вигляді державних гарантій на портфельній основі на підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", на виконання Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання державної гарантії гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь бенефіціара безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами частини своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Пунктом 1.1 даного договору визначено, що принципал - це суб`єкт господарювання, якому надано кредит, включений до портфеля; портфель - це сукупність усіх кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією.

За умовами пунктів 2.5, 2.6 договору про надання державної гарантії ставка індивідуальної гарантії визначається на власний розсуд бенефіціара для кожного окремого кредиту та не може перевищувати 70% за кожним окремим кредитом. Ставка гарантії на портфельній основі в будь-який момент не може перевищувати 50%.

Згідно з п. 5.1 договору про надання державної гарантії у разі настання гарантійного випадку бенефіціар направляє гаранту вимогу, а агенту копію вимоги разом з інформацією щодо сум, що належать до сплати гарантом, та підтверджувальними документами (лист із зазначенням переліку кредитів, за якими виникла прострочена заборгованість), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому виник гарантійний випадок.

За умовами п. 5.3 договору про надання державної гарантії бенефіціар зобов`язаний протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги гаранту письмово повідомити принципалів за кредитами, включеними до вимоги, про направлення відповідної вимоги гаранту.

Відповідно до п. 5.5 договору про надання державної гарантії гарант на підставі вимог, отриманих від бенефіціара, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог, сплачує на рахунок бенефіціара суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги).

Згідно із п. 6.1. Договору гарантії у разі здійснення гарантом виплати ССГ за будь-яким проблемним кредитом бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості принципала перед бюджетом на суму здійсненної гарантом виплати ССГ та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено бенефіціаром у найкоротші строки.

Відповідно до п. 6.2. Договору гарантії з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до принципала та на виконання статті 6-1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та вимог, передбачених пунктами 6.1. та 6.3. цього договору, бенефіціар, виступаючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується:

застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 6.8. цього договору за таким проблемним кредитом (п.6.2.1 Договору гарантії);

здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (за винятком права: підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяву про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами (п. 6.2.2. Договору гарантії).

Відповідно до п. 2.13. Додаткової угоди №1 від 22.12.2021 до кредитного договору позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.11. цієї Додаткової угоди).

За змістом п. 2.14. Додаткової угоди грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до п. 2.11. цієї Додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання кредитного договору банк надав СФГ "Магнолія" кредитні кошти в розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позичальника за період з 22.12.2021 по 16.02.2023 та копією платіжного доручення №DІСО6В78ІD від 26.12.2021.

Однак, відповідач 1 порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинивши здійснювати поточні платежі, які передбачені Графіком платежів. З наданої виписки банку по вхідним коштам від відповідача 1 вбачається, що відповідачем були здійснені платежі по поверненню кредитних коштів на загальну суму 91,00 грн, останній платіж здійснений 02.10.2022.

За даними банку станом на 29.11.2022 у відповідача 1 утворилась прострочена заборгованість по платежам з повернення кредитних коштів у сумі 166 575,68 грн, по оплаті процентів у сумі 4 750,18 грн, тобто утворилась заборгованість за трьома платежами по строку оплати 01.06.2022, 01.08.2022 та 01.09.2022.

У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором банк надіслав позичальнику електронною поштою 06.12.2022 повідомлення вих. №1122DOVWS1EY від 05.12.2022 про розірвання договору №31187256-КД-2 з 04.01.2023 та вимогою сплатити заборгованість, загальний розмір якої станом на 29.11.2022 склав 543 721,68 грн.

09.01.2023 банк надіслав гаранту - Міністерству фінансів України вимогу від 06.01.2023 № 109 про сплату коштів за гарантією за кредитним договором № 31187256-КД-2 від 22.12.2021 в розмірі 249 954,50 грн на рахунок банку.

03.02.2023 погашено заборгованість за кредитним договором № 31187256-КД-2 в сумі 249 954,50 грн за рахунок коштів державної гарантії, що підтверджується відповідною випискою банку.

Таким чином, залишок неповернутих відповідачем 1 кредитних коштів на користь банку складає 249 954,50 грн, а сума сплаченого кредиту в розмірі 249 954,45грн, яка була перерахована в оплату кредиту за рахунок коштів державної гарантії, пред`явлена банком до стягнення в порядку регресу на умовах договору про надання державної гарантії.

10.01.2023 банк надіслав відповідачу 1 електронною поштою повідомлення вих. №1122DOVWS1EY від 06.01.2023 про надсилання вимоги гаранту.

За користування кредитом в період з 27.12.2021 по 04.01.2023 банком нараховано проценти, залишок заборгованості за якими складає 52 931,85 грн.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачем 1 зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати маймо, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є кредитним договором.

За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

З викладених у позовній заяві обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вбачається, що відповідач 1 порушив своє зобов`язання, що полягає у несплаті чергових платежів відповідно до графіку Кредитного договору. Позивач скористався своїм правом та відповідно до положень ст. 1050 ЦК України розірвав договір кредиту в односторонньому порядку, здійснивши нарахування відсотків за користування кредитними коштами станом на 04.01.2023.

Суд звертає увагу на те, що в повідомленні про розірвання договору від 05.12.2022 позивач повідомив відповідача 1 про розірвання кредитного договору № 31187256-КД-2 з 04.01.2023, отже вказаний кредитний договір є розірваним з 04.01.2023, відповідно, позивач вже не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами за 04.01.2023 у сумі 252,03 грн, в іншій частині нарахування відповідає положенням діючого законодавства та умовам договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідач 2 несе солідарну відповідальність, як поручитель відповідача 1, за невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи те, що зобов`язання відповідача 1 було забезпечено гарантією Міністерства фінансів України, позивач звернувся із відповідною вимогою до гаранта, який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією.

Своє право на регресну вимогу до боржника (ч. 1 ст. 569 ЦК України) гарант реалізує шляхом наділення позивача повноваженнями на стягнення з відповідача сплаченої відповідно до гарантії суми, а також нарахованої пені (п. 6.1, 6.2, 6.8. 6.9 договору гарантії, п. 2.11, 2.13, 2.14 Додаткової угоди).

Відповідачі не надали доказів сплати заборгованості в заявленому розмірі або обґрунтованих заперечень проти позову та розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 31187256-КД-2 від 22.12.2021, а саме: заборгованості за тілом кредиту в сумі 249 954,50 грн, заборгованості за процентами в сумі 52 679,82 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 249 954,50 грн. В частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 252,03 грн, нарахованими за 04.01.2023 суд відмовляє.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 8 288, 83 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в іншій частині судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, враховуючи, що відправлення поштової кореспонденції до смт. Володимирівка тимчасово не здійснюється, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення рішення учасникам справи, а саме шляхом його направлення на електронні адреси учасників справи та шляхом публікації відповідного оголошення для відповідачів на офіційному сайті Господарського суду Донецької області. Також копію рішення направити відповідачу 2 та третій особі поштою.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Пушкіна, буд. 38, код 31187256) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 31187256-КД-2 від 22.12.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 249 954,50 грн, заборгованість за процентами в сумі 52 679,82 грн, заборгованість у порядку регресу за сплаченою гарантією за тілом кредиту в сумі 249 954,50 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Магнолія" (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Пушкіна, буд. 38, код 31187256) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 144,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 144,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2023.

Суддя Т. О. Лобода