СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/979/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1886Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 29.08.2023) про розстрочення виконання судового рішення від 05.06.2023 у справі №922/979/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича, м. Харків,

про стягнення 498 114,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 задоволено частково заяву (вх.№21787 від 16.08.2023) Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення від 05.06.2023. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 по справі №922/979/23. Затверджено наступний графік розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 по справі №922/979/23: до 20.09.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.10.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.11.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.12.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.01.2024 - 75 688,03 грн.; до 20.02.2024 - 75 688,03 грн.

Не погодившись із означеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (шляхом направлення на електронну адресу суду), згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 у частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 по справі №922/979/23 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича.

За змістом апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 на електронну адресу Банку надійшла 31.08.2023, при цьому повний її текст складено 29.08.2023, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала була оприлюднена 01.09.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн.; надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу, а саме оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

На поштову адресу суду 29.09.2023 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків (у межах визначеного судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2023, додано платіжне доручення №PROM1BP55I від 21.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2 147,20 грн., а також опис вкладення до цінного листа, список згрупованих відправлень та фіскальний чек як докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Судова колегія звертає увагу, що згідно з інформацією, наявною в системі «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області доставлена позивачу в кабінет підсистеми «Електронний суд» 30.08.2023 о 16:27год., а не 31.08.2023 як зазначає апелянт. Разом з тим, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з дня вручення позивачу оскаржуваної ухвали суду (з урахуванням вихідних днів).

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи означені положення та з огляду на те, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання визначена пунктом 24 ч.1 ст.255 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23.

3. Встановити строк по 18.10.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 на "24" жовтня 2023 р. о 12:15год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10. Сторонам повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23.

12. Витребувати у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/979/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова