ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" жовтня 2023 р. Справа № 822/1736/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №822/1736/18

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до відповідача 1: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача 2: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за № 9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за № 0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито провадження у справі № 822/1736/18 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призначено на "02" листопада 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

10.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11, судді ОСОБА_9, судді ОСОБА_12 яка мотивована тим, що в процесі вирішення справи №822/1736/18 цими суддями, заявником були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані більш детально у відповідних скаргах, адресованих Вищій раді правосуддя.

При цьому вказує, що вказані скарги вже скеровані 25.04.2023 року до Вищої ради правосуддя, а відтак, наявність такої обставини може істотно вплинути на об`єктивність та неупередженість усього складу суду по відношенню до нього як заявника про перегляд їхнього ж судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає, що визначена колегія суддів не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактору вирішити справу, в той момент, коли відносно них заявником ініційовані питання про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи аналіз судових рішень визначеної колегії суддів та хід справи №822/1736/18 за їх участі вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11, судді ОСОБА_9, судді ОСОБА_12 при розгляді справи №822/1736/18.

Таким чином, заявник просить відвести суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від розгляду справи №822/1736/18.

До заяви додано копії скарг щодо дисциплінарних проступків суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до Вищої ради правосуддя із доказами їх направлення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 розгляд заяви про відвід суддів призначено на 10.10.2023 об 17:00 год. без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що в провадженні господарського суду перебувала справа №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за № 0008102 щодо зміни додаткової інформації, скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №822/1736/18 позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 скасовано, провадження в адміністративній справі №822/1736/18 закрито. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 справу №822/1736/18 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №822/1736/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №822/1736/18 позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м.Хмельницький, оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018. Визнано протиправними дії державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" м.Хмельницький, що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за №0008102 щодо зміни додаткової інформації. Скасовано внесені державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною зміни до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" м. Хмельницький, що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи і від 07.05.2018 за №0008102 щодо зміни додаткової інформації. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 626 грн. 60 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі №822/1736/18 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі №822/1736/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; ) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 залишено без змін.

Заявник, в свою чергу, посилається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 року у справі № 822/1736/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

При цьому вважає, що рішення суду першої інстанції повністю ґрунтувалось на неналежно засвідченій доказовій базі ЖБК "Подільський край", окрім того відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог у зв`язку із тим, що, нібито, останнім не доведено факту набуття членства в кооперативі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга, яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. та суддя Мельник О.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 року - без змін.

При цьому, у спорі про захист корпоративних прав судді суду апеляційної інстанції не встановили порушення корпоративного права ОСОБА_1 і також взяли до уваги неналежно засвідчену, відтак - незаконну, доказову базу юридичної особи, зареєстрованої по АДРЕСА_3 .

Водночас, постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року частково було задоволено касаційну скаргу позивача: рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

При цьому заявник звертає увагу, що Касаційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю доведено факт його членства в ЖБК "Подільський край", а відтак підстава, якою мотивував відмову суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції - відсутня.

Постановою ВС/КГС від 01.12.2021 року справу № 822/1736/18 передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 року (за наслідками нового розгляду) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Натомість, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11, суддя ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_9) від 10.03.2023 року апеляційні скарги ЖБК "Подільський край" та третьої особи були задоволені: рішення суду першої інстанції скасоване, а в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги доведеність факту членства ОСОБА_1 у

ЖБК "Подільський край" скасував, на думку позивача, законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи аналіз судових рішень визначеної колегії суддів та хід справи №822/1736/18 за їх участі, вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 при розгляді справи №822/1736/18.

Також, вважає, що судді ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у цій справі.

Таким чином, заявник просить відвести суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від розгляду справи №822/1736/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Вище встановлено, що фактично заява про відвід колегії суддів у справі №822/1736/18 ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції, взявши до уваги доведеність факту членства ОСОБА_1 у ЖБК "Подільський край", посилаючись на недопустиму доказову базу відповідача, скасував, на думку позивача, законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Додатковою підставою зазначає подання скарг до Вищої ради правосуддя.

Частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Окрім того, судом враховуються, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають і інші справи, де беруть участь ОСОБА_1 , ОСББ "Подільський", ЖБК "Подільський край", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради і лише сама участь судді в одній із таких справ, не може бути автоматичною підставою для його відводу в іншій, лише з мотивів ухвалення судового рішення не на користь якоїсь сторони.

Окрім того, подані ОСОБА_10 скарги до Вищої ради правосуддя стосовно суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не можуть слугувати підставою для відводу таких суддів, оскільки не є доказом їх упередженості щодо позивача під час участі в даній справі.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 від розгляду справи №822/1736/18 від участі у цій справі, оскільки заявником не наведено достатніх та обгрунтованих підстав.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 від розгляду справи №822/1736/18 - необґрунтованою.

2. Передати справу №822/1736/18 для вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.