ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" жовтня 2023 р. Справа № 918/871/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід суддів та заяви суддів про самовідвід у справі №918/871/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.23р.

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга В`ячеславівна

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення на посаді

За участю представників:

позивача - Гавриленко Ю.Ю.,

відповідача - Касаткіна Д.М.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - Корень О.М.,

третьої особи 3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі 918/871/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у справі №918/871/23 якою:

- зупинено дію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454;

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данили Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року у справі 918/871/23, колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.23, розгляд апеляційної скарги призначено на "05" жовтня 2023 р. о 15:30 год.

03.10.2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" надійшла заява про відвід суддів Мельника О.В. та Олексюк Г.Є. на підставі п5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді члена колегії Олексюк Г.Є. від розгляду справи №918/871/23, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді Мельника О.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у даній справі, заявник посилається на пункт 5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судді Мельник О.В. та Олексюк Г.Є. приймали участь, як судді-члени колегії, при розгляді справи №918/341/22, у якій відповідачем також є ТОВ «Традєкс» та підтримали правову позицію наведену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №918/341/22, якою було вжито заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Однак, постановою Верховного Суді від 06.12.2022 року у cправі №918/341/22 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 скасовано, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

З огляду на вказане, заявник вважає, що судді Мельник О.В. та Олексюк Г.Є., під час розгляду справи №918/341/22 допустили порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а неправомірне забезпечення позову у вказаній справі призвело до негативних наслідків в господарській діяльності ТОВ «ТРАДЄКС».

Таким чином, відповідач у даній справі - ТОВ «ТРАДЄКС» має сумнів в об`єктивності суддів Мельника О.В. та Олексюк Г.Є., оскільки на його думку існує вірогідність того, що судді повторно приймуть рішення щодо забезпечення позову у даній справі №918/871/23.

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа №918/341/22 та справа №918/871/23 мають різний предмет спору, розгляд яких зумовлений іншими обставинами та нормативно-правовою базою регулювання спірних правовідносин.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди особи з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон визначив право особи на його оскарження та таке право на апеляційне та касаційне оскарження є невід`ємною складовою частиною права на справедливий суд. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.

При цьому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для відводу зводяться до оцінки процесуальних дій колегії суддів у справі №918/341/22, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи, у розумінні приписів ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ТРАДЄКС» про відвід суддів Мельника О.В. та Олексюк Г.Є. від розгляду справи №918/871/23, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Поряд з цим, 05.10.2023 головуючим суддею Мельником О.В. та суддею Олексюк Г.Є. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №918/871/23.

Розглянувши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Мельника О.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є. при розгляді справи №918/871/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяви про самовідвід головуючого судді Мельника О.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у справі № 918/871/23.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є. від розгляду справи №918/871/23 - відмовити.

2. Заяви головуючого судді Мельника О.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі №918/871/23 - задоволити.

3. Відвести головуючого суддю Мельника О.В. та суддю-члена колегії Олексюк Г.Є. від участі в розгляді справи №918/871/23.

4. Матеріали справи №918/871/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.