ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/100/15
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду
справу за заявою
ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
про банкрутство юридичної особи,
без участі повноважних представників сторін,
Ухвалою суду від 01.03.2023 у задоволенні скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. відмовлено повністю. Питання про розподіл судових витрат на правову допомогу вирішено не було.
Заяви Шиганського В.В. від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) було подано з порушенням вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.03.2023 залишено без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків (направлення на адресу учасників справи - кредиторів ОСОБА_1 , ТОВ "АРС", Золотоніський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", АТ "Міжнародний резервний банк").
Виділені зі справи оригінали документів по суті розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 були направлені 31.03.2023 за вих.суду №925/100/15/4386/2023 до Північного апеляційного господарського суду на виконання п.1 їх ухвали від 22.03.2023.
31.03.2023 за вх.№5434/23 до суду надійшла заява адвоката арбітражного керуючого Шиганського В.В. - Ейбут Є. від 27.03.2023 про усунення недоліків заяв від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
03.04.2023 за вх.суду №5502/23 від члена комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2023 №2 з вимогами: повернути клопотання арбітражного керуючого Шиганського В.В. від 27.03.2023 без розгляду; зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за вимогою Шиганського В.В. до 0,00 грн; стягнути з Шиганського В.В. на користь ОСОБА_1 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, суд ухвалою суду від 04.04.2023 вирішення питання про прийняття заяв Шиганського В.В. від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначення судового засідання для їх розгляду відклав до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 залишено без змін.
Ухвалою суду від 05.07.2023 розгляд заяв у справі призначено у судове засідання на 14.07.2023.
Ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 (вх.суду №4307/23 від 15.03.2023) з доповненням від 10.05.2023 (вх.суду №7906/23 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван" відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у даній справі задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі №925/100/15; постановлено: апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі №925/100/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику; справу №925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.
20.09.2023 справа повернулась до Господарського суду Черкаської області із суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд заяв арбітражного керуючого Шиганського В.В. та члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено у судове засідання 03.10.2023.
Учасники справи (кредитори ТОВ "АРС", Золотоніський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго") були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Арбітражний керуючий Шиганський В.В. та член комітету кредиторів ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання.
Так, ухвала суду від 27.09.2023 була направлена на електронну адресу арбітражного керуючого Шиганського В.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначену ним своїй у заяві від 09.02.2023 як адреса для листування (т.26 а.с.89). Однак арбітражний керуючий Шиганський В.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, повноважного представника не направив.
Член комітету кредиторів ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Так, ухвала суду від 27.09.2023 була направлена на електронні адреси останнього: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (в особистий кабінет користувача "Електронного суду" згідно із заявою про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі від 14.03.2023 (вх.суду №4923/23 від 15.03.2023). Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.
У справі наявні:
довідки про доставку електронного листа (ухвали суду від 27.09.2023) до електронних скриньок члена комітету кредиторів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - 27.09.2023;
підтвердження члена комітету кредиторів ОСОБА_1 отримання електронного листа (ухвали суду від 27.09.2023) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 28.09.2023 о 10:36 год. (т.30 а.с.47).
З дня отримання членом комітету кредиторів ОСОБА_1 ухвали суду від 27.09.2023, останнім до суду направлено:
Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Член комітету кредиторів ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання. Ухвалою суду від 27.09.2023 явка останнього обов`язковою не визнавалась. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 03.10.2023 про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні долучено до справи вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення - без їх проголошення.
Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до норм господарського процесуального кодексу України:
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
ч.1, 2 ст.124. Разом із першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору;
ч.1, 2 ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами;
п.2 ч.4 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;
ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
п.3 ч.1 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Першою заявою арбітражного керуючого Шиганського В.В. по суті спору - є заперечення від 28.02.2023 (вх.суду №3439/23 від 28.02.2023, т.26 а.с.170) на скаргу члена комітету кредиторів від 23.01.2023, з доказами його направлення на адресу члена комітету кредиторів ОСОБА_1 (при цьому суд зауважує, що відповідно до заяви від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023, т.26 а.с.43), поданої членом комітету кредиторів ОСОБА_1 в межах розгляду його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В., адресою для направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 вказав - а/с В204, Хрещатик,22, Київ-1). Заперечення містить відомості про понесення арбітражним керуючим Шиганським В.В. витрат на професійну правничу допомогу та про наміри відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України подати докази на підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
01.03.2023 за вх.№3550/23 до суду надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 01.03.2023 (т.26 а.с.187) про зловживання зі сторони адвоката Ейбут Є.І.
Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 представник арбітражного керуючого Шиганського В.В. адвокат Ейбут Є.І. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 .
Член комітету кредиторів ОСОБА_1 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шиганського В.В. про розподіл судових витрат просив відмовити.
Вказані дії зафіксовано у протоколі судового засідання від 01.03.2023 (т.26 а.с.188-192).
Ухвалою суду від 01.03.2023 у задоволенні скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. відмовлено повністю. Питання про розподіл судових витрат на правову допомогу вирішено не було.
Заяви Шиганського В.В. від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) було подано з порушенням вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.03.2023 залишено без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків (направлення на адресу учасників справи - кредиторів ОСОБА_1 , ТОВ "АРС", Золотоніський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", АТ "Міжнародний резервний банк").
виділені оригінали документів по суті розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 судом 31.03.2023 за вих.№925/100/15/4386/2023 були направлені до Північного апеляційного господарського суду на виконання п.1 їх ухвали від 22.03.2023.
31.03.2023 за вх.№5434/23 до суду надійшла заява адвоката арбітражного керуючого Шиганського В.В. - Ейбут Є.І. від 27.03.2023 про усунення недоліків заяв від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
03.04.2023 за вх.суду №5502/23 від члена комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2023 №2 з вимогами: повернути клопотання арбітражного керуючого Шиганського В.В. від 27.03.2023 без розгляду; зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за вимогою Шиганського В.В. до 0,00 грн; стягнути з Шиганського В.В. на його користь 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, суд ухвалою суду від 04.04.2023 вирішення питання про прийняття заяв Шиганського В.В. від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначення судового засідання для їх розгляду відклав до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 залишено без змін.
Ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 (вх.суду №4307/23 від 15.03.2023) з доповненням від 10.05.2023 (вх.суду №7906/23 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван" відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у даній справі задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі №925/100/15; постановлено: апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі №925/100/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику; матеріали справи №925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.
20.09.2023 справа повернулась до Господарського суду Черкаської області із суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд заяв арбітражного керуючого Шиганського В.В. та члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено у судове засідання 03.10.2023.
Щодо заяви арбітражного керуючого Шиганського В.В. від 06.03.2023, які надійшли до суду 07.03.2023 за вх.№3772/23 та 09.03.2023 за вх.№3945/23, суд зазначає наступне.
Вказані заяви є ідентичними за змістом, разом з тим зареєстровані в суді різними датами через їх надходження а) електронною поштою та б) через електронний суд. Отже, суд розцінює подані арбітражним керуючим Шиганським В.В. заяви, як одну заяву від 06.03.2023, зареєстровану 07.03.2023 за вх.суду№3772/23, та приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
01.07.2022 між адвокатом Ейбут Євгенією Іванівною (далі - адвокат) та Шиганським Віталієм Володимировичем (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №20/2022 (т.26 а.с.245), за умовами якого: адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором (далі - правова допомога) (п.1.1); видами правової допомоги (адвокатської діяльності) є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; 2) складення заяв, скарг , процесуальних та інших документів правового характеру; /.../ 6) представництво інтересів клієнта перед будь-якими третіми особами, в тому числі /.../під час здійснення /.../ господарського судочинства /.../ (п.1.1.1); адвокат може надавати інші види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством України (п.1.1.2); адвокат може надавати правову допомогу клієнту як на території України, так і за її межами (п.1.1.3); права адвоката: представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у судах /.../ (п.2.2.2); адвокат для виконання зобов`язань за цим договором уповноважується знайомитися з матеріалами справ, отримувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, які знаходяться у справах, брати участь у судових процесах та засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні. Складати та підписувати від імені клієнта будь-які заяви по суті та з процесуальних питань, в тому числі: /.../ заяви, клопотання, довідки, письмові пояснення, відповіді на відзив, заперечення, апеляційні та касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови будь-яких судів /.../. Адвокат має право виконання підпису від імені клієнта (п.2.2.4); за даним договором адвокат не має обмежень повноважень на вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта (п..2.213); ціна цього договору складається із суми гонорарів адвоката, що є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.3.1); гонорар адвоката за кожним дорученням клієнта визначається в додаткових угодах до даного договору (п.3.1.1); клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокату фактичні витрати, понесені адвокатом при виконанні цього договору, що мають бути попередньо погоджені між адвокатом та клієнтом (п.3.2); договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання ними своїх повноважень (п.7.1).
Відповідно до п.3.1.1 договору правової допомоги від 01.07.2022 №20/2022, укладеного між Шиганським В.В. та адвокатом Ейбут Є.І., кожне доручення клієнта мало бути оформленим у вигляді додаткової угоди до договору із визначенням у ній гонорару адвоката за його виконання такого доручення. Ні арбітражним керуючим Шиганським В.В., ні адвокатом Ейбут Є.І., до заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 06.03.2023 доручення на представництво інтересів клієнта під час здійснення господарського судочинства у справі №925/100/15 - розгляду скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. за період з 11.01.2022 до 23.01.2023, із визначенням гонорару адвоката за його виконання, оформленого додатковою угодою - не подано.
Пунктами 3 і 4 протоколу погодження ціни (гонорару) до договору про надання правової допомоги від 01.07.2022 визначено, що розмір винагороди (гонорару) адвоката та його витрати оплачуються замовником на підставі виставленого рахунку, а факт надання замовнику правової (правничої) допомоги виконавцем, а також факт приймання такої правової (правничої) допомоги замовником у повному об`ємі та без будь-яких зауважень чи застережень підтверджується шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця грошової суми.
Поданий акт виконаних робіт від 02.03.2023 (т.26 а.с.249) - документ одноособово складений та підписаний адвокатом Ейбут Є.І., відтак не є доказом того, що арбітражний керуючий Шиганський В.В. прийняв від адвоката надані на його користь послуги при розгляді справи із вказівкою на їх обсяг, загальну чи за видами робіт вартість і належну якість. Одночасно суд зауважує, що до його пункту 1 "Ознайомлення з матеріалами справи - 3000 грн" та пункту 4 "Витрати на поштові повідомлення, компенсація транспортних витрат, час на доїзди адвоката - 2000 грн" не надано належних і достатніх доказів на підтвердження понесення таких витрат у вказаних сумах.
Аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного процесуального судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі суду та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат понесеної правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України).
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.
Частина перша статті 244 Господарського процесуального кодексу України містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Винятком є розподіл судових витрат, який має ініціювати сторона з дотриманням правил статей 123-130, 221 Господарського процесуального кодексу України.
У контексті наведеного суд у цій справі також звертається і до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, де Суд відзначив, що за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У цій постанові Верховним Судом сформовано підхід, за якого для вирішення питання відшкодування стороні витрат на професійну правничу допомогу з`ясуванню підлягають (у сукупності): (1) наявність безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; (2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відсутність першої з цих обставин унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 252 КАС України. Відсутність же другої обставини (за наявності першої) унеможливлює відкладення відповідно до вимог частин третьої-п`ятої статті 143 КАС України вирішення питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у зв`язку з чим є підставою для вирішення судом цього питання саме у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд у даній справі прийшов до таких висновків.
Для вирішення питання відшкодування стороні витрат на професійну правничу допомогу з`ясуванню підлягають у їх сукупності: 1) наявність безпосередньої правової вимоги/заяви/клопотання про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; 2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відсутність першої з цих обставин унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 244 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність же другої обставини (за наявності першої) унеможливлює відкладення відповідно до вимог частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у зв`язку з чим є підставою для вирішення судом цього питання саме у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Ненадання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву така заява залишається без розгляду відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у даній справі членом комітету кредиторів ОСОБА_1 :
при зверненні до суду із скаргою від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) вимоги про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України не заявлено;
всупереч положень ч.8 ст.129 та ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали суду від 01.03.2023 про відмову у задоволенні його скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 вимоги/заяви про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не заявлено;
у жодному з поданих до суду процесуальних документів (заяви, відповіді на відзив арбітражного керуючого Шиганського В.В., заперечення та додаткові пояснення у справі) до ухвалення остаточного рішення у справі (ухвали від 01.03.2023), ані у жодному із судових засідань не заявлено/не повідомлено суд про необхідність розподілу витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, за наслідками розгляду судом скарги від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023);
під час судових дебатів, заперечуючи проти відповідної вимоги представника арбітражного керуючого Шиганського В.В., адвоката Ейбут Є.І., заяви про розподіл та відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу та про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - не зроблено/не подано.
Отже, заяви, яка б у розумінні положень ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України надавала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, членом комітету кредиторів ОСОБА_1 не подано.
Відтак, оскільки член комітету кредиторів ОСОБА_1 у цій справі своєчасно заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не подав (тобто не дотримався вище вказаних процесуальних норм Господарського процесуального України), у суду відсутні процесуальні та матеріальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, а заяви ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.123-124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Шиганського В.В. від 06.03.2023 - відмовити повністю.
Додаткова ухвала суду набрала законної сили 03.10.2023. Додаткова ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової ухвали складено і підписано 09.10.2023.
Направити додаткову ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5), арбітражному керуючому Шиганському В.В.
Суддя Г.М.Скиба