УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/15118/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Компанії Mulready ventures limited

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Компанія Mulready ventures limited (позивач)

Національний банк України (відповідач)

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)

Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Mulready ventures limited звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону));

- заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично- значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовні матеріали в справі №910/15118/23 передані для розгляду судді Морозову С.М.

26.09.2023 через електронний суд та через канцелярію суду від Національного банку України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

29.09.2023 через електронний суд та через канцелярію суду від Національного банку України надійшли додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи за заявою Компанії Mulready ventures limited до Національного банку України про забезпечення позову до подачі позову, відведено суддю Морозова С.М. від розгляду справи №910/15118/23 та матеріали справи №910/15118/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, матеріали справи №910/15118/23 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Національного банку України про повернення заяви про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Заява Національного банку України обґрунтована тим, що адвокатом Кoмпaнiї Mulready ventures limited подано до Господарського суду міста Києва ідентичні заяви про забезпечення позову з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, звернення із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, які були зазначені судами в ухвалах про повернення відповідних заяв, не є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Національного банку України про повернення заяви про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Національного банку України про призначення розгляду заяви Кoмпaнiї Mulready ventures limited про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду.

Національним банком України не доведено існування виняткових обставин, за наявності яких суд повинен призначити заяву до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи те, що судом не встановлено необхідності у призначенні заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні та виклику сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання Національного банку України про розгляд заяви про забезпечення позову за участі представників сторін.

Розглянувши заяву Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 16.02.2015 між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований за номером 746, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року №44, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

17.02.2015 між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований за номером 2928, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 року №47, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені/будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16, позов Національного Банку України задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" перед Національним Банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 29.04.2021) 1 439 568 515, 35 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, та за іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2928, а саме на наступне нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), будинок №361, та устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено в додатку № 1 (іпотечний договір від 16.02.2015 №746 та від 17.06.2015 №2928).

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16.

Заявник посилається на лист заступника Голови НБУ Ярослава Матузки № 63-0005/56789 від 04.08.2023 «Про надання інформації», з якого Компанії MULREADY VENTURES LIMITED стало відомо, що за результатами розгляду листів Білоцерківської міської ради від 09.05.2023 № 1284/01-07, 12.06.2023 № 1684/01-07, 14.06.2023 № 1724/01-07 та 28.07.2023 № 81/02-15 Правління Національного банку України погодило звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул, Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перед Національним банком за кредитним договором шляхом продажу Національним банком предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ.

Компанія Mulready ventures limited вважає такі дії Національного банку України недобросовісними, такі що суперечать його раніше вчиненим діям, порушують чинне законодавство України, а також умови іпотечних договорів від 16.02.2015 року та від 17.06.2015 року.

Отже, заявник має намір звернутися до суду із позовом до Національного банку України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоцерківська міська рада, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ», з вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладений між Національним банком та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеного ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ.

2.Зобов`язати Національний банк України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928.

Підставою для подання майбутнього позову, заявник визначає, що продаж Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ, без проведення торгів (аукціону), за найнижчого ціною внаслідок відсутності конкуренції покупців (учасників таких торгів (аукціону)) є зловживанням правом, яке має на меті заподіяння матеріальної шкоди Компанії MULREADY VENTURES LIMITED, як акціонеру ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» та майновому поручителю за Договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015, збитків (майнової шкоди) у розмірі вартості належних йому на праві власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументарній формі, що становить 8,40% статутного капіталу Товариства.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як підтверджено матеріалами заяви, відповідно до копії виписки про стан рахунку у цінних паперах на 18.09.2023, заявник Компанія Mulready ventures limited, є учасником Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», якому належать на праві власності прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументарній формі, що становить 8,40% статутного капіталу Товариства.

16 лютого 2015 року між Національним банком України та Компанією Mulready ventures limited укладено договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрований за номером 756, відповідно до п.1.1 якого, застава за цим договором забезпечує виконання вимог заставодержателя (Національний банк України) за кредитом, згідно Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року №44, що укладений між заставодержателем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін та доповнень до них), які укладені та/або будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту (далі разом або окремо згадуються як Кредитні договори).

17 червня 2015 року між Національним банком України та Компанією Mulready ventures limited укладено договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи (наступна застава) , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований за номером 2924, відповідно до п. 1.1 якого, застава за цим договором забезпечує виконання вимог заставодержателя за кредитом, згідно Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 року №47, що укладений між Заставодержателем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін та доповнень до них), які укладені та/або будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту (далі разом або окремо згадуються як Кредитні договори).

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання Компанія Mulready ventures limited передав в заставу належні йому на праві власності корпоративні права на частку у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а саме, прості іменні акції в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументній формі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявник - Компанія Mulready ventures limited є учасником Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та майновим поручителем за договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015.

За твердженням заявника, Національний банк України продає предмет іпотеки (повторно обтяжений) Білоцерківській міській раді за найнижчою ціною, яка не відповідає погодженій в п.п.1.5 Іпотечних договорів вартості предметів іпотеки та не покриває заборгованість Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року №44 в сумі 779 306 187,52 грн та за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 року №47 в сумі 760 052 327,83 грн.

Заявник зазначає, що такі дії Національного банку України призводять до збереження застави за договорами застав від 16.02.2015 року та від 17.06.2015 року на належні Компанії Mulready ventures limited акції Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в розмірі 8,4 % статутного капіталу цього Товариства та звернення стягнення Національним банком України також і на ці акції.

Судом враховано, що у Господарському суду Київської області вирішується спір у справі №911/1253/18 за позовом Національного банку України до Компанії MULREADY VENTURES LIMITED про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі, що належить Компанії MULREADY VENTURES LIMITED.

Отже, існує ймовірність звернення стягнення також за договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015 на належні Компанії MULREADY VENTURES LIMITED акції ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументарній формі, що становить 8,40% статутного капіталу Товариства.

На думку заявника, такі недобросовісні, суперечливі дії Національного банку України є незаконними та порушують вимоги частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зокрема, Компанії Mulready ventures limited.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)), то заява в цій частині не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Так, запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично зупиняють дію рішення Національного банку України щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, що є неможливим у розумінні ст. 137 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що ГПК України містить пряму вказівку щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зазначений спосіб.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Білоцерківської міської ради в розділі «Проекти рішень» за веб-посиланням https://bc-rada.gov.ua/node/2096 під номером 1195 від 06.09.2023 опубліковано проект рішення Білоцерківської міської ради «Про придбання у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади майна» щодо повідомлення Національного банку України (іпотекодержателя) про готовність придбати в комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради: нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту) (надалі - Майно), що зазначене в іпотечному договорі від 16 лютого 2015 року, укладеному між Національним банком України та приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746 та іпотечному договорі (наступна іпотека) від 17 червня 2015 року, укладеному між Національним банком України та приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928.

Також у проекті рішення Білоцерківської міської ради «Про придбання у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади майна» зазначено про придбання в комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради Майно за ціною 298 562 956 (двісті дев`яносто вісім мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, з урахуванням податку на додану вартість, визначеною товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки» за результатами незалежної оцінки.

Крім того, до зазначеного проекту рішення додано проект договору купівлі-продажу нерухомого майна єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, між продавцем, Національним банком України, та покупцем, Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради через виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

За доводами заявника, продаж Національним банком України предметів іпотеки Білоцерківській міській раді унеможливить виконання рішення суду за позовом заявника про зобов`язання Національного банку України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928.

Також, заявник вимушений буде звертатися з іншими позовами до Національного банку України та Білоцерківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо предметів іпотеки, скасування державної реєстрації комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади на спірне майно (предмети іпотеки), вчинення інших дій щодо повернення у іпотеку незаконно проданого Білоцерківській міській раді предметів іпотеки.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що у разі, якщо до закінчення розгляду судом справи за позовною заявою, яку заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва, Національний банк України продасть предмет іпотеки Білоцерківській міській раді без проведення торгів, за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ, тоді виникне ситуація, за якої заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом та істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

З огляду на викладене, невжиття заходу забезпечення позову в даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що, у свою чергу, не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захистові порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2022 року у справі № 910/3268/22.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються майна, яке є предметом іпотеки, а отже відповідають предмету позовних вимог.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

Спірні заходи забезпечення позову стосуються виключно предмету майбутнього позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, відтак вірними є доводами заявника, що такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що предметом позову є вимоги немайнового характеру.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

Суд зазначає, що у даному випадку заявник має намір звернутись до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015.

При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову, у відповідності до норм чинного законодавства жодним чином не порушують інтересів іпотекодержателя. Більш того, заборона вчинення дій щодо нерухомого майна, також спрямовані на захист прав іпотекодержателя щодо відчуження предмету іпотеки.

Окрім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим майном та майновими правами, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо нерухомого майна є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що буде пред`явлений заявником, і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично- значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

Таким чином, заява Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національному банку України у задоволенні клопотань про зловживання процесуальними правами від 26.09.2023, від 29.09.2023 та про розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін від 26.09.2023, від 29.09.2023.

2. Заяву Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

3. З метою забезпечення позову вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Білоцерківській міській раді (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 26376300), її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 04055009)) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд 361, ідентифікаційний код 30664834) та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).

Стягувач: Компанія Mulready ventures limited (Великобританія, Лондон, Хемстед, Роузмонт Роуд, NW 3 6NG, номер компанії 5300173)

Боржник 1: Білоцерківська міська рада (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 26376300)

Боржник 2: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 04055009)

Ухвала набрала законної сили 03.10.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 03.10.2026.

Дата підписання ухвали: 03.10.2023.

Суддя О.В. Гулевець