УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

03.10.2023Справа №910/11342/23

За позовомПриватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 2. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
провизнання недійсним договору

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Суходольська А.А.,

від відповідача-1: Фоменко А.В.,

від відповідача-2: Міщенко С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", в якому просить суд визнати недійсним укладений відповідачами Договір факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" вказує, що йому не було надіслано письмового повідомлення про відступлення несплачених прав вимог за Договором факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023, як це передбачалось пунктом 9.1 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Тернопільський кар`єр" та Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" Договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, а також вартість, за яку було придбано право вимоги за Договором факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, не відповідає умовам п. 9.4 відповідного договору.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відсутня ліцензія та воно не внесено до реєстру фінансових установ, а відтак не вправі надавати фінансові послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11342/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.08.2023.

17.08.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариством "Перший український міжнародний банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що законність, належна правосуб`єктність сторін, та повне виконання умов договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 встановлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі №908/2465/22.

Крім того відповідач-2 зазначає, що позивач звернувся із даним позовом задля інших цілей, ніж захист порушеного права чи інтересу, зокрема з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, які є предметом розгляду у справі №921/364/23 в Господарському суду Тернопільської області.

22.08.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що законність, належна правосуб`єктність сторін, та повне виконання умов договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 встановлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі №908/2465/22.

Крім того відповідач-1 зазначає, що позивач звернувся із даним позовом задля інших цілей, ніж захист порушеного права чи інтересу, зокрема з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, які є предметом розгляду у справі №921/364/23 в Господарському суду Тернопільської області.

29.08.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що аргументи відповідача про зловживання процесуальними правами є безпідставними, оскільки саме з моменту отримання копії позовної заяви про стягнення боргу та ретельним аналізом її змісту та підстав, позивачу стало відомо про порушення його прав оспорюваним правочином.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 19.09.2023.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач зазначає, що аргументи відповідача про зловживання процесуальними правами є безпідставними, оскільки саме з моменту отримання копії позовної заяви про стягнення боргу та ретельним аналізом її змісту та підстав, позивачу стало відомо про порушення його прав оспорюваним правочином.

07.09.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариством "Перший український міжнародний банк" надійшли заперечення на відповідь відзив, в яких відповідач-2 повторно звернув увагу, що позивач звернувся із даним позовом задля інших цілей, ніж захист порушеного права чи інтересу, зокрема з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, які є предметом розгляду у справі №921/364/23 в Господарському суду Тернопільської області.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 запропоновано позивачу надати табличку щодо ефективності способу захисту, відповідачу-2 запропоновано надати докази проведення конкурсу на продаж права вимоги та загальний обсяг факторингового портфелю; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2023.

02.03.2023 через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист до якого долучено запита до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та відповідь на нього, в якому відповідач-2 зазначає, що наданий протокол судового засідання не є документом, який дає підстави банку для розкриття банківської таємниці, а також звернуто увагу на необхідність запитуваної інформації для можливості належної її ідентифікації, а саме конкурсу на продаж якого саме права вимоги (за якими договорами); на яку дату чи за який період потрібно надати інформацію про обсяг факторингового портфелю.

В підготовче засідання 03.10.2023 з`явились представники сторін, які висловили свої думки щодо поставленого на обговорення питання про витребування доказів.

Розглянувши питання про витребування доказів у відповідача-2 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем-2 не виконано вимог протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 і не надано докази проведення конкурсу на продаж права вимоги та загальний обсяг факторингового портфелю.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності підстав для визнання недійсним укладеного відповідачами Договір факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" вказує, що йому не було надіслано письмового повідомлення про відступлення несплачених прав вимог за Договором факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023, як це передбачалось пунктом 9.1 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Тернопільський кар`єр" та Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" Договором факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, а також вартість, за яку було придбано право вимоги за Договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, не відповідає умовам п. 9.4 відповідного договору.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача посилалася на те, що така факторингова схема (як в укладеному договорі уступки в даній справі) діє в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" виключно для підприємств, які входять до тієї групи компанії, що і банк.

Представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" це твердження спростував, вказавши, що факторингові операції щодо операцій, в яких боржники є пов`язаними із банком особи, становлять незначний відсоток загального портфелю факторингових операцій банку.

На уточнююче запитання суду щодо надання підтверджуючих доказів, адвокат банку відповів, що такі документу надасть, якщо потрібно, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 19.09.2023 запропонував Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" до наступного судового засідання надати такі докази.

Протокольна ухвала Господарського суду від 19.09.2023, якою відповідачу-2 було запропоновано надати докази по суті є рішенням судді щодо встановлення строку для подачі доказів, адже згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази подаються у строк встановлений судом або законом.

Представником Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" було надано копію запиту до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та відповідь на нього про відмову у наданні цих документів через в т.ч. неналежність оформлення судового рішення та відсутність конкретизації інформації.

Тобто представник банку вказав, що якщо потрібно, то він надасть документи на спростування доводів позивача, натомість сам банк (який є стороною у даній справі та повинен надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо позову) відмовив в наданні таких документів з посиланням на формальні причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані (зокрема): сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п. 5).

Отже, дії учасника (його представника) мають бути послідовними та добросовісними.

Сукупність обставин проведення судових засідань 27.09.2023 та 03.10.2023 у даній справі свідчить про таке: представник банку послався на обставину; суд, сприяючі банку, надав можливість надати підтверджуючі докази та встановив відповідний строк для таких дій; банку в особі його представника було чудово зрозуміло про які докази йде мова, адже саме його адвокат послався на ці обставини; задля отримання доказів, на підтвердження власних пояснень, адвокат банку звернувся до банку із письмовим запитом без конкретизації необхідних доказів; банк вказав адвокату, що у запиті недостатньо інформації для його виконання, а судове рішення неналежно оформлене.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, адвокат Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" діє від імені банку, а відтак: а) у учасників не було доцільності оформлювати звернення один до одного письмово; б) нерозуміння банку щодо доказів, які запропоновано надати є безпідставним адже банк в особі свого законного представника був представлений у судовому засідання та банк в особі свого законного представника посилався на такі обставин, а тому твердження, що банку не зрозуміло про що йде мова є недобросовісними.

Щодо посилань Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на те, що витребувана інформація є банківською таємницею суд відзначає, що саме адвокат банку у судовому засіданні 27.09.2023 послався на ці обставини і виходить, що наявність банківської таємниці не було перешкодою для повідомлення суду цих обставин.

При цьому, коли суд запропонував надати докази на підтвердження усних пояснень, банк послався на банківську таємницю та відсутність конкретизації запитуваних документів.

Адвокат Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", який є його законним представником, не навів обставин, які йому перешкоджали конкретизувати перелік документів, необхідних для підтвердження повідомлених ним судом обставин у судовому засіданні 27.09.2023 задля їх надання суду.

Наведені обставини дають підстави для сумнівів суду у послідовності та добросовісності дій та пояснень Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, у суду наявні підстави для самостійного витребування доказів на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, а саме усіх документів, пов`язаних із проведення конкурсу з продажу прав вимоги за Договором факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018 та відомостей про загальний обсяг факторингового портфелю, оскільки наведені докази можуть підтвердити/спростувати наступні обставини: а) усні пояснення банку/твердження позивача щодо того, що факторингова схема діє в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" виключно для підприємств, які входять до тієї групи компанії, що і банк; 2) суперечливі твердження позивача і відповідача-2 щодо обставин проведення конкурсу щодо продажу прав вимоги за договором факторингу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та необхідність витребування таких документів, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відповідні документи.

На підставі ст.ст. 2, 120, 80, 81, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829):

1) належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних із проведення конкурсу з продажу прав вимоги за Договором факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018 (щодо організації, проведення, учасників, ставок, пропозицій, оголошень тощо);

2) відомості про загальний обсяг факторингового портфелю станом на 24.02.2022 із визначенням загального обсягу фінансування за договорами факторингу боржниками за контрактами по яким є юридичні особи, бенефіціарними власниками яких є бенефіціари Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

2. Встановити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для надання витребуваних судом документів - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (03.10.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко