ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2023 Справа № 905/1300/23

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»

про стягнення 75 575,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про стягнення штрафу у розмірі 75575,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №48250476, що підтверджується комерційним актом №450003/43 від 18.02.2023, наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі ст. 118 Статуту залізниць України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дії позивача щодо відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засобами електронного зв`язку (на зазначену в повідомленні про зміну інформації щодо замовника від 22.10.2020 електронну пошту відповідача ), що пов`язано з неможливістю їх відправлення засобами поштового зв`язку з огляду на адресу його місця реєстрації: Донецька область, Мар`їнський район, село Вовчанка(п) (в якому ведуться активні бойові дії), розцінені як використання альтернативного способу виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та в умовах воєнного стану визнані судом допустимими.

Проте, до суду не надано відомостей (доказів) щодо підписання вказаного електронного відправлення електронним підписом позивача (його представника), який відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» прирівнюється до власноручного підпису, використовується суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі та накладанням якого завершується створення електронного документа.

Крім того, як вбачається з повідомлення про зміну інформації щодо замовника №33959754/2020-0002 від 22.10.2020, додатковою електронною поштою для фінансових документів вказана ще одна адреса електронної пошти відповідача .

Також за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» адресами електронної пошти, що використовуються відповідачем та його уповноваженим представником, є ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає, що з огляду на наведене, з метою дотримання конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності можливості її направлення органами поштового зв`язку, позивач має направити позовну заяву з додатками на всі відомі адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем зазначено найменування юридичної особи відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» та ідентифікаційний код юридичної особи - 33950754.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 33950754 відсутні.

Таким чином, позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про стягнення 75575,00 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками, підписаної електронним цифровим підписом, на адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- письмові пояснення (уточнення), в яких зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи відповідача.

3. Повідомити сторін, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Повідомити позивача, що відповідно до розпорядження керівництва Господарського суду Донецької області №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» за результатами закупівлі знаків поштової оплати, з метою раціонального використання наявних ресурсів для відправки вихідної кореспонденції, з метою мінімізації ризиків для життя та здоров`я працівників суду, рекомендовано суддям та працівникам суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потреби після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

З огляду на зазначене, направлення даної ухвали здійснити на офіційну електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві, а також засобами телефонного зв`язку шляхом телефонограми.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова