ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2503/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засіданні Борисова Н.В.,
розглянувши зареєстровану 21.09.2023 р. за вх. № 2-1408/23
заяву Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича
про стягнення понесених витрат
у справі № 916/2503/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"
про визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його с особового рахунку,
за участю представників сторін:
від позивача: Григорчук В.Б.,
від відповідача: Масіна В.П.,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р. позовній заяві Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2503/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 р. прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2503/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2503/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.09.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 р. закрито провадження у справі № 916/2503/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернуто Фізичній особі-підприємцю Григорчуку Владиславу Борисовичу 5368,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні із позовом. Повний текст ухвали складено 19.09.2023 р.
21.09.2023 р. до господарського суду надійшла надіслана 18.09.2023 р. заява Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про стягнення в порядку частини 3 статті 130 ГПК України судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", з яких 5368,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Як зазначав заявник у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових ви трат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: судовий збір в роз мірі 5368 грн, оплата професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн із посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України про надання доказів після ухвалення судового рішення.
Відтак, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича суму судового збору в розмірі 5368 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, посилаючись на укладений 30.03.2023 р. між ним та адвокатом Орез В.П. договір про надання правової допомоги, опис виконання робіт (наданих послуг) Адвокатом за договором загальною вартістю 6000,00 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2023 р. розгляд заяви призначено на 03.10.2023 р.
27.09.2023 р. від відповідача надійшли заперечення, відповідно яких останній зазначив, що 14.09.2023 р. Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 916/2503/23, те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача на користь ФОП Григорчука В.Б. суми судового збору в розмірі 5368 грн є безпідставною, адже відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 р. по справі № 916/2503/23, судом повернуто сплачений при звернені із позовом судовий збір. Приписи статті 130 ГПК України містять виключний перелік підстав стягнення судових витрат з відповідача, до яких закриття провадження у справі не відноситься.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
30.03.2023 р. між Орез В.П. (Адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Владиславом Борисовичем (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Вид правової допомоги, який Адвокат зобов`язаний надати в інтересах Клієнта, полягає у представництві інтересів Клієнта перед усіма фізичними та/або юридичними особами з приводу реалізації його прав на питну воду, водопостачання водовідведення, водогін, та з інших правових питань (пункт 1.2 Договору).
Адвокат за умови попереднього узгодження із Клієнтом має право, окрім гонорару, стягувати з Клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, необхідних для виконання договору, а саме: оплату судового збору, звернень з адвокатськими запитами, застосуванням технічних засобів, у тому числі для копіювання відповідних матеріалів, фіксування процесуальних дій, в яких він бере участь, ходу судового засідання, збиранням відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, посвідченням копії документів, одержуванням письмових висновків фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань, транспортні витрати у разі необхідності виїзду за межі м. Одеса та інші витрати на відрядження, оплату копіювальних, друкарських та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, оплату судових витрат, відправки та одержання кореспонденції тощо (пункт 3.1 Договору).
Погашення фактичних витрат здійснюється Клієнтом на вибір Адвокату шляхом внесення авансу або по факту їх оплати Адвокатом за власний кошт не пізніше трьох днів з моменту подання Адвокатом вимоги про їх погашення; обсяг фактичних витрат визначається звичайними цінами на такі витрати та/або за домовленістю Сторін (пункт 3.2 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до його виконання (пункт 4.1 Договору).
Договір підписано Адвокатом та Клієнтом.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення (ухвали), господарський суд виходить із наступного.
Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3). У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5). У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6).
Звертаючись із заявою про стягнення понесених судових витрат ФОП Григорчук В.Б. посилається саме на приписи частини 3 статті 130 ГПК України.
У відповідності до частин 2 та 4 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ж частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
В свою чергу, пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачає, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Правова конструкція другого речення частини 3 статті 130 ГПК України передбачає реалізацію позивачем права на відмову від позову у разі задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. При цьому реалізація відповідного права передбачається шляхом вчинення певних дій звернення із заявою про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, що відрізняється від закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Враховуючи викладене, те, що ФОП Григорчук В.Б. не звертався до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовним вимог відповідачем після пред`явлення позову, те, що господарським судом закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (відповідачем переглянуто своє ж рішення та сторновано заборгованість), відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича понесених останнім судових витрат.
При цьому, ухвалою від 14.09.2023 р. Господарським судом Одеської області закрито провадження у справі № 916/2503/23 та повернуто Фізичній особі-підприємцю Григорчуку Владиславу Борисовичу 5368,00 грн судового збору сплаченого при зверненні із позовом, у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.123,126,129,130,232-235,244 ГПК України, вирішив:
У задоволенні заяви (зареєстрована 21.09.2023 р. за вх. № 2-1408/23) Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про стягнення понесених витрат відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 09 жовтня 2023 р.
Суддя С.Ф. Гут