ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2471/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 44053418)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, оф. 214; ідентифікаційний код 43167594)

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Богомол О.М. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Гущина М.С. представник (самопредставництво);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Борисенков В.С. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2380/23 від 16.05.2023) до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп. - коштів, отриманих за Договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг.

Також просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позивачем клопотаннями (вх.№24211/23 та 24231/23 від 17.05.2023) направлено суду платіжну інструкцію від 15.05.2023 №1333 про сплату судового збору у розмірі 90 224 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.06.2023 о 15:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№27923/23 від 08.06.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить суд внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/2471/23, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/2471/23 призначеному на 20.06.2023 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в господарському процесі ознайомлений.

Прокуратура у заяві (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, ТОВ "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 № 14-03/23-5, договору від 20.03.2023 № 20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836,96 грн:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Вказана заява обґрунтована тим, що: - пунктом 4.2. Договору №20/03-1 від 20.03.2023 визначено, що розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт № КБ-2в, № КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів; - згідно з п.4.6. Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за Договором згідно з вимогами постанови КМУ №1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради №02 від 02.01.2023; - аванс надається протягом 30 робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника; - виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення; - встановлено, що замовником на користь виконавця послуг 24.03.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 7 160 836,96 грн в якості попередньої оплати (авансу) за умовами укладеного Договору; - безпідставна сплата залишку коштів за вказаним договором у сумі 16 708 619,58 грн (23 869 456,54 грн - 7 160 836,96 грн) призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету; - з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ "Автомагістраль Інвест" вартості виконаної роботи за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20); - відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура відкритих торгів з особливостями (ЦА-2023-02-20-014386-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України; - основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 16 708 619,58 грн. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 20/03-1 від 20.03.2023 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Відповідач-2 у запереченні (вх.№29255/23 від 15.06.2023) на клопотання (заяву) зазначає, що вважає її (заяву про забезпечення позову) необґрунтованою з наступних підстав: - текст заяви з другої по шосту сторінки (включно) відповідає змісту позовної заяви за виключенням того факту, що абзац другий розділу 1 позовної заяви починається зі слів "Встановлено, що 20.02.2023 в електронній системі ...", а абзац третій заяви про забезпечення позову починається зі слів "Так, 20.02.2023 в електронній системі ...". Заміна словосполучення "встановлено, що" на слово "так" не може змінювати основного фактору - заява про забезпечення відповідає змістом позову, а, отже, розглядаючи дану заяву суд фактично здійснить розгляд справи по суті, що є порушенням процесуального законодавства; - Договір №20/03 укладено 20.03.23; - з метою забезпечення робіт аванс Замовником було перераховано ще 24.03.23. Отже, договір виконується вже більше двох с половиною місяців.

Виконавцем закуплено матеріали, виконано частину робіт, виконуються поточний обсяг робіт, задіяним у виконанні робіт робітникам нараховується заробітна плата - отже виконавцем понесено витрати, пов`язані із виконанням договору - обмеження, які передбачає вжити прокурор призведуть до порушення інтересів інших, в тому числі, осіб - робітників ТОВ "Автомагістраль Інвест"; - органом прокуратури не наведено фактичних обставин і доказів щодо неможливості виконання в подальшому судового рішення в частині визнання недійсним рішення про визначення переможця закупівлі, визнання недійсним договору та стягнення коштів; - позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, засновується на обставинах та доказах, на яких засновано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№28623/23 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 заяву прокуратури (вх.№29001/23 від 14.06.2023) про забезпечення позову - задоволено, заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

Позивач у заяві (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження та для належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що представник Дніпровської міської ради приймає участь у розгляді справи №904/2902/22.

Відповідач-2 у заяві (вх.№29962/23 від 20.06.2023) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; - за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; - до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; - щодо наданої довіреності, виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

У судове засідання 20.06.2023 з`явились прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх.№29692/23 від 19.06.2023) про відкладення розгляду справи (про оголошення перерви) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.07.2023 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 по праві №904/2471/23.

Клопотання мотивоване тим, що: - станом на день винесення ухвали про забезпечення позову існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які, відповідно, не здані замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс; - зупинення деяких робіт негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; - строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і відповідач-2 продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт; - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову; - застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів; - прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів.

Прокуратура у відповіді (вх.№30958/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31418/23 від 27.06.2023) на відзив просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/2174/23 та посилається на таке: - відповідачем-1 не надано жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання; - у порушення вимог пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації, пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Автомагістраль Інвест" не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме не виконано вимогу замовника щодо надання не менше ніж двох аналогічних договорів, укладених за останні три роки; - оцінка тендерних пропозицій у процедурі визнання переможця торгів не може проводитись лише на підставі візуального огляду документів без оцінки правдивості наданих учасниками документів; - оскільки рішення замовника №14-03/23-5 від 14.03.2023 прийнято з порушенням законодавства про публічні закупівлі, а оскаржуваний договір укладено на підставі проведеної публічної закупівлі, наявні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, зокрема, як похідного від вимоги про визнання недійсним рішення замовника, оформленого протоколом; - оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури закупівлі шляхом ігнорування норм права очевидно не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві, яке шляхом прийняття закону про публічні закупівлі мало мету зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими; - матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Автомагістраль Інвест" умисно, з метою створення правових підстав для перемоги у процедурі закупівлі послуг та подальшого укладення з Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради Договору про їх надання, отримання бюджетних коштів, будучи заздалегідь обізнаним про відсутність власного досвіду у виконанні (наданні) аналогічних послуг, у складі своєї тендерної пропозиції надано документи (договори підряду) на виконання робіт, які реально не здійснювалися вказаним суб`єктом господарювання; - будь-які відомості щодо виконання (часткового виконання) вказаного договору відсутні, доказом чого є також і відзив Департаменту, у якому не зазначено про виконання (часткове виконання) договору, до якого не додано акти виконаних робіт тощо.

Прокуратура у клопотанні (вх.№31042/23 від 26.06.2023, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31416/23 від 27.06.2023) про залучення представника в Електронному суді у справі №904/2471/23 просить залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/2471/23 - представників Дніпропетровської обласної прокуратури: - Зайкову Лілію Миколаївну - РНОКПП НОМЕР_1 ; - ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 ; - Богомол Олену Михайлівну - РНОКПП НОМЕР_3 .

Також прокуратура у запереченні (вх.№331308/23, документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№31417/23 від 27.06.2023) щодо заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову без розгляду просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову прокурора без розгляду у справі №904/2471/23, оскільки: - статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; - аналогічні вимоги закріплені у пункті 6.1 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", яким передбачено, що позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників; - позов підписано заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А.; - інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О. А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (додається); - оскільки позовну заяву у даній справі підписано саме заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, вимога частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" дотримана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні 03.07.2023 о 16:40 год.

Прокуратура у запереченні (вх.№32367/23 від 03.07.2023) щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що: - вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення; - суд при постановлянні ухвали про забезпечення позову обґрунтовано врахував доводи прокурора про те, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна; - виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним; - на даний час обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились; - вжиття відповідних заходів забезпечення позову у справі №904/2471/23 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники прокурора та відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№30957/23 від 26.06.2023) про скасування заходів забезпечення позову, постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/2471/23.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№33532/23 від 06.07.2023) зазначає, що: - прокурор у відповіді на відзив Департаменту зазначає, що "... відповідачем 1 не надано жодних доказів на спростування встановлених прокурором фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів підряду, подання їх ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції", з цього приводу вважаємо необхідним звернути увагу суду на те, що самим таки прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт складання завідомо неправдивих офіційних документів, в якості доказів на підтвердження вказаних обставин прокурор посилається на його листування з КНП "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради та з ПАТ "Мотор Січ" з приводу виконання будівельних робіт, зазначеними організаціями надавались відповіді з цього приводу, проте стверджувати що вказані відповіді є належними доказами фактів складання завідомо неправдивих офіційних документів - не має жодних підстав; - Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради, очікуваною вартістю 24 179 759,47 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a) та опубліковано відповідний висновок, згідно якого: "За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації та змін до неї вимогам Закону та Постанови №1178, розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль Інвест", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено"; - отже, безпосередньо Держаудитслужбою здійснено аналіз та перевірку дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не встановлено жодних порушень, що також спростовує доводи прокурора в частині встановлених ним порушень Департаментом положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач у письмових (вх.№34351/23 від 12.07.2023) поясненнях просить вирішити спір у справі №904/2471/23 у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, обґрунтовуючи це тим, що: - 20.02.2023 (19:57) в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з "Поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", очікуваною вартістю 24 179 759,47 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a); - рішенням уповноваженої особи замовника від 28.02.2023 №28-02/23-5 затверджено тендерну документацію на закупівлю вищевказаних послуг; - згідно реєстру отриманих пропозицій участь у процедурі закупівлі прийняв учасник: ТОВ "Автомагістраль Інвест", за результатами проведених торгів переможцем визначено ТОВ "Автомагістраль Інвест" з ціновою пропозицією 23 869 456,54 грн. з ПІДВ, відповідно до повідомлення про намір укласти договір з переможцем від 14.03.2023 (сформованого об 17:43), між ТОВ "Автомагістраль Інвест" та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради 20.03.2023 укладено договір №20/03-1 про надання послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради" на суму 23 869 456,54 грн. з ПДВ в сумі 3 978 242,76 грн., визначаючи ТОВ "Автомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі, замовник дійшов висновку, що його тендерна пропозиція та подані у її складі документи підтверджують відповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям, що визначені тендерною документацією; - за умовами Договору виконавець послуг зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором (п.6.3.1 Договору), у пункті 10.1. Договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунку - до повного виконання зобов`язань, Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради через електронну систему закупівель здійснено закупівлю послуг з ремонту приміщень будівель лікарень у м. Дніпрі (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-20-014386-a); - до Дніпровської міської ради надійшов лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.04.2023 №15/2-580вих-23 щодо закупівель, здійснених департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради, а саме UA-2023-02-20-014324-a, UA-2023-02-20-014386-a, UA-2023-03-03- 011098-а, UA-2023-03-10-010350-а, в якому зазначено, про наявність виявлених органом прокуратури порушень, в ході розгляду вказаного листа Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено аналіз закупівель та з`ясовано наступне, після надходження на адресу Дніпровської міської ради листа від 24.04.2023 №15/2-580вих-23 Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на адресу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради було скеровано запит від 01.05.2023 №1/16-152 щодо отримання інформації про подальші дії Департаменту, листом від 04.05.2023 №2/8-99 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради надано копію відповіді ТОВ "Автомагістраль Інвест" від 01.05.2023 №1/01-05/23, в якому останній наполягає на фактичному виконанні робіт за договором підряду від 05.03.2021 №4/2; - відповідно до копії договору підряду №4/2 від 05.03.2021, наданої учасником закупівлі ТОВ "Автомагістраль Інвест" у складі тендерної пропозиції, загальна вартість робіт на об`єкті "Реконструкція Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 2" складає 30 742 722,56 грн., задля підтвердження інформації, наданої ТОВ "Автомагістраль Інвест" на запит Департаменту (вх. 24/1 19 від 01.05.2023) Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено аналіз закупівель, що здійснені комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради за період 2020 - 2023 роки та оприлюднені у вільному доступі на веб-порталі Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34431/23 від 12.07.2023) про відмову у приєднанні до матеріалів справи та розгляду поданих доказів, просить відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у залучені до матеріалів справи та не приймати до розгляду, наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020р., посилаючись на те, що: - посилання на наявність загальнодоступної інформації розміщеної на сайті органу прокуратури, слід заперечити, що за вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України покладає обов`язок доказування на сторони по справі, в той же час забороняє суду здійснювати самостійний збір доказів по справі; - Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020р., як документ, що підтверджує повноваження підписанта позовної заяви повинен був бути поданий разом з позовною заяви, але поданий не був ; - Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020р., може бути прийнятий до розгляду судом лише після наведення позивачем поважних обґрунтувань неможливості подання даного документу разом із позовом, проте, Дніпропетровська обласна прокуратура в своїх "Запереченнях щодо заяви представника ТОВ "Автомагістраль Інвест" про залишення позову без розгляду", не навела жодного обґрунтування щодо поважності причин, що зумовили неможливість подання Наказу №994к від 15.12.2020р. разом із позовом і відповідно не порушила перед судом відповідного клопотання.

У судове засідання 12.07.2023 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні прокурором було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 задоволено усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2023 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№37978/23 від 31.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 02.08.2023 о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№37978/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Прокуратура у заявах (вх.№38453/23 від 02.08.2023 та вх.№38459/23 від 02.08.2023 документ сформований в системі "Електронний суд") про зміну предмету позову просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом №14-03/23-5 від 14.03.2023 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі UA-2023-02-20-014386-а та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг №20/03-1 від 20.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором про надання послуг №20/03-1 від 20.03.2023 у сумі 7 160 836,96 грн, а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21A, ) одержані ним за рішенням суду 7 160 836,96 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

У судове засідання 02.08.2023 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідачів-1, -2 було оголошено усні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№29962/23 від 20.06.2023) про залишення позову без розгляду, задоволено усні клопотання представників Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2023 о 14:30год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№38695/23 від 03.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 19.09.2023 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№38695/23 від 03.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№42127/23 від 21.08.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи №904/2471/23 за позовною заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсним рішення замовника, договору про надання послуг №20/03-1 від 20.03.2023 року та стягнення 7 160 836,96 грн, засвідчену копію додаткової угоди від 02.08.2023 року до договору №20/03-1 від 20.03.2023 року "Послуги з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі КНП "ДЦПМСД №3" ДМР у м. Дніпрі" ДК 021:2015:45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи.

Позивач у письмових (вх.№44653/23 від 04.09.2023) поясненнях просить вирішити спір у справі №904/2471/23 у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, посилаючись на те, що: - частина позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 7 160 836,96 грн з відповідача 1 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на користь держави не є ефективним та належним способом захисту права позивача, та не спрямована на захист права територіальної громади міста Дніпра чи міської ради від порушення, оскільки передбачає вибуття з власності територіальної громади міста Дніпра коштів у сумі 7 160 836,96 грн, які підлягають стягненню з виконавчого органу місцевого самоврядування в дохід держави; - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради через електронну систему закупівель здійснено закупівлю послуг з ремонту приміщень будівель лікарень у м. Дніпрі (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-20-014386-а), на закупівлю UA-2023-02-20-014386-a Дніпровською міською радою виділені кошти з бюджету міської територіальної громади спрямовані на відповідну мету згідно з рішенням Дніпровської міської ради №28/16 від 23.02.2022 "Про затвердження Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки" (зі змінами) (п. 1.1 договору від про надання послуг №20/03-1 від 20.03.2023), з державного бюджету на закупівлю UA-2023-02-20-014386-а кошти не виділялись та не передавались; - позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів, які були виділені з міського бюджету на придбання послуг та сплачені як платіж за господарським зобов`язанням не змінюють природу цих коштів, стягнення коштів з відповідача-2 на користь відповідача-1 є фактичним поверненням сплаченого за оспорюваним договором та за характером правовідносин між учасниками справи ці кошти є коштами міського бюджету та є комунальною власністю територіальної громади міста; - Дніпровська міська рада не є стороною оспорюваного договору та не є учасником господарських відносин по договору надання послуг №20/03-1 від 20.03.2023, який оспорюється у цій справі, у цій справі Дніпровська міська рада є заінтересованою особою по відношенню до договору №20/03-1 від 20.03.2023, який виконувався за кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету місцевого самоврядування), отже, до коштів міського бюджету та до Дніпровської міської ради і створеного нею виконавчого органу не може бути застосована господарська відповідальність у вигляді "стягнення коштів у дохід держави"; - орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, яка виділила з місцевого бюджету кошти відповідачеві 1, як головному розпоряднику коштів, на реалізацію бюджетного зобов`язання правомірно очікує, що в результаті розгляду судом цієї справи та ухвалення судового рішення, отримає захист порушеного права потерпілої особи (позивача), а не інших осіб.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№45339/23 від 06.09.2023) на заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зазначає, що: - прокурор, подаючи до суду позов в інтересах органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради та змінюючи предмет позову (в частині стягнення коштів в дохід держави), ставить позивача у невигідне становище та не сприяє ефективному захисту порушених прав останнього; - сформульована прокурором позовна вимога в частині стягнення з Департаменту одержаних ним коштів за рішенням суду 7 160 836,96 грн в дохід держави - є помилковою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

У судове засідання 19.09.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів-1, -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.10.2023 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№50488/23 від 04.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №904/2471/23, призначеному на 04.10.2023 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (вх.№50488/23 від 04.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.10.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-2, представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 04.10.2023 судом розгляд справи по суті не відкрито.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі №904/2471/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, представники інших учасників справи питання щодо зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке:

Предметом розгляду даної справи є:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі UA-2023-02-20-014368-a та про намір укласти договір;

- визнання недійсним договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А; ідентифікаційний код 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214; ідентифікаційний код 43167594);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214; ідентифікаційний код 43167594) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А; ідентифікаційний код 44053418) отримані кошти за договором від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21A, ідентифікаційний код 44053418) одержані ним за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Наслідки вчинення правочину, з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 208 Господарського кодексу України.

Прокурор зазначає, що враховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" умислу на укладення договору, який суперечить інтересам держави, одержані останнім бюджетні кошти в якості попередньої оплати (авансу) у сумі 7 160 836 грн. 96 коп. за недійсним правочином повинні бути повернуті Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, а в дохід держави з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради підлягають стягненню до бюджету одержані ним за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп.

Також прокурор зазначає, що спірні рішення та договір підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вбачається, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.10.2022 у справі №918/1043/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022.

В подальшому, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.06.2023 справу 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції.

На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів КГС ВС зазначено, що з аналізу статей 216, 228 Цивільного кодексу України вбачається, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів вважає, що з буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача, суди у цій справі визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що загальні правові наслідки недійсності договору регулює стаття 216 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначає, що у справі №904/2471/23, яка переглядається позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а суди попередніх інстанцій, визнавши недійсним договір, стягнули з відповідача кошти згідно із частиною третьою статті 228 цього Кодексу. При цьому, встановивши умисел на вчинення такого правочину лише у відповідача, суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Вказане вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій, незважаючи на обґрунтування позову статтею 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає двосторонню реституцію, фактично застосували односторонню, пославшись на частину третю статті 228 цього Кодексу, яка теж містить норму про "двосторонню реституцію на користь держави".

Колегія суддів вважає, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а також частини першої статті 208 Господарського кодексу України. При цьому на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ з ідентичними до цієї справи предметом і підставами позову, а також відповідачем, зокрема: №№918/1004/21, 918/1063/21, 918/1064/21, 918/1016/21, 918/1058/21 та інші.

Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з наступного.

У згаданій вище постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив (див. пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору. Стаття 215 Цивільного кодексу України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини виходячи з того, чи їх недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) чи прямо не встановлена, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, визначених законом (оспорюваний правочин). При цьому визначені статтею 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності правочину є загальними як для нікчемних, так і для оспорюваних правочинів.

Колегія суддів посилається на те, що Цивільний кодекс України визначає такі загальні наслідки недійсності правочину: 1) основний - двостороння реституція (абзац 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України); 2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга вказаної статті). Ці наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

На думку колегії суддів КГС ВС, закріплена в абзаці 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та юридичному становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які вони вчинили на його виконання. Саме тому за загальним правилом кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Таке взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та факту недійсності правочину і забезпечує поновлення попереднього становища сторін за наслідками недійсності відповідного правочину. Таке поновлення можливе тоді, коли майно, передане за вказаним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості повернення сторонами одна одній того, що вони одержали, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони правочину зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи саме двосторонню реституцію. Стаття 216 Цивільного кодексу України не передбачає односторонньої реституції.

На переконання колегії суддів, установивши недійсність Договору згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін.

Колегія суддів вважає, що підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у статті 216 Цивільного кодексу України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 Цивільного кодексу України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.

Окрім наведеного, колегія суддів КГС ВС вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що колегія суддів КГС ВС, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20, посилалась на пункт 72 зазначеної постанови, в якому вказано, зокрема, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором позивачеві, відповідач не заявив. Натомість висновок про те, що приписи статей 216 і 228 Цивільного кодексу України забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, який вимогу про повернення сплачених коштів не заявив, міститься в останньому реченні пункту 81.2 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Наведені у пунктах 27-34 цієї ухвали підстави, які стосуються необхідності відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, є достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/2471/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/2471/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили - 04.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя Т.В. Загинайко