УХВАЛА

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/12635/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф-Пульт 021"

до фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича

про стягнення 7000 грн.

за участі представників:

від позивача: Неровний Д.В.

від відповідача: Криган А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шериф-Пульт 021" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича про стягнення 7000 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362 за період лютий-листопад 2022 року. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме: відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

28.08.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилося клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування оригіналу доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 клопотання фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 28.09.2023. Також, задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф-Пульт 021" оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362. Витребувано в фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362.

07.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що згідно корпоративної політики компанії позивача після укладення договору про надання послуг із фізичною особою, в разі наявності в неї статусу фізичної особи-підприємця, такий договір переукладається в аналогічній редакції, але як із фізичною особою-підприємцем. У той же час, позивач не має можливості надати оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, оскільки архів із договорами у зв`язку з введенням воєнного стану та неодноразовим переїздом вважається втраченим.

Під час підготовчого засідання 28.09.2023 представник позивача наголосив на неможливості подати витребуваний судом оригінал договору з підстав, наведених у відповіді на відзив.

Представник відповідача, у свою чергу, надав суду для огляду оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, підписаний між фізичною особою Тарасюком Олександром Івановичем та ТОВ "Шериф-Пульт 021".

Дослідивши наданий представником відповідача оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Суд звертає увагу, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Як слідує з наданого суду для огляду оригіналу договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, останній укладений між фізичною особою Тарасюком Олександром Івановичем та ТОВ "Шериф-Пульт 021", щодо надання послуг в кооперативі «Чорнобилець», вул. Богатирська, 30 А, м. Київ.

Таким чином, спірні правовідносини сторін, що виникли за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, стосуються прав та обов`язкі Тарасюка Олександра Івановича, як фізичної особи.

Суд наголошує, що наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 та від 17.10.2018 у справі № 922/2972/17.

До того ж, до матеріалів справи позивачем долучено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича, зареєстрованим місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 .

Відтак, зареєстроване місцезнаходження фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича відрізняється від адреси, за якою позивачем надаються послуги за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362.

У той же час, матеріали справи не містять доказів того, що зазначене в договорі про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362 нерухоме майно в кооперативі «Чорнобилець», вул. Богатирська, 30 А, м. Київ, використовується відповідачем для ведення господарської діяльності.

Судом прийняті до уваги доводи позивача про те, що відповідно до корпоративної політики компанії позивача, останнім переукладено такий договір внаслідок наявності в відповідача статусу фізичної особи-підприємця.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи даних правил корпоративної політики укладення договорів позивачем.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо чинності договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 23.12.2019 № 7610362, укладеного з фізичною особою Тарасюком Олександром Івановичем, у разі переукладення позивачем такого договору із Тарасюком Олександром Івановичем, як із фізичною особою-підприємцем.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів на підтвердження передачі позивачем оригіналів спірного договору на зберігання до архіву та втрати позивачем архіву із оригіналами всіх договорів.

За встановленими судом обставинами, ураховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

На виконання вимог статті 231 ГПК України суд роз`яснює, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із відповідним позовом до місцевого суду.

Керуючись ст. 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/12635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф-Пульт 021" до фізичної особи-підприємця Тарасюка Олександра Івановича про стягнення 7000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 03.10.2023 року.

Суддя К.В. Полякова