ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4622/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора№1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Стронгіна О.О.

Представники:

від позивача:Солодовник С.О. дов.№7118-С-О від 20.06.2023 АТ КБ "ПриватБанк"

від відповідача-1:Прохода Р.С. посв. адв. №1744 від 21.03.2011 ТОВ "Монтана-Естейт"

від відповідача-2:Трушев О.П. посв.№1755 від 19.12.2018 ТОВ "Цукорпром"

від відповідача-3:Махоніна О.В. посв.адв.№1176 від 18.02.2008 представник ОСОБА_1

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/4622/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2023 підготовче засідання по справі №904/4790/21(904/4622/22) відкладено на 11.10.2023.

10.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/4790/21(904/4622/22).

Ухвалою суду від 10.10.2023 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник відповідача-3 на полягає на задоволенні вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти заяви про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_1 .

Представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Цукорпром" не заперечували проти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- Визнати недійсним Договір від 02.12.2019 року про внесення додаткового вкладу третьою особою серія та номер 7553 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762), що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровськогоміського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додатково вкладу об`єкту нерухомого майна: загальною площею: 296.4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01.

- Визнати недійсним акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу від 02.12.2019 року № 7563 укладений між Товариством з обмеженою відповід альністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) щодо передачі об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею: 296,4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер - 01.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 34431912 від 02.12.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею: 296.4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01, за Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Гусенко, буд.50; Ідентифікаційний код: 32737762) прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, Ідентифікаційний код: 33546549) право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею: 296.4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01.

- Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місце знаходження: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, Ідентифікаційний код: 33546549) об`єкту нерухомого майна: загальною площею: 296.4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просило суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника шляхом:

1) Накладення арешту на нерухоме майно: загальною площею: 296,4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01.

2) Встановлення заборони ОСОБА_1 , як власнику нерухомості: об`єкту нерухомого майна загальною площею: 296,4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01, відчужувати, в т.ч., але не виключно, шляхом внесення до статутно го капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконс трукції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухо мості.

3) Встановленням заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 , нерухомості чи її частини: об`єкту нерухомого майна загальною площею: 296,4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01.

4) Встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріу сам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: нежитлове приміщення - зага льною площею: 296.4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01 чи її частини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

10.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/4790/21(904/4622/22), а саме:

- заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), як власнику нерухомості: об`єкту нерухомого майна загальною площею: 296,4 квадратних метрів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер -01, відчужувати, в т.ч., але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості;

- заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) нерухомості чи її частини: об`єкту нерухомого майна загальною площею: 296,4 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01;

- заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: нежитлове приміщення - загальною площею: 296,4 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І, реєстраційний номер - 01 чи її частини.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що під час ухвалення судового рішення про забезпечення позову від 23.01.2023, позивачем не наведено, а господарським судом не враховано фактичних обставин справи стосовно того, що об`єкт нерухомого майна, що витребовується позивачем у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Монтана-Естейт», є частиною щойно виявленого об`єкта культурної спадщини за видом «архітектура»: «Прибутковий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, за змістом наданої заяви ОСОБА_1 вказує, що під час обстеження технічного стану вказаного об`єкта нерухомості Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, про що складено Акт технічного стану об`єкта культурної спадщини від 08.04.2021р №15-а, за змістом якого зроблено висновок про необхідність проведення невідкладних протиаварійних заходів та комплексних наукових досліджень, з подальшим проведенням ремонтно-реставраційних робіт.

Також, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана інформація підтверджується висновком, викладеним у Звіті за результатами візуального обстеження з оцінкою технічного стану конструкції будівлі за адресою: вул. Барикадна, 11 у м. Дніпро від 29.09.2023р., складеного співробітниками комплексного відділу проблем будівництва у складних інженерно-геологічних умовах Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

За викладених обставин, заявник вказує, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкцій чи здійснювати поділ нерухомості прямо суперечить вимогам щодо збереження пам`ятки архітектури, безпосереднє застосування такого заходу забезпечення позову протягом тривалого часу може призвести до знищення предмету позову - об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення - загальною площею: 296, 4 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення І.

Крім того, заявник вказує, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона змінювати (в т.ч.. але не виключно, шляхом реконструкції) може призвести і до завдання шкоди життю, здоров`ю, майну фізичних осіб - співвласників будинку АДРЕСА_2 .

Отже, згідно доводів заявника, оскільки об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору в даному судовому провадженні, потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт, на сьогоднішній день неможливо встановити ступінь внесення змін до існуючих конструктивних елементів будівлі в цілому та окремих його приміщень, так само, як і встановити яким чином буде змінена площа приміщень внаслідок проведення заходів з усунення загрози руйнування будинку. Відтак, заявник стверджує, що у разі виконання відповідних робіт існуватиме необхідність у введенні в експлуатацію новоствореного об`єкта будівництва та реєстрації прав фізичних осіб - співвласників житлових та нежитлових приміщень, зокрема, і прав ОСОБА_1 на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав, що унеможливлене з огляду на державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, запис про що внесено Мазуренко С. В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/4790/21 (904/4622/22).

За викладених обставин, заявник вказує, що Господарським судом Дніпропетровської області застосовано заходи забезпечення позову, без врахування того, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовані обмеження, які хоча і пов`язані з предметом спору, але так само пов`язані і з об`єктами нерухомого майна, які не є предметом даного провадження і належать третім особам. Оскільки ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна), яке розташоване у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2 , без втручання у вказаний об`єкт нерухомого майна неможливо проведення будь-яких робіт, пов`язаних з відновленням та реконструкцією щойно виявленої пам`ятки архітектури як в цілому, так і окремо розташованих в ньому приміщень. Отже, заявник вказує, що наявність існуючого обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створює реальну загрозу та може призвести до непоправної шкоди майну фізичних осіб - співвласників багатоквартирного будинку, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/4790/21(904/4622/22).

За змістом наданих заперечень, АТ КБ "ПриватБанк" вказує про безпідставність вимог заявника, зазначає, що проведенню ремонтно-реставраційних робіт не перешкоджають заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 23.01.2023. Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про необхідність збереження дійсних параметрів спірного об`єкту нерухомого майна, в той час як за умови, проведення реконструкції вказаного об`єкту нерухомості, що є перебудовою прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, та передбачає зміну його геометричних розмірів чи функціонального призначення, матиме наслідком звернення позивача з новим позовом, або із заявою про зміну предмета позову, що спричинить тривалий розгляд спору. Також, АТ КБ "ПриватБанк" вказує про відсутність доказів на підтвердження наявності наміру заявника здійснювати ремонтні роботи щодо спірного об`єкту нерухомості. До того ж, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що заявником не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заходи вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 року щодо забезпечення позову - вжиті з урахуванням змісту позовних вимог, та є гарантією в майбутньому для виконання примусового рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

При цьому господарський суд відхиляє твердження заявника про неврахування господарським судом фактів під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 23.01.2023, оскільки такі доводи заявника вказують на необхідність переоцінки вищевказаних висновків господарського суду, викладених в ухвалі від 23.01.2023, що не входить до кола повноважень суду під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, господарський суд відхиляє доводи заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову з підстав необхідності проведення ремонтно-реставраційних робіт спірного об`єкту нерухомості з наступних підстав.

Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України в листі від 09.02.99 р. N 7/81 "Щодо складу ремонтно-реставраційних робіт та особливостей визначення їх базисної кошторисної вартості" визначено, що ремонтно-реставраційними роботамит є комплекс заходів з відновлення та фізичного збереження пам`яток в існуючому вигляді без зміни їх художньо-історичного вигляду, що включають реставрацію пам`яток архітектури, елементи ремонту, консервації, а також пристосування їх для нового використання.

До ремонтно-реставраційних робіт відносяться: ремонт покрівель та водостоків, заміна зогнилих дерев`яних конструкцій перекриттів, крокв та ін., ремонт вікон та дверей, засклення рам, ремонт печей, поправлення та перетертя штукатурки, відновлення фарбування стін всередині та на фасадах, ремонт водопроводу, каналізації, опалення та інші роботи, що не змінюють древніх існуючих конструкцій, матеріалів, а також деталей пам`ятки, забезпечуючи повну відповідність попередньому вигляду пам`ятки.

Таким чином, проведення ремонтно-реставраційних не передбачає проведення реконструкції об`єкта нерухомості, а саме зміну його геометричних розмірів та функціонального призначення, вчинення якої заборонено ухвалою суду від 23.01.2023, а тому скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених заявником, не вбачається судом за доцільне, оскільки не перешкоджає проведенню ремонтних робіт спірного об`єкту нерухомості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 23.01.2023.

Керуючись ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023.

Суддя А.В. Суховаров