УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/15405/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи»

про забезпечення позову

Особа, яка може отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Львівська міська рада

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді, АТ «Українська залізниця» та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Українські перспективи» та розміщені за адресами:

- м. Львів вул. Пластова-Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м) у зоні залізничного переїду розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору ; Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.)розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № 48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

- м. Львів вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014;

- м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- м. Львів вул. Городоцька, 128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № 48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

- м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що у період з 01.05.2022 по 15.11.2022 представниками заявника виявлено незаконний демонтаж (або відсутність на місці їх встановлення) конструкцій зовнішньої реклами. При цьому, заявник зазначає, що йому стало відомо, що 22.02.2022 Львівський міський голова Садовий А. звернувся до Міністра інфраструктури О.Кубракова щодо негайного втручання з метою припинення безчинства Львівської залізниці та закликав об`єднати зусилля задля суттєвого скорочення та демонтажу рекламних конструкцій на землях транспорту в межах Львівської міської територіальної громади. 28.03.2022 Львівський міський голова, Андрій Садовий звернувся до Голови правління АТ «Укрзалізниця» з вимогою невідкладно демонтувати незаконно встановлені на територіях, що належать Львівській залізниці, без жодних дозволів (на його думку), рекламні конструкції та передати їх на потреби облаштування захисних споруд міста. На виконання вищевказаної вимоги Львівського міського голови, РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалзіниця» листом від 01.04.2022 за № НГ-10/1737 повідомила ТОВ «Українські перспективи» про необхідність демонтажу конструкцій до 04.04.2022, в іншому випадку їх демонтаж буде здійснено власними силами або із залученням інших спеціалізованих організацій. 21.06.2022 АТ «Укрзалізниця» листом № Ц-3-88/1307-22 повідомила Міністерство інфраструктури України, що на виконання листа Львівського міського голови щодо впорядкування рекламних конструкцій на території та об`єктах АТ «Укрзалізниця» у межах міста Львова здійснено демонтаж 49 рекламних конструкцій. 27.06.2022 Міністерство інфраструктури України Листом повідомило Львівського міського голову про демонтаж 49 конструкцій на землях РФ «Львівська залізниця», згідно додатків до якого підтверджено демонтаж конструкцій позивача за адресами: по вул. Чернівецька, Городоцька, Опришківська у м. Львові. Таким чином, заявник зазначає, що АТ «Укрзалізниця» на вимогу Львівського міського голови незаконно демонтувала конструкції зовнішньої реклами, які належать ТОВ «Українські перспективи», при цьому, конструкціями, які залишились не демонтованими, позивач не має змоги користуватись, оскільки відповідач 1 вчиняє перешкоди не допускаючи позивача до останніх.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме:

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/Е-17883п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ., в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами існує співпраця в частині надання рекламних послуг на підставі укладених договорів, дія яких неодноразово пролонговувалась. З огляду на закінчення терміну дії перелічених угод, 19.03.2018 позивач скерував ПАТ «Українська залізниця» та на Регіональну філію «Львівська залізниця» пропозицію укласти угоди про внесення змін до наведених договорів в частині продовження терміну їх дії та терміну проведення рекламних кампаній до 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 було вжито заходи забезпечення позову у справі №910/6065/18 шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та розміщені за адресами:

1) м. Львів, вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

2) м. Львів, вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

3) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

4) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

5) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

6) м. Львів, вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.хЗм) розміщена згідно Договору №ЛУП - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

7) м. Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

8) м. Львів, вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

9) м. Львів, вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

10) м. Львів, вул. Пластова (Малехів) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014

11) м. Львів, вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

12) м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

13) м. Львів, вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014 p., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

14) м. Львів, вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

15) м. Львів, вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

16) м. Львів, вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/Т -14230п/НЮ від 06.01.2014;

17) м. Львів, вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН -1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

18) м. Львів, вул. Чернівецька фасад майстерні - (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

19) м. Львів, вул. Чернівецька територія майстерні - (2 конструкції розміром 6м.х3м, 1 конструкція розміром Зм.х12м.) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

20) м. Львів, вул. Чернівецька, 11 непарна сторона - (1 конструкція 3м.х12м, 2 конструкції 3м.х6м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

21) м. Львів, площа Двірцева, 1 залізничний вокзал, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

22) м. Львів, площа Двірцева, 1 на фасаді будинку, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

23) м. Львів, вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № 48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

24) м. Львів, вул. Городоцька, парна сторона, територія Приміського вокзалу (3 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

25) м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

26) м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 року у справі №910/6065/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у вигляді заборони ПАТ «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ «Українські перспективи», та розміщені за визначеними адресами.

При цьому, у справі № 910/6065/18 встановлено наступні обставини:

- 02.03.2018 Регіональна філія «Львівська залізниця» листом №воНЗ-1-10/1263 повідомила ТзОВ «Українські перспективи» про припинення надання рекламних послуг з 01.04.2018 і позивач на такий надавав відповідь, що підтверджує лист від 16.03.2018 №160318-02, а згодом і лист №230318-01 від 23.03.2018. Наведені обставини свідчать про його отримання позивачем а, отже, відповідач (Розповсюджувач) відмовився від продовження дії спірних договорів;

- в подальшому, РФ «Львівська залізниця», на підставі п.п. 3.3.10 та п.3.3.11 укладених договорів, скерувала на адресу ТзОВ «Українські перспективи» лист за №воНЗ-1-10/2162 від 03.05.2018 з вимогою про демонтаж рекламних конструкцій та зазначила, що у випадку його невиконання самостійно здійснить їх демонтаж з покладенням понесених витрат на Товариство. У вказаному листі міститься посилання на лист №НЗЕ-10/1700 від 05.04.2018, згідно якого РФ «Львівська залізниця», за результатами розгляду листів позивача №160318-02 від 16.03.2018 та №230318-01 від 23.03.2018 із проханням про продовження до 31.12.2018 дії укладених договорів про надання послуг, повідомила позивача про прийняте Залізницею рішення про продовження надання рекламних послуг на період з 01.04.2018 до 01.05.2018, в іншій частині з 01.04.2018 до 30.06.2018 за договорами №Л/П-14227п/НЮ, №Л/Т-14230п/НЮ та №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ від 06.01.2014 та необхідністю їх демонтажу 01.05.2018 (щодо першої частини);

- наведені обставини підтверджують той факт, що рішення про припинення правовідносин з позивачем не було спонтанним і Залізниця максимально ішла на зустріч контрагенту, надаючи йому додатковий термін для здійснення демонтажу рекламних конструкцій;

- з огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про визнання укладеними між ПАТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Українські перспективи» правочинів, а саме: угоди № 11 про внесення змін до договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014; угоди № 11 про внесення змін до договору № Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014; угоди № 11 про внесення змін до договору № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ від 06.01.2014; угоди № 11 про внесення змін до договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014; угоди № 1 про внесення змін до договору № 47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; угоди № 1 про внесення змін до договору №48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; угоди № 1 про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018, в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Отже, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що наведеними договорами сторони погодили розміщення лише частини рекламних конструкцій, з терміном надання відповідних послуг до 31.03.2018.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/6065/18 не може бути поставлене під сумнів, а інші судові рішення, не можуть йому суперечити, а тому факт закінчення строку дії договорів про надання рекламних послуг №Л/Д71-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, №48ГУ - 12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №47ТУ- 12BMEC- 18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №Л/1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг віл 06.01.2014, №Л/Т-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №ПК/ВокЛьвів- 18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 саме 31.03.2018 й неукладення угод про внесення змін до договорів щодо продовження терміну дії договорів та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023, підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 року у справі №910/6065/18, яке набрало законної сили.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Львівської міської ради та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправними дій та стягнення солідарно шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця», Львівській міській раді та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх, до набрання рішення суду законної сили, здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», та розміщені за адресами: м. Львів вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.хЗм.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона (І конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розмішена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014 р., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору №ЛТ-14230п/НЮ від 06.01.2014; м. Львів вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно договору №Л/ДН -1-14201 п/НЮ від 01.01.2014; м. Львів вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно договору № 48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014, до набрання рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства «Українська залізниця», та стягнення солідарно з Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» шкоди завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди 601284,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" є власником конструкцій зовнішньої реклами, розташованих на території та об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з ДТГО "Львівська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця") договорів про надання рекламних послуг. Як вказує заявник, Регіональною філією "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі звернення Львівського міського голови було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про необхідність демонтажу конструкцій та передання останніх на потреби облаштування захисних споруд міста. З позовної заяви вбачається, що, незважаючи на заперечення власника, представниками Львівської міської ради та Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було здійснено демонтаж 20 конструкцій зовнішньої реклами, а під ризиком демонтажу залишилось 29 конструкцій зовнішньої реклами, у зв`язку з чим позивач просить суд: визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця", та стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" 601 284,00 грн шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства "Укрзалізниця", у зв`язку з демонтажем 20 рекламних конструкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/12363/22 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, у справі № 910/6065/18 встановлено наступні обставини:

- матеріали справи не містять, а позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних та допустимих доказів, відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження здійснення демонтажу спеціальних рекламних конструкцій після закінчення строку дії договорів про надання рекламних послуг №Л/Д71-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, №48ГУ - 12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №47ТУ- 12BMEC- 18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №Л/1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг віл 06.01.2014, №Л/Т-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №ПК/ВокЛьвів- 18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018, тобто після 31.03.2018.

- таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем умов договорів в частині здійснення демонтажу спеціальних рекламних конструкцій після закінчення строку дії договорів 31.03.2018, останній зобов`язаний відшкодувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" понесені ним витрати.

- після закінчення строку дії спірних договорів Акціонерне товариство "Українська залізниця" не погоджувало жодним чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" право на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

- дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця", були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про рекламу» та у межах наданих повноважень відповідно до норм чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для визнання дій Відповідача-1 протиправними.

Виходячи зі змісту заяви та вищенаведеного, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зі змісту статті 137 Господарського процесуального кодексу вбачається, що вимоги позивача про забезпечення позову повинні безпосередньо стосуватись предмету позову

Натомість, як зазначає заявник, він має намір звернутись із позовом про відновлення демонтованих рекламних конструкцій та про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов`язання надати доступ та можливість експлуатації рекламними конструкціями, а отже заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити з метою забезпечення позову не пов`язані з заявленими позовними вимога.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на вчинення відповідачами дій з метою демонтажу рекламних конструкцій, встановлених за Договорами, строк дії яких давно закінчився, не свідчать про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не свідчать про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Натомість спір між сторонами щодо строку дії Договорів, на підставі яких було встановлено рекламні конструкції, стосовно яких заявник просить вжити заходи щодо забезпечення позову остаточно вирішений згідно судового рішення у справі № 910/6065/18, яке не може бути поставлене під сумнів, а тому факт закінчення строку дії договорів про надання рекламних послуг №Л/Д71-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, №48ГУ - 12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №47ТУ- 12BMEC- 18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018, №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №Л/1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг віл 06.01.2014, №Л/Т-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, №ПК/ВокЛьвів- 18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 саме 31.03.2018 й неукладення угод про внесення змін до договорів щодо продовження терміну дії договорів та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023, підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 року у справі №910/6065/18, яке набрало законної сили.

Таким чином, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова