ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1157/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Міністерства юстиції України

до 1. Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення"

2. Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., представник, Наказ №б/н від 28.12.2022р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області відповідано до ухвали суду від 15.09.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до відповідачів 1. Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", 2. Комуністичної партії України з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав, перше підготовче засідання призначено на 09.10.23р. о 11:00.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли такі документи:

- 03.10.23р. до суду повернулася ухвала суду від 15.09.23р., надіслана на адресу відповідача-2 Комуністичної партії України, зазначеній у Витязі з ЄДР з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній".

- 04.10.23р. клопотання позивача Міністерства юстиції України про витребування доказів від 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.);

- 04.10.23р. клопотання позивача Міністерства юстиції України про витребування доказів від 02.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.).

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі "Осіпов проти України", де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги та вимоги поданих клопотань підтримала з підстав, у них наведених.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Розглянувши клопотання Мін`юсту про витребування доказів 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.), суд ухвалює його задовольнити. Мотиви суду такі.

В обґрунтування підстав поданого клопотання представник позивача доводить, що Мін`юст не є стороною Договору дарування нерухомого майна від 10.07.2015 №2444, не має оригіналу вказаного договору та позбавлене можливості отримати його самостійно, тому разом з позовною заявою подане клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналу договору дарування нерухомого майна від 10.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрований за №2444.

У вказаному клопотанні позивач доводить, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, частиною 4 ст. 164 ГПК України зазначено, що до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України одночасно з позовною заявою. Однак задоволення судом зазначеного клопотання залежить від доведення позивачем заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, подання ним доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання Мін`юсту про витребування доказів 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.) містить обґрунтування підстав на підтвердження неможливості самостійно заявником отримати вищевказані докази.

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

2. Розглянувши клопотання Мін`юсту про витребування доказів від 02.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) суд ухвалює відмовити у його задоволенні. Мотиви суду такі.

Представник позивача у вказаному клопотанні просить суд витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) витяги з Реєстру про народження дітей, батьком яких є Симоненко Петро Миколайович , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Згідно з ч. 2 статті 81 Кодексу зазначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, серед іншого, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів від 02.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) не відповідає цим вимогам, оскільки заявником не мотивовано жодних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, виходячи з предмету та підстав цього позову.

Правило ч. 1 ст. 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

3. В ході розгляду справи в підготовчому засіданні суд ухвалює долучити до матеріалів справи №906/1157/23 копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.22р. у справі №826/9751/14.

4. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд ухвалює відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору скористатися процесуальними правами на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 162, 164, ч. 3 ст. 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444.

Витребуваний доказ надіслати на поштову адресу суду у строк до 30.10.23р.

Про неможливість надати витребуваний доказ у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

3. Розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача 2 у справі.

4. Відкласти підготовче засідання на "06" листопада 2023 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання від 04.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) про витребування доказів.

6. Долучити до матеріалів справи №906/1157/23 копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.22р. у справі №826/9751/14.

7. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 09.10.23р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 09.10.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

3- відповідачу - 2 (простою ) на адресу ліквідатора Симоненка П.М. (а.с.86 зворот) + оголошення на сайті

4- відповідачу-1 (рек. з повід) + на ел. пошту: С,

5- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пашинській О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) рек. з повідомл.