РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/10023/23
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон

про відшкодування 156800 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон (далі - відповідач) про стягнення 156800 грн страхового відшкодування, яке було виплачено позивачем власнику пошкодженого транспорту внаслідок заподіяної ДТП, яка сталася 08.03.2023 за участю автомобіля «Porsche Macan R4» д.р.н НОМЕР_1 та автомобіля "Ford Mondeo" д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 відкрито провадження у справі №910/10023/23 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Через загальний відділ діловодства суду 10.07.2023 від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 між ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір страхування наземного транспорту №1143/22-Т/Ц4, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля марки: «Porsche Macan R4» д.р.н НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) внаслідок ДТП.

08.03.2023 близько 17:30 год. у м. Києві на бульварі М.Міхновського була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що його маневр буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Macan R4» д.р.н НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою Печерського районного суду Київської області у справі №757/11270/23-п від 27.04.2023, копія якої міститься у матеріалах справи та відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі страхового акта №006.01173923-1 від 21.03.2023 відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника від 10.03.2023 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 250342,37 грн на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжною інструкцією №14251107 від 23.03.2023.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обґрунтовуючи суду свої вимоги, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля, позивачу перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв`язку із вище наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 156800 грн страхового відшкодування.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої позивачем вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також відповідач не спростував розраховану позивачем суму страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Ford Mondeo" д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ "СК "Еталон" за полісом №ЕР 213433147 (страхова сума за шкоду майну становить 160000 грн, франшиза складає 3200 грн).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Отже, з огляду на сплату позивачем страхувальнику суми страхового відшкодування та враховуючи суму франшизи згідно вище наведеного полісу (3200 грн), на яку зменшується страхове відшкодування в порядку суброгації, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про сплату суми виплаченого за даним страховим випадком відшкодування або з відповідною претензією, одразу пред`явивши даний позов до суду.

Доказів сплати страхового відшкодування відповідачем позивачу до або після подання до суду даного позову матеріали справи також не містять.

На необов`язковості такого попереднього звернення до страховика неодноразово наголошував і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.12.2019 №465/4287/15, яка погодилася з висновками, викладеними в її більш ранній постанові від 19.06.2019 № 465/4621/16-к, що у системному зв`язку зі статтею 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього ж Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків, як підстави для відмови у відшкодуванні, стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 вказаного Закону, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

З наведеного вбачається, що звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування в межах річного строку.

Керуючись наведеним приписами законодавства та приймаючи до уваги, що спірна ДТП сталася 08.03.2023, отже позивач мав право звернутись до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у строк до 08.03.2024. З матеріалів справи вбачається, що даний позов було направлено до суду та на адресу відповідача - 21.06.2023, тобто в межах визначеного Законом річного строку.

Зі змісту пункту 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом з тим, у встановлені пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки для надання відповіді щодо свого рішення про виплату або відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування за полісом №ЕР213433147 відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів сплати страхового відшкодування відповідачем позивачу до або після подання до суду даного позову матеріали справи також не містять.

Враховуючи вище наведене та висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 та від 19.06.2019 у справі №465/4621/16-к (щодо альтернативного порядку отримання потерпілим страхового відшкодування шляхом звернення із відповідною вимогою до суду), приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази завдання шкоди потерпілій особі, якій позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322) 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.