ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/525/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023

по справі №916/525/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат»

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 2867078,63 грн.

суддя суду першої інстанції Бездоля Д.О.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.06.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Фрегат» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2867078,63 грн, з яких: 1898700,56 грн основного боргу; 350636,11 грн пені; 69146,46 грн 3% річних та 548595,50 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 22.03.2021 № 262/С-43 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» борг в сумі 1898700,56 грн, пеню в сумі 156501,25 грн, 3 % річних в сумі 69146,46 грн, інфляційні втрати в сумі 534997,74 грн та судовий збір в сумі 19945,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором поставки від 22.03.2021 № 262/С-43 в сумі 1898700,56 грн.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Судом було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду та встановлено, що їх вірною сумою є 534997,74 грн., у зв`язку з чим позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/525/23; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/525/23 в частині стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» пені в сумі 156501, 25 грн., 3 % річних в сумі 69146, 46 грн., інфляційних втрат в сумі 534997, 74 грн. та судового збору в сумі 19945, 10 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29917, 65 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення Господарським судом Одеської області невраховано, що згідно з п.п. 10.1., 10.2., 10.3. Договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за даним договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили або подій надзвичайного характеру, які виникли після укладення даного договору, які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними заходами, які включають в себе, але не обмежуються наступними: військові дії, пожежі, повені, землетруси та інші стихійні дії природи. У цьому термін виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну, протягом якого будуть діяти такі обставини і їх наслідки. Сторона, яка в зв`язку з форм-мажорними обставинами не має можливості виконати зобов`язань за договором, зобов`язана протягом 7 (семи) календарних днів письмово повідомити іншу сторону про настання та припинення дії таких обставин. Належним доказом факту настання і тривалості обставин непереборної сили є відповідне підтвердження Торгово-промислової палати або іншого компетентного державного органу.

Так, Указом Президента України Володимира Зеленського від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на ЗО діб (в подальшому строк дії воєнного стану продовжено).

До того ж, Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 за 162024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та підтвердила, що обставини введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання та/або фізичних осіб по договорам, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язкам, виконання яких настало згідно договору тощо.

Також, Відповідач долучив довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 31.10.2022 № 459 про несприятливі погодні умови восени 2021 року та у весняно-літній період 2022 року щодо стану посівів сільськогосподарських культур на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

За твердженням скаржника, вищевикладені обставини звільняють Відповідача від відповідальності за часткове невиконання зобов`язань за даним договором.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/525/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/525/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/525/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

11.07.2023 матеріали справи №916/525/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/525/23 - залишено без руху.

27.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 29917, 66 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/525/23.

Призначено справу № 916/525/23 до розгляду на 10.10.2023 о 15:30 год. 09.08.2023 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат», у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Представники сторін в судове засідання 10.10.2023 не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

22.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» (постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (покупець) був укладений договір поставки № 262/С-43 (а.с. 41-44, т.1; далі договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити продукцію (надалі - товар) відповідно до номенклатури, погодженої в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату за поставлений товар відповідного умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поставка товару за даним договором здійснюється партіями. Повне найменування товару, одиниці виміру, склад, кількість/маса, та інші необхідні характеристики по кожній партії узгоджуються сторонами в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1., 2.5. договору ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором, зазначається у відповідних специфікаціях на кожну партію товару. Умови оплати за товар узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну партію товару.

За умовами п. 3.2., 3.3., 3.6., 3.7., 3.8. договору термін поставки кожної партії товару узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної на товар на підставі довіреності покупця. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту виписки видаткової накладної на товар па підставі довіреності покупця. Ризик випадкової загибелі, пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару в місці поставки, що фіксується актом приймання-передачі одиниці товару. Покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі кожної одиниці товару протягом 1 (одного) робочого дня з дня завершення вивантаження товару з автотранспортного засобу в присутності уповноваженого представника постачальника. У разі відсутності мотивованої відмови покупця від підписання акту приймання-передачі в строк, зазначений в п. 3.8. даного договору, товар вважається прийнятим покупцем без зауважень.

За умовами п. 4.1. договору приймання товару здійснюється в два етапи: 4.1.1. - у зв`язку з тим, що товар поставляється в розібраному вигляді, приймання-передача покупцем товару за кількістю здійснюється в момент прибуття товару шляхом візуального огляду цілісності упаковки, відповідності комплектувальним відомостям та пакувальним листам. При порушенні упаковки дана упаковка підлягає розкриттю та перевірці вмісту. Результати приймання відображаються в акті приймання-передачі кожної одиниці товару, який підписується уповноваженими представниками сторін договору; 4.1.2. приймання-передача товару за якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки товару в день підписання сторонами акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт кожної одиниці товару (надалі - акт виконаних робіт). Перед підписанням акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт покупець зобов`язаний здійснити огляд товару і при виявленні недоліків негайно сповістити постачальника в письмовій формі.

Згідно з п. 7.3. договору за фактом виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару сторони протягом 1 (одного) календарного дня підписують акт виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару. У разі відмови покупця від підписання акту виконаних робіт одиниці товару після завершення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару, покупець зобов`язаний надати постачальнику письмову мотивовану відмову (далі - відмова) від підписання акту виконаних робіт. При цьому постачальник має право заблокувати роботу товару до підписання акту виконаних робіт. Експлуатація товару без присутності представника постачальника до підписання акту виконаних робіт забороняється, будь-яка поломка товару в період експлуатації до підписання акту виконаних робіт без присутності представника постачальника не є гарантійним випадком та усувається за рахунок покупця.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що покупець, у разі порушення термінів оплати товару, узгоджених в специфікації до даного договору, за вимогою постачальника, сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен календарний день прострочення.

Згідно з п. 10.1., 10.2., 10.3. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за даним договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили або подій надзвичайного характеру, які виникли після укладення даного договору, які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними заходами, які включають в себе, але не обмежуються наступними: військові дії, блокади, пожежі, повені, землетруси та інші стихійні дії природи. У цьому випадку термін виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну, протягом якого будуть діяти такі обставини і їх наслідки. Сторона, яка в зв`язку з форс-мажорними обставинами не має можливості виконати зобов`язань за даним договором, зобов`язана протягом 7 (семи) календарних днів письмово повідомити іншу сторону про настання та припинення дії таких обставин. Належним доказом факту настання і тривалості обставин непереборної сили є відповідне підтвердження Торгово-промислової палати або іншого компетентного державного органу.

Відповідно до п. 12.1. договору його термін дії встановлюється з моменту його підписання повноважними представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань і сервісного обслуговування комплектуючих виробів і складових частин - до повного закінчення гарантійного терміну, встановленого в п. 5.2. даного договору.

22.03.2021 між сторонами була підписана специфікація № 1 до договору (а.с. 45, т.1), в якій останні погодили здійснення поставки товару на суму 3205679,40 грн, що еквівалентно 115645,00 доларів США за курсом: 1 долар США 27,72 грн. Зазначена в цьому пункті сума залишається незмінною протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури для оплати покупцем. У разі несплати покупцем суми, зазначеної в рахунку-фактурі, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання його покупцем, платіж може підлягати перерахунку відповідно до п. 5 даної специфікації.

Згідно з п. 4 специфікації сторони передбачили наступні умови оплати товару:

4.1. Попередня оплата 5 % - 160283,97 грн здійснюється до 22.04.2021.

4.2. Оплата 10 % - 320567,94 грн здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

4.3. Оплата 15 % - 480851,91 грн здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту виконаних шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

4.4. Оплата 10 % - 320567,94 грн здійснюється до 30.07.2021.

4.5. Оплата 10 % - 320567,94 грн здійснюється до 30.08.2021.

4.6.Оплата 25 % - 801419,85 грн здійснюється до 30.09.2021.

4.7. Остаточний розрахунок 25 % - 801419,85 грн здійснюється до 30.10.2021.

30 червня 2021 року відповідачем було видано Щербині В.П. довіреність № 81, строком дії до 31.07.2021, на отримання від позивача товару за договором (а.с. 47, т.1).

Відповідно до наявної у справі видаткової накладної від 09.07.2021 № 465 (а.с. 46, т.1), позивачем було поставлено, а представником відповідача за вищевказаною довіреністю було прийнято товар за договором на суму 3160577,85 грн. Обставина поставки товару також підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними (а.с. 49-51, т.1).

09.11.2021 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна № 1 до договору (а.с. 48, т.1), а 01.11.2021 акт виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт № 1 (а.с. 52, т. 1), яким сторони підтвердили, що роботи за договором виконані в повному обсязі, сторони зауважень не мають.

Відповідно до наданої позивачем довідки АТ «Сенс Банк» від 17.01.2023 № 2300-17.3/2023 (а.с. 53, т.1), в рахунок оплати вартості товару, отриманого за договором, відповідачем було сплачено на користь позивача кошти в загальному розмірі 1261877,29 грн. Інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплат у спірних правовідносинах матеріали справи не містять. Між цим, сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 54, т.1), в якому підтвердили, що сальдо на користь позивача, станом на 30.11.2021, становило 2198700,56 грн. Сформований позивачем та підписаний з його боку акт звірки, станом на 31.12.2022, згідно з яким борг відповідача становить 1898700,56 грн, відповідачем не підписаний (а.с. 55, т.1).

Отже, станом на час вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки від 22.03.2021 № 262/С-43 становить 1898700,56 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та визнається відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 56-57, т.1), позивач звертався до відповідача з претензією від 18.01.2022 № 253-80, в якій вимагав погасити борг за договором та нараховану позивачем пеню.

У відповіді на вищевказану претензію відповідач у листі від 14.02.2022 № 68 (а.с. 58, т.1) запропонував підписати договір про внесення змін в редакції, що додається (а.с. 59, т.1), яка передбачає відтермінування погашення боргу до 15.09.2022. Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень позивача, останнім не погоджено внесення змін до договору.

Далі відповідач звернувся до позивача з листом від 30.09.2022 № 383 (а.с. 60, т.1), в якому просив погодити реструктуризацію заборгованості за договором або відтермінування її сплати, починаючи з 2 півріччя 2023 року. Позивач, в свою чергу, звернувся до відповідача з претензією від 19.10.2022 № 253-1075 (а.с. 61-62, т.1), в якій вимагав від відповідача погасити в повному обсязі заборгованість та сплатити на користь відповідача нараховані ним пеню, відсотки річних та інфляційні втрати.

У відповіді від 03.11.2022 № 422 (а.с. 63, т.1) на вищевказану претензію відповідач зазначив, що в силу форс-мажорних обставин він не може виконати зобов`язання за договором, разом з цим зобов`язався сплатити залишок боргу та знову просив погодити реструктуризацію заборгованості за договором або відтермінування її сплати, починаючи з 2 півріччя 2023 року. До цього листа відповідач долучив довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 31.10.2022 № 459 про несприятливі погодні умови восени 2021 року та у весняно-літній період 2022 року щодо стану посівів сільськогосподарських культур на території Білгород-Дністровського району Одеської області та лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким остання підтвердила, що обставини введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання та / або фізичних осіб по договорам, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язкам, виконання яких настало згідно договору тощо (а.с. 64-66, т.1).

Позивач, у відповіді на вищевказаний лист зауважив (а.с. 67, т.1), що відповідачем не було направлено позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин в порядку, передбаченому договором, при цьому позивач наголосив, що прострочення виконання зобов`язання у спірних відносинах виникло ще до введення в Україні воєнного стану.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі зобов`язання за договором в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, що розглядається судом в межах цієї справи. Водночас, у цій справі позивач, окрім основного боргу в сумі 1898700,56 грн, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 350636,11 грн пені, 69146,46 грн 3% річних та 548595,50 грн інфляційних втрат. Розрахунок пені позивачем здійснено на суму боргу з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за загальний період з 04.11.2021 по 18.01.2022, 3 % річних за загальний період з 04.11.2021 по 17.01.2023, інфляційних втрат за період листопад 2021 року грудень 2022 року (а.с. 8-11, т.1).

Відповідач обставину наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, водночас заявив суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду у цій справі на 6 місяців. На підтвердження обставин наявності складного фінансового стану відповідачем надано: довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 31.10.2022 № 459 про несприятливі погодні умови восени 2021 року та у весняно-літній період 2022 року щодо стану посівів сільськогосподарських культур на території Білгород-Дністровського району Одеської області; листи банківських установ, які датовані періодом квітень-травень 2022 року щодо відмови у наданні кредиту відповідачу; довідку Білгород-Дністровської районної військової адміністрації від 12.08.2022 № 01-13/2796 про покладення на відповідача мобілізаційного завдання та укладення відповідного договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 03.08.2022 № 16/2022; рішення Одеської обласної ради від 02.12.2022 № 489-VIIІ, яким відповідача віднесено до переліку суб`єктів господарювання, які у 2022 році постраждали внаслідок обставин непереборної сили (військова агресія РФ проти України) (а.с. 94-100, 107, т.1).

Позивач, у свою чергу, щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду у цій справі заперечував та просив суд врахувати фінансовий стан позивача, який має власні невиконані фінансові зобов`язання, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи довідку за підписом голови правління ПАТ «Завод «Фрегат» (а.с. 128, т.1).

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 у справі № 916/525/23 відповідачем оскаржується лише в частині стягнення з нього на користь позивача пені в сумі 156501, 25 грн., 3 % річних в сумі 69146, 46 грн., інфляційних втрат в сумі 534997, 74 грн., а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правомірності стягнення боргу за договором не переглядається.

Скаржник посилається на Про введення воєнного стану в Україні та форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), водночас колегія суддів не приймає зазначені доводи апеляційної скарги, як на підставу не сплати штрафних санкцій відповідно до наступного.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнає форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з частини першої статті 141 вказаного Закону, ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до статті 6.2 Регламенту ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ІДК України).

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання зa договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Крім того, порушення умов договору з боку відповідача почалось з 2021 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням судових витрат на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 у справі №916/525/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматичного орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська