УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3455/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Мороз В.Ф., судді - Коваль Л.А, Чередко А.Є.)

від 15.06.2023

за скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення та бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн пені, 104 533,56 грн 3% річних, 844 106,93 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн пені, 104 533,56 грн 3% річних, 844 106,93 грн інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення суду від 11.01.2023 у цій справі задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 904/3455/22 до 11.04.2023.

3. 10.02.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі видано наказ про примусове виконання.

4. 13.02.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем (надалі - приватний виконавець) за заявою ТОВ "Екомет Плюс" в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного наказу.

5. Цього ж дня, приватним виконавцем відповідно до вимог статей 3, 40, 45 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_1 у сумі 812 922,89 грн та відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 у сумі 500 грн.

6. Також 13.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 8 942 651,84 грн, яку для виконання направлено (та безпосередньо вручено під підпис) до банківських установ та для відома сторонам. Також з метою безакцептного списання коштів, приватним виконавцем підготовлені платіжні вимоги, які також направлені до банківських установ та деякі вручені під підпис 13-15 лютого 2023 року.

7. 15.02.2023 до приватного виконавця представником боржника направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1. До цієї заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/3455/22 про відстрочення виконання рішення суду до 11.04.2023, на виконання якого виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

8. 15.02.2023 приватний виконавець виніс постанову, якою відповідно до пункту 6 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинив вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії відстрочення виконання судового наказу, тобто до 11.04.2023.

9. Постанова обґрунтована тим, що повноваження щодо зупинення вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого документа стягувачу - є дискреційними повноваженнями виконавця, а тому ним прийнято рішення лише про зупинення виконавчих дій без повернення виконавчого документу стягувачу, як того вимагає стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до господарського суду скаргу на рішення та бездіяльність приватного, в якій просив суд визнати неправомірною:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу;

2) постанову від 13.02.2023 у ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника;

3) постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.02.2023 у ВП НОМЕР_1;

4) постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2023 у ВП № НОМЕР_1;

5) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з неповернення наказу № 904/3455/22;

6) зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону "Про виконавче провадження".

11. 06.03.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою виправив помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 № 904/3455/22, вказавши дійсний строк для пред`явлення наказу до виконання 12.04.2026, в решті вимог про виправлення помилки в наказі відмовлено.

12. 13.03.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця.

13. Суд першої інстанції виходив з того, що у приватного виконавця наявне право здійснювати виконання виконавчих документів, місце виконання яких знаходиться у межах Дніпропетровської області. При цьому, офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, що відноситься до територіальної громади міста Дніпра, яка не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). 15.02.2023 постановою, за результатами розгляду заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та зупинення виконавчих дій, приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій до закінчення визначеного в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №904/3455/22 про відстрочення виконання судового наказу, тобто до 11.04.2023. Дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 є правомірними, вчиненими у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а скарга є необґрунтованою та безпідставною.

14. 15.06.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив скаргу на рішення та бездіяльність приватного виконавця, а саме:

- визнав неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 ВП № НОМЕР_1;

- визнав неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2023 у ВП № НОМЕР_1;

- визнав неправомірною постанову про арешт майна боржника від 13.02.2023 у ВП № НОМЕР_1;

- провадження у справі № 904/3455/22 в частині вимог про визнання неправомірними постанов про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2023 у ВП НОМЕР_1 закрити.

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий документ, а саме наказ, виданий 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3455/22, не міг бути пред`явлений до виконання, а виконавче провадження не могло бути розпочате (відкрите) до дати закінчення встановленого судом ухвалою від 26.01.2023 строку відстрочки, тобто до 11.04.2023.

Приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу згідно з пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3455/22 був виданий 10.02.2023, тобто після надання судом ухвалою від 26.01.2023 відстрочки до 11.04.2023, то станом на день його пред`явлення до виконання (13.02.2023) існували об`єктивні обставини, що зумовлювали повернення його стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

На момент відкриття оскаржуваного виконавчого провадження має місце юридичний факт, наявність якого не залежить від того, коли про це дізнався приватний виконавець. Існування цього факту має своїм наслідком відтермінування здійснення усіх примусових заходів щодо виконання судового наказу, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій, починаючи з відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, списання коштів тощо.

16. 06.09.2023 Приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

17. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що станом на момент відкриття виконавчого провадження відстрочка виконання рішення, яка надана судом, не закінчилася, тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого неправильно застосував норми статей пункту 6 частини першої статті 34, пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 520/4702/2020 та від 06.07.2023 у справі № 904/3109/22.

18. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 17.08.2023, яка була направлена Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/3455/22/28821/23 від 28.07.2023, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 172 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

19. Розглянувши клопотання про поновлення строку, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 17.08.2023 і скаргу подано протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

20. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

21. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

22. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександру Володимировичу на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 904/3455/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3455/22 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича у справі № 904/3455/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 19 жовтня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, передбачених частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або з Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 904/3455/22, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко