СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1876/21(922/2216/18)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (від 26.09.2023) про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №1303Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023), ухвалене у складі судді Кононової О.В. у справі № 922/1876/21 (922/2216/18)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 393238,61грн, 3% річних у розмірі 5559,20грн та інфляційних втрат у розмірі 11112,84грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про стягнення 560706,49грн безпідставно набутих коштів та 247794,74грн пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн, 247794,74грн - пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12127,52грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/2216/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00 грн та витрати, пов`язані з проведення експертизи у розмірі 92950,00 грн.

У суді апеляційної інстанції справа розглядалась неодноразово у зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (за результатами нового розгляду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/2216/18 залишено без змін. Також було ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" основний борг в сумі 393238,61грн, 3% річних у розмірі 5559,20грн та інфляційні втрати в сумі 11112,84грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" 6148,25грн сплаченого судового збору за подання позову до суду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в якій, крім іншого, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1876/21 (922/2216/18) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн, 247794,74грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12127,52грн;

- розподілити судові витрати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2216/18) залишено без змін.

26.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"надійшла заява, в якій останній просить:

- ухвалити додаткову постанову у справі № 922/1876/21(922/2216/18);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 50000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, крім іншого, заяву ТОВ "ВС Строймастер" призначено до розгляду в судовому засіданні 03.10.2023.

03.10.2023 від ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ВС Строймастер", оскільки останнім не було зроблено відповідну заяву про подання доказів про витрати у строк, передбачений процесуальним законом.

03.10.2023 від ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшла заява, в якій просить розглядати заяву ТОВ "ВС Строймастер" про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача за первісним позовом з урахуванням поданих ним заперечень.

В судове засідання 03.10.2023 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання на запрошення секретаря судового засідання приєднатись до конференції, представник ТОВ "ВС Строймастер" повідомив, що не буде брати участь в судовому засіданні, однак, письмових заяв до суду не направляв та про причини неявки суд не повідомляв.

З огляду на те, що явка представників до судового засідання не визнавалась обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "ВС Строймастер" за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану ТОВ "ВС Строймастер" заяву, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", який подано ТОВ "ВС Строймастер" 09.08.2023, ТОВ "ВС Строймастер" не навело попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції і не зробило відповідну заяву згідно частини восьмої статті 129 ГПК України. Також до закінчення судових дебатів ТОВ "ВС Строймастер" не заявило клопотання про відшкодування витрат за надану правову допомогу. Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

ТОВ "ВС Строймастер" у відзиві на апеляційну скаргу не зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Також ТОВ "ВС Строймастер" не подало докази про понесені витрати до судових дебатів і не зробило заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Оскільки ТОВ "ВС Строймастер" не подало до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат і не заявило про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 124, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін