СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст складено 12.09.2023,

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

26.07.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212), в якому кредитор просив суд відсторонити арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначеного ухвалою суду від 02.09.2021 керуючим реструктуризацією. В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що арбітражний керуючий Шишлова О.М., на думку кредитора, має конфлікт інтересів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. та ухвалити нове судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі №922/3024/21.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 07.09.2023, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вручено апелянту 18.09.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвокатом Оленою Калітіною.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів АТ "УКРЕКСІМБАНК" та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи до матеріалів апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності від 16.08.2023, відповідно до якої Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), в особі В.о. Голови Правління Банку Щура Олександра Володимировича, який діє на підставі Наказу від 11.08.2023 № 924-к та статуту Банку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 року за №1250, цією довіреністю уповноважує адвоката Калітіну Олену Володимирівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 серія ПТ №2078, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 03.04.2018 №6) представляти інтереси Банку у місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді, Вищому антикорупційному суді з усіма правами, що надані чинним законодавством України, зокрема, позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору, заінтересованій особі тощо.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112), керівником юридичної особи є Єрмаков Сергій Олександрович. Також відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "УКРЕКСІМБАНК", Єрмаков Сергій Олександрович є Головою правління.

Відповідно до розміщеного на сайті АТ "УКРЕКСІМБАНК" Статуту Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (нова редакція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 року № 1250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2022 року № 57), погодженого Національним Банком України від 28 лютого 2022 року, пунктом 150 якого передбачено, що Голова правління здійснює керівництво діяльністю правління; діє без довіреності від імені Банку, представляє інтереси Банку в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, юридичних особах як в Україні, так і за її межами; видає довіреності від імені Банку, укладає та підписує договори, у тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти), інші правочини та документи, має право встановлювати інший порядок підписання договорів (контрактів) та інших зобов`язань і документів від імені Банку; підписує від імені Банку процесуальні документи (заяви по суті справи, у тому числі позовні заяви, та заяви з процесуальних питань тощо) тощо. У разі тимчасової відсутності голови правління (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), його обов`язки (повноваження) виконує один з членів правління на підставі відповідного наказу. За відсутності відповідного наказу члена правління, на якого покладається виконання обов`язків (повноважень) голови правління, обирає наглядова рада (пункт 155 Статуту).

Як вже було зазначено вище, додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень адвоката Калітіної Олени Володимирівни підписана від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" В.о. Голови правління Банку Щур Олександром Володимировичем. Проте, до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені Банку, не додано, зокрема наказу про покладення обов`язків (повноважень) голови правління Банку на цю особу як члена правління.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №922/3024/21, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити наявність інших документів у матеріалах справи на підтвердження повноважень адвоката Калітіної Олени Володимирівни.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду документи на підтвердження повноважень представника адвоката Калітіної Олени Володимирівни, яка підписала та подала апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", діяти від імені юридичної особи на підставі довіреності, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а саме, документи, що посвідчують право В.о. Голови правління Банку Щур Олександра Володимировича на підписання/видачу довіреностей від імені Банку на час підписання вказаної довіреності.

Отже, перевіркою щодо форми та змісту апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України враховуючи вищевикладені недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2042 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна