ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/14074/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Замула Р.О.

від відповідача 1: Лахтарін І.А.

від відповідача 2: Виграненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Релакс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (складено та підписано повний текст рішення 22.05.2023)

у справі №910/14074/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Релакс"

до 1) Державної установи "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс"

про визнання протиправними дій, скасування протоколу, визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

ПП «Релакс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ "Фірма "Технокомплекс" про

- визнання протиправними дії Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства «РЕЛАКС» у закупівлі UА- 2022-12-02-003393-а та скасування протоколу уповноваженої особи Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.12.2022 № 239;

- визнання недійсним договору про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т, укладений між Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване відсутністю установлених законом підстав для визнання протиправними дій Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства «РЕЛАКС» у закупівлі UА- 2022-12-02-003393-а та скасування протоколу уповноваженої особи Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.12.2022 № 239. Так само суд не знайшов підстав для визнання недійсним договору про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Релакс" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства "Релакс" задовольнити у повному обсязі; апеляційний розгляд здійснювати виключно за участю сторін.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. При цьому апелянт свої вимоги обґрунтовує неправомірним відхиленням відповідачем тендерної пропозиції позивача та укладенням договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Релакс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 розгляд справи відкладено до 13.09.2023.

У судовому засіданні 13.09.2023 було оголошено перерва до 27.09.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 02.12.2022 Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-12-02-003393-а. Предметом закупівлі є «Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій)», код ДК 021:2015-33190000-8.

У відкритих торгах взяли участь Приватне підприємство «Релакс» із ціновою пропозицією 469 997,50 грн з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» із ціновою пропозицією 592 512,50 грн.

Відповідно до протоколу розкриття 12.12.2022 на закупівлю, найбільш економічно вигіднішою стала пропозиція від Приватного підприємства «Релакс», ціна за результатами аукціону - 469 997,50 грн з ПДВ.

Протоколом № 239 від 14.12.2022 уповноваженою особою відхилено пропозицію учасника відкритих торгів Приватного підприємства «Релакс» згідно з пунктом 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасником надано сертифікат відповідності, виданий відповідно до додатку 3 Технічного регламенту (Порядок проведення процедури забезпечення функціонування комплексної системи управління якістю), що не відповідає вимогам п. 3.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, яким установлено необхідність подання сертифікату відповідності на стерильну продукцію відповідно до додатку 6 Технічного регламенту (Порядок забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів). Крім того, позивачем не дотримано вимог п. 3.1.7 Додатку 2 до Тендерної документації, оскільки надані Приватним підприємством «Релакс» протоколи випробувань на наявність залишку оксиду етилену не містять випробувань позиції «Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій». На підставі наведеного прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до протоколу № 240 від 14.12.2022 за результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам в закупівлі код ДК 021:2015-33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-02-003393-а). Прийнято рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» на загальну суму 592 512,50 грн з ПДВ.

20.12.2022 між Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», як постачальником, укладено договір № 438/2022Т про закупівлю (надалі - Договір), який підписано та скріплено печатками сторін.

Предметом вказаного Договору згідно його п. 1.1. є Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій)», код ДК 021:2015-33190000-8, за результатами процедури відкритих торгів з особливостями.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується своєчасно поставити та передати у власність замовника товар в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка розроблена на підставі тендерної документації постачальника та є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

Ціна цього Договору становить: 592 512,50 грн з ПДВ. Ціна товару зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору) (п. 3.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що виникли до дня припинення дії цього Договору (включаючи поставку та оплату за поставлений товар) (п. 11.1 Договору).

Апелянт стверджує, що його пропозиція відповідає вимогам, визначеним в тендерній документації та вимогам до предмета закупівлі, а рішення про її відхилення є безпідставним. На думку апелянта, виробник має законні підстави для застосування однієї з процедур, зазначених у додатках 3, 5, 6 або 7 до Технічного регламенту. Крім того, вимога відповідача-1 щодо надання протоколу випробувань на наявність залишку оксиду етилену є проявом дискримінації, в той час як подані позивачем документи для участі у процедурі закупівлі є такими, що відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України та вимогам Технічного регламенту та є достатніми для виконання вимог щодо підтвердження якості продукції. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем-2 для участі у процедурі закупівлі надано протоколи випробувань щодо іншої продукції, аніж та, що пропонується в рамках спірної закупівлі, а також зазначає, що Приватне підприємство «Релакс» пройшло більш ширшу за обсягом процедуру оцінки продукції, аніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс». З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідачем-1 навмисно внесено до тендерної документації дискримінаційні умови, яким відповідає лише відповідач-2, а тому просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 в частині відхилення пропозиції позивача, скасувати протокол уповноваженої особи від 14.12.2022 № 239 та визнати недійсним укладений між відповідачами договір про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За положеннями частин 1-5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права установлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частини 1, 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. (ч.1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій визначений у ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 38, 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій відбувається відповідно до ст. 28 Закону (положення абзацу третього частини першої статті 28 Закону не застосовується). Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» від 02.12.2022 № 224 затверджено Тендерну документацію щодо процедури відкритих торгів з особливостями (Код ДК 021:2015-33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій), яка розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Загальні вимоги щодо предмету закупівлі визначено у Додатку 2 до Тендерної документації.

За вимогами Тендерної документації учасники мають подавати свої пропозиції по предмету закупівлі в цілому, відповідно до Технічних вимог (інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) (Додаток 2 до Тендерної документації).

Серед вимог до предмету закупівлі, передбачених Додатком 2 до Тендерної документації, наявні, зокрема, вимоги про подання:

- копії декларацій про відповідність з додатками до них (у разі наявності), що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту (з урахуванням вимог Постанов КМУ від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів»). Додатково, на стерильну продукцію, відповідно до вимог Додатку 6 постанови КМУ від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», надати копію сертифікату відповідності, що виданий незалежним органом з оцінки відповідності та підтверджує впровадження виробником системи управління якості на стадіях виробничого процесу, що пов`язані із забезпеченням та збереженням стану стерильності (п. 3.1.2);

- стерильні вироби, що є предметом закупівлі, мають бути простерилізовані газовим методом (оксидом етилену), що має бути підтверджено документами від виробника (паспорти якості). На кожен стерильний виріб, простерилізований газовим методом, зазначений в тендерній документації, надати протокол випробувань на наявність залишку оксиду етилену, що виданий сертифікованою або акредитованою лабораторією та надати документи (сертифікати, атестати тощо), що підтверджують сертифікацію (акредитацію) даної лабораторії (п. 3.1.7).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на неправомірне відхилення його тендерної пропозиції внаслідок внесення відповідачем-1 до Тендерної документації дискримінаційних умов, якими відповідав лише відповідач-2. Апелянт стверджує, що відповідачем-1 були порушені всі принципи публічної закупівлі, визначені законодавством, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів відзначає, що предметом спірної закупівлі є медичні вироби, а саме: комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій, характеристикою яких згідно Додатку 2 до Тендерної документації є стерильність.

На стерильну продукцію згідно вимог п. 3.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації необхідно надати копію сертифікату відповідності відповідно до вимог Додатку 6 постанови КМУ від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» (надалі - Технічний регламент).

Відповідно до п. 1 Технічного регламенту дія цього Технічного регламенту поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі - медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.

Пунктом 5 Додатку 8 до Технічного регламенту визначено, що стосовно медичних виробів, що вводяться в обіг у стерильному стані, та медичних виробів, що відносяться до класу I, з функцією вимірювання, крім положень цього додатка, виробник повинен застосовувати одну з процедур, зазначених в додатках 3, 5, 6 або 7 до Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Згідно з абз. 2 п. 2 Додатку 5 до Технічного регламенту для забезпечення і підтримки стерильності медичних виробів, які вводяться в обіг у стерильному стані, виробник виконує положення розділів "Система управління якістю" та "Нагляд за системою управління якістю" додатка 6 до Технічного регламенту щодо медичних виробів.

За положеннями абз. 2 пункту 1 Додатку 7 до Технічного регламенту стосовно медичних виробів, що постачаються на ринок у стерильному стані, виробник має застосовувати положення розділів "Система управління якістю" і "Нагляд за системою управління якістю" додатка 6 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для тих стадій виробничого процесу, що спрямовані на забезпечення і підтримку стерильності.

Отже, додатково для медичних виробів, що вводяться в обіг у стерильному стані виробник повинен застосувати саме положення Додатку 6 до Технічного регламенту до тих аспектів виробничого процесу, які призначені для забезпечення та збереження стерильності.

Пунктом 3.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації чітко установлено, що на стерильну продукцію має бути подано сертифікат відповідності відповідно до вимог Додатку 6 до Технічного регламенту. Тендерна документація не містить положень, які б дозволяли виробнику застосовувати процедури, визначені у інших додатках до Технічного регламенту.

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він має право на застосування однієї з процедур, зазначених в додатках 3, 5, 6 або 7 до Технічного регламенту.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що вимога відповідача-1 щодо надання протоколу випробувань на наявність залишку оксиду етилену є проявом дискримінації, а надані позивачем до тендерної пропозиції декларації про відповідність та сертифікати про відповідність в повному обсязі підтверджують відповідність запропонованої позивачем продукції вимогам чинного законодавства та Технічного регламенту.

Пунктом 9 Технічного регламенту визначено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.

Медичні вироби, що відповідають вимогам національних стандартів, включених до переліку національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності медичних виробів вимогам цього Технічного регламенту, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 208 від 25.12.2015 (із змінами внесеними наказом № 52 від 11.02.2021) до переліку національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, методом підтвердження віднесено, зокрема, ДСТУ EN ISO 10993-7:2015 Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 7. Залишки після стерилізації етиленоксидом - На заміну ДСТУ ISO 10993-7:2004.

Пункт 3.1.7 Додатку 2 до Тендерної документації містить вимогу про надання протоколу випробувань на наявність залишку оксиду етилену, в той час як надані позивачем протоколи випробувань на наявність залишку оксиду етилену не містять випробувань позиції «Комплект одягу та покриттів операційних для кардіологічних операцій», а декларації про відповідність з додатками та паспорти (сертифікати) якості на товар не є тими документами, які вимагаються умовами тендерної документації.

Колегія суддів відзначає, що нормами чинного законодавства передбачено право позивача у разі незгоди з вимогами тендерної документації та наявності підстав вважати, що така тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, оскаржити тендерну документацію відповідача-1 та процедуру закупівлі, проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем тендерної документації відповідача-1 та докази встановлення відповідним органом невідповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства та наявності дискримінаційних вимог, а також оскарження цієї документації в судовому порядку.

Отже, позивач при поданні тендерної пропозиції для участі у спірній закупівлі, усвідомлював зміст тендерної документації та викладені у ній вимоги, а відсутність в матеріалах справи доказів оскарження цієї документації свідчить про згоду позивача з її умовами.

Таким чином твердження апелянта про встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації не підтверджені належними доказами.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання дій Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» в частині відхилення пропозиції позивача у закупівлі UА- 2022-12-02-003393-а та скасування протоколу уповноваженої особи Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.12.2022 № 239.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т, укладеного Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», суд зазначає таке.

Апелянт стверджує, що визнання недійсним вказаного договору призведе до відновлення порушених прав та інтересів Приватного підприємства «Релакс».

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України установлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Пунктом 2.1. постанови №11 від 29.05.2013 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Ураховуючи установлення судом обставин щодо відсутності порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі та визначення її переможця, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про закупівлю № 438/2022Т від 20.12.2022.

Також судом береться до уваги те, що укладений між Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» договір про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т станом на момент розгляду даної справи є виконаним, що підтверджується видатковими накладними від 23.12.2022 №№ СМГП 13945 та СМГП 13878, за якими відповідач-2 здійснив поставку відповідачу-1 товару за договором № 438/2022Т від 20.12.2022 на загальну суму 592 512,50 грн з ПДВ, а також платіжними дорученнями № 2171 на суму 379 208,00 грн та № 2172 на суму 213 304,50 грн, відповідно до яких відповідачем-1 23.12.2022 здійснено оплату за поставлений товар. Також в матеріалах справи міститься Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-12-02-003393-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд також звертає увагу на те, що в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, уточнюючи висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, зауважила, що «вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки". При цьому об`єднана палата також відзначила, що у разі "якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція". Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №922/2895/20, від 21.12.2022 у справі №904/193/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 29.11.2022 у справі №916/2601/21 та від 22.11.2022 у справі №916/2877/21.

Таким чином, визнання недійсним вже виконаного договору без пред`явлення вимоги про застосування двосторонньої реституції, не є ефективним способом захисту.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Релакс" у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ПП "Релакс", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 10.05.2023 у справі №910/14074/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Релакс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Релакс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран