ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 911/262/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Глазков Є.С.;

відповідача - Тур В.А.;

третіх осіб - не з`явилися.

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023

у справі №911/262/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Золочівська сільська рада

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД"

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" з вимогами про:

- визнання припиненим права власності відповідача на майновий комплекс (складові частини об`єкта нерухомого майна: склад (зерносховище) А-І загальною площею 1032,6 кв. м, приміщення для iнвентаря "Б" загальною площею 71,6 кв. м, Автовагова "А"-1" загальною площею 71,6 кв. м, трансформаторна підстанція "Г-II" загальною площею 48,1 кв. м), що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, у зв`язку з його знищенням;

- скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначений майновий комплекс та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 208.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору міни, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД", він є власником складу літ. "В-1" загальною площею 1520,9 кв.м. та складу літ. "Д" площею 3862,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське, вулиця Молодіжна, будинок 1, а також є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0002, на якій це майно розташоване. Однак, відповідач претендує на частину цієї земельної ділянки (на якій розташований придбаний позивачем склад літ. "В-1"), оскільки за вказаною адресою за ним зареєстроване право власності на майновий комплекс загальною площею 1032,6 кв.м.: склад (зерносховище) "А-1", приміщення для інвентарю "Б", автовагова "А-1", трансформаторна підстанція "Г-ІІ". При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2020 у справі №911/1118/19 встановлено накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0002 на земельну ділянку загальною площею 0,544 га, право оренди на яку на підставі договору оренди від 08.01.2004 належить відповідачу.

Позивач стверджує, що склад літ. "В-1" загальною площею 1520,9 кв. м побудовано на місці знищеного складу (зерносховище) А-1 загальною площею 1032,6 кв.м, а такі об`єкти як приміщення для інвентарю "Б", автовагова "А-1", трансформаторна підстанція "Г-ІІ" на момент придбання ним майна не були розташовані на земельній ділянці і на сьогодні також відсутні. Тому наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" на майновий комплекс та невизнання відповідачем припинення його (відповідача) права власності на це майно у зв`язку з його знищенням порушує права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на мирне володіння своїм майном (складом В-1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №911/262/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (повне рішення складено 15.05.2023) у справі №911/262/22 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу у справі №911/262/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" у справі №911/262/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/262/22, справу призначено до розгляду на 18.07.2023.

06.07.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач заперечуючи проти доводів скарги зазначає, що будівлі майнового комплексу (будівля А-І загальною площею 1032 кв.м., приміщення для інвентаря Б загальною площею 71,6 кв.м., автовагової А-1 загальною площею 48,1 кв.м. та трансформаторної підстанції Г-ІІ загальною площею 28,4 кв.м.) ніколи не зносилися, а на їхньому місці жодний новий об`єкт не будувався.

11.07.2023 від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Золочівської сільської ради «Про надання згоди на викуп земельної ділянки комунальної власності СФГ «Зірниця» від 18.08.2023, згідно якого Золочівська сільська рада надала згоду Селянському (фермерському) господарству "Зірниця" на викуп орендованої земельної ділянки площею 0,0122 га з кадастровим номером :02:004:0033, для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії, на якій розташоване нерухоме майно орендаря, а саме трансформаторна підстанція (Г-ІІ) загальною площею 28,4 кв.м.

В судовому засіданні 18.07.2023 у розгляді справи №911/262/22 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 оголошено перерву до 12.09.2023.

11.09.2023 до суду апеляційної інстанції від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшли додаткові пояснення у справі, а також клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання:

- визначити період часу будівництва та дату здачі в експлуатацію будівлі літ. «В-1», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва та дату здачі в експлуатацію будівлі літ. «А», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва та дату здачі в експлуатацію, а також площу будівлі літ. «Д»-2 в складі об`єкта «склад літ. «В-1» та склад літ. «Д», загальною площею 5383,7 кв.м. реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи не було направлено позивачу, а також з метою дотримання процесуальних прав позивача стосовно подання до суду питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, 12.09.2023 у розгляді справи №911/262/22 оголошено перерву до 03.10.2023.

02.10.2023 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просив суд, у разі прийняття рішення про призначення будівельно-технічної експертизи, поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи розміщені фактично на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0002 за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область об`єкти нерухомого майна: склад (зерносховище) «А-І», загальною площею 1032,6 кв.м, приміщення для інвентаря «Б», загальною площею 71,6 кв.м, автовагова «А»-1», загальною площею 71,6 кв.м, трансформаторна підстанція «Г-ІІ», загальною площею 48,1 кв.м, що зареєстровані на праві власності за Селянським (фермерським) господарством "Зірниця" на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

У засідання суду 12.09.2023 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити. Представник позивача не заперечував проти призначення судової експертизи та просив суд, в разі її призначення, поставити на вирішення експерта також і клопотання позивача.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, прийшла до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. При цьому, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Пунктом 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), унормовано, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно із п. 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання припиненим права власності відповідача на майновий комплекс (складові частини об`єкта нерухомого майна: склад (зерносховище) А-І загальною площею 1032,6 кв.м., приміщення для iнвентаря "Б" загальною площею 71,6 кв.м., Автовагова "А"-1" загальною площею 71,6 кв.м., трансформаторна підстанція "Г-II" загальною площею 48,1 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, у зв`язку з його знищенням, а також скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", з посиланням на приписи ст. 349 Цивільного кодексу України, ґрунтуються на твердженні про те, що майновий комплекс за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1 був знищений (знесений) попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», а на його місті побудований склад літ. "В-1" загальною площею 1520,9 кв.м (побудовано на місці знищеного складу (зерносховище) А-1 загальною площею 1032,6 кв.м), тоді як такі об`єкти як приміщення для інвентарю "Б", автовагова "А-1", трансформаторна підстанція "Г-ІІ" на момент придбання позивачем майна за вказаною адресою розташовані не були і на сьогодні також відсутні.

В своє чергу відповідач стверджує, що будівлі майнового комплексу за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1 не зносилися, а на їхньому місті жодний новий об`єкт не будувався.

Тобто, у даній справі існує спір стосовно періоду часу будівництва спірних об`єктів, вірність визначення якого має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи Селянське (фермерське) господарство "Зірниця" зауважує, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 01.10.2021 не стосується питань визначення початку та закінчення будівельних робіт на об`єктах нерухомості за вказаною адресою, а також спростовує твердження позивача про знищення об`єктів, оскільки експертом зазначено, що залишки або сліди зносу колишніх будівель та споруд на території не виявлені.

Поряд з цим відповідач зауважує, що згідно інформаційної довідки від 12.04.2019 №163351153 за вказаною адресою були розташовані наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0002 площею 1,6378 га, комунальної власності, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки";

- майновий комплекс, реєстраційний №208, із складовими частинами: склад (зерносховище) А-І; приміщення для інвентаря, Б; автовагова А-І; трансформаторна підстанція, Г-ІІ, власник Селянське (фермерське) господарство "Зірниця";

- склад мінеральних добрив та ядохімікатів інв. №103/140, власник Колективне сільськогосподарське підприємство "Вишеньківське".

Тобто, за станом на 12.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" не мало у власності жодного об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки від 01.11.2022 №313888897 за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1 розташовані наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт склад літ. А площею 59,0 кв.м., реєстраційний №208, власник Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", підстава реєстрації: договір купівлі-продажу №1368, виданий 25.06.2020, видавник: приватний нотаріус Войтовський В.С.;

- об`єкт склад літ. В-1 та склад літ. Д, загальною площею 5383,7 кв.м., реєстраційний №208 (склад літера В- 1, склад-ангар літ. Д-1, прибудова Д-2, хвіртка №1, огорожа №2), об`єкт утворений в результаті об`єднання об`єктів нерухомого майн 208 та 208.

Однак Селянське (фермерське) господарство "Зірниця" стверджує, що склад літ. А і є автовагова літ. А-1, зареєстрована за відповідачем в складі майнового комплексу, а площа прибудови Д-2, становить 0,00 кв.м., адже її площу розраховано із загальної площі об`єднаних об`єктів літ. В-1 та літ. Д-1 (5383,7 - 1520,9 - 3862,8 = 0,00).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що сторонами оспорюється факт знищення спірного майна, наведені доводи відповідача щодо необхідності призначення у справі судової експертизи визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими, оскільки для з`ясування періоду часу будівництва спірних об`єктів необхідні спеціальні знання, які відсутні у суду. Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи у даній справі зможе прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, сприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак, - ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін.

В порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 01.10.2021 не може бути підставою для відмови у призначенні судової експертизи, оскільки останній зроблено без врахування всіх обставин справи (заперечення відповідача стосовно знищення спірних об`єктів та надання доказів щодо їх реєстрації за відповідачем) та проведено в межах наданих позивачем на дослідження доказів.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Зважаючи на те, що представник позивача не заперечував щодо запропонованої відповідачем експертної установи та враховуючи, що місцезнаходженням об`єктів, які підлягають дослідженню, є Київська область, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з підстав позову у даній справі, розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, за переліком питань поставлених сторонами та скорегованих судом. Корегування питань, запропонованих відповідачем, має місце внаслідок повідомлення сторонами інформації стосовно того, що спірні об`єкти будівництва не здані в експлуатацію. А тому, не доцільно ставити перед судовим експертом питання відповідь на які достеменно відома.

Відтак на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані учасниками справи та скореговані судом, а саме:

- визначити період часу будівництва будівлі літ. «В-1», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва будівлі літ. «А», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва, а також площу будівлі літ. «Д»-2 в складі об`єкта «склад літ. «В-1» та склад літ. «Д», загальною площею 5383,7 кв.м. реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- чи розміщені фактично на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0002 за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область об`єкти нерухомого майна: склад (зерносховище) «А-І», загальною площею 1032,6 кв.м, приміщення для інвентаря «Б», загальною площею 71,6 кв.м, автовагова «А»-1», загальною площею 71,6 кв.м, трансформаторна підстанція «Г-ІІ», загальною площею 48,1 кв.м, що зареєстровані на праві власності за Селянським (фермерським) господарством "Зірниця" на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, при призначенні судової експертизи зазначити, що у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

Беручи до уваги, що судова експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на Селянське (фермерське) господарство "Зірниця", як ініціатора проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" про призначення у справі №911/262/22 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/262/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити період часу будівництва будівлі літ. «В-1», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва будівлі літ. «А», реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва, а також площу будівлі літ. «Д»-2 в складі об`єкта «склад літ. «В-1» та склад літ. «Д», загальною площею 5383,7 кв.м. реєстраційний №208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- чи розміщені фактично на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0002 за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область об`єкти нерухомого майна: склад (зерносховище) «А-І», загальною площею 1032,6 кв.м, приміщення для інвентаря «Б», загальною площею 71,6 кв.м, автовагова «А»-1», загальною площею 71,6 кв.м, трансформаторна підстанція «Г-ІІ», загальною площею 48,1 кв.м, що зареєстровані на праві власності за Селянським (фермерським) господарством "Зірниця" на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №911/262/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

6. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження розташованих на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Селянське (фермерське) господарство "Зірниця".

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/262/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

10. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов