ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4752/23

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення 12 343,41 грн,

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест", в якому просить:

- визнати недійсним пункт 2.2 договору № 11/04/22 від 11.04.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 12343,41 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 12343,41 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовані порушенням інтересів держави, яке відбулося внаслідок умисного вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" дій з метою безпідставного отримання з бюджету коштів податку на додану вартість у сумі 12343,41 грн шляхом включення всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" податку на додану вартість до вартості товару (строп канатний для транспортних засобів спеціального призначення) до укладеного із позивачем договору поставки № 11/04/22 від 11.04.2022.

За вказаних обставин прокурор стверджує про наявність підстав для вжиття ним заходів представницького характеру в інтересах держави. При цьому прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023 об 11:00 год; учасникам справи запропоновано подати в установлений судом строк заяви по суті справи.

14.09.2023 від відповідача засобом поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки на виконання вимог претензії позивача № 802 від 05.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" було повернуто суму ПДВ за договором № 11/04/22 від 11.04.2022 у розмірі 12343,41 грн.

У підготовче засідання 05.10.2023 прокурор, представники позивача та відповідача не з`явилися. Прокурор і представник позивача про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце підготовчого засідання всі учасники справи повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2023 від імені представника відповідача адвокатом Макаровою А.Ф. засобом електронного зв`язку подана заява про відкладення засідання суду у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Зазначена заява не скріплена електронним підписом, що підтверджується актом відповідальних працівників апарату суду № 1438/23 від 05.10.2023.

Згідно з частиною восьмою статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписом статті 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відтак, надіслана представником відповідача адвокатом Макаровою А.Ф. заява про відкладення засідання суду є не підписаною, а тому не є документом офіційного характеру, обов`язковим для розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведеної норми процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону та позивач не забезпечили явку своїх повноважних представників у підготовче засідання, про причини їхньої неявки суд не повідомили, а також не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності. Факт обізнаності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо призначеного підготовчого засідання підтверджується листом прокуратури № 07-216 виз-23 від 25.09.2023 на адреси Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Господарського суду Дніпропетровської області, який надійшов на адресу суду 27.09.2023. Про факт вручення позивачу ухвали суду від 05.09.2023 свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Такий висновок збігається з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

За частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишення позову без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовом до суду Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 637 (внутрішній номер 287373215) від 04.08.2023, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи (а.с. 21).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом передбачена можливість повернення платнику за його клопотанням сплаченого судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, якщо така процесуальна дія не зумовлена повторною неявкою позивача.

На час постановлення цієї ухвали клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про повернення сплаченого судового збору не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов першого заступники керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест"про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення 12343,41 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя І.І. Колісник