ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 925/5/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 05.10.23:

від позивача: Батюк О.О. - адвокат;

від відповідача: Нікітчук І.І. - адвокат;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій»

про розподіл судових витрат

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 (повне рішення складено 25.05.2022)

у справі № 925/5/22 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій»

до Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів»

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» до Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» про зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію та належним чином засвічені копії документів, зазначених у запиті позивача від 18 серпня 2021 року за вихідним №18/08.

2. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22 позов задоволено повністю.

13.12.2022 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022.

28.02.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 925/5/22 - залишено без змін.

14.03.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» 4 100 грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 925/5/22.

3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

21.07.2023 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить ухвалити у справі № 925/5/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" до приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" про зобов`язання вчинити дії додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 4 200 грн. 00 коп., пов`язані з апеляційним розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Також скаржником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду, яке також задоволено судом.

01.08.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

04.08.2023 (засобами поштового зв`язку) від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови.

11.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023, у зв`язку з тим, що суддя Майданевич А.Г. який не є суддею-доповідачем, перебуває на лікарняному, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

01.09.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» про розподіл судових витрат, подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Призначено до розгляду заяву про розподіл судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) на 25.09.2023.

В судовому засіданні 25.09.2023 через технічну несправність мікрофону не було можливості провести судове засідання. А тому дана обставина стала підставою для відкладення розгляду заяви з технічних причин - на 05.10.2023.

Представник заявника в судовому засіданні 05.10.2023 підтримав подану заяву про стягнення 4 200,00 грн витрат та професійну правничу допомогу.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зменшення розміру судових витрат.

4. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, 21.07.2023 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить ухвалити у справі № 925/5/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» до приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» про зобов`язання вчинити дії додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 4 200 грн. 00 коп., пов`язані з апеляційним розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Також скаржником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду, яке задоволено судом.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередні витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 200,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 05/07-22 від 05.07.2022, ордером адвоката від 21.07.2022, платіжним дорученням № 493 від 06.07.2022 та описом робіт, виконаних адвокатом.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що первісно подана заява (викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) було заявлено позивачем у розмірі 3 200,00 грн до судових дебатів.

Натомість в подальшому, у заяві № 18/07-22 від 18.07.2022 позивач фактично збільшив суму судових витрат та просив стягнути 4 200,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - сума судових витрат за розгляд апеляційної скарги (що підтверджується раніше поданими доказами) та 1 000,00 грн (сума судових витрат за подання адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції). На підтвердження понесених судових витрат у розмірі 1 000,00 грн, позивачем було надано копію договору № 28/02-23 від 28.02.2023, копію платіжного доручення 581 від 01.03.2023 (про оплату адвокату 1 000,00 грн), опис виконаних адвокатом робіт.

5. Узагальнені доводи заперечень ПрАТ «Черкаський КХП» на подану заяву

У поданому 14.08.2023 запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач зазначив, що заява відповідача належним чином нормативно не обґрунтована. Заявник як на правову підставу подання своєї заяви посилається (в мотивувальній частині своєї заяви) на норми пункту 3 частини 1 статті 224 ГПК, в прохальній частині - на норми статті 129 та статті 224 ГПК. Однак вказані статті не регулюють дане питання.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Можливість подання доказів про понесені судові витрати після закінчення строків, визначених частиною 8 статті 129 ГПІК процесуальним законом не передбачена.

Так, позивач зазначає, що судові дебати в апеляційному провадженні по цій справі відбулися 13 грудня 2022 року, докази понесення позивачем судових витрат в частині правової допомоги по складенню та поданню заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 1000 грн., які додані до цієї заяви, зокрема копія договору № 28/02-23 від 28 лютого 2023 року та копія платіжної інструкції № 581 від 01 березня 2023 року надаються позивачем після закінчення строків, визначених частиною 8 статті 129 ГПІК, а тому мають бути залишені без розгляду.

Окрім цього, позивач у поданих запереченнях зазначив, що проаналізувавши положення договору, представник позивача не в повному обсязі виконав доручення клієнта в частині прийняття участі в розгляді справи в судовому засіданні та представлення інтересів клієнта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (оскільки був відсутнім на судовому засіданні 13.09.2022 та 15.11.2022).

А тому позивач просив зменшити розміру витрат позивача на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції також і в частині тих витрат, докази понесення яких (зокрема, копія договору № 05/07-22 про надання правничої допомоги від 05 липня 2022 року), які були додані до відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

6. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем фактично було подано 2 заяви. Одну - вмкладену у відзиві на апеляційну скаргу на суму 3 200,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 05/07-22 від 05.07.2022, ордером адвоката від 21.07.2022, платіжним дорученням № 493 від 06.07.2022 та описом робіт, виконаних адвокатом. Іншу - заяву № 18/07-22 від 18.07.2022, в якій позивач просив стягнути 4 200,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - сума судових витрат за розгляд апеляційної скарги (що підтверджується раніше поданими доказами) та 1 000,00 грн (сума судових витрат за подання адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції).

Щодо заяви про стягнення 3 200,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 грн в суді апеляційної інстанції надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1033629 від 21.07.2022; копію договору про надання правничої допомоги від 05.07.2022 № 05/07-22, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» (клієнт) та адвокатом Батюком Олегом Олександровичем (адвокат), відповідно до умов якого: за вказаним договором клієнт доручає адвокату ознайомитися з рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/5/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» до Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» (відповідач), та з апеляційною скаргою відповідача на вказане судове рішення; підготувати, підписати та направити до Північного апеляційного господарського суду відзив на вищевказану апеляційну скаргу, направити до зазначеного суду клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції, а відповідачу - копію вказаного клопотання; в разі задоволення зазначеного клопотання, прийняти участь в розгляді справи в судовому засіданні та представляти інтереси клієнта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, подавати заяви та клопотання на розсуд адвоката (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 договору); для виконання доручення, передбаченого підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, клієнт наділяє адвоката всіма правами позивача у справі, передбаченими ГПК України, в тому числі, але не виключно: підписувати всі без винятку процесуальні документи, приймати участь у судових засіданнях, подавати відзив на апеляційну скаргу, клопотання та заяви; за виконання доручення, передбаченого підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 3 200,00 грн протягом 2-х днів з дня направлення адвокатом відповідного рахунку.

Також стороною надано копію платіжного доручення від 06.07.2022 № 493, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» сплатило Батюку О.О. 3 200,00 грн за надання послуг адвоката (справа № 925/5/22), згідно з договором № 05/07-22 від 05.07.2022.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій», згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1.1.1 сторони погодили, що адвокату було доручено приймати участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції. Разом з цим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що представник позивача був відсутнім на судовому засіданні 13.09.2023. Доказів поважності неприбуття на судове засідання адвокатом надано не було.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, враховуючи неприбуття представника позивача на судове засідання 13.09.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Водночас, інша сторона не надала доказів в розумінні ст.ст. 76-79, 80, 86, 269 ГПК України, які стали б підставою для зменшення розміру судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскільки в розділі 9 мотивувальної частини постанови від 13.12.2022 у даній справі, суд не вирішував питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, викладене є підставою для застосування ст. 244 ГПК України.

Щодо поданої позивачем заяви № 18/07-22 від 18.07.2022, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач фактично збільшив суму судових витрат та просив стягнути 4 200,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - сума судових витрат за розгляд апеляційної скарги (що підтверджується раніше поданими доказами) та 1 000,00 грн (сума судових витрат за подання адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції). На підтвердження понесених судових витрат у розмірі 1 000,00 грн, позивачем було надано копію договору № 28/02-23 від 28.02.2023, копію платіжного доручення 581 від 01.03.2023 (про оплату адвокату 1 000,00 грн), опис виконаних адвокатом робіт.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, зі змісту наведеної правової норми встановлено два випадки надання доказів щодо судових витрат:

1) до закінчення судових дебатів;

2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не було повідомлено суд апеляційної інстанції до ухвалення постанови про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги на суму 1 000,00 грн) саме протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

А також, в матеріалах справи відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомоги на вказану суму. Про можливість понесення витрат на правову допомогу, їх орієнтовний розмір, позивачем заявлено не було.

Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн, відповідно до заяви № 18/07-22 від 18.07.2022.

Вказана позиція також зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 904/4494/18 від 12.11.2019.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою, в т.ч. позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує її у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як зазначалось вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі № 08/574/20).

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (постанова ВС від 22.03.2018 у справі №910/9111/17).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова ВС від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Як вже зазначив суд апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи №925/5/22 представник позивача будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання відповідних доказів щодо можливості понесення витрат в розмірі 1 000,00 грн не робив. А тому в цій частині обґрунтованими є заперечення відповідача щодо неможливості прийняття поданої в липні 2023 року заяви.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви № 18/07-22 від 18.07.2022 про стягнення 1 000,00 грн.

Тоді як зазначалось раніше вимога про стягнення 3 200,00 грн підлягає частковому задоволенню судом апеляційної інстанції. Таким чином, до стягнення підлягають судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/5/22 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн - залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/5/22 в частині стягнення 3 200,00 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібопродуктів» (місцезнаходження: 18018, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 7; ідентифікаційний код 00952568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» (місцезнаходження: 18001, місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 37; ідентифікаційний код 37715345) 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяву залишити без задоволення.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 925/5/22 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 06.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк