У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/734/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фермерське господарство Барбенюк О.В.,

, вул. Заводська, 1, с. Вільне, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16234

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрольон,

, с. Вільне, Новгород-Сіверський район, 16234

Предмет спору: про стягнення 1 866 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Барбенюк О. В. звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрольон про стягнення 1 125 000,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 91 від 05.10.2020, №26/11 від 24.11.2020, № 25/07 від 25.07.2022, № 05/08 від 05.08.2022 та № 19/08 від 19.08.2022.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2023 о 10:00. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 31.07.2023 не з`явились.

До початку підготовчого засідання від імені позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 19.07.2023 та повернення позивачу сплаченого судового збору, у якій також міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представників сторін. До заяви додана мирова угода від 19.07.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Ухвалою суду від 31.07.2023 заяву Фермерського господарства Барбенюк О.В. та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрольон про затвердження мирової угоди №б/н б/д повернуто без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 на 10:00 та повідомлено сторін про час та місце проведення цього підготовчого засідання.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але підготовче засідання 28.08.2023 не відбулося, у зв`язку із значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок терористичної атаки рф та призупиненням роботи установи з 21.08.2023 по 25.08.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2023 сторони повідомленні про призначення підготовчого засідання на 12.09.2023 о 09:30.

До початку підготовчого засідання від імені позивача та відповідача надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди та повернення позивачу сплаченого судового збору, у якій також міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представників сторін. До заяв додані мирові угоди від 02.08.2023 та 04.09.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 12.09.2023 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Ухвалою суду від 12.09.2023 відмовлено у затвердженні мирових угод від 02.08.2023 та від 04.09.2023, укладеної між Фермерським господарством Барбенюк О.В. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрольон; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2023 на 09:30; викликано у це судове засідання сторін.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 04.10.2023 не з`явились.

До початку судового засідання від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди; мирова угода від 29.09.2023 та звіт №029-9/02О від 29.09.2023 про оцінку трактора NEW HOLLAND T6050, 1994 р.в., серійний номер ZLBD00303 та дискової борони KOCKERLING REBELL 800T, 2019 р.в. що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Краснопілля виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Центр технічної інвентаризації та оцінки Правекс.

Суд долучив вказаний звіт до матеріалів справи, оскільки він поданий для підтвердження вартості майна, зазначеного в п. 2 мирової угоди від 29.09.2023.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди від 29.09.2023, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило виконується добровільно. У іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах права, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У поданій мировій угоді від 29.09.2023 сторони дійшли згоди щодо передачі відповідачем позивачу в рахунок погашення заборгованості та судового збору трактор NEW HOLLAND T6050, 1994 р.в., серійний номер НОМЕР_1 та дискову борону KOCKERLING REBELL 800T, 2019 р.в., що належить відповідачу на праві власності, який сторони оцінили у 1 125 000,00 грн.

Відповідно до звіту № 029-9/02О від 29.09.2023 вартість трактора NEW HOLLAND T6050, 1994 р.в., серійний номер ZLBD00303 та дискової борони KOCKERLING REBELL 800T, 2019 р.в. 1 100 339, 18 грн, а отже не перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки її затвердження сторонам зрозумілі.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що положення мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками сторін керівниками позивача та відповідача, відомості щодо яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони просять повернути судовий збір позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються зі ч. 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, положення ч. 1 статті 130 ГПК України та ч. 3 статті 7 Закону України Про судовий збір містять імперативні приписи щодо повернення лише 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом.

Відтак підстави для повернення позивач усієї суми судового збору, яка була ним сплачена за подання цього позову, у суду відсутні.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.05.2023 №3513 позивач за подання позову сплатив 16 875,00 грн судового збору, а відтак поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 8 437,50 грн (16 875*50%).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що у мировій угоді від 29.09.2023 сторони не передбачили розподілу судових витрат, проте узгодили передачу в рахунок погашення заборгованості та судового збору посівного комплексу, ринкова вартість якого є нижчою за суму заборгованості, решта 50% судового збору покладається на позивача.

У судовому засіданні 03.10.2023 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, 202, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Фермерським господарством Барбенюк О. В. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрольон, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Чернігів 29 вересня 2023 року

Фермерське господарство Барбенюк О.В. (), в особі директора господарства Барбенюк С. В., що діє на підставі Статуту, далі по тексту Позивач, та

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛЬОН () в особі директора Михалишина В. С., що діє на підставі Статуту, далі по тексту Відповідач, у відповідності до ст. 46 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Чернігівської області в справі №927/734/23 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1 125 000,00 гривень та 16 875,00 грн - судового збору.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач у строк до 31.10.2023 року передає в рахунок заборгованості та судового збору на користь Позивача Трактор NEW HOLLAND T6050 серійний номер ZLBD00303, дискової борони KOCKERLING REBELL 800t, 2019 року випуску., який належить Відповідачу на праві власності, які сторони оцінили у 1 125 000,00 гривень.

3. Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до законодавства є припинення провадження у справі №927/734/23.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та зумовлюють настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди: наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

7. Сторони, підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Уся інформація, викладена в даній Мировій угоді, сприймається сторонами, як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній Мировій угоді.

9. Дану Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для господарського суду Чернігівської області.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

ПОЗИВАЧ: ФГ Барбенюк О. В. адреса: 16234, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, село Вільне, вулиця Заводська, 1 Директор ФГ Барбенюк О. В. _____________ С. В. Барбенюк ВІДПОВІДАЧ: СТОВ АГРОЛЬОН адреса: 16234, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, село Вільне, Директор СТОВ АГРОЛЬОН _____________ В. С. Михалишин
II. Закрити провадження у справі.

ІІІ. Повернути Фермерському господарству Барбенюк О.В. (, вул. Заводська, 1, с. Вільне, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16234) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 8437,50 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3513 від 16.05.2023, примірник якої знаходиться в матеріалах справи № 927/734/23.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 04.10.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями Закону України Про виконавче провадження ухвала суду є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Суддя В. В. Моцьор