ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 911/40/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Релігійної організації Релігійна громада Свято-Дмитрівська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Черняхів Обухівського району Київської області про зупинення провадження

при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023

у справі №911/40/23 (суддя Черногуз А.Ф)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Релігійної організації Релігійна громада Свято-Дмитрівська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Черняхів Обухівського району Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та її статуту в новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2) звернулися до Господарського суду Київської області із позовом до Релігійної організації Релігійна громада Свято-Дмитрівська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Черняхів Обухівського району Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним на скасування рішення Загальних зборів Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Дмитрівської парафії Білоцерківської єпархії с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, оформлене протоколом №01 від 28.05.2022, визнання недійсним та скасування Статуту Релігійної організації Релігійна громада Свято-Дмитрівська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Черняхів Обухівського району Київської області у новій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинної на той час редакції Статуту релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Української Православної Церкви, Конституції України, Закону України «Про свободу совісті та релігійної громади», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за ініціативою місцевих активістів та за підтримки представників місцевої влади, серед яких не було членів вказаної релігійної громади. При цьому будь-які рішення, які прийняті поза межами такого кількісного і якісного представництва, та із порушенням процедури скликання, не є рішеннями, ухваленими загальними зборами членів релігійної громади. В подальшому, на підставі спірного рішення, були вчинені реєстраційні дії щодо реєстрації Статуту у новій редакції за заявою особи, якій Парафіяльними зборами Релігійної громади таких повноваження не надавались.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції вимог Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», без врахування висновків Європейського Суду з прав людини, викладені у рішенні у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007 щодо необхідності дотримання вимог Статуту Свято-Дмитрівської парафії УПЦ с. Черняхів при складенні, проведенні загальних зборів вказаної Парафії УПЦ і прийнятті на них оспорюваного рішення від 28.05.2022, а також порушення норм процесуального права, зокрема нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в частині визначення належності до членів Свято-Дмитрівської парафії УПЦ с. Черняхів осіб, які скликали і проводили загальні збори вказаної Парафії УПЦ і приймали на них оспорюване рішення від 28.05.2022, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Станік С.Р., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/40/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23. Матеріали справи №911/40/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання та поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23. Задоволено клопотання та звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 на час апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023 о 12 год. 45 хв. 26.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

26.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/40/23 до закінчення перегляду справи №906/1330/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. з 29.09.2023 по 06.10.2023, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу №911/40/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 у прийнято до свого провадження колегією судді у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2023 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вказане клопотання та зупинити провадження у справі №911/40/23 до закінчення перегляду справи №906/1330/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Представник позивачів у судовому засіданні 03.10.2023 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа та справа №906/1330/21 не є подібними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №911/40/23.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про задоволення клопотання Релігійної організації Релігійна громада Свято-Дмитрівська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Черняхів Обухівського району Київської області та зупинення провадження у справі №911/40/23 з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023 прийнято до розгляду справу №906/1330/21. Підставою для прийняття справи №906/1330/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду стала наявність прогалини в законодавчому регулюванні питання визначення необхідної кількості членів релігійної громади для прийняття рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту у разі, коли загальна кількість членів не визначена, ураховуючи необхідність вирішення питання застосування аналогії закону чи права у цій справі, а також зважаючи на те, що питання у справі стосується захисту прав людини і основоположних свобод, що гарантуються Конституцією України та Конвенцією, і вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі, Суд касаційної інстанції вважає, що у межах цієї справи наявні ознаки якісного критерію виключної правової проблеми у справі, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою позову у справі №906/1330/21 стало прийняття оспорюваних рішень та Статуту загальними зборами релігійної громади щодо добровільної зміни канонічної приналежності, з переходом до Православної Церкви України, які були скликані неуповноваженими на це особами, без повідомлення позивача - настоятеля Релігійної організації УПЦ та дійсних її членів, а рішення про зміну підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, внесення відповідних змін до Статуту прийнято особами, які не були членами Релігійної організації УПЦ, оскільки їх не було включено до складу парафіяльних зборів Релігійної організації УПЦ.

У даній справі підставою позову стало прийняття оспорюваного рішення та Статуту загальними зборами релігійної громади щодо добровільної зміни канонічної приналежності, з переходом до Православної Церкви України, які були скликані неуповноваженими на це особами, а рішення про зміну підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, внесення відповідних змін до Статуту прийнято особами, які не були членами Релігійної організації УПЦ, оскільки їх не було включено до складу парафіяльних зборів Релігійної організації УПЦ, що зумовило, на думку позивачів, які є членами релігійної громади УПЦ, порушення прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Зазначене свідчить про подібність справ, оскільки містять наступні критерії: предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин, що є підставою для зупинення провадження у справі №911/40/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/40/23 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

Суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

З урахуванням вищевикладеного, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1330/21 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається судом апеляційної інстанції, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/40/23 до прийняття відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1330/21.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/40/23 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №906/1330/21 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 04.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Л.Г. Сітайло

І.П. Ходаківська