ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2023 р. Cправа №902/1007/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача Сосунова Є. В. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс", м.Вінниця

про стягнення штрафних санкцій та повернення частини авансу в зв`язку з порушенням умов договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс" частини авансу у розмірі 1283520,00 грн, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат у розмірі 1554663,23 грн, що нараховані у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №04-2/1401-19 від 18.09.2019 в частині виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1007/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.12.2021.

01.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №1130/69-2021 від 30.11.2021 (а.с.176,т.2-172,т.3), де відповідач виклав свої заперечення проти позовних вимог.

За наслідками слухання справи, 02.12.2021, судом постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд справи до 28.12.2021.

24.12.2021 до суду звернувся позивач із відповіддю на відзив №01/61405 від 24.12.2021 (а.с.86-91,т.9), в якій навів пояснення, міркування та аргументи щодо заперечень відповідача та мотиви їх відхилення.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.12.2021, судом постановлена ухвала (із занесенням її до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", провадження у справі №902/1007/21 зупинено на час проведення у ній судової експертизи. На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

"- чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Телсіс" () будівельно-монтажні роботи згідно Договору №04-2/1401-19 від 18.09.2019, а саме: технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв.600-0?

- які роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Телсіс" згідно Договору №04-2/1401-19 від 18.09.2019 та яка їх вартість?"

01.02.2022 позивач долучив до матеріалів справи додаткові пояснення №01/3287 від 25.01.2022 (а.с.2-4, т.10).

За результатами розгляду клопотання судового експерта (що надійшло разом із супровідним листом №322/19.4-16/22 від 25.05.2022) 26.07.2022 судом постановлена ухвала, якою зобов`язано позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта (ів) дослідження, що, зокрема, знаходяться за адресою: вул.Харківська, 125 А, м.Суми. Призначений час огляду на 19.07.2022 з 11 год. 00 хв. (визначений резервний час 26 липня 2022 року з 10 год. 00 хв.).

Ухвалою суду від 24.10.2022 повторно зобов`язано позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до зазначеного вище об`єкта, огляд якого мав відбутись 09.11.2022 з 10 год. 00 хв. (резервні дата та час - 10 листопада 2022 року з 10 год. 00 хв.).

13.04.2023 до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023 разом з матеріалами справи №902/1007/21, в зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2023 у ній поновлено провадження; призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі №902/1007/21 до 12.06.2023. Вказаним судовим рішенням також було викликано в судове засідання експертів Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для надання усних пояснень щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023. Також цим судовим рішенням зобов`язано сторони надати письмові пояснення, в яких викласти свої міркування щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023.

30.05.2023 до суду надійшла заява позивача №01/26208 від 30.05.2023 (а.с.214-215,т.11), де Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" навело свої аргументи стосовно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023.

В судовому засіданні, 12.06.2023, судові експерти надали пояснення щодо складеного ними висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023, а також зазначили, що доступ до приміщення за адресою: м.Суми, вул.Харківська, буд.122 їм не було забезпечено, що унеможливило проведення експертизи в частині фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та обладнання на цьому об`єкті. При цьому, власник (особа, яка має права на це нерухоме майно) їм не відомий.

В зазначеному судовому засіданні, при вирішенні питань, визначених частиною 2 ст.182 ГПК України, представник позивача висловився щодо відсутності підстав для призначення у справі повторної / додаткової експертизи, заперечив щодо її оплати.

За результатами слухання справи, 12.06.2023, судом прийнято ухвалу про перерву до 13.07.2023 в зв`язку з необхідністю надання відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023 та подання до суду письмових пояснень щодо такого висновку.

За наслідками слухання справи, 13.07.2023, за клопотанням представника позивача, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання), якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.07.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1007/21 до судового розгляду по суті на 20.09.2023.

На визначену судом дату, 20.09.2023, з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином - шляхом надіслання ухвали суду від 27.07.2023 на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс" та за адресою його місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.4,т.12). Разом з тим, поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 27.07.2023) повернулось до суду 07.09.2023 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку (а.с.9, т.12).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнив фактичні підстави позову, зокрема, зазначив, що погоджується з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023 та визнав, що відповідачем виконані роботи за Договором в об`ємах, що визначені експертизою. Разом з цим, просив суд стягнути частину авансу у розмірі 1283520,00 грн, проте зазначив, що "... правових підстав для стягнення цієї суми немає".

Також представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначив, що пеня в сумі 3317,04 грн та штраф в сумі 1713,60 грн нараховані за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань з коригування проектної документації в строк, визначений у Додатку №3 до Договору (20.09.2019), проте такі зобов`язання було виконано лише 03.07.2020, що підтверджується відповідним актом, підписаним сторонами.

Стосовно вимог про стягнення 14% річних в сумі 298831,59 грн, інфляційних втрат в розмірі 148282,91 грн, вказав, що такі суми нараховані в зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт за Договором в обсязі 1283520,00 грн. Щодо штрафу в розмірі 179933,95 грн та пені в сумі 922584,14 грн зауважив, що такі штрафні нарахування здійснено у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в сумі 2527627,79 грн, строк виконання яких було передбачено у Додатку №3 до Договору (29.11.2019).

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Враховуючи неявку представників сторін на оголошення, 21.09.2023, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач зазначив, що між ним (надалі за текстом також - Замовник) та відповідачем (надалі за текстом також - Підрядник) 18.06.2019 укладено договір №04-2/1401-19 на виконання робіт з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку по вулиці Харківська, 125А в місті Суми інв. №60001 "45300000-0 будівельно-монтажні роботи".

На виконання умов Договору позивачем 01.07.2019 сплачено аванс в сумі 1308000,00 грн. Надалі Підрядник, відповідно до умов Договору, мав надати Замовнику акти про належно виконані роботи, акти про змонтоване обладнання, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням Підрядником обладнання (відпускна ціна, транспортування та заготівельно-складські витрати), забезпечення яким для виконання робіт здійснював підрядник, а також якість ресурсів, застосованих Підрядником для виконання робіт.

Разом з тим, Підрядником не виконані взяті на себе зобов`язання за Договором та не надані відповідні документи на розгляд Замовнику, що, в свою чергу, унеможливило прийняття робіт та нанесло відповідні збитки Замовнику у вигляді неможливості експлуатації обладнання у повсякденній діяльності Замовника.

Звертаючись із цим позовом позивач зазначив, що сторонами Договору лише підписано АКТ №1/ПР "Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних та додаткових робіт" від 03.07.2020 (проект скориговано та роботи оплачені Замовником у повному обсязі), за ці роботи Замовником було сплачено згідно ПД №629 від 05.01.2021 суму 12240,00 грн з ПДВ, що повністю покрило витрати на коригування робочого проекту. Як зазначив позивач, інші роботи за Договором виконані не були.

Станом на дату подачі позовної заяви, Акт виконаних робіт (змонтоване обладнання та проведені пуско - налагоджувальні роботи) не підписаний сторонами згідно вимог Договору та не надані відповідні підтверджуючі документи вартості обладнання.

Надалі, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань Підрядником, Замовник, листом №01/31419 від 23.07.2021, розірвав Договір в односторонньому порядку.

З огляду на наведене, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Заперечуючи проти позову (відзив на позовну заяву №1130/69-2021 від 30.11.2021) відповідач визнав обставину укладення між сторонами договору №04-2/1401-19 від 18.06.2019, а також погодився з тим, що ним було отримано аванс в сумі 1308000,00 грн.

Разом з тим, заперечив щодо позову, в обґрунтування чого зазначив таке:

- Замовник по етапу 1 (проектування) безпідставно не прийняли протягом 10 робочих днів результати виконаних робіт по етапу 1 (проектуванню) та не погодив розроблену та оформлену позивачем документацію нового робочого проекту, а також не виконав своїх зобов`язань по Договору по прийому результатів належно виконаних Підрядником робіт до кінця строку дії Договору (31.12.2019);

- Підрядник в період с 21.11.2019 по 27.11.2019 під наглядом представників Замовника на об`єктах робіт успішно провів приймально-здавальні випробування змонтованого ним обладнання з оформленням протоколів вимірів;

- Підрядник по етапу 3 (поставці та монтажу обладнання) свої зобов`язання по Договору виконав належним чином, в повному обсязі, якісно та достроково, а також пред`явив Замовнику результати виконаних робіт по етапу 3 - 20.11.2019 для їх приймання Замовником (лист №10 (вих.№1120/10-2019 від 20.11.2019)) з наданням відповідних Актів належно виконаних робіт та Актів прийому-передачі змонтованого обладнання (КБ-2, КБ-3; Акти прийом-передачі змонтованого обладнання). Після 20.11.2019, протягом 5 робочих днів, відповідно до п.5.5 Договору, жодних зауважень, недоліків та претензій від Замовника по етапу 3 Підряднику не надходило. Також жодних зауважень, недоліків та претензій від Замовника по етапу 3 Підряднику не надходило до кінця строку дії Договору, тобто до 31.12.2019. Однак Замовник умисно не виконав своїх зобов`язань по Договору по етапу 3 (поставка та монтаж обладнання) по прийманню результатів належно виконаних Підрядником робіт, а також не здійснив оплату Підряднику за ці належно виконані ним роботи (закінчені роботи) до кінця строку дії Договору.

В додаткових поясненнях №01/3287 від 25.01.2022 (а.с.2-4, т.10) позивач зазначив, що роботи, які виконував відповідач, не могли бути перевірені та прийняті Замовником у зв`язку із відсутністю у Відповідача скоригованого робочого проекту, який він повинен був закінчити згідно з графіком (Додаток 3 до Договору), такий термін Відповідачем порушено та роботи з коригування робочого проекту згідно завдання Замовника, а також проходження відповідної експертизи виконано лише згідно акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 03.07.2020. Як зазначив позивач, після підписання скоригованого проекту та вищевказаного акту, позивач почав вивчати ситуацію на предмет виконання робіт відповідачем та виявив, що роботи було виконано, але документально підтверджується не все, а тільки частина робіт за скоригованим проектом.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

18.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №04-2/1401-19, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника (Додаток 1 до Договору) коригування проектної документації "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ (інв. №260001) шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми" та роботи з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №60001, в тому числі з виконанням проектних робіт в частині коригування наданої замовником проектної документації за цим об`єктом, з передачею Замовнику результатів робіт (закінчені роботи), а Замовник зобов`язується для виконання робіт передати Підряднику проектну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт, фронт робіт та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи.

Обсяги, показники робіт (характеристика робіт, фронт робіт, місце виконання, перелік обладнання, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на зазначеному в цьому пункті Договору об`єкті Замовника, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації) визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №60001", до умов Договору.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені Замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків Замовника.

За умовами п.1.2. Договору Підрядник виконує зобов`язання за Договором не пізніше 30.11.2019 та з дотриманням графіку виконання робіт з "Технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №600-0 будівельно-монтажні роботи" (Додаток 3 до Договору); при цьому до початку виконання робіт цей графік повинен бути наданий Підрядником Замовнику у форматі М5 Рrоject, сформованого на базі кошторисів виконаних у програмному комплексі "Будівельні технології". Підрядник, за погодженням з Замовником, може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.

Згідно з абз. 3, 4 п.2.2. Договору його ціна:

- визначена в Договірній ціні "ДСТУ Б.Д.1.1-:2013 Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №600-0 будівельно-монтажні роботи" з усіма складовими розрахунками та кошторисами (Додаток 2 до Договору);

- становить 2180000,00 грн (два мільйони сто вісімдесят тисяч грн 00 коп.), крім того ПДВ (20%) 436000,00 грн (чотириста тридцять шість тисяч грн 00 коп.), всього з ПДВ - 2616000,00 грн (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч грн 00 коп.).

За умовами п.3.1., 3.2. Договору оплата Підряднику здійснюється в порядку, визначеному Договором, та з урахуванням фінансових можливостей Замовника протягом строку дії Договору, шляхом перерахування грошових коштів через банк, з поточного рахунку (ДП "НЕК "Укренерго") на поточний рахунок Підрядника. Форми, порядок, розміри оплати - часткова попередня оплата (аванс) та подальша оплата. аванс сплачується протягом семи банківських днів з дати надання Підрядником (після набрання Договором чинності) рахунку-фактури.

Розмір авансу становить:

- не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості робіт (без обладнання);

- не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості обладнання;

- не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості проектних робіт.

Подальша оплата належно виконаних Підрядником робіт починає здійснюватися Замовником після повного погашення Підрядником авансового платежу, проміжними платежами, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання Замовником актів про належно виконані роботи, актів про змонтоване обладнання (оформлених згідно з умовами Договору та нормативних актів), за оригіналами рахунків-фактур, наданими Підрядником після підписання Замовником зазначених актів.

Оплата за проектні роботи здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання Замовником актів про належно виконані проектні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013) з наданням оригіналу рахунку-фактури.

Інші витрати, передбачені Договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено Договором. Підрядник зобов`язується по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат; витрати, пов`язані з відрядженням працівників Підрядника, оформлюються з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому Підрядник несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів.

Розділом 4 Договору визначено умови виконання робіт, а саме:

- завдання на коригування проектної документації після затвердження його Замовником стає обов`язковим до виконання Підрядником. Скоригована проектна документація передається Підрядником разом із письмовим звітом експертної організації за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук. Замовник перевіряє надану Підрядником скориговану проектну документацію на предмет її повноти, якості оформлення, в тому числі відповідності завданню Замовника, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 10 (період конкретизується в Договорі) робочих днів підписує наданий Підрядником акт про належне виконання проектних робіт або протягом цього періоду направляє Підряднику документ з переліком недоліків та встановленням строків їх усунення. Виконанням проектних робіт в цілому визнається підписання Замовником акту про прийняття ним оформленої проектної документації (скоригована редакція), що отримала позитивний відгук державної експертизи (п.4.1. Договору);

- Замовник зобов`язаний:

1) надати Підряднику фронт робіт та доступ до об`єкту, де будуть виконуватися роботи, дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах, Договором;

2) передати затверджену проектну документацію, після наданням Підрядником письмового запиту, про що складається окремий акт прийому-передачі;

3) надати Підряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та (або) інші документи, які мають відношення до виконання робіт та знаходяться або можуть знаходитись у Замовника та якщо Замовник визнає достатніми обґрунтування щодо виникнення у Підрядника в ході виконання роботи потреби в таких (інших) документах; у цьому разі Сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт (пп.4.2.2. Договору);

- Підрядник зобов`язаний:

1) до укладення Договору надати дозвільні документи (належно засвідчені копії), отримання яких передбачено чинним законодавством України, що надають Підряднику право на провадження діяльності (за переліком видів робіт згідно з Завданням Замовника, проектною документацією), та дотримуватись вимог щодо чинності зазначених документів протягом строку виконання робіт, а у разі виникнення обставин, що можуть спричинити дострокове припинення дії будь-якого з таких документів до закінчення строку виконання робіт, негайно повідомити про це Замовника;

2) надати до початку виконання робіт узгоджений у форматі MS Project сформованого на базі кошторисів виконаних у програмному комплексі "Будівельні технології", який після підписання його Замовником стає додатком та невід`ємною частиною Договору, а також завірену копію ліцензії на це програмне забезпечення;

3) отримати у Замовника доступ до об`єкта робіт (робочого місця) (пп.4.2.4. Договору);

- протягом 3-х робочих днів з дати набрання Договором чинності Замовник зобов`язаний передати, а Підрядник зобов`язаний прийняти проектну документацію, про що складається окремий акт прийому-передачі. У разі виявлення Підрядником будь-якої невідповідності він зобов`язаний негайно повідомити про це Замовника (пп.4.6.2. Договору);

- підготовчі роботи для виконання робіт виконує Підрядник (пп.4.6.5. Договору);

- після закінчення всього обсягу робіт оформлюються документи, визначені чинним законодавством України, зокрема в частині введення встановленого Обладнання в експлуатацію (п.4.8. Договору);

- Об`єкт (місце виконання робіт), адреса - Відокремлений підрозділ "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія Укренерго", м.Суми, вул. Харківська, 125А, Сумський РЕЦ (п.4.12. Договору).

За умовами п.5.1 Договору проведення приймання та оцінювання виконаних робіт проводиться Замовником відповідно до наданого ним завдання, проектної документації, інших умов Договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України/нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт.

Після одержання повідомлення Підрядника про його готовність до передачі виконаних робіт, в тому числі етапу робіт, Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п.5.2. Договору). У випадках проведення попередніх випробувань виконаних робіт, в тому числі Обладнання, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до п.5.3. Договору передача Підрядником виконаних робіт та приймання їх Замовником (уповноваженим представником Замовника) оформлюється відповідним(и) актом(-ами) про належно виконані роботи (етапу робіт за визначений звітний період), про змонтоване обладнання.

Як вказано в п.5.4. Договору акт(и) про належно виконані роботи:

- складаються Підрядником відповідно з вимогами щодо складання первинних документів;

- оформлюється за примірними формами №КБ-2в "Акт приймання виконаної будівельних роботи" і №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних роботи та витрати" (Додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми), в 4-х примірниках;

- передається(-ються) Підрядником для перевірки та підписання Замовнику (Уповноваженому представнику Замовника) в термін до 20 числа звітного місяця;

- повинні підтверджувати обсяги, якість, вартість виконаних робіт та їх відповідність проектній документації (в редакції, чинній протягом терміну виконання робіт), іншим вимогам завдання Замовника, будівельним, технічним нормативам тощо.

Разом з зазначеними актами про приймання належно виконаних робіт Підрядником також передаються Замовнику:

- акт про змонтоване Обладнання;

- документи, що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням Підрядником обладнання (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), забезпечення яким для виконання робіт здійснював Підрядник, а також якість ресурсів, застосованих Підрядником для виконання робіт (сертифікат якості (відповідності)/належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація з підтвердженням року виготовлення Обладнання, відповідності проектній документації, будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам завдання Замовника тощо), за винятком Обладнання, що було передане Замовником Підряднику в монтаж;

- підтверджуючі документи на інші витрати, зокрема на відрядження, транспортні, інші витрати (проживання працівників Підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера Підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників та виплати за елементами витрат на відрядження з обгрунтовуючими документами щодо таких витрат) (якщо такі витрати матимуть місце в звітному періоді);

- акт про демонтоване майно Замовника (якщо протягом звітного періоду мав місце демонтаж такого майна);

- інші документи, визначені Завданням, та (або) ті, що повинні бути оформлені згідно з чинним законодавством України при виконанні таких робіт.

У разі ненадання Підрядником будь-якого з документів, зазначених в цьому пункті Договору, Замовник не розглядає зазначені акти про належно виконані роботи (Акти) до отримання всіх документів, про що письмово повідомляє Підрядника, і строк для розгляду такого акту починається з дати надання Підрядником всіх документів.

Згідно з п.5.5. Договору передача Підрядником Актів - до 20 числа кожного календарного місяця протягом загально строку виконання робіт. Прийняття робіт/оформлення зауважень Замовника, якщо такі матимуть місце, - протягом 5 робочих днів з дати надходження від Підрядника акту про приймання належно виконаних робіт (оформленими згідно з вимогами Договору та чинного законодавства України) та звітної документації.

Замовник (уповноважений представник Замовника) здійснює перевірку кожного акту (на відповідність зазначених в ньому даних фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), проектній документації, будівельним та технічним нормативам), вимогам Замовника, підтвердження витрат Підрядника) (п.5.6. Договору).

За умови відсутності претензій до Підрядника щодо виконаних робіт, до правильності і повноти оформлення зазначеної Договором звітної документації, Замовник, протягом визначеного Договором періоду з дати надходження йому цих актів підписує всі примірники такого акту та повертає Підряднику примірник акту (п.5.7. Договору).

У разі відмови Замовника/уповноваженого представника Замовника від підписання акту, акту про змонтоване обладнання (через наявність зауважень, викликаних недоліками виконаних робіт, зокрема, невідповідність виконаних робіт вимогам Замовника (згідно з Договором), чинному законодавству України, недостатність та / або невідповідність оформлення переданих документів, визначених Договором, чинним законодавством України та/або їх неповнота), протягом зазначеного періоду складається відповідний документ (акт) про недоліки. Якщо Підрядник не прибуде (протягом строку, визначеного у виклику, який Підряднику надається разом з зауваженнями Замовником), для складання двостороннього документу про недоліки, Замовник вправі скласти односторонній акт про недоліки (п.5.8. Договору).

Допущені Підрядником недоліки, виявлені в процесі приймання-передачі виконаної роботи, усуваються ним протягом строку, визначеного Замовником, з урахуванням технології робіт, після чого Підрядник повторно направляє (разом із звітом щодо усунення недоліків) для підписання акт про приймання належно виконаних робіт та/або акт про змонтоване обладнання, до якого надавались зауваження; при цьому всі затрати по усуненню недоліків покладаються на Підрядника без компенсації Замовником Повторно направлений акт розглядається відповідно до визначеного Договором порядку (п.5.9. Договору).

Якщо протягом періоду, визначеного в документі (акті) про недоліки, недоліки Підрядником не усуваються, Замовник вправі відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, від Договору, водночас вправі вимагати від Підрядника повернення сплаченої грошової суми (авансу), сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти проектні, інші роботи в тій частині, до яких відсутні зауваження (п.5.10. Договору).

Умовами п.7.3. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою ст.231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості робіт, строк виконання яких порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. У разі невиконання договірних зобов`язань з вини Підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню Замовнику (протягом трьох банківських дня отримання відповідної вимоги Замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника.

Для вимог про стягнення з Підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки. За прострочення виконання Підрядником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.7.8.,7.9. Договору).

Пунктом 9.2. Договору зазначено, що Замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо Підрядник за своєї вини, в тому числі не розпочав виконання робіт та / або допустив відставання темпів їх виконання від передбачених Договором, через що стає неможливим закінчення робіт у визначений Договором строк.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє по 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (п.11.1. Договору).

В розділі "Відомості щодо Сторін" визначено адресу електронної пошти Підрядника - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На виконання вимог Договору сторонами складено завдання на проектування по об`єкту "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №60001. Коригування", яке є Додатком №1 до Договору (а.с.26-31, т.1).

Додатком №2 до Договору визначено договірну ціну:

- на будівництво "ДСТУ Б.Д.1.1-:2013 Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми інв. №600-0 будівельно-монтажні роботи", що здійснюється в 2019 році (а.с.33-34,т.1), відповідно до якої їх вартість складає 2591520,00 грн;

- на виконання проектно-вишукувальних робіт (а.с.35, т.1), відповідно до якої їх вартість складає - 24480,00 грн.

Додатком №3 до Договору погоджено графік виконання робіт з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125А, м.Суми інв. № 600-0 будівельно-монтажні роботи (а.с.32, т.1), відповідно до якого:

- проектування виконується до 20.09.2019 (термін виконання - 60 робочих днів);

- експертиза проекту виконується до 18.10.2019 (термін виконання - 80 робочих днів);

- поставка та монтаж обладнання виконується до 29.11.2019 (термін виконання - 110 робочих днів).

19.06.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №0619/ТЛС/4-19 на загальну суму 1308000,00 грн з ПДВ (а.с.73-75, т.5).

21.06.2019 між сторонами підписано акт приймання-передавання робочого проекту "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ (інв.№60001) шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125 А, м.Суми" (а.с.154, т.1), відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав відповідну проектну документацію.

Відповідно до платіжного доручення №45 від 01.07.2019 (а.с.179, т.1) позивачем перераховано на користь відповідача 1308000,00 грн з призначенням платежу: "Тех. переосн. засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумськ. зг. р/ф №0619/ТЛС/4-19 від 19.06.2019 зг. Договір.№04-2/1401-19 від 18.06.19 ПДВ 218000,00".

В матеріалах справи наявні акти, підписані Підрядником зокрема:

- акт прийому-передачі змонтованого обладнання №1-3М від 19.11.2019 (а.с.184-188, т.5), відповідно до якого вартість змонтованого обладнання по об`єктам "Сумський РЕЦ", м.Суми, вул.Харківська, 125А; Проміжна станція (точка ретрансляції) - "Транзит-вежа, м.Суми", вул.Харківська, 122; ПС 330кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с.Нижнє-Піщане становить 489289,88 грн;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2019 по об`єкту "Сумський РЕЦ", м.Суми, вул.Харківська, 125А (а.с.189-193,т.5), відповідно до якого вартість робіт складає 38955,30 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1-У (а.с.194-196, т.5), за яким вартість устаткування становить 613755,56 грн з ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2019 по об`єкту Проміжна станція (точка ретрансляції) - "Транзит-вежа, м.Суми", вул.Харківська, 122 (а.с.202-207, т.5), відповідно до якого вартість робіт складає 109380,34 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №2-У (а.с.208-211,т.5), за яким вартість устаткування становить 849819,07 грн з ПДВ;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2019 по об`єкту ПС 330кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с.Нижнє-Піщане (а.с.218-222,т.5), відповідно до якого вартість робіт складає 51994,69 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №3-У (а.с.223-225,т.5), за яким вартість устаткування становить 587147,86 грн з ПДВ.

Відповідно до листа №8 (вих.№1115/8-2019 від 15.11.2019), направленого на електронну пошту "", відповідач просив позивача погодити проектно-кошторисну документацію (а.с.115, т.5).

Листом №9 (вих.№1119/9-2019 від 19.11.2019), направленим на електронну пошту "", відповідач повідомив позивача про завершення випробувань виконаних робіт з 25.10.2019 по 01.11.2019 та готовність до передачі виконаних робіт (а.с.176-177, т.5).

Листом №10 (вих.№1120/10-2019 від 20.11.2019), направленим на електронну пошту "", відповідач направив позивачу акт прийому-передачі змонтованого обладнання №1-3М від 19.11.2019; акти КБ-3, КБ-2в (№1, 1-У, 2, 2-У, 3, 3-У) та супутні документи. На вказаному листі міститься відтиск штемпелю вхідної кореспонденції позивача (вх.№53615/01 від 21.11.2019) (а.с.48, т.10).

Листом №11 (вих.№1125/10-2019 від 25.11.2019), направленим на електронну пошту "", відповідач просив позивача продовжити термін виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з необхідністю перевірки працездатності обладнання та затримкою з поставкою компонентів (а.с.4, т.10).

Листом №01/46430 від 29.11.2019 (а.с.46, т.10), направленим на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач у відповідь на лист відповідача №1125/10-2019 повідомив, що на даний час на розгляді у позивача знаходиться проектна документація, надана листом №1115/8-2019, а тому питання стосовно продовження термінів виконання зобов`язань за Договором буде розглянуте після погодження проектної документації.

Листом від 05.12.2019 за №01/47163 (а.с.5, т.10), направленим на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач у відповідь на лист відповідача №1120/10-2019 повідомив про неможливість розгляду актів виконаних робіт та актів прийому-передачі змонтованого обладнання з огляду на відсутність проектної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 09.12.2019 (а.с.109, т.1), у зв`язку з перетворенням Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в преамбулі та тексті Договору слова "Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" замінено на "Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідних відмінках (п.1 цієї додаткової угоди).

Листом від 12.12.2019 за №01/48371 (а.с.172-173, т.1), направленим на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач у відповідь на лист відповідача №8 (вих. №1115/8-2019 від 15.11.2019) повідомив про наявність зауважень до проектної документації по об`єкту будівництва "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, І25А, м.Суми інв. 60001. Коригування".

Згідно експертного звіту №120318-ЗК від 29.05.2020 (а.с.137, т.8) встановлено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 29.05.2020 складає 3235659,00 грн.

03.07.2020 між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №04-2/1401-19 від 18 червня 2019 №1/ПР (а.с.181, т.1), відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв проектні роботи "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми. інв. №60001. Коригування".

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 29.12.2020 (а.с.111, т.1) внесено зміни до абз.3 п.2.2. Розділу 2 Договору та викладено його в такій редакції:

" - становить 2106356,49 грн (два мільйони сто шість тисяч триста п`ятдесят шість грн 49 коп.), крім того ПДВ (20%) - 421271,30 грн (чотириста двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна грн 30 коп.), всього з ПДВ - 2527627,79 грн (два мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім грн 79 коп.)".

Всі інші умови Договору залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.3 цієї додаткової угоди).

Вказаною Додатковою угодою №2 від 29.12.2020 викладено в новій редакції додаток №2 "Договірна ціна на будівництво "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул.Харківська, 125А, м.Суми. інв. №60001. Коригування, що здійснюється в 2020 році" до Договору, відповідно до положень якого договірна ціна становить - 2527627,79 грн (а.с.112-113, т.1).

Платіжним дорученням №629 від 05.01.2021 підтверджується сплата позивачем відповідачу 12240,00 грн з призначенням платежу: "Технічн. переосн. засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сум.МЕМ зг. р/ф №1228/ТЛС/9-20 від 28.12.2020 зг. Договір.№04-2/1401-19 від 18.06.19 ПДВ 2040,00".

Листом від 24.03.2021 за №01/11431 (а.с.158,т.1), направленим на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач у відповідь на лист відповідача №0209/40-2021 від 09.02.2021 повідомив про необхідність надання відкоригованих актів виконаних робіт з підтверджуючими документами з урахуванням зауважень зазначених у листі №01/5884 від 16.02.2021.

Листом від 31.05.2021 за №01/22193 (а.с.170,т.1), направленим на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач повідомив, що для підписання актів виконаних робіт необхідно надати документацію, передбачену Договором.

В матеріалах справи наявний лист №01/31491 від 23.07.2021 (а.с.182-183,т.1), де позивач, відповідно до п.9.2. Договору, повідомив відповідача про розірвання Договору з 31.07.2021.

У відповідь на лист позивача №01/31491 від 23.07.2021 відповідачем направлено лист №68 (вих.№1012/68-2021 від 12.10.2021), де відповідач вкотре зазначив, що ним були виконані свої зобов`язання по проектуванню, поставці та монтажу обладнання своєчасно (а.с.223-238, т.8).

27.07.2021 позивачем на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2" направлено претензію №01/31964 від 27.07.2021 (а.с.174-178,т.1), де зазначається, що станом на 05.07.2021 акт виконаних робіт не підписано сторонами згідно вимог Договору та Підрядником не надано відповідні підтверджуючі документи вартості обладнання. Таким чином позивач просив відповідача сплатити 925111,77 грн пені, 176933,95 грн штрафу та 1308000,00 грн авансу.

У відповідь на претензію позивача №01/31964 від 27.07.2021 відповідачем направлено лист №67 (вих.№0902/67-2021 від 02.09.2021), де відповідач зазначив, що ним були виконані свої зобов`язання по проектуванню, поставці та монтажу обладнання своєчасно. Надалі листом №10 (вих.№1120/10-2019 від 20.11.2019) акти належно виконаних робіт та акти прийому-передачі змонтованого обладнання. Разом з тим Замовником протягом 5 робочих днів жодних зауважень стосовно отриманих актів не надав.

З огляду на висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023 (а.с.117-161,т.12):

- по першому питанню зазначено, що в межах наданої документації та з урахуванням проведеного огляду об`єктів дослідженні за адресами: Об`єкт №1 - "Сумський РЕЦ", м.Суми, вул.Харківська, 125А; об`єкт №3 - ПС 330 кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с.Нижнє-Піщане, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телсіс" виконані будівельно-монтажні роботи згідно Договору №04-2/1401-19 від 18.06.2019 року "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, І25А. м. Суми інв. 600-0";

- по другому питанню вказано, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельно-монтажних робіт і обладнання, наведено в таблиці 2 графа 2, 5, крім будівельно-монтажних робіт та обладнання на об`єкті за адресою м.Суми вул.Харківська, 122, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, так як не забезпечено огляд даного об`єкту. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по Договору №04-2/1401-19 від 18.06.2019 року, з урахуванням Договірних цін (Додатку №2, Додаткової угоди №2 від 29.12.2020 року до Договору №04-2/1401-19 від 18.06.2019 року) та проведеного огляду об`єктів дослідження, становить - 1556393,68 грн з ПДВ.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023: "... 09.11.2022 року проведено огляд об`єктів дослідження за адресами: м.Суми, вул.Харківська, 125А ("Сумський РЕЦ"), м.Суми вул.Харківська, 122 ("Транзит вежа") та Сумська область, с.Нижнє-Піщане (ПС 330 кВ "Суми-Північна"), за участю представника позивача, а саме керівника Сумської регіональної групи зв`язку ПрАТ "НЕК "Укренерго" Москаленко С.С. Представники ТОВ "ТЕЛСІС" на огляд не прибули. Перелік робіт та обладнання, які виконані ТОВ "ТЕЛСІС", відповідно до Договору №04-2/1401-19 від 18.06.2019 року, були зазначені керівником Сумської регіональної групи зв`язку ПрАТ "НЕК "Укренерго" Москаленко С.С. (фототаблиця Додаток 1). При цьому об`єкт дослідження розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 122 ("Транзит вежа"), оглянуто тільки зовні. Доступу для дослідження улаштованого обладнання по даному об`єкту не забезпечено."

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Звертаючись із цим позовом до суду про стягнення частини авансу у розмірі 1283520,00 грн позивач правових підстав позову не навів, однак в позовній заяві №01/43703 від 29.09.2021 виклав обставини, якими обґрунтував зазначені вимоги, та зазначив, що відповідачем не виконані підрядні роботи в обсягах та строк, що встановлені в Договорі.

Розглядаючи спір в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесуальному законодавстві діє принцип "суд знає закони", який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Отже, керуючись положеннями ст.237 ГПК України, суд вважає за необхідне з`ясувати чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення частини авансу (невиконання відповідачем зобов`язань за Договором), та, керуючись принципом "суд знає закони", застосувати право до обставин спору.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1,3 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зі змісту претензії №01/31964 від 27.07.2021 (а.с.174-178, т.1) слідує, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звертаючись з вимогою про повернення сплаченої частини авансу, стверджував про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телсіс" робіт за Договором.

З наведеного слідує, що в зазначеному листі позивач фактично визначає підставою для стягнення частини авансу у розмірі 1283520,00 грн невчасне виконання робіт в обсягах, визначених Договором.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст.849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст.849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови.

Таким чином, фактичні обставини, які визначив позивач як підставу позову, самостійно кваліфікуються судом за частиною 4 ст.849 ЦК України, згідно з якою: замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення попередньої оплати за договором підряду, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно вирішити питання стосовно того чи були виконані відповідачем взяті на себе зобов`язання за Договором та визначити обсяг робіт, котрий таким був виконаний.

Також суд констатує, що мало місце звернення позивача про одностороннє розірвання Договору в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором (лист №01/31491 від 23.07.2021 (а.с.182-183, т.1).

При цьому, згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №911/1570/18: "...Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника."

Отже, обов`язком позивача під час розгляду цієї справи є, зокрема, доведення факту невиконання відповідачем робіт в повному обсязі.

З метою з`ясування обсягу виконаних відповідачем робіт за Договором, судом була призначена комплексна судова будівельно-технічна та електротехнічна експертиза.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023, "... відповідачем виконанібудівельно-монтажні роботи згідно Договору на об`єкті №1 - "Сумський РЕЦ", м. Суми, вул. Харківська, 125А та об`єкті №3 - ПС 330 кВ "Суми Північна", Сумська обл., Ковпаківський р-н, с. Нижнє-Піщане і вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по Договору та проведеного огляду об`єктів дослідження, становить - 1556393,68 грн з ПДВ." Разом з тим, як вказано в цьому висновку за адресою м.Суми, вул.Харківська, 122 не було забезпечено можливості провести огляд, а тому не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати перелік та об`єми фактично виконаних робіт, що також підтвердили в судовому засіданні (12.06.2023) експерти.

В зв`язку з цим в судовому засіданні неодноразово з`ясовувалось питання щодо призначення у справі додаткової експертизи, з приводу чого представник позивача висловився про недоцільність, а також зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" оплачувати її не буде (судові засідання за 12.06.2023, 27.07.2023).

В абзаці 3 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зроблений висновок, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Отже, з наявних у справі документів встановити наявність або відсутність обставин щодо виконання або невиконання відповідачем робіт в об`ємах, визначених Договором на момент звернення з листами №01/31964 від 27.07.2021 (а.с.174-178, т.1) та №01/31491 від 23.07.2021 (а.с.182-183, т.1) та станом на час розгляду справи не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу (правова позиція, висвітлена у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №567/1042/22).

Отже, під час розгляду цієї справи позивач не довів, що його відмова від Договору мала місце до закінчення роботи відповідачем, тобто не довів право на звернення про повернення частини авансу в сумі 1283520,00 грн за статтею 849 ЦК України.

Окрім цього, звертаючись з вимогою про повернення частини авансу, відповідно до вимог частини 4 ст.849 ЦК України, на замовника покладається виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вже наголошувалось судом, відповідно до висновку експертизи, вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по Договору на об`єктах дослідження, відносно яких експертами проведений огляд, становить - 1556393,68 грн з ПДВ.

Оскільки частина 4 ст.849 ЦК України містить в собі імперативне розпорядження, що за своєю юридичною природою виражено в наказних правилах поведінки для замовника, в даному випадку - щодо виплати вартості за фактично виконані роботи, цей позов в частині стягнення частини авансу в розмірі 1283520,00 грн (при наявності в матеріалах справи доказів про виконання відповідачем робіт за Договором на 1556393,68 грн) задоволенню не підлягає.

Розглянувши спір в частині стягнення 14% річних в сумі 298831,59 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 148282,91 грн, нарахованих на розмір авансу в сумі 1283520,00 грн з посиланням на п.7.3 Договору, слід зазначити таке.

Згідно з п.7.3. Договору у разі невиконання договірних зобов`язань з вини Підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню Замовнику (протягом трьох банківських дня отримання відповідної вимоги Замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення частини авансу в розмірі 1283520,00 грн, в задоволенні вимог про стягнення 14% річних в сумі 298831,59 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 148282,91 грн слід відмовити, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 179933,95 грн та пені в сумі 922584,14 грн, що нараховані на суму 2527627,79 грн відповідно до абз.2 п.7.3. Договору, суд виходить з такого.

Умовами абз.2 п. 7.3. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою ст.231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості робіт, строк виконання яких порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

При вирішенні питання щодо наявності підстав до застосування п.7.3. Договору є необхідним з`ясування обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення цих сум, а саме:

- чи мало місце невиконання відповідачем робіт на суму 2527627,79 грн, про що стверджує позивач,

- якщо мало місце виконання таких робіт, то чи виконані вони в строк, визначений Договором.

Вирішуючи питання стосовно того, що саме є "роботами", за порушення строків виконання яких можуть застосовуватись штрафні санкції відповідно до абз.2 п.7.3. Договору, суд зазначає, що п.1.1. Договору визначено: Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника (Додаток 1 до Договору) коригування проектної документації "Технічне переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ (інв. №260001) шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125А, м. Суми" та роботи з технічного переоснащення засобів зв`язку та ТМ БД ВРП-1 АПК Сумських МЕМ шляхом встановлення радіорелейного зв`язку, вул. Харківська, 125А, м.Суми інв. №60001, в тому числі з виконанням проектних робіт в частині коригування наданої замовником проектної документації за цим об`єктом, з передачею Замовнику результатів робіт (закінчені роботи), а Замовник зобов`язується для виконання робіт передати Підряднику проектну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт, фронт робіт та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи.

Отже, за змістом пункту 1.1. Договору, який відповідає положенням статті 837 ЦК України, роботи та їх результат тісно пов`язані між собою і складають єдиний предмет договору підряду. Робота, що виконується, передбачає певний результат (матеріальний об`єкт), досягти якого неможливо без роботи, що йому передує.

Разом з тим, як вже було зазначено, за висновками комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №1499/3403/57-60 від 31.03.2023 питання щодо всього переліку та об`ємів фактично виконаних робіт за Договором не вирішено.

Тобто, в межах розгляду цієї справи позивачем не доведено, що роботи за Договором на загальну вартість 2527627,79 грн не виконані, рівно так само (з огляду на суперечливість позицій сторін та наданих ними доказів, а також неможливість проведення додаткової судової експертизи) станом на час розгляду справи є недоведеним, що мало місце виконання таких робіт.

Також суд вважає, що позивачем не доведено, що мало місце прострочення відповідачем строків виконання робіт, адже в матеріалах справи міститься лист №9 (вих.№1119/9-2019 від 19.11.2019), де відповідач повідомив позивача про завершення випробувань виконаних робіт з 25.10.2019 по 01.11.2019 та готовність до передачі виконаних робіт. В подальшому, листом №10 (вих.№1120/10-2019 від 20.11.2019) відповідач направив позивачу акт прийому-передачі змонтованого обладнання №1-3М від 19.11.2019; акти КБ-3, КБ-2в (№1, 1-У, 2, 2-У, 3, 3-У) та супутні документи, тобто в термін, який визначено в Додатку №3 до Договору.

Згідно з п.5.5. Договору передача Підрядником Актів - до 20 числа кожного календарного місяця протягом загально строку виконання робіт. Прийняття робіт/оформлення зауважень Замовника, якщо такі матимуть місце, - протягом 5 робочих днів з дати надходження від Підрядника акту про приймання належно виконаних робіт (оформленими згідно з вимогами Договору та чинного законодавства України) та звітної документації.

Замовник (уповноважений представник Замовника) здійснює перевірку кожного акту (на відповідність зазначених в ньому даних фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), проектній документації, будівельним та технічним нормативам), вимогам Замовника, підтвердження витрат Підрядника) (п.5.6. Договору).

За умови відсутності претензій до Підрядника щодо виконаних робіт, до правильності і повноти оформлення зазначеної Договором звітної документації, Замовник, протягом визначеного Договором періоду з дати надходження йому цих актів підписує всі примірники такого акту та повертає Підряднику примірник акту (п.5.7. Договору).

Згідно правового висновку, який наведений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17: "... обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника."

Разом з тим, наявними у справі матеріалами підтверджується, що позивачем протягом 5 робочих днів з дати надходження від Підрядника акту про приймання належно виконаних робіт не було надано жодних зауважень згідно п.5.5. Договору.

При цьому, суд критично оцінює позицію позивача, викладену ним у направленому відповідачу листі №01/5884 від 16.02.2021 (а.с.6-7, т.10), що непередача останнім разом з актом прийому-передачі змонтованого обладнання та актами приймання виконаних будівельних робіт документів про вартість обладнання свідчить про неповне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телсіс" робіт за Договором, оскільки такі документи не є належними доказами, на підставі наявності або відсутності яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в цій справі (а саме: обставини невиконання відповідачем підрядних робіт), а є документами, про які зазначено в пункті 1.1. Договору, що потрібні "... для виконання робіт, фронт робіт та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи". Тобто, документи про вартість обладнання (що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням підрядником обладнання) не є документами, що відображають факт виконання робіт, а визначають суму, що повинна бути сплачена за товар.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, що давали йому право на нарахування штрафних та компенсаційних нарахувань, зокрема не доведено, що роботи за Договором на загальну вартість 2527627,79 грн не виконані, а також, що мало місце прострочення відповідачем строків виконання робіт.

Таким чином, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення штрафу в розмірі 179933,95 грн та пені в сумі 922584,14 грн є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені за період з 21.09.2019 по 17.06.2020 в сумі 3317,04 грн та штрафу в сумі 1713,60 грн, які нараховані у зв`язку з невиконанням зобов`язань з проектування та експертизи проекту за Договором, суд виходить з такого.

Як було встановлено судом: пеня в сумі 3317,04 грн та штраф в сумі 1713,60 грн нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань з проектування та експертизи проекту в строк, визначений у Додатку №3 до Договору - 20.09.2019.

Як встановлено Договором: "... Скоригована проектна документація передається Підрядником разом із письмовим звітом експертної організації за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук. Замовник перевіряє надану Підрядником скориговану проектну документацію на предмет її повноти, якості оформлення, в тому числі відповідності завданню Замовника, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 10 (період конкретизується в Договорі) робочих днів підписує наданий Підрядником акт про належне виконання проектних робіт або протягом цього періоду направляє Підряднику документ з переліком недоліків та встановленням строків їх усунення. Виконанням проектних робіт в цілому визнається підписання Замовником акту про прийняття ним оформленої проектної документації (скоригована редакція), що отримала позитивний відгук державної експертизи (п.4.1. Договору).

Сторонами було погоджено, що зобов`язання з проектування виконується до 20.09.2019, експертиза проекту виконується до 18.10.2019.

З огляду на наявне листування між сторонами відповідачем направлено на погодження позивачу проектно - кошторисну документацію 15.11.2019 (лист №8 (вих.№1115/8-2019 від 15.11.2019), при цьому листом від 12.12.2019 за №01/48371 позивач надав свої зауваження стосовно проектно-кошторисної документації.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що лише 29.05.2020 було отримано висновок за результатами експертизи проекту і 03.07.2020 між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №04-2/1401-19 від 18 червня 2019 №1/ПР.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідачем несвоєчасно виконано свої зобов`язання в частині проектування та експертизи проекту згідно з умовами Договору і відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань в цій частині - з 21.09.2019.

Як вказано в договірній ціні (а.с.35, т.1) вартість робіт з проектування об`єкту за Договором становить 12300,00 грн, а загальна вартість робіт з проектування та експертизи проекту - 24480,00 грн з ПДВ.

Умовами п.7.3. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою ст.231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості робіт, строк виконання яких порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Отже, суд доходить висновку, що позивач набув право на нарахування пені за несвоєчасне виконання, а також, беручи до уваги те, що відповідачем допущено прострочення виконання своїх зобов`язань з проектування та експертизи проекту на понад 30 днів, - штрафу в розмірі 7% від загальної вартості робіт - 24480,00 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Суд також враховує висновок стосовно застосування норм права, наведений у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20, відповідно до якого: "У кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців."

Сторонами погоджено, що за прострочення виконання Підрядником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.7.9. Договору).

Дослідивши вказані положення Договору, суд дійшов висновку, що сторонами встановлено інший строк для нарахування пені, відмінний від визначеного ч.6 ст.232 ГК України.

Суд також враховує, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" №543/96-ВР від 22.11.1996, згідно зі статтею 3 якого: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, не виходячи за межі періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 2233,55 грн пені та 1713,60 грн штрафу. Таким чином, в задоволенні позову стосовно стягнення 1083,49 грн пені слід відмовити.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.94 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 42574,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №107 від 12.10.2021 (а.с.153, т.2).

Як встановлено судом, позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 2838183,23 грн, а отже мало бути сплачено судовий збір в розмірі 42572,75 грн, натомість сплачено 42574,25 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 1,5 грн судового збору більше, ніж встановлено законом.

Як вказано в п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

Таким чином, відповідно ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог, що за правилами статті 4 Закону України "Про судовий збір" не може становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з цим позовом до суду.

За змістом ст.127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1170 від 26.05.2022 позивач сплатив на рахунок Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" грошові кошти за проведення експертизи у розмірі 79283,40 грн.

Відтак, оскільки, позивачем надано суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст.129 ГПК України та з відповідача підлягає стягненню - 110,26 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Таким чином, за позивачем слід залишити 79173,14 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Телсіс" (21021, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.105-Б, офіс 707, ідентифікаційний код: 32109776) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код: 00100227) 2233,55 грн пені; 1713,60 грн штрафу; 2270,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору та 110,26 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині стягнення частини авансу у розмірі 1283520,00 грн, 923667,63 грн пені, 14% річних в сумі 298831,59 грн, інфляційних втрат в розмірі 148282,91 грн, штрафу в розмірі 179933,95 грн - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 42302,75 грн та 79173,14 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, залишити за позивачем.

6. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

У зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю, а також загрозою ракетних ударів по всій території України та тривалою повітряною тривогою, що мала місце в зв`язку з цим, повне рішення складено 04 жовтня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" ();

3 - представнику Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Сосунову Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4,5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Телсіс" (Хмельницьке шосе, буд.105-Б, офіс 707, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2)