ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/11217/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гончаров В.В.

від відповідача: Андрейків О.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Мінітранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023, повний текст якого складено 09.01.2023

у справі № 910/11217/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "Мінітранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром»

про стягнення 120 800,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року Мале приватне підприємство "Мінітранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські консерви" про стягнення боргу 120 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з недоведеності належними та допустимими доказами обґрунтованість пред`явлених до Товариства позовних вимог, а тому дійшов висновку про безпідставність пред`явленого позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22 скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при нез`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що:

- суд не врахував, що у заявці на здійснення транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполучені допущено звичайну технічну описку у реквізитах укладеного між сторонами спору договорі;

- реальність здійснення позивачем замовленого перевезення вантажу підтверджується доданими до позовної заяви належними доказами, а саме товарно-транспортною накладною від 09.08.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Мінітранс" в повному обсязі, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає що:

- відповідач письмового договору на надання транспортно-експедиторських послуг з позивачем не укладав, жодних переговорів щодо його укладення ані в електронному, ані в телефонному, ані в письмовому вигляді не здійснював;

- представлений позивачем договір № 0108/1 від 01.08.2022 є неналежним доказом;

- наявний на копії договору підпис директора ТОВ "Торговий дім "Українські консерви" підроблений, а печатка не відповідає печатці товариства;

- основним видом діяльність товариства є надання в оренду власного нерухомого майна, що здійснювалась, зокрема, в період надання послуг, іншої діяльності товариство не здійснювало;

- відповідач жодних правовідносин з вантажоотримувачем не мав, договорів з ним не укладав;

- ТОВ "Торговий дім "Українські консерви" до Подільського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайство - підробка документів та заволодіння коштами товариства.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/414/23 про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 0108/1 від 01.08.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11217/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/11217/22 . Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 поновлено Малому приватному підприємству "Мінітранс" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на означене рішення. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.06.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11217/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу МПП "Мінітранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 залучено до участі у справі №910/11217/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром». Зокрема, зобов`язано ПрАТ «Концерн Хлібпром» надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо обставин поставки МПП "Мінітранс" вантажу за міжнародною автомобільною накладною. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.07.2023. Зобов`язано МПП "Мінітранс" надати на огляд суду оригінали договору № 0108/1 від 01.08.2022, заявки транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 до договору від 2 серпня 2022 року № 0208/1. За відсутності таких документів письмово обґрунтувати неможливість їх надання.

На виконання вимог ухвали суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

В судовому засіданні 24.07.2023 оголошено перерву до 11.09.2023.

Розгляд клопотань

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11217/22.

На обґрунтування підстав зупинення провадження у цій справі відповідач зазначає, що оскільки він звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним договору № 0108/1 від 01.08.2022 (справа № 907/414/23), то результати вирішення справи № 907/414/23 можуть вплинути на правильність прийняття рішення у цій справі.

Від позивача надійшли заперечення на заявлене відповідачем клопотання про зупинення.

Колегія суддів в судовому засіданні 24.07.2022, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи заявленого клопотання та заперечень позивача, протокольною ухвалою відмовила в його задоволенні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів доцільності зупинення провадження у даній справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №907/414/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також протокольною ухвалою від 24.07.2023 відмовлено в прийняття нових доказів, що були долучені до відзиву на апеляційну скаргу.

11.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до результатів розгляду справи № 907/414/23. Обґрунтування підстав для зупинення мотивовано тими ж аргументами, що і клопотання, яке було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Протокольною ухвалою від 11.09.2023 відмовлено у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП Драба М.С.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно письмових пояснень третьої особи, яка є вантажоодержувачем згідно товарно-транспортної накладної від 09.08.2022, перевезення вантажу здійснювалось за укладеним між товариством та ФОП Драба М.С. договором про регулярні транспортні перевезення від 13.06.2018. Однак, як стверджує позивач, МПП "Мінітранс" не має договірних правовідносин з ФОП Драба М.С., а отже має місце виникнення питання щодо отримання останнім коштів за надання послуг з перевезення, що були виконані підприємством.

У зв`язку з цим, позивач зазначає, що в разі ухвалення судом рішення про відмову в позові, у ФОП Драба М.С., який фактично отримав кошти за вказане вище перевезення вантажу у міжнародному сполученні, може виникнути обов`язок повернути такі кошти МПП Мінітранс.

Колегія суддів, порадившись на місці, протокольною ухвалою від 11.09.2023 відмовила в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вищенаведені аргументи не містять належних обґрунтувань наявності підстав для застосування приписів ст. 50 ГПК України. Позаяк будь-яке судове рішення у цій справі з урахуванням предмета і підстави позову не встановлюватиме для ФОП Драба М.С. обов`язку з повернення коштів позивачу.

Явка представників сторін

В судове засідання 11.09.2023 представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання товариство повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення за трек номером 203.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольни, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як стверджується позивачем, 1 серпня 2022 року між ТОВ "Торговий дім "Українські консерви" (відповідач у справі, замовник за договором) та МПП "Мінітранс" (позивач у справі, перевізник за договором) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0108/1, за умовами якого товариство замовляє, а позивач - зобов`язується надати послуги по здійсненню перевезень вантажів, зокрема, з доставки ввіреного йому вантажу до пункту призначення на умовах, передбачених цією угодою.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору вартість послуг узгоджується сторонами в заявках-замовленнях і зазначається в рахунках-фактурах та актах приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг, що вказана в заявці, включає в себе компенсацію вартості транспортно-експедиційних послуг субпідрядних організацій, залучених для виконання зобов`язань за цим правочином, та винагороду перевізника.

Згідно з пунктом 4.4. договору розрахунки здійснюються сторонами у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Товариства на рахунок Підприємства протягом восьми банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг, якщо інші умови не вказано у відповідній заявці-замовленні.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20 січня 2023 року. Якщо жодна із сторін за три місяці до його закінчення не попередить іншу сторону про розірвання договору, то цей правочин вважається продовженим на наступний календарний рік. Кількість таких пролонгацій необмежена.

В матеріали справи також представлено заявку від 02.08.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 до договору від 2 серпня 2022 року № 0208/1.

За змістом п. п. 4, 11, 23 заявки відповідачем замовлено перевезення за маршрутом Німеччина - Україна; місце розвантаження - м. Львів, згідно CMR; дата доставки вантажу - до 16.08.2022.

Згідно з пунктами 14, 15 вказаної заявки фрахтова сума перевезення склала 3 200,00 євро в гривнях по курсу НБУ на день вивантаження. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів у безготівковій формі через 3 - 5 банківських днів після отримання відповідачем оригіналів документів.

За доводами позивача, Підприємством на виконання умов договору та заявки здійснено міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом, в підтвердження чого стороною надано товарно-транспортну накладну від 09.08.2022.

Несплата вартості вищенаведених послуг з перевезення стала підставою для звернення МПП "Мінітранс" з цим позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Українські консерви" 120 800,00 грн боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

Згідно із статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

За змістом частини 4 статті 306, статті 316 ГК України, статті 929 ЦК України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, що полягає у здійсненні комплексу заходів, що супроводжують процес перевезення, та надає транспортному експедитору статусу суб`єкта відносин перевезення вантажів як непрямого учасника процесу перевезення вантажу.

В межах виконання послуг з організації перевезення вантажів експедитор може укласти від свого імені чи від імені клієнта договір перевезення вантажу (частини 1 статті 316 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на обґрунтування наявності договірних зобов`язань між сторонами надає договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0108/1 від 01.08.2022, а також заявку від 02.08.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 до договору від 2 серпня 2022 року № 0208/1.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зі змісту вказаної заявки вбачається її оформлення на підставі договору від 2 серпня 2022 року № 0208/1, а не договору від 1 серпня 2022 року № 0108/1, що є підставою позову у цій справі.

В свою чергу, в суді апеляційної інстанції відповідач зазначає, що товариство не укладало з позивачем жодних договорів на отримання транспортно-експедиторських послуг, а наявна у справі копія договору № 0108/1 від 01.08.2022 є підробленою, оскільки підпис директора товариства та печатка не відповідають оригіналам, що містяться на документах поданих з цим відзивом до апеляційного господарського суду.

За доводами відповідача, у серпні 2022 йому стало відомо, що під час воєнного стану невстановлені особи за допомогою факсимільного зв`язку шахрайським шляхом підробляли документи ТОВ "Торговий дім "Українські консерви" та замовляли від імені товариства послуги з перевезення вантажу на користь третіх осіб. Наведене стало підставою для звернення відповідача до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (підробка документів).

Обставини укладення договору за допомогою факсимільного зв`язку підтвердив і представник позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 184 ГК України (в редакції на час укладення договору) при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною першою статті 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в п. 8.6 договору сторони домовилися, що після ознайомлення і підписання даного договору отриманого за допомогою факсимільного зв`язку, обмінятися оригінальними примірниками останнього.

В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами оформлено вищенаведений договір в порядку, визначеному п. 8.6 договору. Крім того, стороною позивача з огляду на заперечення відповідача щодо наявності факту укладення правочину не надано жодних доказів здійснення між сторонами ділової переписки з переддоговірного врегулювання усіх умов перевезення та/або докази надіслання договору факсимільним зв`язком з відображенням дати, часу та належного відповідачу засобу комунікації.

Оригінали документів, якими обґрунтовано підставу позову, позивачем на огляд суду не представлено з посиланням на те, що їх було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку згідно копії роздруківки відстеження пересилання з вебсайту ТОВ "Нова пошта".

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, з вищенаведених доказів ідентифікувати вміст поштового відправлення не видається за можливим, а тому такі доводи не можуть бути визнано обґрунтованими.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що сторона в розділі додатків навпроти назви копії документа, зокрема, договору та заявки зазначає, що вони знаходяться у позивача.

З наявної у справі міжнародної товарно-транспортної накладної від 09.08.2022 вбачається, що вантажоодержувачем є Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» (третя особа у справі).

У відповідності до наданих третьою особою письмових пояснень з документальним обґрунтуванням, ПрАТ «Концерн Хлібпром» повідомлено, що замовником перевезення за означеною CMR є третя особа на підставі заявки від 29.07.2022 на транспортні послуги по договору № 22056 від 13.06.2018, що був укладений між товариством та ФОП Драб М.С.

Згідно акта №008 від 09.08.2022 замовником ПрАТ «Концерн Хлібпром» прийнято, а виконавцем (перевізником) ФОП Драба М.С. передано, належне виконання послуг (робіт) з транспортування вантажу згідно CMR від 09.08.2022. Надані ФОП Драбою М.С. послуги оплачені замовником згідно платіжної інструкції № 1461511 від 16.08.2022.

Водночас, позивач стверджує, що між ним та ФОП Драбовим М.С. відсутні договірні правовідносини, та невідомо обставини отримання коштів останнім за перевезення, яке було виконано МПП "Мінітранс". Однак, окрім копії міжнародної товарно-транспортної накладної від 09.08.2022 (оригінал якої відсутній у позивача за його доводами), позивач не надає інших доказів в підтвердження факту здійснення перевезення. Зокрема, апелянтом не представлено документального підтвердження використання позивачем транспортних засобів в межах спірного міжнародного перевезення на законній правовій підставі (договору оренди, документів на право власності на ТЗ, тощо).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено наявності обставин виконання ним перевезення в міжнародному сполучені саме за замовленням відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про безпідставність та необґрунтованість пред`явленого позову у цій справі.

Аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду ухвалено при нез`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Мінітранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11217/22 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/11217/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов