УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/607/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури за вх. № 6461/2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Миханюк М.В.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023

у складі судді Танасюк О.Є.

у справі № 924/1351/20 (924/607/22)

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Агрофірми "Проскурів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАТ "Проскурів",

про визнання права комунальної власності Хмельницької міської ради на земельні ділянки загальною площею 14,3035 га з кадастровими номерами: :29:003:0287 (площа 2,8707 га); :28:002:0974 (площа 2,281 га); :36:001:0555 (площа 1,4809 га); :36:001:0556 (площа 2 га); :36:001:0544 (площа 1,4873 га); :28:002:0976 (площа 0,7 га); :28:002:0977 (площа 1 га); :28:003:0159 (площа 1,3735 га); :28:002:0932 (площа 1,1101 га), що розташовані на території Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", -

В С Т А Н О В И В:

23.08.20222 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Агрофірми "Проскурів" про визнання права комунальної власності Хмельницької міської ради на земельні ділянки загальною площею 14,3035 га з наступними кадастровими номерами: :29:003:0287 (площа 2,8707 га); :28:002:0974 (площа 2,281 га); :36:001:0555 (площа 1,4809 га); :36:001:0556 (площа 2 га); :36:001:0544 (площа 1,4873 га); :28:002:0976 (площа 0,7 га); :28:002:0977 (площа 1 га); :28:003:0159 (площа 1,3735 га); :28:002:0932 (площа 1,1101 га), що розташовані на території Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

03.05.2023 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/607/22) у позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради - відмовлено.

12.05.2023 додатковим рішенням у справі №924/1351/20 (924/607/22) відмовлено Агрофірмі "Проскурів" у відшкодуванні з Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницької міської ради 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

23.08.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений 29.08.2023) рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/607/22) - залишено без змін.

10.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/607/22); увалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження зазначено пукти 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України.

21.09.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 924/1351/20 (924/607/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання права комунальної власності на 9 земельних ділянок що розташовані на території Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області. Позов подано у серпні 2022 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/1351/20 (924/607/22), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 44 658 грн (2 481 х 9) х 200%).

Натомість, скаржником надано документи про сплату судового збору у розмірі 11 897,52 грн (копії платіжної інструкції № 1636 від 18.09.2023 та платіжної інструкції № 1637 від 18.09.2023), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують доплату (зарахування) судового збору у розмірі 32 760,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/607/22) залишити без руху.

2. Надати першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков