ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Справа № 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Нечипорук О.Л.

від відповідача: Безсмертний А.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) за нововиявленими обставинами

у справі № 911/1850/18 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" (третя особа-1);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (третя особа-2);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа-3);

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас", відповідач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/1850/18, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", позивач) у задоволенні апеляційної скарги та позові.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовані тим, що:

- при ухваленні постанови про задоволення позовних вимог у даній справі, Північний апеляційний господарський суд із посиланням на Закон України "Про іпотеку" виходив з того, що позивач - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як іпотекодержатель має право на задоволення своїх позовних вимог до ПрАТ "Броварський завод пластмас" на підставі іпотечного договору від 06.08.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банку та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, укладеними між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор" (далі - ТОВ "Луксор"); № 59 від 21.07.2008, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (далі - ТОВ "І-Тел"); № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 15.10.2008, укладеними між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані");

- позивачем набуто прав на іпотеку за договором від 06.08.2009 на підставі правочину, укладеного шляхом проведення електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 69 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008, внаслідок чого між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван" укладено договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 в частині активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008 (додаток № 1 до договору, та договір від 01.03.2019 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117;

- натомість Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/14792/20, в якій, серед іншого, були розглянуті позовні вимоги ПрАТ "Броварський завод пластмас" щодо незаконності вищенаведеного правочину. Прийнятим у справі судовим рішенням було, зокрема: визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.102008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008; визнано недійсним договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван", в частині активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008 (додаток № 1 до договору); визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117;

- за загальним правилом, встановленим у ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- таким чином, позивач у справі № 911/1850/18, вимоги якого були задоволені постановою від 04.03.2021 на підставі іпотечного договору від 06.08.2009, не є по ньому іпотекодержателем, що виключає будь-яку законну можливість існування та виконання рішення суду на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван";

- тому прийнята Північним апеляційним господарським судом постанова у справі № 911/1850/18 від 04.03.2021 підлягає перегляду та скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів у складі: Скрипки І.М. - головуючого, Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/1850/18 за заявою ПрАТ "Броварський завод пластмас".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 за нововиявленими обставинами; матеріали справи № 911/1850/18 по розгляду заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 за нововиявленими обставинами передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи № 911/1850/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято до свого провадження заяву ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1850/18; розгляд заяви призначено на 19.09.2023 об 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк розгляду заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1850/18; оголошено перерву у розгляді заяви до 25.09.2023 о 10 год. 00 хв.

Позиції інших учасників справи

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" подало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/1850/18, в яких позивач просить суд залишити вказану заяву без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у даній справі - без змін. Позивач зазначає, що єдиною підставою для перегляду судового рішення відповідач зазначив рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20, натомість постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 зазначене рішення було скасовано. Отже, жодних правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не існує.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 25.09.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання 25.09.2023 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023.

Клопотань про відкладення розгляду заяви до Північного апеляційного господарського суду від учасників справи на час судового засідання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі в судовому засіданні представників третіх осіб.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, про перегляд якої подано заяву

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/1850/18 про відмову в позові скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", правонаступником якого є ПрАТ "Броварський завод пластмас", який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 856, а саме, на об`єкт нерухомого майна: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ПрАТ "Броварський завод пластмас" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" 616 700,00 грн судових витрат по сплаті судового збору та 925 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що за розглядом заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну учасника справи правонаступником, ухвалою суду від 05.11.2020 замінено позивача у справі № 911/1850/18 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", з урахуванням чого здійснювався подальший розгляд даної справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

Розглянувши заяву ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу IV ГПК України.

У силу приписів ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини не були встановлені судом;

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20, на обставини, встановлені в якому посилається ПрАТ "Броварський завод пластмас" у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас" про: визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008; визнання недійсним договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван", в частині активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008 (додаток № 1 до договору); визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20; поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20, дію якої було зупинено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2023.

Враховуючи, що єдиною підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 ПрАТ "Броварський завод пластмас" було зазначено рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 (яким, серед іншого, були розглянуті позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас"), яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 910/14792/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 підлягає залишенню в силі.

Судові витрати

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 - відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 залишити в силі.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови покласти на Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас".

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська