ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4927/23

За заявою SEN Globhandel GmbH, Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 95 306,40 eur ( 3 763 649,74 грн) та звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

SEN Globhandel GmbH звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" та просить суд:

- стягнути з відповідача - ТОВ « БЕТАКОМ К» заборгованість за господарським договором (Контракт № 7 від 09.09.21 р) в сумі 95 306,40 eur (дев`яносто п`ять тисяч триста шість) евро та 40 евро центів та звернути стягнення на належне йому нерухоме майно: виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера «Д», загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), і-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Крививи Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14 (далі- предмет іпотеки ) яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої-для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту.

11.09.2023 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 повернуто SEN Globhandel GmbH заяву про забезпечення позову.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.10.2023.

05.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера «Д», загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), I-замощення, № 1-огорожа, №-2 ворота , що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривив Ріг, вул. Прорізна , будинок 87/14 (далі- предмет іпотеки ) яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої- для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної,машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення існуючого цеху бурового інструменту та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна

Позивач обгрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що він неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості. На думку позивача, переконливий привід вважати, що відповідач не має можливості для погашення заборгованості, адже з початком війскових дій на території України значно зменшився обсяг виробництва та продажу: зростання цін на сировину та відсутність сталого попиту на продукцію призвели до суттєвого зменшення обігових коштів у відповідача.

Позивач додає, що саме з вищезазначених підстав він дійшов висновку, що за рахунок обігових коштів не вдасться погасити заборгованість та виконати рішення суду , що буде прийнято на його користь, тобто призведе до невиконання рішення суду, що призведе до порушення майнових прав позивача та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд зазначає про таке.

Розглянувши заяву SEN Globhandel GmbH про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, зупинення його господарської діяльності тощо.

Предметом цього спору є вимога SEN Globhandel GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" про стягнення заборгованості за господарським договором (Контракт № 7 від 09.09.21 р) в сумі 95 306,40 eur (дев`яносто п`ять тисяч триста шість) евро та 40 евро центів та звернення стягнення на належне йому нерухоме майно.

Позивач просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К". Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви SEN Globhandel GmbH про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на SEN Globhandel GmbH .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.10.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова