ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Справа № 924/566/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький

за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль

про стягнення 790178,10 грн

Учасники процесу:

позивач: Тутов П.А. - діє на підставі довіреності № 14/76 від 12.01.2023 та посадової інструкції,

відповідач: Козік Т.Л. - діє на підставі довіреності від 01.06.2023 та посадової інструкції,

ОСОБА_1 - керівник,

третя особа: не з`явився

прокурор: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 25.05.2023 надійшла позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м.Хмельницький про стягнення 790178,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021, а також додаткових угод до них, у зв`язку із чим останній зобов`язаний повернути позивачу 790178,10 грн суми оплачених, але не виконаних робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/566/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 22 червня 2023 року.

Згідно з ухвалою від 22.06.2023 суд, зокрема залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та відклав підготовче засідання у справі № 924/566/23 на 09:20 год. 11 липня 2023 року.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/566/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12:00 год. 31 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 31.07.2023 у справі №924/566/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі № 924/566/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 05.09.2023 надійшов лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому повідомлено, що судова будівельно-технічна експертиза не може бути виконана експертами даної експертної установи у встановлені терміни через велике поточне навантаження на експертів з виконання судових експертиз по кримінальних провадженнях, у цивільних та господарських справах, тому запропоновано погодити строки виконання експертизи - у строк понад 180 днів.

З метою вирішення вищевказаного клопотання експертної установи суд листом від 06.09.2023 запропонував учасникам справи надати письмову позицію щодо можливості погодження судом строку виконання судової експертизи у справі №924/566/23 - у строк понад 180 днів.

06 вересня 2023 року до суду повернуто матеріали справи №924/566/23 разом із клопотанням експерта, в якому останній у зв`язку з недостатністю наданих матеріалів, просив надати додаткові докази.

Ухвалою від 08.09.2023 суд поновив провадження у справі №924/566/23, зобов`язав Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль та Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс" м.Хмельницький у строк до 25.09.2023 включно надати суду вказані в клопотанні докази та зупинив провадження у справі №924/566/23 на час проведення судової експертизи.

До суду 21.09.2023 надійшло клопотання позивача №14/2528, в якому останній заперечує щодо погодження строку виконання експертизи у строк понад 180 днів (а саме: 270 днів) та просить відмовити у задоволенні заяви щодо продовження строку проведення експертизи. Також просить проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/566/23 передоручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що КЕВ м. Тернопіль є державною установою, що створена Міністерством оборони України для забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ у межах відповідальності установи з метою підтримання військ (ЗСУ) у стані бойової та мобілізаційної готовності. Звертає увагу, що КЕВ м. Тернопіль є неприбутковою організацією та фінансується із Державного бюджету України. Невиконанням своїх договірних зобов`язань зі сторони відповідача завдано шкоду інтересам держави в особі КЕВ м. Тернопіль, яке безпосередньо допомагає ЗСУ під час повномасштабної війни. У свою чергу, КЕВ є складовою частиною ЗСУ та знаходиться у віданні Міністерства оборони України, а отже, шкода завдана інтересам КЕВ є прямою шкодою завданою інтересам Міністерства оборони України. Позивач зазначає, що відповідач не виконував своїх договірних зобов`язань та неодноразово ухилявся від листування (повідомлення) замовника про невиконання робіт по об`єкту. Враховуючи вищезазначені обставини справи, беручи до уваги суму збитків та нагальність ситуації (військовий об`єкт в період повномасштабної війни) КЕВ м. Тернопіль заперечує щодо погодження строку виконання експертизи у строк понад 180 днів. Крім того, оскільки Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України знаходиться на незначній відстані від об`єкту дослідження, то позивач вважає, що є необхідність доручити проведення експертизи вказаній установі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 поновлено провадження у справі №924/566/23 та призначено підготовче засідання на 09:20 год. 03 жовтня 2023 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.10.2023 підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 03.10.2023 та у клопотанні про надання пояснень від 29.09.2023 вказав, що не заперечує щодо погодження строків виконання експертизи понад 180 днів та не вбачає потреби у передорученні Тернопільському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/566/23, оскільки експерт з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вже отримав матеріали справи, ознайомився з ними та витребував додаткові докази.

Прокурор для участі в підготовчому засіданні 03.10.2023 не з`явився. До суду надіслав лист від 08.09.2023, згідно з яким не заперечував щодо проведення експертизи у даній справі у строк понад 180 днів. Крім того, у клопотанні від 27.09.2023 вказував про відсутність заперечень щодо зміни експертної установи.

Третя особа для участі в підготовчому засіданні 03.10.2023 не з`явилась.

Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вбачається із змісту листа № 19/102/24-19524-2023 від 23.08.2023 заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, останній просив погодити строк проведення експертизи у справі №924/566/23 понад 180 днів. При цьому вказував, що через велике поточне навантаження на експертів середній строк виконання судових експертиз по відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС становить 270 днів.

Водночас позивач заперечує щодо проведення призначеної у справі експертизи у строк понад 180 днів та вважає, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі.

Суд враховує, що судова будівельно-технічна експертиза була призначена у даній справі з метою встановлення обставин виконання відповідачем будівельних робіт відповідно до договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021, зокрема щодо визначення їх переліку, обсягу та вартості.

За умовами вищевказаних договорів передбачалось виконання робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із подальшими змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Зважаючи на введений в Україні воєнний стан та особливий статус об`єкта, що є предметом експертного дослідження (військовий об`єкт), проведення судової експертизи у строк понад 180 днів може негативно вплинути на встановлення обставин у даній справі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист, а також приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у погодженні запропонованого розумного строку проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В абз. 4 п. 1.13 Інструкції визначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Позивач у клопотанні №14/2528 від 21.08.2023 та в підготовчому засіданні 03.10.2023 просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/566/23 Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. С. Будного, 48).

Будь-яких інших клопотань щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, необхідність проведення у даній справі судової експертизи для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне доручити провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену у справі №924/566/23, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. С.Будного, 48).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у погодженні запропонованого розумного строку проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену у справі №924/566/23, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. С.Будного, 48).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Зупинити провадження у справі № 924/566/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати позивача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/566/23 надіслати Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.10.2023. Порядок та строки оскарження ухвал суду визначений ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на ел. адресу: ,

3- відповідачу на ел. адресу: ,

4- третій особі на ел. адресу: та

5- Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону на ел. адресу: .

6- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8),

7 - Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. С.Будного, 48).