РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/12288/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 70000,76 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди 70000,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/12288/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

17.08.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду 18.08.2023). У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, позивач не набув права вимоги в порядку суброгації, так як, виплатив страхове відшкодування не належній особі (не власнику і не вигодонабувачу).

06.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, вказуючи, що страхове відшкодування було виплачене належній особі, оскільки, ТОВ "Термінал Розетка" користувалось пошкодженим транспортним засобом на підставі договору оренди, а тому воно було законним користувачем транспортного засобу та вигодонабувачем за договором страхування. Позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та доказів (договору оренди та акту).

07.09.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем було сформовано заперечення на відповідь на відзив (зареєстровано канцелярією суду 08.09.2023), в яких відповідач заперечує проти поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив та додаткових доказів і їх долучення до матеріалів справи. Відповідач вказує на відсутність обґрунтування в клопотанні про поновленні строків та висловлює сумнів у достовірності поданих позивачем доказів.

11.09.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що строк на подання доказів був пропущений в зв`язку з воєнним станом та перебуванням співробітників у місцях вимушеного переселення. Видача копій документів з архіву позивача відбувається протягом тижня.

Суд розглянув клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та долучених до неї доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив, зокрема щодо перебування працівників позивача у відділеному режимі роботи та строків отримання доказів з архіву.

В зв`язку з зазначеним суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Проте, з метою всебічного та повного розгляду справи суд з власної ініціативи поновлює строк на подання відповіді на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не було долучено до позову договір оренди та акт до нього, проте, суд вбачає за можливе для всебічного і повного розгляду справи долучити зазначені докази, оскільки, вони були подані позивачем саме у спростування обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення щодо позовних вимог, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київ опт торг" (страхувальник) було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.21.000016, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортним засобом та/або додаткове обладнання.

Згідно страхового сертифікату № 207.21.000016-72 від 27.10.2021, що є додатком № 3 до генерального договору ТДВ "Експрес Страхування" (страховик) застраховано майнові інтереси ТОВ "Компанія "Київ опт торг" (страхувальник, вигодонабувач) щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 .

18.08.2022 на бульварі Дружби Народів, 13 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Tesla д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "СК "ВУСО", згідно полісу ОСЦПВ №ЕР/209552816 та Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , (ідентифікатор картки ДТП в системі НОМЕР_3).

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 757/22828/22-п, яка набрала законної сили, водія транспортного засобу Tesla д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2022 ТОВ "Термінал Розетка", звернулось до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та просило виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ "АТП Атлант".

До матеріалів справи долучено акт огляду транспортного засобу від 18.08.2022, рахунок № 006317 від 23.08.2022 виставлений ПрАТ "АТП "Атлант" (СТО) на суму 70000,76 грн та акт виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 на суму 70000,76 грн.

До матеріалів справи долучено страховий акт № 3.22.03490-1 від 01.09.2022 на суму 70000,76 грн.

Позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 70000,76 грн на рахунок ПрАТ "АТП "Атлант", яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням: № від 02.09.2022 на суму 70000,76 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 14.10.2022 № 3.22.03490/07-3.22.03490, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на його рахунок у розмірі 70000,76 грн.

Відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не сплатив.

Відповідно до статей 8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (стаття 25 Закону України "Про страхування").

Згідно із ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування, виникло право вимоги до відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина учасника ДТП, який керував Tesla д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 757/22828/22-п (набрала законної сили).

Відповідно до полісу №ЕР/209552816, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Tesla д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО".

Полісом №ЕР/209552816 визначено ліміт відповідальності за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшизу визначено у розмірі 0,00 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 70000,76 грн та заявив до стягнення з відповідача суму з урахуванням ліміту відповідальності відповідача згідно полісу та розміру франшизи (0,00 грн).

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження відсутності у нього зобов`язань сплатити визначене позивачем страхове відшкодування.

Щодо заперечень відповідача про виплату страхового відшкодування неналежній особі, що призвело до відсутності у позивача права вимоги в порядку суброгації до відповідача.

15.02.2022 Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київ опт торг" (первісний страхувальник, первісний вигодонабувач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка" (новий страхувальник, новий вигодонабувач) укладено додатковий договір № 207.21.000016/1 про заміну сторони у зобов`язанні до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.21.000016 від 19.07.2021 згідно п. 1.1 (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) якого сторони погодили з 01.05.2022 замінити сторону страхувальника у договорі страхування з первісного страхувальника - ТОВ "Компанія "Київ опт торг" на нового страхувальника - ТОВ "Термінал Розетка". Замінити власника в договорі страхування - ТОВ "Компанія "Київ опт торг" на нового власника - ТОВ "Термінал Розетка" з дати настання відкладальної обставини. Замінити вигодонабувача в договорі страхування з первісного вигодонабувача - ТОВ "Компанія "Київ опт торг" на нового вигодонабувача - ТОВ "Термінал Розетка" з дати настання відкладальної обставини.

До нового страхувальника переходять усі права та обов`язки первісного страхувальника відповідно до умов договору страхування, в тому числі обов`язок сплачувати страхові платежі на умовах та в розмірі, що передбачені генеральним договором страхування. Сторони домовились, що п. 1.1.2, 1.1.3 цього додаткового договору до договору страхування укладається з відкладальною обставиною, яка передбачена п. 1.4 цього додаткового договору, та створює права і обов`язки у сторін виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої п. 1.4 цього додаткового договору. Сторони домовились, що відкладальною обставиною, з якою пов`язується визначеня власника застрахованого ТЗ в договорі страхування є перехід права власності на застрахований ТЗ від первісного страхувальника до нового страхувальнкиа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого сервісним центром МВС новому страхувальнику, зміна власника застрахованого ТЗ в договорі страхування відбувається після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини або у разі не настання відкладальної обставини, власником застрахованого ТЗ у договорі страхування вважається первісний страхувальник (п. 1.2-1.4 додаткового договору).

Згідно п. 1.1.18 генерального договору страхування, страхове відшкодування - грошова сума в межах встановленої страховим сертифікатом страхової суми, яку страховик повинен виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) у разі настання страхового випадку.

Генеральним договором страхування передбачено можливість перерахування страхового відшкодування безпосередньо на рахунок СТО.

01.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торговельна компанія "Європлюс" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка" (орендар) укладено договір оренди автомобіля № 2022/01/05. Розділом 7 договору оренди передбачено страхування об`єкта оренди, зокрема: протягом 3 робочих днів після укладення цього договору застрахувати об`єкт оренди у порядку, визначеному чинним законодавством, на суму, не меншу за ринкову вартість транспортного засобу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб протягом строку дії договору об`єкт оренди був застрахованим. Оплата послуг страховик здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника). Орендар має право на отримання страхового відшкодування за договором майнового страхування КАСКО та договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на свою користь буз отримання згоди орендодавця (власника транспортного засобу). Згідно акту приймання-передачі автомобілів до договору оренди автомобіля № 2022/01/05 від 01.05.2022 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, застрахований згідно сертифікату № 207.21.000016-72 від 27.10.2021, був переданий ТОВ "ОТК "Європлюс" в оренду ТОВ "Термінал Розетка".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не було надано доказів недійсності поданих позивачем договорів, а тому вони є належною підставою виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ "Термінал Розетка" не є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 . Однак, транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 ТОВ "Термінал Розетка" користувалось на законних підставах, зокрема на підставі договору оренди, укладеному з власником майна (ТОВ "ОТК "Європлюс"), який зазначений у технічному паспорті автомобіля.

Вказана обставина свідчить про відсутність у ТОВ "Термінал Розетка" підстав реєструвати за собою право власності на автомобіль та отримувати відповідні правовстановлюючі документи згідно приписів ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", про необхідність чого зазначено відповідачем у відзиві.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Суд відзначає, що ТОВ "Термінал Розетка", як орендар автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 , набуло прав страхувальника за генеральним договором страхування, в тому числі щодо отримання суми страхового відшкодування як за договором КАСКО так і за полісами обов`язкового страхування.

Згідно ст. 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З аналізу вищезазначеної норм вбачається помилковість висновку відповідача, що страхове відшкодування сплачується виключно потерпілій особі (власнику транспортного засобу), оскільки, воно може бути виплачено і іншій особі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як уже було зазначено судом вище ТОВ "Термінал Розетка" набуло прав страхувальника за генеральним договором страхування № 207.21.000016 від 19.07.2021 на підставі додаткового договору № 207.21.000016/1 про заміну сторони у зобов`язанні та договору оренди автомобіля № 2022/01/05 від 01.05.2022, а тому вказана особа обгрунтовано звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Крім того, суд наголошує на тому, що грошові кошти позивачем були перераховані на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.р.н. НОМЕР_1 , що передбачено генеральним договором страхування, а не безпосередньо ТОВ "Термінал Розетка".

Вказані вище обставини спростовують заперечення відповідача про безпідставність виплати позивачем страхового відшкодування та доводять наявність у ТДВ "Експрес Страхування" права на звернення до відповідача з вимогою на суму 70000,76 грн в порядку суброгації.

Відповідно до статей 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ідентифікаційний код 31650052) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 22, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко