УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1625/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Кравчук Г. А.)

у справі № 925/1625/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іркліївська сільська рада Золотоніського району,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

за участі - Черкаської обласної прокуратури (особа, яка подала апеляційну скаргу),

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 925/1625/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн (позов було подано у 2021 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

11.01.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області позовні вимоги задоволено повністю.

13.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6025 (вартість якої становить 1 635 734,11 грн), (2) визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:6046 (вартість якої становить 57 330,65 грн), (3) скасування державної реєстрації права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації, на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і (4) скасування державної реєстрації права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації, на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:6046 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції мав бути сплачений у розмірі 59 871,94 грн.

Проте, скаржник за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір 49 232 грн (про що зазначає сам скаржник), що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у відповідному розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 10 639,94 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 925/1625/21 залишити без руху.

2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агроко" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ