УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/6138/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6138/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023; ідентифікаційний код 37686922)

до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154; ідентифікаційний код 21647131)

про стягнення 15 194, 85 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Маркс.Капітал», Позивач) з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ, Відповідач) про стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4048745 в розмірі 15 194, 85 грн, з яких 3 573, 80 грн - 3 % річних, 10 121, 55 грн - інфляційні втрати, 1 499, 50 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 заяву МТСБУ про зупинення провадження у справі № 910/6138/23 задоволено та відповідно зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/16820/21.

12.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

04.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі, залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 провадження у справі № 910/6138/23 поновлено, задоволено частково клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі, а позовну заяву ТОВ «Маркс.Капітал» до МТСБУ про стягнення 15 194, 85 грн залишено без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

18.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява МТСБУ про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6138/23, якою Відповідач просить суд стягнути з Позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Розглянувши заяву МТСБУ про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначено судом вище, позов у справі № 910/6138/23 залишено без розгляду за клопотанням Позивача на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023 3 справі № 903/1059/22.

Із врахуванням викладеного вище, враховуючи обставини справи та спірні правовідносини, а також обставини пов`язані з розглядом даної категорії справ суд не вважає дії Позивача у межах розгляду даної справи (в тому числі звернення до суду з позовом) необґрунтованими та такими, що відповідно є підставою для відшкодування Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в розумінні положень частини 5 статті 130 ГПК України.

Частиною 1 статті 244 ГПК України закріплено перелік підстав коли суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене вище, враховуючи залишення позову у даній справі без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а відтак і підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 42, 129, 130, 244 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6138/23 - відмовити.

2. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України не відшкодовуються.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 02.10.2023

Суддя Антон ПУКАС