номер провадження справи 24/66/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 Справа № 334/3022/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до першого відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до другого відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» (вул. Зестафонська, буд. 18А, м. Запоріжжя, 69093, ідентифікаційний код 40695523),

про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди.

за участю представників:

від позивача: Латишева Ю.Л., паспорт серія НОМЕР_3 виданий 11.09.2001, Пінаєв В.В., довіреність № 599 від 26.06.2023,

від першого відповідача: Короленко Л.І., паспорт серія НОМЕР_4 виданий 30.01.2001, Бабенко Г.О., адвокат, ордер серія АР № 1098996 від 20.09.2022,

від другого відповідача: Бабенко Г.О., адвокат, ордер серія АР № 1098997 від 20.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про:

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн.;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4900,00 грн.;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

11.02.2019 ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд:

- визнати незаконним та скасування наказ № 1-ОС від 13.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 без формування причини звільнення відповідно до норм Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» Короленко Лілію Іванівну видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 56949,84 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2021 у справі №334/3022/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 9900,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 32500,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди - закрито.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 задоволена заява ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи, справа № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди передана до Господарського суду Запорізької області.

12.08.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області від Запорізького апеляційного суду, разом із супровідним листом від 05.08.2022 № 334/3022/18 22-з/807/91/22, надійшли матеріали справи № 334/3022/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 прийнято справу №334/3022/18 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 24/66/22. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.09.2022 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - 16.11.2022, та відкладено підготовче засідання на 17.10.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 12.10.2022 підготовче судове засідання у справі № 334/3022/18 перенесено на 07.11.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 09 год. 30хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, задоволено клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. про зупинення провадження у справ №334/3022/18, зупинено провадження у справі № 334/3022/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 у справі № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди.

22.05.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_2 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому остання повідомляє, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/3022/18 від 24.02.2023, відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

26.05.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області від Ленінського районного суду міста Запоріжжя, разом із супровідним листом від 25.05.2023 №334/3022/18/9026/2023-Вих, надійшли матеріали справи № 334/3022/18.

Матеріали справи № 334/3022/18 свідчать, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/3022/18 (провадження № 61-7175св22) від 24.02.2023 касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 залишена без змін.

Ухвалою суду від 05.06.2023 поновлено провадження у справі № 334/3022/18 з 26.06.2023, підготовче засідання призначено на 26.06.2023 об 11 год. 50 хв.

26.06.2023 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана до суду заява, у якій останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

26.06.2023 представником ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвокатом Бабенко Г.О. подано до суду клопотання, у якому остання просить суд, в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, долучити до матеріалів справи № 334/3022/18 нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) від 17.04.2023, та додає до клопотання належним чином засвідчену копію заяви свідка.

Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-18-А» адвоката Бабенко Г.О. про долучення заяви свідка, викликано у судове засідання 17.07.2023 для допиту свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ), відкладено підготовче засідання на 17.07.2023 о 13 год. 00 хв.

12.07.2023 ОСОБА_5 подана до суду заява, у якій остання повідомляє, що вона не зможе взяти участь у судовому засіданні призначеному на 17.07.2023, у зв`язку із перебуванням поза межами міста Запоріжжя та Запорізької області в період з 12.07.2023 по 26.07.2023, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання на іншу дату або допитати її у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.07.2023 викликано у судове засідання 27.07.2023 для допиту свідка ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ), попереджено свідка про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань, відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.07.2023 судом зарито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.08.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 202 цього Кодексу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання до 12.09.2023. В судовому засіданні 12.09.2023 оголошувалась протокольна перерва до 27.09.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 27.09.2023 ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представників сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 27.09.2023 до початку розгляду справи по суті, суд постановив про повернення на стадію підготовчого провадження для виконання сторонами процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості сторонам реалізувати надані їм законодавством процесуальні права, які згідно норм чинного ГПК України можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 30.10.2023 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 334/3022/18.

2. Підготовче засідання призначити на 30.10.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Позивачу: надати суду довідку ОК 7.

Копію ухвали суду направити на адреси електронної пошти учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Т.А. Азізбекян