УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - Приватний нотаріус)

про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України

про часткове скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій від 04.04.2021 №031014354, №006054536, №025001135.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.

3. 24.03.2023 Мін`юст звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.

5. 19.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22.

6. Для розгляду касаційної скарги Приватного нотаріуса у справі №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023.

7. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 19.09.2023 до 23.09.2023 (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 №5-в).

8. 28.09.2023 від Приватного нотаріуса через систему Електронний суд надійшла заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22, подана цього ж дня.

9. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

10. Заявник зазначає, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд касаційної скарги Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22, за результатами чого було ухвалено постанову від 21.06.2023; оскільки вказаною постановою справу не було направлено на новий розгляд з підстав, викладених у касаційній скарзі скаржника, то існують підстави вважати про упередженість та небезсторонність складу суду під час здійснення повторного касаційного розгляду наведених судових рішень; також існує ризик упередженості та небезсторонності колегії суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

11. У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

12. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

13. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

14. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

15. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

16. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

17. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

19. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

20. В заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на ухвалення цією колегією суддів Верховного Суду постанови від 21.06.2023 у цій справі, якою касаційну скаргу Мін`юсту було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

21. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Отже, рішення суду, яке було ухвалене у складі колегії суддів, не є підставою для відводу суддів від розгляду справи №910/2529/22 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.

23. Доводи заяви про відвід щодо упередженості та небезсторонності складу суду під час здійснення повторного касаційного розгляду відповідних судових рішень, наявності ризику упередженості та небезсторонності колегії суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та / або необ`єктивності суддів.

24. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, ним не зазначено.

25. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді заявник не зазначив.

26. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

27. Окрім цього, як було зазначено, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 суддю Бакуліну С.В. було замінено на суддю Студенця В.І., тобто суддя Бакуліна С.В. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/2529/22.

28. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/2529/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець