ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"02" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1240/22 (906/793/23)
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Макаревича В.А.
секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.
за участю представників сторін:
від заявника: Приходько Д.В. - представник ТОВ "Екогран", ордер серії АІ №1469688 від 29.09.2023, посвідчення адвоката України №001456 від 26.10.2018;
від позивача (стягувача): Шабаровський Б.В. - представник Глушка Є. І., ордер серії АА №1298132 від 30.05.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1397від 25.05.2018
- від відповідача 2 (боржника): Семенов О.В. - представник T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр), ордер серії АІ №1320672 від 31.01.2023, посвідчення адвоката України №7546/10 від 14.03.2019;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ "Екогран" Приходька Дмитра Володимировича № 2022/12-Е-27 від 21.09.2023 про розподіл судових витрат у справі
за позовом ОСОБА_1 (м.Київ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання договору позики неукладеним у межах справи №906/1240/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин)
20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (далі - заявник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - "Кодекс").
08.06.2023 до господарського суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 (м.Київ) - адвоката Шабаровського Б.В. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання неукладеним договору №1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр), як позикодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник.
Рішенням суду від 18.09.2023 у задоволенні позову було відмовлено.

21.09.2023 на електронну пошту суду, через загальний відділ від представника відповідача 1 ТОВ "Екогран" адвоката Приходько Д.В., надійшла заява №2022/12-Е-27 про розподіл судових витрат від 21.09.2023.

Ухвалою суду від 22.09.2023 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви №2022/12-Е-27 представника відповідача 1 ТОВ "Екогран" адвоката Приходька Д.В. від 21.09.2023 про розподіл судових витрат на "02" жовтня 2023 р. об 11:00 год.

29.09.2023 до суду від ТОВ "Екогран" надійшло письмове повідомлення про відкликання повноважень адвоката Приходька Д.В.

29.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву представника ТОВ "Екогран" адвоката Приходька Д.В. від 21.09.2023 про розподіл судових витрат, у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Представник ТОВ "Екогран" Приходько Д.В. у судовому засіданні повідомив, що 29.09.2023 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ "Екогран" ОСОБА_1 ; призначено на посаду директора ТОВ "Екогран" ОСОБА_2 , надав для долучення до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екогран" №4 від 29.09.2023 та копію протоколу просив долучити до матеріалів справи.

На запитання суду про розбіжність заявлених до стягнення сум у мотивувальній частині - 44 500 грн та в резолютивній - 52 000 грн представник ТОВ "Екогран" адвокат Приходько Д.В. дану розбіжність пояснив допущеною технічною помилкою; правильною слід вважати заявлену суму - 52000 грн, яка обґрунтована доданими доказами.

У судовому засіданні судом перевірено наявність повноважень у представників учасників провадження у справі та з`ясовано, що відсутні заперечення у присутніх представників до поданих доказів про наявність повноважень у присутніх представників учасників провадження у справі.

У судовому засіданні представник ТОВ "Екогран" адвокат Приходько Д.В. підтримав подану до суду заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Представник Глушка Є.І. проти поданої заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) проти заяви представника ТОВ "Екогран" адвоката Приходько Д.В. заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Звернув увагу суду на врахування позиції Господарського суду Житомирської області, викладеної при розгляді заяви представника ОСОБА_1 Шабаровського Б.В. про розподіл судових витрат у справі №906/1240/22(906/822/23).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин додано наступні матеріали: договір про надання правової допомоги №2022/12-Е-1 від 20.12.2022, опис виконаної роботи адвокатом Приходьком Д.В. для забезпечення надання правової допомоги ТОВ "Екогран" у межах провадження у справі 906/1240/22(906/793/23) від 20.09.2023, акт приймання виконаної роботи з надання правової допомоги ТОВ "Екогран" від 20.09.2023 та рахунок №2022/12-Е-26 від 20.09.2023.

У своїх письмових запереченнях представник Глушка Є.І., зокрема, посилається на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, суд відхиляє зазначене твердження, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019, з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи н е з а л е ж н о в і д т о г о , ч и ї х у ж е ф а к т и ч н о с п л а ч е н о с т о р о н о ю / т р е т ь о ю о с о бо ю чи т і л ь к и м а є б у т и с п л а ч е н о (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд критично відноситься до акту прийняття виконаної роботи з надання правової допомоги ТОВ "Екогран" від 20.09.2023 та опису виконаної роботи від 20.09.2023, підписаних директором ТОВ "Екогран" Корнієнком П.О. та Приходьком Д.В.

Як убачається з бази даних автоматизованої комп`ютерної системи діловодства Господарського суду Житомирської області, рішенням суду у справі 906/1240/22(906/986/22) від 22.08.2023 судом задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244), оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства від 28.10.2022 та поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул. Танкістів Кантемирівців, буд.1, ідентифікаційний код: 35313244); визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244), оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" від 28.10.2022; поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244). Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244).

Тобто, станом на 20.09.2023 керівником ТОВ "Екогран" був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , з яким було підписано акт приймання виконаної роботи та опис виконаної роботи від 20.09.2023.

Як було зазначено вище представник ТОВ "Екогран" Приходько Д.В. у судовому засіданні повідомив, що 29.09.2023 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ "Екогран" ОСОБА_1 ; призначено на посаду директора ТОВ "Екогран" ОСОБА_2 , надав для долучення до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екогран" №4 від 29.09.2023 та копію протоколу просив долучити до матеріалів справи.

Крім того, господарським судом за допомогою комп`ютерної системи в межах наданих суду прав зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08:58 год 02.10.2023 відповідно до якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" зазначено ОСОБА_2 .

Відтак, суд констатує, що в період з 22.08.2023 по 29.09.2023 ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати акт приймання виконаної роботи від імені ТОВ "Екогран".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Екогран" адвокат Приходько Д.В. вперше подав 11.07.2023 до суду письмовий відзив на позовну заяву №2022/12-Е-14 від 05.07.2023. При цьому представником відповідача Приходько Д.В. не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

На запитання суду про причини неподання з відзивом у встановлений ГПК строк попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, представник відповідача адвокат Приходько Д.В. повідомив, що такою причиною є людський фактор та завантаженість при розгляді справ.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Вказані норми є імперативними та передбачають порядок подання відповідних доказів.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Слід зазначити, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження; провадження у справі відкрито ухвалою від 13.06.2023.

Як з`ясовано судом, представником ТОВ "Екогран" Приходько Д.В. під час подачі до суду письмового відзиву не було подано заяви та доказів понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд не вважає поважними причинами неможливості подання представником з відзивом у встановлений ГПК строк попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, посилання на людський фактор та завантаженість при розгляді справ представника.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, судом встановлено, що представником ТОВ "Екогран" адвокатом Приходьком Д.В. всупереч частини 1, 2 ст. 124, ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України разом із з першою заявою по суті спору та надалі не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи, доказів, що сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про розподіл судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" адвоката Приходька Дмитра Володимировича №2022/12-Е-27 від 21.09.2023 про розподіл судових витрат у справі №906/1240/22(906/793/23) та стягненні з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (код 35313244, вул. 14 ОМБ князя Романа Великого (колишня назва - Танкістів Кантемирівців), буд. 1, м. Малин, Житомирська область, 11603) витрат у сумі 52000 грн, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом справи № 906/1240/22(906/793/23).

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126,129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" адвокату Приходьку Дмитру Володимировичу у задоволенні заяви № 2022/12-Е-27 від 21.09.2023 про розподіл судових витрат у справі №906/1240/22(906/793/23) та стягненні з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (код 35313244, вул. 14 ОМБ князя Романа Великого (колишня назва - Танкістів Кантемирівців), буд. 1, м. Малин, Житомирська область, 11603) витрат у сумі 52000 грн, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом справи №906/1240/22(906/793/23).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.10.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Глушко Є.І.код НОМЕР_1 : ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адр. - АДРЕСА_1 - реком.

3 - представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Шабаровському Б.В. на адр.: - на ел. адр.

4 - ТОВ "Екогран" - на ел. адр.: - ел. пошта

5- а/к Вегері А.А. - на ел. адр.: а- ел. пошта

6- представнику "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)

адвокату Семенову О.В. - електр. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

7-представник відповідача ОСОБА_3 - електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту