ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"03" жовтня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1011/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ", вул. Івана Акінфієва, буд. 18, м. Дніпро, 49027, код - 43049704

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА", вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код - 32320510

про стягнення 203 810,64 грн заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 27.07.2023 року) (вх.канц. № 1014/23 від 31.07.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" про стягнення 203 810,64 грн заборгованості, з яких 163 448,09 грн пені, 28 896,55 грн інфляційних втрат, 11 466,00 грн 3% річних за договором поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1011/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2023 року.

06.09.2023 року судом прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" 81 724,05 грн - пені, 28 896,55 грн - інфляційних втрат, 11 466,00 грн - 3% річних.

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" 81 724,04 грн - пені.

Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 19.09.2023 року.

11.09.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (б/н від 07.09.2023 року), в якому останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 38 843,14 грн та 3 057,16 грн судового збору.

18.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 15.09.2023 року) про зменшення розміру судових витрат правову допомогу позивача.

19.09.2023 року у справі № 902/1011/23 ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" 3 057,16 грн - судових витрат зі сплати судового збору та 15 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 843,14 грн - залишити за позивачем.

20.09.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1011/23.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1011/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2023 року.

27.09.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (№01-34/9083/23 від 27.09.2023 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року забезпечено участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ", адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича в режимі відеоконференції.

29.09.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 29.09.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9152/23). Додатком до клопотання додано заперечення на подану заяву відповідача про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 02.10.2023 року оголошено перерву до 03.10.2023 року.

У судовому засіданні 03.10.2023 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 902/1011/23, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" у поданій заяві вказує, що на належне виконання зобов`язань за договором на ТОВ "Агромаш-Калина" вплинули обставини пов`язані із військовою агресією російської федерації проти України.

На підприємстві ТОВ "Агромаш-Калина" мобілізовано 27 працівників, яким виплачувалась середня заробітна плата, що несе додаткове фінансове навантаження для підприємства.

ТОВ "Агромаш-Калина" надано необхідну благодійну допомогу та автомобілі Збройним силам України та волонтерським організаціям, що було необхідним у період з 24.02.2022 року.

ТОВ "Агромаш-Калина" є продавцем (постачальником) власної продукції, при цьому у період з 24.02.2022 року контрагенти за договорами несвоєчасно здійснювали оплату за поставлену продукцію.

У зв`язку з чим, загальний розмір дебіторської заборгованості за поставлену ТОВ "Агромаш-Калина" продукцію по договорам поставки з контрагентами складає 18 286 101,39 грн.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі № 902/1011/23 на шість місяців рівними частинами по 20 347,76 грн.

З огляду на встановлені обставини, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно п. 1, 3 ч. ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано, що позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" 81 724,05 грн - пені, 28 896,55 грн - інфляційних втрат, 11 466,00 грн - 3% річних.

Оскільки, судом зменшено розмір пені, тому розстрочення виконання судового рішення на шість місяців створить істотний дисбаланс у відносинах сторін, не відповідатиме істотному ступеню вини відповідача у виникненні спірних правовідносин.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Дані обставини, на переконання суду доводять обґрунтованість вимог відповідача щодо існування виключних обставин, котрі впливають на своєчасне виконання судового рішення.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Станом на момент розгляду заяви дію воєнного стану на території України продовжено.

Суд також вважає доведеним наявність виключних обставин для розстрочення виконання рішення з огляду на досліджені докази, які з достатньою ступеню вірогідності підтверджують безпосередню участь відповідача у здійсненні заходів щодо допомоги оборотоздатності держави шляхом: надання благодійної допомоги, передання територіальній громаді бронежилетів, виготовлення протитанкових їжаків з металевих конструкцій, які і були предметом договірних відносин з позивачем.

Також, згідно наданої відповідачем Довідки №137 від 02.10.2023 року на підприємстві мобілізовано 38 працівників, що дійсно створює істотні перешкоди у здійсненні господарської діяльності та своєчасності виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги характер спору, ступінь вини Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" у виникненні заборгованості, враховуючи дійсне існування виняткових надзвичайних обставин в Україні внаслідок введення воєнного стану, а також істотну участь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" у відверненні негативних наслідків збройної агресії Російської Федерації, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання судового рішення строком на три місяці від дати проголошення ухвали.

Баланс інтересів позивача суд вважає дотриманим шляхом: обмеження терміну розстрочення на три місяці до 09.01.2024 року; визначення судом конкретних сум та термінів оплати, що не звільняє відповідача від обов`язку виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України не визначено особливих вимог відносно розміру платежів, періоду їх сплати або інших вимог до ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

Істотними критеріями є лише початок обчислення даного строку з дати ухвалення рішення та граничної дати розстрочення: не більше одного року.

Тому, визначення періодів здійснення платежів віднесено до компетенції суду.

Отже, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) частково та розстрочує виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі № 902/1011/23 в частині сплати 81 724,05 грн - пені, 28 896,55 грн - інфляційних втрат, 11 466,00 грн - 3% річних, починаючи з 09.11.2023 року до 09.01.2024 року на три місяці, рівними частинами.

Суд також роз`яснює, що розстрочення виконання стосується лише рішення по суті спору, однак не обмежує строків виконання Додаткового судового рішення від 19.09.2023 року у справі № 902/1011/23 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі вимоги не заявлено у вимогах заяви ТОВ "АГРОМАШ-КАЛИНА" .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" про розстрочення виконання судового рішення (б/н від 19.09.2023 року) (вх.канц. № 01-37/34/23 від 20.09.2023 року) у справі № 902/1011/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі № 902/1011/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код - 32320510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" (вул. Івана Акінфієва, буд. 18, м. Дніпро, 49027, код - 43049704) 81 724,05 грн - пені, 28 896,55 грн - інфляційних втрат, 11 466,00 грн - 3% річних, шляхом здійснення боржником виплат згідно наступного графіку:

- до 09.11.2023 року - 40 695,53 грн;

- до 09.12.2023 року - 40 695,53 грн;

- до 09.01.2024 року - 40 695,54 грн.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з описом вкладення до цінного листа, та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, представнику позивача адвокату Ковальчуку Д.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Івана Акінфієва, буд. 18, м. Дніпро, 49027)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)