ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3772/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Білинська І.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Асташенкова О.І. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 2 Асташенкова О.І. (в порядку самопредставництва);

при розгляді справи № 916/3772/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гранд парк 24 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 24, )

до відповідача 1 Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська,1, )

до відповідача 2 Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська,1, )

про стягнення 278 080,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 через систему Електронний Суд Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідачів 278 080,42 грн. заборгованості, у тому числі:

- заборгованості за квартирою №262 в розмірі 142 758,26 грн, яка складається з: 95 851,05 грн основної заборгованості, 38 856,05 грн інфляційних витрат та 8 051,16 грн 3% річних;

- заборгованості за квартирою №264 в розмірі 135 322,16 грн, яка складається з: 91 244,35 грн основної заборгованості, 36 517,76 грн інфляційних витрат та 7 560,05 грн 3% річних;

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання Одеською міською радою обов`язків, визначених ЗУ „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині сплати внесків і платежів на утримання належного йому майна.

Позовна заява підписана представником ОСББ „Гранд парк 24 адвокатом Семеновим В.І., на підставі ордеру серії ВН №1196504 від 01.10.2022, виданого згідно договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно Довідки про доставку електронного документа за вих. № 916/3772/23/32375/23 від 06.09.2023 Документ в електронному вигляді "Ст.174 ч.1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху)" від 04.09.2023 по справі № 916/3772/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було надіслано одержувачу Семенову Вадиму Івановичу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 05.09.2023 20:26.

15.09.2023 через систему Електронний Суд до суду від ОСББ „Гранд парк 24 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№31927/23), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3772/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.10.2023.

Згідно Довідки про доставку електронного документа за вих. № 916/3772/23/35442/23 від 20.09.2023 Документ в електронному вигляді "Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)" від 20.09.2023 по справі № 916/3772/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було надіслано одержувачу Семенову Вадиму Івановичу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 20.09.2023 16:28.

В судове засідання 04.10.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідачів в судовому засіданні 04.10.2023 заявлено усне клопотання про залишення позову ОСББ „Гранд парк 24 без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гранд парк 24 в судове засідання 04.10.2023 не з`явився.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, представник позивача - адвокат Семенов В.І., який представляє інтереси ОСББ „Гранд парк 24 у даній справі (відомості про припинення представництва відсутні) є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення ОСББ „Гранд парк 24 про час та місце розгляду справи №916/3772/23 шляхом доставки ухвали суду від 20.09.2023 на електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 04.10.2023, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 04.10.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гранд парк 24 підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Між тим, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гранд парк 24 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 278 080,42 грн у справі №916/3772/23 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко