ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/152/22

Провадження №33/913/152/22

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі

1) Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

2) Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Донецька, 37а, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР" (вул.Печерський узвіз 13, офіс 132, м. Київ, 01021)

про визнання недійсним частини договору та стягнення 117 000 грн.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пришва О.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О. (посвідчення №072721 від 01.03.2023);

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача:. адвокат Кучер Я.Г. (свідоцтво ордер АА №1224293 від 18.07.2022).

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/152/22 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР" про:

- визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;

- стягнення з ТОВ "ХЛР" на користь КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021.

В позовній заяві та наданій відповіді на відзив за вих.№15/1-84вих-22 від 10.08.2022, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" укладено договір №45-б від 17.05.2021 на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп., у тому числі 117 000 грн 00 коп. податку на додану вартість (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 1 64 977 грн 63 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп.

Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення (у т.ч. лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на зопобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезенням яких на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою КМУ №224 від 20.03.2020 (надалі - Перелік №224).

Відповідно до примітки 3 Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення вищезазначених заходів" до товарів, операції з постачання яких на митній території України звільняються від ПДВ, повинно бути, зокрема подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або упаковку, або супроводжуючі документи, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами його нанесення, визначеними, зокрема у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

Прокурором встановлено, що придбаний автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) знаходиться у Переліку № 224, що також підтверджується долученою копією Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, яка була отримана від Держлікслужби України. Оригінал Декларації знаходиться у уповноваженого представника в Україні - ТОВ "Майстердент".

Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Зокрема відповідач, без належних правових підстав отримав від КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" ПДВ в сумі 117 000 грн 00 коп. у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702 000 грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Прокурор також зауважує про те, що згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2- 12 від 26.01.2022 вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником (спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.

Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що звільнення від оподаткування діє лише для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, прокурор зазначає, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) знаходиться у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Переліку № 224.

Враховуючи назву розділу, за твердженням прокурора, це свідчить про те, що Перелік № 224 окрім медичних виробів, медичного обладнання, містить також перелік інших товарів, які підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ "Імпрув Медикел", яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком.

Відповідач у відзиві від 04.08.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 16.08.2022 заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) не є медичним виробом, а тому на вказаний товар не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати ПДВ.

Зокрема, відповідач зауважує про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що: "Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Вважає, що передбачене п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 224 звільнення від обкладення податком на додану вартість діє саме для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, а не допоміжних виробів, яким є автоклав.

ТОВ "ХЛР" також зазначає, що при визначенні чи підлягає звільненню від оподаткування податком на додану операція з продажу автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль було враховано: 1) що зазначений автоклав горизонтальний, як допоміжний виріб має використовуватися разом із медичним виробом. Проте у тендерній документації, яка була затверджена рішенням Уповноваженої особи з Державних закупівель № 20/21 від 12.04.2021 року не містилась інформація, про те, що автоклав буде використовуватись разом із певним медичним виробом; 2) наявність наданої виробником Tuttnauer LTD, Ізраїль Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л Директиві 2014/68/ЄС (Директива охоплює обладнання, що працює під тиском, і агрегати, які вперше вводяться в обіг на ринку ЄвроСоюзу) та листа від 05.12.2021 року, яким підтвердив, що обладнання є лабораторним виробом і відповідно немає декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів; 3) що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль не був зареєстрований в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на час укладення договору.

На думку відповідача надана прокурором копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль є недостовірним та неналежним доказом у розмінні ст.ст. 76,78 ГПК України оскільки в ній відсутня дата складання самого документу (отже прокурором не доведено, чи існувала така декларація на час укладення спірного договору про закупівлю № 45-б від 17.05.2021 року); на Декларації про відповідність на автоклави відсутній підпис представника виробника та дата підписання; у декларації зазначено, що вона видається на підставі сертифікату оцінки відповідності №PR.040-17 органом з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел", ідентифікаційний код призначеного ОВВ UA.TR.120. Проте згідно даних Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" призначеного ОВВ з ідентифікаційним кодом UA.TR.120, як зазначає відповідач, немає.

ТОВ "ХЛР" також зауважує, що форма Декларації про відповідність автоклавів виробництва Tuttnauer, Ізраїль, копію якої долучена прокурором, була розроблена уповноваженим представником - ТОВ "Майстердент", і відповідно графа дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання - це обов`язкові реквізити, які встановив сам уповноважений представник; проте, у наданому прокурором доказі ці реквізити, відповідач вважає відсутніми.

Окремо відповідач зауважує про те, що додатки до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не відповідають встановленим законодавством України вимогам щодо їх оформлення з метою подання до суду, не містить відмітки про її засвідчення, на ній відсутні слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, тому подані заступником керівника Луганської обласної прокуратури суду докази ( серед них і копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль) не засвідчені в установленому законом порядку відповідно до вимог закону, та не відповідають вимогам ст. 91 ГПК та є недопустимим доказом.

Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" письмових пояснень з приводу підстав та предмету позову із викладенням власних правових позицій суду не надали.

В поданих поясненнях від 19.01.2023 відповідач повторно зауважив про те, що прокурором до позову додано копію Декларації про відповідність без дати її складання та номеру, завірену підписом генерального директора та печаткою ТОВ "Майстердент" 05.02.2021. В наявній копії Декларації, як зазначає відповідач, графи "дата складання декларації", "підпис представника виробника" та "дата підписання" - це обов`язкові реквізити документу, які встановлені були самим уповноваженим представником у розробленій ним формі декларації, однак в наданій прокурором копії декларації такі реквізити відсутні (графи не заповнені); засвідчувальний напис в декларації відповідності "Tuttnauer Ltd. Декларує виконання вимог Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013" не підписаний виробником, що ставить під сумнів за твердженнями відповідача, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л відповідає Технічному регламенту №753 та є медичним виробом.

Крім того, враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, "Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них", затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ "Майстердент" як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів (серед них і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).

Листом №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила перелік медичних виробів за введення в обіг яких відповідальний ТОВ "Майстердент", які внесено до Реєстру, проте в ньому не значиться, що товариство є відповідальною особою за введення в обіг автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль.

В додаткових поясненнях від 30.01.2023 заступник керівника Луганської обласної прокуратури зауважив про те, що виконання/невиконання ТОВ "Майстердент" як уповноваженим представником в Україні виробника Tuttnauer Ltd. вимог підзаконних нормативних актів, так само й належності ведення Держлікслужбою вказаного Реєстру не відносяться до предмету спору у цій справі; неспростовним залишається те, що ТОВ "Майстердент" на час виникнення спірних правовідносин мало чинний сертифікат відповідності на медичні вироби "Автоклави", та ним було подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013, що підтверджується зокрема листом Держлікслужби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.0/17-22.

Відповідно до вимог Порядку №224 саме подача декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, а не відомості Реєстру, є підставою для звільнення від сплати ПДВ. Дата 05.02.2021, наявна в копії декларації свідчить про те, що вона була складено завчасно, до укладення спірного договору.

Хід розгляду справи, зокрема процесуальні дії та рішення суду, які вчинялися в підготовчому провадженні у справі відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 провадження у справі №913/152/23 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі №913/152/22 було поновлено, призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 05.09.2023.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність строків є також одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, враховуючи обставини в цій справі, з метою належного вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення підготовчого провадження та можливості в подальшому призначити справу для розгляду по суті, застосував принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у справі відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023: 1) задоволено усне клопотання прокурора про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні; 2) відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2023 о 15 год. 00 хв.; 3) визнано явку представників учасників справи необов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням від 06.09.2023.

В судове засідання 27.09.2023 прибули прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції); інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання.

Від органу прокуратури 26.09.2023 на електронну пошту суду (підписана електронним кваліфікованим підписом) та через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор, посилаючись на положення ст.46 ГПК України, просить прийняти подану заяву, якою змінює предмет позову, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а саме змінює первісно заявлену позовну вимогу «про стягнення з ТОВ "ХЛР" на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» на нову вимогу «про стягнення з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» (викладає п.2 прохальної частини позовної заяви в зазначеній редакції).

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Суд заслухав думку представника відповідача з приводу поданої прокурором заяви, представник зазначив, що вказану заяву отримав та з нею ознайомлений.

Розглянувши подану заяву, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Звернення до суду із заявою про зміну предмету позову є реалізацією принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у ст.14 ГПК України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі №911/1602/18.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про зміну предмета позову подана прокурором на стадії підготовчого провадження із дотриманням вимог ст.46 ГПК України, суд вирішив прийняти вказану заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Зокрема, подальшому розгляду підлягають вимоги прокурора:

- про визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;

- про стягнення з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість.

Керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову б/н від 26.09.2023.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 1 примірник:

1-до справи;

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3-Харківській обласній прокуратурі - на електронну пошту ;

5- Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та на електронні адреси - , ІНФОРМАЦІЯ_2;

6- Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та на електронну адресу: .

7- Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛР" - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну пошту - ;

8- представнику ТОВ «ХЛР» адвокату Кучер Я.Г. - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_3

Внесено до ЄДРСР