ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 903/858/17

за позовом Підприємця Зенченко Любові Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія"

про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: Рева С.В., ордер від 03.10.2023, Рева Д.С., ордер від 20.08.2021

від відповідача: Мартиросян А.Г., ордер від 21.11.2018

встановив: 08 листопада 2017 року підприємець Зенченко Любов Іванівна, посилаючись, окрім іншого, на ті обставини, що остання, як фізична особа, набула право власності на земельну ділянку згідно рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 28.05.2010 №28/11 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки та відновлення її меж на місцевості з видачею державного акта на право власності", а також, в якості землекористувача, згідно акта про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, отримала відповідні межові знаки на зберігання, звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0971 загальною площею 0,3828 га, розташовану в с. Рованці Луцького району Волинської області, а також витребування цієї земельної ділянки від ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" на користь підприємця Зенченко Л.І.

Ухвалою від 10.11.2017 (суддя Шум М.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №903/858/17.

Ухвалою від 27.05.2020 (суддя Кравчук А.М.) провадження у справі за позовом підприємця Зенченко Л.І. до ТОВ "Волинська нафтова компанія" про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2020 скасовано, справу постановлено передати до Господарського суду Волинської області для продовження судового розгляду.

Ухвалюючи відповідну постанову суд апеляційної інстанції засвідчив, що "..аналізуючи положення ст.ст. 1216, 1218, 1220 ЦК України, прийняття спадщини є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов`язків від померлої особи до спадкоємців.

З огляду на те, що суд першої інстанції не встановив (дослідив) обставин щодо спадкоємців (за законом або за заповітом) померлої ОСОБА_1 , до яких перейдуть всі права і обов`язки від померлої, враховуючи наявність спадкової справи №64543232 до майна померлої ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Предметом апеляційного розгляду є питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку із смертю ФОП Зенченко Л.І. у спірних правовідносинах, предметом яких є визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку та її витребування у відповідача, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати та встановлювати обставини обґрунтованості чи необґрунтованості даного позову."

Матеріали справи №903/858/17 з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Волинської області надійшли 27.01.2022 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 розподіленні для продовження судового розгляду судді Войціховському В.А.

Згідно табелю автоматизованої системи документообігу суду суддя Кравчук А.М. 02.02.2023 була виключена з автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою від 07.02.2022 справу прийнято до розгляду суддею Войціховським В.А., постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 14.03.2022, запропоновано надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та заперечень на останні, виконані з врахуванням обставин, встановлених при апеляційному перегляді ухвали від 27.05.2020 та відображених у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, зокрема, стосовно обставин спадкоємництва (за законом або за заповітом) померлої ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2022 строки проведення підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів до 10.05.2022, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.04.2022, запропоновано ОСОБА_2 та відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо надання суду та обміну між останніми письмових пояснень по суті позовних вимог.

Ухвалою від 18.04.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.05.2022, повторно запропоновано ОСОБА_2 та відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо надання суду письмових пояснень по суті позовних вимог. Про визначену процесуальну дію ОСОБА_2 та його представників (адвокати Рева С.В. та Рева Д.С.) повідомлено ухвалою від 18.04.2022.

З підстав, визначених в ухвалах від 10.05.2022, від 06.06.2022 та від 07.07.2022, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладався відповідно на 06.06.2022, 07.07.2022 та 01.09.2022.

31 серпня 2022 року до суду за електронним підписом адвоката Реви Д.С. (представник ОСОБА_2 ) надійшло клопотання від 31.08.2022 із долученням підтверджуючих документів про витребування доказів та відкладення розгляду справи. При цьому засвідчувалось, що 06.07.2022 адвокатом до Ківерцівської державної нотаріальної контори скеровано адвокатський запит №1 про надання інформації щодо завершення відкритої за зверненням ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_1 спадкової справи №64543232 (345/2019), видачі свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою, а також щодо можливості видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідь на адвокатське звернення Ківерцівською державною нотаріальною конторою з посиланнями на ст.ст. 1, 8 Закону України "Про нотаріат" відмовлено у наданні інформації (відповідь №506/01-16 від 15.07.2022).

Визначені обставини слугували підставою для звернення адвоката Реви Д.С. до суду із клопотанням про витребування доказів судом в порядку ст. 80 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.09.2022 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 03.10.2022, в порядку ст. 81 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про нотаріат" постановлено звернутись до Ківерцівської державної нотаріальної контори із запитом про надання інформаційної довідки щодо стану відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкової справи №64543232 (345/2019), кола спадкоємців, які прийняли (приймають) спадщину, включення до складу спадкового майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0971 загальною площею 0,3828 га, розташованої в с. Рованці Луцького району Волинської області, із долученням підтверджуючих документів та свідоцтва (витягу із свідоцтва) про право на спадщину на визначену земельну ділянку (у разі наявності).

На виконання ухвали від 01.09.2022 Ківерцівською державною нотаріальною конторою із інформаційним листом №692/01-16 від 16.09.2022 за підписом державного нотаріуса Літвак Н.В. надано суду інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про права на спадщину) №70058196 від 16.09.2022 (надійшли до суду поштовим зв`язком 20.09.2022) щодо відкритої після смерті ОСОБА_1 спадкової справи.

22 вересня 2022 року на електрону адресу суду за електронним підписом представника ОСОБА_2 , адвоката Реви Д.С. надійшло клопотання про надання інформації щодо виконання Ківерцівською державною нотаріальною конторою ухвали від 01.09.2022.

Із супровідним листом суду №903/858/17/5330/22 від 22.09.2022. на електронну адресу адвоката Реви Д.С. направлено скановані копії запитуваних захисником матеріалів.

03 жовтня 2022 року до початку проведення судового засідання, до суду за електронним підписом представника ОСОБА_2 , адвоката Реви Д.С. надійшло клопотання від 22.09.2022 про зупинення провадження у справі до завершення процедури оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання покладено обставини, відображені у відповіді Ківерцівської державної нотаріальної контори на ухвалу суду. В правове обгрунтування заявленого клопотання адвокатом здійснено посилання на положення статей 52, 227 ГПК України, статей 1218, 1220, 1270 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін/учасників судового процесу невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 №01-4/63, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу №903/858/17 розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2023 справу за позовом підприємця Зенченко Любові Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія" про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування прийнято до розгляду.

08.09.2023 надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з отриманням відповіді Ківерцівської державної нотаріальної контори від 23.08.2023 року, згідно якої єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні 05.10.2023 на 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив про наявність підстав про недоцільність розгляду даної справи суддею Кравчук А.М., оскільки нею постановлялась ухвала про закриття провадження у даній справі, яка скасована судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суддею Кравчук А.М. заявлено самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність збоку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня об`єктивної безсторонності судових органів. Так, у справі "Декюббер проти Бельгії" суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Водночас у справі "Хаузшільдт проти Данії" суд дещо відкоригував свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: "Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими" (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, збоку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, щоб забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) від 27.05.2020 провадження у справі за позовом підприємця Зенченко Любові Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія" про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2020 скасовано. Справу передано до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Матеріали справи №903/858/17 з Північно-Західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Волинської області надійшли 27.01.2022 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, розподіленні для продовження судового розгляду судді Войціховському В.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 №01-4/63, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу №903/858/17 розподілено судді Кравчук А.М.

Згідно ч. 1 ст.ю 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 справу передано до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Однак участь судді Кравчук А.М. у розгляді справи після скасування постановленої нею ухвали суду від 27.05.2020 про закриття провадження у даній справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, здійснення судового розгляду та прийняття суддею Кравчук А.М. судових рішень за наслідками розгляду даної справи по суті в майбутньому, може призвести до невиправданих очікувань, напруги, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді з боку учасників справи, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

Про наявність ухвали про закриття провадження у справі від 27.05.2020 звернув увагу представник Зенченка І.В. у судовому засіданні 05.10.2023.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Кравчук Антоніни Михайлівни від розгляду справи за позовом підприємця Зенченко Любові Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія" про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

2. Матеріали справи №903/858/17 передати уповноваженій особі апарату Господарського суду Волинської області для подальшого вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 06.10.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук