ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1212/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Василюка В. М. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Драгова Р. М. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 (суддя Конюх О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) у справі

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2022 року Обухівська міська рада Київської області (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" (далі - Товариство) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міськради від 18.10.2001 № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002, зареєстрованого 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 400 (далі - договір від 17.10.2002);

- витребування об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в м. Обухові по вул. Київській, 146 (далі - спірне нерухоме майно), з незаконного володіння Товариства у власність територіальної громади м. Обухова та сіл міської ради в особі Міськради.

2. Позов обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення Міськради від 18.10.2001 № 172-19-ХХІІІ та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 сторонами не були виконані вимоги чинного законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації та форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судові рішення мотивовано тим, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до відповідача за договором купівлі-продажу від 17.10.2002 з порушенням вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача про визнання недійсним спірного договору та зобов`язання відповідача повернути це майно у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Міськради є правомірними.

Разом із тим, суд відхилив аргументи позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 17.10.2002 з посиланням на положення статті 7-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 № 47/98-BP, оскільки зазначений Закон доповнено статтею 7-1 Законом України від 17.05.2012 № 4712-VI, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк позовної давності щодо вимог Міськради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2001 сплив 18.10.2004, а строк позовної давності про визнання недійсним договору від 17.10.2002 та застосування наслідків його недійсності сплив 17.10.2005, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Міськрада просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на не врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 641/76/17.

Так, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі № 641/76/17 зазначено, що "У цивільному законодавстві закріплено об`єктивні межі застосування позовної давності. Об`єктивні межі застосування позовної давності встановлюються:

(а) прямо (стаття 268 Цивільного кодексу України).

(б) опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги)".

У пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову, зокрема, що "не поширюється позовна давність на вимогу про визнання нікчемного правочину недійсним, оскільки рішення суду прийняте за таким позовом тільки констатує нікчемність правочину, адже його нікчемність встановлена в нормі закону".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міськради на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/1212/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Рішенням Міськради від 18.10.2001 № 172-19-XXIII було вирішено:

- передати у власність Товариства незавершене будівництво по вул. Київській м. Обухова для розміщення офісу підприємства та бізнес-центру м. Обухова із розстрочкою оплати вартості будівлі на п`ять років;

- доручено Обухівському міському голові Мельнику В. О. укласти договір передачі незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова з Товариством, передбачивши: оплату за незавершене будівництво шляхом грошових проплат та безоплатним проведенням Товариством ремонтно-будівельних робіт бюджетних установ Міськради протягом п`яти років; виникнення права власності на незавершене будівництво у Товариства з дня повної оплати вартості будівлі.

10. 17.10.2002 між Міськрадою та Товариством було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, за умовами якого:

- Міськрада на виконання рішення Міськради від 18.10.2001 № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова" продає Товариству незавершене будівництво вартістю 160 000,00 грн. Зазначена вартість установлена домовленістю сторін цього договору, зміні не підлягає (пункт 1.1);

- передача незавершеного будівництва здійснюється шляхом укладення акта-передачі, який складається не пізніше 7 днів з дня укладення договору (пункт 1.2);

- Міськрада повідомляє, що незавершене будівництво (об`єкт договору) є комунальною власністю Міськради, не знаходиться під заставою, під арештом, не перебуває у власності інших осіб; зобов`язується передати Товариству будівлю згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього договору; зобов`язується передати Товариству технічну документацію на будівлю, передбачену пунктом 1.1 цього договору; зобов`язується визначити Товариству межі землекористування під незавершене будівництво; визначає Товариству ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених Міськрадою (пункт 2.1);

- підприємство зобов`язується: проводити ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених Міськрадою; закінчити будівництво цього об`єкта до 01.10.2006; підтримувати відповідний благоустрій на прилеглій до будівлі території (пункт 2.2);

- Товариство має право проводити в рахунок оплати за будівлю ремонтно-будівельні роботи бюджетних установ Міськради. При проведенні робіт складається акт звірки вартості проведених робіт з Міськрадою. Сума, зазначена в акті звірки, вважається платою за будівлю (пункти 3.1, 3.2);

- цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання (пункт 5.1);

- право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Товариства при проведенні всіх розрахунків, передбачених пунктами 3.1, 3.2, 3.3 цього договору, та оформленні необхідних документів (пункт 5.5).

11. 22.10.2002 між Міськрадою та Товариством було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва, за яким Міськрада передала, а Товариство прийняло зазначений об`єкт нерухомості. В момент прийняття-передачі об`єкт знаходиться на земельній ділянці Обухівської міської ради в м. Обухові по вулиці Київській, 146.

12. 25.10.2002 між Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (далі - генпідрядник) та Товариством (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 1 на будівництво прибудови до школи № 2 м. Обухів (далі - договір підряду), за змістом якого:

- розрахунки за виконану роботи будуть проведені шляхом передачі у власність Товариству незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова вартістю 160 000,00 грн, згідно з рішенням Міськради від 18.10.2001 № 172-19-ХХІІІ, та договором купівлі-продажу від 17.10.2002 (пункт 3);

- загальна вартість робіт за договором згідно з договірною ціною складає 160 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 26 666,67 грн (пункт 4);

- до договору підряду додається і є його невід`ємною частиною: договірна ціна та кошторис (пункт 10)

13. Відповідно до кошторису на будівництво прибудови до школи № 2 м. Обухова кошторисна вартість становить 160 000,00 грн.

14. У договірній ціні на будівництво прибудови школи № 2 в м. Обухів Київської області, що здійснюється у 2002 році, наведено перелік витрат (будівельних робіт) та їх вартість.

15. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року вартість виконаних робіт становить 160 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

16. Між сторонами також було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року за формою № КБ-2в, за яким підрядник здав, а генпідрядник прийняв роботи щодо об`єкт - школа № 2, на суму 160 000,00 грн з ПДВ.

17. 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва, що розташований в місті Обухів по вулиці Київській, 146, зареєстровано за Товариством на праві колективної власності на підставі договору від 17.10.2002, укладеного між Міськрадою та Товариством.

18. З акта звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва школи № 2 в м. Обухів, станом на 01.12.2005, вбачається, що виконано робіт на 160 000,00 грн в залік Міськради (незавершене будівництво).

19. У матеріалах справи також наявний акт звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва - прибудови до школи № 2 в м. Обухові станом на 01.08.2006, згідно з яким виконано будівельні роботи 1, 2 поверхи на суму 160 000,00 грн. Здійснено залік на суму 160 000,00 грн між Міськрадою та Товариством за договором від 17.10.2002, незавершене будівництво в м. Обухові по вул. Київська, 146.

20. Рішенням виконавчого комітету Міськради від 18.11.2008 № 1396 вирішено оформити за Товариством право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київській, 146/1; доручено Комунальному підприємству Київської обласної ради "Обухівське БТІ" виготовити Товариству свідоцтво про право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київська, 146/1.

21. 05.12.2018 Товариство звернулось до Обухівського міського голови із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва.

22. У відповідь 12.12.2018 виконавчим комітетом Міськради направлено на адресу Товариства лист з відмовою у присвоєнні поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва.

23. 17.01.2019 фізичною особою-підприємцем Макодзебою І. Б. на замовлення Товариства було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок незакінчене будівництво офіс підприємства та бізнес-центр по вулиці Київській, 146, м. Обухів.

24. На замовлення Товариства Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Експерт" було виконано та надано звіт від 04.12.2019 № 08/1219 про оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості - окремо розташована будівля загальною площею 947,80 м2 - об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146, за яким вартість об`єкта незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ з округленням до цілих становить 1 241 873,00 грн.

25. З архівної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" від 04.05.2020 № 237 вбачається, що станом на 29.12.2012 за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146, за Товариством зареєстровано право колективної власності на об`єкт незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу від 12.10.2002 (зареєстровано в реєстрову книгу № 2, реєстровий № 400).

26. 07.05.2020 виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було направлено на адресу Товариства лист № 1040, в якому повідомлено, що незавершене будівництво аптеки в районі будинку вул. Київська, 146, м. Обухова перебуває на балансі Міськради, балансова вартість якого складає 160 000,00 грн.

27. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, прийняте ним рішення від 18.10.2001 № 172-19-ХХІІІ та укладений договір від 17.10.2002 не відповідають вимогам чинного законодавства в частині способу приватизації, підготовки до приватизації та форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Позиція Верховного Суду

28. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

30. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

31. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

32. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

33. Міськрада, не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо спливу строку позовної давності, у касаційній скарзі зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 641/76/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

34. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 у справі № 641/76/17 сформовано такий правовий висновок: "у цивільному законодавстві закріплені об`єктивні межі застосування позовної давності. Вони встановлюються: (а) прямо (стаття 268 Цивільного кодексу України); (б) опосередковано, тобто з урахуванням сутності заявленої позовної вимоги. Зокрема, у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову. Не поширюється позовна давність на вимогу про визнання нікчемного правочину недійсним, оскільки рішення суду прийняте за таким позовом тільки констатує нікчемність правочину, адже його нікчемність встановлена в нормі закону".

35. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

36. У справі № 911/1212/22, яка розглядається, спір стосується визнання протиправним та скасування рішення Міськради від 18.10.2001, визнання недійсним договору від 17.10.2002, витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння відповідача у власність територіальної громади в особі позивача, з підстав недотримання сторонами спірного правочину вимоги чинного законодавства.

При цьому суд першої інстанції відхилив аргументи позивача про нікчемність оспорюваного правочину з підстав порушення положень статті 7-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 № 47/98-BP, оскільки зазначений Закон доповнено статтею 7-1 після укладення договору купівлі-продажу.

37. Посилання скаржника у касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 641/76/17 (позов про стягнення боргу) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (позов про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації) відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідні постанови Верховного Суду прийнято за інших обставин справи та іншої фактично-доказової бази, ніж у справі № 911/1212/22.

38. Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

43. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Міськради залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/1212/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Н. О. Багай

І. С. Берднік