ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2405/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/2405/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" /, адреса - 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Худойкулова Мухиддина /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про стягнення заборгованості у розмірі 175 270,23 грн

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2493/23/ до фізичної особи-підприємця Худойкулова Мухиддина про стягнення заборгованості за договором № 066735-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021 року у розмірі 175 270,23 грн, з яких:

- 80 000,00 грн - тіло кредиту;

- 95 270,23 грн - проценти.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 066735-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 197 ГК України, Закону України "Про банківську діяльність", ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

У позовній заяві позивач просить також витребувати в АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я Худойкулов Мухиддин (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 17.09.2021 року по 22.02.2022 року включно;

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вказана інформація необхідна для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2405/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я Худойкулов Мухиддин (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 17.09.2021 року по 22.02.2022 року включно.

Копія ухвали суду про витребування доказів від 09.06.2023 року була направлена для виконання АТ КБ "Приватбанк" на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

06.09.2023 року судом повторно направлено для виконання АТ КБ "Приватбанк" копію ухвали суду про витребування доказів від 09.06.2023 року у справі № 916/2405/23, а саме на: e-mail: , . На виконання вказаної ухвали про витребування доказів банком надано відповідні відомості.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 року у справі № 916/2405/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, 18, кв. 8, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

10.07.2023 року за вх. № 15098/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2405/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Окрім того ухвала суду від 09.06.2023 року була направлена відповідачу на електронну адресу, вказану у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_4

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 17.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (кредитодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Худойкулов Мухиддин (позичальник, відповідач) укладений договір №066735-КС-007 про надання кредиту (електронна форма, підписаний шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію": /ФОП Худойкулов М. прийняв /акцептував/ пропозицію /оферту/ щодо надання кредиту - направлений через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатов/G-3897 на зазначений відповідачем у своїй акеті в особистому кабінеті номер телефону НОМЕР_3 , котрий відповідачем був введено/відправлено), відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Пунктом 1 договору передбачено: строк кредиту - 24 тижнів; процентна ставка - в день 1,08083834 (фіксована); комісія за надання кредиту - 12 000,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 80 000,00 грн.; термін дії договору - до 04.03.2022; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 200 040,00 грн.; цілі (мета) кредиту - для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької господарської діяльності незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності, цей кредит не є споживчим кредитом.

Відповідно до п.2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пункт 3 договору визначає графік платежів.

Згідно з п.4 договору у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу визначеного графіком платежів, кредитодавець має право нараховувати штраф за кожен випадок такого порушення позичальником у розмірі 10 процентів від загальної суми простроченої заборгованості в порядку, визначеному розділом 5 Правил.

У відповідності до п.5 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір.

Також в матеріалах справи наявна анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) від 15.02.2023 року фізичної особи-підприємця Худойкулов Мухиддин, в якій зокрема, зазначені дані позичальника.

Судом досліджено платіжну інструкцію № 31851 від 17.09.2021 року, відповідно до якої позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн на підставі кредитного договору № 066735-КС-007 від 17.09.2021 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 80 000,00 грн підтверджується також випискою АТ КБ «Приват Банк» по рахунку відповідача № НОМЕР_2 за період 17.09.2021 року по 22.02.2022 року, яка отримана судом на виконання ухвали суду про витребування доказів від 09.06.2023 року.

Матеріали справи містять також візуальну форму послідовності дій клієнта - ФОП Худойкулова Мухиддина, в яких відображено, зокрема, дату та час вчинення дій, послідовність дій, опис дій та виконавця.

Також судом досліджено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 066735-КС-007 від 17.09.2021 року, відповідно до якого станом на 15.02.2023 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 175 270,23 грн, з яких:

- 80 000,00 грн - тіло кредиту;

- 95 270,23 грн - проценти.

В матеріалах справи наявні Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ "Бізнес позика", затверджені наказом директора ТОВ "Бізнес позика" від 22.06.2021 № 10-ОД.

Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення відповідних умов договору позичальник не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін. В результаті чого, у відповідача станом на 15.02.2023 року наявна заборгованість за кредитним договором № 066735-КС-007 від 17.09.2021 року у розмірі 175 270,23 грн, з яких:

- 80 000,00 грн - тіло кредиту;

- 95 270,23 грн - проценти.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Бізнес позика» до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що господарським судом Одеської області 06.03.2023р. було видано судовий наказ у справі № 916/844/23, згідно з яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Худойкулова Мухиддина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за Договором №066735-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021р., що становить 175270 грн. 23 коп. та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 80000 00 коп., суми прострочених платежів по процентах - 95270 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року скасовано судовий наказ від 06 березня 2023 року №916/844/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

В рамках справи № 916/844/23 ТОВ «Бізнес позика» сплатило судовий збір у розмірі 268,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 478 від 27.02.2023 року.

Господарський суд зазначає, що оскільки позовна заява у даній справі сформована 05.06.2023 року у системі «Електронний суд», то належний судовий збір у даній справі становить 2 147,20 грн /2 684,00 * 0,8 коефіцієнт/.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1878,80 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 1578 від 30.05.2023 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн /1878,00 грн + 268,40 грн/ підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Худойкулова Мухиддина /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" /, адреса - 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2/ заборгованість за договором № 066735-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021 року у розмірі 175 270,23 грн /сто сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 23 копійки/, з яких: 80 000,00 грн - тіло кредиту; 95 270,23 грн - проценти; та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн /дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 05 жовтня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко