ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/6628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Соловйов К.К.

від відповідача - Коновалова А.П., Ракітін П.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. (повний текст складено 26.06.2023 р.) про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/6628/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 28152872,35 грн

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення 28152872,35 грн частини загальної вартості обсягів позитивного небалансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" частину загальної вартості обсягів позитивного небалансу за січень 2020 року в сумі 28152872,35 грн та 422293,09 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/6628/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 р. у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 633439,64 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 844586,18 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 р. у справі № 910/6628/20 залишено без змін; поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 р. у справі № 910/6628/20.

17.02.2023 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 р. у справі № 910/6628/20 видано наказ.

17.02.2023 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій відповідач просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" грошові кошти у сумі 28152872,35 грн та витрати по сплаті судового збору 422293,09 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2023 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. у справі № 910/6628/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення у справі № 910/6628/20; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" грошові кошти у розмірі 28152872,35 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 422293,09 грн.

30.05.2023 р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. у справі № 910/6628/20 видано наказ.

07.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив суд зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6628/20 до розгляду даної заяви; відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. у справі № 910/6628/20, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" грошові кошти у розмірі 28152872,35 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 422293,09 грн на строк до 25.05.2024 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 910/6628/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 р. про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 р. задоволено; відстрочено виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 р. про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20 до 25.05.2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» лише намагається повернути власні кошти, які були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» за скасованим рішенням у даній справі та ініціатором (позивачем) судової справи було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6628/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6628/20.

До суду 10.07.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6628/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. призначено розгляд справи № 910/6628/20 на 26.09.2023 р.

У судовому засіданні 26.09.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" посилається на те, що його основним видом господарської діяльності є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Тобто основним джерелом прибутку підприємства є продаж природного газу іншим суб`єктам підприємницької діяльності. В свою чергу, між АТ «Укргазбанк», ТОВ "Євроенерготрейд" та ПрАТ «Швейна фабрика «Воронін» укладено генеральний кредитний договір № 436/2020/Черкод-Кв-ГД від 03.11.2020 р., заборгованість за яким ТОВ "Євроенерготрейд" перед АТ «Укргазбанк» орієнтовно складає більше 1,200 млрд. грн. Також позивач вказує, що інших запланованих надходжень грошових коштів чи отримання у розпорядження інших активів, які б могли повністю виконати зобов`язання позивача перед своїми кредиторами у 2023 році, - відсутні. Також позивач вказує, що надання відстрочки виконання рішення у цій справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Задовольняючи заяву позивача про відстрочення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20 до 25.05.2024 р., місцевий суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

До того ж, зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що відстроченню підлягає рішення, яке було прийняте саме за результатами розгляду спору по суті та яке передбачає майновий обов`язок сторони спору.

Однак, місцевим судом було задоволено заяву про відстрочення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. про поворот виконання рішення у справі № 910/6628/20.

Так, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/6628/20 про поворот виконання рішення у справі № 910/6628/20 лише направлена на повернення сторін в попереднє становище, а тому нормами чинного процесуального законодавства не передбачено відстрочення виконання такої ухвали.

При цьому, колегією суддів враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» лише намагається повернути власні кошти, які були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» за скасованим рішенням у даній справі та ініціатором (позивачем) судової справи було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Оскільки питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції, задовольняючи чи відмовляючи у відповідній заяві, допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.

Підставою для встановлення відстрочки виконання рішення суду може бути доведена належними та допустимими доказами обставина, яка робить виконання такого рішення неможливим. Більше того, заявник має довести повну відсутність грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16.

Посилання заявника на те, що між ним та його контрагентами - ТОВ «Хім-Трейд», ТОВ «Хім-Трейд ЮА», ТОВ «Юг-газ» були укладені договори купівлі-продажу природного газу, однак в процесі цих договорів існує затримка в погашенні заборгованості зі сторони покупців, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ці обставини стосуються його господарської діяльності, яку позивач здійснює на власний ризик.

Стосовно посилання заявника на те, що у нього наявна заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/Черкод-Кв-ГД від 03.11.2020 р., укладеним між ним та АТ «Укргазбанк», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки строк виконання зобов`язання за даним договором ще не настав, у зв`язку з чим у позивача відсутні прострочені грошові зобов`язання перед АТ «Укргазбанк».

Крім цього, з наданих позивачем доказів неможливо зробити висновки про реальний майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю"Євроенерготрейд" на даний час.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 р. про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 р. у справі № 910/6628/20 до 25.05.2024 р. не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 910/6628/20 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 910/6628/20 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відстрочення виконання рішення суду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (08131, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, код 40111046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.10.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко