ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Справа № 911/261/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: Рабченюк Л.П. (довіреність № 01-11/7-60 від 06.01.2023)

від відповідача: Ярмак М.М. (самопредставництво)

від третьої особи: Зікрата М.М. (самопредставництво)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/261/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» повернути позивачу державне нерухоме майно - приміщення № № 1.4.29, 1.4.50, 1.4.68, 1.4.69, 1.4.100 на 1-му поверсі терміналу «D» за актом приймання-передачі майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1505 від 30.10.2013 (далі - договір оренди № 1505 від 30.10.2013).

Вказаний позов та заявлену за ним вимогу обґрунтовано відмовою орендодавця від договору в порядку статті 782 Цивільного кодексу України шляхом надіслання відповідачу листа № 50-02.01-1517 від 19.07.2022 внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання з внесення орендних платежів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.02.2023 у справі № 911/261/23, зокрема, прийняв позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.03.2023.

Господарський суд Київської області ухвалами від 13.03.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, занесеними до протоколів судових засідань від 13.03.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023 у справі № 911/261/23, відкладав підготовчі засідання на 03.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, 11.09.2023 відповідно.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.09.2023 у справі № 911/261/23 відклав підготовче засідання на 03.10.2023.

Перевіривши в підготовчому засіданні 03.10.2023 матеріали справи № 911/261/23 в їх сукупності, заслухавши позиції присутніх в судовому засіданні представників учасників справи з приводу зупинення провадження у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227, частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1144/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях зарахувати відповідну частину переплати по договору оренди № 1708 від 24.06.2015 для часткового погашення заборгованості по договору оренди № 1505 від 30.10.2013;

- визнання недійсним правочину Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях у формі листа № 50-02.01-1517 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях відновити становище, яке існувало до порушення - односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013.

Зі свого боку відповідач у поясненнях № 01.3.2-01-006/6 від 02.07.2023 наголосив на необхідності зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1144/23, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від договору оренди № 1505 від 30.10.2013 шляхом надіслання відповідачу листа № 50-02.01-1517 від 19.07.2022 є єдиною підставою та обґрунтуванням позовних вимог у справі № 911/261/23, тоді як визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013 в межах справи № 911/1144/23 свідчитиме про недійсність вимог позивача про повернення державного нерухомого майна за актом приймання-передачі майна до такого договору, що є предметом позову в означеній справі.

Відповідач зазначив, що третьою особою безпідставно обліковується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» зі сплати орендної плати по договору оренди № 1505 від 30.10.2013, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» № 611 від 15.07.2020 (далі постанова № 611) для відповідача як транспортного підприємства, яке використовує орендоване приміщення для надання послуг з перевезення пасажирів, нарахування орендної плати мало здійснюватися у розмірі 50 % від орендної плати, нарахованої за звичайних умов.

На підтвердження своїх доводів відповідач навів перелік судових рішень, в яких визнано право Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на застосування 50 % знижки зі сплати орендної плати на підставі положень постанови № 611, зокрема й за договором оренди № 1708 від 24.06.2015.

За доводами відповідача, у зв`язку із наявністю значної переплати за договором оренди № 1708 від 24.06.2015 з огляду внесення ним 100 % орендної оплати за таким договором, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» направило до Фонду державного майна України лист щодо проведення перерахунку орендної плати за означеним договором, застосувавши зниження орендної плати на 50 %, та зарахування переплати за таким договором в рахунок інших договорів оренди, зокрема й договору оренди № 1505 від 30.10.2013. Проте, як зазначив відповідач, у відповідь на такий лист Фонд державного майна України повідомив Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про його відмову від договорів оренди, зокрема й договору № 1708 від 24.06.2015, та внесення інформації щодо такої відмови до реєстру рішень та інших документів, на яких припиняються орендні правовідносини, а тому Фонд державного майна України вважає такі договори розірваними.

Отже, з огляду на викладене, відповідач стверджує про відсутність підстав для односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013, у зв`язку з чим він і звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії, на підтвердження чого надав копії позовної заяви № 01.3.2-01-010 від 12.04.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 08.05.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1144/23.

Зі свого боку позивач та третя особа заперечили проти зупинення провадження у цій справі.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначив про порушення відповідачем строків сплати орендної плати за договором оренди № 1505 від 30.10.2013, що є підставою для відмови від такого договору та, як наслідок, повернення відповідачем орендованого майна, а також наголосив на відсутності рішення суду, яким би було визнано односторонню відмову третьої особи, оформлену листом № 50-02.01-1517 від 19.07.2022, від договору оренди № 1505 від 30.10.2013 недійсною, а тому така відмова, на думку позивача, є обґрунтованою та законною.

На підтвердження своїх доводів Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» навело перелік судових рішень, в яких підтверджується факт прострочення сплати відповідачем орендної плати по договору оренди № 1505 від 30.10.2013 на строк понад три місяці.

Крім того позивач зазначив, що навіть якщо допустити, що судом у справі № 911/1144/23 будуть задоволені позовні вимоги відповідача, зокрема щодо визнання недійсним правочину Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у формі листа № 50-02.01-1517 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 911/261/23 за нововиявленими обставинами.

Третя особа, заперечуючи проти зупинення провадження у цій справі, зазначила про те, що неправомірне зупинення може призвести до затягування судового процесу та, як наслідок, позбавить учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси.

Із системного аналізу приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України слідує, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 870/18/23.

Так, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у справі № 911/1144/23 стосуються, зокрема, зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях зарахувати відповідну частину переплати по договору оренди № 1708 від 24.06.2015 для часткового погашення заборгованості по договору оренди № 1505 від 30.10.2013 та визнання недійсним правочину Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях у формі листа № 50-02.01-1517 від 19.07.2022 щодо односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013.

Водночас предметом позову в справі № 911/261/23 є вимога про повернення майна державної власності у зв`язку із відмовою третьої особи від договору оренди № 1505 від 30.10.2013 з огляду на відсутність оплати за таким договором протягом більше ніж трьох місяців підряд.

Оскільки в межах справи № 911/1144/23 досліджуватимуться обставини часткової сплати Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» орендної плати за договором оренди № 1505 від 30.10.2013, у зв`язку із зарахуванням йому 50 % знижки щодо нарахованої орендної плати за договором оренди № 1708 від 24.06.2015, а також обставини недійсності/правомірності правочину щодо односторонньої відмови від договору оренди № 1505 від 30.10.2013, на підставі якого, в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у справі № 911/261/23, суд дійшов висновку про пов`язаність такої справи зі справою № 911/1144/23, оскільки лише після прийняття остаточного рішення по справі № 911/1144/23 буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати повернення об`єкту оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна за наслідками дострокового розірвання договору у зв`язку з відмовою орендодавця від такого договору.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/261/23 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, оскільки встановлення раніше зазначених обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в означеній справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення таких обставин у ній.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/261/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1144/23.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/261/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про зобов`язання повернути майно до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1144/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала підписана 09.10.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема