ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/234/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 27.09.2023

за апеляційною скаргою Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 (повне рішення складено 05.04.2023)

у справі №910/234/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/234/21 позов задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 5,1064 га, яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :90:332:0055), укладений між Київською міською радою та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 03.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 144, а також зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2014 за № МЗК-1-00294. Зобов`язали Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5,1064 га (кадастровий номер :90:332:0055), яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м. Києва у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг у розмірі 21 188 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: апеляційну скаргу скаржника задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" у справі №910/234/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №910/234/21 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

29.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/234/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/234/21. Розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/234/21 призначено на 19 липня 2023 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Разіну Т.І. звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 прийнято справу № 910/234/21 до провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Ткаченко Б.О. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у судовому засіданні 13.09.2023

01.09.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від апелянта надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі №910/234/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що заборгованість з орендної плати, існування якої зумовило звернення прокурора з даним позовом до суду, була погашена відповідачем в повному обсязі (разом із нарахованими штрафними санкціями), та починаючи із квітня 2021 року Відповідач регулярно у встановлений Договором строк сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер :90:332:0055. На даний момент у Відповідача відсутня заборгованості по орендній платі, оскільки він регулярно вносить щомісячні орендні платежі за землю (докази оплати містяться в матеріалах справи).

У звязку з чим, апелянт просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи завдано Обслуговуючим ЖБК «Совські ставки» (Відповідач у справі) Київській міській Раді (Позивач у справі) шкоди у вигляді реальних збитків або упущеної вигоди внаслідок порушення договору оренди від 03.10.2014, зареєстрований за номером 144, земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :90:332:0055) через несплату орендної плати за період з 30.12.2017 по 02.11.2020?

Який розмір шкоди у вигляді реальних збитків або упущеної вигоди, завданий Обслуговуючим ЖБК «Совські ставки» (Відповідач у справі) Київській міській Раді (Позивач у справі) внаслідок порушення договору оренди від 03.10.2014 земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :90:332:0055) через несплату орендної плати за період з 30.12.2017 по 02.11.2020?

У судове засідання, що відбулось 27.09.2023 з`явились прокурор та представники обох сторін. Прокурор та позивач заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, відповідач просив задовольнити вказане клопотання.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, судова колегія керувалась наступним.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. З наведеного вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як вбачається із заявленого відповідачем (скаржником) клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №910/234/21 відповідачем не наведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не вказано необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо чи не зазначено докази, які є взаємно суперечливими.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях, що входять до предмета доказування, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача (скаржника) про призначення судово-економічної експертизи у справі №910/234/21 задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність дійсної потреби у такому призначенні.

Керуючись ст. 2, 4, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "СОВСЬКІ СТАВКИ" про призначення судово-економічної експертизи у справі №910/234/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст складено 03.10.2023.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

Б.О. Ткаченко