ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа №918/712/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, Дніпро, 49074, ) до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп. (з яких: 87 370 грн 70 коп. - основний борг, 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова), 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" зазначало, що станом на 27.05.2023 Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович не виконав зобов`язання за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021, у зв`язку з чим Банк просить суд стягнути з позичальника 97 615 грн 64 коп., з яких: 87 370 грн 70 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова) та 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/712/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 31.08.2023.

17 серпня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович зазначив, що після відкриття провадження у справі № 918/712/23 заборгованість за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021 сплачена відповідачем у повному обсязі, а сам договір припинено у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань. До клопотання про закриття провадження у справі додано докази оплати Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем заборгованості перед Акціонерним товариством "Акцент-Банк" у розмірі 90 787 грн 10 коп., а саме: квитанція до платіжної інструкції на суму 38 000 грн 00 коп. від 25.07.2023; квитанція до платіжної інструкції на суму 2 228 грн 10 коп. від 10.08.2023; квитанція до платіжної інструкції на суму 50 559 грн 00 коп. від 10.08.2023. Також до клопотання про закриття провадження долучено довідки Акціонерного товариства "Акцент-Банк": № AB05-M8ITMIPAXUC5 від 10.08.2023 про стан заборгованості, із якої вбачається, що за клієнтом Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем обліковується заборгованість за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021: 50 558 грн 94 коп. - залишок суми кредиту, 853 грн 25 коп. - нараховані відсотки, 3 476 грн 00 коп. - нараховані комісії; № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73. від 12.05.2021 із клієнтом у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором перед кредитором.

31 серпня 2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом встановлено, що враховуючи, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 97 615 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у справі № 918/712/23 погашена основна заборгованість по означеному Договору, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73. від 12.05.2021 із клієнтом у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором перед кредитором, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 31.08.2023 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича про стягнення 97 615 грн 64 коп. Роз`яснено Акціонерному товариству "Акцент-Банк", що у зв`язку із закриттям провадження у справі позивач наділений правом звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

11 вересня 2023 року на поштову адресу суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою від 12.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в частині про закриття провадження у справі № 918/712/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору залишено без розгляду. У задоволенні Клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в частині про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп. - відмовлено. Роз`яснено Акціонерному товариству "Акцент-Банк" про його право як позивача звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 918/712/23 з підстав відсутності предмету спору.

27 вересня 2023 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп. З поданого клопотання вбачається, що позивач з посиланням на положення ч. 3 ст. 130 ГПК України, просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем, після звернення позивача до суду із даним позовом, проведено повне виконанням зобов`язань за кредитним договором перед кредитором, наявність яких стала підставою для звернення до суду, то між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Стосовно питання розподілу судового збору, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 в справі № 199/9188/16-ц зазначено, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

У той же час, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 в справі № 922/418/20 зроблено висновок, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачають розподіл судових витрат внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), а не на підставі п. 2 ч. 1 цієї ж статті (відсутній предмет спору).

За умовами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від позову, як і відсутня заява позивача із посиланнями на ст. 191 ГПК України. Клопотання про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача мотивоване тим, що провадження у справі закрито.

Суд виснує про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про покладення судового збору на відповідача, оскільки провадження у справі № 918/712/23 закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, тому відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору.

Відтак суд повторно роз`яснює позивачу про його право звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 222, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 918/712/23 у розмірі 2 684 грн 00 коп. - відмовити.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" про його право як позивача звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 918/712/23 з підстав відсутності предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич