ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Рівне Справа № 918/770/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" (вул. Залізнична, 2, с. Озеряни, Дубенський район, Рівненська обл., 35613, ) до Дубенської окружної прокуратури (вул. І. Франка, 10, м. Дубно, Рівненська область, 5600) про скасування постанови про накладення заборони на розпорядження майном

у судове засідання представники сторін не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 ТОВ "Нові перспективи" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської окружної прокуратури про зняття заборони на розпорядження майном, в якій просить скасувати постанову Дубенської міжрайонної прокуратури про накладення заборони на розпорядження майном від 22.02.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що спірною постановою, винесеною слідчим Дубенської міжрайонної прокуратури в кримінальній справі №58/10-11, накладено заборону на розпорядження майном ТОВ "Нові перспективи": - майновий комплекс за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 68, що складається з: хлібзавод, пральня, склад, склад та автовагова; - майновий комплекс за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; - приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 22; - приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 3.

Оскільки постановою начальника СВ Дубенського МВУМВС України в Рівненській області від 30.09.2012 кримінальна справа №58/1-11 відносно службових осіб ТОВ "Нові перспективи" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України була закрита за відсутністю в їх діях складу злочину, а також, враховуючи, що вказана постанова про закриття кримінальної справи в подальшому не скасовувалася, існує необхідність зняття накладеної заборони, тому просить скасувати постанову про накладення заборони на розпорядження майном від 22.02.2011.

Ухвалою від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 задоволено заяву ТОВ "Нові перспективи", надано можливість його представнику приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.08.2023 через систему "Електронний суд" від Дубенської окружної прокуратури надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому прокуратура просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що справа про скасування постанови слідчого прокуратури про заборону на розпорядження майном, винесена в ході досудового слідства кримінальної справи, не підвідомча та не може розглядатися в порядку господарського судочинства, а також на те, що Дубенська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи і не може бути відповідачем у справі;

- клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки питання про скасування постанови слідчого прокуратури, прийнятої у кримінальній справі вирішується в межах кримінального судочинства.

Ухвалою від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023.

13.09.2023 від позивача надійшли:

- відповідь на відзив;

- заява про заміну неналежного відповідача: Дубенської окружної прокуратури - на Рівненську обласну прокуратуру.

13.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких прокурором підтримано висловлену раніше позицію стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі.

28.09.2023 сторони у судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників. Про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, що підтверджується: позивачу: довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів, зареєстрованих в системі "Електронний суд".

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Як встановлено судом, постановою слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури про накладення заборони на розпорядження майном від 22.02.2011 (у межах кримінальної справи №58/10-11), яку просить скасувати ТОВ "Нові перспективи", було внесено в реєстр заборон заборону на розпорядження нерухомим майном позивача: Майновий комплекс за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі, вул. Шевченка, 68, що складається з: хлібзавод, пральня, склад, склад та автовагова; 2. Майновий комплекс за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; 3. Приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова, 22; 4. Приміщення за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Д.Галицького,3.

В подальшому, постановою начальника СВ Дубенського МВУМВС України в Рівненській області від 30.09.2012 кримінальна справа №58/10-11 - закрита.

Отже, оскільки постанова слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури про накладення заборони на розпорядження майном від 22.02.2011 не скасована, на даний час існує не скасований накледний нею арешт на майно позивача.

ТОВ "Нові перспективи", звертаючись до суду, посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, здійснений у постанові від 30.06.2020 (справа №727/2878/19), що у випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного або господарського судочинства.

Оцінивши предмет, підстави і правове обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки в даному випадку порушується питання зняття арешту з майна, яке підвідомче господарському суду.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Приписами ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Відповідно до п. 5.4 Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 № 82, у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

Верховний Суд у постанові №910/20036/20 від 14.02.2023 дійшов висновків, що за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Частиною 2 ст. 48 ГПК України передбачено, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, оскільки Дубенська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи і не може бути відповідачем у справі, у суду наявні підстави для задоволення клопотання позивача і заміни неналежного відповідача належним - Рівненської обласною прокуратурою, до структури якої входить Дубенська окружна прокуратура.

В той же час, ч .4 ст. 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки Рівненська обласна прокуратура має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку, а також зважаючи на необхідність надати позивачу час для направлення належному відповідачу копій долучених до матеріалів справи заяв по суті спору з доданими до них документами, закриття підготовчого провадження у судовому засіданні 28.09.2023 та призначення справи № 918/70/23 до розгляду по суті є неможливим.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 12.10.2023 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 45, 48, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дубенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/770/23 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

3. Замінити первісного відповідача Дубенську окружну прокуратуру належним - Рівненською обласною прокуратурою (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33000, ).

4. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу Рівненської обласної прокуратури копії долучених до матеріалів справи заяв по суті спору з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду.

5. Продовжити за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.10.2023.

6. Відкласти підготовче засідання на "12" жовтня 2023 р. на 11:30 год.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

8. Провести судове засідання 12.10.2023 об 11:30 год. із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи" - Боровою Л.В. (е./п: ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Юлія РОМАНЮК