ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.2023м. СумиСправа № 920/944/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/944/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" (вул. Черкаська, 8, м. Суми, 40007, , E-mail: )

до відповідача: Открытое акционерное общество "Минский автомобильний завод" -управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (вул. Соціалістична, 2, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220021, ОКПО 05808729, E-mail: )

про стягнення 306644, 74 доларів США, що становить 11213568,84 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 10.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 306644,74 доларів США, що на день подання позову складає 11 213 568,84 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Контрактом від 20.03.2020 № 516-12119.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.11.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження у справі № 920/944/22, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.12.2022, 10:00.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 26.01.2023, 10:00 та зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику чи інших документів.

05.01.2023 позивачем надано до суду Клопотання (вх. № 95 від 05.01.2023), відповідно до вимог якого позивач просить суд встановити новий термін та перелік документів для надання суду.

Ухвалою суду від 26.01.2023 у справі №920/944/22 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2023, 12:30.

Ухвалою суду від 31.01.2023 постановлено:

- Призначити підготовче засідання у справі №920/944/22 на 04.04.2023, 10:00.

- Задовольнити клопотання позивача (вх. № 95 від 05.01.2023) про встановлення нового терміну та переліку документів для перекладу.

- Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" в строк до 14.02.2023 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на державну мову Республіки Білорусь у трьох примірниках: позовної заяви з додатками, ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2022, ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2022 та ухвали суду від 31.01.2023 у справі № 920/944/22.

- Направити копію нотаріально засвідченого перекладу на державній мові Республіки Білорусь позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 21.11.2022, ухвал Господарського суду Сумської області від 27.12.2022 та від 31.01.2023 у справі № 920/944/22 з судовим дорученням для вручення Відкритому акціонерному товариству "Минский автомобільний завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, через Центральний орган запитуваної Держави - ministry of foreign affairs of the republic of belarus, legal and treaties department, який знаходиться за адресою: Ul. lenina, 19, minsk, 220030, belarus.

- Направлення документів, вказаних в пункті 5 резолютивної частини даної ухвали, здійснити через Міністерство закордонних справ України (01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1).

- Зупинити провадження у справі № 920/944/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

27.02.2023 Господарським судом Сумської області на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслано листа (запит) "Щодо надання роз`яснень про вручення документів стороні, яка є іноземним суб`єктом господарювання".

21.03.2023 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції надано відповідь на лист (запит) суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023:

- поновлено провадження у справі № 920/944/22, призначено підготовче засідання у справі на 27.07.2023, 11:00,

- ухвалено звернутись з судовим дорученням про вручення копію нотаріально засвідченого перекладу на державній мові Республіки Білорусь позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 21.11.2022, ухвал Господарського суду Сумської області від 27.12.2022, від 31.01.2023 та від 07.04.2023 у справі № 920/944/22 з судовим дорученням для вручення Відкритому акціонерному товариству "Минский автомобільний завод-управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, через Центральний орган запитуваної Держави - - Міністерство Юстиції Республіки Білорусь, вул. Колекторна, 10, Мінськ 220004, Білорусь. Шляхом направлення документів, через міжрегіональне управління юстиції України - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003).

- зупинити провадження у справі № 920/944/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

07.06.2023 Міжрегіональним управлінням юстиції України - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, повернуло на адресу суду пакет документів, якій направлявся на виконання ухвали суду від 07.04.2023.

13.06.2023 Ухвалу суду від 07.04.2023, якою призначення розгляду справи на 27.07.2023,11:00 направлено судом на електронну адресу відповідача та розміщено відповідне оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвалою суду від 26.07.2023 поновлено провадження у справі № 920/944/22.

27.07.2023 позивачем надано до суду Клопотання про виправлення помилки у вступній та резолютивній частині та по тексту позовної заяв (вх. № 4724 від 27.07.2023), відповідно до змісту якого просить суд виправити (змінити) назву відповідач на назву у відповідних відмінках, мовою, що зазначена в первинних документах, а саме на "Открытое акционерное общество "Минский автомобильний завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (ул. Социалистическая, 2, г. Минск, Республика Беларусь, 220021, ОКПО 05808729, E-mail: )

Протокольною ухвалою судом від 27.07.2023 задоволено клопотання позивача про виправлення описки щодо назви відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 15.08.2023, 10:50.

Розгляд справи 15.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 05.09.2023, 10:20.

Ухвалою суду від 05.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/944/22 до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи по суті на 28.09.2023, 11:00.

26.09.2023 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 28.09.2023 представники сторін не прибули.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.09.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2020 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство Промтрансенерго» (Позивач) та ВАТ «Минский автомобильний завод - унравляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» юридичною особою створеною за законодавством Республіки Білорусь (Відповідач) був укладений контакт №516-12119 на поставку партії продукції.

Відповідно до положень Контракту, ціна та інші умови поставки узгоджуються сторонами в Специфікаціях.

На виконання зазначеного контракту, Позивачем узгоджено суттєві умови поставки Товару Відповідачу наступними документами:

- додатковою угодою №8 від 07.07.2021р.

- додатковою угодою №7 від 27.05.2021 р. змінено п. 4.1 контакту щодо строку оплати;

- додатковою угодою №10 від 07.09.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №9 на поставку Товару загальною вартістю 7830,00 дол США

- додатковою угодою №11 від 01.10.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №4 0 на поставку Товару загальною вартістю 266322,00 дол США

- додатковою угодою №12 від 13.10.2021 р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №11 на поставку Товару загальною вартістю 42000,00 дол США

- додатковою угодою №12 від 03.11.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №12 на поставку Товару загальною вартістю 319585,00 дол США

- додатковою угодою №14 від 17.11.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №13 на поставку Товару загальною вартістю 14880,00дол США

- додатковою угодою № 15 від 03.12.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №14 на поставку Товару загальною вартістю 327320,00 дол США

- додатковою угодою №16 від 09.12.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №15 на поставку Товару загальною вартістю 115050.00 дол США

- додатковою угодою №17 від 22.12.2021р. доповнено контракт №516-12119 специфікацією №16 на поставку Товару загальною вартістю 513004,00 дол США

Факт поставки Товару на загальну суму 321580,68 дол США підтверджуються матеріалами справи, а саме наступними документами:

- за специфікаціями №8, №10, №12. №13 загальною вартістю 36114,00 дол США підтверджується рахунком - фактурою №635 від 18.11.2021р., міжнародною товарно- транспортною накладною CMR №022366 від 19.11.2021р., митною декларацією (форма МД- 2) UA805020/2021/014307 від 19.11.2021р. на суму 36114,00 дол США;

- за специфікацією № 12 та № 13 загальною вартістю 12948,00дол США підтверджується рахунком - фактурою № 649 від 25.11.2021р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №022367 від 26.11.2021р., митною декларацією (форма МД-2) UA805020/2021/014902 від 26.11.2021р. на суму 12948,00дол США;

- за специфікацією №10, №12, .№14 загальною вартістю 55128,00 дол США підтверджується рахунком - фактурою №706 від 13.12.2021р., міжнародною товарно- транспортною накладною CMR №022374 від 13.12.2021р., митною декларацією (форма МД- 2) UА805020/2021/016352 від 13.12.2021р. на суму 55128,00дол США;

- за специфікацією № 12, № 14, № 15, № 16 загальною вартістю 58543,40 дол США підтверджується рахунком - фактурою № 12 від 17.01.2022р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №022379 від 18.01.2022р., митною декларацією (форма МД- 2) UA805020/2022/000815 від 18.01.2022р. на суму 58543,40дол США;

- за специфікацією № 12, № 14, № 15, № 16 загальною вартістю 43623,40 дол США підтверджується рахунком-фактурою № 33 від 27.01.2022р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 1127930 від 28.01.2022р., митною декларацією (форма МД-2) UА805020/2022/001602 від 28.01.2022р. на суму 43623,40дол США;

- за специфікацією № 14, № 15, № 16 загальною вартістю 57063,54 дол США підтверджується рахунком - фактурою № 69 від 07.02.2022р., міжнародною товарно- транспортною накладною CMR №1094888 від 08.02.2022р., митною декларацією (форма МД-2) UA805030/2022/000602 від 08.02.2022р. на суму 57063,54дол США;

- за специфікацією № 12, № 14. № 15, № 16 загальною вартістю 58160,34 дол США підтверджується рахунком - фактурою № 85 від 17.02.2022р., міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №1128422 від 18.02.2022р., митною декларацією (форма МД-2) UА805020/2022/003472 від 18.02.2022р. на суму 58160,34 дол США.

16.02.2022 по відвантаженому Товару надійшла оплата на суму 14935,94дол США по UA805020/2021/014307 від 19.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Товар, відвантажений Відповідачу по наведеним вище первинним документам не був оплачений в загальній сумі 306644,74дол США, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Контракту № 516-12119 від 20.03.202, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Приписи вказаної статті кореспондуються з нормами статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України). Аналогічні положення містяться в статті 526 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п. 4.1. контракту, зі змінами внесеними додатковою угодою №7 від 27.05.2021 до нього, Покупець зобов`язаний оплатити товар протягом 60 днів з дати поставки. Належне виконання обов`язків поставки товару підтверджується вказаними вище документами (митні декларації, специфікації, CMR).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач виконав свої зобов`язання за договором (контрактом) належним чином, поставив відповідачеві товар на суму 306644,74 доларів США, проте Відповідач не оплатив поставлений товар, доказів оплати поставленого товару в повному обсязі до суду Відповідач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що вартість поставленого товару в сумі 306644,74 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день подання цього позову складає 11 213 568,84 грн.

Враховуючи викладене, оскільки Відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі в обумовлені договором (контрактом) строки, суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено умови договору (контракту), а тому вимоги Позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 306644,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання цього позову складає 11 213 568,84 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 241, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Открытого акционерного общества "Минский автомобильний завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" про стягнення 306644,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання цього позову складає 11 213 568,84 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Открытого акционерного общества "Минский автомобильний завод" -управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (вул. Соціалістична, 2, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220021, ОКПО 05808729, E-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" (вул. Черкаська, 8, м. Суми, 40007, , E-mail: ) заборгованість у розмірі 306644,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання цього позову складає 11 213 568,84 грн.; 168 203 грн. 53 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2023.

Суддя С.В. Заєць