ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 927/143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Новосельцеві О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Бахмацьке"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача 1: Фермерського господарства "Бахмацьке"

відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення 66 510,95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/143/23 про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Бахмацьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6920,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 920,16 грн.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 840,32 грн, суд врахував ступінь складності справи (один епізод спірних правовідносин, що не потребував значних затрат часу на формування правової позиції та складання позову), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (дослідження підстав та суті спору; формування правової позиції; написання позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу), ціну позову (66 510,95 грн). Керуючись принципом розумності, справедливості та пропорційності, частиною 4 статті 129 ГПК України (обсяг задоволення позовних вимог 98,99%), суд вирішив покласти на відповідачів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 840,32 грн, виходячи з критеріїв обумовлених приписами частини 5 статті 129 ГПК України, та розподілив їх у рівних частках по 6 920,16 грн з кожного з відповідачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не було надано суду доказів фактично понесених витрат, саме фактичне перерахування та/або зарахування коштів. Таким чином, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та відсутність доказів понесення витрат позивачем на правову допомогу, апелянт вважає, що у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фермерського господарства «Бахмацьке» та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фермерське господарство «Бахмацьке» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Фермерського господарства «Бахмацьке» аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, поданого 07.08.2023, позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23 залишити без змін.

Позивач у відзиві зазначає, що суд першої інстанції правомірно стягнув витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу адвоката подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати.

Позивач вказує, що витрати про надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, представник позивача у відзиві на позовну заяву просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн, надавши докази понесених судових витрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Євсіков О.О.

Також, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бахмацьке» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Євсіков О.О.

24.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/143/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23 та призначено справу до розгляду на 21.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бахмацьке» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бахмацьке» з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023. Призначено та призначено справу до розгляду на 21.08.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 прийнято справу №927/143/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Бахмацьке» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/143/23 на 25.09.2023.

Явка представників сторін

Представник позивача та представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання призначене на 25.09.2023, не з`явилися, проте позивач у відзиві на позовну заяву просив розглянути апеляційні скарги відповідачів без його участі. Відповідач 1 та відповідач 2 були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 04.09.2023, які додані до матеріалів справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Бахмацьке" та ОСОБА_1 про стягнення 66 510,95 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2023 у справі №927/143/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Бахмацьке" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 5271,21 грн - пені, 3795,28 грн - відсотків річних та 56775,60 грн - штрафу.

Стягнуто з Фермерського господарства «Бахмацьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» судовий збір у сумі 1328,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» судовий збір у сумі 1328,51 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Після ухвалення зазначеного судового рішення 14.04.2023 представник позивача подав докази понесення судових витрат на правничу допомогу на підтвердження заяви про розподіл судових витрат, зробленої ним у позовній заяві.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/143/23 про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Бахмацьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6920,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 920,16 грн.

Врахувавши ступінь складності справи (один епізод спірних правовідносин, що не потребував значних затрат часу на формування правової позиції та складання позову), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (дослідження підстав та суті спору; формування правової позиції; написання позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу), ціну позову (66 510,95 грн), керуючись принципом розумності, справедливості та пропорційності, частиною 4 статті 129 ГПК України (обсяг задоволення позовних вимог 98,99%), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та поклав на відповідачів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 840,32 грн, виходячи з критеріїв обумовлених приписами частини 5 статті 129 ГПК України, та розподілив їх у рівних частках по 6 920,16 грн з кожного з відповідачів.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правової (правничої) допомоги № 20 від 02.01.2023 та додаток № 7 до нього, укладений між ТОВ "Спектр-Агро" (далі - замовник) та адвокатом Бохан С.О. (свідоцтво КС № 6846/10, видане 05.09.2018), сторони домовились, що адвокат надає професійну правничу допомогу у спорі про стягнення з ФГ «Бахмацьке» та Булаха І.М. на користь замовника заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 192/22-ЧН від 08.09.2022 та договором поруки № П/192/22-ЧН від 08.09.2022.

До обсягу послуг адвоката, що планувались в ході представництва та захисту інтересів замовника в господарському суді першої інстанції, включено:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога в спірних правовідносинах (вартість - 1342 грн);

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви та розрахунку позовних вимог) (вартість - 10000 грн);

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) (вартість - 1342 грн);

- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (вартість - 1342 грн);

- подання позову (завантаження тексту позовної заяви та доданих до неї документів до ЄСІТС «Електронний суд», підписання КЕП та відправка до суду) (вартість - 1342 грн);

- участь у судовому розгляді та підготовка відповіді (правовий аналіз відзиву на позовну заяву, пошук та аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, складання текту відповіді на відзив) (вартість - 7000 грн);

- складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань (вартість - 3000 грн); участь у судових засіданнях (вартість - 3000 грн);

- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта (5% від стягненої суми); складання заяви про ухвалення додаткового рішення (вартість - 5000 грн).

Сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімума для працездатних осіб на дату укладення даного додатку (а саме: 2684 грн : 2 = 1342 грн).

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється у наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається: зміст наданої правової допомоги; розмір вартості послуг, що підлягають сплаті відповідно до умов договору; додаткові витрати, що понесені адвокатом понад узгоджену суму вартості послуг (якщо такі мали місце).

Адвокат Бохан С.О. представляв інтереси ТОВ "Спектр-Агро" у справі № 927/143/23, на підставі довіреності від 31.12.2022 б/н.

Позивач на підтвердження фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 927/143/23 надав акт № 96 від 14.04.2023 здачі - приймання виконаних правових послуг за договором на суму 18 323,55 грн, до яких належить:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога в спірних правовідносинах (витрачений час - 15 хв, вартість - 335,50 грн);

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви та розрахунку позовних вимог) (вартість - 10000 грн);

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) (витрачений час - 15 хв, вартість - 335,50 грн);

- підготовка копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (витрачений час - 15 хв, вартість - 335,50 грн);

- подання позову (завантаження тексту позовної заяви та доданих до неї документів до ЄСІТС «Електронний суд», підписання КЕП та відправка до суду) (витрачений час - 30 хв, вартість - 671 грн);

- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта (2,5% від стягненої суми, що складає: 1646,05 грн);

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (вартість - 5000 грн).

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач безпідставно розмежував такі види послуг як підготовка позовної заяви (зокрема, правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики, складання тексту позовної заяви та розрахунок позовних вимог), збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви), підготовка копії позовної заяви з додатками для відповідача та подача позову до суду (завантаження текту позовної заяви та доданих до неї документів до ЄСІТС «Електронний суд», підписання КЕП), оскільки перераховані дії в сукупності підпадають під поняття «подання позову до суду».

При цьому, виходячи з наявних матеріалів справи вбачається, що адвокат самостійно докази по справі не збирав (із запитами до будь-яких суб`єктів не звертався).

Також, за висновком суду першої інстанції, позивач явно завищив варість послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в порівнянні до обсягу виконаних робіт та затраченого ним часу.

Судова справа № 927/143/23 відкрита та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та без повідомлення (виклику) представників сторін, при цьому, відповідачі 1 та 2 не спростовували правомірність заявлених до них вимог у ході судового розгляду наявного спору.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що в межах наявного спору адвокатом позивача фактично надані послуги з підготовки та подачі позовної заяви, а також заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, з врахуванням наведених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь складності справи (один епізод спірних правовідносин, що не потребував значних затрат часу на формування правової позиції та складання позову), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (дослідження підстав та суті спору; формування правової позиції; написання позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу), ціну позову (66 510,95 грн), керуючись принципом розумності, справедливості та пропорційності, частиною 4 статті 129 ГПК України (обсяг задоволення позовних вимог 98,99%), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на відповідачів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 840,32 грн (332,10 грн /зустріч з клієнтом та з`ясування фактичних обставин справи/ + 9899,00 грн /подача позову до суду/ + 1629,42 грн /гонорар успіху/ + 1979,80 грн /подача заяви про ухвалення додаткового рішення/), виходячи з критеріїв обумовлених приписами частини 5 статті 129 ГПК України, та розподілення їх у рівних частках по 6920,16 грн з кожного з відповідачів.

Відтак, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката та задовольнив частково вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 13 840,32 грн.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом апеляційної інстанції без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача 1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн, надавши докази понесених судових витрат.

Розглянувши клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем 07.08.2023 у відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, позивачем була зроблена відповідна заява та подані відповідні докази до закінчення судових дебатів у даній справі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 20 від 02.01.2023 та додаток № 14 до нього, укладений між ТОВ "Спектр-Агро" (далі - замовник) та адвокатом Бохан С.О. (свідоцтво КС № 6846/10, видане 05.09.2018), сторони домовились, що адвокат надає професійну правничу допомогу у спорі про стягнення з ФГ «Бахмацьке» та Булаха І.М. на користь замовника заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 192/22-ЧН від 08.09.2022 та договором поруки № П/192/22-ЧН від 08.09.2022.

Згідно з додатком №14 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 сторонами погоджено вартість послуг адвоката:

1. Участь у судовому розгляді справи (складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) - 10 000,00 грн;

2. Складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів -3 000,00 грн;

3. Участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн.

Відповідно до акту №98 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги адвокатом надано таку послугу, як складання тексту відзиву на апеляційні скарги відповідачів на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у розмірі 8 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу складений на 6 аркушах, з яких 4 листа це обґрунтування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які складаються з посилань на норми ГПК України. Отже, колегія суддів вважає, що позивач явно завищив варість послуги з підготовки відзиву на апеляційні скарги у порівнянні до обсягу виконаних робіт та затраченого ним часу.

Дослідивши опис наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, керуючись принципом розумності, справедливості, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 3 000,00 грн, виходячи з критеріїв обумовлених приписами частини 5 статті 129 ГПК України, та розподілення їх у рівних частках по 1 500,00 грн з кожного з відповідачів.

В іншій частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтами не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Бахмацьке" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Бахмацьке" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі №927/143/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Бахмацьке» (16500, Чернігівська область, м.Бахмач, вул.Кошового, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20, код 36348550) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20, код 36348550) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Бахмацьке".

7. Матеріали справи №927/143/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун