ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Справа № 904/3672/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м.Київ в особі філії "Радомишильське лісомисливське господарство", м.Радомишль Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМАКСЕЛ", м.Дніпро

про стягнення 178 677,12 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м.Київ в особі Філії "Радомишильське лісомисливське господарство" (далі-Позивач) 10.07.2023 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМАКСЕЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 178677,12 грн та суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №36 від 04.10.2022 Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму 178677,12 грн передоплати за товар. Однак, після отримання передоплати Відповідач товар не поставив. Договір між сторонами укладений не був.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.07.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 18.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була повернута до суду 23.07.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 46-48).

Ухвала суду від 18.07.2023 була направлена судом на адресу електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 49), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до п.5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач надав копії рахунків №36 та №37 04 жовтня 2022 на загальну суму 178677,12 грн (арк.с. 29, 30), які не містять підпису посадової особи Відповідача, у т.ч. цифрового підпису.

Платіжною інструкцією №5218 від 19.10.2022 (арк.с. 27) Позивач перерахував на користь Відповідача 178677,12 грн, з вказанням в призначенні платежу: "згідно з рахунками №36 та №37 від 04.10.2022". Також перерахунок коштів у розмірі 178677,12 грн Позивачем підтверджується заключною випискою за період з 19.10.2022 по 19.10.2022 (арк.с. 28).

Позивач на адресу Відповідача направив вимогу №417 від 22.05.2023 (арк.с. 31), в якій зазначив про те, що на час звернення із вимогою Боржник не виконав взяті на себе зобов`язання по поставці Товару. 22.11.2022 року Боржник провів часткове повернення коштів в сумі 1000,00 грн за платіжним дорученням №13218 від 22.11.2022. Внаслідок невиконання Боржником зобов"язання по поставці товару виникла заборгованість в сумі 177677,12 грн. Так, Позивач просив Відповідача протягом 10-ти днів розглянути дану вимогу та в цей строк перерахувати заборгованість в сумі 177677,12 грн на рахунок Позивача.

Вимога №417 від 22.05.2023 була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Будь-який договір окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Позивачем надано до позову копії видаткових накладних №10 та №11 від 04.03.2020 (арк.с. 8-10), які з боку Відповідача не підписано.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем відсутній обмін документами, які б свідчили про укладення між ними правочину про поставку товару.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі доводиться наявність юридичного факту, який має правові наслідки, встановлені статтею 1212 ЦК України. Так, безпідставне отримання Відповідачем грошових коштів від Позивача доводиться матеріалами справи, не спростовані Відповідачем, у зв`язку з цим отримані Відповідачем кошти підлягають поверненню.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі має місце безпідставне отримання Відповідачем коштів, позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню на суму 177677,12 грн, з огляду на те, що Відповідачем 22.11.2022 року було частково повернуто Позивачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн про, що Позивачем зазначено у вимозі №417 від 22.05.2023 (арк.с. 31). В решті позову відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо сплати судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м.Київ в особі Філії "Радомишильське лісомисливське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМАКСЕЛ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМАКСЕЛ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, корпус 3, квартира 31, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м.Київ в особі Філії "Радомишильське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська область, Житомирський район, м.Радомишль, вул.Київська, 6, ) суму боргу в розмірі 177677,12 грн та суму судового збору у розмірі 2668,98 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2023

Суддя Н.Б. Кеся