ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3506/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД"(61022, м. Харків,вул. їванівська, будинок 1, офіс 1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС"(61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС",в якій просить суд :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» (61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Іванівська, будинок 1, офіс 1, , ІПН 00) заборгованість за договором поставки № 17.12/20-01 від 17.12.2020 року, в розмірі 69.446,70 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 70 копійок; штраф у розмірі 10% за прострочення понад 5 (п`ять) календарних днів від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 6.944,67 (шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 67 копійок; 30% (тридцять відсотків) річних від простроченої суми всієї заборгованості за весь час прострочення визначеного боргу за Договором поставки у розмірі 30.252,12 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 12 копійок; упущену вигоду, внаслідок невиконання ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» умов Договору поставки, у розмірі 6.944,67 (шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» (61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ«Райффайзен Банк Аваль») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОЇЛ ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Іванівська, будинок 1, офіс 1, , ІПН 00) судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2.684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» (61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ«Райффайзен Банк Аваль») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОЇЛ ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Іванівська, будинок 1, офіс 1, , ІПН 00) судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 1 1.003,25 (одинадцять тисяч три) гривні 25 копійок.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 17.12/20-01 від 17 грудня 2020 р. щодо поставки оплаченого відповідачу товару.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3506/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "05 вересня р. о 12:0.

29.08.2023 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява(вх.№23075) про відкладення розгляду справи, за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» адвоката Р.В Загребельного .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» адвоката Р.В Загребельного, щодо відкладення розгляду підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 04 жовтня 2023 року о 12:30.

25.09.2023року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№25849), яка обґрунтована тим, що вищеозначений спір вирішено мирним шляхом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою -директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД".

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача від позову та, відповідно, закриття провадження у даній справі.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про відмову від позову, крім іншого просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.130 ГПК України

Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат в порядку ст.130 ГПК України суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі даного позову позивачем за платіжною інструкцію №1047 від 28.07.2023 р. було сплачено 2684.0 грн. судового збору.

Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття провадження у справі. Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1342,0 грн. судового збору сплаченого платіжною інструкцію №1047 від 28.07.2023 р.

Керуючись ст. 230, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову та розподілу судового збору ( від 25.09.2023 року вх.№25849)- задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/3506/23.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД"(61022, м. Харків, вул. Іванівська, будинок 1, офіс 1, код 42073076 ) з Державного бюджету України 1342,0 грн. судового збору сплаченого платіжною інструкцію №1047 від 28.07.2023 р., оригінал якого залишається в матеріалах справи № 922/3506/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк