ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 915/577/22

м. Миколаїв

Суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" від 02.10.2023

про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК",

код 21650966 (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН",

код 14291113 (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, спуск Каботажний, буд. 1), про стягнення 149160977,47 гривень.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області під головуванням судді Алексєєва А.П. перебуває справа № 915/577/22 за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "МТБ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) "НІБУЛОН" про стягнення 149160977,47 грн. за кредитним договором від 13.08.2021 № К10177/2021.

Від представника ТОВ СП "НІБУЛОН" Рибарука М.М. 02.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/577/22.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви про відвід, заявник зазначив, що ухвалені суддею Алексєєвим А.П. процесуальні рішення у даній справі, виражені у формі ухвал:

від 19.01.2022 (забезпечено позов ПАТ "МТБ БАНК");

від 20.01.2022 (повернуто зустрічний позов ТОВ СП "НІБУЛОН" про внесення змін до кредитного договору);

від 15.09.2023 (повернуто інший зустрічний позов ТОВ СП "НІБУЛОН" про розірвання Кредитного договору);

від 25.09.2023 (відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ СП "НІБУЛОН" про скасування заходів забезпечення позову),

- не є належно мотивованими, не відповідають вимогам справедливих судових рішень, ухвалені без дотримання принципу безсторонності, як того вимагають приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відображені в численних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Хаджинастасіу проти Греції" та інших, в яких чітко висловлені правові позиції щодо ігнорування судом доречних аргументів сторони та відсутності такого юридичного аналізу його доводів суду, який би підтверджував, що наведені скаржником доводи "були почуті".

На думку заявника, суддя Алексєєв А.П. однобоко підходить до розгляду даної справи, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Ухвалою від 03.10.2023 у задоволенні заяви ТОВ СП "НІБУЛОН" від 02.10.2023 про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/577/22 відмовлено із зазначенням про те, що заява не містить посилань на жодні обставини, які мали місце до 17.01.2023 і які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Алексєєва А.П.; заява про відвід судді є завідомо безпідставною; відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв?язку з наведеними обставинами судом передано дану справу, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 03.10.2023 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, дану заяву розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/577/22, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв?язку з таким.

Відповідно до ч.ч. 2, 7, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід випливає, що заявником не стверджується про наявність підстав для відводу судді Алексєєва А.П., визначених приписами п.п. 1-4 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 35 ГПК України.

Отже, заява розглядається в контексті наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Заявник зазначає, що:

1) 19.01.2023 суддею Алексєєвим А.П. було винесено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ СП "НІБУЛОН" в розмірі 150 029 327,47 грн., а ухвалу мотивовано тим, що внаслідок не проведення перевірки заставного майна "у позивача є причини вважати", що заставне майно втрачено.

Відповідач внаслідок часових меж (заява була подана ввечері наприкінці робочого дня а вже наступного дня відбувалось судове засідання) та розгляду заяви поза судовим засіданням без виклику сторін - був позбавлений можливості подати повний обсяг доказів на підтвердження наявності 87 одиниць техніки, розташованих по філіях ТОВ СП "НІБУЛОН".

Таким чином, на переконання відповідача, суддя Алексєєв А.П. позбавив ТОВ СП "НІБУЛОН" можливості прийняти участь в обговорені і запереченні доводів щодо заяви про забезпечення позову в судовому засіданні за участю сторін та дійшов помилкового висновку, який спростовується наявністю доказів фактичного належного стану заставного майна, яке покриває вимоги позивача в більшому розмірі, ніж заявлено в позові; відповідач вважає, що вирішуючи питання на користь позивача суддя Алексєєв А.П. проявив вибірковість при оцінці доказів, не дослідив та не надав оцінку доказам, які відповідач подавав на підтвердження своєї платоспроможності та поточного стану предмета застави, не з`ясував даних про особу відповідача (наявність у нього грошових коштів, майна тощо); не з`ясував наслідків знецінення/пошкодження/втрати заставного майна, які прямо передбачені змістом відповідних договорів, тобто абсолютно однобоко підійшов до вирішення питання щодо забезпечення позову.

2) ухвалою від 20.01.2023 відповідачу було повернуто зустрічний позов про внесення змін до Кредитного договору, який було подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України, з посиланням на те, що: "із змісту зустрічного позову не вбачається що зміни, які відповідач просить внести до Кредитного договору вплинуть на позовні вимоги про стягнення вже заборгованості за діючими умовами цього Договору";

3) ухвалою від 15.09.2023 у справі №915/577/22 суддею Алексєєвим А.П. ухвалено зустрічну позовну заяву від 08.09.2023 разом із додатками повернути відповідачу. При цьому, підставою повернення відповідачу зустрічної позовної заяви від 08.09.2023 про розірвання Кредитного договору для судді Алексєєва А.П. слугували ті обставини, що відповідач вже звертався із зустрічним позовом, а відтак відповідач, за висновком судді Алексєєва А.П., вже скористався правом на подання зустрічного позову. На думку відповідача, такий висновок судді Алексєєва А.П. є необґрунтованим та безпідставним.

На переконання відповідача, такий висновок судді Алексєєва А.П. означає те, що не призначивши розгляд вищезазначеної вимоги за зустрічним позовом до розгляду по суті в судовому засіданні, суддею Алексєєвим А.П. всупереч процесуальному законодавству України відмовлено ТОВ СП "НІБУЛОН" у встановленому Конституцією України праві на захист його законних прав та інтересів;

4) ухвалою від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ СП "НІБУЛОН" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2023 у справі № 915/577/22.

На думку відповідача, суддею Алексєєвим А.П. ухвалено процесуальне судове рішення не на користь відповідача і при цьому проявлено вибірковість на користь позивача при оцінці доказів, не досліджено та не надано оцінку усім тим доказам, які відповідач подавав на підтвердження свого клопотання та наявності предмета застави; суд не з`ясував та не надав оцінки обставинам щодо страхування заставного майна на користь ПАТ "МТБ БАНК", а також обставинам щодо наявності поручителя щодо виконання відповідачем умов Кредитного договору, тощо.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Алексєєва А.П. є обставини, пов?язані з винесенням ним судових рішень.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу; натомість, учасники справи не позбавлені можливості оскарження судових рішень у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини щодо законності та обґрунтованості рішень суду є неприйнятними при вирішенні заяви про відвід.

Суд також зазначає, що правовідносини, пов?язані з думкою сторін про, наприклад, недостатнє дослідження суддею тих чи інших обставин, неналежну оцінку тих чи інших доказів, недостатність такого дослідження, тощо, самі по собі не входять до спектру підстав, які підлягають встановленню при розгляді питання про упередженість або необ?єктивність судді, якщо не буде встановлено, що ці дії вчинені з метою втручання, зокрема, у принципи диспозитивності та змагальності.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що заявником не доведено наявності жодної із викладених вище підстав, за наявності яких суддя Алексєєв А.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Отже, у задоволенні заяви ТОВ СП "НІБУЛОН" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ СП "НІБУЛОН" Рибарука М.М. від 02.10.2023 (вх. № 12985/23) про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/577/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко