ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №7/87-504

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» від 22.07.2023

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2023 про повернення скарги позивача на дії ДВС (повний текст ухвали складено 04.07.2023, суддя Стадник М.С)

у справі № 7/87-504

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» №б/н від 01.06.2023 (вх.№440 від 07.06.2023) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія у справі №7/87-504

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Доті», м. Донецьк

до відповідача Спільного підприємства "Кременецька Міжрайбаза", м. Кременець

про cтягнення 12 545,50 грн,

без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії начальника Кременецького відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства, в якій, зокрема, просило зняти накладений Кременецьким ВДВС арешт та визнати неправомірною бездіяльність начальника вказаного ВДВС.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» залишено без руху, оскільки скаржником не подано доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» прав та обов`язків Підприємства споживчої кооперації «Спільне підприємство Кременецька Міжрайбаза» ( посилання у позовній заяві), а також: постанови про накладення арешту №13177 від 09.07.2004; витягу з виконавчого провадження №20845; доказів на підтвердження направлення стягувачу скарги та доданих до неї документів, оскільки, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та надано скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» від 01.06.2023 на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія у справі №7/87-504 та заяву про усунення недоліків №52 від 27.06.2023 повернуто заявнику, позаяк останнім не було усунуто недоліки скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу зі скаргою ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» на дії ДВС передати місцевому господарському суду для розгляду.

Як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» покликається на таке:

- про наявність арешту на майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» дізналося лише при проведенні реєстраційних дій, про що неодноразово зазначало і при зверненні до ДВС і до суду, а тому твердження суду про те, що скаржник не пояснив відсутність (наявність) документів - постанови про накладення арешту №13177 та витягу з виконавчого провадження №20845, та про причини неподання таких не заслуговують на увагу, оскільки заявник не знав і про саме обтяження, яке було проведено ще у 2006 році, тобто на час звернення минуло більше 17 років;

- щодо надіслання стягувачу Акціонерному товариству закритого типу «Доті», яке знаходиться за адресою 83086 Донецька область, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13, скарги та доданих до неї документів, то судом не враховано, що Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 22.12.2022 року №309, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, серед яких Донецький район значиться окупованим з 07.04.2014 року під кодом UA 0098686. Крім цього, Указом Президента України від 14 листопада 2014 № 875/2014«Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» AT«Укрпошта» інформує, що не пересилає пошту, серед переліку значиться і місто Донецьк.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи № 7/87-504 з місцевого господарського суду.

Після надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 7/87-504, ухвалою суду від 25.08.2023, апеляційну скаргу ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2023.

Кременецький відділ Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області подав пояснення на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає про те, що на рахунок ВДВС кошти стягнуті з боржника для задоволення вимог усіх стягувачів, серед яких є й АТЗ «Доті», стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, не находили. Таким чином, на даний час у державного виконавця відсутні визначені законодавством підстави для зняття арешту з майна СП «Кременецька міжрайбаза Тернопільської ОСС».

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

З огляду на наведене та враховуючи, що участь представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та переглянути оскаржувану ухвалу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії начальника Кременецького відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління, в якій, зокрема, просило зняти накладений Кременецьким ВДВС арешт та визнати неправомірною бездіяльність начальника вказаного ВДВС.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» залишено без руху, оскільки скаржником не подано доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» прав та обов`язків Підприємства споживчої кооперації «Спільне підприємство Кременецька Міжрайбаза» (посилання у позовній заяві); постанови про накладення арешту №13177 від 09.07.2004; витягу з виконавчого провадження №20845; доказів на підтвердження направлення стягувачу скарги та доданих до неї документів, оскільки, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та надано скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; опис вкладення з поштовою квитанцією про надіслання вказаної заяви про усунення недоліків, разом з додатком Кременецькому ВДВС та АТ «Райффайзен Банк».

Як вбачається з вказаної заяви ТОВ «Кременецька Міжрайбаза», останнім усунуто недоліки скарги не в повному обсязі, а саме не надано суду постанови про накладення арешту №13177 від 09.07.2004 та витягу з виконавчого провадження №20845, зокрема, у заяві заявник вказав, що такі відсутні, оскільки на його звернення в.о. начальника Кременецького відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьов Сергій повідомив (листи ДВС від 16.01.2023 та 22.06.2023) про неможливість надати такі, через їх знищення, при цьому заявник не пояснив причини відсутності таких у нього, як сторони виконавчого провадження; доказів на підтвердження направлення стягувачу Акціонерному товариству закритого типу "Доті" скарги та доданих до неї документів, у поданій заяві заявник зазначив про відсутність будь яких контактів із стягувачем АТЗТ "Доті", який знаходиться за адресою, 83086, Донецька область, м. Донецьк, просп. Лагутенко, буд. 13 (а.с. 63-70).

За змістом частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» не додало доказів, що ДП «Укрпошта» відмовило у направленні поштової кореспонденції стягувачу (довідка, тощо) та доказів відсутності можливості направити скаргу та додані матеріали на електронну пошту стягувача. Таким чином, ТОВ «Кременецька Міжрайбаза» на усунення недоліків скарги на дії ДВС не долучено доказів, зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 19.06.2023, відтак Господарський суд Тернопільської області правомірно повернув вказану скаргу заявнику. При цьому, суд зазначив, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою, поданою згідно вимог чинного законодавства.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2023 про повернення скарги Товариств з обмеженою відповідальністю «кременецька Міжрайбаза» на дії начальника Кременецького відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства у справі № 7/87-504 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю «кременецька Міжрайбаза» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 03.10.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік