СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3147/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 2051 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023, ухвалене суддею Калініченко Н.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області без повідомлення (виклику) учасників справи (повне рішення складено 13.09.2023) у справі № 922/3147/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Батумський", місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Батумський, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026475 від 01.01.2019 у загальному розмірі 160368,82 грн, з них: 136758,80 грн основна заборгованість, 16077,22 грн пеня за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, 1582,90 грн 3% річних за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, 5949,90 грн інфляційні втрати за період з червня 2022 по березень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за договором № 026475 від 01.01.2019 у сумі 136758,80 грн, пеню у сумі 613,27 грн, 3% річних у сумі 1582,90 грн за період з 14.01.2022 по 31.03.2023, інфляційні втрати у сумі 5949,90 грн за період з червня 2022 по березень 2023 року за договором № 026475 від 01.01.2019, а також судові витрати (сплачений судовий) збір у розмірі 2425,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач із рішенням частково не погодився, 29.09.2023 у межах установленого законом строку направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 в частині відмови у стягненні пені в сумі 15463,95 грн, нарахованих після 26.04.2022, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню в сумі 16077,22 грн; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу підписано представником ПрАТ Харківенергозбут Курбатовою К.С. На підтвердження повноважень вказаної особи до скарги додано копію довіреності від 01.06.2023 за підписом в.о. генерального директора товариства Чуркіна А.О. із зазначенням, що він діє в межах повноважень, наданих Статутом. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень Чуркіна А.О. щодо видачі довіреностей від імені ПрАТ Харківенергозбут станом на 01.06.2023 до скарги не додано. Перевіркою відомостей, внесених у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ Харківенергозбут, встановлено, що керівником вказаного товариства з 28.08.2023 є Новіков Ю.В.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22 тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду докази на підтвердження того, що станом на 01.06.2023 Чуркін А.О. був виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ Харківенергозбут та мав право видавати довіреності від імені товариства на представництво інтересів ПрАТ Харківенергозбут у суді.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі № 922/3147/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель