ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1104/23

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код - 39848243

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код 338451165; Райгородська сільська рада, вул. Миру, буд. 16, с. Райгород, Гайсинський район, Вінницька область, 22880, код 04327376

про припинення права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 1/п від 14.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та зобов`язання позивача направити в належній кількості та якості додатки, одучені до позовної заяви (вх. №01-34/8706/23).

21.09.2023 року від Райгородської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. №01-34/8869/23).

Ухвалою суду від 21.09.2023 року забезпечено можливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №01-34/8931/23).

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. №01-34/8994/23).

У судовому засіданні 26.09.2023 року судом відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.10.2023 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" надійшли зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання 26.09.2023 року (б/н від 02.10.2023 року).

В обґрунтування поданих зауважень представник відповідача зазначає, що секретарем судового засідання у дії № 33 зазначено аргументи, якими представник відповідача обґрунтовувала клопотання про продовження строку на подання відзиву від 18.09.2023 року та на підставі яких суд відмовив у задоволенні другої частини клопотання від 18.09.2023 року, а саме: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" направити на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" в належній якості та кількості додатки, згідно з переліком недоліків, що вказані в Акті про відсутність вкладень у поштовому конверті (пакеті) від 24.08.2023 за № 1, як аргументи, якими представник відповідача обґрунтовувала клопотання про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 року.

Натомість, секретарем судового засідання не зазначено в дії № 33 дійсних підстав, на підставі яких судом було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 року.

Суд розглянувши зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" (б/н від 02.10.2023 року) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 224 ГПК України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Судом встановлено, що картку технічного запису протоколу судового засідання 26.09.2023 року секретарем судового засідання підписано 27.09.2023 року.

Зауваження до протоколу судового засідання сформовано в системі "Електронний суд" 02.10.2023 року.

Тому, представником відповідача дотримано процесуального строку подачі зауважень з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Судом при розгляді цих зауважень прослухано звукозапис судового засідання 26.09.2023 року (з 21 хв. 34 с. до 22 хв. 47 с.) та встановлено, що при обґрунтуванні мотивів відмови судом у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 року зазначено: "У вирішені цієї заяви суд вважає, що при розгляді справи та прийнятті позову до провадження слід уникати зайвого формалізму. Позивачем надано позов, як він вважає за необхідне,, додано докази і визначено наявність або відсутність копій та оригіналів. На даній стадії ми не досліджуємо допустимість, достовірність доказів, а лише з`ясовується питання щодо їх належного оформлення та виконання вимог процесуального закону. Тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що суперечить стандартам доступу до правосуддя і не може бути задоволено. У випадку конкретних сумнівів з допустимості та належності доказів, ми зможемо це з`ясувати на інших стадіях судового процесу. Тому в задоволені даного клопотання суд також відмовляє".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224, 232-235, 240, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Врахувати зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" адвоката Назаренко Д.Л., сформовані у системі "Електронний суд" 02.10.2023 року (вх. №01-34/9269/23 від 03.10.2023 року) на протокол судового засідання № 1944369 від 26.09.2023 року у справі №902/1104/23.

2. Вважати вірним зазначення у дії № 33 протоколу судового засідання № 1944369 від 26.09.2023 року у справі №902/1104/23 наступних підстав відмови судом у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 року (вх. №01-34/8931/23): "У вирішені цієї заяви суд вважає, що при розгляді справи та прийнятті позову до провадження слід уникати зайвого формалізму. Позивачем надано позов, як він вважає за необхідне,, додано докази і визначено наявність або відсутність копій та оригіналів. На даній стадії ми не досліджуємо допустимість, достовірність доказів, а лише з`ясовується питання щодо їх належного оформлення та виконання вимог процесуального закону. Тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що суперечить стандартам доступу до правосуддя і не може бути задоволено. У випадку конкретних сумнівів з допустимості та належності доказів, ми зможемо це з`ясувати на інших стадіях судового процесу. Тому в задоволені даного клопотання суд також відмовляє".

3. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу - , відповідачу - , ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" - , Райгородській сільській раді - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи