УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" (далі - ТОВ "Акустік Консалтінг")

про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та стягнення 9 783,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Акустік Консалтінг" про:

- визнання незаконним наказу від 01.09.2022 №21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), у зв`язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг";

- стягнення з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2022 по 04.10.2022 у сумі 9 783,60 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення з посади директора ТОВ "Акустік Консалтінг" є незаконним, оскільки відбулось із порушення п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задовольнив повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- одноразове грубе порушення трудових обов`язків має оціночний характер і підлягає застосуванню як підстава звільнення за наявності певних законодавчо визначених умов;

- ні рішення учасника ТОВ "Акустік Консалтінг" від 01.09.2022 №3, ні наказ від 01.09.2022 №21 не містять вказівки про те, яке порушення вчинено ОСОБА_1 та в чому воно полягає, які саме посадові обов`язки порушені останнім та чим вони передбачені, дату вчинення порушення;

- в матеріалах також відсутні інші докази на підтвердження того, яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 , в чому воно полягає та які саме посадові обов`язки порушені останнім;

- звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника;

- сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 24 х 407,65 грн = 9 783,60 грн.

5. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 21.02.2023 cтягнув з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.08.2023 cтягнув з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. 09.08.2023 ТОВ "Акустік Консалтінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

8. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

9. 11.09.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 08.09.2023 заява про усунення недоліків касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.08.2023.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК.

11. Скаржник, зокрема, вказує:

1) суди розглянули вимогу позивача відповідно до вимог статей 147, 148, 149 КЗпП, тобто тільки в площині трудового спору; при вирішенні спору суди не дотрималися вимог ст.28, ст.32, ч.13 ст.39 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 16, 92, 97, 98, 99, 167 Цивільного кодексу України, статей 65, 80, 89 Господарського кодексу України; суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.1 ч.1 ст.41 КЗпП та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами;

2) правовідносини, які виникли між сторонами у справі яка підлягає розгляду, є корпоративними, що узгоджується з постановами Верховного Суду; суд апеляційної інстанції розглянув вимоги позову із застосуванням статей 41, 148, 149 КЗпП, що не узгоджується з постановами Верховного суду, та є підставою відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК (посилається на постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 07.02.2018 у справі №711/5711/16-ц, від 18.03.220 у справі №129/1033/13-ц, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18);

3) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що з моменту виявлення порушень в діяльності директора, позивач був відсутній на роботі, а причини такої відсутності неможливо встановити у зв`язку з відмовою директора від надання пояснень з цих питань; не врахували обставин щодо неможливості в телефонному режимі зв`язатися з директором, про те, що директор самостійно виїхав з офісного приміщення, добровільно ключі від офісу не віддав, офісне приміщення було опломбовано, про що надано акт огляду офісного приміщення в якому зазначено про відсутність всієї первинної документації товариства, печатки товариства та матеріальних цінностей, які, зокрема, зазначені в податковій накладній від 25.08.2022, чим було заблоковано роботу товариства; позивач не надав жодного підтвердження того, що відповідач чинив йому перешкоди в доступі до робочого місця; позивач проігнорував повідомлення та лист-вимогу щодо повернення документів та печатки підприємства; матеріали справи містять завірений статут ТОВ "Акустік Консалтінг", рішення учасників, наказ про призначення, які свідчить, що колишній директор утримує документи юридичної особи без належних підстав і на даний час позивач не вжив заходів щодо їх повернення; вказане є предметом дослідження у досудовому розслідуванні; ці обставини підтверджують усвідомлення позивача про актуальність питання щодо його звільнення із займаної посади і, як наслідок згаданих обставин, про рішення власника щодо звільнення директора.

4) стосовно витрат на правову допомогу суди не врахували, що у цій справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються; представник позивача не подавав значної кількості письмових заяв при розгляді справи; у справі відбулося декілька судових засідань в режимі відеоконференції; стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000 грн є необґрунтованими, непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю справи та явно завищеними.

12. У касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає:

1) помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір стосується реалізації директором як працівником виключно права на працю;

2) реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством; хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 08.11.2019 у справі №667/1/16, від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (п.34), від 19.02.2020 у справі №145/166/18 (п.53), від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 25.03.2020 у справі №127/24523/17);

3) припинення повноважень члена виконавчого органу чи його тимчасове відсторонення від виконання повноважень відповідно до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України є діями уповноваженого органу відповідного підприємства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння такого члена й унеможливлення здійснення ним повноважень з управління цим підприємством (посилається на постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц, від 08.02.2019 у справі №667/1/16, від 16.10.2019 у справі №752/10984/14-ц, від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 29.05.2019 у справі №452/970/17, від 10.04.2019 у справі №510/456/17);

4) ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "Акустік -Консалтінг", але ніколи не був учасником (засновником) ТОВ "Акустік Консалтінг"; відповідно до податкової накладної від 25.08.2022 з ТОВ "Акустік Консалтінг" було продано товари, які не відповідають статуту товариства, а також проведено фіктивні фінансові операції, що завдали підприємству фінансових збитків в особливо великих розмірах; засновником було встановлено відсутність ввірених ОСОБА_1 товаро-матеріальних цінностей та основних засобів підприємства; на підтвердження відсутності зазначених цінностей був наданий акт огляду офісного приміщення від 05.09.2022, складений з працівниками поліції; на даний час в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002387, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

5) про своє звільнення ОСОБА_1 попереджався, неодноразові пропозиції засновника ТОВ "Акустік Консалтінг" з`явитися до підприємства ОСОБА_1 ігнорував, щодо складення акту здачі-приймання позивач жодних заходів не вжив; суд не взяв до уваги довідку від 30.08.2022 року про нарахування заробітної плати за період січень 2022 року по день звільнення позивача; не досліджено питання щодо обізнаності позивача про звільнення лише з 27.09.2022; судом апеляційної інстанції не взяв до уваги пояснення нового директора товариства, що він зустрічався з позивачем на початку вересня 2022 року та обговорював питання щодо повернення майна та документів юридичної особи;

6) додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (посилається на постанови Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п.9), від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19).

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

16. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 в частині поновлення позивача на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг" до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Клопотання обґрунтовує необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав відповідача та захисту прав скаржника, його свобод та інтересів, яке стане неможливим без зупинення виконання рішення, враховуючи, що для виконання оскаржуваних рішень відповідачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також метою невчинення неправомірних дій, у разі виконання рішення в частині поновлення на посаді директора.

18. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

21. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

22. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

23. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 в частині поновлення позивача на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг" до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/10294/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг".

2. Призначити до розгляду справу №910/10294/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 на 08 листопада 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/10294/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг".

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10294/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець