ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10203/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іваненко І.П.

від відповідача: Шевченко С.В., Чміль В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020)

у справі №910/10203/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17"

про стягнення 172 739, 52 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про стягнення 172 739, 52 грн., у тому числі: 136 241, 93 грн. - основного боргу за спожиту активну енергію, 894, 39 грн. - основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 5 060, 08 грн. - пені, 24 379, 06 грн. - інфляційних втрат та 6 164, 06 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016. Позивач зазначив, що у період вересень 2016 - березень 2017 розрахунок обсягів електричної енергії, яка підлягає оплаті здійснювався згідно наданих відповідачем актів про використану електричну енергію. Надані відповідачем акти про використану електричну енергію у період березень 2017 - червень 2018 позивачем не приймались через некоректність даних, розрахунок за даний період проводився за показниками електролічильників та з урахуванням контрольних оглядів засобів обліку. За розрахунком позивача, вартість переданої відповідачу електричної енергії за період вересень 2016 - липень 2018 становить 324 300, 97 грн. В свою чергу за передану електричну енергію за договором № 63335 від 15.09.2016 у період вересень 2016 - липень 2018 відповідач оплатив тільки частково (на суму 188 059, 04 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду у відповідача існувала прострочена заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 136 241, 93 грн. У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивачем нараховані пеня, сума інфляційних втрат та 3 % річних.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок обсягів спожитої відповідачем активної електричної енергії. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач визнав заборгованість за активну електричну енергію, спожиту за період вересень 2016 - липень 2018, у сумі 20 739, 25 грн. Щодо перетікання реактивної електричної енергії відповідач зазначив, що оскільки сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці не перевищує 5000 кВт х год., то відсутні підстави для нарахування плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 21 815 грн 47 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, 894 грн 39 коп. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 2 412 грн 58 коп. - пені, 634 грн 57 коп. - 3 % річних, 2 818 грн 50 коп. - інфляційних втрат та 427 грн 53 коп. - судового збору.

Рішення мотивоване тим, що за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 належним чином доведеною є сума заборгованості відповідача за активну електричну енергію, спожиту у період вересень 2016 - липень 2018, у розмірі 21 815, 47 грн. Доказів оплати цієї суми заборгованості відповідачем суду не надано. Також суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 894, 39 грн. боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017. Здійснивши відповідний перерахунок (з урахуванням встановленої суми заборгованості), суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 412 грн 58 коп. - пені, 634 грн 57 коп. - 3 % річних, 2 818 грн 50 коп. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку висновку економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019. За посиланням апелянта експертами та судом залишено поза увагою Додаток 4А до Договору, згідно з яким сторони погодили перелік об`єктів споживання електричної енергії, не враховано розбіжність в датах фіксування показників, згідно Додатку № 2 прямими договорами мешканців будинку та субспоживачами, що вплинуло на об`єктивне дослідження нарахувань за спірний період.

У вимогах апеляційної скарги, позивач також стверджує, що заперечення щодо результатів висновку було надано суду першої інстанції, проте останні судом залишені поза увагою. За аргументами скарги, судом взято до уваги те, що відповідач не визнає показники в актах про використану електричну енергію, але, в той же час, не перевірено показники лічильників в актах позивача та відповідача, імпортованих автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії, також судом не було враховано та не перевірено розрахунки експерта щодо правильності визначення лічильників, згідно яких проводяться нарахування, а саме у розрахунках експерта вказано лічильники електричної енергії, як лічильники побутового споживання, в той час, як згідно додатку №3 Б до договору лічильники електричної енергії №№63335012.00007, №63335012.00008 є лічильниками на технічні цілі.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу від 03.11.2020 проти апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що суд першої інстанції правильно та повно дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку висновкам економічної експертизи, які він вважає абсолютно достовірними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін (т.4 а.с. 231-240).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020, апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10203/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, оскільки скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10203/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10203/18. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.11.2020. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.11.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.11.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4316/20 від 09.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10203/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Євсіков О.О. Постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 09.11.2020.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10203/18 на 30.11.2020.

21.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та заява про виклик експертів в судове засідання.

27.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи. Це клопотання аналогічне за вимогами та суттю, що викладені у клопотанні від 21.10.2020. Однак, позивач зазначив, що у попередньому клопотанні допущено технічну описку щодо необхідного періоду дослідження. Відтак, позивач, з посиланням на ст.ст. 42, 119 ГПК України просить поновити строк для подачі заяви про призначення експертизи та врахувати відповідні уточнення, які стосуються періоду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи. Призначено по справі №910/10203/18 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) Який обсяг активної та реактивної електричної енергії був спожитий відповідачем за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 року?

2) Який обсяг активної електричної енергії спожитої мешканцями з прямими договорами та субспоживачами було знято відповідачем за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016?

3) Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 року?

4) Чи здійснено позивачем зняття в повному обсязі з відповідача за спірний період нарахувань мешканців будинку з прямими договорами, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про обсяги нарахованої електричної енергії мешканцям квартир за адресою: вул. Бориса Гмирі, 17 та відрахованої від загальних обліків?

5) Чи здійснено відповідачу зняття нарахувань спожитої електричної енергії в актах про використану електричну енергію ?

6) Чи враховують рахунки виставлені відповідачу за спірний період зняття з відповідача, обсяг спожитої електричної енергії мешканцями з прямими договорами та субспоживачами відповідно до довідки про обсяги нарахованої електричної енергії мешканцям квартир за адресою: вул. Бориса Гмирі, 17 та відрахованої від загальних обліків?

7) Який розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016?

8) Чи відповідає схема обліку по договору №63335 від 15.09.2016 технічному рішенню?

9) Яку електричну енергію обліковує кожен з лічильників по договору №63335 від 15.09.2016?

10) За показниками яких лічильників повинен сплачувати відповідач?

11) Які лічильники є контрольними, а які є розрахунковими?

28.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання, у якому повідомляється, що виконання експертизи може бути виконано у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 повідомлено учасників справи про призначення клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса" про узгодження строків проведення експертизи у справі №910/10203/18 до розгляду на 22.02.2021. Встановлено учасникам справи строк до 10.02.2021 для надання своїх пояснень щодо клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса" про узгодження строків проведення експертизи у справі №910/10203/18.

25.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, саме документи, що мають відношення до поставлених питань, в т. ч.:

- регістри бухгалтерського обліку ОСББ «Гмирі 17» за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 щодо обліку взаєморозрахунків за договором №63335 від 15.09.20216 за спожиту активну та реактивну електричну енергію;

- платіжні доручення або виписки банку, які свідчать про проведення оплати ОСББ «Гмирі 17» за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором №63335 від 15.09.20216;

- інші документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 повідомлено учасників справи про призначення клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів у справі №910/10203/18 у раніше призначеному судовому засіданні на 22.02.2021. Встановлено учасникам справи строк до 17.02.2021 для надання своїх пояснень щодо клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів у справі №910/10203/18. Зобов`язано сторони завчасно у строк до 17.02.2021 надати документи суду регістри бухгалтерського обліку ОСББ "Гмирі 17" за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 щодо обліку взаєморозрахунків за договором №63335 від 15.09.20216 за спожиту активну та реактивну електричну енергію; платіжні доручення або виписки банку, які свідчать про проведення оплати ОСББ "Гмирі 17" за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором №63335 від 15.09.20216; інші документи.

05.02.2021 до суду від Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса" подано лист, до якого долучено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи; рахунки вартості робіт; матеріали справи №910/10203/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/10203/18. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.03.2021 на 15:00 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

05.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи. Заявник просив суд:

- призначити у справі комплексну судово-електротехнічну та економічну експертизу;

- доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса;

- експертам поставити наступні питання:

1. Який обсяг активної електричної енергії спожитої мешканцями з прямими договорами та субспоживачами було знято позивачем з відповідача за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016, беручи до уваги акти про використану електричну енергію, рахунки-розшифрівки та протоколи позивача про корегування нарахувань?

2. Який розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 року?

3. За показниками яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати відповідач?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 05.03.2021.

Призначено по справі №910/10203/18 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставлено наступні питання:

1) Який обсяг активної електричної енергії спожитої мешканцями з прямими договорами та субспоживачами було знято позивачем з відповідача за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016, беручи до уваги акти про використану електричну енергію, рахунки-розшифрівки та протоколи позивача про корегування нарахувань?

2) Який розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 року?

3) За показниками яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати відповідач?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Попереджено експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

30.03.2021 до суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» надійшов лист, в якому у зв`язку з тим, що кількість та зміст питань, поставлених на вирішення судових експертиз, відрізняється, останній просить, роз`яснити щодо порядку виконання експертиз призначених ухвалами суду від 30.11.2020 та 10.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 роз`яснено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» про те, що підлягає виконанню судова експертиза у справі №910/10203/18, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021.

11.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» надійшов лист. До даного листа долучено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №7379/7380.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 повідомлено учасників справи про призначення клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №7379/7380 у справі №910/10203/18 до розгляду на 02.06.2021. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" завчасно у строк до 02.06.2021 надати суду наступні документи:

1) якісні копії (з високою роздільною здатністю) однолінійних схем електропостачання житлового будинку по вул. Гмирі, 17 м. Києва, що є Додатком №1 до Договору про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016, станом, що відповідає досліджуваному періоду часу з 01.09.2016 по 01.08.2018;

2) копію відповідного додатку до зазначеного Договору, де зазначений перелік субспоживачів, які приєднані до електроустановки основного споживача - ОСББ «Гмирі, 17»;

3) копію електричної схеми принципової або однолінійної з проектного рішення електропостачання електроустановки ОСББ «Гмирі, 17», що згадується в матеріалах господарської справи, як «документ № Н743-13 від 25.07.2014»;

4) регістри бухгалтерського обліку (оборотні відомості або картки-рахунки) ОСББ «Гмирі 17» за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 щодо обліку взаєморозрахунків за договором №63335 від 15.09.20216 за спожиту активну та реактивну електричну енергію;

5) платіжні доручення або виписки банку, які свідчать про проведення оплати ОСББ «Гмирі 17» за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором №63335 від 15.09.2016.».

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам апеляційного провадження та Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Копію листа Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» з додатками надіслано учасникам апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 задоволено клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» (від 06.05.2021 №2175/26-23/12/15-21) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Долучено до матеріалів справи №910/10203/18 копії додатку №1 до Договору №63335 від 15.09.2016, додатку «Перелік споживачів» до договору №63335 від 15.09.2016, довідки технічного рішення ТР №Н748-13 від 25.07.2014, довідки про надходження коштів від відповідача до договору №63335 від 15.09.2016, копії актів обстеження №6335012/03/21-1 та №6335012/03/12-2 від 31.03.2021. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ). Попереджено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", що у разі несплати коштів у регламентований термін сорока п`яти календарних днів, експертиза буде знята з провадження без виконання. Матеріали справи №910/10203/18 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» надійшов лист та до даного листа долучено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №7379/7380.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 повідомлено учасників справи про призначення клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №7379/7380 у справі №910/10203/18 до розгляду на 12.10.2021. Зобов`язано учасників справи завчасно у строк до 11.10.2021 надати суду наступні документи:

1) якісні копії (з високою роздільною здатністю) однолінійних схем електропостачання житлового будинку по вул. Гмирі, 17 м. Києва, що є Додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016, станом, що відповідає досліджуваному періоду часу з 01.09.2016 по 01.08.2018;

2) копію відповідного додатку до зазначеного Договору, де зазначений перелік субспоживачів, які приєднані до електроустановки основного споживача - ОСББ «Гмирі, 17»;

3) копію відповідного додатку до зазначеного Договору , яким визначається порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії споживача - ОСББ «Гмирі, 17»;

4) копію Додатку №3Б, що згадується в матеріалах господарської справи, а саме в апеляційній скарзі позивача (м.с. т. 4 а.с.180 - 186, а.с. 183);

5) копію електричної схеми принципової або однолінійної з проектного рішення електропостачання електроустановки ОСББ «Гмирі, 17», що згадується в матеріалах господарської справи, як «документ №Н743-13 від 25.07.2914»;

6) дані автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) про споживання електричної енергії окремо для кожного побутового споживача (кожної квартири житлового будинку № 17 по вул. Б. Гмирі в м. Києві) та кожного субспоживача, електроустановки якого були приєднаними у досліджуваний період часу до електроустановки ОСББ «Гмирі 17». Дані за цим пунктом слід надати у первинному вигляді, тобто у електронному виді для кожного із побутових споживачів та субспоживачів та для кожного розрахункового періоду у досліджуваний період часу з 01.09.2016 по 01.08.2018;

7) копії Актів пломбування приладів обліку №№0276954; 0277275; 0277271; 0277265;0269010; 0268721; 0269017; 0269015; 0277244; 0277273; 0277270; 0277266; 0270613; 0277269; 0277268; 0268725; 0268724; 0269008; 0268719; 0269012;0269014.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам апеляційного провадження та Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса». Копію листа Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» з додатками надіслано учасникам апеляційного провадження.

11.10.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", з посиланням на ст. 119 ГПК України, надійшла заява про продовження строку для подання документів до 25.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про продовження строку для подання документів та продовжити строк на подання документів до 25.10.2021. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи №910/10203/18 до 03.11.2021.

25.10.2021 позивачем подано копії обсягів споживання електроенергії мешканцями буд. Гмирі-17 «у 2016 р; у 2017 р; у 2018 р відраховані від загально будинкового обліку».

26.10.2021 позивачем подано клопотання (від 22.10.2021 №3/06/28967-3) про долучення документів на виконання вимог суду, а саме:

- дані автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) записані у вигляді 4 Excel таблиць на CD-RW диску з об`ємом запису 4,67 MB;

- копія додатка №5б «Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору № 63335 від 15.09.2016;

- копія додатка № 3 «Акт про використану електричну енергію» № 63335 від 15.09.2016;

- копія додатка ЗБ до договору № 63335 від 15.09.2016 - Акт про використану електричну енергію за жовтень 2016 року;

- копія додатка №3 до Договору про приєднання - Технічне рішення №Н748-13 з робочого проекту електропостачання від 25.07.2014 №ДепТП030/43/1-23/Н748-13/24025;

- копія акта введення в експлуатацію системи дистанційного збору даних з лічильників за адресою вул. Гмирі Бориса, 17 від 27.05.2016;

- копія договору про постачання електричної енергії № 63782 о/р 63782012 від 07.11.2017;

- копія договору про постачання електричної енергії № 63179 о/р 63179012 від 18.02.2016;

- копія договору про постачання електричної енергії № 63091 о/р 63091012 від 29.12.2015 з ФО Доброскок С.Г.;

- копії Актів про фіксацію показів приладів обліку по о/р 63782012 по приладу обліку № 85000760 (з 06.01.2018 до 06.03.2018 - до підключення АСКОЕ);

- копії Актів про фіксацію показів приладів обліку по о/р 663091012 по приладу обліку № 7675754 (з 13.09.2016 до 13.10.2017);

- копії Актів про фіксацію показів приладів обліку по о/р 43856015 по приладу обліку № 7675754 (с 09.02.2018 по 09.08.2018);

- акти технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В:

№466 від 23.08.2016 у 8 примірниках по приладам обліку: 0277269, 0277268, 0268725. 0268724, 0269008, 0268719, 0269012, 0269014.

№485 від 26.08.2018 у 10 примірниках приладам обліку: 0276954, 277275, 0277271. 0277265, 0269010,0268721, 0277244, 0277273, 0277270, 0277266.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 задовольнено клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №7379/7380 (№4432/06-23/12/16-21 від 10.09.2021). Долучено до матеріалів справи №910/10203/18 додані позивачем документи відповідно до клопотання від 22.10.2021 №3/06/28967-3, від 25.10.2021, від 29.10.2021 №21/10/21. Матеріали справи №910/10203/18 разом з наданими позивачем документами направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Постановлено, по закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/10203/18 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

18.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №№7379/7380/20003, який складено 11.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/10203/18. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі №910/10203/18 на 13.09.2023. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

13.09.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2023.

02.10.2023 позивач подав до суду письмові заперечення на висновок експертів.

04.10.2023 відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі сукупності належних та допустимих доказів судом першої інстанції встановлено наступне:

15.09.2016 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 63335, за яким позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 1 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 показання розрахункових засобів обліку відповідно до додатку «Перелік об`єктів споживача» фіксуються 6 числа кожного місяця та оформляються «Актом про використану електричну енергію» у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Для складення зазначеного акта відповідач фіксує показання розрахункових засобів обліку вручну та/або за допомогою автоматизованих систем збору та обробки інформації.

Пунктом 3 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, що обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті відповідачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуванням вимог пунктів 7.1.1 - 7.1.2 цього додатку та підтверджується «Актом про використану електричну енергію», який відповідач надає позивачу протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 4 додатку № 2 до договору № 63335 від 15.09.2016, якщо показання засобів обліку в «Акті про використану електричну енергію», наданому відповідачем, не співпадають із показаннями засобів обліку, зафіксованими позивачем на дату закінчення розрахункового періоду, такий акт не погоджується позивачем та втрачає чинність. У цьому випадку позивач готує акт на підставі зафіксованих постачальником засобів обліку.

Щодо заборгованості за активну електричну енергію

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що у період вересень 2016 - березень 2017 розрахунок обсягів електричної енергії, яка підлягає оплаті здійснювався згідно наданих відповідачем актів про використану електричну енергію. Надані відповідачем акти про використану електричну енергію у період березень 2017 - червень 2018 позивачем не приймались через некоректність даних, розрахунок за даний період проводився за показниками електролічильників та з урахуванням контрольних оглядів засобів обліку. За розрахунком позивача, вартість переданої відповідачу електричної енергії за період вересень 2016 - липень 2018 становить 324 300,97 грн. За передану електричну енергію у період вересень 2016 - липень 2018 відповідач оплатив частково (188 059, 04 грн), прострочена заборгованість за активну електричну енергію складає 136 241,93 грн.

В свою чергу відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що розрахунок обсягів спожитої відповідачем активної електричної енергії здійснено невірно.

За даними позивача споживання активної електричної енергії відповідачем за період вересень 2016 - липень 2018 становить 246 315 кВт. год.

Судом першої інстанції, з урахуванням висновку експертизи економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 встановлено, що споживання активної електричної енергії відповідачем за період вересень 2016 - липень 2018 становить 138 188 кВт. год. Розбіжність у нарахуваннях обумовлена тим, що позивачем при розрахунку кількості електричної енергії від показників лічильників загального обліку віднімалось споживання побутових споживачів (квартири та вбудовані приміщення - субспоживачі, з яким укладені окремі договори) не у повному обсязі.

За результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019 встановлено, що загальна вартість спожитої відповідачем активної електричної енергії за період 01.09.2016 - 01.08.2018 становить 209 874, 51 грн. З урахуванням здійснених оплат, наведених у довідці Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заборгованість відповідача за спожиту у спірний період активну електричну енергію становить 21 815, 47 грн.

Відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції, визнав заборгованість за активну електричну енергію, спожиту за період вересень 2016 - липень 2018, у сумі 20 739, 25 грн. Невідповідність суми заборгованості за активну електричну енергію з сумою заборгованості, визначеною у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019, відповідач пояснює тим, що його розрахунок здійснено з урахуванням 21 засобу обліку, а розрахунок експерта з урахуванням 18.

Наданий відповідачем розрахунок суми заборгованості за активну електричну енергію суд першої інстанції відхилив, оскільки в додатку № 4А до договору № 63335 від 15.09.2016 визначено лише 18 засобів обліку електричної енергії, на основі яких експертом здійснено розрахунок суми заборгованості.

Перевіривши зазначені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтвердженою є сума заборгованості відповідача за активну електричну енергію, спожиту у період вересень 2016 - липень 2018 у розмірі - 21 815,47 грн.

Доказів оплати відповідачем визначеної суми заборгованості за активну електричну енергію відповідачем не надано.

Згідно частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Щодо боргу за перетікання реактивної електричної енергії

Позивач просить суд стягнути з відповідача 894,39 грн боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017.

В свою чергу відповідач проти цієї частини позову посилаючись на те, що оскільки сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці не перевищує 5000 кВт х год., то відсутні підстави для нарахування плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N28 (z0417-96) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №28562/18-71 від 23.08.2019 споживання активної електричної енергії відповідачем у вересні 2016 становило 13 346 кВт. год., у жовтні 2016 - 4 545 кВт. год., у листопаді 2016 - 7 004 кВт. год., у грудні 2016 - 6 969 кВт. год., у січні 2017 - 7 977 кВт. год., у лютому 2017 - 7309 кВт. год., у березні 2017 - 5 777 кВт. год., у квітні 2017 - 5 863 кВт. год., у травні 2017 - 4776 кВт. год.

Таким чином, твердження відповідача що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці не перевищує 5000 кВт х год. є необґрунтованим.

Пунктом 2.3.6 додатку №2 до договору №63335 від 15.09.2016 встановлено, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача.

Наданий позивачем розрахунок боргу за перетікання реактивної електричної енергії, нарахованого за період вересень 2016 - травень 2017 відповідає розрахунку, викладеному у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача боргу за перетікання реактивної електричної енергії за період вересень 2016 - травень 2017 становить - 894, 39 грн.

Щодо стягнення пені

Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 060, 08 грн - пені, нарахованої за період 01.01.2018 - 30.06.2018.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1 договору № 63335 від 15.09.2016 встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.5 - 2.3.6 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Здійснивши перерахунок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 2 412, 58 грн. - пені, нарахованої за період 01.01.2018 - 30.06.2018.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат

Позивач просив суд стягнути з відповідача 6 164, 06 грн. - 3% річних та 24 379, 06 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2016 - червень 2018.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами апеляційного перегляду судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення 634 грн 57 коп. - 3 % річних та 2 818 грн 50 коп. - інфляційних втрат , нарахованих за період жовтень 2016 - червень 2018 (з урахуванням доведеної суми заборгованості за спожиту електричну енергію).

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача ( у визначеному судом розмірі) основного боргу за спожиту активну енергію, основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, пені, інфляційних втрат та 3-х % річних відповідачем не оскаржено. Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу від 03.11.2020 зазначив, що суд першої інстанції правильно та повно дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку висновкам економічної експертизи, які він вважає абсолютно достовірними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін (т.4 а.с. 231-240).

Щодо доводів апеляційної скарги

Позивач, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу послався на те, що суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку висновку економічної експертизи № 28562/18-71 від 23.08.2019. За доводами апелянта, експертами та судом залишено поза увагою Додаток 4А до Договору, згідно з яким сторони погодили перелік об`єктів споживання електричної енергії, не враховано розбіжність в датах фіксування показників, згідно Додатку № 2 прямими договорами мешканців будинку та субспоживачами, що вплинуло на об`єктивне дослідження нарахувань за спірний період, а також не перевірено показники лічильників в актах позивача та відповідача, імпортованих автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії. Також судом не було враховано та не перевірено розрахунки експерта щодо правильності визначення лічильників, згідно яких проводяться нарахування, а саме у розрахунках експерта вказано лічильники електричної енергії, як лічильники побутового споживання, в той час як згідно додатку №3 Б до договору лічильники електричної енергії №№63335012.00007, №63335012.00008 є лічильниками на технічні цілі.

З метою перевірки зазначених доводів, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 05.03.2021. Призначено по справі №910/10203/18 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) Який обсяг активної електричної енергії спожитої мешканцями з прямими договорами та субспоживачами було знято позивачем з відповідача за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016, беручи до уваги акти про використану електричну енергію, рахунки-розшифрівки та протоколи позивача про корегування нарахувань?

2) Який розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 року?

3) За показниками яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати відповідач?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Судом апеляційної інстанції також було задоволено клопотання судових експертів щодо надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 надані додаткові матеріали були залучені до матеріалів справи на направлені судовим експертам для проведення експертизи.

За проведеним дослідженням експертами надано Висновок експертів №7379/7380/20003 від 11.07.2023.

Судовими експертами констатоване наступне.

1. Електроустановка Відповідача оснащена приладовим обліком в повній мірі та не потребує додаткового встановлення інших ПО.

2. Дані ТР свідчать, що прилади обліку №№ 7, 8, 11, 12, 17, 18 (за нумерацією Таблиці 1) є розрахунковими.

3. Дані Додатку 4а ДОГОВОРУ свідчать, що прилади обліку №№ 7, 8, 11, 12, 17, 18 (за нумерацією Таблиці 1) є контрольними.

4. Розрахункові прилади обліку за даними Додатку 4 А ДОГОВОРУ: №0276954, №0277275 у ЯО-1; №0277244, №0277273 у ЯО-2; №0277269, №0277268 у ЯО-3 електроустановки Відповідача.

5. Загальна кількість приладів обліку, що зазначені у Додатку 4А як розрахункові (див. попередній пункт) є недостатньою для складання балансу в електроустановці Відповідача з визначенням обсягу розподіленої Позивачем електричної енергії.

6. Інші прилади обліку, що існують у внутрішньому просторі будівлі житлового будинку (прилади обліку мешканців квартир житлового будинку, прилади обліку Субспоживачів у нежитлових приміщеннях), - не є об`єктами Відповідача та відносно них у Відповідача не встановлені вимоги договору щодо використання їх показів.

7. Складання балансу Відповідачем в спосіб, що зазначений в п. 1 ПОРЯДКУ РОЗРАХУНКІВ «за допомогою автоматизованих систем збору та обробки інформаиії». є також не можливим, бо Відповідач не має фізичного та технічного доступу до устаткування таких систем та не має доступу до інформації таких систем.

8. Укладення договору на умовах відсутності достатньої кількості приладів обліку, що є розрахунковими позбавляє Відповідача можливості складення балансу виключно на умовах ДОГОВОРУ та призводить до недотримання вимог п. 10.2.8 ПРРЕЕ [6].

9. Відсутність достатньої кількості розрахункових приладів обліку, що визначені умовами ДОГОВОРУ не дозволяє експертам встановити за показами яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати Відповідач.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження, судовими експертами у висновку зазначено, що через існуючу невизначеність умов укладеного договору, не уявляється можливим встановити за показами яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати Відповідач.

Оскільки, за результатами проведеного дослідження через існуючу невизначеність умов укладеного договору не уявляється можливим встановити за показами яких лічильників електричної енергії, згідно договору №63335 від 15.09.2016 повинен сплачувати Відповідач, то визначення обсягу електричної енергії, яка фізично (не за умовами договору №63335 від 15.09.2016) була розподілена Відповідачу є також не можливим через неможливість проведення розрахунку втрат електричної енергії у мережах Відповідача (бо параметри ділянок мереж є невідомими) та через відсутність даних про існування комерційних втрат, наявність яких у період часу з 01.09.2016 по 01.08.2018 дослідженням не виключається. Підтвердити або заперечити віднесення небалансу електричної енергії до обсягу електричної енергії, що розподілена Відповідачу у період часу з 01.09.2016 по 01.08.2018 експертам не уявляється за можливе через існуючу невизначеність умов укладеного Договору, що є правовим питанням та не вирішується судовими експертами.

Таким чином, встановити, який обсяг активної електричної енергії спожитої мешканцями з прямими договорами та субспоживачами було знято позивачем з відповідача за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016 не уявляється можливим з причин викладених попереду в дослідницькій частині висновку.

За Актами про використану електричну енергію позивачем (ПАТ «Київенерго»/ ПАТ «Київенерго») знято з відповідача (з ОСББ «Гмирі 17») 1 319 547 кВт-год (за арифметичним підрахунком - 1 325 184 кВт-год), використаних зокрема субспоживачами. В Актах про використану електричну енергію ОСББ «Гмирі 17», які є додатком №ЗБ до договору від 15.09.2016 №63335, не передбачено внесення даних щодо спожитого обсягу активної електричної енергії саме мешканцями за прямими договорами.

У Протоколах коригувань, ПАТ «Київенерго» по розрахункам з ОСББ «Гмирі 17» за спожиту активну електроенергію, зазначено про проведення коригування товарної продукції в сторону зменшення по активній електроенергії на загальну суму 67 572,52 грн. за 42 790 кВт-год (в т.ч. мешканців - 25 962 кВт-год).

В Акті прийняття-передавання товарної продукції № 63335012/2/1 за лютий 2017 р. та Рахунку-розшифровці №63335012/2/1 від 22.02.2017 по активній електроенергії за лютий 2017 р. відображено коригування товарної продукції за період з вересня 2016 р. по лютий 2017 р. в сторону зменшення по активній електроенергії на загальну суму 28 077,89 грн. за 19697 кВт-год.

Згідно з довідкою про надходження коштів від ОСББ «Гмирі 17» в погашення основного боргу за спожиту від ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» електроенергію, по розрахункам з ОСББ «Гмирі 17» за спожиту активну електроенергію проведено коригування товарної продукції у лютому 2017 р., січні, лютому, липні 2018 р. в сторону зменшення по активній електроенергії за 42 790 кВт-год на загальну суму 67 572,52 грн, як було передбачено у Протоколах коригувань.

Визначити розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору №63335 від 15.09.2016 за даними регістрів бухгалтерського обліку ОСББ «Гмирі 17» не надається за можливе у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта.

Також, в зв`язку з відсутністю регістрів бухгалтерського обліку ОССБ, підтвердити документально дані наведені в Таблиці взаєморозрахунків ОСББ «Гмирі 17» з 01.09.2016 по 01.08.2018 за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором 63335 від 15.09.2016, щодо відсутності станом на 01.08.2018 заборгованості ОСББ «Гмирі 17» (відповідача) перед ПАТ «Київські електромережі» (позивачем) за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором №63335 від 15.09.2016, не надається за можливе.

Проаналізувавши зазначені висновки судової експертизи у сукупності з іншими залученими до матеріалів справи доказами, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок судових експертів підлягає врахуванню з точки зору повноти доведення позивачем своїх позовних вимог.

В своїх запереченнях на висновок експертів від 02.10.2023 позивач зазначив, що з висновками експертизи не погоджується, та вважає, що висновок експертизи не відповідає вимогам ст. 1,12 Закону України «Про судову експертизу», та ч. 1 ст. 98, ст. 99 ГПК України, оскільки не містить відповідей на поставлені питання. Позивач посилався на вимоги п.п. 23 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого споживач (відповідач) електричної енергії зобов`язаний: у разі виникнення різниці між обсягами електричної енергії, розподіленими на межі основного споживача та його субспоживачів, терміново виконати організаційні та технологічні заходи щодо усунення причин їх виникнення. Пунктом 5.9.1 ККОЕЕ визначено, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Позивач враховуючи викладене, у тому числі умови укладеного між сторонами договору зазначив, що оскільки на виконання вимог п. 5.9.4. розділу V ККОЕЕ, основний споживача - ОСББ «Гмирі - 17» не зміг організувати та забезпечити складання балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків, відповідно на нього покладається оплата нарахувань, що утворилась внаслідок такого небалансу.

Надаючи оцінку зазначених запереченням судова колегія зазначає наступне.

Позивач, посилаючись на обов`язок відповідача щодо оплати нарахувань, що утворилась внаслідок такого небалансу, не звернув уваги на те, що предметом цього судового спору є не тільки наявність або відсутність самого права позивача вимагати стягнення цієї заборгованості, а й доведення суми цієї заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію. В свою чергу позивачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не надано достатньої сукупності належних доказів на підтвердження у повному обсязі своїх вимог щодо суми заборгованості, яку він вимагає стягнути з відповідача на свою користь.

Судова колегія звертає увагу, що предметом цього судового спору не є стягнення втрат матеріального характеру, пов`язаних з невиконанням відповідачем умов укладеного договору та положень чинного законодавства, стосовно обов`язку відповідача терміново виконати організаційні та технологічні заходи щодо усунення причин їх виникнення у разі виникнення різниці між обсягами електричної енергії, розподіленими на межі основного споживача та його субспоживачів, на які послався позивач у своїх запереченнях на висновок експертів.

В контексті зазначено, судова колегія звертає увагу та те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами, щодо невідповідності устаткування обліку у відповідача і необхідності усунення цих недоліків шляхом внесення змін до договору. (т.2 а.с.186, 188, 196).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши сукупність наданих до матеріалів справи доказів, та надавши їм правову оцінку, дійшла до висновку що позивачем, за результатами апеляційного перегляду справи, не спростовані висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні.

Норми матеріального та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/10203/18 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 06.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков