УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 903/948/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про ухвалення додаткового рішення

за заявою Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/948/22, яка мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. Вказана заява була надіслана до Верховного Суду 04.10.2023 засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, зазначає таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів касаційного провадження слідує, що ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційного скаргою Комунального підприємства "Міськзелентрест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 і ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі № 903/948/22 і призначено розгляд цієї касаційної скарги у письмовому провадженні, одночасно запропоновано учасникам справи у строк до 12.09.2023 надати до суду відзив на касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.08.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" засобами поштового зв`язку надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначало про надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції. До відзиву на касаційну скаргу було додано, зокрема, копію Додаткової угоди від 04.09.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 10.05.2022 та копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 10.05.2022.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі № 903/948/22 залишено без змін.

У пункті 3.7 постанови Верховного Суду від 27.09.2023 зазначено, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасним, оскільки заявником не було додано усіх необхідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, заявником подано не було.

При цьому, звертаючись з цією заявою про ухвалення додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" також не додає до неї доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 903/948/22 в суді касаційної інстанції.

Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" 04.10.2023 після ухвалення 27.09.2023 постанови суду касаційної інстанції у справі, тобто заявник пропустив п`ятиденний строк на подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Оскільки заявником не подано необхідних доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 27.09.2023 у справі № 903/948/22, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/948/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак