ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №6/102

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгороді, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 753 681,67 грн, з участю представників сторін: від заявника (боржника, відповідача) без виклику, від позивача (стягувача) без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Кадар Й.Й.) від 10.02.2011 у справі №6/102 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного малого підприємства Імай (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. 4/22, кв. 17; п/р 3864 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код 13596885) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгороді (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, , МФО 312163, п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород) суму 753 681,67 грн (сімсот п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 67 коп.), в тому числі: сума простроченого кредиту 557 800,00 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот гривень), відсотки за користування кредитом 119 319,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч тристо дев`ятнадцять гривень 75 коп.), пеня 60 421,41 грн (шістдесят тисяч чотиристо двадцять одна гривня 41 коп.), три проценти річних 16 140,51 грн (шістнадцять тисяч сто сорок гривень 51 коп.), суму 7536,82 грн (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 82 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 10.02.2011 у справі №6/102 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 23.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 11.05.2023 у справі №6/102 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №50030561 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника Приватне мале підприємство Імай (88000, м. Ужгород, вул. Глибока, 21, код в ).

Приватним малим підприємством Імай, м. Ужгород Закарпатської області через канцелярію суду подано заяву б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що 03.03.2023 між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким банк шляхом продажу відступив новому кредитору належні йому права вимоги до Приватного малого підприємства Імай, як боржника за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), а новий кредитор набув зазначені права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує заявник, 17.03.2023 між ОСОБА_1 (первісним кредитором) та Приватним малим підприємством Імай (новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до Приватного малого підприємства Імай, як боржника за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), а новий кредитор набув вказані права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Покликаючись на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України, заявник звертає увагу на те, що до Приватного малого підприємства Імай перейшло право вимоги за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), що укладений із ним же. Тобто як стверджує заявник, у даному випадку відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, та, відповідно, зобов`язання, які випливають із Кредитного договору (із змінами та доповненнями), припинились 17.03.2023. В силу вищенаведених обставин, на переконання заявника, наказ Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2023 без виклику уповноважених представників учасників процесу.

Ухвалою суду від 12.09.2023 судове засідання по розгляду заяви призначено на 03.10.2023.

Розглянувши заяву Приватного малого підприємства Імай про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням, або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

Водночас перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Верховний Суд, аналізуючи ч. 2 ст. 328 ГПК України, у постанові від 19.12.2019 у справі №548/391/18 зазначив, що закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що 03.03.2023 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №282.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальника/заставодавця, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за: кредитними договорами, в тому числі договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 2.2. Договору, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за Основними договорами щодо сплати боржником грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржником кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надані банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 199 591,97 грн, надалі за текстом ціна Договору. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.6. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4.1. Договору).

За змістом п. 6.6. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Будь які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до Додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржник за такими договорами), до нового кредитора ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржника ПМП Імай за Кредитними договорами №36/3-07 від 22.06.2007 та №40/3-06 від 05.06.2006 (зі змінами та доповненнями), а також за Договорами застави №238/44-2007 від 27.06.2006, №317/44-2007 від 23.08.2007, №21/44-2009 від 30.04.2009, №23/44-2009 від 30.04.2009, №22/44-2009 від 30.04.2009, №231/44-2006 від 25.08.2006 та №183/44-2006 від 07.06.2006 (зі змінами та доповненнями).

Водночас судом встановлено, що 17.03.2023 між ОСОБА_1 (первісним кредитором) та Приватним малим підприємством Імай (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі Договір), пунктом 2.1. якого визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до позичальника, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за: кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги.

На підставі п. 2.2. Договору, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за Основними договорами щодо сплати боржником грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржником кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржник за такими договорами), до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідного боржника за Кредитними договорами №36/3-07 від 22.06.2007 та №40/3-06 від 05.06.2006 (зі змінами та доповненнями), укладеними з Приватним малим підприємством Імай.

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607 Цивільного кодексу України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 Цивільного кодексу України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608 Цивільного кодексу України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Водночас при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з чим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст. 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає, і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Проаналізувавши положення вищенаведених договорів відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що до Приватного малого підприємства Імай 17.03.2023 перейшло право вимоги за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), що укладений із ним же, тобто, відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, із урахуванням приписів ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов`язання, які випливають із вищенаведеного Кредитного договору, вважаються припиненими з 17.03.2023 моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги між ОСОБА_1 та Приватним малим підприємством Імай.

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника в частині наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102, у зв`язку з чим подану Приватним малим підприємством Імай, м. Ужгород Закарпатської області заяву б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) належить задоволити.

Керуючись ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгороді, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 753 681,67 грн таким, що не підлягає виконанню.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2023.

Суддя Пригара Л.І.