УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/8/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "220" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та

ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафт"

до Товариства

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 22.09.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023, а справу № 908/8/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського Дніпропетровської області від 03.04.2023, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У поданій касаційній скарги Товариство просить, серед іншого, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 908/8/23.

Чинним ГПК України передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

При цьому з обставин цієї справи не вбачається, що вказане рішення суду першої інстанції від 03.04.2023 було переглянуте в апеляційному порядку; відсутні такі відомості і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у цій справі, оскільки вона подана на рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуте в апеляційному порядку.

Водночас за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 04.09.2023, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать обставини цієї справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі №908/8/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафт" 299 540,00 грн основного боргу, 72 098,05 грн інфляційних втрат та 5 574,57 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 908/8/23 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 908/8/23 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку скаржником не заявлялося; надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вказана ухвала від 02.08.2023 мотивована тим, що з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, повний текст якого підписано 03.04.2023, апелянт звернувся 05.07.2023, тобто зі значним пропуском (понад 2 місяці) строку, встановленого на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі Товариство зазначало, що оскаржуване рішення ним було отримано лише 15.06.2023, про що свідчить додана до скарги заява від 15.06.2023 про отримання копії оскаржуваного рішення в господарському суду Дніпропетровської області на руки, тому вважає що строк для подання апеляційної скарги не був пропущений.

Додатково апеляційний господарський суд зазначив про те, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать, що процесуальні документи суду першої інстанції, надсилалися на адресу відповідача та були ним отримані, тобто апелянт був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції. Окрім того господарський суд першої інстанції додатково повідомляв представника Товариства про передачу справи за підсудністю телефонограмою, ухвалу господарського суду про відкриття провадження від 02.02.2023 апелянт отримав 24.02.2023 засобами поштового зв`язку, також вказана ухвала була надіслана на електронну адресу відповідача, а оскаржуване рішення від 03.04.2023 апелянт отримав 17.04.2023, про що також свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 02.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, будь яку поштову кореспонденцію Товариства має право отримувати лише директор - Шпітько Олег Григорович, чи уповноважені на те, відповідним дорученням співробітники, а особа, яка начебто отримала поштове відправлення не являється співробітником Товариства, та не має на те відповідного доручення.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у цій справі відмовлено Товариству у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім тих, що були визнані судом неповажними в ухвалі суду від 02.08.2023. Натомість в обґрунтування поважності причин пропуску строку повторно посилається на те, що не був обізнаний про розгляд справи, не отримував оскаржуваного рішення, а про розгляд справи дізнався, лише коли в межах виконавчого провадження були списані кошти з рахунку.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки в матеріалах справи містяться повідомленнями про вручення поштових відправлень, які підтверджують, що процесуальні документи надсилалися на офіційну адресу відповідача, зазначену ним також і в апеляційній скарзі, в тому числі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 було отримано скаржником засобами поштового зв`язку 17.04.2023, а тому твердження останнього про необізнаність про наявність судового рішення у цій справі є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 04.09.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень; апеляційним господарським судом проігноровані доводи скаржника про неотримання копії оскаржуваного рішення.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

За приписами статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно до приписів статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

При цьому, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у ньому, дійшов висновку, що Товариство не довело поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у цій справі, оскільки останнім не надано жодних доказів, що підтверджували б наявність непереборних обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Товариства.

Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інші викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування апеляційною інстанцією норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "220" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 зі справи № 908/8/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова