УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/108/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 927/108/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації"

до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

про визнання договору недійсним,

за участю керівника Чернігівської окружної прокуратури (особа, яка подавала апеляційну скаргу) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 927/108/22.

25.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" надіслало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 вказана заява передана для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина тертя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження у справі 11.05.2023, а тому, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які заявник поніс у зв`язку із розглядом справи, мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 16.05.2023 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" надіслало заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу 25.09.2023, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку без клопотання про його поновлення.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" не дотрималося вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявило клопотання про поновлення такого строку, суд касаційної інстанції залишає заяву без розгляду на підставі статті 118 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 910/25118/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 118, 119, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/108/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил