УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/15584/16

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"(ідентифікаційний код 23697280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"

(ідентифікаційний код 31957823)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Учасники судового процесу:

Барабаш Ю.Г. - не з`явився;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лисий М.С. (у порядку самопредставництва);

від ТОВ «Борком» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Борком».

05.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням суду від 24.01.2021, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2023, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борком» (ідентифікаційний код: 31957823) та до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борком» (03062, м. Київ, вул. Гончарова, буд. 16, кв. 12; ідентифікаційний код: 31957823) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за № 1817, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Борком» (03062, м.Київ, вул. Гончарова, буд. 16, кв. 12; ідентифікаційний код: 31957823) відмовлено; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280).

13.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Ухвалою суду від 13.09.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15584/16 на 02.10.2023 об 11 :15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

02.10.2023 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 02.10.2023 з`явився представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С., який просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Так, в обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 у задоволені позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Борком» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.06.2009 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна ТОВ «Борком» - відмовлено повністю (постановою Верховного Суду від 05.07.2023 рішення суду залишено без змін). При ухваленні рішення суд вирішує питання розподілення судових витрат (п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України). Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 вирішено питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019. У зв`язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/15584/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ІНН НОМЕР_1 ) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

АБ «УКРГАЗБАНК» у своїх запереченнях зазначив, що вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить Господарський суд міста Києва ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на підставі ст. 244 ГПК України, уважає, що заявник в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, звернувся не до апеляційного та касаційного судів відповідно, а до Господарського суду міста Києва, що суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.

Так, при розгляді заяви суд виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

Отже, враховуючи те, що згідно вимог чинного законодавства розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15584/16 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.В.Омельченко