ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1476/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурня О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу № 912/1476/23

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слинченко Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 34 710,81 грн

Представники сторін в засідання суду не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська ради Кіровоградської області (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Слинченко Олександра Миколайовича (ФОП Слинченко О.М., відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 34 710,81 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що з моменту набуття Слинченко О.М. права власності на нерухоме майно, останній став фактичним землекористувачем земельної ділянки комунальної форми власності, на якій розташовано таке нерухоме майно, та, відповідно, набув обов`язок оформити право користування землею і сплачувати плату за землю. Однак, відповідач дій з оформлення права оренди на відповідну земельну ділянку не вчинив, плату за користування земельною ділянкою не сплачує, чим порушує права власника в особі Олександрійської міської ради щодо отримання доходів із земельної ділянки у вигляді орендної плати, як єдиного виду платежу, який можливий у даних правовідносинах. За висновком позивача, відповідач, як фактичний землекористувач, безпідставно зберіг у себе кошти, які мав заплатити позивачу за користування земельною ділянкою, а тому має повернути такі кошті на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.08.2023 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1476/23. Згідно ухвали постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи, позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання підвідомчості справи господарському суду.

21.08.2023 до суду від Олександрійської міської ради надійшли відповіді пояснення.

31.08.2023 ФОП Слинченко О.М. подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, мотивоване необхідністю надання відповідачем усних пояснень по суті спору та додаткових доказів по справі.

На підставі зазначеного клопотання, суд ухвалою від 01.09.2023 призначив розгляд справи з повідомленням сторін на 05.10.2023.

07.09.2023 від ФОП Слинченко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти позовних вимог з підстав того, що оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні, то орендна плата або земельний податок не може бути нараховано. Також відповідач зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як нерухоме майно придбано відповідачем як фізичною особою, тоді як позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин використання майна у підприємницькій діяльності.

05.10.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання представники сторін не з`явились

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Олександрійської міської ради, в якому вказав про підтримання позовних вимог повністю.

Відповідач жодних пояснень щодо причин відсутності до суду не подав, будь-які клопотання стосовно відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі викладеного та оскільки відповідач завчасно отримав ухвалу суду від 01.09.2023 про призначення розгляду справи на 05.10.2023 о 14:00 год, що свідчить про належне повідомлення відповідача про судове засідання, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в судовому засіданні 05.10.2023 за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, що перебуває у власності Слинченко Олександра Миколайовича.

Позивач стверджує, що відповідач у даному спорі виступає як фізична особа-підприємець, оскільки зареєстрований як ФОП, а цільове призначення земельної ділянки та характеристика нерухомого майна передбачають обслуговування нежитлових споруд.

Натомість відповідач наполягає на тому, що виступає у спірних правовідносинах як фізична особа, так як нерухоме майно ним придбано у власність фізичної особи, докази використання майна у підприємницькій діяльності відсутні.

У пункті 15 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність) (частини перша та друга статті 3 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року).

Тобто для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення ним діяльності як фізичною особою-підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Зі змісту поданої позовної заяви та доданих до справи документів НЕ вбачається того, що відповідач на спірній земельній ділянці веде підприємницьку діяльність. Зокрема, позивач не вказує як саме використовується об`єкт та не подає до справи жодних доказів використання відповідачем нежитлових будівель та земельної ділянки у господарській діяльності. Факт статусу нерухомого майна як нежитлове, не є достатнім свідченням його використання виключно з метою підприємництва.

Натомість, згідно матеріалів справи, рішенням Олександрійської міської ради від 21.12.2019 земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_1 як фізичній особі, при тому, що на вказану дату відповідач вже був зареєстрований в ЄДРПОУ як ФОП.

Окрім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2022 по справі № 398/2859/22 було стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 із ОСОБА_1 як фізичної особи.

Позивач не повідомляє як саме змінились обставини фактичного використання майна після зазначених вище подій, тоді як наявність статусу особи-підприємця не може свідчити про те, що така фізична особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, зокрема і щодо бездоговірного використання земельної ділянки.

Відтак, за відсутності встановлених матеріалами справи обставин фактичного використання відповідачем об`єктів будівлі і земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини з позивачем стосовно фактичного використання земельної ділянки не мають ознак господарських.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з доводами відповідача щодо віднесення вказаної справи до підвідомчості суду цивільної юрисдикції.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що сам факт набуття права власності на нерухоме майно фізичною особою не спростовує можливість використання такого майна для здійснення підприємницької діяльності, що передбачено, зокрема в ст. 320 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 325 Цивільного кодексу України, суб`єктом права приватної власності є фізична або юридична особа. Чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця.

Пунктом 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 наведеної статті).

На підставі наведеної норми та оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню останньому за ухвалою суду, для чого є необхідним позивачу подати відповідне клопотання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1476/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити Олександрійській міській раді Кіровоградської області, що розгляд справи за його позовом до Фізичної особи-підприємця Слинченко Олександра Миколайовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 34 710,81 грн має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Олександрійській міській раді Кіровоградської області на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Фізичній особі-підприємцю Слинченко Олександру Миколайовичу електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено і підписано 09.10.2023.

Суддя В.В.Тимошевська