ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4008/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕКТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за Договором поставки у сумі 52 378, 56 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 46 184 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 972, 27 грн, 3% річних у розмірі 1 222, 29 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕКТР"" залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕКТР"" 31.07.2023 подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 01.08.2023 була надіслана відповідачуна його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

05.09.2023 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 01.08.2023, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» було укладено усну угоду, згідно з якою відповідач мав оплатив вартість канавочника JGS-2250 та ножа до канавочника GS-406, а позивач зобов`язаний був передати товар.

Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 46 184 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 12.07.2022.

Позивач відповідно до видаткової накладної № 139 від 16.08.2022 здійснив поставку товару у загальній сумі 92 368 грн. Однак, у встановлені строки відповідач оплату за поставлений товар у залишковій сумі 46 184 грн не здійснив.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «СПЕКТР»» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» (далі - відповідач) була досягнута домовленість за умовами якої позивач взяв на себе обов`язок поставити канавочник JGS-2250 та ніж до канавочника GS-406, а відповідач відповідно, прийняти та оплатити цей Товар.

На виконання таких домовленостей ТОВ «ТВК «СПЕКТР»» надіслало ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» рахунок-фактуру № 123 від 20.06.2022 на суму 92 368 грн.

Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 46 184 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 12.07.2022.

Позивач відповідно до видаткової накладної № 139 від 16.08.2022 здійснив поставку товару у загальній сумі 92 368 грн.

16.08.2022 ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» оформлено гарантійний лист, яким відповідач зобов`язався залишкову суму за поставлений товар у розмірі 46 184 грн оплатити до 26.08.2022.

Однак, до сьогоднішнього дня за поставлений товар у розмірі 46 184 грн відповідач не розрахувався.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

20.06.2022 ТОВ «ТВК «СПЕКТР»» виставило ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» рахунок-фактуру № 123 від 20.06.2022 на суму 92 368 грн.

Відповідач частково сплатив цей рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 12.07.2022 на суму 46 184 грн.

16.08.2022 ТОВ «ТВК «СПЕКТР»» поставлено ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» канавочник JGS-2250 та ніж до канавочника GS-406 відповідно до видаткової накладної № 139 від 16.08.2022 на суму 92 368 грн.

Відтак, сторони узгодили, що предметом договору є поставка товару, тобто між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Тому, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми боргу

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем поставлено відповідачу товар на суму 92 368 грн.

Натомість, відповідач лише частково виконано зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 46 184 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 46 184 грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач гарантійним листом від 16.08.2022 зобов`язався залишкову суму за поставлений товар у розмірі 46 184 грн оплатити до 26.08.2022, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 46 184 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 222, 29 грн за період з 29.08.2022 по 16.07.2023 та інфляційні втрати у розмірі 4 972, 27 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1 222, 29 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 972, 27 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

У якості доказів надання Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» юридичних послуг під час розгляду справи № 904/4008/23 позивачем долучено до суду: договір про надання правничої допомоги від 13.07.2023 № , додаток № 1/2 від до договору «Зміст правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 13.07.2023 № », акт про надання послуг правничої допомоги № б/н від 11.09.2023, платіжну інструкцію № 760 від 17.07.2023 на суму 7 700 грн.

13.07.2023 між Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» було укладено договір про надання правничої допомоги від 13.07.2023 № .

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу згідно з Додатком № 1/2 (далі Правнича допомога), де 2 - номер за наростанням кожного наступного відповідного доручення про надання правничої допомоги.

Відповідно до Додатку № 1/2 зміст правничої допомоги в межах Договору про надання правничої допомоги № від 13.07.2023 відповідно до цього доручення включає у себе: Надання консультацій, роз`яснень з правових питань, підготовка документів правового характеру, захист прав та представництво інтересів Клієнта, в тому числі, у всіх судових інстанціях системи судоустрою України, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності, державних та правоохоронних органах, з питань, пов`язаних із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» сум, які мають бути сплачені Клієнту за товар, поставленого на користь ТОВ «НВП «УМК» за Видатковою накладною № 139 від 16.08.2022.

За результатами надання правничої допомоги Бюро передає Клієнту Акт про надання послуг - правничої допомоги (пункт 4.1 договору).

Пунктами 4.2 4.3 договору встановлено, що в Акті відображається: зміст наданої Правничої допомоги (у разі необхідності - час, витрачений на її надання); розмір винагороди Бюро; витрати, які були понесені Бюро у зв`язку з Договором та наданням Правничої допомоги з посиланням (за вимогою Клієнта) на відповідні документи; кошти, що отримані Бюро від імені Клієнта та на його користь; гонорар успіху у разі його погодження; сума, яка підлягає сплаті з врахуванням вищенаведеного. Якщо Клієнт має зауваження щодо змісту наданого Акту, він протягом трьох робочих днів передає Бюро вмотивовані письмові пояснення щодо відмови підписання Акту, яке розглядається Бюро упродовж трьох робочих днів з моменту отримання таких пояснень.

Оплата Правничої допомоги Бюро, яка надається Клієнту, встановлюється з розрахунку 2 000, 00 (дві тисячі) грн. за 1 (одну) година фактичного надання Правничої допомоги. При визначенні часу, фактичного витраченого на надання Правничої допомоги, Сторони використовують кратність 30 хв. До вартості Правничої допомоги не включаються будь-які платежі на користь третіх осіб, які пов`язані із Договором та предметом Правничої допомоги, у тому числі, але не виключно: плата за отримання довідок, дозволів, проведення експертиз, сплата судового збору, банківські комісії, поштові (кур`єрські) витрати, витрати у відрядженні тощо пункти 5.1-5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023, з автоматичною пролонгацією його строком на кожний наступний рік, якщо інше не передбачено додатковою угодою Сторін (пункт 7.1 договору).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту про надання послуг правничої допомоги від 11.09.2023, фактично адвокатом були надані позивачу юридичні послуги на загальну суми 7 700 грн, які складаються з:

- консультування з питань стягнення заборгованості з ТОВ «НВП «УМК» на користь Клієнта (0,5 год) - 1000, 00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «НВП «УМК» на користь Клієнта (2 год.) - 4 000, 00 грн;

- сплата судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровській області, подача матеріалів до суду - 2 700, 00 грн.

Підписаним Актом Клієнт підтвердив, що за змістом і результатами Правової допомоги, що надана Бюро претензій не має.

Відповідно до платіжної інструкції № 760 від 17.07.2023 позивач перерахував на рахунок бюро оплату за надання правової допомоги у сумі 7 700 грн

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн слід покласти на відповідача.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 2 147, 20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код 40521127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (49089, м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 56, кв. 10; ідентифікаційний код 40826191) суму основного боргу в розмірі 46 184 грн, , 3% річних у сумі 1 222, 29 грн, інфляційних втрат у сумі 4 972, 27 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147, 20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко