ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/286/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі

за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради

до 1) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації",

про визнання недійсними наказів, договору оренди цілісного майнового комплексу,

У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Гудков Д. В., представник позивача - Кравченко Д. В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" - Сірий І. О.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У червні 2022 року керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі - Позивач та/або Чернігівська облрада) до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - відповідач-1 та/або Управління), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач-2 та/або ТОВ "ТК ЧМБТІ") про:

- визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А. Ю. від 08.05.2019 № 71 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1" (далі - наказ № 71);

- визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А. Ю. від 26.07.2019 № 115 "Про реорганізацію відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1" (далі - наказ № 115);

- визнання недійсним договору оренди № 225 цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу (філії) підприємства, укладеного 22.07.2019 між Управлінням та ТОВ "ТК ЧМБТІ" (далі - спірний договір).

- зобов`язання ТОВ "ТК ЧМБТІ" шляхом підписання акта прийому-передачі про повернення майна повернути Чернігівській облраді цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1", склад і вартість якого визначено відповідно до наведеного акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 03.04.2019, вартість якого за результатами незалежної оцінки становіть 2 403 309,65 грн, а саме:

1. будівлі та споруди у кількості 3 одиниць: перший поверх будівлі (246,2 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (частина нежитлового приміщення: під літ. "1-104", під літ. "1-105", під літ. "1-107", під літ "1-112", під літ. "1-116", під літ "1-120", під літ. "1-123", крім того площі спільного користування); частина приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (119 кв. м) (частина нежитлового приміщення: під літ. "1-313", під літ. "1-319", під літ. "1-321", під літ. "1-323", під літ. "1-327", під літ. "1-320", крім того, площі спільного користування); гараж цегляний, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (21,6 кв. м);

2. машини та обладнання в кількості 7 одиниць: комп`ютер INTE CeleronD430 l/8GHz/i945/RAVl024Gb/; комп`ютер Eclipse 90289 CeLDCE 1400/2Gb; комп`ютер Eclipse 90313 (Celeron DC E 1400/1GB); комп`ютер Eclipse 90319 (celeron DC E 1400/1 GB/int); принтер Canon LBP-1210; системний блок Intel Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G; системний блок Intel Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G;

3. інструменти, прилади, інвентар у кількості 8 одиниць: стіл офісний; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto Х310; електронна рулетка далекомір Disto D210;

4. малоцінні необоротні матеріальні активи у кількості 38 одиниць: відбійна планка; жалюзі вертикальні (оцінювачі); жалюзі вертикальні "Невдюнес"; клавіатурна полка; монітор TFT LG W1943SB-PF чорний глян. 18.5W; МФУ A4 ч/б HP LJ M1212nF; пенал кутовий; підставка під монітор; підставка під СБ; полиця для паперів; полиця кутова; принтер HP Laser Jet 1018 F4 600 ppm 600 dpi. 2Mb; принтер HP Laser Jet 1018 USB HP; принтер HP Laser Jet 1018 ; принтер HP Лазер Жет 1020; PK - монітор 19 Acer Line AL 1916 Wds 5 ms.silver; стелаж; стелаж; стелаж; стелаж; стелаж; стіл; стіл з приставкою; стіл комп. пр. 094; стілець ISO BLACK А-1 АМФ; стілець ISO BLACK с-11 Новий стиль; стілець ISO BLACK А-6; стілець TOPAZ GTP (CN) РІ-74 сірий; телефон DECT PANASONIC KX-TG1612UAH$; тумба; тумба; тумба з цент. замком; тумба з цент. замком; шафа (оцінювачі); шафа (оцінювачі); шафа для документів; шафа для одягу; шафа з полицями;

5. земельна ділянка у кількості 1 одиниця: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (площею 0,0027 га).

1.2. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що видання та укладення вищевказаних наказів та правочинів здійснено всупереч вимогам чинного законодавства, із суттєвими порушеннями вимог Законів України Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 у справі № 927/286/22 (суддя Демидова М. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (Алданова С. О. - головуючий, судді Владимиренко С. В., Євсіков О. О.) позов задоволено повністю.

2.2. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини встановлені судом першої інстанції, з посиланнями на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 927/172/19, зазначив, що передача цілісних майнових комплексів (далі - ЦМК) комунальних підприємств в оренду здійснюється виключно за наслідками проведення конкурсної процедури, якій передує розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду, подання потенційними орендарями заяв про оренду відповідного майна та прийняття наказу за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. Проте у цій справі Управлінням, у порушення процедури, визначеної законом, не розміщено публікацію в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду. Ухилення орендодавця - Управління, від покладених на нього Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 01.02.2020 № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII) обов`язків призвело до порушення та уникнення конкурсних засад передачі комунального майна в оренду, звуження кола потенційних орендарів, дозволило уникнути проведення конкурсу на оренду майна та обмежило право інших учасників на оренду ЦМК комунального підприємства.

Крім цього, посилаючись на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 26.06.2019 у справі № 923/759/18 та від 17.01.2018 у справі № 923/406/17 суди зазначили, що вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, варто виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об`єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Суди дослідивши зміст Положення про Управління у відповідній редакції, акцентували увагу на тому, що з наведених приписів Положення про Управління випливає лише те, що останнє має право виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, тобто підписувати відповідні договори, проводити конкурсні процедури і т.п., проте з таких приписів не вбачається, що Чернігівська облрада наділила Управління повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу комунального майна в оренду. Крім того, за змістом пункту 5.5. згаданого Положення, Управління має право здійснювати заходи з реєстрації та припинення комунальних підприємств обласної ради за дорученням обласної ради. З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку, що спірні накази (рішення) не могли бути прийняті начальником Управління самостійно і потребували згоди сесії Чернігівської облради, як і не міг самостійно укласти оскаржуваний договорів та прийняти наказ про реорганізацію комунального підприємства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції наголосив, що процедура укладення спірного договору оренди за законом була чіткою та передбаченою, але сторонами договору не дотримана. Відповідач-2 мав доступ до відповідних нормативних актів, але не вчинив усіх дій для їх виконання та був обізнаний про невиконання вимог закону відповідачем-1, що виключає підстави для висновку про непропорційне втручання у майнове право відповідача-2.

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що оспорювані у даній справі накази та договори прийнято з порушенням, передбаченої Законом № 2269-XII конкурсної процедури та без погодження з представником власника комунального майна - Чернігівською облрадою, в силу положень статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вони мають бути визнані недійсними.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 927/286/22, ТОВ "ТК ЧМБТІ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених вимог Прокурора та самостійного поза межами вимог та доводів змінив підстав позову, при цьому не врахувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Крім цього, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції формально застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 927/172/19.

Скаржник також звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17, Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, 06.04.2021 у справі № 906/677/19, від 18.01.2023 у справі № 607/12833/19, Великої Палата Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 щодо розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

3.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що в судовій практиці відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 215 ЦК України до договорів оренди майна комунальної власності з підстав наявність порушень з боку органу публічної влади щодо визначення повноважень при укладенні такого договору, за відсутності порушень з боку орендаря та можливості позбавлення права оренди лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу з урахуванням принципів "належного урядування" та "пропорційності".

3.5. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, рішення та постанову - залишити без змін.

3.6. Чернігівська облрада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін. Також представник Чернігівської облрада надав на адресу суду клопотання про закриття касаційного провадження.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2019 Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" звернулося з листом № 235 до Управління з проханням розглянути питання щодо передачі в оренду ЦМК структурного підрозділу Філія № 1 Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

18.04.2019 Управління звернулося до Трудового колективу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1 з листом, у якому повідомлено, що має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати Управлінню заяву щодо оренди, до 07.05.2019. 18.04.2019 у газеті "Деснянська правда" оприлюднено оголошення - Інформацію Управління про оголошення конкурсу з відбору суб`єкта оціночної діяльності, який буде залучений до проведення незалежної оцінки об`єкта оренди.

06.05.2019 відбулися збори членів трудового колективу Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" філія № 1, про що складено протокол № 2. На зборах були присутні 17 членів трудового колективу, які одноголосно проголосували ініціювати відмову від оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", філія № 1.

06.05.2019 ТОВ "ТК ЧМБТІ" звернулося із заявою до начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А. Ю. про передачу в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

08.05.2019 начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніним А. Ю. видано наказ № 71 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1".

У наказі зазначено, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи надходження заяви після публікації в газеті "Деснянська правда" (від 18.04.2019 № 16 (28682)) інформації щодо вивчення попиту на об`єкт оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та відмову трудового колективу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1" від оренди цілісного майнового комплексу (лист від 06.05.2019 № 1), керуючись пунктами 3.6., 4.8.6. Положення про управління комунального майна обласної ради, наказано укласти договір оренди з ТОВ "ТК ЧМБТІ" (заява від 06.05.2019) на майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області - цілісний майновий комплекс відокремленого комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1", м. Чернігів, проспект Перемоги, 33.

07.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості" складено висновок про вартість майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст основні засоби, інші необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, оборотні матеріальні засоби (запаси) цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1, що розташований за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 та перебуває у господарському віданні КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

26.07.2019 начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніним А.Ю. видано наказ № 115 "Про реорганізацію відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1". Як зазначено у наказі, у зв`язку із завершенням процедури передачі в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1" орендарю - ТОВ "ТК ЧМБТІ" (код 42113218), наказано Генеральному директору комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради Обушному О. О.: припинити діяльність відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія"; забезпечити проведення реєстраційних дій щодо припинення діяльності відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1"; провести організаційні заходи, пов`язані з реорганізацією відокремленого підрозділу, шляхом його приєднання до орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" (код 42113218).

22.07.2019 між Управлінням та ТОВ "ТК ЧМБТІ" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу (філії) підприємства № 255 з додатками (далі за текстом - договір).

Згідно з п. 1.1 договору Орендодавець - Управління, зобов`язується передати, а Орендар - ТОВ "ТК ЧМБТІ", приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1", код 42820762, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 10, кв. 19 (далі - Відокремлений підрозділ підприємства), склад і вартість якого за результатами незалежної оцінки у сумі 2 403 309,65 грн визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 30.04.2019.

Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна Відокремлений підрозділ підприємства в установленому порядку (пункт 1.2 договору).

У Додатку № 1 до договору визначено розрахунок розміру орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1", юридична адреса: вул. Серьожнікова, 10/19, м. Чернігів, код 42820762. Розмір орендної плати складає за перший місяць (липень 2019 року) без ПДВ 6 080,37 грн.

Додаток № 2 до договору - акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1" (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 10, кв. 19).

У Додатку № 3 до договору міститься перелік майна цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія № 1" (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 10, кв. 19): 1. будівлі та споруди у кількості 3 одиниць: перший поверх будівлі (246,2 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (частина нежитлового приміщення: під літ. "1-104", під. літ. "1-105", під літ. "1-107", під літ "1-112", під літ. "1-116", під літ "1-120", під літ. "1-123", крім того, площі спільного користування); частина приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (119 кв. м) (частина нежитлового приміщення: під літ. "1-313", під літ. "1-319", під літ. "1-321", під літ. "1-323", під літ. "1-327", під літ. "1-320", крім того, площі спільного користування); гараж цегляний, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (21,6 кв. м); 2. машини та обладнання в кількості 7 одиниць: комп`ютер INTE CeleronD430 l/8GHz/i945/RAVl024Gb/; комп`ютер Eclipse 90289 CeLDCE 1400/2Gb; комп`ютер Eclipse 90313 (Celeron DC E 1400/1GB); комп`ютер Eclipse 90319 (celeron DC E 1400/1 GB/int); принтер Canon LBP-1210; системний блок Intel Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G; системний блок Intel Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G; 3. інструменти, прилади, інвентар у кількості 8 одиниць: стіл офісний; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto D210; електронна рулетка далекомір Disto Х310; електронна рулетка далекомір Disto D210; 4. малоцінні необоротні матеріальні активи у кількості 38 одиниць: відбійна планка; жалюзі вертикальні (оцінювачі); жалюзі вертикальні "Невдюнес"; клавіатурна полка; монітор TFT LG W1943SB-PF чорний глян. 18.5W; МФУ A4 ч/б HP LJ M1212nF; пенал кутовий; підставка під монітор; підставка під СБ; полиця для паперів; полиця кутова; принтер HP Laser Jet 1018 F4 600 ppm 600 dpi. 2Mb; принтер HP Laser Jet 1018 USB HP; принтер HP Laser Jet 1018 ; принтер HP Лазер Жет 1020; PK - монітор 19 Acer Line AL 1916 Wds 5 ms.silver; стелаж; стелаж; стелаж; стелаж; стелаж; стіл; стіл з приставкою; стіл комп. пр. 094; стілець ISO BLACK А-1 АМФ; стілець ISO BLACK с-11 Новий стиль; стілець ISO BLACK А-6; стілець TOPAZ GTP (CN) РІ-74 сірий; телефон DECT PANASONIC KX-TG1612UAH$; тумба; тумба; тумба з цент. замком; тумба з цент. замком; шафа (оцінювачі); шафа (оцінювачі); шафа для документів; шафа для одягу; шафа з полицями; 5. земельна ділянка у кількості 1 одиниця: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (площею 0,0027 га).

Склад і вартість зазначеного майна у розмірі 2 403 309,65 грн за результатами незалежної оцінки визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 30.04.2019.

Розпорядженням голови Чернігівської облради від 09.12.2019 № 121 "Про створення робочої групи з питань оцінки та приватизації майна комунальної власності області" утворена робоча група з метою доопрацювання проєкту рішення обласної ради "Про затвердження Переліків об`єктів спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації".

09.12.2019 відбулося засідання робочої групи з питань оцінки та приватизації майна комунальної власності, про що складено Протокол № 1.

У протоколі зазначено, що розпорядженням голови обласної ради від 09.12.2019 № 121 "Про створення робочої групи з питань оцінки та приватизації майна комунальної власності області" утворена робоча група з метою доопрацювання проекту рішення обласної ради "Про затвердження Переліків об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації", внесеного на двадцяту (позачергову) сесію обласної ради сьомого скликання. До складу робочої групи входять 36 осіб. На засіданні присутні 24 особи. До порядку денного засідання включені питання: обговорення та доопрацювання проекту рішення обласної ради "Про затвердження Переліків об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації", внесеного на двадцяту (позачергову) сесію обласної ради; про приватизацію цілісного (єдиного) майнового комплексу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ().

Як зазначено у протоколі № 1, за результатами обговорення робочою групою: не рекомендовано включати цілісні майнові комплекси обласних комунальних підприємств - бюро технічної інвентаризації до Переліку об`єктів комунальної власності області, що підлягають приватизації; рекомендовано управлінню комунального майна обласної ради додатково вивчити питання доцільності передачі в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств Чернігівське МБТІ, Прилуцьке МБТІ, Ніжинське МБТІ, Новгород-Сіверське МБТІ.

29.12.2020 Управлінням та ТОВ "ТК ЧМБТІ" укладено договір про внесення змін №1 до договору оренди № 255 цілісного майнового комплексу (філії) підприємства від 22.07.2019.

У пункті 8 зазначеного договору орендна плата за базовий місяць (листопад 2020 року) становить 6 351,87 грн без ПДВ.

Сторони домовились викласти пункт 1 Додатку № 3 у новій редакції, а саме: необоротні активи єдиного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1" - будівлі та споруди в кількості 3 одиниць: перший поверх будівлі (246,2 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33: частина нежитлового приміщення: під літ. "1-104", під літ. "1-105", під літ. "1-107", під літ "1-112", під літ. "1-116", під літ "1-120", під літ. "1-123", крім того площі спільного користування, ринкова вартість 1 598 744,00 грн; частина приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (119,0 кв. м): частина нежитлового приміщення: під літ. "1-313", під літ. "1-319", літ. "1-321", під літ. "1-323", під літ. "1-327", під літ. "1-320", ринкова вартість 685 761,00 грн, крім того площі спільного користування); гараж цегляний, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (21,6 кв. м), ринкова вартість 508 33,00 грн.

22.01.2021 Управлінням та ТОВ "ТК ЧМБТІ" укладено договір про внесення змін № 2 до договору оренди №255 цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу (філії) підприємства від 22.07.2019.

Сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору оренди, внесли зміни у пункт 11.1 "Строк оренди": пункт 11.1 10 років з 22 липня 2019 року до 21 липня 2029 року, включно ".

Прокурор звертаючись з позовом у цій справі, зазначив про факт незаконної передачі в оренду ЦМК відокремленого підрозділу ПК "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, філія № 1", видання наказів та вчинення правочину всупереч вимогам чинного законодавства начальником Управління одноособово, без згоди власника та прийняття рішення про передачу майна в оренду, в обхід конкурсної процедури.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.3. Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII (тут і далі в редакції Закону № 2269-XII, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності (частина 2 статті 2 Закону № 2269-XII).

Об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) (абзац 1 частини 1 статті 4 Закону № 2269-XII).

Згідно абзацу 3 статті 5 Закону № 2269-XII орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (абзац 1 частини 1 статті 6 Закону № 2269-XII).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 7 Закону № 2269-XII ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Трудовий колектив протягом п`ятнадцяти днів, враховуючи день отримання повідомлення про наявність заяви (ініціативи) щодо оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна.

Створене членами трудового колективу господарське товариство, у статутному (складеному) капіталі якого частка внесків членів трудового колективу становитиме відповідно до статуту товариства більш як 50 відсотків, має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, де створене це товариство. Заява господарського товариства про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди подається орендодавцю до проведення конкурсу на право оренди цього майна (частина 4 статті 8 Закону № 2269-XII).

Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (частина 1 статті 9 Закону № 2269-XII).

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій (абзац 2 частини 3 статті 9 Закону № 2269-XII).

Абзацами 1 - 4 частини 4 статті 9 Закону № 2269-XII передбачено, що орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

У разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк (не більше п`яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або осіб з інвалідністю, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу. Законами України можуть бути визначені інші випадки передачі державного та комунального майна в оренду без проведення конкурсу.

Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності (абзац 1 частини 6 статті 9 Закону № 2269-XII).

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, з наведених положень Закону № 2269-XII вбачається, що ЦМК комунальних підприємств може бути об`єктом оренди і при цьому ініціатива щодо оренди ЦМК може виходити від господарських товариств, створених членами трудового колективу таких підприємств. Створені членами трудового колективу господарські товариства, у статутному (складеному) капіталі яких частка внесків членів трудового колективу становитиме відповідно до статуту товариства більш як 50 відсотків, мають переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди ЦМК підприємства, де створено ці товариства і при цьому, заяви господарських товариств про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди мають бути подані відповідному орендодавцеві до проведення конкурсу на право оренди цього майна

Разом з тим, Закон № 2269-XII передбачає, що після виявлення відповідної ініціативи такими господарствами та надсилання ними орендодавцеві необхідних документів, розгляду цих документів уповноваженим органом та прийняття ним відповідного рішення про надання згоди щодо укладення договору оренди, орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду і повідомляє про це заявника.

У подальшому, протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна, а протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі ж надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Таким чином, положеннями Закону № 2269-XII чітко передбачено, що після опрацювання поданих зацікавленою особою документів, в тому числі і господарських товариств, створених представниками трудового колективу комунального підприємства, передача ЦМК комунальних підприємств в оренду здійснюється виключно за наслідками проведення конкурсної процедури, якій передує розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду, подання потенційними орендарями заяв про оренду відповідного майна та прийняття наказу за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди.

Єдиним визначеним приписами Закону № 2269-XII випадком, коли конкурс на право оренди не проводиться є ситуація за якої намір щодо оренди висловлено лише одним заявником.

Абзацом 4 частини 4 статті 9 Закону № 2269-XII окремо визначено перелік суб`єктів у разі надходження заяв про оренду майна від яких оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з такими заявниками без проведення конкурсу. Проте, господарські товариства, які утворені представниками трудового колективу комунального підприємства, ЦМК якого передається в оренду до переліку таких суб`єктів не входять, а тому такі товариства беруть участь у конкурсній процедурі на загальних підставах з урахуванням наявного у них переважного права на укладення договору оренди, за умови, що до проведення конкурсу на право оренди майна ними орендодавцеві подано відповідні заяви.

Наведені вище висновки щодо застосування положень Закону № 2269-XII викладені Верховним Судом у постанові від 12.01.2022 у справі № 927/172/19 (обставини в якій, а також предмет спору, зміст спірних правовідносин є аналогічними тим, що і у справі, яка розглядається), підстав для від відступу якого наразі Верховний Суд не вбачає, а скаржником таких підстав також не наведено.

Ураховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та не спростовані у передбаченому законом порядку під час апеляційного перегляду, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що ухилення орендодавця - Управління від обов`язків покладених на нього Законом № 2269-XII призвело до порушення конкурсних засад передачі комунального майна в оренду, звуження кола потенційних орендарів. У свою чергу ТОВ "ТК ЧМБТІ" дійсно має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди цього ЦМК, однак за результатами конкурсу, а не в обхід нього.

Окремо колегія суддів відмічає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладено у постановах від 26.06.2019 у справі № 923/759/18, від 17.01.2018 у справі № 923/406/17 від 12.01.2022 у справі № 927/172/19 вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, варто виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об`єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням п`ятнадцятої сесії Чернігівської облради четвертого скликання від 25.03.2005 створено Управління та затверджено Положення про нього. В подальшому, рішенням дванадцятої сесії Чернігівської облради сьомого скликання від 28.03.2018 № 70-12/VІІ Положення про Управління було затверджено в новій редакції.

Оцінивши зміст Положення, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що з наведених приписів Положення про Управління слідує лише те, що останнє має право виступати орендодавцем ЦМК комунальних підприємств, тобто підписувати відповідні договори, проводити конкурсні процедури і т.п., проте з таких приписів жодним чином не вбачається, що Чернігівська облрада наділила Управління повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу комунального майна в оренду.

Наведені вище висновки відповідають правовій позиції щодо застосування положень Закону № 2269-XII у комплексному поєднанні із приписами Положення Управління, викладеній Верховним Судом у постанові від 12.01.2022 у справі № 927/172/19 (обставини в якій, а також предмет спору, зміст спірних правовідносин та частково склад учасників справи є аналогічними тим, що і у справі, яка розглядається).

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради "Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, філія №1 не могло бути прийнято начальником Управління самостійно і потребувало згоди сесії Чернігівської облради, як і не могло бути прийнято одноособово рішення (наказ) наказ про припинення (реорганізацію) комунального підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У свою чергу статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позаяк оспорювані у даній справі накази та договір прийнято з порушенням, передбаченої Законом № 2269-XII конкурсної процедури та без погодження з представником власника комунального майна - Чернігівською облрадою, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що в силу наведених вище статей ЦК України вони мають бути визнані недійсними.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", пункти 69 і 73).

Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 214/6174/15-ц.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що у практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Судами у справі встановлено наявність юридичних підстав, з якими закон пов`язує недійсність правочину. Отже втручання шляхом постановлення судового рішення про недійсність правочину і зобов`язання повернути об`єкт нерухомості буде відповідати критерію законності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном (в тому числі внаслідок постановлення судового рішення) є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного інтересу", при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

В той же час втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу "пропорційності" - "справедливої рівноваги (балансу)" між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Принцип "пропорційності", закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування Європейського Суду, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Дотримання принципу "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Одним із важливих елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право на мирне володіння майном є надання справедливої та обґрунтованої компенсації.

У рішенні у справі "Новоселецький проти України" ЄСПЛ наголосив, що у кожній справі в якій іде мова про порушення права власності необхідно перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції крізь призму практики ЄСПЛ досліджено питання відносно того, чи вважатиметься, втручанням держави в фундаментальні права "добросовісного власника" постановлення господарським судом рішення у даній справі про позбавлення права оренди на підставі недійсності правочину спричиненої "неналежним урядуванням" органу влади (місцевого самоврядування) та зазначено, що процедура укладення спірного договору оренди за законом була чіткою та передбаченою, але сторонами договору не дотримана. Відповідач-2 мав доступ до відповідних нормативних актів, але не вчинив усіх дій для їх виконання та був обізнаний про невиконання вимог закону відповідачем-1, що виключає підстави для висновку про непропорційне втручання у майнове право відповідача-2.

На думку Верховного Суду, такий висновок не суперечитиме принципам, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки негативні наслідки для набувача (орендаря) майна обумовлені також його протиправною поведінкою самого.

Повернення у власність територіальної громади майна (приміщення), незаконно відчуженого (шляхом надання в оренду) органом місцевого самоврядування, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту від оренди об`єкта комунальної власності.

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17, Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, 06.04.2021 у справі № 906/677/19, від 18.01.2023 у справі № 607/12833/19, Великої Палата Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 щодо розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

Верховний Суд зауважує, що оскільки на сьогодні Верховним Судом у постанові від 12.01.2022 у справі № 927/172/19 сформовано єдиний підхід до визначення нікчемності наказів та договорів, які укладено із порушенням норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 01.02.2020 № 2269-XII, Порядку Управління, зокрема, вирішено питання щодо обов`язковості проведення конкурсної процедури при передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства у разі, якщо орендарем такого комплексу бажає стати господарське товариство, яке утворено представниками трудового колективу цього підприємства, а також обов`язковості наявності рішення сесії Чернігівської облради для передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства та відповідно положень статті 215 ЦК України, Верховний Суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначених скаржником питань.

Разом з цим, доводи скаржника щодо виходу за межі заявлених вимог Прокурора та самостійної зміни підстав позову та відповідно не врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, колегію суддів відхиляються з огляду на таке.

По-перше, як убачається з матеріалів справи позовні вимоги Прокурора в цілому арґументовано виданням спірних наказів та вчинення правочину всупереч вимогам чинного законодавства, без згоди власника та в обхід конкурсної процедури. При цьому, посилання на правову позицію Верховного Суду у справі № 927/172/19 містяться як у позовній заяві, так і у поданій Прокуратурам до суду першої інстанції відповіді на відзив, на що правильно звернув увагу суд апеляційної інстанції у тексті оскаржуваної постанови.

По-друге, виходячи з загальних засад змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні з позовом у цій справі на позивача покладений тягар доведення обставин наявності підстав недійсності наказів, договору оренди цілісного майнового комплексу. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача, у цьому разі щодо дотримання процедури встановленої законом на укладення договору оренди ЦМК, у тому числі надання до суду першої інстанції всіх необхідних доказів на підтвердження свої заперечень, у тому числі розміщення відповідного оголошення (інформації) про намір передати майно в оренду.

По-третє, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на те, що скаржник не звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (про розміщення оголошення (інформації) про намір передати майно в оренду), враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційному господарському суду належало переглянути справу № 927/286/22 за наявними у ній доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звідси касаційна скарга є необґрунтованою, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 927/286/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил