УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/6700/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 25 вересня 2023 року № 25109 про видачу наказу на примусове виконання рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Об`єднання власників квартир "Домовласник" про стягнення 49 690,21 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07032/4-10, укладеного 8 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є Компанія) та Об`єднанням власників квартир "Домовласник" (далі - Об`єднання), позивач протягом серпня 2020 року - січня 2021 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 51 689,90 грн (з урахуванням перерахунку в розмірі 786,78 грн). Оскільки Об`єднання взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання по оплаті вартості наданих йому послуг виконало лише частково, сплативши Компанії 10 270,11 грн та заборгувавши таким чином останній 41 419 грн, позивач, посилаючись на статті 526, 527, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтю 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (далі - Закон), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 1 955,89 грн пені, 2 070,99 грн штрафу, 1 032,40 грн трьох процентів річних та 3 832,53 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків. Також у своїй позовній заяві від 27 липня 2022 року № 2027/12/36/02-22 позивач просив суд здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2022 року вищенаведену позовну заяву Компанії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6700/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов Компанії задоволено частково: стягнуто з Об`єднання на користь позивача 35 786,75 грн основного боргу, 760,04 грн трьох процентів річних, 2 805,92 грн інфляційних втрат, а також 1 964,86 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2022 року на виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 2 листопада 2022 року, було видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання Компанії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та поновлено останній зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та зупинено дію зазначеного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Компанії задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 41 419,79 грн основного боргу, 1 032,53 грн інфляційних втрат, 2 282,42 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 423,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Також стягнуто з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 260,48 грн. В іншій частині позову Компанії відмовлено.

27 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява Компанії від 25 вересня 2023 року № 25109 про видачу наказу у справі № 910/6700/22 з урахуванням вищевказаної постанови Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу).

Згідно з підпунктом 17.15 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі або електронній формі.

Як вірно зазначила Компанія у своїй заяві, підпунктом 19.1 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Наведене свідчить про те, що встановлена в частині 1 статті 327 ГПК України вимога про видачу наказу на виконання судового рішення судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Разом із цим, на час надходження до суду вищевказаної заяви Компанії Єдиний державний реєстр виконавчих документів не розпочав своє функціонування.

Враховуючи викладене, за приписами чинного законодавства оформлення та видача виконавчого документу, з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, який просить надати позивач, має здійснюватися Північним апеляційним господарським судом, оскільки саме цим судовим органом було ухвалене остаточне рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за приписами статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім законності та обґрунтованості, рішення повинно відповідати й іншим вимогам, до яких належать вичерпність (повнота), визначеність, точність, зрозумілість.

Вищевказане узгоджується зі змістом пункту 53 Висновку Консультативної ради європейських суддів № 11 (2008), у якому зазначено, що будь-який припис, що міститься в судовому рішенні або виданий на його підставі, повинен бути викладений чіткою й недвозначною мовою так, щоб його можна було ввести в дію або, коли йдеться про припис зробити або сплатити щось чи навпаки, виконати.

Як було вже зазначено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано частково. Однак, у резолютивній частині вищевказаної постанови відсутня конкретизація того, у якій саме частині рішення суду було скасовано та які суми додатково підлягають стягненню з боржника, з урахуванням того, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року є чинним та не втратив своєї дії.

Оскільки оформлення і видача виконавчого документу, який просить видати позивач у своїй заяві, з урахуванням підпункту 19.1 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, не належить до компетенції Господарського суду міста Києва, останній позбавлений можливості вирішити вказану заяву по суті.

У той же час заявник не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку до Північного апеляційного господарського суду з відповідною заявою про видачу наказу на примусове виконання прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 236, 327, 234, 235, підпунктом 17.15 підпункту 17 та підпунктом 19.1 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 25 вересня 2023 року № 25109 про видачу наказу про примусове виконання рішення суду в справі 910/6700/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 жовтня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко