УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від позивача: Смиков Ю.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"

про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/16592/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання недійсним договору,

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 05.09.2023 у справі № 910/16592/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (надалі - Відповідач) задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16592/21 в частині задоволення позову щодо визнання недійсним п. 6.1 Рамкового договору фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019, в частині словосполучення "а також вартість послуг за організацію фінансування" та речення "Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов", скасував; ухвалив в цій частині нове рішення: "В позові відмовити"; рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16592/21 в частині відмови в позові залишив без змін.

11 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (надалі - Позивач) на його користь 80 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №910/16592/21 визначено колегію суддів у складі: Вронської Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратової І.Д., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16592/21 про стягнення судових витрат на правову допомогу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 19 вересня 2023 року о 14:30 год.

19 вересня 2023 року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" заявив усний відвід судді Вронській Г.О. у справі № 910/16592/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 було оголошено перерву в розгляді заяви Відповідача про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16592/21 про стягнення судових витрат на правову допомогу до 03 жовтня 2023 року о 15:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, у зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М., визначено колегію суддів у складі: Вронської Г.О. - головуюча, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д.,

03 жовтня 2023, через канцелярію суду, Позивач подав заяву про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/16592/21, який обґрунтований наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Вронської Г.О., оскільки раніше суддя Вронська Г.О. до розгляду справи по суті та видалення колегії суддів до нарадчої кімнати надала вказівку своїм помічникам на написання заздалегідь упередженого рішення. Також підставами відводу судді Вронської Позивач зазначає: 1) використання судового розпорядника в якості "вишибали" 2) фальсифікація ухвали суду про відвід судді Вронської Г.О. 3) некоректне ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Вронської Г.О.. у цій справі надійшла до Верховного Суду 03.10.2023 - у день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості судді Вронської Г.О. Позивачем до матеріалів заяви про її відвід не надано, а наведені у відповідній заяві обставини для відводу судді Вронської Г.О. у справі № 910/16592/21 мають суб`єктивний характер та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно ч. 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України судовий розпорядник: 1) забезпечує належний стан зали судового засідання і запрошує до неї учасників судового процесу; 2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання; 3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати; 4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання; 5) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає суду; 6) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги; 7) виконує інші доручення головуючого, пов`язані із створенням умов, необхідних для розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 статті 65 Господарського процесуального кодексу України вимоги судового розпорядника, пов`язані з виконанням обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов`язковими для учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.

Отже, оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/16592/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кібенко

І. Кондратова