ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 р. (повний текст складено 21.06.2023 р.)

у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом державного підприємства "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором № 87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 377,60 грн. та 2 464,90 грн. судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

24.12.2013 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. в частині стягнення з відповідача (далі - боржника) грошових коштів - виконано.

15.05.2023 р. від боржника до суду надійшла скарга № 48-02/11-05 від 11.05.2023 р. (№ 1676 від 15.05.2023) (а.с. 210 т. 7) про визнання неправомірної постанови Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2023 р. (далі - відділ ДВС) ВП № 43515897 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн. та зобов`язання відділу ДВС повернути боржнику ці кошти.

Заявник мотивує свої вимоги за даною скаргою тим, що 01.05.2023 р. відділом ДВС винесено постанову за невиконання боржником вимог виконавчого документа шляхом усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт., у зв`язку з чим було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Скаржник вважає постанову неправомірною, оскільки дефекти даного товару ним було усунуто, про що своєчасно повідомлено відділ ДВС листом № 48-01/05-05 від 05.05.2023 р. у відповідь на вимогу державного виконавця № 18.6-31/14276 від 25.04.2023 р. Також на підтвердження факту усунення дефектів поставленого товару скаржником надано копію листа № 48-01/08-11 від 08.11.2021 р. "Щодо виконання судового рішення".

Заявник також вказував, що відділом ДВС було передчасно прийнято постанову 01.05.2023 р., в порушення строків, передбачених вимогою № 18.6-31/14276 від 25.04.2023 р., оскільки даною вимогою вимагалось протягом 5-ти робочих днів з дня її отримання надати на адресу ДВС інформацію про стан виконання наказу № 920/1731/13. Зазначену вимогу скаржником отримано 28.04.2023 р., тож строк для надання відповіді закінчувався 05.05.2023 р.

12.06.2022 р. боржником до суду подано скаргу № 48-01/07-06 від 07.06.2023 р. (№ 2078 від 12.06.2023 р.) в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо недотримання строків надіслання скаржнику постанови від 22.05.2023 р. ВП № 43515897 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн.; визнати вказану постанову неправомірною та зобов`язати відділ ДВС повернути ці кошти.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 22.05.2023 р. відділом ДВС передчасно винесено постанову ВП № 43515897 про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа, всупереч строкам визначених у вимозі відділу ДВС від 16.05.2023 р.,

Скаржник вважає постанову неправомірною, оскільки дефекти даного товару ним було усунуто, про що своєчасно повідомлено як стягувача листом № 48-01/08-11 від 08.11.2021 р., так і відділ ДВС листом № 48-02/24-05 від 24.05.2023 р. у відповідь на вимогу державного виконавця № 18.6-31/18450 від 16.05.2023 р. В листі № 48-01/08-11 від 08.11.2021 р. боржник пропонував стягувачу повідомити його про готовність прийняти товар з усунутими дефектами, який він був готовий направити перевізником в узгоджені дату та місце, або, за необхідності, пропонували забрати товар самостійно. Проте, як вважає скаржник його пояснення та докази на їх підтвердження відділом ДВС не були взяті до уваги.

24.05.2023 р. боржником подано до суду заяву з процесуальних питань № 48-01/24-05 від 24.05.2023 р. (№ 1895/23) (а.с. 227 т. 7), в якій просить за результатами розгляду скарг стягнути з відділу ДВС на користь товариства всі судові витрати, які понесе і має понести в цій справі скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу на суму 80 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2023 р. відмовлено в задоволенні скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 48-02/11-05 від 11.05.2023 р. (№ 1676 від 15.05.2023 р.), № 48-01/07-06 від 07.06.2023 р. (№ 2078 від 12.06.2023 р.) та заяви № 48-01/24-05 від 24.05.2023 р. (№ 1895/23).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено оскаржувані постанови, при цьому доказів належного виконання наказу господарського суду Сумської області від 24.12.2013 р. скаржником до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та ухвалити рішення на його користь.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.10.2023 р.

02.10.2023 р. через канцелярію суду від представника ВДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги від 08.08.2023 на дії заінтересованої особи та про зобов`язання утриматись від певних дій у справі № 920/1731/13.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 34-35 т. 11), а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення ухвали про призначення справи є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 03.10.2023 р.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту частин 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх заперечень ДВС зазначає, що на виконанні у відділі перебуває, зокрема, наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 р. господарським судом Сумської області про зобов`язання боржника усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт., виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.

20.05.2021 р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, 08.06.2021 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 22.06.2021 р.

20.09.2021 р. стягувачу направлено вимогу щодо стану виконання наказу № 920/1731/13, а також запропоновано вказати причини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа, оскільки згідно пояснень боржника 31.05.2021 р. на адресу стягувача направлено листа з пропозицією повернути поставлений товар для усунення дефектів, проте відповіді на адресу боржника не надходило. Інформація на вимогу надана не була.

25.04.2023 р. стягувачу та боржнику направлено вимогу щодо надання інформації про стан виконання наказу № 920/1731/13 та/або обставини, які ускладнюють виконання рішення.

28.04.2023 р. стягувачем надано роз`яснення, що зі свого боку він не чинить для боржника перешкод у виконанні судового рішення, та на зазначений час не отримував повідомлень від боржника будь-яких пропозицій щодо виконання зобов`язань.

01.05.2023 р. державним виконавцем складено акт про невиконання вимог виконавчого документа та винесено постанову про накладання штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у розмірі для боржника - юридичної особи - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5 100,00 грн. У даній постанові також міститься вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. (а.с. 239 т. 7)

Листом від 12.05.2023 р. боржником, на вимогу державного виконавця, повідомлено, що ним вжиті заходи щодо виконання своїх зобов`язань лише в 2021 році, проте стягувач не відреагував на такі листи.

16.05.2023 р. стягувачу та боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо стану виконання наказу № 920/1731/13 та причини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа.(а.с. 15 т.8)

22.05.2023 р. стягувач повідомив, що вимоги так і не були виконані і перешкод у виконанні він не чинить.

Відповідно до доказів, що наявні в матеріалах справи постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. в матеріалах справи відсутня.

Також, 22.05.2023 р. державним виконавцем було складено акт, яким встановлено факт невиконання вимог виконавчого документа та винесено постанову про накладання штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у подвійному розмірі, тобто 10 200,00 грн.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано суду інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вказане рішення є таким, яке не може бути виконано без участі боржника.

На підтвердження викладених у скаргах обставин скаржник зазначає, що про усунення дефектів товару стягувача було своєчасно повідомлено листом № 48-01/08-11 від 08.11.2021 р., який направлений з рекомендованим повідомленням про вручення 08.11.2021 р. і отриманий - 26.11.2021 р. Однак, стягувач у відзиві заперечує отримання такого листа, а боржник не надає інших доказів, зокрема, квитанції та опису вкладення у цінний лист, які б давали суду можливість пересвідчитись у направленні та отриманні зазначеного листа.

Судом встановлено, що з листопада 2021 по квітень 2023 (отримання запитів Конотопського ДВС щодо стану виконання наказу суду) скаржник не вживав заходів щодо виконання судового рішення, принаймні докази такого виконання суду не надані.

У відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи викладене, державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено оскаржувані постанови від 01.05.2023 р. та 22.05.2023 р., з огляду на повідомлення стягувачем відділу ДВС щодо невиконання боржником судового рішення, тож вимоги скаржника, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що в задоволенні скарг відмовлено судові витрати, пов`язані з їх розглядом, покладаються на скаржника, а отже заява боржника з процесуальних питань щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2023 р. у справі № 920/1731/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 р. у справі № 920/1731/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2023 р. у справі № 920/1731/13 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 920/1731/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2023 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна