ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа № 914/933/23

За позовом: Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області, смт. Підкамінь Львівської області

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство " Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", м. Броди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про стягнення 341 682, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від прокуратури: Місінська М.А. представник;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Довгий Т.Я. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області до Національного природного парку Північне Поділля про стягнення 341 682, 00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2023 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію у Львівській області, підготовче засідання призначено на 12.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2023 підготовче засідання відкладено на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 замінено неналежного відповідача: Національний природний парк Північне Поділля належним відповідачем - Державним спеціалізованим господарським підприємством ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ".

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 16.08.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 20.09.2023.

20.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що на шляху до м. Львова виникли технічні несправності транспортного засобу. Ствердив, що інший представник, який в достатньому обсязі володіє матеріалами справи відсутній.

У судовому засіданні 20.09.2023 прокурор та третя особа заперечили щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому беручи до уваги висловлення позиції відповідача у письмових поясненнях, строк розгляду спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в кварталі №48 виділу 9 Підкамінського лісництва ДП «Бродіське лісове господарство» виявлено незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний», чим заподіяно збитків державі на суму 341 682, 00 грн.

Оскільки лісові ділянки перебувають у постійному користуванні ДП Бродіське лісове господарство, прокурор ствердив, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо забезпечення охорони і збереження лісу, такий зобов`язаний відшкодувати завдані збитки.

Як на підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області прокурор покликається на бездіяльність зазначеного органу щодо захисту порушених інтересів територіальної громади в частині недоотримання місцевим бюджетом завданих збитків.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що виявлення факту незаконної рубки 1 дерева свідчить про належне виконання державною лісовою охороною своїх посадових обов`язків щодо запобігання, виявлення та фіксації незаконних рубок; у актах та протоколах огляду місця події відсутній детальний опис виявленого порушення, не зазначено їх розмір та яким приладом здійснено їх заміри та чи проходив він сертифікацію, відсутні посилання на нормативно-правові акти, якими керувались при складанні, а також не встановлено винних осіб та дій чи бездіяльності відповідача, які б виразилися у неналежному здійсненні заходів з охорони та збереження лісу у формі бездіяльності та призвели до заподіяння шкоди; проведений працівниками відповідача розрахунок не може вважатись достатнім та належним доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України; огляд місцевості та оформлення за його результатом протоколу (довідки) не може вважатись доконаним фактом вчинення кримінального правопорушення, підтвердження наявності незаконно зрубаних дерев; виявлення незаконної рубки одного дерева на масштабній території лісового фонду не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданням шкоди.

Прокурор у письмових поясненнях зазначив, що у складі ДП Бродівське лісове господарство на час виявлення незаконної рубки лісу утворена та діяла лісова охорона, яка згідно з Положенням про державну лісову охорону зобов`язана, зокрема, забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок; до повноважень постійних лісокористувачів віднесено визначення розміру збитків, завданих лісовому господарству; з посилання на практику Верховного Суду ствердив, що розрахунок збитків, проведених у межах кримінального провадження Державною екологічною інспекцією є належним та достатнім доказом розміру заподіяних збитків; визначальним є факт порушення державним підприємством обов`язків, встановлених в охоронному зобов`язанні, Статуті ДП Ліси України та положенні Про природно-заповідний фонд України щодо забезпечення режиму охорони та збереження лісу; відповідач не довів відсутність своєї вини.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що посадові особи Інспекції користувались повіреними засобами вимірювання, зокрема, стрічкою вимірювальною, яка зафіксована у матеріалах фотофіксації; повірка засвідчена свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 33/2073 від 30.06.2021 та продовжена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05.04.2022. Третя особа підтримала доводи, викладені у позові та просила такий задовольнити.

Обставини справи.

Згідно з актом на право постійного користування землею в постійне користування Бродівському лісгоспу передано 21 802, 2 гектарів землі.

На підставі укладеного охоронного зобов`язання № 04-05-1874 від 02.08.2012 ДП «Бродівське лісове господарство» (підприємство припинено шляхом реорганізації, а саме, приєднано до Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ) взяло на себе зобов`язання щодо охорони та зберігання заповідних об`єктів, в тому числі, розташованих на території кварталу 48 виділу 9 Підкамінського лісництва.

Перебування земельної ділянки в кварталі №48 виділу 9 Підкамінського лісництва у постійному користуванні відповідача також підтверджено планово- картографічними матеріалами відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Лісового кодексу України.

17 жовтня 2022 року в кварталі 48 виділу 9 Підкамінського лісництва ДП «Бродівське лісове господарство» виявлено незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний».

Незаконна рубка дерева виявлена в ході огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства інженером охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» Тереховським В.І., за участю головного лісничого зазначеного підприємства Потьомкіна О.М., про що складено акт від 17.10.2022.

Розміром заподіяної шкоди зазначено - 341 682, 00 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.10.2022 слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Білик А.В. провів огляд місця події - лісової ділянки у кварталі 48 виділ 9 Підкамінського лісництва Золочівського району Львівської області за координатами 49,93278*Пн, 25,15240*Сх, в ході якого виявив факт незаконної рубки деревини породи «дуб звичайний».

Також долучено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 17.10.2022.

У матеріалах фотофіксації відображено, що посадові особи інспекції користувались вимірювальною стрічкою. Повірка засвідчена свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 33/2073 від 30.06.2021.

18.10.2022 ДП «Бродівське лісове господарство» звернулось з заявою до поліції, в якій просило провести розслідування факту вчинення невідомими особами незаконної рубки, яка була виявлена 17.10.2022 в кварталі 48 виділі 9 Підкамінського лісництва, урочище «Пеняки», яке відноситься до території НПП «Північне Поділля», а саме, одного дерева породи дуб звичайний діаметром в пні 77 см. Також зазначив, що загальна кубомаса незаконної рубки становить 3, 71 м.куб, шкода складає 341 682, 00 грн.

30 листопада 2022 року слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Мартинюк М.Р. провів огляд місця події за участю представників Державної екологічної інспекції у Львівській області інспекторів Вітковського В.Ф. та Пастушків Т.О. (залучені у кримінальне провадження як спеціалісти). До протоколу долучено фототаблицю.

В ході огляду кварталу 48 виділу 9 Підкамінського лісництва виявлено 1 пень висотою 54 см, діаметром 74х80 см (77 см. середини), від дерева породи «дуб звичайний».

За результатом виявленого незаконно зрубаного дерева уповноважені особи Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі-Держекоінспекція) провели розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд (лист Державної екологічної інспекції у Львівській області №06-4202 від 22.12.2022).

Оскільки незаконна рубка дерева виявлена на території національного природного парку, розмір шкоди державними інспекторами Держекоінспекції розраховано відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Зазначено розмір заподіяної шкоди - 341 682, 00 грн.

Листом №14.54/05-45-664ВИХ-23 від 20.02.2023 прокуратура повідомила Підкамінську селищну раду про встановлення факту незаконної рубки деревини на їх території із зазначенням розміру завданої шкоди та необхідністю вжиття відповідних заходів реагування.

У відповіді на зазначений лист Підкамінська селищна рада повідомила Золочівську окружну прокуратуру, що у зв`язку із відсутністю коштів на оплату судового збору та посади юриста, селищна рада заходів щодо стягнення коштів не вживала та вживати не буде (лист №03-15/121 від 21.02.2023).

На адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області 02.03.2023 окружною прокуратурою скеровано запит про надання інформації про вжиті заходи щодо стягнення відповідних збитків, у тому числі в судовому порядку.

У відповідь на зазначений запит Держекоінспекція повідомила, що позовна заява до суду про стягнення збитків не подавалась.

08.03.2023 прокуратурою скеровано позивачу повідомлення про пред`явлення позову.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Предметом судового розгляду є поданий прокурором позов в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", як постійного лісокористувача, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шляхом незаконної порубки дерев.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Звертаючись з позовом прокурор визначив позивачем Підкамінську селищну раду Львівської області, в обґрунтування чого зазначив, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки деревини, завдана саме місцевому бюджету, а факт невідшкодування такої призводить до недоотримання коштів місцевим бюджетом, що порушує інтереси територіальної громади.

Наявність підстав для звернення до суду із позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля передбачена пунктом "б" статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якого місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Оскільки здійснення самовільних рубок були здійснені на території Підкамінської селищної ради, тому збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища міських рад, на території яких вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

Тому суд дійшов висновку, що звертаючись з позовом до суду, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор звертався з листом до Підкамінської селищної ради Львівської області, проте у відповідь остання зазначила, що заходи не вживались, позов не подаватиметься у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

Зазначене свідчить про нездійснення/неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів держави, а також про те, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом.

Щодо суті позовний вимог.

Згідно зі статтями 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 Лісового кодексу України унормовано, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

В акті на право користування землею від 20.12.1961, який видано виконавчим комітетом Бродівської районної міської Ради депутатів трудящих, відображено, що Бродівському лісгоспу в постійне користування відведено 21802,2 гектарів землі згідно з планом і описом меж.

Згідно з охоронним зобов`язанням № 04-05-1874 від 02.08.2012 земельні ділянки площею 2023,95 га передані ДП «Бродівське лісове господарство» під охорону.

Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб (частина 1 статті 86 Лісового кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 86 названого Кодексу забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу (стаття 90 Лісового кодексу України).

Пунктами 1, 5 частини 2 статті 105 Лісового кодексу України визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (ст. 107 Лісового кодексу України).

Частиною 1 статті 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

При цьому, не важливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17; постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.02.2020 у справі № 920/1106/17, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, від 27.06.2023 у справі 924/1351/20 (924/493/22)).

Суд встановив, що у жовтні 2022 року працівниками ДП Бродівське лісове господарство виявлено незаконну рубку в кварталі 48 виділі 9 Підкамінського лісництва, урочище «Пеняки», яке відноситься до території НПП «Північне Поділля», а саме, одного дерева породи дуб звичайний діаметром в пні 77 см, загальною кубомасою 3, 71 м.куб.

На підставі укладеного охоронного зобов`язання № 04-05-1874 від 02.08.2012 ДП «Бродівське лісове господарство» взяло на себе зобов`язання щодо охорони та зберігання заповідних об`єктів, в тому числі, розташованих на території кварталу 48 виділу 9 Підкамінського лісництва, де виявлено незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний».

Відповідно до зазначеного охоронного зобов`язання землекористувачу - ДП «Бродівське лісове господарство» передано під охорону заповідний об`єкт НПП «Північне Поділля» з метою збереження цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів та територій Золочівського, Бродівського, Буського районів Львівської області, які входять до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій і об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Підписуючи охоронне зобов`язання, землекористувач ДП «Бродівське лісове господарство» взяв під охорону заповідний об`єкт і зобов`язувався зберігати його і дотримуватися екологічних вимог при використанні природних ресурсів.

Також зазначеним охоронним зобов`язанням землекористувач в особі ДП «Бродівське лісове господарство» був попереджений про відповідальність, встановлену законодавством, яку особи, винні у порушенні заповідного режиму несуть відповідно до статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Відповідно до пункту 1 Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 (далі-Положення), лісова охорона інших постійних лісокористувачів та власників лісів діє у складі підприємств, установ, організацій, які не належать до сфери управління Держлісагентства, та у постійному користуванні або власності яких перебувають ліси.

Отже, у складі ДП «Бродівське лісове господарство» діє лісова охорона, яка згідно вказаного Положення зобов`язана, зокрема, забезпечувати охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов`язків, покладених на нього законодавством з охорони лісу, що призвело до незаконної рубки лісу. Внаслідок невиконання підприємством своїх обов`язків завдано шкоди лісу.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір шкоди, заподіяний лісу, визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд".

Відповідно до піпдунту 8 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

За зверненням прокурора, Держекоінспекція провела розрахунок збитків, спричинених незаконною рубкою 1 дерева (пень висотою 54 см, діаметром 74х80 см, 77 см середини). Сума збитків становить 341 682, 00 грн.

Розрахунок шкоди, завданий державі внаслідок самовільної рубки дерева, здійснено Держекоінспекцією правомірно, з урахуванням діаметра пня незаконно зрубаного дерева та коефіцієнтів індексації такс, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач, як постійний лісокористувач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних вирубувань на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування третіми невстановленими особами.

Тому допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, відповідач діяв неправомірно, що призвело до незаконної рубки 1 дерева породи «дуб звичайний», а тому наявні підстави для стягнення з нього завданої природному середовищу шкоди.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, що виявлення факту незаконної рубки 1 дерева свідчить про належне виконання державною лісовою охороною своїх посадових обов`язків щодо запобігання, виявлення та фіксації незаконних рубок є безпідставними.

Доводи про відсутність у актах та протоколах детального опису правопорушення є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки з долучених документів можливо встановити усі необхідні дані для встановлення фактичних обставин правопорушення та розміру шкоди; посадові особи інспекції користувались вимірювальною стрічкою, повірка якої засвідчена свідоцтвом про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 33/2073 від 30.06.2021 та продовжена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05.04.2022.

Посилання на те, що проведений працівниками відповідача розрахунок не може вважатись достатнім на належним доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України є необгрунтованими, оскільки сума збитків розрахована також і Держекоінспекцією в межах кримінального провадження та є належним та достатнім доказом розміру заподіяних збитків.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код: 44768034) в особі філії "БРОДІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" (місцезнаходження: 80603, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Низька, будинок 15, ідентифікаційний код: 45025528) на користь Підкамінської селищної ради Львівської області (місцезнаходження: 80670, Львівська область, Золочівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Франка І., будинок 1, ідент код: 04372483) 341 682, 00 грн шкоди.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код: 44768034) в особі філії "БРОДІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІ ЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" (місцезнаходження: 80603, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Низька, будинок 15, ідентифікаційний код: 45025528) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідент. код: 02910031) 4 100, 18 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.10.2023.

Суддя Галамай О.З.