ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/5030/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: прокуратури - Гонтар А.Д.

позивача-1 - Ільницька Л.В.

позивач-2 - Бобошко І.О.

відповідача-1 - Хоруженко В.О., Букорос С.С.

відповідача-2 - Ручка О.А.

розглянувши апеляційні скарги Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. (повний текст складено 14.03.2023 р.)

у справі № 910/5030/22 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

2. Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна № 3.7.-02 від 18.06.2002 р. та за договором суборенди повітряного судна № УВ.АРВ-12-004 від 27.01.2010 р., а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТВ із заводським номером 94915 за актом приймання-передавання;

- стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" 104834,63 грн пені та 133926,24 грн штрафу.

Також у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5032/22 за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна № 9.7.-02 від 15.10.2002 р. та за договором суборенди повітряного судна № УВ.АРВ-12-006 від 27.01.2010 р., а саме передати позивачу-2 у справному стані вертоліт Мі-8МТВ із заводським номером 95127 за актом приймання-передавання;

- стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" 126461,26 грн пені та 161554,26 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 р. об`єднано в одне провадження справи № 910/5032/22 та № 910/5030/22; присвоєно об`єднаній справі № 910/5030/22.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем-2 в порушення умов укладених договорів оренди та у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні не було повернуто до Військової частини НОМЕР_1 вертольоти Мі-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, які перебувають в суборенді.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 позов Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави задоволено частково; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 94915 за актом приймання-передавання; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 95127 за актом приймання-передавання; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що уклавши договори оренди, відповідач-2 на визначених договорами умовах погодився зі своїми зобов`язаннями повернути позивачу-2 орендовані повітряні судна у випадку настання форс-мажорних обставин в терміни, що визначені графіком повернення орендованих повітряних суден. При цьому, укладаючи зазначені договори, сторони погодили їх істотні умови, в тому числі штрафні санкції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5030/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" також подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та ухвалити в цій нове рішення про відстрочку виконання рішення на шість місяців.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на неможливість виконати ним умови укладених договорів в частині повернення вертольотів, оскільки органами державної влади Республіки Малі не було надано дозволу на виліт вертольотів із країни. З метою виконання умов укладених договорів відповідач-1 вказує, що орендовані вертольоти будуть замінені на інші повітряні судна після їх капітального ремонту та модернізації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5030/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5030/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. апеляційну скаргу Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у справі № 910/5030/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони на рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5030/22.

До суду 19.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/5030/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5030/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та призначено до розгляду на 06.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5030/22 за апеляційною скаргою Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 06.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. оголошено перерву у справі № 910/5030/22 до 04.07.2023 р.

На електронну адресу суду 07.06.2023 р. від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшло клопотання про участь прокурора Гонтара А.Д. за обліковим записом у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. задоволено клопотання Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про участь у судових засіданнях у справі № 910/5030/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.06.2023 р. через систему "Електронний суд" Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про участь представника Бобошко І.Р. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 04.07.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 р. задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь у судовому засіданні 04.07.2023 р. у справі № 910/5030/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 04.07.2023 р. представники сторін та прокуратури надали усні пояснення по суті апеляційних скарг, після чого було оголошено перерву до 11.07.2023 р.

11.07.2023 р. розгляд справи № 910/5030/22 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. справу № 910/5030/22 призначено до розгляду на 19.09.2023 р.

У судовому засіданні 19.09.2023 р. представники сторін та прокуратури надали додаткові усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.06.2002 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (далі - орендар) було укладено договір № 3.7-02 про оренду вертольоту Мі-8МТ, заводський номер 94915 (далі - договір-1).

Відповідно до п. 1.1. договору-1 № 3.7-02, з урахуванням додаткової угоди № 6 від 21.06.2011 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 94915, балансова вартість якого становить 1913232,00 грн, з технічним майном, устаткуванням, і запасними частинами, необхідними для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами на умовах, визначених цим договором.

15.10.2002 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" (далі - орендар) було укладено договір № 9.7-02 про оренду вертольоту Мі-8МТ, заводський номер 95127 (далі - договір-2).

Відповідно до п. 1.1 договору-2, з урахуванням додаткової угоди № 6 від 24.06.2011 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 95127, балансова вартість якого становить 2307918,00 грн, з технічним майном, устаткуванням, і запасними частинами, необхідними для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 договорів передача повітряного судна (далі - ПС) в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на ПС. Власником майна залишається держава в особі орендодавця, а орендар володіє та користується ним протягом строку оренди.

Як передбачено п. 2.6 договорів, приймання-передавання ПС від орендодавця до орендаря оформлюється актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. Порядок повернення ПС від орендаря до орендодавця є аналогічним порядку, встановленому при передачі ПС від орендодавця до орендаря за цим договором. ПС вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі ПС.

У відповідності до п. 2.7 договорів обов`язок щодо складання акту приймання-передачі при поверненні ПС покладається на орендаря.

За пп. 6.1.4 п. 6.1 договорів оренди орендар зобов`язується одержувати дозвіл на польоти ПС в Україні, у країнах базування а також у пункти третіх країн, на проліт територій третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами.

Відповідно до пп. 7.1.4 п. 7.1 договорів орендар має право за письмовою згодою орендодавця передавати ПС в суборенду фізичним та юридичним особам у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з пп. 9.1.4 п. 9.1 договорів оренди орендодавець має право надавати погодження орендарю на передачу ПС в суборенду на умовах (зобов`язаннях), не гірших, ніж передбачені даним договором.

Ці договори діють з 15.10.2002 р. до 05.05.2028 р. (п. 14.1 договорів)

В подальшому Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України змінила назву на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було передано Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 94915, згідно з приймально-здавальним актом від 31.05.2000 р.

При цьому, в матеріалах справи відсутній приймально-здавальний акт, який свідчив би про те, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України передала Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 95127.

Однак представники обох сторін підтвердили передачу та отримання вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127.

27.01.2010 р. між Державним підприємством «Українське АТП «Хорів-Авіа» та Приватним акціонерним товариством «Українські вертольоти» було укладено договір суборенди № УВ.АРВ-12-004 (далі - договір суборенди-1) предметом якого є орендований Державним підприємством «Українське АТП «Хорів-Авіа» згідно з договором оренди від 18.06.2002 р. № 3.7-02 вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 94915, балансова вартість якого становить 1913232,00 грн.

Також 27.01.2010 р. між Державним підприємством «Українське АТП «Хорів-Авіа» та Приватним акціонерним товариством «Українські вертольоти» укладено договір суборенди № УВ.АРВ-12-006 (далі - договір суборенди-2), предметом якого є орендований Державним підприємством «Українське АТП «Хорів-Авіа» за договором оренди від 15.10.2002 р. № 9.7-02 вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 95127, балансова вартість якого становить 2307918,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договорів суборенди (з урахуванням додаткової угоди № 6 від 24.06.2011 р. до договорів суборенди) орендар передає, а суборендар на правах оренди приймає в строкове платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно - вертольоти Мі-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, реєстраційний номер UR-HLB (далі - ПС), балансова вартість яких становить 1535739,00 грн та 2176027,00 грн з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідними для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами.

Згідно з п. 1.2 договорів суборенди ПС, яке орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі укладених ним договорів оренди № 3.7-02 від 18.06.2002 р. та № 9.7-02 від 15.10.2002 р.

У відповідності до п. 6.8 договорів суборенди приймання-передавання ПС від суборендаря до орендаря здійснюється аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС від орендаря до суборендаря за цим договором і оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. ПС вважається поверненим орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання ПС.

Як передбачено пп. 7.1.4 п. 7.1 договорів суборенди, суборендар зобов`язується одержувати дозвіл на польоти ПС в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територій третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами.

За абз. 1 п. 12.1 договорів суборенди, в редакції додаткової угоди № 12 від 08.04.2019 р. до договору суборенди, сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період.

Ці договори діють до 05.05.2028 р. включно (п. 15.1 договорів суборенди).

Згідно з приймально-здавальним актом від 01.02.2010 р. вертольоти МІ-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, було передано Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Українські вертольоти".

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

24.02.2022 р. Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано на адресу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" лист № 69/14-523 про повернення вертольотів Мі-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, до Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

25.02.2022 р. Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" лист № 28/1-22 про повернення до Військової частини НОМЕР_1 вертольотів Мі-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, які перебувають в суборенді, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Вимогу про повернення вертольоту Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" було отримано 28.02.2022 р., що підтверджується листом останнього № 409/22 від 17.03.2022 р., відтак, за доводами прокурора, зобов`язання з повернення вертольотів мало бути виконане 14.03.2022 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що вертольоти Мі-8МТВ, заводські номери 94915 та 95127, відповідно до умов договорів оренди та договорів суборенди не було повернуто до Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Як передбачено ч. ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносин.

Якщо підстави для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами 3-м і 4-м частини четвертої статті 23-ї закону, застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави здійснює або не належним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження такого захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до Положення про Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України від 03.12.2018 р. № 986, військова частина є суб`єктом державної авіації та призначена для виконання функцій, які покладаються на Національну гвардію України, використовуючи повітряні судна.

Починаючи з моменту настання обов`язку відповідачів повернути вертольоти МІ-8МТВ із заводськими номерами 95127 та 94915, а саме з 14.03.2022 р., Міністерство внутрішніх справ України та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до суду з позовом не звертались.

Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону листами від 27.04.2022 р. поінформувала Міністерство внутрішніх справ України та Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про необхідність вжити заходи щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах у спосіб, визначений законом.

У відповідь, листом № 69/20-769 від 03.05.2022 р. Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що на даний час кошторисом на 2022 рік по КЕКВ 2800 не передбачено коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відсутня можливість звернутися до суду з позовною заявою.

Листом № 11504/4/42-2022 від 10.05.2022 р. Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що підтримує позицію Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо подання до суду позову в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону поінформувала листом № 5-4-656 ВИХ.-22 від 06.05.2022 р. Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України та листом № 5-4-696 вих.-22 від 11.05.2022 р. Міністерство внутрішніх справ України про намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства подано позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимоги прокурора про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертольоти МІ-8МТВ із заводськими номерами 94915 та 95127 за актами приймання-передавання.

Разом з цим, 15.03.2023 р., після винесення рішення судом першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" було передано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертольоти Мі-8МТВ-1 із заводськими номерами 94915 та 95127, що підтверджується підписаними приймально-здавальними актами № 6923207 та № 6923206.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном. Не зважаючи на те, що, як встановив апеляційний господарський суд, суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення, зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін. Фактично, стягнення боргу за рахунок іпотечного майна у разі відсутності такого боргу порушить принцип справедливості.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2021 р. у справі № 914/1034/18.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, а саме передання відповідачами позивачу-2 у справному стані вертольоти МІ-8МТВ із заводським номером 94915 та заводським номером 95127 за актами приймання-передавання, та керуючись ст. 278 ГПК України, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів передати позивачу-2 у справному стані вертольоти МІ-8МТВ із заводським номером 94915 та заводським номером 95127 за актами приймання-передавання та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 у цій частині.

Стосовно вимоги прокуратури про стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у розмірі 231295,89 грн за період з 15.03.2022 р. по 10.06.2022 р. та штрафу у сумі 295480,50 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Я передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що після направлення Військовою частиною НОМЕР_1 листа № 69/14-523 від 24.02.2022 р. відповідачем-2 вживались необхідні дії для виконання свого обов`язку щодо своєчасного повернення вертольотів Мі-8МТ із заводськими номерами 94915 та 95127 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема, направлялись листи до позивачів, Державної авіаційної служби України щодо погодження маршруту перельоту повітряних суден з урахуванням закриття повітряного простору України, листів до Організації Об`єднаних Націй щодо повернення вертольотів до України внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України, подання відповідачем заявок до Центру координації повітряних сил Малі на депозиціонування в Україну повітряних суден з Республіки Малі, а також звернення до Офісу підтримки ООН у Сомалі з листом про вжиття заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, тощо.

Також Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» у листі № 414/22 від 19.03.2022 р. та у листі № 926/22 від 04.07.2022 р. запропонувало Міністерству внутрішніх справ України розглянути питання щодо прийняття ідентичних повітряних суден, які будуть придбані відповідачем-2 для передачі позивачу-2, або викупити за ринковими цінами повітряні судна із заводськими номерами 94915 та 95127.

Оскільки Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" вживались всі залежні від останнього заходи для належного виконання своїх зобов`язань з повернення позивачу-2 повітряних суден із заводськими номерами 94915 та 95127, тому існують правові підстави для звільнення відповідача-2 від відповідальності за порушення наведеного вище зобов`язання, у зв`язку з чим вимога прокуратури про стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у розмірі 231295,89 грн за період з 15.03.2022 р. по 10.06.2022 р. та штрафу у сумі 295480,50 грн не підлягає задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги вищенаведені та установлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі № 910/5030/22 в частині задоволених позовних вимог та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 у цій частині, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 в частині задоволених позовних вимог скасувати та закрити провадження у цій частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Кропивницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони та Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко