ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1938/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Т.А.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

про визнання грошових вимог в загальній сумі 52 359 349,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у розмірі 52 354 387,50 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів: 31 400 501,85 грн. - до четвертої черги задоволення, 20 953 885,65 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - до шостої черги задоволення, та судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. - до першої черги задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції безпідставно витребував у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію та документи, що не входять до предмету доказування підстав та розміру грошових вимог кредитора за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р.;

- суд першої інстанції не врахував, що боржником не було виконано своїх зобов`язань перед банком за договором Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р., оскільки судовим рішенням було припинено право власності банку на об`єкти нерухомого майна, що перебували в іпотеці та за рахунок, яких було погашено заборгованість, а тому видана банком у 2019р. довідка про відсутність заборгованості не може підтверджувати її відсутність на час звернення з грошовими вимогами у даній справі;

- судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою врегульовано порядок позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, та який було застосовано банком з визначенням ціни набуття права власності на об`єкти іпотеки у розмірі більшому, ніж встановлена вартість цього майна у договорах іпотеки, що не суперечить вказаній нормі та правовим висновкам Верховного Суду;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7197/17 з боржника на користь банку вже стягнута заборгованість за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р., тобто обгрунтованість розміру грошових вимог та існування зобов`язання боржника підтверджена судовим рішенням, а тому договори іпотеки, якими забезпечено виконання цього зобов`язання є чинними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.08.2023р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 08.08.2023р. по 03.10.2023р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність у банку підстав для поновлення заборгованості боржника за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р. після звернення стягнення на іпотечне майно та відсутність підстав для нарахування на цю заборгованість відсотків та штрафних санкцій.

На підтвердження відсутності в боржника заборгованості перед кредитором за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р. боржником подано до апеляційного суду Висновок експерта № 06/06/2023 від 21.06.2023р., втім в апеляційного суду в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України відсутні підстави для прийняття вказаного експертного висновку до розгляду.

Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні також заперечує проти задоволення апеляційної скарги кредитора, вважає її необгрунтованою та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, стверджуючи про відсутність у боржника заборгованості перед кредитором у заявленому розмірі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника, кредитора та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2022р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до розгляду в підготовчому засіданні на 28.07.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022р., поміж іншого:

- відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг";

- визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 50 530 246,35 грн (27 000 000,00 грн - основний борг, 19 114 081,97 грн - інфляційні збитки, 4 416 164,38 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 14.01.2023;

- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231 від 24.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3).

На виконання ухвали суду від 28.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області 28.07.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №69055 від 28.07.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

26.09.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява вих. №19/09-1 від 19.09.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих. №19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 17.11.2022 о 10:00 год.

17.11.2022 арбітражним керуючим подано повідомлення вих. № 02-19/31 від 16.11.2022 про результати розгляду вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому розпорядник майна не визнає грошові вимоги в повному обсязі, оскільки надані АТ КБ "ПриватБанк" розрахунки не підтверджують виникнення заборгованості саме на суму 52 354 387,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованості за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованості за відсотками, 17 392 124,93 грн - пені, 3 561 760,72 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" складаються з заборгованості боржника за кредитом, відсотками за кредитом, пені та штрафу за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р.

Так, 05.02.2013 між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", як позичальником було укладено Договір № 2Е005Г від 05.02.2013р.

Згідно з п. 1.1. Договору, Банк за наявності вільних коштів зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді згідно із п. А.1. цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Додатковими угодами до Договору сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення. Договором про внесення змін від 29.11.2016 до Договору № 2Е005Г від 05.02.2013 сторонами визначено кредитний ліміту розмірі 71 215 214,50 грн.

Відповідно до умов Договору (в редакції Договору про внесення змін від 29.11.2016) термін повернення кредиту зазначений у Додатку № 1 до цього Договору - 05.02.2017.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту.

Згідно п. 2.2.3. Договору, позичальник зобов`язався повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого кредитного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору) для поточного періоду користування кредитом, позичальник зобов`язується погасити різницю у день її виникнення.

У визначений Договором строк кредит не був сплачений позичальником, що свідчить про порушення виконання зобов`язання.

За змістом п.2.2.2. Договору, позичальник зобов`язався сплатити банку проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2., 4.3. цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.16., 2.2.17., 2.3.2., 2.4.1. цього Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6. цього Договору.

Згідно п. А.6. Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних (ст.1048 Цивільного кодексу України). За умовами п.А7. Договору у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. А.8. Договору (в редакції Договору про внесення змін від 05.02.2016) датою сплати процентів є 05.02.2017. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього Договору згідно з п.2.3.2 цього Договору).

Однак, в порушення умов Договору позичальником не були сплачені проценти у встановлений строк.

Згідно п. 5.1. Договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років зі дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником (п.5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000,00 гривень +5% від суми встановленого у п.А.2 цього Договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 років (п. 5.7. Договору).

Зобов`язання ТОВ "Естейт Селлінг" за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013 були забезпечені, зокрема наступними Договорами іпотеки:

- Договір іпотеки № DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. Г, площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ. Г', насосна літ. Г" площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г'" площею 23,6 кв.м., водосховище №3, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34е, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 177 687,00 грн.

- Договір іпотеки № DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016 ((зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ.-Е, трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч. Загальна площа 3 308,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34і, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 2 183 692,00 грн.

- Договір іпотеки № DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: нежитлова будівля виробничого корпусу літ. Ж в цілому загальною площею 3140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34з, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 1 734 677,00 грн.

- Договір іпотеки № DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4, 5. Загальна площа 19 599,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34ж, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 10 811 957,00 грн.

- Договір іпотеки № DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016) предметом іпотеки за цим договором є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: адміністративна будівля літ. А, площею 521,3 кв.м., їдальня літ. Б площею 315,00 кв.м., огорожа №9, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34д, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0045, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 0,1095 га дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 542 494,00 грн.

Через невиконання позичальником своїх зобов`язань за Договором банк звернувся за захистом своїх прав і законних інтересів до суду. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7197/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Естейт Селлінг про стягнення заборгованості було стягнуто з ТОВ "Естейт Селлінг" на користь АТ КБ "Приватбанк": 57 298 176,58 грн - заборгованість за кредитом; 8 857 125,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 072 147,83 грн пеня; 8 368 202,34 грн - винагорода за користування кредитом; 1 000,00 грн - штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 Договору; 3 560 760,73 грн - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору; 240 000,00 грн - судовий збір.

Через невиконання ТОВ "Естейт Селлінг" зобов`язань за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013 - АТ КБ ПриватБанк в позасудовому порядку також було звернуто стягнення, зокрема, й на передане в іпотеку нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинки: 34е, 34і, 34з, 34ж, 34д, -й 11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором було прийняті наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за АТ КБ ПриватБанк на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за АТ КБ ПриватБанк на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м; Чернівці; вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за АТ КБПриватБанкна об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за АТ КБ ПриватБанк на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за АТ КБ ПриватБанк на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Таким чином, ще до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7197/17, АТ КБ ПриватБанк в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку було звернуто стягнення на іпотечне майно боржника, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р. була погашена у повному обсягу, зокрема за рахунок вищенаведених предметів іпотеки, що також підтверджується Довідкою банку № 1/3-1003 від 30.09.2019 про відсутність заборгованості за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013.

Втім, у червні 2020 року ТОВ "Естейт Селлінг" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж, та про припинення права власності АТ КБ "ПриватБанк" на вищезазначені об`єкти.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі № 926/1390/20 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021) позовні вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" було задоволено в повному обсязі, зокрема, припинено право власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, -34з, -34і, 34д, 34ж.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 926/1390/20 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" було задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 було скасовано, справу № 926/1390/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, після набрання законної сили скасованої Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 926/1390/20 й до прийняття Верховним Судом постанови від 06.10.2021 у справі № 926/1390/20, ТОВ Естейт Селлінг було зареєстровано за собою право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, передані в іпотеку за Договорами іпотеки № DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016, № DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016, № DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016, № DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016, № DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016.

Вищенаведені обставини щодо припинення судом права власності АТ КБ "ПриватБанк" на вищенаведені об`єкти іпотеки стали підставами для поновлення банку у своєму обліку заборгованості ТОВ "Естейт Селлінг" за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013, на яку банком були нараховані відсотки, пеня та штраф.

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим банком разом з заявою з грошовими вимогами, заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 27.07.2022 (дату, що передує даті відкриття впровадження у справі № 904/1938/22) складає 52 354 387, 50 грн: 26 372 202, 00 грн - заборгованість за кредитом; 5 028 299, 85 грн - заборгованість по процентам (як за правомірне, так і за неправомірне користування кредитом); 17 392 124, 93 грн пеня; 3 561 760, 72 грн - штраф згідно з п. 5.8. Договору (1000,00 грн + 71 215 214, 50 грн х5% - 356 1760,72 грн), яка і заявлена банком у даній справі про банкрутство

Колегія суддів апеляційного суду, з огляду на обставини даної справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання заявлених банком грошових вимог, через їх фактичне погашення.

Так, згідно з ч.ч 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, в редакції на час звернення банком стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вже вище зазначалось, банк ще у вересні 2017р. реалізував своє право на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та є законним власником переданого йому нерухомого майна на час звернення з грошовими вимогами у цій справі, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 926/1390/20 постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі № 926/1390/20, яким було припинено право власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, -34з, -34і, 34д, 34ж.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про припинення права власності та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації такого права, на підставі чого внесені відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстрація права власності підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який скасовано на підставі незаконного рішення суду.

Отже, правовим наслідком скасування судового рішення, яким було незаконно припинено право власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна, яке він набув в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», є відновлення банком володіння цим майном, а не поновлення заборгованості боржника за Договором № 2Е005Г від 05.02.2013р., яка вже погашена, та пред`явлення грошових вимог у справі про банкрутство останнього.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7197/17, адже на час його ухвалення АТ КБ "ПриватБанк" ще не отримало задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а згодом ухвалою від 25.11.2019р. Господарський суд Дніпропетровської області визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 26.09.2017р. у справі № 904/7197/17 саме через погашення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апелянта вищенаведених обставин не спростовують, на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин не впливають та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн., слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі № 904/1938/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.10.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль