ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/302/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Таран С.В.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Звада Р.В., довіреність №18-0012/85455 від 09.12.2022;

від відповідача: Щукін О.С., ордер серія ВН №1216704 від 11.01.2023;

від третьої особи: не з`явився;

від виконавчої служби: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства ,,ІМЕКСБАНК"

про: звернення стягнення на нерухоме майно,-

головуючий суддя - Щавинська Ю.М.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 05.10.2023р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (з урахуванням заява про уточнення позовних вимог), про звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 (далі - Договір) у сумі 3 162 606 403,14 грн, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995,46 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093,14 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314,54 грн, на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.11.2009, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (далі - Іпотечний договір), та належить Товариству, а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01, що складається з будівель і споруд, перелік міститься у відповідній заяві, та всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо. Визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

22.06.2023 до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, в якій товариство просить суд:

- визнати неправомірними дії Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо винесення ним 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року постанови про відвід у виконавчому провадженні, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року було залишено без задоволення;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про відвід у виконавчому провадженні, винесену 13 червня 2023 року Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року було залишено без задоволення;

- зобов`язати Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича повторно розглянути та задовольнити заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає, що Постанова про відвід у виконавчому провадженні від 13.06.2023, винесена Заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у вказаному виконавчому провадженні було залишено без задоволення, є неправомірною з огляду на наступне.

Так, 24 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року була винесена Постанова про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні та Постанова про призначення суб`єкта опіночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області (суддею Щавинською Ю.М.) від 07 грудня 2022 року у справі №916/302/16 відповідні дії були визнані неправомірними, а постанови незаконними.

Заявник зазначає, що зазначені дії державного виконавця, які були визнані неправомірними у судовому порядку, свідчать про його упередженість при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, що обумовлює обов`язковість відведення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року на підставі ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 1907.2023 у справі № 916/302/16 (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, поданої у справі №916/302/16.

Ухвала суду мотивована тим, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ані жодним іншим актом обставина скасування у судовому порядку процесуального документу (у т.ч. постанови), винесеного державним виконавцем під час виконання рішення, не зазначена як неминуча підстава для відводу відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні. Інших підстав для відводу державного виконавця чи обставин, які свідчать про упередженість державного виконавця скаржником також не зазначено.

Крім того, суд зазначив, що у даному випадку, відповідно до приписів законодавства, дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (підлягають адміністративному оскарженню), з урахуванням чого суд не може перебирати на себе повноваження державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби, та органу державної виконавчої служби в цілому) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ "Одесапродконтракт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 у справі №916/302/16 та за результатами розгляду апеляційної скарги:

-задовольнити скаргу представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 22.06.2023 на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо винесення ним 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року постанови про відвід у виконавчому провадженні, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року було залишено без задоволення;

- визнати неправомірними дії Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо винесення ним 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року постанови про відвід у виконавчому провадженні, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року було залишено без задоволення;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про відвід у виконавчому провадженні, винесену 13 червня 2023 року Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року, якою заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року було залишено без задоволення;

- зобов`язати Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича повторно розглянути та задовольнити заяву представника ПАТ "Одесапродконтракт" адвоката Щукіна О.С. від 02 червня 2023 року про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року:

- винесення 24.10.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- винесення 24.10.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що судами було встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем при здійсненні відводу суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні вийшов за межі повноважень, наданих ЗУ «Про виконавче провадження» та одноосібно у безпідставно перейняв на себе права ПАТ "Одесапродконтракт" у виконавчому провадженні №ВП 60107977.

Згідно правової позиції ПАТ "Одесапродконтракт" такі дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича свідчать про його упередженість при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19.09.2019 року.

Апелянт вказує, що належними та достатніми доказами на підтвердження упередженості державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича свідчать при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19.09.2019 року самі судові рішення: ухвала Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі №916/302/16; постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №916/302/16; ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №916/302/16.

Скаржник наголошує, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича грубо та навмисно порушив свої обов`язки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та такі засади виконавчого провадження як верховенство, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, що є достатньою підставою для відведення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19.09.2019 року.

Апелянт вважає, що ч.4 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить виключного переліку підстав для відводу державного виконавця і відвід державному виконавцю може бути заявлений та задоволений й у інших випадках, що, зокрема, свідчать про упередженість державного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

Разом з тим, ані Заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович при винесенні ним 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року постанови про відвід у виконавчому провадженні, ані Господарський суд Одеської області при винесені ухвали від 19 липня 2023 року у справі №916/302/16 взагалі уникнули дослідження та оцінки обставин наявності упередженості у діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича.

Також скаржник посилаючись на ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 339, 341, ч. 2 ст. 343 ГПК України та ст.. 124 Конституції України вважає, що вказані приписи дозволяють оскаржувати безпосередньо до суду рішення посадових органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у справі №916/302/16; призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на 21 вересня 2023 року о 15:00 год.

15.08.2023 від старшого юрисконсульту відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України - Володимира Миколайовича Цвєткова надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити, зокрема, Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 задоволено клопотання старшого юрисконсульту відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України - Володимира Миколайовича Цвєткова про проведення судового засідання у режимі відео конференції; призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції до розгляду в режимі відеоконференції на 21 вересня 2023 року о 15:00 год. та доручено Господарському суду м. Києва) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/302/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

21.09.2023, від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/302/16 на наступний тиждень за можливістю на 28.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" про відкладення розгляду справи задоволено; продовжено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у справі №916/302/16 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції до розгляду в режимі відеоконференції на 05 жовтня 2023 року о 15:00 год. та доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №916/302/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.10.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу

Представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третьої особи та виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 02.06.2023 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника ПАТ "Одесапродконтракт" про відвід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.

За результатом розгляду зазначеної заяви Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції І.С. Нещадимом винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні від 13.06.2023, у якій останній, посилаючись на ст.5 та ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що обставини, викладені у заяві представника ПАТ "Одесапродконтракт" від 02.06.2023 щодо упередженості при здійснені виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 60107977 державного виконавця Яковенка В.А., не знайшли свого підтвердження, що є підставою для залишення поданої заяви без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Як вбачається з поданої скарги, ПАТ "Одесапродконтракт", оскаржуючи постанову начальника відділу примусового виконання рішень про відвід у виконавчому провадженні від 13.06.2023, фактично посилається на те, що державний службовець Яковенко В.А., приймаючи постанови від 24.10.2022 у виконавчому провадженні № ВП 60107977, діяв неправомірно, що встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 07 грудня 2022 року у справі №916/302/16, якою, зокрема, відповідні постанови були визнані незаконними.

Водночас, як вірно вказано господарським судом, ані Законом України "Про виконавче провадження", ані жодним іншим актом обставина скасування у судовому порядку процесуального документу (у т.ч. постанови), винесеного державним виконавцем під час виконання рішення, не зазначена як неминуча підстава для відводу відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні. Інших підстав для відводу державного виконавця чи обставин, які свідчать про упередженість державного виконавця скаржником також не зазначено.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Належним способом захисту, зокрема, боржника, є можливість оскаржувати дії та процесуальні документи виконавця.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Тобто, у даному випадку, відповідно до приписів законодавства, дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (підлягають адміністративному оскарженню), з урахуванням чого колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що останній не може перебирати на себе повноваження державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби, та органу державної виконавчої служби в цілому) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджуються належними доказами та є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 року у справі №916/302/16 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 року у справі №916/302/16 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „09" жовтня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.В. Таран