ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання грошових вимог

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Тютюнник Валентина Анатоліївна, довіреність №б/н від 12.09.2023, ТОВ "Агрокомплект".

від кредитора: Хромченко Олена Сергіївна, довіреність №3662-С-О від 02.06.2023, АТ КБ "ПриватБанк".

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.07.2012.

вільний слухач: Федорко Віолета Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), підготовче засідання призначено на 24.04.2023 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2). Призначено попереднє засідання суду на 20.06.2023 о 12:00 год.

24.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) за № 70474.

19.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі ,64 грн., з яких: 5368,00 грн - судовий збір (перша черга задоволення), 250606983,59 грн (четверта черга задоволення), 76 113991,90 грн (шоста черга задоволення), 4429813 536,15 грн - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) в розмірі ,64 грн в попередньому судовому засіданні, призначеному на 20.06.2023 об 12:00 год.

19.06.2023 до відділу канцелярії суду боржник подав відзив на заяву про визнання кредиторських вимог вих. №19-06/2023/2 від 19.06.2023 (вх. суду №29943/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні грошових вимог у повному обсязі, як такі що не доведені АТ КБ "ПриватБанк".

20.06.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна подав клопотання про продовження строку розгляду кредиторських вимог АТ КБ "ПривтБанк" вих. №02-16/22 від 19.06.2023 (вх. суду №30014/23). Клопотання розпорядником майна обґрунтоване значним об`ємом інформації, яку необхідно дослідити, у зв`язку з чим виникла потреба у продовженні строку розгляду заявлених вимог.

У попередньому засіданні 20.06.2023 заслухано представників кредитора та розпорядника майна щодо заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 відкладено розгляд заяви на 27.06.2023 о 12:30 год.

27.06.2023 на електрону адресу суду кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав письмові пояснення на відзив ТОВ "Боріваж" (вх. № 31288/23, том-1, арк.с. 202-214).

27.06.2023 на електрону адресу суду розпорядник майна надіслав повідомлення від 26.06.2023 (вх. №31288/23) про результати розгляду вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" (том-1 арк.с. 215-218).

У попередньому засіданні 27.06.2023 заслухано представників кредитора та розпорядника майна щодо заявлених вимог. У попередньому судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду заяви кредитора до 07.08.2023 о 15:30 год.

18.07.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника (вх. №35372/23, том-1 арк.с. 222-241). Згідно прохальної частини заяви кредитор просить суд:

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) у загальній сумі 5 808 433 471,86 грн. (п`ять мільярдів вісімсот вісім мільйонів чотириста тридцять три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 86 копійок), з яких: 5 368,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення, 1 302 500 575,81 грн. - четверта черга задоволення; 76 113 991,90 грн - шоста черга задоволення; 4 429 813 536,15 грн. - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

- внести окремо до реєстру відомості про майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4 Ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), яке є предметом застави Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код ЄДРЮОФОПГФ 14360570, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) згідно з відповідними державними реєстрами.

Кредитором до уточненої заяви додано розрахунки (том-1, арк.с. 232-137).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду боржник - ТОВ "Боріваж" подав письмові пояснення до заяви із конкурсними та забезпеченими вимогами кредитора ((вх. № 38048/23, том-1, арк.с. 242-252).

02.08.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна подав повідомлення №02-16/30 від 04.08.2023 про результати не розгляду вимог (вх. №38182/23, том-2, арк.с. 1). Розпорядник майна висловив думку про неможливість розгляду збільшення заявлених вимог кредитора з огляду на не дотримання порядку подання заяви з додатковими вимогами до боржника.

03.08.2023 до відділу канцелярії суду боржник подав письмові пояснення вих. №01-08-2023/2 від 01.08.2023 (вх. № 38853/23, том-2, арк.с. 2-18).

07.08.2023 в судовому засіданні судом заслухано представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, розгляд справи відкладено на 12.09.2023 об 11:30 год.

12.09.2023 на електрону адресу суду кредитор надіслав додаткові письмові пояснення до заяви АТ КБ "Приватбанк" з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника ((вх. № 46422/23, том-2, арк.с. 22-27).

12.09.2023 в судовому засіданні судом заслухано представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, розгляд справи відкладено до 03.10.2023 о 14:30 год.

25.09.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав письмові пояснення від 22.09.23 (вх. №48474/23).

27.09.23 до відділу канцелярії суду боржник - ТОВ "Боріваж" подав додаткові письмові пояснення вих. №22-09-2023/2 від 22.09.23, щодо уточненої заяви АТ КБ "ПриватБанк" з конкурсними та забезпеченими вимогами до ТОВ "Боріваж" (вх. суду №49216/23).

02.10.23 на електрону адресу суду кредитор надіслав додаткові письмові пояснення до заяви АТ КБ "Приватбанк" з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника від 02.10.2023 (вх. №49922/23).

Суд оглянув та долучив вищевказані документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2023 судом заслухано пояснення та міркування представників кредиторів та розпорядника майна, які приймали участь у судовому засіданні. Судом вивчено матеріали справи, з урахуванням додаткових пояснень учасників справи.

Представник кредитора підтримав заявлені грошові вимоги, просив суд задовольнити заяву з урахуванням заяви про уточнення від 14.07.2023.

Розпорядник майна заперечував проти розгляду грошових вимог в частині збільшення вимог викладених у заяві кредитора від 14.07.2023, посилаючись на порушення строків звернення кредитора встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник кредитора ТОВ "Агро Комплект" висловила свої заперечення проти визнання додатково заявлених кредитором АК КБ "ПривтБанк" грошових вимог після спливу строку визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ до реєстру вимог кредиторів з правом дорадчого голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до суду із заявою про визнання грошових вимог (конкурсними та забезпеченими вимогами) від 17.05.2023 кредитор АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовував свої вимоги посиланням на укладені та виконані з боку кредитора кредитні договори та договір застави.

Так, 13.12.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" укладено Кредитний договір №DNHSLON06941 (далі - кредитний договір-1, том-1, арк.с. 15-18).

Згідно з пунктом А1 Кредитного договору-1, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

У відповідності до пункту А.2 Кредитного договору ліміт кредитування для цілей поповнення обігових коштів становив 2 867 989 342, 59 грн.

Відповідно до пункту А.2.1. Кредитного договору-1, ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору "поточний ліміт") визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Пунктом А.3 Кредитного договору встановлено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1, том-1, арк.с. 19).

Відповідно до Графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в Додатку №1 до Кредитного договору-1, передбачено наступні терміни погашення кредиту з 25.01.2021 по 12.12.2026.

Отже, умовами Кредитного договору-1 передбачено, що повернення кредиту здійснюється частинами у визначені Графіком зменшення поточного ліміту кредитування дати з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту - 12.12.2026, при цьому датою сплати першого чергового платежу з повернення кредиту є 25.01.2021.

Пунктом А.6 Кредитного договору-1 передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних.

Згідно пункту А.7 Кредитного договору-1 у випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов`язання позичальник сплачує байку проценти за користуванням кредитом за фіксованою ставкою у 10,5 відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до пункту А.8 Кредитного договору-1 датою сплати процентів є 25 число щоквартально, починаючи з дати підписання Кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору-1 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з пунктом А.1 цього договору з лімітом і на цілі, зазначені в пункті А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2. цього договору в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 2.1.2 Кредитного договору-1 банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у день укладання цього договору.

Пунктом 4.1. Кредитного договору-1 встановлено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі, зазначеному у пункті А.6. цього договору.

Згідно з пунктом 4.2. Кредитного договору-1 відповідно до ст. 212 ЦКУ у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених п.п.1.2., 2.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.7 цього договору.

Пунктом 4.3. Кредитного договору-1 передбачено, що сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2., здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у пункті А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту (пункт 4.7. Кредитного договору).

13.12.2016 у відповідності до умов договору кредитор - АТ КБ "ПриватБанк", на підставі заяви боржника перерахував на поточний рахунок ТОВ "Боріваж" кредитні кошти в межах встановленого ліміту в сумі 2 867 989 342,59 грн.

Вказані обставини кредитор підтвердив надавши суду копію заяви на отримання кредиту, копію меморіального ордеру та виписку з рахунку боржника (в електронному вигляді на електронному носії CD-R MyMedia, том-1, арк.с. 9).

Також кредитор посилався на обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/6357/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023, яким задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" в повному обсязі та стягнуто заборгованість зі сплати відсотків за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 у розмірі 203 036 645,05 грн (том-1, арк.с. 120-122).

За викладених обставин кредитором було вказано, що на момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором 1 не виконані, внаслідок чого станом на 23.04.2023 утворилась заборгованість в загальній сумі - 3 427 605 761,09 грн., яка складається з:

- 2 867 989 340,94 грн. (тіло кредиту);

- 559 616 420,15 (заборгованість за відсотками).

В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства боржник - ТОВ "Боріваж" взяті на себе зобов`язання з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконало. Доказів протилежного боржником до суду не подано.

З метою забезпечення Кредитного договору-1 сторони АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж" уклали договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 (далі - Договір застави-1, том-1, арк.с. 105-108).

Предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", місцезнаходження якого: 69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, (далі - ТОВ "Агротермінал Логістік"), опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення, у тому числі, виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" переважно перед іншими кредиторами.

Заставою, забезпечується виконання зобов`язань за Кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.

Таким чином з огляду на викладене, вбачається, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" за Кредитним договором 1 від 13.12.2016 є забезпеченими повністю на суму 3 427 605 761,09 грн.

26.08.2008 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Боріваж» був укладений Кредитний договір №Б043Г/С (далі - Кредитний договір-2, том-1, арк.с. 67-73).

Відповідно до положень пунктів А.1, А.2 Кредитного договору -2 банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 111 120 933,24 грн. В свою чергу боржник взяв на себе зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.08.2008 (том-1, арк.с. 89).

Як вбачається з доданих до заяви документів, зміни та доповнення до Кредитного договору-2 вносились додатковими угодами до Кредитного договору від 24.07.2009, 21.07.2010, 29.12.2010, 22.07.2011, 02.08.2012 та договором про внесення змін від 22.08.2013, яким Кредитний договір-2 викладений в новій редакції. Також було зменшено ліміт кредитування та встановлено його розмір на рівні 67 203 462,77 грн.

У відповідності з пунктом А.3 (з урахуванням та доповнень) договору та графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в додатку 1 до Кредитного договору-2, кредит підлягає поверненню в строк до 09.09.2018.

Пунктом А.6 Кредитного договору-2 передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних. Розмір відсотків за згодою сторін змінювались, так у початковій редакції договору дорівнював 21%.

Датою сплати процентів є 09.09.2018 (пункт А.8 Кредитного договору 2).

Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору 2 Позичальник Зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 підпункт 2.2.2 Договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2,2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 підпункт 2.2.3 Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору 2 за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.4.1 цього Договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 цього договору.

У відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору-2 сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1,4.2 цього Договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту на умовах встановлених пунктом 4.10 Кредитного договору - 2.

У випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.1, 2.3.2 договору, винагороди, передбаченої п.п, 2.2.2, 4.4, 4.5, 4.6 договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, згідно умов пункту 5.1 Кредитного договору-2.

Заборгованість за Кредитним договором-2 частково погашена Позичальником, про що також свідчать умови додаткових угод та договору про внесення змін до Кредитного договору, якими, окрім іншого, зменшено ліміт кредитування.

В судовому засіданні кредитор наполягав на тому, що в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, ТОВ «Боріваж» взяті на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу не виконало.

На момент звернення до суду, за розрахунком кредитора, зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 є невиконаними, внаслідок чого Боржник має перед Банком прострочену заборгованість за Кредитним в сумі 204 153 744, 80 грн., яка складається з:

- 62 476 462,77 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 65 563 290,13 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 76 113 991,90 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Ще один кредитний договір було укладено між кредитором та боржником у 2010 році.

Так 04.02.2010 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж» укладений Кредитний договір №Б045Г/С (далі - Кредитний договір-3).

Згідно до положень пунктів А.1, А.2 Кредитного договору-3 Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 40 124 548,18 грн. в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни, що підтверджується виписками по рахунку.

В подальшому зміни та доповнення до Кредитного договору-3 вносились додатковими угодами до Кредитного договору від 21.12.2010, 30.12.2011 та договором про внесення змін від 24.01.2013, яким Кредитний договір-3 викладений в новій редакції. За згодою сторін було зменшено ліміт кредитування та встановлено його розмір на рівні 40 000 000,00 грн. (Додаток 2 до Кредитного договору 3).

Згідно з пунктом А.З (з урахуванням та доповнень) договору та графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в додатку 2 до Кредитного договору-3, кредит підлягав поверненню 02.02.2014. Також, в наведеному пункті зазначено, згідно зі статей 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашений заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 2 цього Договору).

Умовами Кредитного договору, окрім зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлено зобов`язання Позичальника сплачувати Банку винагороду за користування кредитом, у розмірі, який розраховується за формулою, наведеною в пункт 4.7 у сукупності із умовами пункту А.12 Кредитного договору-3.

Сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суму процентів, що належить до сплати згідно з цим Договором, у строк, встановлений пунктом 1.2 цього Договору, або у день дострокового повного виконання зобов`язань за цим Договором. У випадку несплати винагороди за користування кредитом у зазначений термін винагорода вважається простроченою.

Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав та надав Позичальнику узгоджену договором суму кредиту.

В грудні 2015 року заборгованість за тілом та відсотками погашена за рахунок страхового відшкодування від ПРАТ СК «Інгосстрах».

Кредитор наполягає на тому, що ТОВ "Боріваж" не сплатив винагороду за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 5.7. Кредитного договору-3 терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Кредитним договором-3 встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

На момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №Б045Г/С від 04.02.2010, в частині сплати винагороди за користування кредитом, на думку кредитора є невиконаними, внаслідок чого АТ КБ "ПриватБанк" просив суд визнати прострочену заборгованість боржника за винагородою в сумі 122 567 230,69 грн.

У своїх запереченнях ТОВ "Боріваж" неодноразово заперечував проти вимог кредитора з приводу застосування формули визначеної у Кредитному договорі-3 посилаючись на вади допущені при викладені змісту формули (пункт 4.7, пункт А.12) при укладанні додаткових угод до Кредитного договору-3.

Також ТОВ "Боріваж" є майновим поручителем ТОВ «Агротермінал» на підставі Договору застави частки в статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (далі - Договір застави частки).

04.11.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ «Агротермінал») укладено договір №DNHSLOK06924/DZ про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір-4).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-4 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно пункту А.1. цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2. цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

У пункті А.2. Кредитного договору-4 сторони узгодили, що ліміт цього договору складає 2 450 000 000,00 грн.

Банк свій обов`язок щодо надання кредиту виконав, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «Агротермінал» кредитні кошти у розмірі 887 881 191, 13 грн., що підтверджується виписками по рахунку (том-1, арк.с. 118-119).

Згідно з пунктом 2.2.2. Договору Відповідач взяв на себе обов`язок сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору.

На момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Агротермінал" перед АТ КБ "ПриватБанк" за договором №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 про надання кредиту є невиконаними, внаслідок чого Боржник має перед Банком прострочену заборгованість за Кредитним в сумі ,06 грн, яка складається з:

- 887 881 191,13 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 111 873 030,08 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 2 453 553,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Відповідно до пункту 1 Договору застави частки, предметом цього договору є надання в заставу акцій ТОВ "Агротермінал" (код 30485777), в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та/або невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої частки у статутному фонді Позичальника, переважно перед іншими кредиторами Позичальника та/або Заставодавця.

Відповідно до пункту 2 Договору застави, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Позичальником, що випливають з Кредитного договору-4 від 04.11.2016.

Відповідно до пункту 6 Договору застави частки в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором-4 від 04.11.2016 та Заставодавцем зобов`язань за цим договором Заставодавець надав в заставу частку у статутному фонді позичальника ТОВ "Агротермінал", що належить заставодавцю на праві власності в розмірі 100%.

Відповідно до пункту 7 Договору застави частки Сторони визначили, що загальна вартість Предмету застави складає суму 169 187 800,00 грн.

В свою чергу ТОВ "Боріваж" не заперечував проти факту укладання наведених договорів та отримання коштів від кредитора.

Відповідно до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника від 14.07.2023 (том-1, арк.с. 222-238) кредитор - АТ КБ «ПриватБанк» просив суд включити до заявлених грошових вимог заборгованість ТОВ «Боріваж» по сплаті 3% річних та інфляційні витрати у відповідності до статті 625 ЦКУ, а саме:

1. За кредитним договором №DNHSLON 06941 від 13.12.2016.

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 143 556 616,35 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 869 000 770,33 грн.

2. За кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008.

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 30.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 7 348 256,62 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 30.09.2018 по 31.03.2023 в сумі 31987 948,92 грн.

В результаті здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, збільшення боргу ТОВ "Боріваж" перед Банком за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 складає 1 051 893 592, 22 грн. відповідні розрахунки кредитором було додано до заяви.

З урахуванням уточнення від 14.07.2023 до заяви про визнання грошових вимог кредитор просив суд визнати наступні грошові вимоги.

1. Кредитний договір №DNHSLON06941 від 13.12.2016 (вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника):

- 2 867 989 340,94 грн. - тіло кредиту

- 559 616 420,15 - заборгованість за відсотками.

1.1. Вимоги не забезпечені заставою:

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 143 556 616,35 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 869 000 770,33 грн.

2. Кредитний договір №Б043Г/С від 26.08.2008:

- 62 476 462,77 грн. - тіло кредиту, 4 черга задоволення вимог;

- 65 563 290,13 грн. - заборгованість за відсотками, 4 черга задоволення вимог;

- 76 113 991,90 грн. - загальна сума нарахованої пені, 6 черга задоволення вимог;

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 30.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 7 348 256,62 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 30.09.2018 по 31.03.2023 в сумі 31 987 948,92 грн.

3. Кредитний договір №Б045Г/С від 04.02.2010:

- 122 567 230,69 грн. - заборгованість за винагородою, 4 черга задоволення вимог;

4. Договір Застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 по заборгованості за кредитним договором №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, укладений з ТОВ "Агротермінал" як позичальником (вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника):

- 887 881 191,13 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 111 873 030,08 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 2 453 553,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Підсумовуючи наведене, кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" разом складають 5 808 433 471,86 грн. (п`ять мільярдів вісімсот вісім мільйонів чотириста тридцять три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 86 копійок"), а саме:

- 5 368,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення;

-1 302 500 575,81 грн (в т.ч. 1 051 893 592,22 грн по ст. 625 ЦКУ) - четверта черга задоволення;

- 76 113 991,90 грн - шоста черга задоволення;

-4 429 813 536,15 грн - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

За змістом відзиву від 19.06.2023 (том-1. арк.с. 162-174) боржник ТОВ "Боріваж" заперечувало проти задоволення заяви в повному обсязі, та просило суд відмовити у задоволенні заяви.

Так боржник у відзиві визначив суму основної заборгованості за Кредитним договором-1 по тілу кредиту в розмірі ,94 грн та зробив свій контррозрахунок відсотків за період з 26.09.2019 по 25.07.2021 на суму 551125403,76 грн проти суми заявленої банком в розмірі 559616420,15 грн. Таким чином, боржник фактично не заперечував проти суми тіла кредиту та частково заперечував проти розрахунку відсотків.

Суд звертає увагу, що розрахунок відсотків наданий банком здійснено за період користування кредитними коштами з 13.12.2016 по 23.04.2023, що призвело до різниці в розрахунках. З огляду на той факт, що боржник не навів об`єктивних причини обмеження строку нарахування відсотків після 25.07.2021 суд ставиться до розрахунку ТОВ "Боріваж" наведеному у відзиві критично та не приймає його до уваги.

Щодо вимог кредитора по Кредитному договору-2 боржник заперечував. На думку боржника Кредитний договір-2 не набрав чинності, оскільки, кошти отримані від банку в сумі 111120933,24 грн. не за платіжним дорученням №1 від 26.08.2008 а за платіжним дорученням №1 від 16.08.2008.

Таким чином, боржник отримав кошти до укладання кредитного договору-2 від 26.08.2008, що позбавляє боржника від обов`язків покладених умовами кредитного договору-2.

Проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що боржник фактично отримав кошти від банку та починаючи з 01.02.2012 здійснював часткове погашення кредиту, а 26.02.2010 частково сплачував відсотки. Таким чином, боржник отримав кредитні кошти від банку 16.08.2008 та не повернув їх. В подальшому боржник підписав умови Кредитного договору-2 та частково погашав заборгованість. Отже, боржник протягом тривалого часу користувався кредитними коштами та заборгував кредитору значну суму. З огляду на наведене суд оцінює дії боржника як свідомо направлені на укладання та виконання Кредитного договору-2.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Суд відхиляє заперечення боржника з огляду на доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

Також боржник заперечував проти вимог банку з приводу вимог за Кредитним договором-3, а саме стосовно стягнення винагороди за кредитним договором. В своїх заперечення боржник наполягав на невизначеності умов договору в частині формули нарахування винагороди. Так боржник вказав на помилки присутні у тексті договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору в пункті 4.7 (том-1, арк.с. 66). У своєму відзиві Боржник звернув увагу суду на відсутність частини арифметичних знаків ділення між чисельником та знаменником. На думку боржника викладена у тексті п. 4.7. договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору унеможливлює арифметичний розрахунок, що вказує на необґрунтованість вимог кредитора в цій частині. З огляду на наведене боржник наполягає, на тому що сторони не дійшли згоди з приводу розрахунку винагороди, що звільняє його від обов`язку її оплати.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що за змістом Кредитного договору-2 в пункті 4.7 (том-1, арк.с. 28) сторонами була визначена формула нарахування винагороди за користування кредитом без помилок.

В подальшому ця формула змінювалась сторонами 24.01.2013 у Договорі про внесення змін до Кредитного договору-3 (том-1, арк.с. 58) та знайшла своє відображення у Договорі про внесення змін до Кредитного договору-3 від 02.01.2014 (том-1, арк.с. 38) та 21.08.2015 у Договорі про внесення змін до кредитного договору-3 (том-1, арк.с. 48).

На думку суду помилка допущена 25.07.2016 при укладанні сторонами Договору про внесення змін до Кредитного договору №Б045Г/с від 04.02.20210 не скасовує домовленостей сторін які вони досягли у попередніх змінах до Кредитного договору-3, що надає можливість прийняти розрахунок кредитора виходячи з формули встановленої сторонами 21.08.2015.

Оскільки боржник не надав суду контррозрахунку по суті математичного застосування формули встановленої п. 4.7 Кредитного договору-3, суд приймає розрахунок кредитора за належний.

Заперечення боржника відносно забезпеченого заставою ТОВ "Боріваж" Кредитного договору-4 укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агротермінал" зводяться до помилок припущених сторонами при його укладанні, зокрема, про наявність різних редакцій договору у сторін яке відобразилося у різності осіб які підписували договір від імені АТ КБ "ПриватБанк".

Боржник повідомив суд про наявність спору між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агротермінал" у справі №916/599/18 який знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області. Проте, боржник не надав суду належних доказів визнання наведеного кредитного договору недійсним судом або доказів погашення заборгованості ТОВ "Агротермінал" перед кредитором, також боржник не надав суду доказів розірвання, припинення, визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016. Таким чином, Боржник не надав суду об`єктивних даних з приводу розміру заявлених кредитором вимог які випливають з Кредитного договору-4.

На думку суду АТ КБ "ПриватБанк" не позбавлений права звернутися із кредиторськими вимогами в рамках справи про банкрутство до майнового поручителя ТОВ "Боріваж".

Як вже зазначалося вище 18.07.2023 кредитором подано уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника.

Боржник, розпорядник майна та кредитор ТОВ "Агро Комплект" заперечували проти розгляду уточненої заяви в попередньому судовому засіданні посилаючись вимоги частини 1 статті 45 КУзПБ, яка встановлює тридцятиденний строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника. Так розпорядник майна висловив позицію про неможливість розгляду конкурсних вимог які не були заявлені протягом встановленого законом строку.

Боржник наполягав на тому, що уточнення кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника від 14.07.2023 за своєю процесуальною формою, є новою заявою з грошовими вимогами на загальну суму 1051 893 592,22 грн (інфляційне збільшення та відсотки річні за двома кредитними договорами), що фактично заявлені поза межами строку визначених в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому уточнена заява повинна розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

Боржник в судовому засіданні висловив альтернативну позицію, яку виклав письмово у додаткових поясненнях від 22.09.2023 та вказав, що уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до боржника від 17.05.2023, подана поза межами строку, визначеного приписами частиною 1 статті 45 КУПБ, що є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів частини 4 статті 45 КУПБ, з урахування контрозрахунку, що здійснений Боржником у своїх поясненнях від 27.07.2023.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

А тому, конкурсні кредитори боржника - ТОВ «Боріваж» зобов`язані були протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство нарахувати до 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» та запровадження мораторію) та заявити свої грошові вимоги, тобто до 24.05.2023.

На підкріплення своїх міркувань ТОВ "Боріваж" навів посилання на практику застосування відповідних норм КУзПБ викладені у Постанові Північно-західний апеляційний господарський суд від 31.10.2022 у справі №924/1277/20, яка залишена в силі та без змін Постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 15.08.2023, у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/1372/20 та у Постанові Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 903/806/21.

Так у пункті 20 Постанови Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №903/806/21 Верховний Суд зазначив, що подання уточнень і доповнень, які змінюють суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами частини 1 статті 45 КУПБ є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів частини 4 статті 45 КУПБ, зокрема такі вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши наведені вище висновки Верховного Суду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до боржника від 14.07.2023, подана поза межами строку, визначеного приписами часиною 1 статті 45 КУПБ, що є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розглянути грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" по сплаті 3% річних та інфляційних витрат нараховані у відповідності до статті 625 Цивільного Кодексу України за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та Кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 у загальній сумі 1 051 893 592,22 грн, які було додатково заявлені кредитором в рамках попереднього судового засідання.

В письмових поясненнях вих. №27-07-2023/2 від 27.07.2023 боржник виклав свої заперечення, щодо заявлених кредитором грошових вимог, надавши власний конртозрахунок щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат у відповідності до статті 625 ЦК України за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 та Кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008.

Слід зазначити, що у пункті 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Дана норма закону має пряму дію та підлягає застосуванню судом.

Отже, з огляду на приписи пункту 18 розділу "Прикінцевих та перехідні положення" Цивільного кодексу України, розрахунок санкцій встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України має бути проведено по 24.02.2022.

За контррозрахунком боржника сума заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 визначена виходячи з суми основного боргу в розмірі 2 867 989 340,94 грн, інфляційне збільшення за період з 31.07.2021 по 23.02.2022 (серпень 2021 по лютий 2022) складає 182 302 682,72 грн, 3% річних за період з 31.07.2021 по 23.02.2022 складають 49 030 831,47 грн. Сума заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 складає 62 476 462, 77 грн, інфляційне збільшення за період з травня 2019 по лютий 2022 складає 12 235 136,26 грн., 3% річних за період з 30.04.2019 по 23.02.2022 складає 5 289 103,29 грн.

Кредитор не надав до суду свого розрахунку здійсненого у відповідності до вимог пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Судом здійснено перевірку розрахунку наданого боржником, арифметичних помилок не встановлено.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн, які розраховані за період часу починаючи з 24.02.2022 слід відхилити.

Щодо вимог які підлягають внесенню до реєстру вимог окремо, як забезпечені заставою, суд дійшов наступних висновків.

Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника який не є боржником за основним зобов`язанням не змінює суті заставного зобов`язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою, з урахуванням чого норми КзПБ щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу. Тому визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК, Закону України «Про заставу» (аналогічний висновок викладений у постанові ВП ВС від 15.05.2018 у справі №902/492/17).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права, а також майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення (частини 1, 2 статті 4 Закону України «Про заставу»).

За частиною 1 статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За частиною 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За частиною 1 статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 7 статті 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідні положення наведено також у частині 2 статті 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель), та статтею 1 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Чинний Цивільний кодекс України та Закон України «Про заставу» не містять визначення поняття майнового поручителя. Зміст такого поняття розкриває стаття 1 закону «Про іпотеку», згідно з якою майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно із частиною 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (частина 2 статті 589 Цивільного кодексу України, стаття 19 Закону України «Про заставу»).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За наведеними вище положеннями законодавства, заставодержатель (іпотекодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом). Виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи з дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в Постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19 сформовано єдиний підхід до визначення розміру вимог забезпечених кредиторів до боржника (майнового поручителя, який не с боржником в основному зобов`язанні) та зроблено наступний висновок: « 140. Тлумачення абз. 3 ч.2 ст. 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України «Про іпотеку» та статей 12, 19, 28 Закону України «Про заставу» свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки)».

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в наступній черговості в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76113 991,90 грн (6 черга задоволення). Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), для позачергового задоволення вимог. Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 803 035 838,47 грн - відхилити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), для позачергового задоволення вимог.

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) у загальному розмірі 803 035 838,47 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.10.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин