ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/924/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 по справі № 904/924/23 (суддя Манько Г.В.), повний текст рішення складено 25.04.2023

за позовом Концерну «Союзенерго», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 181773,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Концерн «Союзенерго» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заборгованості за неповну оплату вартості поставленого товару на суму 181773,57 грн, з яких: 117076,75 грн - основний борг, 6610,83 - 3% річних, 58085,99 - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість 117076,75 грн, 3% річних 3333,30 грн, інфляційні втрати у сумі 27481,18 грн, судовий збір у сумі 2218,37 грн. В решті суми позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Суха Балка» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю та необґрунтованістю прийнятого місцевим господарським судом рішення з підстав неповного дослідження судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції залишено поза увагою обставини обов`язковості до виконання сторонами договірних зобов`язань, з системного аналізу яких, відповідач стверджує, що обов`язковою передумовою здійснення відповідачем оплати за партію Товару є подання позивачем повного пакету документів, передбачених, зокрема, п. 2.3. Договору. У випадку невиконання позивачем цього обов`язку, у відповідача не виникає обов`язку здійснювати оплату за Товар, а штрафні санкції до відповідача за порушення строків розрахунків за Договором не застосовуються.

На думку відповідача не додані позивачем до позовної заяви докази надання відповідачу повного пакету документів, передбачених положеннями Договору, зокрема рахунку-фактури, що є передумовою здійснення відповідачем оплати за поставлений товар, звільняє останнього від обов`язку оплати за Договором.

З посиланням на приписи ч. 4 ст. 612 ЦК України, відповідач вважає відсутнім у нього обов`язку перед позивачем по здійсненню оплати за Договором внаслідок прострочення позивача, а відповідно неправомірним є нарахування останнім 3% річних, інфляційних втрат за вказаний в позовній заяві період.

Крім того, відповідач з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які у зв`язку з введенням воєнного стану з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання по договору, вважає себе звільненим в порядку п. 10.1. Договору від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань.

3. Встановлені судом першої та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

28.03.2019 між Концерном «СоюзЕнерго», як постачальником з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством «Суха Балка», як покупцем з другої сторони, підписано договір № 525 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (Додатках) обов`язково указується код УКТ ЗЕД Товару з дотриманням наступних вимог:

- при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;

- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД (п. 1.2 Договору).

Поставка Товару здійснюється партіями. Партія Товару - Товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п. 2.1 Договору).

Базисні умови, терміни поставки Товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях (Додатках) до цього Договору (п. 2.2. Договору).

На кожну поставлену партію Товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру - 1 примірник (оригінал);

- сертифікат якості виробника/паспорт на Товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника);

- видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту;

- інші документи, перераховані в специфікації (Додатку).

Зазначені вище документи при поставці Товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з Товаром, а при поставці залізничним транспортом - не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати прибуття Товару до покупця.

В зазначених вище документах поруч з найменування Товару зазначається код УКТ ЗЕД такого товару з дотриманням вимог, вказаних в п. 1.2 Договору (п. 2.3. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні Товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено Специфікацією (Додатком). Право власності на Товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на Товар, визначений у специфікаціях (Додатках) (п. 2.4. Договору).

Загальна вартість Договору визначається вартістю всіх Специфікацій (Додатків), підписаних по цьому Договору, які є невід`ємною частиною Договору (п. 3.2. Договору).

Оплата вартості партії Товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (Додатках) до цього Договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії Товару, передбачені такими специфікаціями (Додатками) (п. 4.1. Договору).

Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії Товару є виставлений постачальником рахунок (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору у випадку, коли документи, зазначені в п. 2.3. цього Договору не надані постачальником у встановлений в п. 2.3. Договору строк або оформлені постачальником неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього Договору), про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п. 2.3. Договору, покупець має право затримати оплату Товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації, при цьому строк оплати, вказаний у п. 4.1. Договору збільшується на період надання документів, зазначених у п. 2.3. Договору, оформлених належним чином. Також в даному випадку, штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за Договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються покупцем.

Якщо податкова накладна не зареєстрована Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 2.5. Договору строк або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік строку оплати, узгоджений сторонами відповідно до п. 4.1. Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до Покупця за порушення строків розрахунків за Договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються Покупцем (п. 4.3. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12. 2019, але в-будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Моментом підписання Договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору (п. 13.5. Договору).

На виконання вищевказаних умов Договору, між покупцем та постачальником підписано Специфікацію № 24 від 04.11.2021 до Договору на загальну суму 129093,00 грн (а. с. 12).

Вказаною специфікацією визначено умови оплати: по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки.

Умова про перехід права власності на Товар від постачальника до покупця: При перевезенні автомобільним транспортом право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати складання видаткової накладної, яка є датою фактичного приймання Товару представником покупця.

Позивачем та відповідачем підписано Специфікацію № 27 від 17.01.2022 до Договору на загальну суму 76428,00 грн (а. с. 13).

Вказаною специфікацією визначено умови оплати: по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки.

Умова про перехід права власності на Товар від постачальника до покупця: При перевезенні автомобільним транспортом право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати складання видаткової накладної, яка є датою фактичного приймання Товару представником покупця.

Згідно видаткової накладної № 1851 від 16.11.2021 Концерном «СоюзЕнерго» здійснено поставку Товару ПРАТ «Суха Балка» на суму 128697,00 грн на підставі Договору та рахунку на оплату покупцю № 1865 від 16.11.2021 (а. с. 14).

Згідно видаткової накладної № 124 від 01.02.2022 Концерном «СоюзЕнерго» здійснено поставку Товару ПрАТ «Суха Балка» на суму 76428,00 грн на підставі Договору та рахунку на оплату покупцю № 138 від 01.02.2022 (а. с. 15).

У вказаних видаткових накладних зазначено про наявність рахунку, який є підставою для здійснення оплати (п. 4.2. Договору).

У видаткових накладних відсутні зауваження щодо не передання документів, визначених п. 2.3. Договору. Факт отримання покупцем товару та передбачених умовами Договору документів підтверджується підписами уповноважених представників покупця.

Відповідно до здійснених поставок, строк повного розрахунку за отриманий за весь час Товар у покупця скінчився. Покупець частково здійснив оплату Товару отриманого згідно Специфікації № 24 у сумі 65752,25 грн, залишивши несплаченою суму 62944,75 грн. Також покупець частково здійснив оплату товару отриманого згідно Специфікації № 27 у сумі 22296,00 грн, залишивши несплаченою суму 54132,00 грн.

Внаслідок нездійснення відповідачем у повному обсязі вартості поставленого позивачем Товару за умовами Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 117076,00 грн, на яку позивачем нараховано 3% річних на суму 6610,83 грн та інфляційні збитки на суму 58085,99 грн.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача за відсутності у нього обов`язку щодо їх задоволення, оскільки прострочення за Договором виникло саме внаслідок дій позивача (кредитора), а не відповідача (боржника).

Вищевказане і є предметом виникнення спору по даній справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно зі ст. 663 та частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка позивачем Товару на адресу покупця на загальну суму 205125,00 грн, а також її часткова оплата на загальну суму 88048,25 грн, підтверджується наявними у справі видатковими накладними (а. с. 14-15), розрахунком заборгованості (а. с. 3) та з боку відповідача (скаржника), не заперечується.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.1. Договору сторони вирішили умови оплати визначати у специфікаціях до даного договору по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки.

Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії Товару є виставлений постачальником рахунок (п. 4.2. Договору).

Колегія суддів погоджується із встановленими місцевим господарським судом обставинами справи, що з поставкою позивачем Товару за видатковими накладними № 1851 від 16.11.2021 та № 124 від 01.02.2022 відповідачу також були передані рахунки на його оплату № 1865 від 16.11.2021 та № 138 від 01.02.2022, що засвідчено відповідними підписами сторін та печатками підприємств на вказаних видаткових накладних.

При цьому, колегія суддів зауважує, що хоча в Договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі рахунку», однак за змістом ст. 692 ЦК України така умова Договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «з дня отримання товару», а не рахунку.

Отже, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а значить не звільняє від обов`язку оплатити товар.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів передачі йому з боку постачальника рахунків на оплату Товару, що виключає можливість оплати покупцем Товару.

Вказана вище спростовує також і доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку зі здійснення оплати 3% річних та інфляційних.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний перегляд відповідно до ст. 269 ГПК України здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Проте розмір сум 3% річних та інфляційних, які перераховані судом першої інстанції та підлягають стягненню відповідно до оскаржуваного рішення, не є предметом апеляційного оскарження, а тому не досліджується в апеляційному суді.

Доводи апелянта, який вважає себе звільненим в порядку п. 10.1. Договору від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань з посиланням на лист Торгово-промислової палати України (далі ТПП) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які у зв`язку з введенням воєнного стану з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання по договору, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст.14-1 Закону «Про ТПП в Україні»).

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Сама по собі наявність форс-мажорних обставин, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

Пунктом 10.4. Договору сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за Договором, внаслідок виникнення форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, зобов`язана сповістити іншу сторону про це в письмовому вигляді протягом 10-ти календарних днів (з попереднім одночасним направленням повідомлення в найкоротші терміни по факсу або телеграмою) про настання, терміни можливого їх припинення, характер несприятливих обставин, що наступили і можливі наслідки.

Зазначені обставини і момент їх настання повинні бути належним чином підтверджені ТПП України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Матеріали даної справи не містять жодного доказу сповіщення відповідачем позивача про наслідки виникнення форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, що наступили і можливі їх наслідки.

Колегія суддів зауважує, що ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону «Про ТПП в Україні»).

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у ПрАТ «Суха Балка» форс-мажорних обставин, що стало причиною неможливості виконання зобов`язань за Договором. При цьому, колегія суддів враховує, що поставка Товару за видатковими накладними відбулася 16.11.2021 та 01.02.2022, тобто до запровадження в Україні дії воєнного стану (24.02.2022).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Рішення у даній справі ухвалене місцевим господарським судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

6. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 по справі № 904/924/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко