ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/883/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, 33028, )

до Корецької міської ради (34700, Рівненська область, м. Корець, площа Київська, 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради (вул. Володимирська 14а, м. Корець, Рівненська область, 34700, електронна адреса ; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України (вул. Степана Бандери, б. 54, м. Рівне, 33014, )

про зобов`язання вказати в договорі цільове призначення

у судове засідання з`явились представники:

від позивача: Левчук О.В;

від третьої особи: не з`явився;

від відповідача: Данилюк С.В.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України: Бєлікава М.М., Губар М.В.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради, у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача вказати в пункті 7.1. пункту 7 «Цільове призначення Майна» розділу 1 «Змінювані умови договору» договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 31.07.2023 р. цільове призначення «Аптеки» (відповідно до п.6. Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)».

У позовній заяві Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" викладено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Корецькій міській раді проводити аукціон щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79, 1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а.

Ухвалою від 28.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про забезпечення позову у справі № 918/883/23 - відмовлено.

Ухвалою від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - Ольги Садовник;

- доказів відправлення відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів (опис вкладення в поштовий конверт із якого вбачається які саме додатки направляються учасникам судового процесу та накладні);

- обгрунування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; зазначення на стороні якої зі сторін у справі належить залучити Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради.

31.08.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального с троку та у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/883/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2023. Залучено Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

22.09.2023 від Комунального некомерційного підприємства "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 26.09.2023 заяву Корецької міської ради про залучення третьої особи - задоволено. Залучено Рівненську обласну організацію Товариство Червоного Хреста України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача, відповідача і третю особу - Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали надіслати на адресу Товариства Червоного Хреста України копії долучених до матеріалів справи заяв по суті спору (позовна заява, відзив на позов, пояснення) з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду. Запропоновано залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду до 03.10.2023 письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси учасників справи. Відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

04.10.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог.

05.10.2023 від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.09.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення залученій третій особі відзиву.

05.10.2023 судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Отримання третьою особою ухвали від 26.09.2023 підтверджується довідкою про доставку 03.10.2023 електронного листа до електронної скриньки КНП "Корецька міська лікарня" КМР.

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника Комунального некомерційного підприємства "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради

Розглянувши уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, що надійшла від позивача, судом встановлено наступне.

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 2 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі надходження до суду заяви, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що позивач просить суд доповнити позовні вимоги новими. З огляду на викладене суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмету позову, а не як заяву про збільшення позовних вимог, адже збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому грошовому еквіваленті.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 № 723/1233/17 (61-1002св23) виснував, що міна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову:

- доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин;

- зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.07.2023 відповідачем як організатором було проведено аукціон щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, за результатами якого переможцем визначено позивача. Після отримання від відповідача для підписання проекту Договору, що має бути укладений за результатами аукціону, позивачем виявлено, що в даному договорі орендодавець вказав цільове призначення майна "Інше (крім зазначеного в пунктах 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483)", що не відповідає критеріям, зазначеним в аукціоні, адже в пропозиції, яка була виставлена Орендодавцем на аукціон, не було зазначено обмежень щодо користування предметом оренди - частиною будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а. Договір оренди позивачем не підписувався та не надсилався відповідачу, адже як вважає позивач пункт 7.1. пункту 7 "Цільове призначення Майна" розділу 1 "Змінювані умови договору" даного Договору суперечить умовам аукціону. У зв`язку з цим позивач в листі-вимозі № 01/02-440 від 31.07.2023 просив відповідача вказати правильне цільове призначення об`єкту оренди в п.7.1. Договору, яке передбачає пункти 1-17 Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, однак у даній вимозі було відмовлено. Позивач вважає, що відповідач чинить перешкоди шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону.

22.09.2023 від Комунального некомерційного підприємства "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради надійшли письмові пояснення, у яких підприємство підтверджує, що дійсно є стороною спірного договору оренди і балансоутримувачем нерухомого майна, що мало б бути передане у користування позивачеві (ТДВ «Рівнефармація») за означеним договором. Проте, зважаючи на те, що для КНП «Корецька міська лікарня» нерухоме майно, яке є предметом спору передано на праві оперативного управління, а власність на дане нерухоме майно належить відповідачеві, і саме відповідач виступає організатором аукціону, та є основною стороною договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, КНП «Корецька міська лікарня» просить суд вирішити питання в межах чинного законодавства, дослідивши всі докази та пояснення сторін, на розсуд суду, адже в Комунального некомерційного підприємства "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради відсутні будь-які претензії до сторін даного позову та з приводу позовних вимог.

22.09.2023 від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому Корецька міська рада вказує, що саме Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" ухилилося від укладення договору за результатами проведеного аукціону щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, адже не підписало надісланий йому і підписаний орендодавцем і балансоутримувачем проект договору. Оскільки кінцевий термін підписання договору 16.08.2023 сплинув, а договір зі сторони позивача так і не був підписаний, - відповідачем складено акт про відмову від підписання договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-655 і на підставі цього акту дискваліфіковано позивача. У подальшому ЕТС автоматично сформувала новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною ціновою пропозицією - Рівненська обласна організація Товариство Червоного Хреста України, який підписано і завантажено в ЕТС 21.08.2023, а 23.08.202,3 між сторонам підписано договір оренди вказаного комунального майна та акт приймання-передачі, які у той же день опубліковано в ЕТС. Корецька міська рада стверджує, що діяла лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020. Позивач не надав суду жодного власного проекту договору, окрім копії підписаного зі сторони відповідача і третьої особи. На переконання відповідача вимога позивача до відповідача, як орендодавця про зобов`язання вказати в пункті договору цільове призначення «Аптеки» (відповідно пункту 6 Додатку 3 до Порядку № 483) фактично після проведення аукціону, а не на етапі його оголошення, є незаконною та необґрунтованою. Оскільки цільове призначення «Аптеки» не було зазначено ні в умовах, ні у проекті договору. Законодавство не наділяє орендодавця правом змінювати умови та додаткові умови оренди комунального майна в тому числі - цільове призначення об`єкта оренди на етапі укладення та підписання договору, тобто після визначення переможця аукціону. А тому вимоги, вказані у позові, є такими, що порушують не лише закон, правові засади використання майна, що перебуває у комунальній власності, а мету та принципи оренди державного та комунального майна у цілому, зокрема такі як: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; захисту економічної конкуренції; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів (ч. 5 ст. 2 Закону № 157-ІХ).

В обґрунтування необхідності збільшення позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" зазначає, що оскільки Корецька міська рада чинить перешкоди позивачу шляхом ухилення від укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами проведеного аукціону, та беручи до уваги те, що переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в зв`язку з обов`язковістю укладення договору, що прямо передбачено законом, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" змушене звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права та інтересу з даною заявою про збільшення позовних вимог. Позивач наголошує, що Договір оренди позивачем орендодавцю не підписувався та не надсилався, адже п.1 пункту 7 «Цільове призначення Майна» розділу 1 «Змінювані умови договору» даного Договору суперечить умовам аукціону.

З огляду на викладене позивач просить суд збільшити позовні вимоги та окрім первісних позовних вимог:

- визнати за ТДВ «Рівнефармація» переважне право на укладення з Корецькою міською радою та КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради договору оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 79,1 кв. м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, яке було предметом аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-655 ID 649с1875f47аbf826384а702);

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 23.08.2023, укладеного між Корецькою міською радою, КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради та Рівненською обласною організацією Товариства Червоного хреста України, щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, яка була предметом аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

Суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Подана позивачем уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, незважаючи на таку її назву, фактично такою не є, оскільки у цій заяві не порушується питання про збільшення кількісних показників за вимогою майнового характеру, адже вимоги майнового характеру у позовній заяві відсутні.

Судом встановлено, що доповнена позовна вимога про визнання за ТДВ «Рівнефармація» переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, яке було предметом аукціону пов`язана з предметом та з підставами позову в первісній редакції. Позивач змінює предмет позову, доповнює його новою позовною вимогою, не змінюючи підстав позову, адже первісні обставини зберігаються.

Натомість, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 23.08.2023, укладеного з Рівненською обласною організацією Товариства Червоного хреста України, щодо оренди нежитлового приміщення, яке було предметом аукціону є вимогою, що спрямована на одночасну зміну предмету та підстав позову та за своєю суттю є новим позовом, із іншим колом сторін.

При поданні заяви про зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені новою позовною заявою відповідно до ГПК України.

Суд дійшов висновку, що заява позивача в частині доповнення позовних вимог новими про визнання недійсним договору оренди є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість прийняття до розгляду судом поданої позивачем заяви та виключає одночасний їх розгляд з первісною позовною заявою.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

З огляду на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову в частині про визнання за ТДВ «Рівнефармація» переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, а в іншій частині означеної заяви суд відмовляє у її прийнятті.

Подальший розгляд справи суд проводить із врахуванням заяви про зміну предмету позову у задоволеній частині.

Разом з тим, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

У зв`язку із зміною предмету позову, господарський суд надає відповідачу та третім особам право подати свої письмові пояснення по суті спору (в разі наявності) з урахуванням заяви позивача в частині, прийнятій судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 51, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог) в частині.

2. Подальший розгляд справи № 918/883/23 проводити із врахуванням заяви про зміну предмету позову (уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог) в частині про визнання за Товариством з додатковою відповідальністю переважного права на укладення з Корецькою міською радою та КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради договору оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 79,1 кв. м, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, яке було предметом аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-655 ID 649с1875f47аbf826384а702).

3. В іншій частині заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зміну предмету позову (уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог) - про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Корецької міської територіальної громади від 23.08.2023, укладеного між Корецькою міською радою, КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради та Рівненською обласною організацією Товариства Червоного хреста України, щодо оренди частини будівлі лікарні №№ 1172-1177, площею 79,1 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Володимирська, 14а, яка була предметом аукціону (ідентифікатор аукціону LLE001-UA-655 ID 649с1875f47аbf826384а702), - відмовити у прийнятті.

4. Відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмету позову (уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог). Докази направлення іншим учасникам провадження таких письмових пояснень надати суду.

5. Відкласти підготовче засідання на "19" жовтня 2023 р. на 14:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК