ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/154/23
Провадження №34/913/154/23
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Пришві О.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Харків,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», м. Харків,
відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-6 - ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 4 114 350 грн. 27 коп.
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Іванчук В.Я. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: адвокат Кривошеєнко О.Ю.;
від відповідача-3: представник не прибув;
від відповідача-4: представник не прибув;
від відповідача-5: представник не прибув;
від відповідача-6: представник не прибув.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 1 488 574 грн. 25 коп., з яких: 1 300 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 188 574 грн. 25 коп. заборгованість за простроченими відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2019 між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Східгазтрейд» було укладено Кредитний договір №ХК2019-0076 від 18.07.2019, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 7 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами (процентна ставка фіксована), зі строком повернення кредиту не пізніше 16.07.2021, а Позичальник зобов`язався сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредит у порядку і в строки, визначені Кредитним договором.
Також позивач вказує, що між сторонами Кредитного договору укладались Договори про внесення змін №1 від 21.08.2020, №2 від 02.10.2020, №3 від 05.10.2020, №4 від 26.03.2021 та №5 від 15.06.2021, якими змінювалась фіксована процентна ставка за користування Кредитом, максимальний ліміт кредитної лінії тощо.
Як зазначає позивач, він повністю виконав взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредиту (коштів кредиту), що підтверджується відповідними заявками на видачу траншів та виписками по рахунках обліку траншів кредиту.
Натомість, за твердженням позивача, відповідач-1 прострочив сплату частини за кредитом 15.04.2022, внаслідок чого з 01.05.2022 він позбавлений права на Компенсацію процентів, тому зобов`язаний сплачувати їх за рахунок власних коштів.
В зв`язку з наведеним у відповідача-1 виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2023 складає 1 488 574 грн. 25 коп., з яких: 1 300 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 188 574 грн. 25 коп. заборгованість за простроченими відсотками.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором Банком було укладено Договори поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019 з ОСОБА_1 , №ХК2019-0076/П.3 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», №ХК2019-0076/П.4 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», №ХК2019-0076/П.5 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» та №ХК2019-0076/П.6 від 16.08.2021 ОСОБА_2 . В подальшому до них також були укладені Договори про внесення змін.
Позивач звертає увагу, що за умовами укладених Договорів поруки відповідальність Поручителів та Позичальника є солідарною.
Відтак, позивач зауважує, що в зв`язку із наявністю заборгованості за Кредитним договором, обов`язок відповідача-1 з погашення Кредиту та процентів залишається невиконаним, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу №913/154/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 04.07.2023 о 15 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 03.08.2023 о 14 год. 45 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/154/23 на 04.09.2023 о 14 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2023 продовжено строк для надання заяв по суті та письмових пояснень. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/154/23 на 04.10.2023 о 14 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним Договір поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, зі змінами і доповненнями внесеними згідно Договору про внесення змін №1 від 02.10.2020, Договору про внесення змін №2 від 15.06.2021, укладеним між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/154/23. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання вирішено провести 04.10.2022 о 14 год. 30 хв.
04.09.2023 до суду від відповідача-2 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (попередній), в якому зазначав, що Договору поруки не укладав, тому звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання його недійним.
Вирішення питання про прийняття даного відзиву було відкладено в зв`язку з наданням можливості представнику відповідача-2 ознайомитись з матеріалами справи.
Суд, враховуючи зміну відповідачем-2 фактичного місця перебування, що підтверджується відповідною довідкою, вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти його та долучити до матеріалів справи.
В свою чергу, 25.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов аналогічного змісту, в яких зазначає, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про факт укладення з відповідачем-2 ОСОБА_1 , Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019 зі змінами і доповненнями, оскільки після його укладання він частково виконав свої зобов`язання за Договором поруки, здійснивши погашення частини простроченої комісії, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Також позивач за первісним позовом вказує, що під час підписання Договору поруки та Договорів про внесення змін особу ОСОБА_1 було ідентифіковано, а ці Договори особисто підписано відповідачем-2. До того ж, в день укладення Договору поруки та Договорів про внесення змін згоду на їх укладення у формі письмової заяви надавала дружина ОСОБА_1 .
Крім того, дата укладення Договору поруки підтверджується заявою ОСОБА_1 на обробку та передачу персональних даних клієнтів Банку.
Позивач звертає увагу, що в п. 3.1.7. Кредитного договору йде мова про необхідність укладення Договору поруки з ОСОБА_1 для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань.
Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач-1, відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 є афілійованими особами по відношенню до ОСОБА_1 , власність якого у кожній з юридичних осіб поручителів становить 50%, тому рішення щодо отримання кредиту, поруки приймались за участі останнього. При цьому, саме ОСОБА_1 надав основну частину забезпечення за Кредитним договором уклавши з банком крім спірного Договору поруки також Іпотечні договори.
Позивач за первісним позовом вважає, що наданий ОСОБА_1 контррозрахунок по відсоткам по кредиту є хибним та необґрунтованим.
В зв`язку з наведеним, позивач за первісним позовом просить первісний позов задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Вказані відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов приймаються та долучаються судом до матеріалів справи.
Також 25.09.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у справі, про призначення судової економічної експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи, про залучення до участі у справі Фонду розвитку підприємництва у якості третьої особи та про витребування документів, які примаються та долучаються до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення.
Також в судовому засіданні в приміщенні суду взяв участь представник відповідача-2, надав усні пояснення.
Представники інших відповідачів у судове засідання 04.10.2023 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стосовно клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Вказане клопотання відповідач-2 обґрунтовує категорією справи, сумою заявлених позовних вимог, складом учасників, обсягом обставин, що підлягають з`ясуванню. Разом з тим, заявник не конкретизує в чому саме полягає складність даної справи та особливість категорії справ, до яких відноситься остання.
Відтак, суд вважає клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Також відповідач-2 заявляв клопотання про залучення до участі у справі Фонду розвитку підприємництва у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Таким чином, позивач мав зазначити, на яких саме підставах Фонд розвитку підприємництва належить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Однак, позивач не навів обґрунтованих підстав необхідності залучення до участі у справі вказаної третьої особи та не вказав як саме рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Фонду розвитку підприємництва, в зв`язку з чим дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідач-2 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №913/154/23 до розгляду іншої справи №913/166/23 та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування клопотання відповідач-2 вказує, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/166/23 про стягнення збитків, які виникли внаслідок знищення під час військових дій бізнесу, який розвивався, зокрема, за рахунок коштів отриманих в кредит у ПАТ «Банк Восток»
Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019.
В свою чергу, в справі №913/166/23 предметом спору є стягнення збитків з російської федерації на користь юридичних осіб, серед яких ТОВ «Східгазтрейд», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Омега Вертикаль», ТОВ «Східрезерв».
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/166/23.
До того ж, суд зауважує, що у справі №913/166/23 ОСОБА_1 не є ані стороною, ані третьою особою. У вказаному клопотанні відповідач-2 не навів обґрунтованих пояснень яким чином справа №913/166/23 стосується саме його в розрізі поручительства за Договором поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 від про зупинення провадження у справі №913/154/23.
Щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає таке.
Відповідач-2 просив призначити судову економічну експертизу, оскільки, на його думку, розрахунок нарахування відсотків станом на 01.07.2023, який надав банк є невірним. В зв`язку з чим відповідач-2 надав свій контррозрахунок. Також відповідач-2 зазначив, що за наданими позивачем доказами правових підстав спірного нарахування та стягнення вказаних сум не існує.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Проте, обставини наведені відповідачем-2, як підстава для призначення експертизи, не свідчать про те, що вони потребують спеціальних знань в галузі економіки. Також відповідачем-2 не доведено, що вказані обставини, зокрема щодо нарахування відсотків, не можливо встановити без спеціальних знань в галузі економіки.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.
Відносно клопотання про витребування документів, суд зауважує наступне.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявник в своєму клопотанні, не вказав, які саме докази витребовуються, а лише загально окреслив їх як документи щодо списання грошових коштів по відсотках за користування кредитом та документи щодо компенсацій проведених Фондом розвитку підприємництва.
Однак, в разі задоволення клопотання про витребування коло тих доказів, які будуть надані на виконання ухвали суду може не співпасти з тими, які намагався отримати заявник. Тому вказівка заявником конкретного переліку документів є важливою для подальшого виконання вимог суду щодо надання витребовуваних доказів.
Також заявник не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити такі докази, лише формально вказавши, що банк таких документів відповідачам не надавав. Наведене є порушенням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Окрім того, за приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Однак, належного обґрунтування щодо необхідності витребування саме цих документів у позивача, з огляду на предмет доказування в даній справі, відповідач-2 не навів.
В той же час, в клопотанні про витребування Договору поруки зі змінами та доповненнями відповідач-2 не зазначив заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем-2 як того вимагає ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Наведе зумовлює висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування Договору поруки зі змінами та доповненнями.
В свою чергу, оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи взаємопов`язано із клопотанням про витребування Договору поруки зі змінами та доповненнями, суд також не вбачає підстав для його задоволення та дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023 о 14 год. 15 хв.
3. Продовжити строк на надання заяв по суті та додаткових пояснень до 01.11.2023.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
5. Запропонувати учасникам справи невідкладно зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та повідомити суду свої актуальні поштові та електронні адреси для направлення процесуальних документів.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.

Суддя А.В. Іванов