ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2023 Справа № 914/121/23

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ", м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення заборгованості

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ощипок В. С.

Встановив:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.12.2022 вих. № ЦБРК-08/678 (вх. № 124 від 05.01.2023) залишено без руху, надано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 648,58 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2023.

Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 9 днів і відкладено підготовче судове засідання на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 судом оголошувалась перерва до 10:40год. 20.04.2023, про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче провадження відкладено на 16.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 04.05.2023, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_1 (подання заяви про відставку), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/121/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, справу № 914/121/23 передано для розгляду судді Наталії Мороз.

Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято матеріали справи до розгляду, розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 06.07.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.07.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.06.2023 № 18БРК-08/683 про збільшення розміру позовних вимог, продовжено підготовче провадження на 30 днів з 10.07.2023 і відкладено підготовче засідання на 20.07.2023.

Ухвалою суду від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання на 17.08.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз у відрядженні з 16.08.2023 по 18.08.2023 (включно), розгляд справи № 914/121/23, призначений на 17.08.2023 не відбувся.

Ухвалою суду від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 21.09.2023, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

05.09.2023 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 підготовче засідання відкладено на 05.10.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

02.10.2023 через службу діловодства господарського суду відповідачем подано заперечення.

В судове засідання 05.10.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, дав усні пояснення, проти призначення судової експертизи заперечив.

Позивач у поданому 05.09.2023 клопотанні про проведення експертизи зазначив, що між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денаві» 05.09.2022 був укладений Договір про закупівлю товару № ЦБРК-22-116, відповідно до п. 1.1. якого відповідач як постачальник зобов`язується у 2022 році поставити жилети сигнальні у власність структурним підрозділам позивача як замовника, де кінцевий отримувач товару приймає товар та оформлює відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно доводів позивача предметом договору є жилети сигнальні в кількості 1 196 штук на суму 215 280, 00 грн., в тому числі 35 880, 00 грн. ПДВ 20% (специфікація № 1), строк дії договору - до 31.12.2022 (п. 14.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначених в специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Товар, що виробляється і постачається повинен відповідати вимогам ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 20471:2016 (п. 2.3 Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору, товар згідно цього договору постачається партіями. Кількість товару в кожній партії визначається замовником в межах загальної кількості Товару та вказується у письмових рознарядках Замовника (із зазначенням розмірів встановлених у додатку № 2 до цього договору), складених за формою, встановленою у додатку № 3 до цього договору. Постачальник здійснює поставку тільки на підставі письмової рознарядки замовника, наданої в порядку, передбаченому цим розділом договору. Рознарядка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому товару та п. 4.7. договору встановлено, що рознарядка направляється на електронну пошту Постачальника.

12.09.2022 позивачем на адресу відповідача була направлена рознарядка вих. № ЦБРК-08/460 на поставку товару, а саме: жилетів сигнальних з світловідбиваючими смугами та з логотипом, тканина - бавовна не менше 93% , п/е не більше 7%, в кількості 1 196 шт.

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим отримувачем товару (п. 2.5. договору).

Приймання товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності здійснюється кінцевим отримувачем товару в присутності представника постачальника, відповідно до рознарядки замовника. За відсутності представника постачальника при прийманні товару та виявленні невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, кінцевий отримувач товару, складає у складі комісії акт про виявлені недоліки (далі - Акт). Копія акту направляється постачальнику разом з викликом представника постачальника для приймання товару і складання акту про фактичну якість і комплектність товару, а постачальник протягом 10 календарних днів усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок.

Товар невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, постачальник зобов`язаний забрати з території замовника протягом 10 календарних днів з моменту складання акту. Починаючи з 11 дня перебування товару на території замовника товар вважається таким, що перебуває на оплатному зберіганні. Замовник самостійно здійснює нарахування плати в розмірі 10% від ціни товару невідповідної якості за кожен день зберігання. Постачальник протягом пяти банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання за весь період перебування товару на території замовника (п. 5.3. договору).

У разі виявлення невідповідності товару вимогам договору або наданій замовником рознарядці, а також ненадання постачальником (надання не в повному обсязі, неналежним чином оформлених) документів, передбачених п. 5.1. договору, замовник має право не приймати товар та не підписувати видаткову накладну.

07.10.2022 позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. № ЦБРК-08/507, яким поінфомовано, що кінцевими отримувачами товару проведено вхідний контроль та встановлено, що товар не відповідає наступним документам: специфікації № 1 (додаток № 1) розмірній специфікації (додаток № 2) до договору (відсутні ґудзики, всі сигнальні жилети одного розміру, світловідбивальні смуги розміщені не відповідно до ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 20471:2016), та вимагав здійснити заміну товару, що не відповідає технічним вимогам в термін до 12.10.2022 в терміни визначені умовами договору. Вказаний лист відповідачем було залишено без уваги та не вжито жодних заходів.

Зокрема, пп. 8.3.2. п. 8.3. договору визначено постачальник зобов`язаний забезпечити відповідність якості товару вимогам, визначеним цим договором та пп. 8.3.4. п. 8.3. постачальник зобов`язаний в порядку та протягом строків, визначених в цьому договорі за власний рахунок виправити дефекти товару або документів, які мають бути надані Замовнику разом із товаром.

Відповідно до п. 9.4 договору, при постачанні товару неналежної якості (некомплектність) постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту складання відповідного акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) Товару.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у разі порушення строків заміни неякісного товару або усунення недоліків, що були виявлені під час гарантійних строків, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 (п`ять) % від вартості неякісного товару.

Пункт 9.6 договору вказує, що за відмову від поставки товару частково або повністю постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від вартості непоставленого товару.

Позивач звернув увагу суду на те, що кінцевий отримувач товару Козятинська колійна машинна станція своїм листом від 03.11.2022 вих. № КМС-120-1/217 повідомила, що 02.11.2022 на базі структурного підрозділу в присутності уповноважених представників відповідача в присутності представників структурного підрозділу, було проведено вхідний контроль товару про що складений відповідний акт. В ході перевірки встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам договору та ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 20471:2016. Представники відповідача вказали, що товар відповідає вимогам вказаним в Договорі та відмовилися проводити заміну товару неналежної якості.

Відповідно до ДСТУ 4050-2001, яким визначений стандарт, що поширюється на жилети для чоловіків та жінок з настроченими накладками із світлоповертального матеріалу (далі - накладками) що призначені для підвищення безпеки проведення робіт в умовах недостатньої видимості. Обов`язкові вимоги до якості жилетів, що забезпечують їх нешкідливість або безпечність для життя, здоров`я людей і охорони навколишнього середовища, передбачені вказаним ДСТУ.

Також позивач звернув увагу на те, що розділом 5 ДСТУ визначено, що жилети повинні виготовлятися відповідно до вимог цього стандарту, за зразком-еталоном і технічним описом, затвердженими за встановленим порядком. Матеріали, що використовуються для виготовлення жилетів, повинні бути яскравими. Під час розкроювання жилетів слід додержуватись однакового напрямку нитки основи в парних деталях одного виробу. Методи оброблення жилетів повинні відповідати промисловій технології виготовлення спецодягу. Кількість стібків, види і параметри швів, види і номери ниток, способи оброблення зрізів, закріплення кінців строчок, вимоги до обкидання петель, кріплення фурнітури і оздоблення згідно з ГОСТ 29122. Жилети виготовляються з внутрішньою, центральною або зміщеною бортовою застібкою, на застібці-змійці, ґудзиках, текстильній застібці. Петлі можуть виготовлятися обшивними, обкиданими, навісними з крученого або плетеного шнура, прямої смужки з тканини верху. 6 ДСТУ 4050-2001 5.5.7 Петлі в жилетах повинні розташовуватись від краю борта на відстані не менше 0,75 діаметра ґудзика.

09.02.2023 Кінцевий отримувач Товару Рівненська колійна машинна станція своїм листом вих. № 147 повідомила, що станом на 10.02.2023 жилети сигнальні замінені відповідачем не було та перебувають на зберіганні у структурного підрозділу.

Також, згідно доводів позивача, 10.02.2023 кінцеві отримувачі товару Козятинська колійна машинна станція та 13.02.2023 Цвітковська колійна машинна станція своїми листами повідомили, що відповідачем не було проведено заміну товару, поставлений товар не придатний для подальшої експлуатації та становить небезпеку для працюючих працівників. Станом на сьогоднішній день товар перебуває на зберіганні у структурних підрозділів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань 08.03.2023 позивачем на юридичну адресу відповідача, був направлений лист вих. № ЦБРК-08/240, в якому просив направити уповноваженого представника до кінцевих отримувачів товару для оформлення - повернення товару неналежної якості та ненарахування штрафних санкцій, які визначені умовами договору.

Крім того, позивач вказав, що листами від 02.06.2023 та 08.08.2023 року позивачем вкотре пропонувалося відповідачеві направити свого представника до кінцевих отримувачів товару для усунення виявлених невідповідностей товару власними силами або оформлення повернення товару неналежної якості.

Листом від 08.08.2023 за номером № ЦБРК-08/892 відповідачеві було запропоновано прибути для прийняття участі у проведенні незалежної експертизи щодо поставленого спірного товару на 15.08.2023 року, однак представник відповідача проігнорував вказану пропозицію.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач же у своєму відзиві вказав, що договір про закупівлю товару № ЦБРК-225-116 від 05.09.2022 року готувався позивачем, і додаток № 2, на який посилається сторона позивача, не відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні, ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 20471:2016, п. 2.1, 2.3 договору.

З наведеного позивач підсумовує про наявність спору між сторонами щодо якості поставленого за договором товару, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шевченко Вікторії Михайлівні (свідоцтво експерта № 83-21/П, видане Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 21.12.2021, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7в, кв. 259, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На час проведення судової експертизи у справі провадження у справі зупинити.

На вирішення судовому експерту позивач просить суд поставити наступні питання:

- Чи відповідають жилети сигнальні, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «ДЕНАВІ» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 зі змінами, оголошення № UА-2022-08-11-008774-а, технічним вимогам та зразку-еталону (додаток № 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі № 32 від 11.08.2022)?

- Чи відповідають жилети сигнальні, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «ДЕНАВІ» в рамках виконання умов Договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 зі змінами оголошення № UА-2022-08-11-008774-а, розміру і зросту, які вказані у додатку № 2 до договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 року?

- Чи відповідають жилети сигнальні, що поставлені Акціонерному товариству «Українська залізниця» від ТОВ «ДЕНАВІ» в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 зі змінами, оголошення № UА-2022-08-11-008774-а, вимогам нормативних актів України, а саме: ДСТУ 4050-2001 та ДСТУ EN ISO 20471:2016?

- Якому обхвату грудей типової фігури людини у сантиметрах відповідають умовні позначення розміру, зазначені у додатку № 2 до договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 року, а саме: 44-46, 48-50, 52-54, 56-58, 60-62?

Відповідач у поданих запереченнях заперечив проти призначення судової експертизи з огляду на те, що позивачем не доведено можливості подання висновку судової експертизи на замовлення позивача. Крім того, відповідач вказав, що позивачем не обґрунтовано належними засобами доказування доручення проведення судової експертизи саме судовому експерту Шевченко Вікторії Михайлівні.

З приводу поданого позивачем клопотання суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у відповідності до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017 у справі № 916/292/17 та від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.

Щодо викладених відповідачем заперечень проти проведення судової експертизи суд зазначає, що приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України стосуються строку подання позивачем доказів, а відтак, викладені відповідачем у запереченні доводи про необґрунтованість клопотання позивача спростовуються тим, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а суд, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи призначити експертизу у справі.

Щодо заперечень відповідача проти визначеного позивачем у клопотанні судового експерта, якому позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у справі, суд зазначає, що в судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача не зміг пояснити підстав визначення у поданому клопотанні судового експерта, однак зазначив, що позивач не заперечує проти визначення судом будь якого іншого судового експерта, якому може бути доручено проведення судової експертизи, про яку клопоче позивач.

З врахуванням наведеного, оглянувши матеріали справи, поданого клопотання і заперечення суд дійшов висновків про наявність підстав до призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Щодо запропонованих позивачем на вирішення судової експертизи питань суд зазначає, що правовими підставами позову у цій справі позивачем визначено неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116.

Разом з тим, як вбачається із долученої позивачем до матеріалів справи копії згаданого договору, додатками до нього є специфікація № 1 (додаток № 1, п. 16.2. договору), розмірна специфікація (додаток № 2, п. 16.3. договору), форма рознарядки на поставку партії товару (додаток №3, п. 16.4 договору) та місця поставки предметів закупівлі (товару) (додаток № 4, п. 16.5 договору).

Суд зазначає, що позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано належними засобами доказування обставини необхідності відповідності товару, поставка якого є предметом договору про закупівлю товару № ЦБРК-22-116 від 05.09.2022 вимогам оголошення № UА-2022-08-11-008774-а, за результатами якого було укладено договір в порядку спрощеної закупівлі відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 зі змінами.

Окрім того, позивачем, з врахуванням визначених ним правових підстав та предмета позову, не доведено належними засобами доказування наявності підстав до необхідності окремого вивчення судовим експертом відповідності поставлених за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 жилетів сигнальних умовам вказаного договору, додатку № 2 до нього та ДСТУ 4050-2001 та ДСТУ EN ISO 20471:2016, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, додаток № 2 до договору, у відповідності до п. 16.3 договору, є його складовою частиною, а відповідність поставленого за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 товару (жилетів сигнальних) вимогам ДСТУ 4050-2001 та ДСТУ EN ISO 20471:2016 передбачена п. 2.3. згаданого договору.

Також, з врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, необґрунтованим є викладене позивачем питання щодо того, якому обхвату грудей типової фігури людини у сантиметрах відповідають умовні позначення розміру, зазначені у додатку № 2 до договору про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116, оскільки, з врахуванням визначених позивачем правових підстав позову, предметом доказування у цій справі є обставина відповідності чи невідповідності поставленого відповідачем позивачу товару (жилетів сигнальних) за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 його умовам.

З наведеного суд дійшов висновків поставити на вирішення судовому експерту наступне питання:

- Чи відповідають поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» Акціонерному товариству «Українська залізниця» за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 жилети сигнальні умовам договору про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 та додатків до нього? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 16.08.2023 № ЦБРК-08/924 про призначення судової експертизи - задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи відповідають поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» Акціонерному товариству «Українська залізниця» за договором про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 жилети сигнальні умовам договору про закупівлю товару від 05.09.2022 № ЦБРК-22-116 та додатків до нього? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 914/121/23 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.