ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 296/10422/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.П., ордер серії АМ №1045597 від 11.02.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бернацький Ю.А., довіреність від 01.12.2022;

від відповідача-3: Бернацький Ю.А., довіреність від 01.12.2022;

від третьої особи: Ольшанська Л.І., паспорт серії НОМЕР_1 від 11.02.1998,

з перервою у судовому засіданні з 21.09.2023 до 26.09.2023, згідно з ч.2 ст.216 ГПК

України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ"

до 1. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального

підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія

Владиславовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ

КАПІТАЛ»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА»

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень та витребування майна (згідно із заявою представника позивача

про зміну предмета позову від 03.03.2023)

Процесуальні дії по справі.

У жовтні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські зорі» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна (т.1: а.с.2-7; т.2: а.с.27-29).

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2021, позов ТОВ «Фірма Поліські зорі» задоволено:

- визнано протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, яка вчинена 03.07.2018, номер запису про право власності 26878549;

- скасовано запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., індексний номер 41883596 від 03.07.2018;

- витребувано від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235 (т.2: а.с.49-52; т.4: а.с.151-157).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2022 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова взаємодопомога» задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 25.02.2021 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», державного реєстратора Яцюти А. В. про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна. Повідомлено ТОВ «Фірма Поліські зорі», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ТОВ «Фірма Поліські зорі» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (т.5, а.с.178-186).

У липні 2022 року ТОВ «Фірма Поліські Зорі» подало заяву про направлення справи №296/10422/18 за встановленою юрисдикцією на розгляд по суті до Господарського суду Житомирської області (т.5, а.с.199-200).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 справу №296/10422/18 за позовом ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області (т.5, а.с.213-214).

17.08.2022 матеріали справи №296/10422/18 надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022, справу №296/10422/18 передано судді Прядко О.В. (т.6, а.с.2).

Ухвалою від 22.08.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 10.10.2022.

У зв`язку з масовими ракетними ударами по всій території України, судові засідання, призначені на 10.10.2022, не проводилися (т.6, а.с.25).

Ухвалою суду від 13.10.2022 призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

14.11.2022 від представника позивача надійшла заява від 14.11.2022 року про уточнення підстав позову (т.6, а.с.60-69).

Ухвалою суду від 14.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) та відкладено підготовче засідання на 19.12.2022.

У засіданні 19.12.2022 представник позивача подав для долучення до справи пояснення щодо заяви про уточнення підстав позову від 19.12.2022 (т.6, а.с.86).

Протокольною ухвалою суду від 19.12.022 прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення підстав позову від 14.11.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення підстав позову від 16.01.2023 (т.6, а.с.129-149).

Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

18.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову від 18.01.2023, у якому останній просив до вступу в законну силу судовим рішенням у справі №296/10422/18 накласти арешт на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта за РПВН: 2110235, яке належить ТОВ «Фінансова взаємодопомога» (т.6, а.с.154-164).

Ухвалою суду від 19.01.2023 клопотання про забезпечення позову від 18.01.2023 з доданими до нього документами на 15 арк. повернуто позивачу.

13.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про припинення повноважень представника позивача Гуртовенка Р.М. (т.6, а.с.179-181).

Ухвалою суду від 13.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

03.03.2023 та 06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли такі заяви та клопотання:

- клопотання від 03.03.2023 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: довідки ПП «КВЖРЕП 8» №89 від 27.02.2023 та довідки ОСББ «Біля Вежі» №5/02-2023 від 27.02.2023 (т.6, а.с.200-204);

- заява про зміну предмета позову від 03.03.2023, в обґрунтування якої зазначено, що з 16.01.2020 такий спосіб захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції. Отже існує об`єктивна потреба змінити заявлену до суду вимогу з метою приведення її у відповідність до визначеного законодавством належного та ефективного способу захисту. Окрім того, представник позивача вказав, що у всіх заявах по суті справи внаслідок технічної описки було помилково зазначено по-батькові відповідача-1 В`ячеславович, замість правильного - Владиславович (т.6, а.с.193-197);

- клопотання від 04.03.2023 про витребування у Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради електронних копій документів, які виготовлені шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій щодо запису про право власності №26878549 і на підставі яких державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державно реєстрації » Житомирської області Яцютою Андрієм Владиславовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН 2110235). В обґрунтування доцільності такого витребування представник позивача зазначив, що дослідження та огляд судом документів в електронному вигляді дозволить перевірити чи подавались зазначені у внутрішньому описі документи для вищевказаної реєстраційної дії в оригіналах чи копіях, а отже додатково перевірити правомірність дій відповідачів (т.6, а.с.218-220);

- клопотання від 04.03.2023 про витребування у відповідача-2 для огляду оригіналів письмових доказів: 1) кредитного договору №575-005/08Ф від 24.10.2008; 2) договору іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008 (з реєстром №6511); 3) договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар»; 4) договору купівлі-продажу прав вимоги №13032018/3 від 13.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», з актом приймання-передачі прав вимоги від 13.03.2018; 5) договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 13.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»; 6) договору про відступлення права вимоги №2606/18 від 26.06.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , з актом прийому-передачі права вимоги від 26.06.2018; 7) свідоцтва про передачу заяви, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Гембарською С.І. 06.06.2018 за реєстром №503; 8) свідоцтва про передачу заяви, виданого приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. 06.06.2018 за реєстром №504; 9) листа ТОВ «Експрес Мото Україна» №52 від 01.06.2018; 10) листа ТОВ «Експрес Мото Україна» №532 від 01.06.2018 (т.6, а.с.205-207);

- заява від 04.03.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (магазин) (літ.А) загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта за РПВН: 2110235 (т.6, а.с.209-216).

Ухвалою суду від 06.03.2023, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 05.04.2023, задоволено клопотання представника позивача про витребування для огляду оригіналів письмових доказів від 04.03.2023 та клопотання про витребування електронних доказів від 04.03.2023, витребувано відповідні документи; прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 03.03.2023 та постановлено вважати заявленим до розгляду спір про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, прийнятого державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцютою Андрієм Владиславовичем щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код 40424878) на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН 2110235);

- витребування з незаконного володіння ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на користь ТОВ «ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ» нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН 2110235).

Ухвалою суду від 06.03.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову від 04.03.2023, накладено арешт на нежиле приміщення (магазин) (літ.А) загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта за РПВН: 2110235.

22.03.2023 на адресу суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшов лист №46 від 20.03.2023, у якому повідомлено, що отримання відповідних копій документів (витребуваних п.10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 у справі №296/10422/18) в електронній формі можливе лише шляхом їх друку (т.7, а.с.12).

Ухвалою суду від 05.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.

24.04.2023 та 25.04.2023 до суду від Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.04.2023 із супровідними листами №66 від 17.04.2023, №75 від 25.04.2023 надійшли копії та електронні копії на оптичному диску документів реєстраційної дії стосовно внесення запису про право власності №26878549 реєстраційної справи №000 (т.7, а.с.39-128).

У засіданні 03.05.2023 представник відповідачів-2,3 на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023 надав для огляду оригінали документів, а також подав пояснення від 03.05.2023 щодо ухвали суду від 06.03.2023, ухвали суду від 05.04.2023 та вимоги надати в судове засідання оригінали документів з додатками (т.7, а.с.137-266).

Під час огляду документів представник відповідачів-2,3 повідомив про неможливість надати суду наступні документи: дублікат договору іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008 (з реєстром №6503), дублікат видано 19.04.2012; свідоцтво про передачу заяви, виданого приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. 06.06.2018 за реєстром №504; листи ТОВ «Експрес Мото Україна» №52 від 01.06.2018 та №53 від 01.06.2018, які знаходяться у приватного нотаріуса Гембарської С.І. У зв`язку з викладеним заявив клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. та виклик її як свідка в судове засідання від 03.05.2023 (т.7, а.с.129-131).

Ухвалою суду від 03.05.2023 клопотання представника відповідачів-2,3 від 03.05.2023 в частині витребування документів у приватного нотаріуса задоволено, в іншій частині клопотання про виклик свідка - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.

У судовому засіданні 29.05.2023 представник відповідачів-2,3 заявив клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. та виклик її як свідка в судове засідання від 29.05.2023 (т.8, а.с.25-26).

Ухвалою суду від 29.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023, зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Гембарську С.І. виконати вимоги п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №296/10422/18 щодо надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів.

05.06.2023 на адресу суду від приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. надійшов лист вих.№08/01-16 від 25.05.2023, у якому повідомлено про неможливість надання витребуваних судом документів з огляду на те, що договір іпотеки №575-005/080 від 24.10.2008 (з реєстровим №6503) нею не посвідчувався, відповідно, дублікат цього договору 19.04.2012 не видавався; свідоцтво №504 від 06.06.2018 про передачу заяви та листи ТОВ «Експрес Мото Україна» №52, №53 від 01.06.2018 в нотаріуса відсутні, оскільки за Правилами ведення нотаріального діловодства строк зберігання таких документів - 3 роки (т.8, а.с.39-40).

Ухвалою суду від 14.06.2023 у задоволенні клопотання представника відповідачів-2,3 про витребування документів та виклик свідка - приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. від 29.05.2023 відмовлено в повному обсязі, закрито підготовче провадження та призначено справу №296/10422/18 до судового розгляду по суті на 07.08.2023.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.09.2023.

Ухвалою суду від 06.09.2023 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено розгляд справи на 21.09.2023.

У судовому засіданні 21.09.2023 оголошено перерву до 26.09.2023 о 12:00, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

Відповідач-1 правом участі у судових засіданнях не скористався.

Суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи поштовим та електронним зв`язком, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному вебсайті Судової влади України. Уся кореспонденція господарського суду, яка надсилалася відповідачу-1, повернулася без вручення адресату з відмітками відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, а неявка відповідача-1 (його представника) не перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до ст.202 ГПК України, розглядає справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх повністю з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.03.2023.

Представник відповідачів-2,3 заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа підтримала позов, просила його задовольнити.

26.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що реєстраційна дія, вчинена 03.07.2018 державним реєстратором Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, є незаконною, протиправною і суперечить ст.ст.1, 7, 33, 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» станом на дату набуття права власності на предмет іпотеки (тобто 03.07.2018) не було кредитором і не володіло правом вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008, оскільки ще раніше 26.06.2018 продало право вимоги іншій особі Іщуку Т.О. Окрім того, всупереч вимогам пп.3.2.2.1 пп.3.2.2 п.3.2 договору іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008, ст.ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, ТОВ «Фірма Поліські Зорі» не отримувало від іпотекодержателя жодної вимоги, у якій зазначалося б про звернення стягнення саме шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Крім того, позивач посилався на порушення державним реєстратором Яцютою А.В. порядку проведення реєстраційних дій, що визначений ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спочатку 03.07.2018 о 18:17:46 було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (Літ.А), загальною площею 650,70 кв.м., а вже потім 03.07.2018 о 21:42:03 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №41883596 від 03.07.2018, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності. Позивач відмітив, що вказане нерухоме майно на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не являлось і не являється ні окремим, ні новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому державний реєстратор незаконно зареєстрував право власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №41883596 від 03.07.2018 (з відкриттям розділу). Позивач також зазначив, що державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було вказано за якою ціною відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії були відсутні відомості про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки вартість предмета іпотеки не була підтверджена висновком про ринкову вартість майна, який відповідав би вимогам законодавства (т.1: а.с.2-7, 52-53; т.2: 27-29; т.6: а.с.60-61).

Відповідач-1 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідачі 2 та 3, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, вказали, що після уступлення ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги ОСОБА_2 за договором №2606/18 від 26.06.2018 у ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» залишилось право вимоги до позивача в сумі 74999,36 дол. США, з яких 55250,00 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, 19749,36 дол. США - заборгованість за відсотками, а у ОСОБА_2 - 829000,00 дол. США, а тому ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» 03.07.2018 з метою погашення заборгованості у розмірі 74999,36 дол. США звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

Також відповідачі стверджують, що 19.03.2018 ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зверталось до приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. з проханням передати позивачу і третій особі вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 у розмірі 903999,36 дол. США, а далі, з огляду на їх отримання і невиконання з боку останніх, - до відповідача-1 для реєстрації права власності на предмет іпотеки; реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» відбулася правомірно, державному реєстратору було надано повний пакет документів, визначених законом та необхідних для вчинення вказаної реєстраційної дії, підстав для відмови у державній реєстрації виявлено не було. Відповідачі вважають, що заперечення позивача щодо невідповідності ринковій вартості предмета іпотеки чи невідповідності суми заборгованості за кредитним договором не повинні братись судом до уваги; претензії позивача про заниження оцінки предмета іпотеки, чим порушено права іпотекодавця, є безпідставними; інформація про розмір заборгованості та вартість предмета іпотеки не повинна вноситись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1: а.с.149-150; т.6: а.с.129-136, 193-194).

Третя особа зі свого боку вказала на те, що відомості, наведені у заяві ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на ім`я приватного нотаріуса (без номера і дати) про передачу вимоги позичальнику, є недостовірними, оскільки вимога направлялась за адресою ( АДРЕСА_1 ), де ОСОБА_1 ще не проживала і не була зареєстрована, а відтак і не могла отримати дане відправлення (т.6, а.с.200-201).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.10.2008 між АКБ «Правекс-Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф (з наступними змінами та доповненнями) (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 650000,00 дол. США, з початковою сплатою річних - 17,99%, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 24.10.2013 (т.1, а.с.22-26, 27-35).

24.10.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між ТОВ «Фірма Поліські зорі» (майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотекодавець) та АКБ «Правекс-Банк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №575-005/08Ф, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. 24.10.2008 та зареєстровано в реєстрі за №6503 (далі - договір іпотеки) (т.1, а.с.36-39).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення (магазин) (літ.А), загальною площею 650,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пп.2.1.6 п.2.1 договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі.

Іпотекодавець, згідно з пп.2.3.7 п.2.3 договору іпотеки, зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів задовольнити вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного договору. Перебіг 30-денного строку починається від наступного дня після календарної дати здачі до установи зв`язку відповідного листа з вимогою іпотекодержателя усунути порушення або виконати порушене основне зобов`язання та/або умови даного договору (факт здачі до установи зв`язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв`язку про направлення офіційного листа (вимоги) іпотекодавцю та позичальнику.

При невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем та/або позичальником основного зобов`язання та/або умов даного договору іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця та позичальника, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя, із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення (пп.2.4.1 п.2.4 договору іпотеки).

За умовами договору іпотеки, передбаченими п.3.1, при порушенні позичальником умов основного зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку (пп.3.1.1).

Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки протягом тридцяти календарних днів, якщо іпотекодавцем та/або позичальником не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного договору, яка надсилається іпотекодавцю та позичальнику відповідно до пункту 2.4.1 даного договору (пп.3.1.2).

Іпотекодержатель має право на свій розсуд: застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п.3.2 даного договору), шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (пп.3.1.3).

Спосіб звернення стягнення на нерухоме майно зазначається іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцю та позичальнику відповідно до п.2.4.1 даного договору (пп.3.1.4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №129594374 від 03.07.2018), 24.10.2008 проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20648596 (спеціальний розділ)), іпотекодавець: ТОВ «Фірма Польські зорі», боржник: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (т.3, а.с.115-116).

26.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (продавець) та TOB «ФК «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого TOB «ФК «Авістар» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008 та договором іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008 (т.1, а.с.151-178).

13.03.2018 між TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір купівлі-продажу прав вимог №13032018/3 та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких «ФК «Авістар» (продавець, первісний іпотекодержатель) відступило TOB «ФК «Фінтайм Капітал» (покупець, новий іпотекодержатель) права вимоги за кредитними договорами №575-005/08Ф від 24.10.2008, №575-006/08Р від 24.10.2008 та договором іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008 (т.1, а.с.179-183, 185-186).

Відповідно до акта приймання-передачі прав вимоги від 13.03.2018, розмір заборгованості за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 складав 903999,36 дол. США, з яких 650000,00 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 253999,36 дол. США - заборгованість за відсотками (т.1, а.с.184).

26.06.2018 між TOB «ФК «Фінтайм Капітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2606/18, за змістом якого ОСОБА_2 відступлено право грошової вимоги, що належить TOB «ФК «Фінтайм Капітал» на підставі договору купівлі-продажу №13032018/3 від 13.03.2018:

- за кредитним договором-1 (договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008) у розмірі 411267,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2018 становить 10762857,91 грн та складається із заборгованості по основній сумі кредиту - 291738,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 7634783,46 грн) та заборгованості по процентах - 119529,02 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 3128074,45 грн);

- за кредитним договором-2 (кредитним договором №575-006/08Р від 24.10.2008) у розмірі 829000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2018 становить 21694930,00 грн і складається із заборгованості по основній сумі кредиту - 594750,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 15564607,50 грн) та заборгованості по процентах - 234250,00 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 6130322,50 грн) (т.1, а.с.197-199).

Як вбачається із заперечень відповідачів, відповідно до договору про відступлення права вимоги №2606/18 від 26.06.2018 ОСОБА_2 відступлено частину права вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008, у ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» залишилось право вимоги до позивача в сумі 74999,36 дол. США, з яких 55250,00 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, 19749,36 дол. США - заборгованість за відсотками (т.6, а.с.131).

За даними відповідачів 19.03.2018 ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звертався до приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. з проханням передати позивачу і третій особі вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 у розмірі 903999,36 дол. США, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії свідоцтв приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. від 06.06.2018, зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за №503, №504, про передачу заяви, копію заяви-вимоги, копії листів директора ТОВ «Експрес Мото Україна» О.О.Друзенко за вих.№52 від 01/06/2018 і №53 від 01/06/2018, а також копії документів, надані приватним нотаріусом Гембарською С.І. з архівної справи №02-24 за 2018 рік (т.4, а.с.59-66, 97-104).

При цьому позивач і третя особа заперечують отримання від відповідача-2 будь-яких вимог із зазначенням про звернення стягнення шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №131905787 від 24.07.2018), державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцютою А.В. 03.07.2018 на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018 та дублікату договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24.10.2008, видавник ПАТ КБ «Правекс-Банк»/ТОВ «Фірма Поліські зорі», за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (магазин) (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 26878549) (т.1, а.с.8-9).

У подальшому 26.07.2018 між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (продавець) та ТОВ «Фінансова взаємодопомога» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (магазин) (літ.А), загальною площею 650,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони домовились, що вартість предмета договору - відчужуване нежитлове приміщення становить 1900000,00 грн без ПДВ (т.7, а.с.161-164).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №132278024 від 26.07.2018, №203705150 від 11.03.2020), 26.07.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018, серія та номер 604, видавник приватний нотаріус КМНО округу Гембарська С.І., зареєстровано право приватної власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Фінансова взаємодопомога» (номер запису про право власності 27220999) (т.1: а.с.10-11; т.2: а.с.30-32).

01.07.2019 між TOB «ФК «Фінтайм Капітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про розірвання договору про відступлення права вимоги №2606/18 від 26.06.2018 (т.7, а.с.257).

За актом прийому-передачі від 01.07.2019 ОСОБА_2 передав ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитними договорами №575-005/08Ф від 24.10.2008 та №575-006/08Р від 24.10.2008 (т.7, а.с.258) та 12.07.2019 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора від 01.07.2019 (т.7, а.с.259-262).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №324923073, №324922624 від 06.03.2023), 23.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018, серія та номер 604, видавник приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І., зареєстровано право власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на нежиле приміщення (магазин) (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 45200543) (т.6, а.с.222-226).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон №898-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.33 Закону №898-IV).

Згідно з ч.1 ст.35 Закону №898-IV, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону №898-IV встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону №898-IV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV (у редакції, чинній на момент прийняття реєстратором оскаржуваного рішення)).

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до ст.4 Закону №1952-IV, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека.

Частиною 3 ст.10 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.11 Закону №1952-IV).

За приписами ст.13 Закону №1952-IV, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. У разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону №1952-IV).

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.22 Закону №1952-IV).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає, зокрема, умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав (далі - Порядок №1127 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з п.18 Порядку №1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав (п.19 Порядку №1127).

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком (п.40 Порядку №1127).

Пунктом 57 Порядку №1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.61 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №306/1224/16-ц, від 24.04.2019 у справі №521/18393/16-ц, постановах Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №127/17399/19-ц, від 22.01.2020 у справі №201/6233/17-ц.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2019 у справі №205/578/14-ц).

Наведені норми спрямовані на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до ч.1 ст.35 Закону №898-IV іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Враховуючи приписи п.10 Порядку №1127, п.7 ч.3 ст.10 Закону №1952-IV, з метою встановлення факту дотримання державним реєстратором вимог чинного законодавства при здійсненні оскаржуваної реєстраційної дії та подання заявником реєстратору усіх визначених законодавством документів для реєстрації права власності на предмет іпотеки Департаментом реєстрації Житомирської міської ради на виконання вимог господарського суду надано засвідчені належним чином електронні копії документів реєстраційної справи №000, а саме: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №28984110; договір про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008; договір від 26.01.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №575-005/08Ф від 24.10.2008; з а я в а - в и м о г а (в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») №б/н від 19.03.2018; договір від 08.02.2010 про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №575-006/08Р від 24.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24.10.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №6511; договір від 03.09.2009 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №575-006/08Р від 24.10.2008; договір іпотеки № 575-005/08Ф (дублікат,що має силу оригіналу); договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24.10.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №6503 (дублікат, що має силу оригіналу); виконавчий напис від 31.07.2012; кредитний договір №575-006/08Р з додатками; с в і д о ц т в о п р о п е р е д а ч у з а я в и від 06.06.2018, видане приватним нотаріусом Гембарською С.І. та зареєстроване в реєстрі за №504; договір від 13.03.2018 про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами; договір купівлі-продажу прав вимоги №13032018/3 від 13.03.2018; звіт про оцінку майна №FS01-180518-007; договір від 26.01.2011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №575-006/08Р від 24.10.2008, картка прийому заяви №129594325, відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, інформаційні довідки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.7, а.с.41-125, а.с.128 (електронні копії документів на оптичному диску)).

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підтвердження направлення і отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень передало державному реєстратору лише свідоцтво від 06.06.2018, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. відповідно до ст.84 Закону України «Про нотаріат» та зареєстроване в реєстрі за №504, про передачу заяви ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» директору ТОВ «Фірма Поліські зорі» Ольшанській Л.І. У вказаному свідоцтві нотаріус зазначив, що заява була передана ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» через представника ТОВ «Експрес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу» і згідно накладної №6688-28195 отримана 30.03.2018 (т.7, а.с.84).

Будь-які інші документи на підтвердження викладених обставин та наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя матеріали реєстраційної справи не містять.

При цьому в матеріалах господарської справи №296/10422/18 знаходяться надані приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. копії документів з архівної справи 02-24 за 2018 рік, серед яких, окрім вказаного вище свідоцтва, свідоцтво від 06.06.2018, зареєстроване в реєстрі за №503, про передачу заяви Ольшанській Л.І., у якому зазначено, що заява була передана останній через представника ТОВ «Експрес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу» і згідно накладної №6688-28188 отримана 30.03.2018, а також листи директора ТОВ «Експрес Мото Україна» О.О.Друзенко за вих.№50 від 29/05/2018 та №49 від 29/05/2018, на підставі яких приватним нотаріусом зроблено відповідні записи у свідоцтвах (т.4, а.с.98-104).

Суд критично оцінює листи директора ТОВ «Експрес Мото Україна» за вих.№50 від 29/05/2018 та №49 від 29/05/2018, оскільки у таких неправильно і неповно зазначено найменування юридичної особи і ПІБ фізичної особи одержувачів, відсутні описи вкладених документів, що не дає можливості перевірити зміст відправлень, а також ПІБ і підпис особи, яка отримала таке відправлення, що викликає сумніви з приводу його вручення (т.4, а.с.100, 104).

Судом взято до уваги і те, що зі сторони відповідача-2 також надавалися листи директора ТОВ «Експрес Мото Україна», які збереглися у ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», на підтвердження повідомлення іпотекодавця та боржника, датовані 01.06.2018 за вих.№52, №53, у яких наявні певні розбіжності і зміст яких не в повній мірі відповідає змісту вищезгаданих листів від 29.05.2018 за вих.№50, №49.

Так, у листі вих.№52 від 01/06/2018 повідомлено, що 28.03.2018 ТОВ «Експрес Мото Україна» було прийнято відправлення (опис вкладення: вимога від 19.02.2018) від приватного нотаріуса Гембарської С.І., одержувач: ТОВ «Фірма Поліські Зорі» директор Ольшанська Л.І., згідно накладної №6688-28188, а 30.03.2018 згідно іншої накладної №6688-28195 відправлення вручено особисто в руки Ольшанській Л. 30.03.2018 о 13:00, отримувач під`їжджав за відправкою самостійно (т.4, а.с.63).

Наступним листом №53 від 01/06/2018 повідомлено, що 28.03.2018 ТОВ «Експрес Мото Україна» було прийнято інше відправлення (опис вкладення: вимога №37/02-24) від приватного нотаріуса Гембарської С.І., одержувач: Ольшанська Л.; отримання і вручення вимоги відбулося за одним і тим же номером накладної - №6688-28188 (т.4, а.с.66).

При цьому суд звертає увагу, що заява ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» - вимога (в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») до директора ТОВ «Фірма Польські зорі» не містить номеру і датована 19.03.2018, а заява - вимога до ОСОБА_1 не містить ні номеру, ні дати (т.4, а.с.61-62, 97), що не відповідає описам вкладення у листах ТОВ «Експрес Мото Україна» від 01.06.2018 за вих.№52, №53. Окрім того, адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена у заяві-вимозі ( АДРЕСА_1 ) (т.4, а.с.97), станом на березень 2018 року не є належним місцем реєстрації та фактичного проживання останньої, що підтверджується довідками ПП «КВЖРЕП 8» №89 від 27.02.2023 та ОСББ «Біля Вежі» №5/02-2023 (т.6, а.с.204).

Суд відхиляє доводи відповідача-2 про те, що позивач та його представник 05.10.2022 в судовому засіданні під час розгляду іншої справи №295/4526/14-ц підтвердили отримання вимоги в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач заперечує факт такого отримання, у тексті додаткових пояснень адвоката Гуртовенка Р.М. міститься посилання на зміст самої вимоги ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 від 19.03.2018 стосовно того, що товариство вимагає сплати заборгованості за кредитним договором виключно у дол. США, при цьому жодної інформації про отримання такої вимоги від приватного нотаріуса 30.03.2018 не вказано, інших доказів (копії протоколу судового засідання, технічного запису судового засідання тощо) суду не надано (т.6, а.с.134, 138-142).

Також варто зауважити, що згідно зі ст.84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

За правилами п.3 гл.20 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких п е р е с и л а є т ь с я п о ш т о ю з і з в о р о т н и м п о в і д о м л е н н я м а б о о с о б и с т о п е р е д а є т ь с я а д р е с а т а м п і д р о з п и с к у. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Суд відзначає, що інформації про передачу повідомлення іпотекодавцю та боржнику під розписку ні свідоцтва нотаріуса, ні листи ТОВ «Експрес Мото Україна» не містять.

За таких обставин, вимоги Порядку №1127 щодо надання документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не виконано.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, іпотекодержатель для здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки не надав державному реєстратору усі документи, передбачені п.61 Порядку №1127 та договором іпотеки, а саме не додав завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої боржнику, належних доказів надіслання вимог іпотекодержателя іпотекодавцю та боржнику, доказів їх отримання останніми та документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, зокрема, повідомлень про направлення рекомендованої (цінної) кореспонденції, фіскальних чеків про оплату послуг за направлення вказаної кореспонденції визначеним суб`єктам за належними адресами, повідомлень з розписками іпотекодавця та боржника про особисте отримання вимоги тощо. Ненадання таких доказів і в ході розгляду справи ставить під сумнів й інформацію про направлення відповідних вимог, що містять видані на підставі ст.84 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. від 06.06.2018 №503, №504.

Відтак державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» проведена з порушенням ст.ст.35, 37 Закону №898-IV, ст.10 Закону №1952-IV, п.п.57, 61 Порядку №1127.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.37 Закону №898-IV, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц щодо застосування норми статті 37 Закону України «Про іпотеку», ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб шляхом набуття на нього права власності. Відповідно, нездійснення оцінки предмета іпотеки на момент переходу права власності до іпотекодержателя є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

За таких обставин іпотекодавець має бути повідомлений про здійснення оцінки предмета іпотеки та результати такої оцінки. Зокрема про ціну, за якою здійснюється відчуження предмета іпотеки. Ціна, за якою здійснюється звернення стягнення на майно іпотекодавця, має для останнього вирішальне значення і є істотною умовою договору іпотеки.

Як вбачається з документів реєстраційної справи №000, звіт про оцінку майна №FS01-180518-007 від 18.05.2018 був доданий відповідачем-2 до заяви про державну реєстрацію прав, при цьому погодження з іпотекодавцем ціни набуття відповідачем-2 права власності на предмет іпотеки не здійснювалось, чим порушено права іпотекодавця.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на порушення державним реєстратором Яцютою А.В. порядку, визначеного ч.1 ст.18 Закону №1952-IV.

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України «№1952-IV, датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Державний реєстратор 03.07.2018 18:17:46 прийняв заяву уповноваженої особи та документи для державної реєстрації прав і зареєстрував її, а в 21:42:03 прийняв відповідне рішення про державну реєстрацію речових прав, що відповідає вимогам п.п.1,5 ч.1 ст.18 Закону №1952-IV, а отже в цій частині не порушено порядку проведення реєстраційної дії з державної реєстрації права власності.

Також суд не погоджується з позицією позивача про порушення державним реєстратором Яцютою А.В. приписів ст.ст.12, 13, 14 Закону №1952-IV, виходячи з того, що, зареєструвавши нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею 650,70 кв.м., за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2018 вперше, державний реєстратор в порядку, встановленому ч.2 ст.13 Закону №1952-IV, зобов`язаний був відкрити новий розділ, оскільки будь-яких розділів і відомостей відносно вказаного майна в даному реєстрі, зокрема його реєстрації раніше, ніж 03.07.2018, не існувало, і в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Зі змісту норм, передбачених ст.ст.1, 7, 33, 37 Закону №898-IV, вбачається, що іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог як кредитора за зобов`язаннями, з метою забезпечення виконання яких був укладений договір іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виключно тоді, коли у боржника станом на момент задоволення таких вимог існують реально зобов`язання перед іпотекодержателем, а не перед іншою особою. Оскільки іпотека по своїй правовій природі може забезпечувати лише реально існуюче зобов`язання перед кредитором, для задоволення вимог у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки замало наявності зареєстрованого права іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки. Необхідно, щоб у даний момент іпотекодержатель був кредитором по відношенню до боржника та володів правом вимоги до боржника у відповідних зобов`язаннях, для забезпечення виконання яких укладеного договір іпотеки.

Суд встановив, що станом на дату вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на предмет іпотеки, а саме станом на 03.07.2018, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше - 26.06.2018 продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі - фізичній особі ОСОБА_2 .

Так, згідно з договором від 26.06.2018, укладеним між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , право вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 переходить до нового кредитора лише частково у розмірі 411267,02 дол. США (гривневий еквівалент станом на 26.06.2018 становить 10762 857,91 грн).

При цьому, зважаючи на договір про відступлення права вимоги №2606/18, укладений з ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором №575-005/08Ф від 24.10.2008 до боржника та іпотекодержателя як було заявлено у вимозі до них щодо усунення порушень. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Доводи відповідача не можуть ґрунтуватись на усних розрахунках та припущеннях.

Отже відповідачі у встановлений процесуальний спосіб не довели факт виконання зазначених вище вимог законодавства та умов договору іпотеки, що є необхідними підставами для переходу від позивача до відповідача-2 права власності на предмет іпотеки.

Таким чином спірне рішення державного реєстратора вчинене без достатніх правових підстав і з порушенням ведення державного реєстру, містить недостовірні відомості і породжує недостовірні правові наслідки, тому не може вважатись законним і підлягає скасуванню з метою захисту прав позивача та приведення даних державних реєстрів у відповідність до фактичних обставин та вимог законодавства.

Згідно з приписами п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19).

З підстав наведеного, враховуючи встановлене судом порушення іпотекодержателем та державним реєстратором вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, прийнятого державним реєстратором Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8342/19).

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 підтвердила висновок про те, що належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про витребування нерухомого майна.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Жодних доказів про згоду ТОВ «Фірма Поліські зорі» на незаконне відчуження спірного нежилого приміщення (магазину) матеріали справи не містять. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння.

Зважаючи на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, прийняте державним реєстратором Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», є незаконним і суд дійшов висновку про його скасування, вимога позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ «Фінансова взаємодопомога» нежилого приміщення (магазину) (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235), є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.76, 77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, заявлені відповідно до вимог законодавства та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позову у повному обсязі, в силу ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів відповідно до змісту заявлених вимог, а саме: на відповідача-2 - в сумі 1762,00 грн, на відповідача-3 - в сумі 12081,61 грн.

Водночас суд роз`яснює позивачу право на повернення з Державного бюджету України 1762,00 грн судового збору в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки при поданні позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 15542,61 грн за три вимоги (дві немайнового і одну майнового характеру), що підтверджується квитанціями 0.0..1 від 18.10.2018 та 0.0..1 від 13.04.2020 (т.1: а.с.1; т.2: а.с.26, 42), однак під час розгляду справи №296/10422/18 було змінено предмет позову, внаслідок чого утворилась переплата судового збору на суму 1762,00 грн.

Питання про повернення судового збору станом на момент ухвалення даного рішення судом не розглядається у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцютою Андрієм Владиславовичем щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" (вул.Євгена Коновальця, буд.36, 4 поверх ЛІТ.Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим, м.Київ, 01133, ) на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235).

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" (вул.Мостицька, буд.20, м.Київ, 04108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (вул.Бородія, буд.62, м.Житомир, Житомирська обл., 10024, ) нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" (вул.Євгена Коновальця, буд.36, 4 поверх ЛІТ.Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим, м.Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (вул.Бородія, буд.62, м.Житомир, Житомирська обл., 10024, ) 1762,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" (вул.Мостицька, буд.20, м.Київ, 04108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (вул.Бородія, буд.62, м.Житомир, Житомирська обл., 10024, ) 12081,61 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.10.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу - ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (вул.Бородія, буд.62, м.Житомир, Житомирська обл., 10024, ) (рек.) + ;

3 - відповідачу-1 - державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія Владиславовича (простою) (вул.Перемоги, 10, оф.211, м.Житомир, 10003);

4 - представнику відповідача-2 - ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" наручно + ;

5 - представнику відповідача-3 - ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" наручно + ;

6 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_2 ) (рек.) + .