ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10036/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справі згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД»

про забезпечення позову

у справі №910/10036/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна»

про стягнення 2 852 334,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 424 925,28 грн основного боргу, 958 022,05 грн пені, 413 522,28 грн інфляційних втрат, 55 864,88 грн 3 % річних та 42 785,03 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №01/03 від 04.03.2021 (далі по тексту - Договір) в частині поставки міні навантажувача вилкового MULTIONE 8.5 SK STAGE V.

23.06.2023 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на загальну суму 2 852 334,49 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, оскільки кінцевий бенфіціарний власник відповідача є власником ТОВ «СОВ ПАРТС», ТОВ «БОБКЕТ СЕРВІС», ТОВ НДЦРО «ІСТОК ДУШІ», а тому, на думку заявника, після відкриття провадження у даній справі відповідач може легко перевести грошові кошти на користь підконтрольних йому юридичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на загальну суму 2 852 334,49 грн. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції, погодившись із доводами позивача, виходив з того, що в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23, прийняти нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність повноважень особи, яка подала заяву про забезпечення позову, оскільки за умовами Договору 2 про надання правової допомоги від 04.05.2023 адвокату Коміссар Г.П., який діє на підставі Ордеру серії АА №1301129 від 04.05.2023, надано право представляти інтереси та діяти від імені позивача у питанні щодо підготовки та подання позову до Господарського суду міста Києва до Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по фактично виконаним роботам на об`єкті «Реконструкція дошкільного навчального закладу №260 на Оболонському проспекті, 12-б в Оболонському району м. Києва.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), оскільки не було досліджено з наведенням відповідних мотивів того, що відповідач ухиляється від виконання Договору. При цьому, за доводами відповідача, кошти сплачені позивачем за Договором як аванс за поставку Товару за Додатком №3 до Договору наявні та зберігаються окремо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23.

Матеріали справи №910/10036/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.07.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу №910/10036/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 задоволено клопотання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2023 о 13 год. 45 хв. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П. з 28.08.2023 по 10.09.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу №910/10036/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

У судовому засідання 05.09.2023 виникла необхідність оголосити перерву у розгляді справи №910/10036/23 до 03.10.2023 на 14 год. 00 хв. та витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/10036/23. На виконання вимог апеляційного господарського суду 02.10.2023 з Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/10336/23 у трьох томах.

Позивач своїх представників в судове засідання, призначене на 03.10.2023, не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника у розписці про наступне судове засідання.

Позивач своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, яким є ухвала відповідно до ст. 232 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2023 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 вказаної норми).

За приписами частини першої статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 вказаної норми).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, термін визначено у статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч. 1 ст. 6 зазначеного вище Закону).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правничу допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правничої допомоги.

Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів господарської справи №910/10036/23 з`ясовано, що до заяви про забезпечення позову позивача, підписану адвокатом Коміссаром Геннадієм Петровичем, надано суду першої інстанції: документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову; копію договору про надання правничої допомоги; копію ордеру адвоката; копію свідоцтва та посвідчення адвоката; інформацію про наявність пов`язаності між ТОВ «ЗЕДЕКС Україна» та іншими юридичними особами; копію балансу станом на 21.03.2023 з квитанцією №2 про її прийняття Держстатом України (т. 1 а.с. 42-56).

Згідно Ордера серії АА №1301129 від 04.05.2023 адвокат Коміссар Геннадій Петрович надає послуги позивачу на підставі Договору №2 про надання правової допомоги від 04.05.2023.

Предметом доданого позивачем до заяви про забезпечення позову Договору №2 про надання правової допомоги від 04.05.2023, укладеного з позивачем, є надання Адвокатом Замовнику послуги щодо захисту інтересів Клієнта в господарському суді міста Києва, Апеляційному господарському суді міста Києва, та Касаційному господарському суді у складі Верховного суду з питань підготовки та подання позовної заяви в господарський суд міста Києва до Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по фактично виконаним роботам на об`єкті «Реконструкція дошкільного навчального закладу №260 на Оболонському проспекті, 12-б в Оболонському районі м. Києва та представляти інтереси в господарському процесі стосовно розгляду цього позову.

Тоді як, Клієнтом не надано Адвокату Коміссару Геннадію Петровичу повноваження на звернення до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача щодо подання заяви про забезпечення позову у даній справі.

За вимогами ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 139, 170 ГПК України не було досліджено наявність у особи, яка подала заяву про забезпечення позову, повноважень на вчинення такої дії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи представника позивача про укладення 04.05.2023 Додаткової угоди №1 до Договору №2-юр про надання правничої допомоги від 04.05.2023, за якою сторони доповнили пункт 1.2 Договору №2-юр про надання правничої допомоги від 04.05.2023 фразою: «надає Клієнту послуги адвоката щодо захисту інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва, Апеляційному господарському суді міста Києва, та Касаційному господарському суді у складі Верховного суду з питань підготовки та подання позовної заяви (заяви про забезпечення позову) в господарський суд м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» про стягнення боргу за Договором поставки №01/03 від 04.03.2021 та представляє інтереси в господарському процесі стосовно розгляду цього позову», не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки вказану Додаткову угоду №1 від 04.05.2023 заявником не було додано до заяви про забезпечення позову на підтвердження своїх повноважень на підписання вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 вказаної норми).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна», скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23, з прийняттям нової ухвали, якою залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» про забезпечення позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» про забезпечення позову у справі №910/10036/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 24, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31881367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37974802) 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 та матеріали справи №910/10036/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова