ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 06.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/7028/23 від 06.10.2023)

про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/182/23

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Після підготовчого засідання 06 жовтня 2023 о 12:03 у КП «ДСС» зареєстровано надіслану представником відповідача адвокатом Батрин С.В. через систему «Електронний суд» заяву від 06.10.2023 про відвід судді.

Заява від 06.10.2023 про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 обґрунтована отриманою від Господарського суду Закарпатської області 05.10.2023 відповіддю на адвокатський запит, з якої представнику відповідача стало відомо, що заява, якою доповнювався в даній справі позов третьої особи Симодейко В.М., надійшла до суду 26.07.2023 на електронну адресу суду. Також, як встановлено, така заява містила додаток під назвою додаткова угода. За змістом такої заяви не вказується, що її копія направлена нашій стороні, а отже, заява на доповнення позову, іншим учасникам справи не направлялася третьою особою не направлялася, а отже не могла мати подальшого процесуального руху. Також, як вбачається, заява направлена тільки на електронну адресу суду, без її скріплення електронним цифровим підписом.

З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначає, що суд не міг приймати додаткову заяву ФОП Симодейко В.М. від 26.07.2023, визначати її частиною позовної заяви ФО Симодейко В.М., на її підставі приймати позов ФОП Симодейко В.М. та при вирішенні питання прийняття позовної заяви третьої особи в ухвалі від 31.07.2023 суд не зважив, що заява від 26.07.2023 не надсилалася відповідачу, вона подана адвокатом не через електронний суд, а шляхом простого надсилання на електронну адресу суду.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що вчиняючи такі дії на користь опонента та сприяючи йому у ненастанні процесуальних наслідків у вигляді залишення його позову без руху або повернення позову без розгляду, суд одночасно, не вжив заходів для врахування інтересів нашої сторони, що є рівноцінним односторонньому ставленні на користь опонента.

Розглянувши вказану заяву від 06.10.2023 про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/182/23, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання представником відповідача даної заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/182/23 є незгода з процесуальними рішеннями суду щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ухвала від 31.07.2023, при прийнятті якої за позицією представника відповідача суд не міг приймати уточнення до позовної заяви від 26.07.2023, яким коригувати її зміст; не міг не перевірити та не виявити, що додаток до заяви від 26.07.2023 не був спрямований відповідачу, не міг не застосувати наслідки неналежного надсилання адвокатом такої заяви на електронну адресу суду, не міг не переконатися, що в електронному суді не завантажено додатків до такого документу.

Наведені аргументи заявника стосовно упередженості судді, його заінтересованості у розгляді даної справи, суд вважає необґрунтованими, такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України та, яким вже частково давалася оцінка судом під час розгляду попередньо заявленого представником відповідача відводу судді від 02.10.2023.

Так, 03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Попередньо подана відповідачем заява про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 обґрунтовувалася, зокрема, тими обставинами, що:

- 24.07.2023 від ТО Симодейко В.М. до суду першої інстанції надійшла заява б/н б/д (вх. №02.3.1-05/722/23), а 26.07.2023 заява б/н б/д вх.№ 02.3.1-02/5288/23), - в якій викладено позовні вимоги Симодейко В.М. та зміни до первісного позову. Суд в ухвалі від 31.07.2023 констатував, що прийняв позов саме з урахуванням заяви від 26.07.2023, зміст якої не був відомим відповідачу;

- зміст заяви Симодейко В.М. вх. № 02.3.1-02/5288/23 відповідачу вперше доведено у засіданні 29.09.2023, з чого відповідачем виявлено, що суд не застосував до позову третьої особи наслідків його невідповідності закону, а, натомість, надав позивачеві преференцію та прийняв від нього у часовому проміжку 2 днів «доповнення до позовної заяви», якими керувався постановляючи ухвалу про прийняття позову.

Ухвалою від 03.10.2023 постановлено відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/182/23 вважати необґрунтованим та звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/182/23 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвалою суду (суддя Ремецькі О.Ф.) від 04.10.2023 постановлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід судді відмовити.

Визнаючи необґрунтованим відвід судді в ухвалі від 03.10.2023 зазначалося, що 24.07.2023 Симодейком В.М. в порядку ст. 49 ГПК України подано позовну заяву до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, про усунення перешкод у здійсненні Симодейком Віталієм Михайловичем права володіння та користування приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з займаного приміщення.

До моменту вирішення судом питання прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, - 26.07.2023 Симодейко В.М. подав суду заяву без номеру та дати (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023), за змістом якої просить у поданій позовній заяві Симодейко В.М. вважати особу позивача - Фізична особа-підприємець Симодейко В.М.

Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято означену позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду та встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті в частині заявлених третьою особою позовних вимог.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд встановив, що позовна заява третьої особи подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам статей 162-164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Вимоги позовної заяви третьої особи стосуються того ж предмета спору, що й в справі, яка розглядається за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, а відтак, подані матеріали суд вважав достатніми для прийняття до розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Симодейко В.М. до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни про усунення перешкод у користуванні майном.

Означена ухвала надіслана в установленому законом порядку на адресу усіх учасників справи, в тому числі до електронного кабінету представника відповідача адвоката Батрина С.В., куди доставлено 01.08.2023 о 00:33 год, з огляду на що, проявивши належну процесуальну обачність та, окрім реалізації прав учасника справи, виконуючи належним чином визначені в ч. 2 ст. 42 ГПК України процесуальні обов`язки, зокрема щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконання процесуальних дій у встановлені строки, відповідач в період з серпня до жовтня 2023 року не був позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання об`єктивності процесу (як про це зазначено у відводі від 06.10.2023), ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі в електронному вигляді та ініціювати в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України перевірку судом дотримання третьою особою вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України під час подання позовної заяви.

В той же час, з метою усунення побоювань та сумнівів представника відповідача щодо незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, суд, беручи до уваги оголошення в підготовчому засіданні 06.10.2023 перерви до 16.10.2023 саме для розгляду поданого представником відповідача відводу судді, з метою забезпечення реалізації принципу верховенства права та виконання завдання господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.

24.07.2023 року Симодейком В.М. в порядку ст. 49 ГПК України подано позовну заяву до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, про усунення перешкод у здійсненні Симодейком Віталієм Михайловичем права володіння та користування приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з займаного приміщення.

До моменту вирішення судом питання прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, - 26.07.2023 представник Симодейко В.М. надіслав та електронну адресу суду заяву підписану КЕП (про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.07.2023 16:34:32) без номеру та дати (вх.№ 02.3.1-02/5288/23 від 26.07.2023), за змістом якої просить у поданій позовній заяві Симодейко В.М. вважати особу позивача - Фізична особа-підприємець Симодейко В.М.

Таким чином, означена заява від 26.07.2023 надіслана на електронну адресу суду та підписана електронним підписом адвоката, за своїм змістом не є позовною заявою, долучені до неї докази подані в електронній формі, що виключає необхідність надіслання їх копій іншим учасниками справи відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, відтак прийнята судом.

Крім того, з відомостей КП "ДСС" Господарського суду Закарпатської області вбачається що заява від 26.07.2023 зареєстрована відповідальним працівником відділу діловодства та забезпечення судового процесу до документів у справі № 907/182/23, 26 липня 2023 року, о 16:39:16 та прикріплена у вигляді файлу до позовної заяви (вх. № 02.3.1-05/187/23).

Наведеним спростовуються аргументи представника відповідача щодо незастосування судом наслідків неналежного надсилання адвокатом заяви від 26.07.2023 на адресу суду та неперевірки доказів її надіслання з додатком на адресу інших учасників справи.

Невідповідними та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального законодавства є аргументи представника відповідача щодо неможливості прийняття судом заяв/клопотань адвоката, який зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які надійшли на електронний адрес суду.

Так, відповідно до п. 111 Розділу V Перехідні положення Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Щодо твердження заявника про те, що суд (суддя) не міг не переконатися, що в електронному суді не завантажено додатків до такого документу, суд вважає за необхідне зазначити що суддя господарського суду, який розглядає справу не є розпорядником інформації що міститься в ЄСІТС, не відповідає за повноту завантаження чи відображення системою електронних файлів в електронному кабінеті кожного учасника справи, а наведені в цій частині представником відповідача мотиви не можуть, відповідно, слугувати підставою відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, необґрунтованими суд вважає повторно заявлені підстави відводу судді від розгляду справи щодо порушення, на думку представника відповідача, порядку розгляду та прийняття позовної заяви третьої особи, а мотиви відводу полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді з викладом мотивів необхідності прийняття суддею іншого процесуального рішення.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді об`єктивно відсутні та такі й не зазначені заявником в заяві від 06.10.2023 про відвід судді, а обставини з якими відповідач пов`язує необхідність відводу судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді в справі №907/182/23 - ухвалою від 31.07.2023 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з викладом мотивів необхідності прийняття суддею іншого процесуального рішення, що за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства приходжу до висновку про необґрунтованість відводу судді Лучка Р.М., заявленого представником відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни адвокатом Батрином С.В.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Лучко Р.М. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №907/182/23, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Щодо об`єктивного критерію, слід зазначити, що суддею Лучко Р.М. 22.03.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. В ході підготовчого розгляду справи судом відповідно до ухвал від 10.04.2023 (протокольна ухвала), від 04.05.2023, від 02.06.2023, від 20.06.2023, від 04.07.2023, від 31.07.2023, від 29.09.2023 неодноразово розглядалися та вирішувалися клопотання учасників справи, зокрема й відповідача, про відкладення підготовчого засідання, залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зупинення провадження у справі, поновлення процесуальних строків, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі. Порядок розгляду означених клопотань та результати такого розгляду відповідно до змісту ухвал суду від 04.05.2023, від 02.06.2023, від 20.06.2023, від 04.07.2023, від 31.07.2023, від 29.09.2023, як і розгляду попередньо поданого представником відповідача відводу судді від 02.03.2023 (ухвали суду від 03.10.2023, 04.10.2023) виключають наявність сумнівів в безсторонності судді щодо розгляду вказаної господарської справи.

Таким чином, оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - суд вважає заяву явно необґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Отже враховуючи, що заявлений відвід судді Лучку Р.М. суд вважає необґрунтованим, то на виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником відповідача ФОП Кадар О.В., адвокатом Батрин С.В., аргументи щодо недовіри до судді Лучка Р.М. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/182/23 вважати необґрунтованим.

2. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/182/23 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 09 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко