ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Г. Крейбух, судді: М.В. Миханюк, О.М. Тимошенко) від 26.07.2023

за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача (боржника) - Коротка А.В., ліквідатор,

представник відповідача (скаржника, ТОВ "Житом") - Кошліченко В.С., адвокат,

представник кредитора (ТОВ "Статус Дрім") - Андрушко І.П., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 26.12.2011 Господарський суд Житомирської області ухвалив порушити за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

14.09.2012 Господарський суд Житомирської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а ліквідатором призначити арбітражного керуючого Вербило Ю. В.

1.2. 28.12.2020 Боржник (далі - Позивач) подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" (далі - Відповідач), з урахуванням поданої 30.09.2021 заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсними:

- укладеного 28.09.2018 між Боржником в особі ліквідатора Іванкова В.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" договору купівлі-продажу майна банкрута;

- укладеного 12.10.2018 між вказаними особами договору купівлі-продажу майна банкрута;

- виданого 12.10.2018 свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3532,0 кв. м за адресою: вул. Коростишівська, 47, м. Житомир, (далі - Майновий комплекс);

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" (далі - Відповідач) на користь Позивача Майнового комплексу та іншого майна, розташованого за вказаною адресою (електролічильника, воріт, паркану тощо).

Позов обґрунтований вибуттям з власності Боржника Майнового комплексу поза його волею, оскільки це майно було продано у складі ліквідаційної маси Боржника в ліквідаційній процедурі на аукціоні, результати якого були визнані недійсними, а Відповідач в подальшому придбав це майно у переможця цього аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест".

1.3. 08.05.2023 Відповідач подав клопотання про визначення кола учасників у цій справі, в якому просив розглянути питання щодо процесуального статусу осіб та визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками провадження у цій справі.

1.4. Клопотання обґрунтовано запереченням Відповідачем участі у цій справі прокурора, який є учасником провадження у справі про банкрутство Боржника, однак не є учасником провадження у цій справі, а також фактом безпідставної участі та подання у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" заяв та клопотань, тоді як ця особа не є учасником цього позовного провадження, а його грошові вимоги як кредитора до Боржника у справі про банкрутство погашені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 16.05.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про визначення кола учасників провадження у цій справі.

2.2 Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення клопотання Відповідача, оскільки склад учасників провадження у цій справі в процесі розгляду цієї справи визначається у підготовчому засіданні за участі сторін, процесуальний закон не містить норми щодо визначення кола учасників у справі окремою ухвалою, а враховуючи, що Відповідач не заперечував щодо учасників у цій справі, то відповідне клопотання з огляду також на тривалий розгляд справи, суд розцінив як затягування Відповідачем судового провадження та зловживання ним процесуальними права. Також суд вказав на збереження процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" у цій справі як кредитора Боржника, не зважаючи на факт погашення перед ним грошових вимог до Боржника, з огляду на заінтересованість кредитора у наповненні ліквідаційної маси Боржника, тобто як у справі про банкрутство, так і у процесі розгляду позовів у межах справи про банкрутство. Висновок щодо права прокурора брати участь у цій справі позовного провадження суд зробив з огляду на повідомлення прокурора про участь у справі про банкрутство, що надає прокурору право брати участь також у справах, що розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство Боржника.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 26.07.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023.

3.2. Судове рішення мотивоване тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про визначення кола учасників провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 кредиторів: ТОВ "Агрофлекс", ТОВ "Житомир-Пак", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Остер" замінено на їх правонаступника ТОВ "Статус Дрім".

4.2. 17.06.2021 Господарський суд Житомирської області ухвалив залучити до участі у справі як учасників позовного провадження за вимогами Боржника до Відповідача за вимогами про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень".

03.02.2022 Господарський суд Житомирської області ухвалив, зокрема, залучити до участі у справі як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" (процесуальний статус яких був змінений ухвалою від 09.03.2023 на учасників провадження), а також як учасника провадження у справі - приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича.

4.3. Від Відповідача заперечень щодо учасників провадження справі не надходило та не заявлено.

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" є кредитором та було заявником у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) про визнання правочинів недійсними в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом Боржника (в межах справи про банкрутство).

4.5. 06.03.2014 на адресу Господарського суду Житомирської області від прокуратури міста Житомира надійшла заява № 14 від 03.03.2014 про вступ у справу, з метою захисту інтересів держави і громадян та забезпечення виконання вимог пункту 2 статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", в порядку статті 29 ГПК України, прокуратура вступає у розгляд справи.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 17.08.2023 поштовим відправленням, а 18.08.2023 безпосередньо через канцелярію Верховного Суду Відповідач подав дві ідентичні касаційні скарги, які по суті є єдиної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, а справу передати до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги Відповідача.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Апеляційний суд, ухвалюючи про закриття апеляційного провадження за скаргою Відповідача, порушив норми статей 236, 255 ГПК України, статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та статтю 129 Конституції України, оскільки апеляційний суд, фактично погодившись по суті з апеляційною скаргою Відповідача, між тим дійшов помилкового висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про визначення кола учасників провадження у справі не оскаржується, не врахувавши, що ця ухвала відноситься до процедур банкрутства, зважуючи на те, що цією ухвалою вирішується питання щодо складу учасників провадження, у якому розглядається питання щодо повернення майна у ліквідаційну масу Боржника, а отже і з`явлення потенційного кредитора у справі про банкрутство. При цьому скаржник вважає безпідставним посилання апеляційного суду на відповідні судові рішення Верховного Суду, оскільки ці рішення не є релевантними до спірних правовідносин, а апеляційний суд у своїх висновках суперечить собі, допускаючи до розгляду ТОВ "Статус Дрім", яке не є учасником провадження у цій справі позовного провадження про витребування майна у Відповідача.

6.2. Апеляційний суд також порушив норми статті 264 ГПК України, оскільки констатувавши факт відсутності підстав для закриття апеляційного провадження, між тим порушив наведену норму та закрив це провадження.

6.3. Скаржник також вказав на необхідність вирішення у касаційному провадженні питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме застосування КУзПБ з питання визначення складу учасників позовного провадження, що здійснюється в межах справи про банкрутство.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Позивач (Боржник) та кредитор - ТОВ "Статус Дрім", у відзивах на касаційну скаргу заперечують вимоги та аргументи в касаційній скарзі з підстав, що аналогічні мотивами в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на протилежності аргументів скаржника в його апеляційній скарзі аргументам в касаційній скарзі, оскільки в апеляційній скарзі скаржник вказував, що ухвала суду першої інстанції постановлена як ухвала у справі позовного провадження, а в касаційній - в межах справи про банкрутство і підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про визначення кола учасників провадження у справі спростовується аргументами Відповідача в його апеляційній скарзі.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність)

8.1. Суди встановили, що предметом розгляду стало клопотання Відповідача про визначення кола учасників у справі у спорі, що розглядається за позовом Боржника (Позивача) до Відповідача у межах справи про банкрутство Боржника за правилами статті 7 КУзПБ, у задоволенні якого відмовлено ухвалою місцевого суду, яка в подальшому стала предметом апеляційного оскарження, що було закрито оскаржуваною ухвалою.

При цьому суди зазначили, що процесуальний закон не містить норми щодо визначення кола учасників у справі окремою ухвалою.

8.2. У зв`язку із цим Суд вважає за необхідне звернутись до нормативного порядку визначення судом учасників провадження у справі у спорі, що розглядається та вирішується у межах справи про банкрутство.

8.3. Правила здійснення провадження у справі з розгляду такого спору унормовано положеннями статті 7 КУзПБ, відповідно до яких спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

В частині другій цієї статті КУзПБ законодавець, конкретизуючи наведену норму, уточнює це правило в частині порядку визначення учасників у цій справі та вказує, що склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

8.4. За нормами ГПК України порядок визначення учасників розгляду спору (у справі, що розглядається у межах справи про банкрутство), зокрема в суді першої інстанції, а саме підстави та порядок залучення до участі, заміни у встановлених законом випадках, встановлення суб`єктів, кому належить ініціатива залучення того чи іншого учасника тощо регламентується, зокрема, статтями 41-55 ГПК України.

При цьому законодавець встановлює порядок перевірки судом правильності визначених та залучених у справі учасників, визначаючи для цього відповідну процедуру та етапи (стадії) здійснення провадження у справі.

Так, процедура визначення учасників провадження у господарській справі розпочинається з відкриття провадження у справі, про що виноситься ухвала, в якій суд зазначає, зокрема, сторін, інших учасників, а також, за наявності підстав, вирішує питання про залучення інших учасників у справі - третіх осіб (пункт 2 частини другої, частина третя статті 176 ГПК України).

Водночас, остаточне визначення судом складу учасників судового процесу здійснюється у підготовчому провадженні, протягом якого суд може виносити ухвали про залучення відповідних учасників, їх заміну, відмову у залученні тощо, та по завершенні якого (підготовчого провадження), за відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, суд виносить ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, в якій остаточно визначаються конкретні учасники справи.

Отже, попри вирішення питання про визначення та залучення окремих учасників у справі ухвалою про відкриття провадження у справі та відповідною ухвалою (ухвалами), що виносяться протягом здійснення підготовчого провадження у справі, остаточне визначення конкретних учасників у справі за правилами ГПК України здійснюється ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

8.5. Крім викладеного Суд зазначає, що правила залучення окремих учасників у господарській справі (сторін: позивача та відповідача, третьої особи, прокурора, у випадках, встановлених законом, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, що звертаються в інтересах інших осіб тощо), що визначені положеннями, зокрема, статей 14, 41-55, 177-185 ГПК України, передбачають, що процедура залучення учасників розпочинається з ініціативи відповідного учасника шляхом зазначення ним у клопотанні, заяві, повідомленні про конкретно визначену особу, що бере, вступає за своєю ініціативою у справу, має брати участь і тому має бути залучена до участі у справі; або з ініціативи суду (у встановлених законом випадках) та завершується винесенням відповідної ухвали про залучення або про відмову у залученні конкретно визначеної особи.

8.6. Між тим нормами процесуального закону, яким регламентований порядок визначення та залучення учасників у господарській справі - ГПК України, не передбачено винесення ухвали за результатами розгляду клопотання про визначення судом кола учасників у спорі, в якому (клопотанні), однак, не вказано конкретну особу (осіб), яку (яких) заявник просить залучити або відмовити у залученні до участі у справі.

8.7. Саме наведений нормативний порядок визначення та залучення учасників у господарській справі обумовив та став підставою для відмови місцевим судом у задоволенні клопотання Відповідача про визначення кола учасників у спорі за вимогами Боржника до Відповідача, що розглядається за правилами ГПК України (позовного провадження) у межах цієї справи про банкрутство.

8.8. Поряд з викладеним Суд зазначає, що жодна із ухвал: про залучення учасників у справі або про відмову у їх залученні, про остаточне їх визначення, винесення яких передбачено нормами ГПК України (пункти 8.4, 8.5), так само як і винесена місцевим судом ухвала за результатами розгляду клопотання Відповідача про визначення кола учасників у спорі у цій справі (пункт 8.6) не належать до ухвал відповідно статей 254, 255 ГПК України (які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України), що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, сформульованою Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 (пункти 101-106).

8.9. А тому Суд погоджується з висновками апеляційного суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою Відповідача на ухвалу місцевого суду про відмову Відповідачу у задоволенні клопотання про визначення кола учасників у спорі у цій справі.

8.10. Суд також погоджується з мотивами застосування апеляційним судом при цьому положень статті 264 ГПК України.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.03.2021 у справі № 904/4837/15, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012.

8.11. Отже апеляційний суд, закривши апеляційне провадження за скаргою Відповідача на ухвалу місцевого суду від 16.05.2023, ухвалив законне рішення про закриття апеляційного провадження, як помилково відкрите.

8.12. Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 6.1, 6.2) та наголошує, що предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження як помилково відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, а тому, враховуючи, що ухвала місцевого суду в апеляційному порядку не переглядалась по суті сформульованих в ній висновків, тому Суд у цьому касаційному провадженні не оцінює правильність висновків місцевого суду у відповідній ухвалі за результатами розгляду клопотання Відповідача з вимогами про визначення судом кола учасників у спорі.

8.13. Щодо аргументів скаржника в пункті 6.3 - про необхідність вирішення питання права, а саме застосування КУзПБ з питання визначення складу учасників позовного провадження, що здійснюється в межах справи про банкрутство, Суд зазначає, що відповідні висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 914/2441/15 (914/841/22) (з посиланням на висновки у постановах Верховного Суду у справі № 914/2441/15 (914/1140/22) від 14.04.2023 та у справі № 914/2441/15 (914/592/22) від 20.04.2023), згідно з якими у розумінні положень статті 7 КУзПБ, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України.

8.14. Таким чином доводи скаржника про незаконність оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження на ухвалу місцевого суду про відмову Відповідачу у задоволенні клопотання про визначення кола учасників у спорі у цій справі, не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.15. Звідти, висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

8.16. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, а саме порушення апеляційним судом норм статей 236, 255 ГПК України, статті 9 КУзПБ та статтю 129 Конституції України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

8.17. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк