ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. ЧернівціСправа № 5027/1297-б/2011
(926/2251/23)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Гливко А.В., розглянувши матеріали справи (вх.№2251)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, м. Чернівці, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, ).

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ).

3) приватне підприємство «Букстрим» (58008, вул. Севастопольська, буд. 36 «Ї», м. Чернівці, ).

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача Рудейчук Н.А.; Біла У.М., адвокат; Шалар І.В., адвокат;

від відповідача Беркут М.С., керуючий санацією ТОВ «БТ «Рязань»;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 Іванов С.В., адвокат.

від третьої особи 3 не з`явився.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 18.07.2012 року ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» та ТзОВ «Рязань-Інвест» (інвестор) уклали інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі, у якому передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту затвердження плану санації ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 січня 2013 року затвердив план санації ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», яким передбачено участь інвестора ТзОВ «Рязань-Інвест», з урахуванням умов інвестиційного договору.

23.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Рязань-Інвест» укладено договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкта в порядку дольової участі, згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є участь інвестора у завершенні реконструкції ТзОВ «Будинок Торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначає позивачка, на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_1 як інвестором реконструкції об`єкту будівництва сплачено 769249,52 грн.

28.07.2021 року ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» та ТзОВ «Рязань-Інвест» уклали договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року за згодою сторін.

Згідно висновку експерта №8/20 від 20.08.2021 року грошовий вклад ОСОБА_1 в сумі 79695 дол. США повинен бути здійснений для набуття права власності на нежитлове приміщення, розташоване відповідно до поповерхової експлікації на першому поверсі №3/12, яке становить частку 3/500 в незавершеній будівництвом (виходячи з ступеня готовності 83%) будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

17.08.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення представника третьої особи 2 ОСОБА_2 на позовну заяву в яких останній вказує, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що у позивачки виникли правовідносини з ТзОВ «Рязань Інвест». Позивачка, за твердженням третьої особи, має право на відшкодування сплачених нею ТОВ «Рязань-Інвест» коштів, а не на визнання за нею майнового права на нежитлове приміщення 3/12 в об`єкті незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,4521 га, що за адресою: вул. Героїв Майдану, І56, м. Чернівці, в тому числі, виходячи з того, що позивачу, під час укладення Договору №1-3/12, достеменно було відомо, що ТОВ «Рязань-Інвест», при укладенні з ним вказаного договору, діяло на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації ТОВ «БТ «Рязань», а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року, що укладався між ТОВ «БТ «Рязань» та ТОВ «Рязань-Інвест», а також відомі умови даного договору.

Третя особа 2 вважає, що у позивачки виникає право не на визнання за ним права власності на частку у нерухомому майні, що належить ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», а право на стягнення з контрагента, а саме ТОВ «Рязань Інвест», суми коштів, яка оплачена ОСОБА_1 , згідно укладеного між сторонами договору.

Крім того, третя особа 2 зазначає, що висновок експерта № 8/20 від 20.08.2021 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи у цивільні справі №727/3568/20, в якій ОСОБА_2 та інші учасники справи № 5027/1297-6/2011 не були залучені до участі, є неналежним доказом, містить в собі хибну інформацію та не може бути взятий Господарським судом Чернівецької області до уваги під час розгляду даного позову.

ІІ. Рух справи.

29.05.2023 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2251.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2023 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Букстрим» та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559), закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2023 року відкладено розгляд справи по суті на 20.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2023 року, у зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи (вх.№№4446, 4047, 4051) та відкладено розгляд справи по суті на 25.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відкладено розгляд справи по суті на 29.09.2023 року.

На призначений день розгляду справи позивачка та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення позову вказуючи на його безпідставність.

Представники третіх осіб 1 та 3 у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Підготовче судове засідання відбулося 13.12.2011 р., оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «БТ «Рязань» опубліковане в газеті «Урядовий кур`єр» від 24.12.2011 р. (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34657870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 р. за клопотанням комітету кредиторів введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»».

18.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (надалі Пайовик 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (надалі Пайовик 2) укладено двосторонній інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі (надалі договір від 18.07.2012) предметом якого є участь Пайовиків у завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» (надалі Об`єкт) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці. Реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Пайовиками у власність часток загальної площі Об`єкта (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 2.1.1. договору від 18.07.2012 визначено, що Пайовик 1 зобов`язується протягом 7 календарних днів з дня набуття чинності даним Договором передати зазначеному Пайовиком 2 генеральному підряднику або Пайовику 2 Об`єкт для подальшого здійснення підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до пунктів 2.2.1., 2.2.4., 2.2.6. договору від 18.07.2012 Пайовик 2 зобов`язується в тому числі здійснити фінансування та будівництво Об`єкту шляхом внесення свого пайового внеску у вигляді коштів, матеріалів, робіт, послуг, необхідних для здійснення та повного завершення будівництва в цілому, здійснення опоряджувальних робіт та здачі в експлуатацію Об`єкту передбаченого графіком фінансування будівництва Об`єкту оформленого у вигляді додатку №1 до договору; забезпечити будівництво всього Об`єкту до його повного завершення та здійснення всіх заходів, що необхідні для здачі Об`єкту в експлуатацію державній комісії або оформлення сертифіката відповідності збудованого, в строк до 01.04.2013 року; передати Пайовику 1 майно, що складає частку Пайовика 1 згідно підпункту 4.1.1. цього Договору в дводенний термін з моменту оформлення сертифікату відповідності збудованого Об`єкту або реєстрації декларації відповідності або здачі його в експлуатацію.

Згідно п. 3.2.1 договору від 18.07.2012 Пайовик 2 має право залучати інвесторів, підрядників, субпідрядників, укладати інвестиційні та інші договори, які не суперечать цьому Договору, необхідні для завершення будівництва, однак без покладення на Пайовика 1 будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладеними із вказаними в цьому пункті особами правочинами.

У пунктах 4.1., 4.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, частки сторін розподіляються між ними відповідно до пропорції участі сторін у створенні реконструйованого Об`єкта виходячи з ринкової вартості незавершеного будівництвом Об`єкта, що визначена станом на 05.06.2012 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Буковина-експерт» з урахуванням ПДВ та витрат, здійснення яких бере на себе Пайовик 2 у складі вартості будівельних та опоряджувальних робіт згідно зведеного кошторису будівництва, який складатиме договірну ціну за договором генерального підряду, вартості виконання та передачі всіх проектних робіт та технічного нагляду, яку понесе Пайовик 2 у відповідності до укладених договорів з проектними організаціями та технічним наглядом. Вартісна пропорція участі сторін відповідатиме вище наведеної формули розрахунку та у відповідності до майбутньої вартості за висновком про очікувану ринкову вартість площ завершеного реконструкцією Об`єкту і становить 38,4 % Пайовика 1 та 61,6 % Пайовика 2. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. договору від 18.07.2012 у випадку незабезпечення з боку Пайовика 2 фінансування здійснення робіт по завершенню реконструкції Об`єкту та/або придбання матеріалів, необхідних для цього, так само у випадку неповного фінансування вказаних робіт та матеріалів, що спричинило затримку у виконанні генеральним підрядником та/або субпідрядниками повного обсягу або частини робіт по реконструкції Об`єкту на строк не менше 2 місяців з дня виникнення такої повної або часткової затримки і на вказану затримку не впливають чинники, що пов`язані із технологією реконструкції, виникнення та існування яких об`єктивно не залежить від Пайовика 2 або генерального чи субпідрядника і вказана повна або часткова затримка очевидно спричинятиме збільшення строку реконструкції Об`єкту Пайовик 1 вправі відмовитися від цього Договору та від взятих на себе зобов`язань повністю, письмово повідомивши про це Пайовика 2 не пізніше ніж за 5 календарних днів до такої відмови. Зобов`язання вважаються припиненими з настанням 5 календарного дня від дати направлення Пайовиком 1 на адресу Пайовика 2 відповідного письмового повідомлення. Відмова Пайовика 1 від цього Договору спричиняє припинення дії даного договору та передбачених ним зобов`язань, окрім зобов`язань, що пов`язані з такою відмовою та припиненням і передбачені цим пунктом даного Договору. У випадку відмови Пайовика 1 від даного договору і зобов`язань та їх припинення в такій спосіб Пайовик 2 вправі вимагати від Пайовика 1 сплати на користь Пайовика 2 вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту, при цьому розмір оплати визначається у відповідності до належним чином погоджених та підписаних актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3. Оплата вказаних у цьому пункті даного Договору сум здійснюється Пайовиком 1 протягом одного календарного місяця з дня залучення Пайовиком 1 нового інвестора для завершення реконструкції Об`єкту або протягом одного календарного місяця з дня продажу Об`єкту як незавершеного будівництвом нерухомого майна іншій особі. Одностороння відмова від цього Договору та передбачених ним зобов`язань, в силу ч.2 ст.615 ЦК України, не звільняє Пайовика 2 від відповідальності за порушення зобов`язання, при цьому Пайовик 2 зобов`язаний відшкодувати Пайовику 1 весь обсяг збитків, що завдані порушенням зобов`язання. Сума завданих збитків утримується Пайовиком 1 із суми оплати Пайовику 2, яка передбачена цим пунктом Договору.

Пунктом 5.6. договору від 18.07.2012 передбачено, що Пайовик 2 самостійно несе відповідальність та виконує зобов`язання перед іншими особами, в тому числі набувачами майнових прав, інвесторами, співінвесторами, субінвесторами, орендарями та іншими особами по правочинах, що укладені Пайовиком 2 у зв`язку із дією або виконанням цього інвестиційного Договору. Пайовик 1 не вважається зобов`язаним або відповідальним по вказаним правочинам навіть у випадку настання обставин, що визначені в пункті 5.2. даного Договору.

Пунктами 7.1., 7.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що всі зміни до даного Договору вносяться Сторонами за взаємною згодою Сторін. Будь-яке одностороннє внесення змін не допускається, окрім настання обставин, передбачених в п.5.2. цього Договору. Внесення змін оформляється додатковими договорами, які набувають сили з часу їх підписання Сторонами, якщо інше не обумовлено додатковим договором, і є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно пунктів 8.3., 8.4. договору від 18.07.2012 одностороннє розірвання даного Договору не допускається, крім випадків, які передбачені п. 3.6. та п. 5.2. цього Договору. За виключенням випадків, що визначені п.5.2. даного Договору, розірвання цього Договору може мати місце тільки за взаємним погодженням Сторін або за рішенням господарського суду. В разі дострокового розірвання цього Договору настають наслідки, передбачені п. 5.2. цього Договору, якщо інше не було письмово узгоджено Сторонами в додатковому договорі про розірвання даного Договору.

Відповідно до п.9.1. договору від 18.07.2012 він вступає в силу з моменту затвердження плану санації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття Об`єкту в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року затверджено схвалений зборами кредиторів боржника від 16.01.2013 року план санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», який розроблений за участю інвестора ТОВ «Рязань Інвест».

23.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (надалі Сторона 1), в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та Рудейчук Наталією Аркадіївною (надалі Інвестор) укладено двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (надалі договір №1-3/12) предметом якого є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» (надалі «Об`єкт») на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці (п. 1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору №1-3/12 реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Інвестором у власність нежитлових приміщень, які є часткою загальної площі Об`єкта.

Відповідно до пунктів 1.3.2., 2.2.3., 2.2.4. договору №1-3/12 внесок Інвестора становить 79695 Доларів США з розрахунку 3500 Доларів США за 1 кв.м. площі Нежитлового приміщення, фінансування будівництва якого здійснює Інвестор з метою набуття його у власність. Всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України у шляхом перерахування на рахунок Сторони-1. Платежі здійснюються в гривнях по купівельному курсу Долара США, встановленого ПАТ «ПУМБ» на день оплати.

У пунктах 2.1.2., 3.2.4. договору №1-3/12 передбачено, що Сторона 1 зобов`язується після завершення будівництва Об`єкта сприяти Інвестору в оформленні права власності на площі, вказані в п.4.1. цього договору. Інвестор має право після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію оформити право власності на площі, вказані в п.4.1.1. цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством.

Пунктами 4.1., 4.2. договору №1-3/12 сторони визначили, що після введення Об`єкту в експлуатацію, за умови повного виконання своїх грошових обов`язків по цьому Договору, Інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованого площею в 22,77 кв.м., яке розташовано відповідно до поповерхової експлікації Об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлений ТОВ Арка-С» та є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12, надалі Нежитлове приміщення. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, Сторона-1 зобов`язана передати Інвестору Нежитлове приміщення, яке є предметом цього Договору по акту приймання-передачі, в якому мають міститися відомості про Нежитлове приміщення та засвідчуватися повне проведення розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору №1-3/12 ОСОБА_1 за період з 09.01.2014 по 17.06.2014 було перераховано на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» 769249,52 грн, що підтверджується наявними у справі копіями банківських квитанції та актом звірки взаємних розрахунків який підписаний ОСОБА_1 та представником товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, суд затвердив мирову угоду укладену 08.02.2016 року боржником і кредиторами у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань». За змістом угоди з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі №5027/1297-б/2011, до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року вих. № 1881.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року у справі №5027/1297-б/2011 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року про затвердження мирової угоди, а справу №5027/1297-б/2011 направлено на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 року по справі №926/358/19, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 12.08.2021 року, визнано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 р., укладеного між ТзОВ «Рязань-Інвест» та ТзОВ «Черновіц Плаза», недійсним. Визнано незаконним з дня прийняття та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 р. року індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ «Рязань-Інвест», на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

28.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» укладено договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року за згодою сторін (надалі договір від 28.07.2021).

За умовами даного договору, Сторони вирішили розірвати Інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року за згодою сторін, з « 28» липня 2021 року, припинивши його та його дію з цієї дати (п.1 договору).

Пунктом 2 договору від 28.07.2021 передбачено, що Сторони виключають застосування до правовідносин, які пов`язані із розірванням (припиненням дії) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року умов, що передбачені пунктом 5.2. Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року та визначають і погоджуються з тим, що до таких правовідносин застосуванню підлягають умови, які передбачені даним Договором про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року за згодою сторін.

Крім того, пунктами 3, 4 договору від 28.07.2021 сторони визначили, що вартість виконаних, на умовах Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року, силами і коштом ТОВ «Рязань Інвест» будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою Будинку торгівлі «Рязань» в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану (Червоноармійська), 56, у тому числі вартість поставлених на об`єкт матеріалів і обладнання визнаються сторонами грошовими зобов`язаннями ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» перед ТОВ «Рязань Інвест». З моменту укладення даного Договору всі раніше укладені між Сторонами договори і угоди вважаються припиненими, а правовідносини Сторін, які виникли у зв`язку із укладенням та розірванням Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року врегульовуються умовами даного Договору про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року за згодою сторін.

Станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази завершення будівництва і прийняття будинку торгівлі «Рязань», який розташований за адресою вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці, в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2023 року затверджено зміни до плану санації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», схвалені рішенням зборів кредиторів 04.07.2023 та продовжено строк процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» (код 02023146) на шість місяців до 27.12.2023 року.

Затверджені зміни до плану санації якраз передбачають добудову вищевказаного Об`єкту із залученням іншого інвестора.

ІV. Позиція суду по суті спору

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частинах 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Таким чином, уклавши всі вищевказані договори, сторони передбачили всі істотні умови з урахуванням принципу свободи договору.

Так, інвестиційним договором на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 року, який був укладений між ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» та ТзОВ «Рязань-Інвест», визначено, що тільки після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію між сторонами договору відбувається розподіл часток у Об`єкті та виникає право власності на них (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Також, договором від 18.07.2012 року визначено, що ТзОВ «Рязань-Інвест» має право залучати інвесторів, підрядників, субпідрядників, укладати інвестиційні та інші договори, які не суперечать цьому Договору, необхідні для завершення будівництва, однак без покладення на ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань» будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладеними із вказаними в цьому пункті особами правочинами (п.3.2.1. договору). Тобто, виключно ТзОВ «Рязань-Інвест» відповідає перед залученими ним особами.

Крім того, в даному договорі визначені чіткі наслідки невиконання сторонами взятих на себе зобов`язань по договору, а саме, що у випадку незабезпечення з боку Пайовика 2 (ТзОВ «Рязань-Інвест») фінансування здійснення робіт по завершенню реконструкції Об`єкту та/або придбання матеріалів, необхідних для цього, так само у випадку неповного фінансування вказаних робіт та матеріалів, що спричинило затримку у виконанні генеральним підрядником та/або субпідрядниками повного обсягу або частини робіт по реконструкції Об`єкту на строк не менше 2 місяців з дня виникнення такої повної або часткової затримки і на вказану затримку не впливають чинники, що пов`язані із технологією реконструкції, виникнення та існування яких об`єктивно не залежить від Пайовика 2 або генерального чи субпідрядника і вказана повна або часткова затримка очевидно спричинятиме збільшення строку реконструкції Об`єкту Пайовик 1 (ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань») вправі відмовитися від цього Договору та від взятих на себе зобов`язань повністю, письмово повідомивши про це Пайовика 2 не пізніше ніж за 5 календарних днів до такої відмови. Зобов`язання вважаються припиненими з настанням 5 календарного дня від дати направлення Пайовиком 1 на адресу Пайовика 2 відповідного письмового повідомлення. Відмова Пайовика 1 від цього Договору спричиняє припинення дії даного договору та передбачених ним зобов`язань, окрім зобов`язань, що пов`язані з такою відмовою та припиненням і передбачені цим пунктом даного Договору. У випадку відмови Пайовика 1 від даного договору і зобов`язань та їх припинення в такій спосіб Пайовик 2 вправі вимагати від Пайовика 1 сплати на користь Пайовика 2 вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту, при цьому розмір оплати визначається у відповідності до належним чином погоджених та підписаних актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3. Оплата вказаних у цьому пункті даного Договору сум здійснюється Пайовиком 1 протягом одного календарного місяця з дня залучення Пайовиком 1 нового інвестора для завершення реконструкції Об`єкту або протягом одного календарного місяця з дня продажу Об`єкту як незавершеного будівництвом нерухомого майна іншій особі. Одностороння відмова від цього Договору та передбачених ним зобов`язань, в силу ч.2 ст.615 ЦК України, не звільняє Пайовика 2 від відповідальності за порушення зобов`язання, при цьому Пайовик 2 зобов`язаний відшкодувати Пайовику 1 весь обсяг збитків, що завдані порушенням зобов`язання. Сума завданих збитків утримується Пайовиком 1 із суми оплати Пайовику 2, яка передбачена цим пунктом Договору.

З огляду на викладене, в разі не завершення будівництва об`єкту, сторони договору визначили що між ними виникають грошові зобов`язання а не майнові. Тобто, за даних умов, ТзОВ «Рязань-Інвест» жодним чином не може претендувати на якусь частку у майні ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вже зазначалось судом, станом на день розгляду справи, будівництво будинку торгівлі «Рязань», який розташований за адресою вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці, не завершене, відсутні будь-які докази прийняття Об`єкту в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, затверджені судом зміни до плану санації якраз передбачають добудову вищевказаного Об`єкту із залученням іншого інвестора.

За таких умов, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із невиконанням ТзОВ «Рязань-Інвест» інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 року, в останнього відсутнє право на частку в Об`єкті, а наявне лише право на компенсацію вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту.

Даний факт підтверджується й укладеним 28.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» договором про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року за згодою сторін в якому сторони чітко передбачили, що виключається застосування до правовідносин, які пов`язані із розірванням (припиненням дії) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року умов, що передбачені пунктом 5.2. Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року та визначають і погоджуються з тим, що до таких правовідносин застосуванню підлягають умови, які передбачені даним Договором, а саме те, що вартість виконаних, на умовах Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року, силами і коштом ТОВ «Рязань Інвест» будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою Будинку торгівлі «Рязань» в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану (Червоноармійська), 56, у тому числі вартість поставлених на об`єкт матеріалів і обладнання визнаються сторонами грошовими зобов`язаннями ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» перед ТОВ «Рязань Інвест».

Згідно з частиною 1 статті 14 та статті 204 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов`язковим для виконання його сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року за згодою сторін від 28.07.2021 є дійсним.

Суд звертає увагу, що 23.12.2013 ОСОБА_1 уклала двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі з товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», який скористався передбаченим п.3.2.1. договору від 18.07.2012 правом на залучення інвесторів, без підписання (залучення, погодження, тощо) даного договору з боку ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань», тобто без покладення на останнього будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладенням зазначеного правочину.

Підписуючи даний договір позивачка знала чи була непозбавлена можливості дізнатися про умови Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012, оскільки, даний договір значиться у преамбулі укладеного нею договору (по тексту - товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (надалі Сторона 1), в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту ту ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012) і мала усвідомлювати всі наслідки та ризики пов`язані з підписанням даного договору.

Крім того, ОСОБА_1 підписуючи договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» погодилась з тим, що вона набуде права власності на нежитлове приміщення комерційного призначення виключно після завершення будівництва Об`єкта та введення його в експлуатацію (пункти 2.1.2., 3.2.4. 4.1., 4.2. договору №1-3/12).

На виконання умов договору №1-3/12 ОСОБА_1 було перераховано саме на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» 769249,52 грн, а не на рахунки ТзОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

З огляду на все вищезазначене, а також враховуючи встановлену судом відсутність права у ТзОВ «Рязань-Інвест» на частку в Об`єкті, а наявність лише права на компенсацію вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту, суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 майнового права на Об`єкт який належить на праві власності відповідачу і наявність виключно права на стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», які були сплачені нею по договору №1-3/12.

V. Висновки суду.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

VІ.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий залишити за позивачем у зв`язку із відмовою у його задоволенні.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.