УХВАЛА

03.10.2023Справа № 910/5248/23
за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД"

до 1) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

3) Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG)

про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на винахід та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG) про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на винахід.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що формула винаходу "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації" за патентом України № 104134 містить ознаки (кількісні показники елементів, найменування операцій, найменування елементів), яких не було в поданій заявці, що в силу п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" є підставою для визнання прав на цей винахід недійсними в судовому порядку. З огляду на викладене, позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю права на винахід "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України № 104134;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка виконує функції НОІВ внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відповідні відомості стосовно визнання недійсними прав на винахід "Рідка композиція, яка містить антитіло високої концентрації", який охороняється патентом України № 104134 і здійснити публікацію про це в його офіційному Бюлетені.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся (відповідач 2) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (відповідач 3) є нерезидентами, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв у справі немає, а тому про розгляд даної справи Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся та Ф. Хофманн-ля Рош АГ належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження відповідача 2 наступна: 5-1, Укіа 5-чоме, Кіта-ку, Токіо 115-8543, Японія (5-1, Ukima 5-chome, Kita-ku, Tokyo, 115-8543, Japan); адреса місцезнаходження відповідача 3: Грензачерштрассе 124, СіЕйч-4070, Базель, Швейцарія (Grenzacherstrasse 124, CH-4070, Basel, Switzerland).

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Японії та Швейцарської Конфедерації регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача 2 та відповідача 3 про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст. 3 Конвенції, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Ministry of Foreign Affairs (2-2-1 Kasumigaseki Chiyoda-ku, Tokyo) та Federal Office of Justice (FOJ) (Bundesrain 20, 3003 BERN, Switzerland) відповідно) прохання згідно з формуляром.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.07.2023; зобов`язати позивача надати суду у строк до 20.04.2023 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/5248/23 (3 примірники) для направлення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати позивача надати суду у строк до 20.04.2023 нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/5248/23 (3 примірники) для направлення відповідачу 3 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати відповідача 2 надати суду документи у підтвердження правового статусу компанії Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся на дату розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб`єктності Чугаі Суйяку Кабусікі Кайся (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право"); зобов`язати відповідача 3 надати суду документи у підтвердження правового статусу компанії Ф. Хофманн-ля Рош АГ на дату розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб`єктності Ф. Хофманн-ля Рош АГ (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право").

19.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме нотаріально засвідчені переклади ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Центральному Органу запитуваних Держав (Ministry of Foreign Affairs (2-2-1 Kasumigaseki Chiyoda-ku, Tokyo) та Federal Office of Justice (FOJ) (Bundesrain 20, 3003 BERN, Switzerland) про вручення відповідачу 2 та відповідачу 3 судових документів в порядку, передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 910/5248/23 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/5248/23 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Японії (Ministry of Foreign Affairs) та Центрального Органу Швейцарської Конфедерації (Federal Office of Justice).

16.06.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача 2 та відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 10.04.2023 підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/5248/23 за позовом Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Чугаі суйяку кабусікі кайся (Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha) та Ф. Хофманн-ля Рош АГ (F. Hoffmann-la Roche AG) про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на винахід.

У підготовче засідання 11.07.2023 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, у підготовчому засіданні 11.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.08.2023.

17.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на висновок експерта № 155-01 від 04.07.2023 та клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 01.08.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2023.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача 2 та відповідача 3 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів експертизи.

У підготовче засідання 12.09.2023 прибули представники сторін.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, позивачем не наведено об`єктивних підстав та не надано доказів, наявність яких в силу приписів Господарського процесуального кодексу України є підставами для відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1. Чи змінюється заявлений заявником в заявці від 26.12.2008р. № а201009396 технічний результат, досягнення якого відбувається дією сукупності вказаних в заявці суттєвих ознак незалежного пункту формули винаходу, внаслідок внесення 07.09.2022 володільцем патенту № 104134 змін у формулу винаходу у спосіб конкретизації кількісних показників елементів?; 2. З урахуванням відповіді на перше питання - чи були наявні у формулі винаходу, по заявці від 26.12.2008р. № а201009396 суттєві ознаки, які є у формулі винаходу по патенту № 104134 за станом на час проведення експертизи?», суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, позивачем всупереч приписам ч. 1 ст. 99 ГПК України не обґрунтовано об`єктивної неможливості самостійно подати до суду експертний висновок у передбачені законодавством строки, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, з огляду на що суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.10.2023.

15.09.2023 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання судового доручення.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів і приєднання до матеріалів справи висновку судової експертизи.

У судове засідання 03.10.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку подання доказів і приєднання до матеріалів справи висновку судової експертизи, представники відповідачів проти клопотання заперечили й просили залишити його без розгляду.

Так, щодо вищевказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань щодо подання доказів (висновку експертизи від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18) поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, позивач посилається на позицію інших учасників справи, зокрема, доводи відповідачів 2, 3, викладені у відзиві та надані ними докази, а також, відмову суду в задоволенні клопотання про призначення експертизи, однак, не зазначає в чому полягала саме об`єктивна неможливість подання висновку експерта в передбачений процесуальним законодавством строк.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Так, при обґрунтуванні позовних вимог, зокрема, визначенні підстав заявлених позовних вимог, позивач не зазначав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заяв про зміну предмета чи підстав позову в процесі розгляду справи, позивачем подано не було.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказу, що має своїм наслідком залишення без розгляду клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку експертизи від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про поновлення строку на подання висновку експертизи від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18 - відмовити.

2. Клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертизи від 29.09.2023 № 42-ОВМ/18 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева