ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/711/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Венеція", код ЄДРПОУ - 13597258, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва (вул. Мостова), буд. 2

до відповідача Приватного підприємства телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ", код ЄДРПОУ - 34622494, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 100

про захист ділової репутації,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони не викликались,

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач заявив позов до Приватного підприємства телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000.00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить сплачений судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи. Позивачем понесено судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, який становить 10 736.00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір яких становить 20 000.00 грн. в суді першої інстанції, 15 000.00 грн. в суді апеляційної інстанції та 10 000.00 грн. в суді касаційної інстанції.

29.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Судом розглянуто справу та ухвалено рішення за наявними матеріалами, без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" є власником майнового комплексу ресторану "Венеція", що підтверджується інформаційною довідкою №335265627 від 11.06.2023 року. Водночас приміщення майнового комплексу без згоди власника протягом тривалого часу незаконно займали особи, які є засновниками та членами ГО "Волонтерський хаб "Венеція". Керівником вказаної громадської організації є колишній директор позивача (був директором до 16.12.2021 року) - ОСОБА_1 . Дана особа під час обіймання ним посади директора ТДВ "Венеція" одноосібно мав доступ до приміщень ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" та після звільнення його з посади не забезпечив його повернення органам управління товариства, а в подальшому після початку війни створив та очолив громадську організація під назвою ГО "Волонтерський хаб "Венеція", яку зареєстрував за адресою майнового комплексу ресторану "Венеція" - Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, на що у нього не було правових підстав. У зв`язку із цим, позивач був змушений звернутися до Господарського суду із позовом до ГО "Волонтерський хаб "Венеція" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та його звільнення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2022 по справі №907/636/22, що набрало законної сили 07.12.2022, позов ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" було задоволено повністю та зобов`язано ГО "Волонтерський хаб "Венеція" звільнити приміщення комплексу нежитлової нерухомості ресторану "Венеція", що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, що належить на праві власності ТДВ "ВЕНЕЦІЯ".

15.12.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Хабаровим В.В. було відкрите виконавче провадження №70554509 по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/636/22 від 08.12.2022 про усунення перешкод власнику майна ТДВ "ВЕНЕЦІЯ".

02.03.2023 працівники відділу державної виконавчої служби із залученням працівників поліції проводили виконавчі дії за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комонавта Беляєва (нова назва - вул. Мостова), буд. 2 по виконанню вищевказаного рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/636/22. Однак, у зв`язку із протиправним перешкоджанням представників ГО "Волонтерський хаб "Венеція", цього дня рішення суду про усунення перешкод виконане не було.

Позивач вказує, цього ж дня ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний" на власному веб - сайті, на власному каналі в мережі Youtube і на власній сторінці в мережі Facebook опублікувало сюжет "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення", в якому поширило на думку позивача неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "Венеція" інформацію.

25.04.2023 працівники відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, залучивши працівників поліції, повторно прибули за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва (нова назва - вул. Мостова), буд. 2, і не дивлячись на протиправний супротив представників ГО "Волонтерський хаб "Венеція" змогли увійти в належні ТДВ "Венеція" приміщення та опечатати їх.

Цього ж дня (25.04.2023) відповідач на власному веб-сайті, на власному каналі в мережі Youtube і на власній сторінці в мережі Facebook опублікував сюжет "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована", в якому поширило неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію.

Позивач зазначає, що переглядаючи зазначені вище сюжети, у будь-якого стороннього спостерігача буде формуватися помилкова думка про нібито незаконні дії ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", яке, використовуючи виконавчу службу, нібито хоче незаконно захопити приміщення. Позивач підкреслює, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію на належному відповідачеві сайті, на каналі відповідача у мережі Youtube і на власній сторінці в мережі Facebook, що передбачає велику (необмежену) кількість переглядів та спроможне довести недостовірну інформацію про товариство великій кількості користувачів мережі Інтернет. Зокрема, перший сюжет на каналі відповідача в мережі Youtube набрав 16 000.00 переглядів, а спірний другий відео сюжет від 25.04.2023 набрав 13 000.00 переглядів.

Позивач підкреслює в своїй позовній заяві, що поширена інформація безпосередньо стосується його, як власника майнового комплексу ресторану "Венеція", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Комонавта Беляєва, буд. 2.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію, поширену ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний" на власному веб-сайті, в мережі Youtube та в мережі Facebook у сюжетах "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення" від 02.03.2023 та "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована" від 25.04.2023 року. Також, позивач просить зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену про нього у вказаних вище сюжетах в спосіб публікації на власному веб-сайті, в мережі Youtube та в мережі Facebook сюжету з інформацією про резолютивну частину даного судового рішення про спростовування недостовірної інформації протягом 1 місяця з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію товариства у сумі 100 000.00 грн.

Правова позиція відповідача.

29.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" до ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний" відмовити повністю. У даному відзиві зазначає, що статтею 34 КУ кожному громадянинові України незалежно від його професії гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 24 чинного ЗУ "Про інформацію" забороняється цензура, тобто будь - яка вимога, яка спрямована, зокрема, до журналіста, ЗМІ, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, яка передбачає узгодження інформації про її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації. Забороняється втручання у професійну діяльність журналістів.

Стосовно першого сюжету відповідач вказує, що в ньому містилося інтерв`ю пряма мова адвоката Олександра Семанцо та жодних корегувань та/або перекручування слів О. Семанцо не здійснювалось. Останній жодних претензій відповідачу по цій справі, щодо викладеного ним матеріалу не пред`являв. Крім того, відповідач звертає увагу, що у вище вказаній фразі, на яку посилається позивач, адвокатом О.Семанцо не вказано "фігуранта, що вчиняє тиск" на роботу хабу; не названо ні самого позивача ТДВ "Венеція", ні іншу фізичну чи юридичну особу. Позивач не зазначає яким чином вище наведена фраза порочить його ділову репутацію. Щодо другого сюжету, то фраза, на яку посилається позивач, згідно переконання відповідача є вирваною з контексту, не вказано "фігуранта що вчиняє "рейдерський захват" ні осіб, що стоять за "злочинним угрупуванням". На думку відповідача, позивач не довів належними і допустимими доказами, що фрази з сюжетів, на які він посилається, стосуються саме його.

Крім того, відповідач зазначає, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Так, відповідач вважає інформацію, розміщену в даних сюжетах, не більше, як оціночним судженням, висловленим адвокатом О.Семанцо. Крім того, відповідач зі свого боку інформацію не спотворив, "голос за кадром" озвучив пряму мову осіб, які надали інтерв`ю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 15.06.2023, Товариство з додатковою інформацією "ВЕНЕЦІЯ" є зареєстрованою юридичною особою, код ЄДРПОУ - 13597258, за адресою: 89600, Закарпатська область. м. Мукачеве, вул. Комонавта Беляєва, буд. 2. Засновника товариства є: ОСОБА_1 з часткою 59 472.00 грн. та ОСОБА_2 із часткою 7 273 969.00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником (контролем) юридичної особи являється ОСОБА_2 з відсотком права голосу - 99.1%.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки - 335265627, станом на 11.06.2023, власником нежитлового приміщення загальною площею 756.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 являється Товариство з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258. Власником нежитлового приміщення загальною площею 2355.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 являється також Товариство з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258. Дане ТДВ "Венеція" є також власником земельної ділянки під нежитловими приміщеннями, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0478, загальною площею 0.2336 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2022 у справі №907/636/22 усунуто перешкоди власнику майна ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, у здійсненні прав власника. Зобов`язано ГО "Волонтерський хаб "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 44850406, звільнити приміщення комплексу нежитлової нерухомості ресторану "ВЕНЕЦІЯ", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258.

15.12.2022 головним державним виконавцем Відділу державної вконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Хабаровим В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №70554509 на виконання наказу від 08.12.2022 у справі №907/632/22, виданого Господарським судом Закарпатської області.

24.02.2023 державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, зокрема працівників Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області у кількості 25 осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 02.03.2023 за адресою: м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва Павла, 2.

19.04.2023 було винесено аналогічну постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 25.04.2023 за адресою: м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва Павла, 2.

02.03.2023 працівник відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) із залученням працівників поліції проводили виконавчі дії за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва (нова назва - вул. Мостова), буд. 2. Цього ж дня, ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний" на власному веб - сайті https://1-tv.com.ua, на власному каналі в мережі Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=2Z7sD5u-c-4) та на власній сторінці в мережі Facebook https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/743584/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) опублікувало сюжет "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення", в якому зокрема була поширена така інформація, яка на думку позивача, містить неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію: 1) закадровий голос: "...за словами адвоката зі сторони Волонтерського хабу, ОСОБА_3 , ситуація з утисками волонтерів триває з першого дня війни, саме тоді відкрили хаб до якого завітали так звані "гості" (час у сюжеті - 1 хв. 05 с. по 1 хв. 15 с.); 2) закадровий голос: "... відтоді власнику приміщення Андрію Афанc'єву..." (час у сюжеті - 2 хв. 20 с. по 2 хв. 25 с.); 3) закадровий голос: "Адвокат Олександр Семанцо каже: скандальна справа перебуває у Господарському суді. Він разом з волонтерами ще з минулого року намагається відстояти законні права на приміщення" (час у сюжеті - 3 хв. 24 с. по 3 хв. 35 с.). Даний сюжет на власному каналі в мережі Youtube відповідача станом на дату ухвалення такого рішення набрав 16 000.00 переглядів.

25.04.2023 працівники відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), залучивши працівників поліції, повторно прибули за адресою АДРЕСА_3 , і не дивлячись на протиправний супротив представників ГО "Волонтерський хаб "Венеція" змогли увійти в належні ТДВ "Венеція" приміщення та опечатати їх.

Цього ж дня (25.04.2023) відповідач на веб - сайті https://1-tv.com.ua, на власному каналі в мережі Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=jykCplJCTfM) та на власній сторінці в мережі Facebook ( https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/28139/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) опублікував сюжет "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована", в якому зокрема була поширена така інформація, яка на думку позивача, містить неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію: 1) закадровий голос: "...власник приміщення ОСОБА_4 .. такі дії називає рейдерським захватом стоїть за яким злочинне угрупування...." (час у сюжеті - 4 хв. 50 с. по 5 хв. 06 с.). Даний сюжет на власному каналі в мережі Youtube відповідача станом на дату ухвалення такого рішення набрав 14 000.00 переглядів.

Позивач вважає, що поширена у відеороликах (сюжетах) вказана вище інформація недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", що і стала причиною звернення до суду за захистом свого порушеного права, зокрема ділової репутації підприємства.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ст. 34 Конституції України). Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Цензура заборонена (ст. 15 Конституції України).

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Свобода висловлювань, свобода вираження поглядів гарантується статтею 10 Конвенції:

1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цінності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідними в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що втручання в зазначені права може бути виправданим лише за умови, що втручання буде здійснене відповідно до закону, повинно переслідувати законну мету й бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети.

Відповідно до 277 ЦКУ, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Частиною 6 ст. 277 ЦКУ передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 7 ст. 277 ЦКУ передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді/

Частиною 1 ст. 2 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Статтею 4 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що суб`єктами інформаційних відносин є зокрема: фізичні і юридичні особи. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Частиною 1 ст. 24 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, суб`єкта у сфері медіа, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації. Ця заборона не поширюється на випадки, коли попереднє узгодження інформації здійснюється на підставі закону, а також у разі накладення судом заборони на поширення інформації.

Забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб`єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом (ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про інформацію").

Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України (ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про інформацію").

Статтею 30 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний суд у своїй постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-38478св18).

Судді повинні забезпечувати справедливу рівновагу при застосуванні конституційних прав на захист гідності і честі, з одного боку, та свободи слова, з іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про інформацію", у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

П. 30 ст. 1 ЗУ "Про медіа", медіа (засіб масової інформації) - засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.

Мовлення - телевізійне мовлення або радіомовлення незалежно від технології, у тому числі в мережі Інтернет (п. 31 ст. 1 ЗУ "Про медіа").

Онлайн-медіа - медіа, що регулярно поширює інформацію у текстовій, аудіо-, аудіовізуальній чи іншій формі в електронному (цифровому) вигляді за допомогою мережі Інтернет на власному веб-сайті, крім медіа, які віднесені цим Законом до аудіовізуальних медіа (п. 36 ЗУ "Про медіа").

Платформа спільного доступу до відео - сервіс, основним призначенням якого, відокремленої частини якого або невід`ємною функціональністю якого є поширення для загальної аудиторії з інформаційною, розважальною чи навчальною метою програм та/або користувацького відео, щодо яких провайдер платформи спільного доступу до відео не здійснює редакційного контролю (редакційної відповідальності), якщо таке поширення відбувається за допомогою електронних комунікаційних мереж та організовується таким провайдером, у тому числі з використанням автоматичних засобів або алгоритмів, зокрема щодо відображення, позначення (тегування) та упорядкування послідовності відтворення (п. 38 ЗУ "Про медіа").

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - Пленум), зокрема згідно п. 4 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК ( 435-15 ) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (п. 5 Пленуму).

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи (п. 6 Пленуму).

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства (п. 7 Пленуму).

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції (п. 9 Пленуму).

До схожих висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 203/3104/15-ц (провадження № 61-13647св18).

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 12 Пленуму).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18).

Відтак, суд дійшов висновку щодо того, що даний позов заявлено до вірного відповідача. Відповідно до інформаційного наповнення веб-сайту https://1-tv.com.ua він позиціонує себе як веб-сайт ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний". Судом встановлено, що на цьому веб-сайті у розділі "Про нас" розміщена інформація про структуру власників саме щодо ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний". Крім того, у розділі "Про нас" зазначено адресу: м. Мукачево, вул. Ілоні Зріні, 100, тобто таку ж, як і у відповідача. Що стосується каналу в мережі YouTube, то на сторінці каналу розміщений логотип ПП телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ", вказано назву - "Перший кабельний", а також міститься посилання на сайт відповідача. Щодо сторінки мережі Facebook, то на вказаній сторінці розміщений логотип відповідача, вказано назву - "Перший кабельний", і також вказана адреса: м. Мукчево, вул. Ілони Зріні, 100, що відповідає адресі відповідача.

З огляду на викладене вище, саме відповідач є фактичним власником та наповнювачем веб-сайту https://1-tv.com.ua, а також автором та розповсюджувачем на веб-сайті https://1-tv.com.ua, в мережі YouTube і в мережі Facebook спірних сюжетів, які зазначені вище та які містяться на даних платформах.

Більше того, сам відповідач у своєму поданому відзиві не заперечує, що саме він здійснив публікацію спірних сюжетів, використовуючи власні інформаційні ресурси. Даний факт також свідчить про те, що позов поданий до вірного відповідача особою (позивачем), ділова репутація якого в певній мірі заплямована внаслідок дій відповідача.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2019 у справі №522/16923/16-ц (провадження № 61-29689св18).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 Пленуму).

Також, згідно п. 15 Пленуму ВС, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. У свою чергу національна влада може втрутитися в процес реалізації норми статті 10 Конвенції, якщо, зокрема, це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їхню правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц (провадження № 61-508св17).

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки й напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена в судовому порядку.

До подібних висновків в іншій справі дійшов КЦС ВС, який скасував судові рішення та відмовив у задоволенні позову. З текстом постанови Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №380/951/17 (провадження № 61-31057св18).

Якщо суб`єктивну думку, яка є оціночним судженням, висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду, а не спростувати таку інформацію. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц.

Відтак, судом встановлено, що справді 02.03.2023 працівник відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) із залученням працівників поліції проводили виконавчі дії за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва (нова назва - вул. Мостова), буд. 2. Цього ж дня, ПП телерадіокомпанія "Перший кабельний" на власному веб - сайті https://1-tv.com.ua, на власному каналі в мережі Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=2Z7sD5u-c-4) та на власній сторінці в мережі Facebook https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/743584/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) опублікувало сюжет "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення", в якому зокрема була поширена така інформація, яка на думку позивача, містить неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію: 1) закадровий голос: "...за словами адвоката зі сторони Волонтерського хабу, Олександра Семанцо, ситуація з утисками волонтерів триває з першого дня війни, саме тоді відкрили хаб до якого завітали так звані "гості" (час у сюжеті - 1 хв. 05 с. по 1 хв. 15 с.); 2) закадровий голос: "... відтоді власнику приміщення Андрію Афанc'єву..." (час у сюжеті - 2 хв. 20 с. по 2 хв. 25 с.); 3) закадровий голос: "Адвокат Олександр Семанцо каже: скандальна справа перебуває у Господарському суді. Він разом з волонтерами ще з минулого року намагається відстояти законні права на приміщення" (час у сюжеті - 3 хв. 24 с. по 3 хв. 35 с.). Даний сюжет на власному каналі в мережі Youtube відповідача станом на дату ухвалення такого рішення набрав 16 000.00 переглядів.

25.04.2023 працівники відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), залучивши працівників поліції, повторно прибули за адресою АДРЕСА_3 , і не дивлячись на протиправний супротив представників ГО "Волонтерський хаб "Венеція" змогли увійти в належні ТДВ "Венеція" приміщення та опечатати їх.

Цього ж дня (25.04.2023) відповідач на веб - сайті https://1-tv.com.ua, на власному каналі в мережі Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=jykCplJCTfM) та на власній сторінці в мережі Facebook ( https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/28139/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) опублікував сюжет "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована", в якому зокрема була поширена така інформація, яка на думку позивача, містить неправдиву і таку, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" інформацію: 1) закадровий голос: "...власник приміщення ОСОБА_4 .. такі дії називає рейдерським захватом стоїть за яким злочинне угрупування...." (час у сюжеті - 4 хв. 50 с. по 5 хв. 06 с.). Даний сюжет на власному каналі в мережі Youtube відповідача станом на дату ухвалення такого рішення набрав 14 000.00 переглядів.

Разом з тим, суд, оцінивши дані сюжети та інформацію, яка в них міститься, звертає увагу сторін на те, що частина тої інформації, яку позивач просить визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", зокрема з першого сюжету: 1) закадровий голос: "...за словами адвоката зі сторони Волонтерського хабу, ОСОБА_3 , ситуація з утисками волонтерів триває з першого дня війни, саме тоді відкрили хаб до якого завітали так звані "гості" (час у сюжеті - 1 хв. 05 с. по 1 хв. 15 с.); 2) закадровий голос: "Адвокат Олександр Семанцо каже: скандальна справа перебуває у Господарському суді. Він разом з волонтерами ще з минулого року намагається відстояти законні права на приміщення", є такою інформацією, яка поширена зі слів іншої особи адвоката Олександра Семанцо, який є також безпосередньою дійовою особою вказаних вище сюжетів, який висловлював свою думку та власні оціночні судження стосовно ситуації, яка склалася і яка становила значний громадський інтерес, враховуючи кількість переглядів обох сюжетів на платформі YouTube. Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що закадровий голос, який озвучив вказані вище висловлювання, чи сам відповідач в якийсь спосіб спотворили/змінили чи перекрутили слова адвоката Олександра Семанцо і в такий спосіб поширили нову інформацію, що порочить ділову репутацію позивача.

У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту й коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатися, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

Також, суд зазначає, що для правильного вирішення справи про визнання інформації недостовірною судам необхідно встановити, чи є інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, висновками самого журналіста, чи вказана інформація була поширена з іншого джерела.

Стаття 10 Конвенції захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу та надають «достовірну та точну» інформацію, як того вимагає журналістська етика (справи «Lindon, Otchakovsky Laurens and July v. France» від 22 жовтня 2007 року та «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark» від 19 червня 2003 року).

Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один із найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (справа «The Observer and The Guardian v. The United Kingdom» від 26 листопада 1991 року).

Законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Суд звертає увагу на те, що це положення в загальному плані відповідає його підходу до свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими (справи «Jersild v. Denmark» від 23 вересня 1994 року та «Thoma v. Luxembourg» від 29 березня 2001 року).

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 188/1367/15-ц.

Відтак, оскільки частина інформації, яка вказана вище, яку позивач просить визнати недостовірною, є прямим цитуванням слів адвоката Олександра Семанцо та розповсюдженою відповідачем при виконанні своїх журналістських обов`язків з метою освітлення теми, яка становить суспільний інтерес, суд не може визнати інформацію, яка міститься в першому сюжеті, а саме: 1) закадровий голос: "...за словами адвоката зі сторони Волонтерського хабу, Олександра Семанцо, ситуація з утисками волонтерів триває з першого дня війни, саме тоді відкрили хаб до якого завітали так звані "гості" (час у сюжеті - 1 хв. 05 с. по 1 хв. 15 с.); 2) закадровий голос: "Адвокат Олександр Семанцо каже: скандальна справа перебуває у Господарському суді. Він разом з волонтерами ще з минулого року намагається відстояти законні права на приміщення" (час у сюжеті - 3 хв. 24 с. по 3 хв. 35 с.) недостовірною і такою, яка порочить ділову репутацію позивача і зобов`язати відповідача спростувати таку інформацію, оскільки це буде втручанням в незалежну діяльність журналістів, прямим обов`язком яких є освітлення важливих суспільних тем, використовуючи різні джерела, в т. ч. спірні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити в даному рішенні, що у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Відтак, позивач вправі звернутися з аналогічними позовом до безпосереднього суб`єкта інформаційних відносин, який висловлював вказану вище інформацію.

Що стосується іншої інформації, яку позивач просить визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію позивача, а саме з першого сюжету: 1) закадровий голос: "... відтоді власнику приміщення Андрію Афанc'єву..." (час у сюжеті - 2 хв. 20 с. по 2 хв. 25 с.) та з другого сюжету: 1) закадровий голос: "...власник приміщення ОСОБА_4 .. такі дії називає рейдерським захватом стоїть за яким злочинне угрупування...." (час у сюжеті - 4 хв. 50 с. по 5 хв. 06 с.), враховуючи загальний негативний тон вказаних вище сюжетів, назви сюжетів: "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення" і "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована", то суд погоджується з твердженнями позивача, що така інформація є справді недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію позивача. Переглядаючи вказані сюжети, у стороннього спостерігача, який не є проінформованим про законні права власника на таке приміщення, може скластися думка про те, що позивач, використовуючи працівників виконавчої служби та працівників поліції, незаконно проникає таке в приміщення і відбирає його в інших законних власників - волонтерів.

Насправді, як встановлено судом і що підтверджується належними і допустимими доказами, згідно інформації, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 15.06.2023, Товариство з додатковою інформацією "ВЕНЕЦІЯ" є зареєстрованою юридичною особою, код ЄДРПОУ - 13597258, за адресою: 89600, Закарпатська область. м. Мукачеве, вул. Комонавта Беляєва, буд. 2. Засновника товариства є: ОСОБА_1 з часткою 59 472.00 грн. та ОСОБА_2 із часткою 7 273 969.00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником (контролем) юридичної особи являється ОСОБА_2 з відсотком права голосу - 99.1%.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки - 335265627, станом на 11.06.2023, власником нежитлового приміщення загальною площею 756.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 являється Товариство з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258. Власником нежитлового приміщення загальною площею 2355.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 являється також Товариство з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258. Дане ТДВ "Венеція" є також власником земельної ділянки під нежитловими приміщеннями, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0478, загальною площею 0.2336 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2022 у справі №907/636/22 усунуто перешкоди власнику майна ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, у здійсненні прав власника. Зобов`язано ГО "Волонтерський хаб "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 44850406, звільнити приміщення комплексу нежитлової нерухомості ресторану "ВЕНЕЦІЯ", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258.

Відтак, власником спірних приміщень являється позивач ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", а не ОСОБА_4 , як про це зазначає відповідач, використовуючи власні інформаційні ресурси. Обов`язком відповідача, як журналістів, є донесення до широкого кола спостерігачів достовірної і перевірної інформації. Крім того, суд зазначає, що інформація про те, хто є власником спірних приміщень є у відкритому доступі та відповідач міг перевірити інформацію, шляхом формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, в Єдиному реєстрі судових рішень у вільному доступі можна ознайомитись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2022 у справі №907/636/22, яке набрало законної сили, резолютивною частиною якого було усунуто перешкоди власнику майна ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, у здійсненні прав власника. Зобов`язано ГО "Волонтерський хаб "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 44850406, звільнити приміщення комплексу нежитлової нерухомості ресторану "ВЕНЕЦІЯ", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ТДВ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258. Суд звертає увагу сторін, що таке рішення відповідачем ГО "Волонтерський Хаб "Венеція" не оскаржувалось до суду апеляційної інстанції. Відтак, спроби проникнути в приміщення, які відповідач позиціонує, як рейдерський захват, є насправді виконанням судового рішення від 09.11.2022 у справі №907/636/22.

Відтак, суд задовольняє вимогу позивача про визнання недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію позивача, поширену відповідачем на власних інформаційних ресурсах у першому сюжеті, а саме: 1) закадровий голос: "... відтоді власнику приміщення Андрію Афанc'єву..." (час у сюжеті - 2 хв. 20 с. по 2 хв. 25 с.) та у другого сюжету: 1) закадровий голос: "...власник приміщення ОСОБА_4 .. такі дії називає рейдерським захватом стоїть за яким злочинне угрупування...." (час у сюжеті - 4 хв. 50 с. по 5 хв. 06 с.) та зобов`язує відповідача спростувати інформацію, поширену про позивача шляхом публікації сюжету з інформацією про резолютивну частину даного судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію товариства, у сумі 100 000.00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦКУ, моральна шкода полягає зокрема у: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦКУ).

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 23 ЦКУ).

У статті 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Як свідчить тлумачення статті 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд в своїй постанові від 24 червня 2020 року в справі № 455/1076/16-ц (провадження № 61-48155св18).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №383/596/15 моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди суд враховує, що наявність позитивної ділової репутації у суб`єкта господарювання впливає на здатність підприємства емоційно приваблювати клієнтів та партнерів, викликати довіру як у працівників, так у суспільства, створює внутрішню позитивну атмосферу в колективі.

Натомість поширення відповідачем щодо позивача недостовірної та неправдивої інформації руйнує позитивний образ позивача в очах клієнтів, відлякує їх, негативно впливає на економічну ефективність діяльності позивача як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що підприємству було завдано моральної шкоди саме у розмірі, співмірному 100 000.00 грн. Суд відхиляє твердження позивача, щодо того, що на визначення розміру моральної шкоди впливала кількість переглядів спірних сюжетів. Суд зазначає, що тема, яка освітлювалась в сюжетах викликала суспільний інтерес та, відповідно, і збільшувала кількість переглядів, через закриття волонтерського хабу у м. Мукачево Закарпатської області.

Крім того, суд враховує, що суд також враховує той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України у своїй заяві №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента України №64/2022 військового стану. З початком війни у м. Мукачево було створено волонтерський хаб, який існував на базі ресторану "Венеція" та надав допомогу сотні переселенцям у перший непростий час.

Відтак враховуючи дані факти та те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували нанесення йому моральної шкоди, руйнування позитивного образу позивача в очах клієнтів чи відлякування їх, негативний вплив на економічну ефективність діяльності позивача як суб`єкта господарювання, то суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000.00 грн. повністю.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами першою - другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 78 ЦПК України, яка регулює визначення поняття допустимості доказів, встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем на власних інформаційних ресурсах недостовірної інформації, яка стосується позивача та порушує особисті немайнові права останнього, що є підставою для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8052.00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію Товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ" інформацію, поширену Приватним підприємством телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" (логотип "телеканал "Перший кабельний") на веб-сайті https://1-tv.com.ua, на власному каналі в мережі Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та на власній сторінці в мережі Facebook https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/743584/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) у сюжеті "Рейдерське захоплення?: у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення" від 02.03.2023 року, а саме визнати недостовірними такі висловлювання: закадровий голос: "...відтоді власнику приміщення ОСОБА_5 ..." (час у сюжеті - 2 хв. 20 с. по 2 хв. 25 с.).

3. Визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію Товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ" інформацію, поширену Приватним підприємством телерадіокомпанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (логотип "телеканал "Перший кабельний") на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 на власному каналі в мережі Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та на власній сторінці в мережі Facebook (https://m.facebook.com/1tv.com.ua/videos/28139/?refsrc=deprecated&ref=sharing&_rdr) у сюжеті "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована" від 25.04.2023 року, а саме визнати недостовірними такі висловлювання: закадровий голос: "...власник приміщення ОСОБА_4 ..такі дії називає рейдерським захватом стоїть за яким злочинне угрупування..." (час у сюжеті - 4 хв. 50 с. по 5 хв. 06 с.).

4. Зобов`язати Приватне підприємство телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" спростувати недостовірну інформацію, поширену про Товариство з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ" у сюжеті "Рейдерське захоплення? у Мукачеві волонтерів "Венеції" виганяють із приміщення від 02.03.2023 року та у сюжеті "Венеція" під арештом: робота відомого волонтерського хабу у Мукачеві заблокована" від 25.04.2023 року наступним способом: опублікувати на належному ПП телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" веб-сайті https://1-tv.com.ua, на каналі ПП телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" у мережі YouTube, на сторінці ПП телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" у мережі Facebook сюжет з інформацією про резолютивну частину даного судового рішення про спростовування недостовірної інформації - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

5. Стягнути з Приватного підприємства телерадіокомпанія "ПЕРШИЙ КАБЕЛЬНИЙ" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8052.00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривень 00 копійок).

6. В решті позовних вимог - відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 жовтня 2023 року.

Суддя Л.В. Андрейчук