ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/4017/23)

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Касаткін Д.М. Розпорядник майна/ ТВО керівника ТОВ Метал-Корт

Від відповідача 1, 4, 6 не з`явились;

Від відповідача 2 Колошин В.П. ордер серія АЕ №1226294 від 13.09.2023, адвокат;

Від відповідача 3 Колошин В.П. ордер серія АЕ №1226296 від 13.09.2023, адвокат;

Від відповідача 5 Колошин В.П. дог. №б/н від 18.11.2021, адвокат;

Від відповідача 7 Лупашко Д.А. дов. №б/н від 01.08.2023, представник;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.09.2023 до суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "АРТА ВЕРОНА".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПП "ПАНОРАМА-ЦЕНТР".

27.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АЛЮР І К".

02.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Охоронна агенція "Комплекс Захист" про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.10.2023 до суду від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до відповідача-7.

В судовому засіданні 11.10.2023 представником відповідачів 2, 3, 5 адвокатом Колошиним В.П. заявлено усне клопотання про залишення позовної без руху.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Колошин В.П. зазначив, що відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2023 року по справі №758/5118/21, можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Дослідивши наявні матеріали по справі та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна та надання безперешкодного доступу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2023 року по справі №758/5118/21 можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Водночас, ані ГПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

Третій аргумент на користь позиції щодо необхідності врахування суб`єктного складу правовідносин при визначенні кількості вимог стосується ситуації, коли декілька позивачів пред`являють позов до одного відповідача. У такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для немайнових вимог, адже відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

За наслідком викладеного суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру до семи відповідачів, кожна з якої виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» та викладеної правової позиції Верховного Суду, є окремою вимогою, яка є предметом справлення судового збору.

За наслідком чого, за пред`явленим позовом немайнового характеру, який пред`явлено до семи відповідачів, сплаті підлягає судовий збір у загальному розмірі 18 788,00 грн. (2684,00 грн. * 7 = 18 788,00 грн.).

Позивачем долучено до матеріалів справи оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №13077573 від 20.07.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн. (а.с.11).

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно надати до суду докази на підтвердження доплати сплати судового збору за пред`явленим позовом №904/5693/20 (904/4017/23) немайнового характеру, який пред`явлено до семи відповідачів, у розмірі 16 104,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази на підтвердження доплати сплати судового збору за пред`явленим позовом №904/5693/20 (904/4017/23) немайнового характеру, який пред`явлено до семи відповідачів, у розмірі 16 104,00 грн.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк