ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/3751/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи та їх представників:

Чебакова С.В. (особисто);

приватний виконавець Татарченко В.Г. (особисто);

від арбітражного керуючого Дубовика С.М.: Дубовик С.В. (в режимі відеоконференції) - за довіреністю б/н від 20.09.2022;

від ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»: Риженко О.С. - за довіреністю № 19 від 01.11.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2023)

за заявою фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2023), зокрема, у задоволенні скарги керуючого реструктуризацією на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 19, 34, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивоване тим, що приватним виконавцем після того, як останньому стало відомо про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а відтак в подальшому, кошти не стягувались та не розподілялись.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Дубовик Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича в межах виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватному виконавцю надано доступ до інформації відповідних баз даних та реєстрів, а отже останній, як до відкриття виконавчого провадження так і після його здійснення, виконуючи покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язки, міг пересвідчитись у відкритті судом провадження у справі про банкрутство особи-боржника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 911/3751/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/3751/21 за заявою фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3751/21.

07.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3751/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 911/3751/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 залишено без руху.

19.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2256/23 від 26.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3751/21.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/3751/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 призначено на 02.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/3751/21, поміж іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича про призначення відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 911/3751/21, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/3751/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 911/3751/21 оголошено перерву у даній справі до 20.09.2023; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, завчасно, а саме до 13.09.2023 надати письмові пояснення з інформацією про суму стягнення заборгованості із фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича надати у судовому засіданні 20.09.2023 для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; визнано явку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича обов`язковою.

Явка представників сторін

У судове засідання 20.09.2023 з`явилися Чебакова Світлана Василівна, приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович, а також представники арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Позиції учасників справи

20.09.2023 у судовому засіданні представник арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича та Чебакова Світлана Василівна підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича в межах виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.

Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у судовому засіданні 20.09.2023 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24.12.2021 фізична особа-підприємець Чебакова Світлана Василівна звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/3751/21 заяву передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 911/3751/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 911/3751/21 визнано кредиторами у справі № 911/3751/21 по відношенню до фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни:

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 42 750,74 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 37 788,74 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 779 401,55 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 774 439,55 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на суму 126 230,06 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 121 268,06 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 412 082,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 407 120,34грн - вимоги другої черги;

включено до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 338 277,83 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; включено до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 98 200,00 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 визнано кредитором у справі № 911/3751/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на суму 519 237,55 грн - вимоги другої черги та 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшла скарга на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича (а.с. 98, т. 6).

02.05.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича надійшли пояснення щодо скарги (а.с. 121, т. 6).

За наслідками розгляду скарги керуючого реструктуризацією на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку Чебакової Світлани Василівни, приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, а також представників арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшла скарга на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, у відповідності до якої скаржник просив суд, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича в межах виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни.

Так, слід зазначити, що в провадженні приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № 66588655 від 20.08.2021 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 2-1672/11, виданий 25.09.2020, видав: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 12531,82 доларів США; державне мито у розмірі 1111,49 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Боржником за виконавчим листом є фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

За змістом ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Так, приватним виконавцем зазначено, що стягнені з боржника кошти були розподілені виконавцем у порядку, передбаченому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», та у відповідних частинах перераховані стягувачу за виконавчим документом, в рахунок компенсації мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. На депозитному рахунку відсутні нерозподілені кошти за цим виконавчим провадженням.

Приватним виконавцем надано інформацію про суми стягнення (надходження коштів на депозитний рахунок приватного виконавця) з розбивкою за кожен місяць:

вересень 2021 року - 1 677,55 грн;

жовтень 2021 року - 6 441,06 грн;

листопад 2021 року - 9 270,73 грн;

грудень 2021 року - 8 809,69 грн;

лютий 2022 року - 6609,69 грн;

серпень 2022 року - 37 314,75 грн;

вересень 2022 року - 2 370,37 грн;

жовтень 2022 року - 9 463,55 грн;

грудень 2022 року - 17 726,14 грн;

лютий 2022 року - 6 579,13 грн.

Всього за виконавчим провадженням № 66588655 від 20.08.2021 стягнуто 106 262,66 грн, які розподілено та перераховано:

443 грн - витрати виконавчого провадження;

96 199, 70 грн - на користь стягувача за виконавчим документом;

9 619,96 грн - основна винагорода приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович вказує про те, що 02.03.2023 останнім отримано запит арбітражного керуючого Дубовика С.М. від 23.02.2023 стосовно зупинення виконавчих дій відносно боржника з посиланням на те, що 14.09.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 911/3751/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відтак, лише 02.03.2023 приватному виконавцю стало відомо про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни.

Зазначена вище обставина підтверджується журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця, сформованим Автоматизованою системою виконавчого провадження, за період з 14.09.2022 по 02.03.2023. Згідно із вказаним журналом у вказаний період, до 01.03.2023 (включно), будь-якої кореспонденції від будь-яких осіб чи органів щодо справи про неплатоспроможність вказаного боржника не надходило.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання зазначених вище норм, 02.03.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. В подальшому кошти не стягувались (не надходили) та не розподілялись.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає, у даному випадку, неправомірних дій приватного виконавця.

Водночас, як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 911/3751/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича.

В силу ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Тобто законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Колегія суддів зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. Однак з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Тому державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З пояснень приватного виконавця вбачається, що сума стягнених коштів з фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - з 14.09.2022 становить 33 768,82 грн. Стягнені кошти були розподілені виконавцем в порядку, передбаченому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», та у відповідних частинах перераховані стягувачу за виконавчим документом та в рахунок основної винагороди приватного виконавця (10 відсотків пропорційно до фактично стягнутої суми з боржника), а саме перераховано: стягувачу - 30 698,93 грн; в рахунок основної винагороди приватного виконавця - 3 069,89 грн.

Як зазначає приватний виконавець, розподіл коштів з Автоматизованої системи виконавчого провадження за указаний період з посиланням на платіжні інструкції викладено у таблиці:

Призначення перерахуванняСума стягнення ВалютаДата перерахування№ платіжної інструкції
Основна винагорода приватного виконавця 598,10 гривня (UAH) 28.02.2023 4913
Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача5 981,03гривня (UAH)28.02.20234912
Основна винагорода приватного виконавця1 126,65гривня (UAH)19.02.20235074
Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача11 266,45гривня (UAH)29.12.20225006
Основна винагорода приватного виконавця484,82гривня (UAH)02.12.20224940
Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача4 848,22гривня (UAH)02.12.20224939
Основна винагорода приватного виконавця397,30гривня (UAH)31.10.20224885
Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача3 973,04гривня (UAH)31.10.20224884
Основна винагорода приватного виконавця463,02гривня (UAH)02.10.20224816
Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача4 630,19гривня (UAH)02.10.20224815

Також, приватний виконавець вказує про те, що на рахунку останнього для обліку депозитних сум відсутні нерозподілені (не перераховані) кошти, які були стягнені з боржника за виконавчим провадженням.

Платіжні інструкції про перерахування коштів стягувачу містяться у матеріалах справи, а саме є додатком до пояснень приватного виконавця № 939 від 02.05.2023.

З наведеного слідує, що приватним виконавцем Татарченком Владиславом Геннадійовичем внаслідок необізнаності про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни, вчинялися дії щодо примусового виконання рішення шляхом розпорядження грошовими коштами фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у виконавчому провадженні № 66588655 за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів, чим було порушено права боржника.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича в межах виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.

При цьому, заперечення приватного виконавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не спростовують доводів наведених у апеляційній скарзі та в цілому зводяться до заперечення фактичних обставин справи.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича підлягає задоволенню, ухвала в цій частині - скасуванню як така, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а вимога про стягнення грошових коштів - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 66588655, відкритого 20.08.2021, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.10.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков