ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2023 р. Справа № 924/860/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕКТРА", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "ЛІДЕР" , м. Хмельницький

про стягнення 1 080 983,11 грн.

За участю представників сторін:

позивача - А.Б. Бейлик - згідно ордеру

відповідача - не приймав участі

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.10.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕКТРА", м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "ЛІДЕР" , м. Хмельницький про стягнення 1 080 983,11 грн. З яких за договором № 12/04 від 12.04.2021р. - 648 913,73 грн., з яких 426 810,40 грн. основного боргу, 27 959,00 грн. 3% річних, 158 913,20 грн. інфляційних втрат, 34 858,13 грн. пені. За договором №1/06 від 01.06.2021р. - 432 442,38 грн. з яких 288 546,14 грн. основного боргу, 13 799,07 грн. 3% річних, 93 495,29 грн. інфляційних втрат, 36 601,88 грн. пені.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 14.08.2023р. відкрито провадження у справі №924/860/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 07.09.2023р.

У підготовчому засіданні 07.09.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 год. 20.09.2023р.

У підготовчому засіданні 20.09.2023р. суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. "03" жовтня 2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи телефонограмою №1 від 20.09.2023р.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом наявних матеріалів встановлено наступне.

12.04.2021р. між Приватним малим підприємством "ЛІДЕР" (замовником) та Приватним підприємством "ЕЛЕКТРА" (виконавцем) було, укладено договір №12/04 про виконання робіт.

Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов`язується власними силами за завданням замовника якісно виконати роботи з електроосвітлення ж/б по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому на об`єкті: Будівництво 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес-клубу, культурно-масової роботи з населенням, магазинами, та госптоварів за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 (надалі за текстом - "Об`єкт"), а замовник зобов`язується належним чином прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, в порядку і строки, визначені цим Договором.

Ціна договору та загальна вартість виконаних робіт визначається сумарно, за всіма Актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 2.1. договору)

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів.

Згідно з п.4.1.1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити кошти за виконані роботи.

На виконання умов договору №12/04 про виконання робіт від 12.04.2021р. Приватне підприємство "ЕЛЕКТРА" виконало роботи з електроосвітлення на загальну вартість 476 810,40 грн. Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021р. - 97 702,80 грн., за травень 2021р. - 379 107,60 грн.

ПМП "ЛІДЕР" відповідно до банківської виписки, за виконані роботи 18.05.2021р. оплачено 50 000,00 грн.

01.06.2021р. між Приватним малим підприємством "ЛІДЕР" (замовником) та Приватним підприємством "ЕЛЕКТРА" (виконавцем) було укладено Договір №1/06 про виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується власними силами за завданням замовника якісно виконати електормонтажні роботи на об`єкті: "Реконструкція будівлі Солобковецької загальноосвітньої школи під комунальний заклад "Центр позашкільної освіти" Солобковецької сільської ради по вул. Грушевського, 27/1 в с. Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області" (надалі за текстом - "Об`єкт"). а замовник зобов`язується належним чином прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, в порядку і строки, визначені цим Договором.

Ціна договору та загальна вартість виконаних робіт визначається сумарно, за всіма Актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 2.1. договору).

Розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів (п.3.1. договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити кошти за виконані роботи (п. 4.1.1. договору).

На виконання умов договору №1/06 про виконання робіт від 01.06.2021р. Приватне підприємство "ЕЛЕКТРА" виконало електромонтажні роботи на загальну вартість 738 546,14 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельнім робіт та витрати за червень 2021 року - 334 824,79 грн., за вересень 2021р. - 78 993,47 грн., за грудень 2021р. - 324 727.88 грн.

Приватним малим підприємством "ЛІДЕР", за виконані роботи 06.07.2021р. оплачено 200 000,00 грн., 24.11.2021р. - 130 000,00 грн., 10.12.2021р. - 70 000 грн., 30. 12.2021р. - 50 000,00 грн.

Оскільки залишкова сума заборгованості по договору №12/04 від 12.04.2021р. - 426 810,40 грн. та по договору №1/06 від 01.06.2021р. - 288 546,14 грн. залишилась не оплаченою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між приватним підприємством "ЕЛЕКТРА" та Приватним малим підприємством "ЛІДЕР" було укладено договір №12/04 про виконання робіт від 12.04.2021р. відповідно до якого ПП "ЕЛЕКТРА" зобов`язується власними силами за завданням ПМП "ЛІДЕР" якісно виконати роботи з електроосвітлення ж/б по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому на об`єкті: Будівництво 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес-клубу, культурно-масової роботи з населенням, магазинами, та госптоварів за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, а ПМП "ЛІДЕР" зобов`язується належним чином прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, в порядку і строки, визначені цим Договором.

Крім цього між приватним підприємством "ЕЛЕКТРА" та приватним малим підприємством "ЛІДЕР" було укладено договір №1/06 про виконання робіт від 01.06.2021р. відповідно до якого ПП "ЕЛЕКТРА" зобов`язується власними силами за завданням ПМП "ЛІДЕР" якісно виконати електромонтажні роботи на об`єкті: "Реконструкція будівлі Солобковецької загальноосвітньої школи під комунальний заклад "Центр позашкільної освіти" Солобковецької сільської ради по вул. Грушевського, 27/1 в с. Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області" (надалі за текстом - "Об`єкт"). а ПМП "ЛІДЕР" зобов`язується належним чином прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, в порядку і строки, визначені цим Договором.

Сторонами у розділі 2 договорів погоджено, що ціна договору та загальна вартість виконаних робітвизначається сумарно, за всіма Актами приймання виконаних робіт підписаних Сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договорів розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів.

На виконання умов договору №12/04 про виконання робіт від 12.04.2021р. Приватне підприємство "ЕЛЕКТРА" виконало роботи з електроосвітлення на загальну вартість 476 810,40 грн.: 97 702,80 грн. за квітень 2021 року, 379 107,60 грн. за травень 2021 року. Зазначене підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та за травень 2021 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень та травень 2021 року.

На виконання умов договору №1/06 про виконання робіт від 01.06.2021р. Приватне підприємство, "ЕЛЕКТРА" виконало електромонтажні роботи на загальну вартість 738 546,14 грн.: 334 824,79 грн. за червень 2021 року, 78 993,47 грн. за вересень 2021 року, 324 727;88 грн. за грудень 2021 року: Зазначене підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, за вересень 2021 року, за грудень 2021 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, вересень та грудень 2021 року.

Судом враховується, що позивач в позові зазначив, що оплату за виконані роботи відповідач здійснив частково по договору №12/04 на суму 50 000,00 грн. та по договору №1/06 на суму 450 000,00 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем по договору №12/04 складає 426 810,40 грн. та по договору №1/06 складає 288 546,14 грн.

Доказів сплати вказаних суми матеріали справи не містять та учасниками судового процесу не надано, з чого суд приходить до висновку про їх стягнення в судовому порядку. Відтак, позовна вимога про стягнення 426 810,40 грн. основного боргу по договору №12/04 від 12.04.2021р. та 288 546,14 основного боргу по договору 31/06 від 01.06.2021р. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 5.3 укладених договорів між ПП "ЕЛЕКТРА" та ПМП "ЛІДЕР" №12/04 від 12.04.2021р. та №1/06 від 01.06.2021р., у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Замовником, останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених коштів за кожен день прострочення.

Тому позивачем нарахована пеню за договором №12/04 від 12.04.2021р. у розмірі 34 858,13 грн. за період з 04.06.2021р. по 04.12.201р. та за договором №1/06 від 01.06.2021р. у розмірі 36 601,88 грн. за період з 06.01.2022р. по 06.07.2022р.

Дані нарахування проведені відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", в межах періоду нарахування згідно з ст.232 ГК України. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивачем правомірно нараховано 3% річних за договором №12/04 від 12.04.2021р. в розмірі 27 959,00 грн. за період з 04.06.2021р. по 09.08.29023р., за договором №1/06 від 01.06.2021р. в розмірі 13 799,00 грн. за період з 06.01.2022р. по 09.08.2023р. та інфляційних втрат за договором №12/04 в розмірі 158 913,20 грн. за період з 04.06.2021р. по 30.06.2023р., за договором №1/06 в розмірі 93 495,29 грн. за період з 06.01.2022р. по 30.06.2023р. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення із відповідача 1 080 983,11 грн. заборгованості, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ЕЛЕКТРА", м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "ЛІДЕР" , м. Хмельницький про стягнення 1 080 983,11 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Лідер" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 14148019) на користь Приватного підприємства "ЕЛЕКТРА" (29008, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, 29/1, код 32601179) заборгованість за договором №12/04 від 12.04.2021р. - 426 810,40 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот десять гривень 40 коп.) основного боргу, 27 959,00 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) 3% річних, 158 913,20 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 20 коп.) інфляційних втрат, 34 858,13 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 13 коп.) пені та заборгованість за договором №1/06 від 01.06.2021р. - 288 546,14 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 14 коп.) основного боргу, 13 799,07 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.) 3% річних, 93 495,29 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 29 коп.) інфляційних втрат, 36 601,88 грн. (тридцять шість тисяч шістсот одну гривню 88 коп.) пені, 16 214,75 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 75 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.10.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2- ПП "ЕЛЕКТРА" 29008, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, 29/1

3- ПМП "ЛІДЕР" 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2 та на ел.

4- представнику ПП "ЕЛЕКТРА" адвокату Бейлик А.Б. на ел. пошту -