номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ ТД Ирбис - керівник Семерик Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальник юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінава В.М., Статут

від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ «Українська залізниця» - адвокат Мельник К.О., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ НОМЕР_1 , представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, , адресу реєстрації змінено на: 59005, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 5);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник адвокат Бойко В.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» із супровідним листом (б/н від 02.03.2023) надав свої повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

У попередньому засіданні оголошувалась перерва до 05.04.2023, 10.00, до 07.06.2023, 10.00, до 20.09.2023,10.00.

За наслідками засідань 02.03.2023, 05.04.2023 та 07.06.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, розрахунки, заперечення тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах. Розпорядник майна, у свою чергу, надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 07.06.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 20.09.2023, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Відносно цих кредиторів, вимоги яких залишилися нерозглянутими на дату даного засідання (20.09.2023), суд зазначає, що на засідання 02.03.2023 IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023) направило суду додаткову документацію як на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ «ТД Ирбис» подало пояснення (вих.№ 589/13 від 28.02.2023) по заявлених вимогах, зважаючи на заперечення проти вимог розпорядника майна.

Крім того, на дату засідання 02.03.2023 було отримано клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (б/н від 01.03.2023), у якому це Товариство просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника у податкових органів.

Клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) було отримано також від ТОВ «Ресурс-Ойл-А». Це Товариство просило витребувати ряд документів у Боржника та у податкових органів - копії відповідних податкових декларацій Боржника.

Також зазначається, що 11.04.2023 суд отримав клопотання ТОВ «Леомарк» про витребування доказів від податкових органів та Боржника. Ухвалою від 14.04.2023 клопотання суд задовольнив.

На дату призначеного на 05.04.2023 засідання:

Додаткові пояснення (б/н від 04.04.2023) з додатковими доказами надало ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

Заявником IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд надані заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023).

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами надані заявником Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 01-06/2096 від 30.03.2023) з додатковими доказами подало АТ «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця».

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/03-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник подав заяви ( вих.№ 01/65 від 13.03.2023 та вих.№ 01/66 від 13.03.2023) з викладенням пояснень та позицій по клопотаннях ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів.

Крім того, суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 05.04.2023), ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 05.04.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації, пояснення та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

На дату засідання 07.06.2023:

Розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/07-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення.

ТОВ «Леомарк» з клопотанням про долучення доказів по справі (вих.№ 23 від 06.04.2023) надало додаткові докази як на підтвердження грошових вимог до Боржника.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 06.06.2023) з доданням додаткової документації стосовно правовідносин з Боржником.

Крім того, ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання щодо витребування доказів (б/н від 06.06.2023), яким просило витребувати певну податкову звітність Боржника від податкових органів.

Також клопотання про витребування доказів (вих.№ 1785/13 від 01.06.2023) заявило ТОВ «ТД Ирбис», яке також просило витребувати певну податкову звітність Боржника від податкового органу.

На виконання ухвали від 05.04.2023 про витребування доказів суд отримав документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, від Державної податкової служби України.

На засідання 20.09.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 13.09.2023) з долученням до них додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог. Крім того, це Товариство подало заяву щодо уточнення кредиторських вимог (б/н від 20.09.2023).

ТОВ «Ресурс-Ойл-А» надало додаткові пояснення за наслідками направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 19.09.2023).

ТОВ «Леомарк» направило клопотання про долучення доказів по справі (вих.№ 48 від 15.09.2023) разом з додатковими доказами в підтвердження кредиторських вимог до Боржника.

Розпорядник майна з клопотаннями щодо долучення документу до матеріалів справи (вих.№ 01-32/29-09 від 14.09.2023 та вих.№ 01-32/35-09 від 19.09.2023) направив повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог одного з кредиторів (ТОВ «ГІР-Інтернешнл»).

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків отримана витребувана податкова звітність Боржника стосовно вимог, заявлених ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало клопотання про відкладення судового засідання (б/н від 19.09. 2023). Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Також IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало клопотання про витребування доказів (б/н від 19.09.023), у якому просить витребувати від Державної митної служби України копії митних декларацій відносно господарських операцій з постачання, покладених у підставу заявлених вимог до Боржника.

Окрім наведеного зазначається, що ухвалою від 03.07.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (вих.№ 2781/13 від 20.06.2023), яким це Товариство просило витребувати документацію та інформацію від Боржника.

Попереднє засідання суду 20.09.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги трьох кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл».

З поданням заяви з грошовими вимогами до Боржника Кредитор заявив до визнання вимоги в розмірі 12 229 745,22 грн основного боргу. Із поданою суду заявою щодо уточнення кредиторських вимог (б/н від 20.09.2023) Кредитор також заявив до визнання сплачену за подання заяви з грошовими вимогами суму судового збору 5368,00 грн.

Документи у підтвердження вимог Заявник, окрім доданих до заяви з грошовими вимогами, надав також з додатковими поясненнями (б/н від 04.04.2023, б/н від 06.06.2023 та б/н від 13.09.2023).

У підставу вимог в сумі 12 166 349,81 грн покладений Договір № М-1/14/3541 від 24.12.2013 (Договір поставки), за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

У підґрунтя вимог в сумі 63 395,41 грн покладений Договір №1104 надання послуг з шеф-нагляду та забезпечення матеріалами для футерування головного жолоба №1 доменної печі №4 від 25.04.2016 (Договір надання послуг), у відповідності до якого Кредитор виконавець зобов`язався надавати відповідні послуги, а Боржник замовник приймати та оплачувати послуги згідно з умовами цього Договору.

Представлені специфікації, дублікати видаткових накладних, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору поставки, кореспондуючі з ними товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, податкові накладні Кредитора з квитанціями про їх реєстрації в ЄРПН підтверджують постачання Кредитором Боржнику протягом січня лютого 2022 року на умовах Договору поставки обумовлених партій товарів на загальну суму 12 166 349,81 грн. Крім того, на ухвалу про витребування доказів (за клопотанням Кредитора) Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало копії податкової звітності Боржника з ПДВ за 2022 рік, в якій відображені податкові накладні Кредитора. Докази оплати поставленого товару Боржником відсутні.

Представлений акт здачі-приймання наданих послуг від 15.02.2022 до Договору надання послуг, підписаний та скріплений печатками з обох сторін цього Договору, оборотно-сальдова відомість Кредитора щодо цього Договору, кореспондуюча з актом податкова накладна Кредитора з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН підтверджують виконання у січні, лютому 2022 року Кредитором робіт і надання послуг та прийняття їх Боржником на умовах Договору надання послуг на суму 63 395,41 грн, які залишилися неоплаченими.

Розпорядник майна за результатами опрацювання додатково наданих документів та за остаточною позицією вимоги Заявника визнав, Боржник проти вимог заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 12 229 745,22 грн основного боргу (за обома Договорами) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені зібраними та наданими суду доказами. Також суд визнав вимоги Кредитора в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в розмірі 78 299,93 грн основного боргу, а також в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Документи в підтвердження вимог Кредитор додатково надав з клопотаннями про долучення доказів по справі (вих.№ 23 від 06.04.2023 та вих № 48 від 15.09.2023). В тому числі Кредитор опрацював витребувану судом за його клопотанням податкову звітність Боржника.

У підставу заявлених вимог Кредитором покладено укладений з Боржником Договір № 1611 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів з урахуванням перевезення залізничним транспортом) від 23.11.2021, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти й оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором. Кредитор зазначив про неоплату Боржником поставленого йому товару на суму 78 299,93 грн.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав, в тому числі й після отримання додаткових доказів, пославшись на те, що за умовами специфікацій до Договору належними доказами поставки товару є товарно-транспортні накладні або видаткові накладні з відміткою Боржника про прийняття товару, однак такі документи Кредитор не представив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування доказів згідно з клопотанням Кредитора (видаткових накладних, покладених у підставу заяви про грошові вимоги) зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу до неї за наслідками військової агресії з боку РФ та тимчасової окупації міста м.Маріуполя, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування вимог Кредитор представив: специфікації № 4 та № 5 до Договору, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, якими обумовлені партії поставок металевих виробів - болтів, гвинтів на суми 73451,85 грн та 4848,12 грн відповідно, а також кореспондуючі з ними видаткові накладні № 500 від 17.01.2022 та № 1731 від 07.02.2022 (на такі ж суми поставок, того ж асортименту), які дійсно не оформлені з боку Боржника. Товарно-транспортні накладні відсутні.

За умовами специфікацій ресурси постачаються автотранспортом, датою постачання вважається дата підпису представника покупця на ТТН або видатковій накладній, що супроводжує товар.

У підтвердження виконання доставки товару Боржнику Кредитор представив експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» № 7945 від 17.01.2022 та № 0668 від 07.02.2022, а також листи-відповіді ТОВ «Нова пошта» на запит Кредитора з підтвердженням того, що за цими експрес-накладними вантажі були доставлені та одержані отримувачем ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо кількості та якості відправлень.

Відзначається, що відомості експрес-накладних щодо відправлень узгоджуються зі змістом позначених у специфікаціях поставок (вказано про доставку метизів, тобто металевих виробів, супровідними документами зазначені видаткові накладні № 000500 від 17.01.2022 та № 001731 від 07.02.2022).

Крім того, витребувана та отримана від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкова звітність Боржника свідчить про те, що у податковій звітності Боржника за січень 2022 року в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку 1 до декларації з ПДВ відображено прийняття Боржником в структурі податкового кредиту господарської операції з придбання від контрагента з індивідуальним податковим номером, який належить Кредитору, товару у обсязі постачання на суму 73451,85 грн з ПДВ.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду сформувала правові висновки з питання формування податкового кредиту. Так, в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначається, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

В даному випадку не можна залишити поза увагою й те, що є досить вірогідним пов`язаність неоформлення видаткових накладних Боржником з обставинами, за яких в Україні введений воєнний стан.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні у справі документи стосовно вимог Кредитора в цілому та у їх співставленні доводять факт постачання Кредитором Боржнику товару на заявлену до визнання суму. Докази оплати товару відсутні.

Суд визнав вимоги Заявника в розмірі 78 299,93 грн основного боргу, як обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в розмірі 668 640,24 грн основного боргу, а також заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Докази та аргументи на підтвердження виникнення зобов`язань Боржника Кредитор, крім доданих до заяви про грошові вимоги, надав із запереченнями на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 01-06/2096 від 30.03.2023).

За змістом грошові вимоги Заявника являють собою зобов`язання Боржника з відшкодування збитків (майнової шкоди), заподіяних Боржником внаслідок пошкодження належного Кредитору вагону, які складаються з вартості ремонту вагону в сумі 663 321,47 грн та послуг з подачі та прибирання вагону, пов`язаних з ремонтом, в розмірі 5318,77 грн.

Представленими Кредитором документами та матеріалами підтверджується, що на під`їзній колії ст. Рудна ПрАТ «ММК імені Ілліча» було пошкоджено напіввагон № 63007421, який є власністю АТ «Укрзалізниця» та обліковується на балансі філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця». Про цей факт був складений Акт про пошкодження вагона №166 від 20.04.2021 за формою ВУ-25М, в якому зазначено, що вагон №63007421 пошкоджений з вини ПрАТ «ММК імені Ілліча» та підлягає капітальному ремонту, Акт підписаний без заперечень представником підприємства, винного у пошкодженні вагона - начальником Цеху рухомого складу Управління залізничного транспорту ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Листом вих.№94/408від 23.04.2021 Боржник повідомив Кредитора, що гарантує оплату філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» всіх належних платежів за проведення капітального ремонту пошкодженого вагона № 63007421 згідно акту виконаних робіт та наданої калькуляції.

Філією «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» був проведений ремонт напіввагона, про що свідчать: повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М) № 3177 від 10.06.2021 стосовно напіввагона №63007421; пам`ятка №252 на подавання вагонів, відповідно до якої напіввагон №63007421 був поданий до філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» 10.06.2021, а 09.07.2021 року цей напіввагон був забраний з філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» після проведення ремонту, повідомлення № 192 про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту від 09.07.2021 (форма ВУ-36М); листок № 192 обліку комплектації вантажного вагона після технічного ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням (форма ВУ-35Р) відносно ремонту вагона №63007421 та листок № 192 обліку комплектації гальмівного обладнання вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічного обслуговування з відчепленням (форма ВУ-35Р-ГО-М) відносно вагона №63007421, які містять відомості про заміну, встановлення номерних деталей тощо; калькуляція вартості ремонту пошкодженого напіввагону №63007421 від 15.08.2021, згідно з якою вартість ремонтних робіт складає 663 321,47 грн. з ПДВ. Залізничний тариф на передислокацію пошкодженого вагону згідно накладної склав 3940,80 грн без ПДВ, плата додаткових зборів за подавання/забирання вагона згідно відомостей плати, пам`яток склала 491,50 грн, загальна сума витрат на залізничний тариф та подавання/забирання склала 5318,77 грн з ПДВ.

Після виконання ремонтних робіт Кредитор надіслав Боржнику лист вих. №01-06/6122 від 08.09.2021 з метою проведення взаєморозрахунків, пов`язаних з відшкодуванням збитків за виконання капітального ремонту напівввагона з відповідним комплектом документів, в тому числі рахунок на оплату № 1079 від 03.09.2021 про сплату 552 767,89 грн без ПДВ відшкодування збитків з пошкодження вагону та 4432,31 грн без ПДВ послуги (подача та прибирання), а разом з ПДВ - 668 640,24 грн, акт № 1 виконаних робіт по ремонту напіввагона № №63007421 від 03.09.2021, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1412 від 03.09.2021, акт ф. ЗУ-36М, а також Кредитор зареєстрував у ЄРПН податкову накладну № 9 від 03.09.2021 на загальну суму 668 640,24 грн з ПДВ, яка за змістом складових узгоджується з актами та рахунком.

Докази реагування Боржника на зазначений лист-звернення Кредитора вих. №01-06/6122 від 08.09.2021 відсутні. У подальшому листуванні сторін Боржник, зокрема, зазначав, що для можливості погашення заборгованості за проведення капітального ремонту вагона власності АТ «Укрзалізниця» є необхідним укладення договору (лист Боржника Кредитору вих.№ 94/31 від 17.01.2022). Після зміни Боржником в умовах введеного в Україні воєнного стану місцезнаходження з м.Маріуполь на м.Запоріжжя Кредитор звертався до Боржника з питання відшкодування збитків з листами вих.№ 01-06/3208 від 23.06.2022, вих.№ 01-06/5307 від 03.10.2022, з додаванням у тому числі проекту договору (як слідує зі змісту листів). Також Кредитор надсилав Боржнику претензію вих.№ 01-06/6457 від 15.11.2022 щодо відшкодування збитків на суму 668 640,24 грн. Докази реагування Боржника на ці звернення, претензію Кредитора відсутні, хоча як свідчать відомості представлених Кредитором відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення листи та претензію Кредитора Боржник отримував.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав, вказавши на ненадання Заявником доказів понесення ним витрат, оплати ремонтних робіт тощо, а також ненадання доказів того, що заявлена вартість ремонту відповідає реальним цінам, які існували на день здійснення ремонту чи на день звернення до суду. Також розпорядник майна підкреслив, що вимоги Кредитора у заявленому обсязі не визнає Боржник.

Водночас суд дійшов висновків про обґрунтованість вимог Кредитора та безпідставне ухилення Боржника від виконання зобов`язання перед Кредитором, виконання якого гарантував після події завдання майнової шкоди. Тим самим Боржник не дотримується власних гарантій та вимог закону.

За правилами п.124 Статуту залізниць України за пошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під`їзних коліях, у порту, на залізничній лінії, яка

будується, під час навантаження або вивантаження засобами відправника або одержувача на станції, за пошкодження чи втрату знімних перевізних пристосувань (піддонів, строп, щитів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одержувач, порт, підприємство (організація) несуть матеріальну відповідальність перед залізницею у розмірі фактично заподіяної шкоди. Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт, підприємство (організація) зобов`язані також відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу.

За приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку вина Боржника у завданні шкоди майну Кредитора належно підтверджена, це напряму слідує з Акту про пошкодження вагона і це будь-як не заперечував Боржник у листуванні з Кредитором.

Згадані вище матеріали, зокрема Акт про пошкодження у співставленні з калькуляцією вартості ремонту, листками ф.ВУ-35Р, ф.ВУ-35Р-ГО-М дозволяють встановити необхідні обставини щодо обсягів спричинених напіввагону Кредитора Боржником пошкоджень та необхідних ремонтних робіт. Також надані матеріали дозволяють встановити обставини виконання Кредитором необхідних робіт власними силами.

Таким чином, наданими матеріалами належно підтверджується завдання Боржником Кредитору майнової шкоди та виникнення внаслідок цього зобов`язання Боржника з її відшкодування (відшкодування збитків), що не потребує обов`язкового укладення окремого договору.

Щодо вартості робіт, то суд не вбачає підстав для поставлення її під сумнів. Доводи розпорядника майна щодо необхідності в даному випадку надання доказів відповідності заявленої вартості ремонтних робіт реальним цінам не є зрозумілими. Ціна робіт, виходячи з яких заявлені вимоги Кредитора, сформована у серпні 2021 року і на день звернення до суду ціна могла лише збільшитися, що слід визнати загальновідомим фактом.

За таких викладених обставин, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 668 640,24 грн основного боргу, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені документально. Також суд визнав вимоги Кредитора в сумі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання 20.09.2023 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлене IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 23.01.2024, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмітра Яворницького, 5; поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, ) до Боржника в розмірі 12 229 745,22 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, ) до Боржника в розмірі 78 299,93 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5) до Боржника в розмірі 668 640,24 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання про витребування доказів IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд задовольнити, винести ухвалу окремо.

Зобов`язати Боржника (повторно) виконати ухвалу від 03.07.2023 у даній справі про витребування доказів та завчасно до судового засідання представити витребувані докази відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис».

У попередньому засіданні оголосити перерву до 23.01.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ ТД Ирбис керівника Семерик Тараса Михайловича,

- представника IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, представника Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед адвоката Панчука Юрія Анатолійовича,

- представника ТОВ «Ресурс-Ойл-А» адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича,

а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується, зокрема ТОВ «Ресурс-Ойл-А», ТОВ «ТД Ирбис»):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань 05.04.2023, 07.06.2023, 20.09.2023.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати докази на підтвердження часткової оплати Боржником товару по договору з ТОВ «Машинобудівний завод «Азов», заборгованість по якому заявлена в якості грошових вимог цього Кредитора (платіжне доручення № від 23.02.2022, банківську виписку тощо).

Зобов`язати ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» - представити письмову інформацію щодо розгляду заяви ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» розпорядником майна з позицією щодо часткового відхилення вимог розпорядником майна з огляду на оплату Боржником поставки на суму 14160,00 грн за платіжним дорученням № від 23.02.2022, пояснення на підтвердження чи спростування цього факту.

Зобов`язати ТОВ «ТД Ирбис» - надати суду обґрунтовані пояснення на повідомлення про розгляд грошових вимог, зауваження розпорядника майна, в тому числі щодо зауважень до виконаного розрахунку, у якому наявні розбіжності в розрізі представлених первинних документів;

направити суду товарно-транспортну накладну 13927 від 20.09.2021 у повному обсязі цього документу; відповіді на звернення ТОВ «ТД Ирбис» до ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «ТК «Сат»;

надати пояснення щодо отримання від податкового органу витребуваних ухвалою суду за клопотанням ТОВ «ТД Ирбис» доказів, звітності Боржника, письмові пояснення з урахуванням отриманої податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, індивідуальним податковим номером, т.інш).

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко