ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3234/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Косінова Д.С.,

від відповідача: Нестеренко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ,,Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-виробнича компанія ,,Укрекопром" про стягнення 47075,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3234/23; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 05.09.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2023 р., а від 19.09.2023 р. - до 03.10.2023 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області за заявою позивача забезпечено його представнику можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON".

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.10.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство ,,Укртрансгаз" (далі - АТ ,,Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-виробнича компанія ,,Укрекопром" (далі - ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром") 47075,42 грн штрафних санкцій, з яких 34047,27 грн пені, 13028,15 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позов, АТ ,,Укртрансгаз" посилається на порушення ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" умов договору про закупівлю послуг від 14.05.2021 р. № шляхом часткового надання послуг та недотримання встановлених названою угодою строків.

У відзиві на позов ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" просить повністю відмовити у задоволенні вимог АТ ,,Укртрансгаз", оскільки:

- на виконання п.6.3.3 договору відповідач листом від 29.11.2021 р. за вих. № 02-2890/1 повідомив про технічну неможливість вивезення нафтошламу з території Опарського ВУПЗГ, у зв`язку з чим просив змінити строк надання цієї послуги. Отримавши лист, АТ ,,Укртрансгаз" не навело жодних заперечень, чим фактично погодило зміну строку надання послуг за заявкою від 18.10.2021 р. Відтак, позивачем помилково визначено 01.12.2021 р. датою початку періоду прострочення надання послуги з вивезення з території Опарського ВУПЗГ шламу у кількості 20000 кг, а також 01.06.2022 р. - датою закінчення періоду прострочення;

- позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання відповідачу заявок від 02.12.2021 р. та від 01.09.2022 р. в порядку, встановленому договором, тому у АТ ,,Укртрансгаз" немає жодних підстав стверджувати про невиконання ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" зобов`язань за цими заявками;

- АТ ,,Укртрансгаз" нарахувало пеню з перевищенням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто всупереч приписам ч.2 ст.343 ГК України.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що норма ч.2 ст.343 ГК України у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки розповсюджується виключно на грошові зобов`язання. Сторони на власний розсуд погодили умови договору, в яких узгодили розмір штрафних санкцій за невиконання/неналежне виконання зобов`язань. Будь-які зміни в цій частині до договору не вносилися, положення угоди щодо застосування штрафних санкцій недійсними не визнавалися, тому підлягають обов`язковому виконанню сторонами. Крім того, АТ ,,Укртрансгаз" вказує, що ним надсилались заявки на електронну пошту відповідача, а факт їх одержання підтверджується доказами надання послуг ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром". Окремо позивач зауважує, що він не погоджував зміни строку надання послуг на підставі листа відповідача від 29.11.2021 р. за вих. № 02-2890/1.

Відповідачем подано письмові заперечення, в яких додатково звертає увагу суду на те, що: належним доказом надсилання позивачем засобами електронної пошти заявки на надання послуг є письмове підтвердження відправлення заявки на електронну адресу () відповідача, визначену договором; докази, подані з відповіддю на відзив, не можуть бути прийняті судом до розгляду у відповідності до приписів ч.8 ст.80 ГПК України, адже позивач не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

14.05.2021 р. між АТ ,,Укртрансгаз" (Замовник) та ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № (Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується у строк та на умовах Договору надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Найменування послуг: ,,Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, сортування оброблення (перероблення), утилізація та/або видалення, знешкодження) для забезпечення процесу зберігання природного газу ПСГ та функціонування сервісних філій)" (п.1.2 Договору).

Виконавець надає Замовнику послуги з моменту підписання Договору до 31.12.2022 р., на підставі заявок Замовника. У заявках Замовник зазначає найменування відходів, їх обсяг, склад, місцезнаходження, характеристики, стан тари та упаковки, строки надання послуг, посадову особу Замовника, відповідальну за передачу відходів та її контактні дані, іншу інформацію, яку Замовник вирішить потрібною для надання послуг (п.5.1 Договору).

Заявки передаються Замовником Виконавцю листами (шляхом їх надсилання на електронну та/або поштову адресу Виконавця), факсограмами, телефонограмами. Заявка вважається узгодженою та прийнятою до виконання Виконавцем, якщо протягом 2 (двох) робочих днів з моменту її отримання Виконавець не повідомить Замовника в письмовій формі про мотивовану відмову від виконання заявки або заперечення по окремих її умовах… За письмовою домовленістю сторін заявка може бути скорегована до початку її виконання у випадку, якщо Виконавець не вчинив витрат з виконання такої заявки (п.5.2 Договору).

Приймання наданих Виконавцем послуг оформляється: актом приймання-передачі відходів (за формою, наведеною у додатку 4), який підписується уповноваженими представниками Замовника і Виконавця і є підставою для складання акту наданих послуг, за умови надання Виконавцем Замовнику документального підтвердження про приймання відходів, вказаних в акті приймання-передачі, у місці їх знешкодження та/або утилізації та/або видалення; актом наданих послуг (за формою, наведеною у додатку 5), який підписується уповноваженими представниками Виконавця та Замовника на підставі зазначених в п.5.8.1 актів приймання-передачі відходів та документального підтвердження про приймання відходів, вказаних в акті приймання-передачі, у місці їх знешкодження та/або утилізації та/або видалення… (п.5.8 Договору).

Акти наданих послуг готує Виконавець, підписує їх та у 2-х примірниках направляє на адресу Замовника, зазначену у розд.15 цього Договору (п.5.9 Договору).

Замовник зобов`язаний: надавати Виконавцю заявки на надання послуг згідно п.5.1, п.5.2 Договору (п.6.1.1 Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки та відповідно до умов, встановлених Договором, та вимог чинного законодавства України; негайно письмово інформувати Замовника про ускладнення, які виникають в ході надання послуг, або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання чи ведуть до відхилення від норм та вимог, визначених в Договорі та чинному законодавстві, а також про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність надання послуг (п.п.6.3.1, 6.3.3 Договору).

За порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.10.1 Договору).

Всі зміни і доповнення до цього Договору складаються в письмовій формі, є невід`ємною частиною Договору і мають юридичну силу у випадку підписання їх сторонами (п.13.1 Договору).

В розд.15 Договору наведено реквізити сторін, у т.ч. електронна пошта Виконавця - .

Додатком № 1 до Договору є технічне завдання, додатком № 2 - розрахунок вартості послуг, додатком № 3 - заявка, додатком № 4 - акт приймання-передачі відходів, додатком № 5 - акт надання послуг.

Договір, додатки до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Замовником передано Виконавцю заявки на надання послуг, а саме:

- листом від 18.10.2021 р. № 1001ВИХ-21-7652 (з урахуванням листа від 27.10.2021 р. № 1001ВИХ-21-8142) надано заявку (Заявка № 1) за Договором зі строком виконання до 30.11.2021 р. Заявка № 1 надіслана на вказану в розд.15 Договору електронну пошту: (а.с.124, 131);

- листом від 02.12.2021 р. № 1001ВИХ-21-9147 надано заявку (Заявка № 2) за Договором зі строком виконання до 28.02.2022 р. Заявка № 2 надіслана на електронну пошту комерційного директора Виконавця Дмитра Катишева: (а.с.133);

- листом від 01.09.2022 р. № 1001ВИХ-22-2822 надано заявку (Заявка № 3) за Договором зі строком виконання до 31.12.2022 р. Заявка № 3 надіслана на електронну пошту комерційного директора Виконавця Дмитра Катишева: (а.с.137).

В ході розгляду справи сторони в поданих ними заявах не заперечили проти того, що: по Заявці № 1 Виконавець не надав послуги з вивезення шламу (п.31 Заявки № 1) обсягом 20000 кг на суму 144000,00 грн (факт часткового невиконання Заявки № 1 вбачається також з листа Виконавця від 29.11.2021 р. за вих. № 02-2890/1 (а.с.44)); по Заявці № 2 Виконавець не надав послуги з вивезення масла та мастил моторних (п.4 Заявки № 2) в обсязі 1392,62 кг на суму 10026,86 грн (факт часткового невиконання Заявки № 2 вбачається також з акту надання послуг від 11.02.2022 р. № 1015 (а.с.45)); по Заявці № 3 Виконавець не надав послуги з вивезення масла та мастил моторних (п.4 Заявки № 3) в обсязі 4407 кг на суму 31730,40 грн та 49,88 кг на суму 359,14 грн (усього по Заявці № 3 не надано послуг на суму 32089,54 грн).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ч.ч.1,7 ст.193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.ч.1,4,6 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг. Умови останнього ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" частково не виконало, в зв`язку з чим на підставі п.7.3 Договору у АТ ,,Укртрансгаз" виникло право на стягнення 46889,30 грн неустойки, з яких у зв`язку з неналежним виконанням:

- Заявки № 1 в строк до 30.11.2021 р.: 26208,00 грн пені (144000,00 грн (вартість ненаданих послуг по Заявці № 1) х 0,1% за кожний день прострочення х 182 дні прострочення (період з 01.12.2021 р. по 31.05.2022 р.)); 10080,00 грн штрафу (144000,00 грн (вартість ненаданих послуг по Заявці № 1) х 7%);

- Заявки № 2 в строк до 28.02.2022 р.: 1844,94 грн пені (10026,86 грн (вартість ненаданих послуг по Заявці № 2) х 0,1% за кожний день прострочення х 184 дні прострочення (період з 01.03.2022 р. по 31.08.2022 р.)); 701,88 грн штрафу (10026,86 грн (вартість ненаданих послуг по Заявці № 2) х 7%);

- Заявки № 3 в строк до 31.12.2022 р.: 5808,21 грн пені (32089,54 грн (вартість ненаданих послуг по Заявці № 3) х 0,1% за кожний день прострочення х 181 день прострочення (період з 01.01.2023 р. по 30.06.2023 р.)); 2246,27 грн штрафу (32089,54 грн (вартість ненаданих послуг по заявці № 3) х 7%).

Отже, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню в сумі 46889,30 грн, тобто частково, т.я. позивачем невірно визначено періоди нарахування пені, а саме нараховано її за шість місяців та один день, у той час як згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців рівно.

Не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що шляхом направлення ним на виконання п.6.3.3 Договору листа від 29.11.2021 р. за вих. № 02-2890/1, на який позивач не надав відповіді, відбулась зміна строку надання послуги за Заявкою № 1, оскільки: по-перше, згідно умов п.п.5.2 та 13.1 Договору зміни до нього вносяться за письмовою домовленістю сторін, докази досягнення якої відсутні; по-друге, в п.5.1 Договору прямо передбачено право Замовника визначати строки надання послуг, які Виконавець в односторонньому порядку змінювати не може; по-третє, текст Договору або діюче законодавство не містять положень, відповідно до яких залишення Замовником без відповіді пропозиції Виконавця щодо визначення нових строків надання послуг дозволяє Виконавцю відтермінувати виконання своїх зобов`язань на визначений ним строк. За таких обставин, господарський суд погоджується із Замовником у частині того, що строки надання послуг за Договором, зазначені в Заявці № 1, листом від 29.11.2021 р. за вих. № 02-2890/1 не змінювались.

Відносно посилань ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" на те, що АТ ,,Укртрансгаз" не надало належних та допустимих доказів надсилання Заявок №№ 2 та 3 в порядку, встановленому Договором, суд вказує, що в матеріалах справи наявні листи, з яких вбачається надсилання Заявок №№ 2 та 3 на електронну пошту комерційного директора Виконавця Дмитра Катишева: .

Матеріалами справи підтверджується, що названа особа, пов`язаність якої з ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" останнє не заперечило, вступила в тривале електронне листування з працівником АТ ,,Укртрансгаз" після направлення Замовником Заявки № 1 на електронну адресу Виконавця (), вказану в розд.15 Договору. При цьому Заявка № 2, отримана комерційним директором ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром", частково виконана, в зв`язку з чим Дмитром Катишевим на підставі довіреності підписано від імені Виконавця та скріплено його печаткою акт надання послуг від 11.02.2022 р. № 1015. Жодних заперечень щодо направлення Заявок №№ 2 та 3 на неналежну адресу від ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" в процесі виконання Договору не надходило.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що: Замовником не вчинено дій щодо неналежного виконання Договору, наслідком яких міг би бути висновок про ненадсилання заявок на надання послуг Виконавцю; доводи ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" в цій частині є намаганням безпідставно ухилитись від відповідальності за недотримання зобов`язань, передбачених угодою між сторонами.

З приводу тверджень відповідача про те, що докази, подані з відповіддю на відзив, не можуть бути прийняті судом до розгляду у відповідності до приписів ч.8 ст.80 ГПК України, адже позивач не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, слід зазначити, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 р. за усним клопотанням представника позивача поновлено строк на подачу додаткових доказів, доданих до відповіді на відзив, оскільки їх подано з метою спростування доводів відзиву, подаючи який всупереч п.4 ч.2 ст.42 ГПК України ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" приховало, зокрема, докази існування електронного листування з АТ ,,Укртрансгаз". Виходячи з наведеного та завдання господарського судочинства, яким згідно ст.2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених прав юридичних осіб, та яке (завдання господарського судочинства) превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд долучив до матеріалів справи нові докази, додані до відповіді на відзив.

Відносно доводів ТОВ ,,НВК ,,Укрекопром" про безпідставність нарахування АТ ,,Укртрансгаз" пені з перевищенням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто всупереч приписам ч.2 ст.343 ГК України, потрібно зауважити, що дії позивача по визначенню розміру пені в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання, за кожний день такого прострочення ґрунтуються на п.7.3 Договору, який не суперечить законодавству, в т.ч. ст.231 ГК України, адже законом для спірних правовідносин не встановлено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, а, відтак, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому Договором. При цьому господарський суд зазначає, що, враховуючи спосіб обчислення, неустойка в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день такого прострочення підпадає під визначення пені, наведене в ст.549 ЦК України. Норма ч.2 ст.343 ГК України, яка кореспондується з приписами ст.3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки розповсюджується виключно на грошові зобов`язання, у той час як пеня на підставі п.7.3 Договору нараховується за невиконання обов`язку своєчасно надати послуги, який є негрошовим.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-виробнича компанія ,,Укрекопром" (65059, місто Одеса, пр. Адміральський, будинок 34А, код 39624900) на користь Акціонерного товариства ,,Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, код 30019801) 46889/сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять/грн 30 коп. штрафних санкцій та 2673/дві тисячі шістсот сімдесят три/ грн 39 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман