ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2208/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/2208/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНТ ЛТД

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНТ ЛТД, в якій просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівель та споруд автозаправної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), укладений 15 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Теплотехніка, ідентифікаційний код юридичної особи 22730590, та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕОНТ АТД, ідентифікаційний код юридичної особи 42183416, зареєстрований державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А. в реєстрі за номером № 542 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 261720806 від 15.06.2021 18:21:48 та скасувати реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 261720806 від 15.06.2021 державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А.;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Теплотехніка, яке існувало до порушення та визнання відсутнім права користування Товариством з обмеженою відповідальністю. НЕОНТ АТД будівлями та спорудами автозаправної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю НЕОНТ ЛТД посилається на те, що 15.06.2021 р. між сторонами у справі укладеного договір купівлі-продажу будівель та споруд автозаправної станції, у той же час зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для позивача умовах для підприємства при наявності безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення спірного правочину, а саме психологічний тиск з боку бенефіціарів покупця та особи, яка є фактичним власником цього підприємства ОСОБА_1 , у зв`язку із чим наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2208/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

01.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА до господарського суду на виконання ухвали від 29.05.2023 р. представлено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2023 р.

04.07.2023 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 20.07.2023 року.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року розгляд справи було продовжено на 30 днів.

20.07.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року суд відклав розгляд справи по суті на 03.10.2023 року.

Господарським судом надіслано ухвали суду від 06.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 05.09.2023 р. на зазначену безпосередньо у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА адресу електронної пошти.

Клопотань або заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА про розгляд справи за відсутності представника або перенесення розгляду справи до господарського суду не надходило.

У судові засідання 04.07.2023, 20.07.2023, 05.09.2023, 03.10.2023 року представник позивача не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, у той же час частина 3 названої статті передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Останнім абзацом частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 р. у справі № 904/272/22 зазначено, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про судові засідання для розгляду справи призначені на 04.07.2023, 20.07.2023, 05.09.2023, 03.10.2023 року, відсутність в матеріалах справи № 916/2208/23 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення товаристом про причини неявки його представника, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях було визнано судом обов`язковою, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.202,226,233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ТЕПЛОТЕХНІКА до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНТ ЛТД про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя С.Ф. Гут