ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/152/22

Провадження №33/913/152/22

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР" (вул.Печерський узвіз 13, офіс 132, м. Київ, 01021)

про визнання недійсним частини договору та стягнення 117 000 грн.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пришва О.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О. (посвідчення №072721 від 01.03.2023);

від позивача: представник не прибув;

від відповідача:. адвокат Кучер Я.Г. (свідоцтво ордер АА №1224293 від 18.07.2022).

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/152/22 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР" про:

- визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;

- стягнення з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість (враховуючи заяву прокурора про зміну предмета позову б/н від 26.09.23, яка була прийнята судом згідно ухвали суду від 27.09.2023, а також враховуючи ухвалу суду від 27.09.2023, якою позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» залишено без розгляду).

В позовній заяві та наданій відповіді на відзив за вих.№15/1-84вих-22 від 10.08.2022, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" укладено договір №45-б від 17.05.2021 на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп., у тому числі 117 000 грн 00 коп. податку на додану вартість (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 1 64 977 грн 63 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп.

Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення (у т.ч. лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на зопобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезенням яких на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою КМУ №224 від 20.03.2020 (надалі - Перелік №224).

Відповідно до примітки 3 Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення вищезазначених заходів" до товарів, операції з постачання яких на митній території України звільняються від ПДВ, повинно бути, зокрема подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або упаковку, або супроводжуючі документи, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами його нанесення, визначеними, зокрема у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

Прокурором встановлено, що придбаний автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) знаходиться у Переліку № 224, що також підтверджується долученою копією Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, яка була отримана від Держлікслужби України. Оригінал Декларації знаходиться у уповноваженого представника в Україні - ТОВ "Майстердент".

Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Зокрема відповідач, без належних правових підстав отримав від КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" ПДВ в сумі 117 000 грн 00 коп. у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702 000 грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Прокурор також зауважує про те, що згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2- 12 від 26.01.2022 вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником (спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.

Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що звільнення від оподаткування діє лише для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, прокурор зазначає, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) знаходиться у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Переліку № 224.

Враховуючи назву розділу, за твердженням прокурора, це свідчить про те, що Перелік № 224 окрім медичних виробів, медичного обладнання, містить також перелік інших товарів, які підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ "Імпрув Медикел", яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком.

Відповідач у відзиві від 04.08.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 16.08.2022 заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) не є медичним виробом, а тому на вказаний товар не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати ПДВ.

Зокрема, відповідач зауважує про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що: "Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Вважає, що передбачене п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 224 звільнення від обкладення податком на додану вартість діє саме для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, а не допоміжних виробів, яким є автоклав.

ТОВ "ХЛР" також зазначає, що при визначенні чи підлягає звільненню від оподаткування податком на додану операція з продажу автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль було враховано: 1) що зазначений автоклав горизонтальний, як допоміжний виріб має використовуватися разом із медичним виробом. Проте у тендерній документації, яка була затверджена рішенням Уповноваженої особи з Державних закупівель № 20/21 від 12.04.2021 року не містилась інформація, про те, що автоклав буде використовуватись разом із певним медичним виробом; 2) наявність наданої виробником Tuttnauer LTD, Ізраїль Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л Директиві 2014/68/ЄС (Директива охоплює обладнання, що працює під тиском, і агрегати, які вперше вводяться в обіг на ринку ЄвроСоюзу) та листа від 05.12.2021 року, яким підтвердив, що обладнання є лабораторним виробом і відповідно немає декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів; 3) що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль не був зареєстрований в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на час укладення договору.

На думку відповідача надана прокурором копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль є недостовірним та неналежним доказом у розмінні ст.ст. 76,78 ГПК України оскільки в ній відсутня дата складання самого документу (отже прокурором не доведено, чи існувала така декларація на час укладення спірного договору про закупівлю № 45-б від 17.05.2021 року); на Декларації про відповідність на автоклави відсутній підпис представника виробника та дата підписання; у декларації зазначено, що вона видається на підставі сертифікату оцінки відповідності №PR.040-17 органом з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел", ідентифікаційний код призначеного ОВВ UA.TR.120. Проте згідно даних Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" призначеного ОВВ з ідентифікаційним кодом UA.TR.120, як зазначає відповідач, немає.

ТОВ "ХЛР" також зауважує, що форма Декларації про відповідність автоклавів виробництва Tuttnauer, Ізраїль, копію якої долучена прокурором, була розроблена уповноваженим представником - ТОВ "Майстердент", і відповідно графа дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання - це обов`язкові реквізити, які встановив сам уповноважений представник; проте, у наданому прокурором доказі ці реквізити, відповідач вважає відсутніми.

Окремо відповідач зауважує про те, що додатки до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не відповідають встановленим законодавством України вимогам щодо їх оформлення з метою подання до суду, не містить відмітки про її засвідчення, на ній відсутні слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, тому подані заступником керівника Луганської обласної прокуратури суду докази ( серед них і копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль) не засвідчені в установленому законом порядку відповідно до вимог закону, та не відповідають вимогам ст. 91 ГПК та є недопустимим доказом.

Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" письмових пояснень з приводу підстав та предмету позову із викладенням власних правових позицій суду не надали.

В поданих поясненнях від 19.01.2023 відповідач повторно зауважив про те, що прокурором до позову додано копію Декларації про відповідність без дати її складання та номеру, завірену підписом генерального директора та печаткою ТОВ "Майстердент" 05.02.2021. В наявній копії Декларації, як зазначає відповідач, графи "дата складання декларації", "підпис представника виробника" та "дата підписання" - це обов`язкові реквізити документу, які встановлені були самим уповноваженим представником у розробленій ним формі декларації, однак в наданій прокурором копії декларації такі реквізити відсутні (графи не заповнені); засвідчувальний напис в декларації відповідності "Tuttnauer Ltd. Декларує виконання вимог Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013" не підписаний виробником, що ставить під сумнів за твердженнями відповідача, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л відповідає Технічному регламенту №753 та є медичним виробом.

Крім того, враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, "Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них", затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ "Майстердент" як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів (серед них і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).

Листом №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила перелік медичних виробів за введення в обіг яких відповідальний ТОВ "Майстердент", які внесено до Реєстру, проте в ньому не значиться, що товариство є відповідальною особою за введення в обіг автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль.

В додаткових поясненнях від 30.01.2023 заступник керівника Луганської обласної прокуратури зауважив про те, що виконання/невиконання ТОВ "Майстердент" як уповноваженим представником в Україні виробника Tuttnauer Ltd. вимог підзаконних нормативних актів, так само й належності ведення Держлікслужбою вказаного Реєстру не відносяться до предмету спору у цій справі; неспростовним залишається те, що ТОВ "Майстердент" на час виникнення спірних правовідносин мало чинний сертифікат відповідності на медичні вироби "Автоклави", та ним було подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013, що підтверджується зокрема листом Держлікслужби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.0/17-22.

Відповідно до вимог Порядку №224 саме подача декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, а не відомості Реєстру, є підставою для звільнення від сплати ПДВ. Дата 05.02.2021, наявна в копії декларації свідчить про те, що вона була складено завчасно, до укладення спірного договору.

Хід розгляду справи, зокрема процесуальні дії та рішення суду, які вчинялися в підготовчому провадженні у справі відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 провадження у справі №913/152/23 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі №913/152/22 було поновлено, призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 05.09.2023.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, враховуючи обставини в цій справі, з метою належного вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення підготовчого провадження та можливості в подальшому призначити справу для розгляду по суті, застосував принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у справі відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023: 1) задоволено усне клопотання прокурора про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні; 2) відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2023 о 15 год. 00 хв.; 3) визнано явку представників учасників справи необов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням від 06.09.2023.

В судове засідання 27.09.2023 прибули прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції); інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання.

Від органу прокуратури 26.09.2023 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор, посилаючись на положення ст.46 ГПК України, просив прийняти подану заяву, якою змінює предмет позову, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а саме змінює первісно заявлену позовну вимогу «про стягнення з ТОВ "ХЛР" на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» на нову вимогу «про стягнення з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» (викладає п.2 прохальної частини позовної заяви в зазначеній редакції).

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову б/н від 26.09.2023, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Крім того, ухвалою суду від 27.09.2023 позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної процедури закупівлі 17.05.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛР" укладено договір № 45-б, у відповідності до предмету якого відповідачем як постачальником було поставлено замовнику - КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» зазначені у специфікації товари (медичне обладнання та вироби медичного призначення).

У відповідності до положень п.5.2. договору розрахунок за поставлені товари проводить замовник КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

Наразі прокурор, звертаючись із відповідним позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації зокрема оспорює пункт 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між сторонами правочину - КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп., а також просить стягнути з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., безпідставно сплачених замовником - КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я», відповідачу за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість.

Пунктами 38, 47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачено, що одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За висновком суду, КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я", будучи замовником процедури закупівлі та стороною укладеного договору, який частково оспорюється прокурором, належить до учасників бюджетного процесу, був наділений повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, зокрема, на здійснення оплати за придбаний товар, оскільки саме з ним був укладений договір № 45-б від 17.05.2021 про закупівлю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я», а тому останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно зі ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Відповідно до ст.179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі у справі третьої особи.

За вказаних обставин, з огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи та забезпечення учасникам належного строку для можливості подання додаткових пояснень щодо заявленного позову з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у підготовчому провадженні в межах розумного строку, необхідного для вчинення вказаних дій.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Донецька, 37а, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406, ідентифікаційний код 24846575).

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 10.10.2023 (включно) подати письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмета позову б/н від 26.09.2023 (долучити докази їх надіслання іншим учасникам справи).

3. Відкласти підготовче засідання на 12.10.2023 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 1 примірник:

1-до справи;

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2;

3-Харківській обласній прокуратурі - на електронну пошту ;

5- Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та на електронні адреси - , ІНФОРМАЦІЯ_3;

6- Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

7- Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛР" - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_4;

8- представнику ТОВ «ХЛР» адвокату Кучер Я.Г. - направлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд", також на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

Внесено до ЄДРСР 02.10.2023