ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

"06" жовтня 2023 р. Cправа № 902/430/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 25.09.2023 ОСОБА_1 про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 758 423,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором овердрафту в загальному розмірі 758 423,82 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі, та ухвалено:

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 566 469,77 грн. - заборгованості за Договором овердрафту № 015/162/22/16 від 07.06.2018; 173 332,62 грн. заборгованості за відсотками; 18 621,43 грн. пені.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 08.11.2019 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.04.2020, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", замінено сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" з виконання рішення суду від 15.10.2019 за судовими наказами від 08.11.2019 у справі № 902/430/19, за наступними виконавчими провадженнями:

№ 60696892 - солідарний боржник ТОВ "ОСТЕР";

№ 60701537 - солідарний боржник ОСОБА_2 ;

№ 60701051 - солідарний боржник ТОВ "ЕКО НІКА";

№ 60694896 - солідарний боржник ОСОБА_1

28.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 25.09.2023 (вх. № 01-34/9134/23 від 28.09.2023) про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/430/19.

За твердженням заявника, 20.02.2023 на авторизованому електронному майданчику ТОВ «Українська Універсальна Біржа» в рамках банкрутної процедури за результатами відповідного аукціону та за згодою стягувача ТОВ «ФК Єврокредит» було реалізовано майно основного боржника - ТОВ «Остер», а саме нерухоме майно разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га за адресою: АДРЕСА_3 на суму 4 757 167,80 грн..

Таким чином, заборгованість за Договором овердрафту № 015/162/22/16 від 07.06.2018 в розмірі 566 469,77 грн , а так само і 173 332,62 грн заборгованості за відсотками та 18 621,43 грн пені, погашено.

Суд, ухвалою від 29.09.2023 заяву ОСОБА_1 № б/н від 25.09.2023 (вх. № 01-34/9134/23 від 28.09.2023), в порядку ст. 328 ГПК України, призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2023. Запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо зазначеної заяви із нормативним та документальним обґрунтуванням (у разі наявності).

В судове засідання 06.10.2023 представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 29.09.2023.

Враховуючи положення ст. 328 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути подану заяву за відсутності сторін.

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наявними матеріалами заяви, якими заявник доводить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, 20.02.2023 на авторизованому електронному майданчику ТОВ «Українська Універсальна Біржа» в рамках банкрутної процедури за результатами відповідного аукціону та за згодою стягувана ТОВ «ФК Єврокредит» було реалізовано майно основного боржника - ТОВ «Остер», а саме нерухоме майно разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га за адресою: АДРЕСА_3 на суму 4 757 167,80 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-576.

Інших документів на підтвердження наявності підстав визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню заявником не надано, і матеріалами справи не містять.

При цьому суд зважає, що зазначений протокол про проведення аукціону свідчить про реалізацію нерухомого майна ТОВ "Остер", проте ніяким чином не засвідчує виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 у справі № 902/430/19 одним із боржників, та відповідно відсутність зобов`язання по виконанню наказу суду від 08.11.2019.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені законодавством України для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, суд вважає подану заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 25.09.2023 (вх. № 01-34/9134/23 від 28.09.2023) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2019 по справі № 902/430/19 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 758 423,82 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень. Додатково направити на відомі суду електронні адреси сторін: ТОВ "ФК Єврокредит" - ; ТОВ "ОСТЕР" - ; ліквідатору ТОВ "ОСТЕР" арбітражному керуючому Семенову Д.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Еко Ніка" - ; Гур`євській О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 11.10.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

3 - ТОВ "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)

4 - ТОВ "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - ТОВ "ФК Єврокредит" (вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17, м. Київ, 01032)

8 - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, буд. 8, оф. 29, м. Вінниця, 21050)

9 - ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вул. Клочківська, 192-а, офіс 205, м. Харків, 61045)