ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/4003/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича про відвід всього складу суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4003/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2023)

за позовом фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича

до відповідача-1 - Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, м. Дніпро,

відповідача-2 - Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 890 293,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Коваль Л.А. (суддя-доповідач), Мороза В.Ф., Чередка А.Є. розглядається апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 у справі №904/4003/21.

Скаржник в апеляційній скарзі заявив відвід всьому складу суддів Центрального апеляційного господарського суду та просить передати справи до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

Заява мотивована недовірою скаржника всьому складу господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду, оскільки головуючий та всі інші судді господарського суду Дніпропетровської області, а також весь склад суддів Центрального апеляційного господарського суду прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, бо саме заінтересована сторона у справі на боці відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечує діяльність суддів господарського суду Дніпропетровської області, зокрема головуючого в першій інстанції судді та суддів Центрального апеляційного господарського суду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у складі колегії суддів Коваль Л.А. (доповідач), Мороза В.Ф. і Чередка А.Є. визнано необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця Василенка А.М. про відвід всього складу Центрального апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 у справі №904/4003/21.

Заяву про відвід передано іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід фізичної особи-підприємця Василенка А.М. всього складу Центрального апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 у справі №904/4003/21, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу суддів від розгляду даної справи заявник вважає, що заінтересована сторона у справі на боці відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечує діяльність суддів Центрального апеляційного господарського суду.

Однак, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову є, зокрема, розмежування повноважень між різними органами державної влади, що означає самостійне виконання кожним із них своїх функцій та здійснення повноважень відповідно до Конституції та законів України.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Висновки заявника про безпосередній вплив Міністерства юстиції чи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на суд (зокрема здійснення ним розгляду справ), не ґрунтується на нормах жодного законодавчого акту.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають право звернення із заявою про відвід складу суддів суду, а лише тих, що розглядають відповідну справу.

Ураховуючи, що процесуальний механізм відводу судді може бути застосовано виключно до судді, який бере участь у розгляді конкретної справи, то відвід не може бути заявлено абстрактно усім суддям суду безвідносно до конкретної колегії суддів (судді), визначеної(го) для розгляду справи.

Разом з тим, заявляючи відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду від розгляду справи, скаржник фактично заявив відвід, у тому числі безпосередньо тим суддям, які розглядають скаргу позивача у цій справі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Проте, заявник не підтверджує жодними доказами обставини зацікавленості суддів, які розглядають справу. Наведені у заяві підстави для відводу не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи, у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Доводи, викладені позивачем у заяві про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями інших суддів у даній справі не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або свідчать про зацікавленість суддів заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід суддів доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та Чередка А.Є. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Оскільки заява про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та Чередка А.Є. та всього складу Центрального апеляційного господарського суду не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Василенка А.М. про відвід суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. і Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 у справі № 904/4003/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. ПАРУСНІКОВ