ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/609/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа плюс", м. Ужгород

про розірвання договору оренди

За участю представників:

від позивача - Петрецький С.І., адвокат, ордер серії АО № 1094288 від 12.07.2023;

від відповідача - Завада Т.Р., адвокат, ордер серії ВС № 1222875 від 11.09.2023;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа плюс" у якому просить суд:

- розірвати Договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 07.12.2017 зі змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 05.12.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова справа плюс" звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно - вбудовані приміщення загальною площею 187,00 кв.м. першого поверху основної будівлі під літ. А, що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем істотних умов означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/609/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Оскільки позивач усуну недоліки позовної заяви в установленому порядку та встановлений судом строк, суд, ухвалою від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 12.09.2023.

11 вересня 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи у якій представник позивача, одночасно, просить відкласти судове засідання.

У підготовчому засіданні 12.09.2023, за участю представника позивача, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 03.10.2023 зважаючи на клопотання представника відповідача.

25 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов від 22.09.2023 № 221/23, який містить клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, а також запитання до позивача про обставини, що мають значення для справи у порядку ст. 90 ГПК України.

До початку підготовчого засідання 03.10.2023 представник позивач подав до канцелярії суду клопотання від 02.10.2023 про витребування доказів судом та продовження строку подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 взяли участь представники позивач та відповідача, так, представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів, а представник відповідач 1 заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів від 02.10.2023, суд враховує наступне.

За змістом поданого клопотання представник позивача просить витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс»:

- укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс» договори суборенди, піднайму, передачі права оренди, з змінами та доповненнями, за якими передано третім особам право користування окремим індивідуально визначеним майном - вбудовані приміщення загальною площею 187,00 3 кв.м. першого поверху основної будівлі під літ. А, що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, чи його частинами, одержаними відповідачем за Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 07.12.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 1744) зі змінами та доповненнями, внесеними Договором від 05.12.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1962), в т.ч. письмові згоди позивача на укладення таких договорів;

- укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс» договори франчайзингу, ліцензійні договори, субліцензійні договори на використання торгових марок, знаків для товарів «РУМЕД-Т», « 24/7», «Подорожник» при користуванні окремим індивідуально визначеним майном - вбудовані приміщення загальною площею 187,00 кв.м. першого поверху основної будівлі під літ. А, що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, чи його частинами, одержаними відповідачем за Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 07.12.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 1744) зі змінами та доповненнями, внесеними Договором від 05.12.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1962), в т.ч. письмові згоди позивача на укладення таких договорів.

В обґрунтування необхідності витребування означених доказів заявник зазначає про те, що однією з підстав для подання позову про розірвання договору в судовому порядку є неможливість орендодавця і позивача у справі забезпечити здійснення контролю за використанням приміщень з сторони відповідача та використання таких відповідачем в супереч умовам договору. Так, зокрема позивач вказує, що відповідач не використовує жодне приміщення особисто та всупереч ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 774 ЦК України не отримав письмової згоди орендодавця (позивача).

Заявник вказує на те, що такі матеріали є необхідними для встановлення фактичних обставин справи на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

У підтвердження здійснення заходів для отримання доказів самостійно представник позивача вказує на наявні у матеріалах справи листи на ім`я ТОВ «Нова справа плюс» від 17.03.23 №100, від 20.04.2023 року вих. №135.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Як вбачається з зазначених у клопотанні листів позивача на адресу «Нова Справа Плюс» від 17.03.23 №100, від 20.04.2023 року вих. №135 позивач звертався до відповідача з вимогою про надання договорів суборенди, піднайму, передачі права оренди.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів в цій частині.

Водночас, не підлягає до задоволення клопотання позивача в частині витребування у відповідача укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс» договорів франчайзингу, ліцензійних договорів, субліцензійних договорів на використання торгових марок, знаків для товарів «РУМЕД-Т», « 24/7», «Подорожник» при користуванні окремим індивідуально визначеним майном - вбудовані приміщення загальною площею 187,00 кв.м. першого поверху основної будівлі під літ. А, що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, чи його частинами, одержаними відповідачем за Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 07.12.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 1744) зі змінами та доповненнями, внесеними Договором від 05.12.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1962), позаяк позивачем в супереч вимогам визначеним пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не наведено та не надано жодних доказів у підтвердження вжиття заходів та неможливості отримання вказаних доказів самостійно.

Щодо клопотання позивача в частині продовження строку на подання відповіді на відзив таке задоволенню не підлягає зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2023 запропоновано позивачу подати відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України. Як вбачається з матеріалів відзиву та підтверджується у підготовчому засіданні представником позивача, такий надіслано на електронну адресу позивача 22.09.2023. Відповідно строк для подання позивачем відповіді на відзив сплив 27.09.2023.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначене клопотання про продовження процесуального строку подане поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Наведене, при цьому, не виключає процесуальної можливості для учасника справи поновити пропущений строк подання заяв по суті справи за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача від 02.10.2023 про витребування доказів - задоволити частково.

2. Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс»:

- укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Плюс» договори суборенди, піднайму, передачі права оренди, з змінами та доповненнями, за якими передано третім особам право користування окремим індивідуально визначеним майном - вбудовані приміщення загальною площею 187,00 3 кв.м. першого поверху основної будівлі під літ. А, що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, чи його частинами, одержаними відповідачем за Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району від 07.12.2017 (зареєстровано в реєстрі за № 1744) зі змінами та доповненнями, внесеними Договором від 05.12.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1962), в т.ч. письмові згоди позивача на укладення таких договорів.

3. Витребувані судом докази надати суду в строк до 17 жовтня 2023 року.

4. У задоволення клопотання позивача від 02.10.2023 в частині продовження строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

5. Позивачу в порядку ст. 90 ГПК України надати в строк до 02.11.2023 відповіді на запитання відповідача, які викладені у відзиві на позов в формі заяви свідка відповідно до ст. 88 ГПК України.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 листопада 2023 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника відповідача адвоката Завади Тараса Романовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко