ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/455/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Босова Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/455/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН

про визнання договору та заявки укладеними та стягнення збитків та витрат в сумі 2 517864,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корнишин Ю.О. ордер серія ВН №1233966 від 21.03.2023.

від співвідповідача: Фещенко І.С. ордер серія АА №1316614 від 20.06.2023;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати договір транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37334664) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38903952) укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення;

- визнати заявку № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37334664) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38903952) укладеною з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ збитки та витрати спричинені невиконанням Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року та заявки № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно- експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року у розмірі повної вартості товару в сумі в національній валюті, що складає еквівалент 64 374 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) доларів США на день винесення рішення суду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ 3 % інфляційних спричинені невиконанням Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року та заявки № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року у розмірі 163 797, 15 грн.; витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 178, 64 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 37 767, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідач спростовує факт укладення з позивачем договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022, за умовами якого сторони дійшли згоди з предмету організації відповідачем доставки вантажу позивача вартістю 64 374 дол. США. Водночас відповідач не повідомив позивача про залучення третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань, що зробило доставку вантажу більш дорогою та тривалою в часі, та внаслідок чого вантаж взагалі не доставлений досі позивачу. Такими діями відповідача позивачу спричинені збитки, розмір яких становить 64 374 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2022 складає 2 354 067,06 грн. З огляду на терміни доставки, основне зобов`язання прострочене відповідачем на 154 днів (станом на 10.11.2022), у зв`язку із чим розмір 3% інфляційних становить 163 797, 15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/455/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивачем подано до суду:

- заяву про залучення співвідповідача у справі за вх.№14265/23 від 02.05.2023, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН

- заяву про зміну позовних вимог за вх.№14262/23 від 02.05.20203, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН грошові кошти в сумі 2517864,15 грн. солідарно.

У підготовчому засіданні 24.05.2023, за участю представника позивача та відповідача (ТОВ ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП) судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог за вх.№14262/23 від 02.05.20203 та ухвалою суду задоволено заяву позивача про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН за вх.№14262/23 від 02.05.20203 та останнє залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

14.07.2023 за вх.323799/23 господарським судом одержано відзив на позов, який поданий до суду співвідповідачем ТОВ ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП

19.07.2023 за вх.№24517/23 господарським судом одержано письмові пояснення відповідача ТОВ ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП

19.07.2023 за вх.№24488/23 від 19.07.2023 господарським судом одержано відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву

19.07.2023 за вх.324485/23 господарським судом одержано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1.Визнати договір транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року між ТОВ «ГЕОШФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» укладеним.

2.Визнати заявку № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 між ТОВ «ГЕОШФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» укладеною з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

3.Стягнути з ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСОЛЬЛАЙН» збитки ( витрати на зберігання в Руминії) спричинені невиконанням Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року та заявки № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року у розмірі - 93 400 грн. солідарно шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕОІНФОРМАДІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

4.Стягнути з ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» та з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» збитки (витрати у зв`язку з укладення нового Договору на ТЕ037334664 від 13.12.2022) спричинені невиконанням Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року та заявки № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року у розмірі - 256 190 грн. солідарно шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

5.Стягнути з ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСОЛЬЛАЙН» 3 % річних, що становлять - 94 205,77 грн., інфляційні втрати, що становлять 722 479,01 грн., спричинені невиконанням Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року та заявки № 1 від 09.09.2022 року до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 25012022 від 25.01.2022 року солідарно шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

6.Стягнути з ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП» та з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» витрати на правову і правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 37 767.96 гри. солідарно шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ГЕОІНФОРМАІД1ЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНІ УКРАЇНИ».

У підготовчому засіданні 19.07.2023. за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення на розгляді заяви позивача про зміну позовних вимог та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.08.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.08.2023 за вх.№27044/23 господарським судом одержано заперечення на заяву про зміну предмету позовних вимог, яка подана до суду співвідповідачем ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»

14.08.2023 за вх.№27607/23 господарським судом одержано заперечення на заяву про зміну позовних вимог, яка подана до суду відповідачем ТОВ «ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП»

У підготовчому засіданні 16.08.2023, за участю представників позивача та відповідача-1, судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи за вх.№27833/23 від 15.08.2023 та підготовче засідання відкладено на 28.09.2023 о 12:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача 2 ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН адвоката Фещенко І.С.

У судове засідання 28.09.2023 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у підготовчому судовому засіданні, останнім до суду не надано.

При цьому, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 16.08.2023, про що також свідчить підпис представника позивача на повідомленні про дату, час та місце підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у підготовче судове засідання 28.09.2023, та який про дату, час і місце цього судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ у справі №916/457/23.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, то в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідне питання вирішується господарським судом за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ч. 4 ст. 202, п. 1 ч.2, ст. 185, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН у справі №916/455/23.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.10.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець