ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2023 р. Справа № 911/1721/22
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у справі
до Громадської організації Садівницьке товариство Агро
про визнання недійсними рішень
за участю представників:
від позивача: Писаренко М.О. (ордер серії АА № 1222765 від 04.04.2023)
від відповідача: Ковальова Г.П. (керівник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)
Голинський О.О. (ордер серії ВІ № 1147241 від 01.06.2023)
19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Громадської організації Садівницьке товариство Агро про:
- визнання недійсним рішення правління Громадської організації Садівницьке товариство Агро, затверджених протоколом від 13.07.2021;
- визнання недійсними рішень загальних зборів Громадської організації Садівницьке товариство Агро проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021;
- визнання недійсним рішення правління Громадської організації Садівницьке товариство Агро, затверджених протоколом від 21.08.2021.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2022 у цій справі залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Господарський суд Київської області ухвалою від 31.10.2022 у справі № 911/1721/22 повернув позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до такої заяви документами та пояснення з доданими до них документами.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/1721/22 скасував, а справу № 911/1721/22 передав на розгляд до Господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області ухвалою від 08.03.2023, зокрема, прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду й відкрив провадження в цій справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 31.03.2023.
Поряд з тим 22.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023, згідно якої витребувано матеріали справи № 911/1721/22 у зв`язку з надходженням від Громадської організації Садівницьке товариство Агро касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023.
Господарський суд Київської області ухвалою від 23.03.2023 зупинив провадження у справі № 911/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство Агро про визнання недійсними рішень до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів означеної справи до Господарського суду Київської області.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 21.04.2023 залишив постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 911/1721/22 без змін.
04.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 911/1721/22.
Господарський суд Київської області ухвалою від 17.05.2023 поновив загальне позовне провадження в справі № 911/1721/22.
Господарський суд Київської області рішенням від 08.09.2023 у справі № 911/1721/22 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (далі позивач) до Громадської організації Садівницьке товариство Агро (далі ГО «СТ «Агро»/заявник/відповідач) про:
- визнання недійсними рішень правління Громадської організації Садівницьке товариство Агро" затверджених протоколом від 13.06.2021;
- визнання недійсними рішень загальних зборів Громадської організації Садівницьке товариство Агро, проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021;
- визнання недійсними рішень правління Громадської організації Садівницьке товариство Агро, затверджених протоколом від 21.08.2021.
12.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації Садівницьке товариство Агро надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги та стягнення 23 450, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2023 у справі № 911/1721/22 прийняв до розгляду заяву Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, розгляд заяви призначив на 22.09.2023.
21.09.2023 через підсистему Електронний суд позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у цій справі, зокрема, відклав розгляд означеної заяви на 06.10.2023 та постановив провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2023 заяву Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у справі, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої постановив ухвалу про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.
Приписами ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слідує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Зі свого боку відповідач у відзиві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат поніс і які очікує понести становить 23 450, 00 грн, а також повідомив, що відповідні докази на підтвердження конкретного розміру таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 450, 00 грн, із відповідно поданою заявою ГО «СТ «Агро» надано зокрема такі документи:
- копію договору про надання правової допомоги № 2629/13 від 09.01.2023, укладеного між ГО «СТ «Агро» та адвокатом Голинським О.О. (далі - договір);
- акт надання послуг з правової (правничої) допомоги № 1-2629/13 від 05.04.2023 з розрахунком вартості наданих послуг;
- копію платіжної інструкції № 947 від 05.04.2023 на суму 13 400,00 грн;
- акт надання послуг з правової (правничої) допомоги № 2-2629/13 від 08.09.2023 з розрахунком вартості наданих послуг;
- копію платіжної інструкції № 995 від 08.09.2023 на суму 10 050,00 грн.
Так, означена заява ГО «СТ «Агро» мотивована тим, що під час розгляду зазначеної справи останнє витратило 23 450, 00 грн на правову допомогу за весь час ведення справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Водночас, згідно поданого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Гордієнко В.І. зазначив, що такі витрати є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, тоді як ненадання йому документів на підтвердження надання таких послуг свідчить про нереальність таких витрат і їх штучний характер, а сама заява відповідача не містить обґрунтувань щодо складності справи та витраченого адвокатом часу.
До того ж, посилаючись зокрема на постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 та від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, позивач зазначає, що недотримання відповідачем вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання таких робі, та просить зменшити суму судових витрат на професійну правову допомогу.
У судовому засіданні 06.10.2023 представник ГО «СТ «Агро» підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у справі та заперечив проти зменшення судових витрат, тоді як представник ОСОБА_1 усно заперечив проти задоволення такої заяви.
Частинами 2, 3, 4 статті 126 ГПК України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно пп. 1, 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
В розрізі наведеного суд вважає за необхідне вказати, що:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу;
- розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, як наслідок суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи;
- у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
До того ж з огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 915/517/21 та від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21 правової позиції, згідно якої:
- для включення всієї суми гонорару у відшкодування згідно ст. 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;
- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно пп. 6.2 6.3.6 договору про надання правової допомоги № 2629/13 від 09.01.2023 сторони визначили порядок обчислення гонорару Адвоката Сторони встановили у фіксованому розмірі, який визначається в Розрахунку вартості послуг, наданих Адвокатом, та здійснених ним фактичних витрат, необхідних для надання правової (правничої) допомоги по справі та фіксується в Актах надання послуг з правової (правничої) допомоги.
Сторони погодили вартість послуг з правової (правничої) допомоги Адвоката:
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката, пов`язаної зі справою, включаючи проведення попереднього аналізу справи, збір інформації та документів по цій справі, аналіз судової практики щодо подібних спірних правовідносин, підготовка відзиву на позовну заяву, інших процесуальних документів є фіксованою і складає 6 700, 00 грн, що відповідає 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді І інстанції і не залежіть від кількості та обсягу підготовлених документів, які можуть бути при розгляді даної справи;
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката за представництво Клієнта в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях) є фіксованим і складає 3 350, 00 грн, що відповідає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді І інстанції і не залежіть від кількості судових засідань, які можуть бути при розгляді даної справи;
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката, пов`язаної зі справою, включаючи проведення аналізу судового рішення, прийнятого за результатами розгляду у суді І інстанції та судової практики, підготовка апеляційної скарги та/або відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів є фіксованою і складає 6 700, 00 грн, що відповідає 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді апеляційної інстанцій і не залежіть від кількості та обсягу підготовлених документів, які можуть бути при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції;
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката за представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції (участь у судових засіданнях) є фіксованим і складає 3 350, 00 грн, що відповідає 0,5 розміру мінімальної заробітної тати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді апеляційної інстанцій і не залежіть від кількості судових засідань, які можуть бути при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції;
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката, пов`язаної зі справою, включаючи проведення аналізу судового рішення, прийнятого за результатами розгляду у суді апеляційної інстанції, аналіз судової практики та висновків Верховного Суду стосовно вирішення спорів в подібних правовідносинах, підготовка касаційної скарги та/або відзиву на касаційну скаргу, інших процесуальних документів є фіксованою і складає 6 700, 00 грн, що відповідає 1 розміру мінімальної заробітної тати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді касаційної інстанцій і не залежіть від кількості та обсягу підготовлених документів, які можуть бути при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції;
- вартість професійної правової (правничої) допомогу Адвоката за представництво Клієнта в суді касаційної інстанції (участь у судових засіданнях) є фіксованим і складає 3 350, 00 грн, що відповідає 0,5 розміру мінімальної заробітної тати станом на 01.01.2023. Вказана у цьому пункті вартість професійної правової (правничої) допомоги Адвоката визначена за весь час ведення справи в суді касаційної інстанцій і не залежіть від кількості судових засідань, які можуть бути при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.
Пунктом 1.2 договору про надання правової допомоги № 2629/13 від 09.01.2023 сторони погодили також, що під професійною правничою допомогою мають на увазі таке:
- проведення попереднього аналізу справи, збір інформації та документів по цій справі;
- підготовка та складання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь;
- підготовка та складання апеляційної скарги (у разі необхідності), відзиву на апеляційну скаргу;
- підготовка та складання касаційної скарги (у разі необхідності), відзиву на касаційну скаргу;
- складання заяв, клопотань, заперечень, інших процесуальних документів до суду по цій справі;
- участь у судових засіданнях, у т.ч. участь у розгляді справи у суді першої інстанції, а у разі потреби у суді апеляційної та касаційної інстанцій;
- ознайомлення з матеріалами справи в суді (за необхідністю);
- подання до суду доказів;
- вчинення інших процесуальних дій, зокрема, але не виключно, таких:
- підготовка листів, запитів, у т.ч. адвокатських запитів, звернень (тощо) до державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних та фізичних осіб третіх осіб підприємство, у зв`язку із наданням правничої допомоги по цій справі;
- підготовка та складання, у разі потреби, заяв, скарг (в т.ч. апеляційної, касаційної) листів, клопотань, заперечень, відповідей, відзивів на апеляційну чи касаційну скарги та інших документів правового характеру у даній справі;
- вчинення інших процесуальних дій поза судовим засіданням які є необхідними та/або доцільними у зв`язку із розглядом цієї справи;
- надання Клієнту правової інформації, усних та письмових консультацій і роз`яснень юридичних питань, пов`язаних з розглядом цієї справи;
- надання правової (правничої) допомоги під час виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цієї справи;
- представництво інтересів Клієнта в органах державної виконавчої служби та пер приватними виконавцями, в органах Державного казначейства служби України від чаї примусового виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цієї справи;
- надання Клієнту іншої правової (правничої) допомоги якої потребує Клієнт, у зв`язку із розглядом цієї справи.
Водночас приписами підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, одночасно приписи підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачають, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Також ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачає, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Беручи до уваги викладене та з огляду на матеріали справи, оскільки постанови судів апеляційної та касаційної інстанції передбачають зазначення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, у випадку цієї справи - за наслідками апеляційного та касаційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2022, тоді як означена ухвала була скасована, а справа не передавалась на новий розгляд, отже у господарського суду як суду першої інстанції відсутні правові підстави для розподілу та стягнення з Гордієнка В.І. судових витрат, понесених ГО «СТ «Агро» у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарженням відповідних ухвали та постанови в означеній справі.
За цих обставин, зважаючи на викладені критерії розподілу судових витрат, враховуючи складність спору у цій справі та обсяг матеріалів, зокрема і змісту відзиву та наданих пояснень, суд дійшов висновку, що співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду цієї справи є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 050, 00 грн.
В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:
- пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою, конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом;
- критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №922/4022/20.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує такі ж критерії, як критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Водночас, зазначивши про неспівмірний розмір судових витрат на правову допомогу у сумі позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність та/або нереальність заявлених відповідачем до стягнення витрат, що попри те не спростовує зробленого судом висновку про співмірність, пропорційність та необхідну розумність під час розгляду зазначеної справи витрат ГО «СТ «Агро» на професійну правничу допомогу у сумі 10 050, 00 грн.
Суд відхиляє також викладені позивачем заперечення щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, зокрема щодо відсутності доказів понесення таких витрат та затраченого на них часу, оскільки адвокатський гонорар може існувати у двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата, а зазначені форми відрізняються порядком їх обчислення, зокрема, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 та у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 918/753/21.
Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду не спростовують зроблених судом висновків, оскільки встановлення обставин надання правової допомоги та визначення розміру судових витрат, з огляду наданих ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України дискреційних повноважень, здійснюється судом у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин у кожній судовій справі окремо.
Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та користуючись, зокрема, наданим ч. 5 ст. 129 ГПК України дискреційним правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, а також беручи до уваги відмову в задоволенні позову в цій справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ГО «СТ «Агро» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у справі та, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації Садівницьке товариство Агро 10 050, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
- відмову у задоволенні решти вимог заяви Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Керуючись ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги частково.
3. Відмовити в задоволенні решти вимог заяви Громадської організації Садівницьке товариство Агро про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя П.В.Горбасенко