РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/9920/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Шеф"

про зобов`язання повернути майно,

за участі представників:

від позивача - Жарук М.В.

від відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Шеф» в якому просить суд:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Шеф» () повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» () бойлер Althaus на 20 л (серійний номер 09).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди обладнання щодо своєчасного повернення об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9920/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2023 та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 продовжено підготовче провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2023 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.10.2023 не з`явився, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.2023, про відкладення підготовчого засідання від 18.07.2023, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 29.08.2023 та про призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.09.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (позивач/ Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зе Шеф» (відповідач/Орендар) 17 липня 2020 року укладений договір оренди обладнання №286-О (Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування на умовах оренди обладнання для приготування кави, кавових напоїв, чаїв та інше допоміжне обладнання, яке належить орендодавцю на праві приватної власності. Найменування, серійний номер обладнання, його кількість та заставна вартість з урахуванням індексації визначається сторонами в Акті приймання-передачі обладнання (зразок акту приймання-передачі наведено в Додатку №1 до Договору).

Факт передачі обладнання, визначеного пунктом 1.1 Договору, підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, обладнання передається орендарю в оренду на цільовим призначенням, а саме: в якості обладнання для приготування чаю, мелення кави та приготування кави та кавових напоїв. Напої готуються з товару (кава, чай), що постачається Орендодавцем Орендарю по Договору поставки №286 від 17.07.2020.

Передача обладнання в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за Актом приймання-передачі, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати погодження заявки - замовлення Орендодавцем. (пункт 3.3 Договору).

Обладнання вважається переданим Орендарю з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання (пункт 3.4. Договору).

Згідно з пунктом 3.4.1 Договору сторони підтверджують, що особи, які здійснюють передачу і приймання обладнання за цим Договором мають повноваження на представлення інтересів відповідної сторони та на підписання актів приймання-передачі обладнання. Орендар даним пунктом підтверджує, що особа, яка прийняла обладнання від Орендаря в місці доставки обладнання, є його належним представником, має повноваження на приймання обладнання та підписання актів приймання-передачі обладнання від імені Орендаря і в подальшому Орендар не має права посилати на відсутність в такої особи зазначених вище повноважень.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря повернення обладнання після закінчення дії Договору (п. 6.1.2 Договору).

Орендар зобов`язується повернути обладнання після припинення дії договору протягом 3-х робочих днів (пункт 7.2.5 Договору).

Також, відповідно до пунктів 8.1-8.3 після закінчення строку дії Договору або в разі дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання Орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) на підставі акту приймання-передачі (повернення) обладнання. В акті приймання-передачі (повернення) обладнання зазначається фактичний стан обладнання, що повертається.

Повернення обладнання здійснюється відповідальними фахівцями Сторін за адресою місцезнаходження Орендодавця.

Обладнання повинно бути передано Орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу.

Умовами пунктів 9.1 та 9.2 Договору встановлено, Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2021р. Якщо орендар бажає продовжити строк дії Договору, він зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 30 (тридцять) календарних днів до дати, визначеної в пункті 9.1. Якщо Орендодавець не заперечує проти продовження строку дії Договору, сторони підписують відповідну додаткову угоду про продовження строку дії Договору.

На виконання пункту 1.1 Договору оренди обладнання №286-ОГ від 17.07.2020 ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» передало, а ТОВ «Зе Шеф» прийняло на підставі акту приймання-передачі майна №1540 від 14 серпня 2020 року обладнання, а саме: бойлер Althaus на 20 л (серійний номер 09) вартістю 7000,00 грн.

У зв`язку з неповерненням обладнання та з метою досудового урегулювання спору ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» 05 квітня 2023 року направлено на адресу відповідача претензію з вимогою повернути обладнання протягом 7 днів від дня отримання претензії, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення та поштовою накладною №165.

Як стверджує позивач, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення своїх зобов`язань в частині повернення наданого відповідачу в оренду обладнання, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Виходячи зі змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторони погодили, що договір діє до 31.12.2021 (пункт 9.1 договору).

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалось вище, згідно із пунктом 3.4 Договору обладнання вважається переданим Орендарю з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання.

На підтвердження факту передачі орендованого обладнання до матеріалів справи позивачем долучено акт від 14.08.2020 №1540 приймання-передачі майна згідно Договору оренди обладнання №286-ОГ від 17.07.2020.

Зі змісту вказаного акту вбачається посилання сторін на невірний номер договору оренди обладнання, в преамбулі акта відсутні посилання на посаду, прізвище та ініціали уповноваженої сторони орендаря, також відсутнє прізвище та ініціали директора ТОВ «Зе Шеф».

В той же час, вказаний акт від 14.08.2020 №1540 містить підписи сторін та скріплений печатками.

Оцінюючи вказаний акт приймання-передачі обладнання від 14.08.2020 №1540, суд враховує приписи статті 213 Цивільного кодексу України, згідно яких при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів; якщо буквальне значення слів і понять, та загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Також, згідно із абзацу 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що уклавши договір оренди обладнання від 17.07.2020 №286-О сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідачем не спростовано позовних вимог та фактів порушення умов договору, а отже, оскільки договір оренди, на підставі якого відповідач користувався обладнанням, припинив свою дію, відповідач зобов`язаний негайно повернути об`єкт оренди позивачу.

За вказаних обставин суд, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу спірне обладнання є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтею 185, статтею 191, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Шеф» (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 9, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41-В, ) обладнання, передане у користування згідно з договором оренди обладнання від 17.07.2020 №286-О, а саме: бойлер Althaus на 20 л (серійний номер 09) загальною вартістю 7000,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Шеф» (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41-В, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.10.2023

Суддя Т.Ю. Кирилюк