УХВАЛА

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/13660/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД"

про стягнення 860 173,95 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (далі - відповідач) про стягнення 860 173,95 грн (651 217,37 грн основного боргу, 32 105,03 грн пені, 150 463,87 грн інфляційних втрат, 26 387,68 грн процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 804 від 01.01.2022 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13660/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 05.09.2023 була отримана позивачем 14.09.2023, а відповідачем - 15.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

27.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

02.10.2023 відповідачем подано заяву, яка містить в собі клопотання про залишення позову без руху, а також про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, вказаною ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Тобто строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження може бути поновлений, оскільки встановлюється законом (ч. 1 ст. 251 ГПК України).

Проте, одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, станом на момент подання відповідачем заяви про продовження строку, відповідачем не подано відзиву на позов.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Клопотання відповідача про залишення позову без руху мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається, з матеріалів справи, 29.08.2023 до суду надійшла позовна заява за вих. № МТ.23 від 28.08.2023. На підтвердження направлення позовної заяви позивачем додано опис вкладення від 04.08.2023, а також накладну № 226 та фіскальний чек від 04.08.2023.

При цьому суд звертає увагу, що опис вкладання, накладна та фіскальний чек датовані раніше (04.08.2023), ніж подана до суду позовна заява (28.08.2023).

Крім того, як вбачається з опису вкладання від 04.08.2023 позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви вих. № МТ-23 від 03.08.2023, прошитої разом з додатками на 73 аркушах.

У той же час, подана до суду позовна заява прошита та пронумерована на 76 аркушах.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що додані до позову документи не містять належних та допустимих доказів надіслання поданої позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити позовну заяву вих. № МТ.23 від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 860 173,95 без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належних та допустимих доказів надіслання позовної заяви вих. № МТ.23 від 28.08.2023 та доданих до неї документів відповідачу у справі.

Ухвала складена та підписана 05.10.2023. Ухвала про відмову в продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова