ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4893/13 (922/4244/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (, 61001, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8)
до 1.Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Київ, 01133) , 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057)
про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

02.10.2023 до суду від ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла позовна заява до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.07.23 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (, адреса: місцезнаходження: 61001, м.Харків, Майдан Повстання, б 7/8) до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023) позовна заява передана судді Усатому В.О. для розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», яким вирішено приватизувати єдиний майновий комплекс підприємства-банкрута шляхом продажу на аукціоні, заборонивши Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації майна ДП «ХРЗ «Протон», зокрема, але не виключно, шляхом продажу майна підприємства на аукціоні.

2. Дію наказу зупинити до розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.07.2023 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами) та визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» по суті.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Сергія Саутенко про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України НЕ Є ТОТОЖНИМ СКЛАДУ УЧАСНИКІВ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО за Кодексом України з процедур банкрутства, а отже ліквідатору позивача необхідно визначитись з суб`єктним складом у даній справі, зокрема щодо Головного управління ДПС у Харківській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), ТОВ «ЮККО» (), Харківської обласної прокуратури (), Східного міжрегіонального управління юстиції ().

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копій.

Однак, на копіях долучених до позовної заяви документів відсутня дата засвідчення копій та слова «Згідно з оригіналом» (без лапок).

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивачем у даній справі заявлено 2 вимоги немайнового характеру, то Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн х 2 = 5368,00 грн за місцем розгляду справи, а саме: за реквізитами Господарського суду Харківської області.

Разом із тим, з доданої до позовної заяви платіжної інструкції №1623 від 27.09.2023 вбачається, що ліквідатором позивача судовий збір сплачений у розмірі 2684,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023).

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів;

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус Головного управління ДПС у Харківській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), ТОВ «ЮККО» (), Харківської обласної прокуратури (), Східного міжрегіонального управління юстиції ();

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у розмірі 2684, 00 грн за реквізитами Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Усатий