ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1255/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1255/23 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення боргу за договором розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.2023 заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали суду від 28.06.2023 у справі повернуто без розгляду, у зв`язку з несплатою останнім суми судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1255/23, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Підставами повернення заяви про роз`яснення ухвали стала несплата відповідачем судового збору. Разом з тим положення ст. 245 ГПК України не передбачено право суду на повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду; за наслідками подання відповідної заяви суд може прийняти одне з двох рішень: про роз`яснення або про відмову в роз`ясненні.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України ухвали не підлягають роз`ясненню, таким чином, подання заяви про роз`яснення ухвали від 28.06.2023 та в подальшому звернення з апеляційною скаргою на таку ухвалу є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

У зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. члена колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1255/23; постановлено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 14.09.2023 зазначеною колегією суддів справу №904/1255/23 прийнято до свого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства ДніпроАЗОТ та просить суд стягнути з відповідача 10 584,00 грн. - боргу, 246,48 грн. - пені, 14,79 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 №094205L5H8AP016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.06.2023 Відповідач звернувся із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" оригіналів усіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг Позивача у 2022-2023 роках.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення доказів.

05.07.2023 від Відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023, у якій він просив роз`яснити, якими належними та допустимими доказами АТ "Дніпроазот" має довести свої заперечення стосовно неправомірності визначення вартості наданих у січні 2023 році послуг з боку АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" та які конкретні підстави є достатніми (необхідними) для задоволення заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення доказів, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи № 904/1255/23.

Ухвалою суду від 06.07.2023 заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали суду від 28.06.2023 у справі повернуто без розгляду.

В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд, з посиланням на пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зазначив, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення заявником має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. Відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з огляду на що суд дійшов висновку про повернення такої заяви.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Так, дійсно правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України Про судовий збір.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, вказаною нормою передбачена ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, у суду першої інстанції були б наявні підстави для повернення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору, але лише в разі можливості роз`яснення відповідного судового акту.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі КГС ВС від 05.04.2019 у справі №925/698/18).

В цьому ж разі спір ще не вирішено по суті, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 не є судовим рішенням, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, і обґрунтування протилежного суд першої не навів, тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення вказаної ухвали.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

З урахуванням наведеного ухвала від 06.07.2023 постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Щодо посилань позивача у відзиві на зловживання відповідачем процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, позивач у відзиві не заявляв відповідного клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

По-друге, за приписами частин 1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно матеріалів справи, відповідачем дій, визначених ч.2 ст.43 ГПК України, не вчинялось, а використовувались права, передбачені ст.42 ГПК України. Відтак, в даному випадку, відсутні підстави для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, наслідком чого є її скасування, в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду від 28.06.2023 слід відмовити.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1255/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1255/23 скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали суду від 28.06.2023 у справі №904/1255/23 відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства "Дніпроазот" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розподілити між сторонами в загальному порядку відповідно до ст.129 ГПК України за результатом розгляду позовних вимог по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков