ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/594/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася 31.08.2023 до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 28.08.2023 ( вх. №641 від 31.08.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 02.10.2023 задоволено самовідвід судді Шумського І.П. у справі № 921/594/23 з підстав, викладених у ній.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/594/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.10.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/594/23 визначено суддю Хома С.О.

Суддя Хома С.О. 05.10.2023 подала заяву про самовідвід з в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Хоми С.О., з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Існування обставин, що стали підставою для самовідводу судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є працівницею Господарського суду Тернопільської області, займає посаду завідувача архіву суду. Стадник М.С. є суддею цього ж суду та під час виконання своїх посадових обов`язків взаємодіє із заявницею. Таким чином, суд вважає, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даної заяви не може вважатися цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey . Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein . ), заява N33958/96, п. 42, 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Хоми С.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Хоми С.О. від 05.10.2023 про самовідвід у розгляді справи №921/594/23 задовольнити.

2.Справу №921/594/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 06.10.2023.

Суддя С.О. Хома