ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3219/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Громової, буд. 26; ідентифікаційний код 30995611)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 18б; ідентифікаційний код 05393085)

про стягнення 549 659 грн. 56 коп.

Представники:

від позивача: Ніколенко Максим Євгенович адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Ніколенко Микола Миколайович адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3061/23 від 20.06.2023) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 549 659 грн. 56 коп., що складає 416 743 грн. 00 коп. - основного боргу за послуги, надані за Договором від 30.12.2020 №117/12/20/1352, 10 696 грн. 41 коп. - пені, 16 170 грн. 48 коп. - 3% річних та 106 049 грн. 67 коп. - інфляційного збільшення.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір у розмірі 8 244 грн. 89 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від майнової вимоги позову на супроводження спору (орієнтовно 54 965 грн. 96 коп./інстанція).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№32101/23 від 30.06.2023) про усунення недоліків, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 26.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2023 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№36659/23 від 25.07.2023) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу у якості представника відповідача - Ніколенка Миколу Миколайовича, надати доступ до електронної справи №904/3219/23 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у клопотанні/заяві (вх.№37840/23 від 31.07.2023) просить провести судове засідання 01.08.2023 о 15:00 год. та усі подальші судові засідання по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза приміщення суду за участю представника Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", надати можливість представнику Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" прийняти участь у судовому засіданні 01.08.2023 та у всіх подальших судових засіданнях по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 задоволено частково клопотання/заяву Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вх.№37840/23 від 31.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№38257/23 від 01.08.2023) на позовну заяву просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" у задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 549 659, 56 грн., посилаючись на те, що: - 30.12.2020р. між Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" укладено договір №117/12/20/1352, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику за його заявкою і у вказаному ним місці наступні послуги: здійснити відбір і підготовку для лабораторних випробувань проб продукції, зазначеної в додатках до цього договору (п. 1.1.1.), виконати в акредитованих лабораторіях випробування підготовлених проб за показниками визначеними в додатках до цього договору (п. 1.1.2.), підготувати і передати замовникові "Сертифікат відбору проб і випробувань" відносно кожної випробуваної партії продукції та "Протокол випробувань" відносно кожної проби наданої замовником (п. 1.1.3.); - у відповідності до п. 2.2.4 договору замовник зобов`язаний прийняти послуги шляхом підписання актів приймання-здачі наданих послуг і оплатити їх у порядку та у строки, обумовлені цим договором, згідно п. 3.2. договору замовник здійснює оплату послуг наступним чином: остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-здачі наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату за фактом надання послуг, отже, у даному пункті договору сторони погодили строк оплати послуг з вказівкою на подію від дати отримання рахунку на оплату, тобто, обумовили настання у відповідача обов`язку оплатити послуги лише після настання такої події; - позивачем не надано доказів направлення та/або надання рахунків (рахунків-фактур) відповідачеві, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" на направлення рахунків електронною поштою, на зазначену у договорі електронну адресу не підтверджене, оскільки такі докази направлення до позову не додані, а надані позивачем копії рахунків-фактур не містять жодних відміток про отримання їх відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" та Приватним акціонерним товариством "Камет-Сталь" позивачем також не додано до позовної заяви, у зв`язку з чим, вказане посилання про наявність заборгованості не підтверджене жодними доказами; - момент оплати за надані послуги для відповідача не настав оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" у порушення умов п. 3.2. договору не надано рахунків на оплату, зі змісту договору не вбачається жодних умов, що виконання п. 3.2. договору є не обов`язковим для сторін, а в самих матеріалах справи відсутні докази щодо зміни сторонами умов цього пункту стосовно обов`язку надання рахунків, які є підставою для здійснення оплати за надані послуги, згідно п. 4.5. договору у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі 0,3 % облікової ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня; - згідно п. 3.2. договору строк оплати за вказаним актом повинен припадати на 02 березня 2022р. (за збігом 30 календарних днів з моменту оформлення акту), тобто період нарахування повинен розпочинатися з 03 березня 2022р., а не 03 лютого 2022р., відповідно пеня за період з 03.03.2022р. по 02.08.2022р. складає 5 131,51 грн., 3% річних за період з 03.03.2022р. по 14.06.2023р. складають 9 883,70 грн., інфляційні збитки за період з 03.03.2022р. по 14.06.2023р. складають 70 827,35 грн.

У судове засідання 01.08.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.09.2023 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38832/23 від 03.08.2023) просить провести судове засідання 20.09.2023 року о 15:00 год. по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", надати можливість представнику Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" прийняти участь у судовому засіданні 20.09.2023 по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вх.№38832/23 від 03.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№39411/23 від 07.08.2023) на відзив по справі №904/3219/23 зазначає, що: - факт надання послуг за договором №117/12/20/1352 від 30.12.2020 підтверджуються підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-здачі наданих послуг, рахунками-фактурами, сертифікатами відбору проб та випробувань; - протягом терміну виконання робіт жодних зауважень стосовно виконання робіт з боку ТОВ "ССІ" не надходило, акти виконаних робіт належним чином підписані сторонами та скріплені печатками сторін, що підтверджує своєчасне та якісне виконання робіт з боку підрядника; - відповідно до п. 3.2. договору, замовник здійснює оплату послуг наступним чином: остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-здачі наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату за фактом надання послуг, при виконанні робіт, не передбачених цим договором, оплата проводиться за розцінками, письмово узгодженим сторонами (п.3.3 договору); - 01.10.2022 р. TOB "CCI" направило на офіційну адресу ПРАТ "Камет-Сталь" акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2022 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення АТ "Укрпошта", ПРАТ "Камет-Сталь" отримало акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2022 року - 16.11.2022 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача; - акти приймання-здачі наданих послуг № 021, 086, 100 та рахунки на оплату за фактом надання послуг згідно актів приймання-здачі наданих послуг на загальну суму 416 743, 00 грн., ТОВ "ССІ" надало ПРАТ "Камет-Сталь" в день їх підписання, крім цього дані акти та рахунки було продубльовано на адресу електронної пошти зазначену в договорі; - відповідно п. 4.5. договору, у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі 0,3 облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, замовник сплачує виконавцю пеню в повному обсязі, розрахунок за актом здачі-приймання наданих послуг №021 від 31.01.2022 р. проведений позивачем вірно, відповідно до умов зазначених в договорі; - при вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, орієнтовані виграти на професійну правничу допомогу: 54 965.96 грн. за супроводження спору в Господарському суду Дніпропетровської області (10 % від суми позовних вимог), вартість послуг з надання правової допомоги є спів розмірною із ціною позову, що ґрунтується на врахуванні обсягу часу, витраченому адвокатом та роботою, що вимагалась від адвоката з урахуванням його досвіду, докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть надані під час розгляду справи.

Також позивач у заяві (вх.№47929/23 від 20.09.2023) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника позивача - адвоката Ніколенка Максима Євгеновича, надати доступ до електронної справи №904/3219/23 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, позивач у заяві (вх.№47946/23 від 20.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/3219/23, що призначене на 20.09.2023 о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", про що винести відповідну ухвалу, про результати розгляду повідомити уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" (вх.№47946/23 від 20.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 20.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№48101/23 від 21.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/3219/23, що призначене на 10.10.2023 об 16:00 год.. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", про що винести відповідну ухвалу, про результати розгляду повідомити уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" (вх.№48101/23 від 21.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№48558/23 від 25.09.2023) просить провести судове засідання 10.10.2023 року о 16:00 год. по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", надати можливість представнику Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" прийняти участь у судовому засіданні 10.10.2023 по справі №904/3219/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вх.№48558/23 від 25.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ", як виконавцем, та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімичний завод", правонаступником якого є відповідач - Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь", як замовником, було укладено договір від 30.12.2020 №117/12/20/1352 (надалі - Договір (а.с.28-39).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику за його заявкою і у вказаному ним місці наступні послуги: 1.1.1 здійснити відбір і підготовку для лабораторних випробувань проб продукції, зазначеної в додатках до цього договору; 1.1.2 виконати в акредитованих лабораторіях випробування підготовлених проб за показниками, зазначеними в Додатках до цього Договору; 1.1.3 підготувати і передати замовникові "Сертифікат відбору проб і випробувань" відносно кожної випробуваної парти продукції та "Протокол випробувань" відносно кожної проби наданої замовником.

Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконавцеві вартість наданих послуг відповідно до умов цього договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.4 Договору замовник зобов`язаний прийняти послуги шляхом підписання актів приймання-здачі наданих послуг і оплатити їх у порядку та у строки, обумовлені цим договором. У разі, якщо протягом 10 днів з моменту його отримання замовником, акт не буде підписаний і спрямований виконавцю, то за відсутності письмових аргументованих заперечень або зауважень з боку замовника під час надання послуг, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими, а сума, зазначена в акті, вважається узгодженою між сторонами цього договору.

Загальна вартість послуг по договору складатиме суму вартостей всіх сплачених рахунків. Оплата наданих виконавцем послуг, передбачених цим договором, проводиться за розцінками, наведеним у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 3.1 Договору).

Замовник здійснює оплату послуг наступним чином:- остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-здачі наданих послуг та отримання від виконавця рахунку на оплату за фактом надання послуг (пункт 3.2 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.3 Договору).

В подальшому додатковою угодою від 30.12.2021 №2 сторонами продовжено строк дії Договору до 31.12.2022 (включно) (а.с.37-39).

Також сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни інспекції вугільної продукції в умовах ПрАТ "ДКХЗ" від 30.12.2020 (додаток №1 до Договору) (а.с.35).

На виконання умов Договору позивачем у період з 31.01.2022 по 21.03.2022 (включно) відповідачеві надано послуги на загальну суму 416 743 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 31.01.2022 №021 на суму 256 400 грн. 18 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.40);

- від 25.02.2022 №086 на суму 81 914 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.42);

- від 21.03.2022 №100 на суму 78 428 грн. 58 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.44).

Також позивачем виставлено відповідачеві рахунки на оплату на загальну суму 416 743 грн. 00 коп., а саме:

- від 31.01.2022 №СФ-0000022 на суму 256 400 грн. 18 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.41);

- від 25.02.2022 №СФ-0000093 на суму 81 914 грн. 24 коп.. з урахуванням ПДВ (а.с.43);

- від 21.03.2022 №СФ-0000108 на суму 78 428 грн. 58 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.45).

Як вбачається, позивачем 22.03.2023 було скеровано відповідачеві претензію №95/88 з вимогою сплатити суму заборгованості в загальному розмірі 416 743 грн. 00 коп. та штрафних санкцій (а.с.47-58). Вбачається, що разом із вказаною претензією відповідачу було направлено вищезазначені акти та рахунки, про що свідчать опис від 22.03.2023 вкладення у цінний лист та поштова накладна від 22.03.2023 №271 (а.с. 56).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором, проте сплата відповідачем за надані послуги не проведена, у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги є таким, що настав:

- за актом від 31.01.2022 №021 приймання-здачі наданих послуг - 02.03.2022 (31.01.2022 + 30 календарних днів);

- за актом від 25.02.2022 №086 приймання-здачі надання послуг - 28.03.2022 (25.02.2022 + 30 календарних днів - 27.03.2022 (неділя - вихідний), 28.03.2022 - перший за вихідним робочий день;

- за актом від 21.03.2022 №100 приймання-здачі наданих послуг - 20.04.2022 (21.03.2022 + 30 календарних днів).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Щодо заперечень відповідача стосовно настання строків оплати за актами приймання-здачі надання послуг суд вважає за необхідне зазначити таке.

Наявні в матеріалах справи копії актів приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2022 №021, від 25.02.2022 №086 та від 21.03.2022 №100 підписані замовником (відповідач у справі) без будь-яких зауважень, вказівка замовника на дату підписання у вказаних актах відсутня, а тому датами підписання вказаних актів є дати, зазначені у спірних актах, а саме відповідно - 31.01.2022, 25.02.2022 та 21.03.2022.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 416 743 грн. 00 коп. - заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.5 Договору у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі 0,3% облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Замовник сплачує виконавцю пеню в повному обсязі.

Як вбачається, позивачем у розрахунку зазначено, що пеня нарахована по 14.06.2023, проте, зі змісту розрахунку вбачається, що фактично позивачем здійснено нарахування пені за загальний період з 03.02.2022 по 20.10.2022.

Судом встановлено, що позивачем не вірно визначено період нарахування за двома актами приймання-здачі наданих послуг, а саме:

- за актом від 31.01.2022 №021 - з 03.02.2022, тоді як, відповідно до умов Договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав тільки 02.03.2022 (31.01.2022 + 30 календарних днів); отже, прострочення, та, відповідно, період нарахування за вказаним актом починається з 03.03.2022;

- за актом від 25.02.2022 №086 - з 28.03.2022 тоді як, відповідно до умов Договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав тільки 28.03.2022 (25.02.2022 + 30 календарних днів - 27.03.2022 (неділя - вихідний), 28.03.2022 - перший за вихідним робочий день; отже, прострочення, та, відповідно, період нарахування за вказаним актом починається з 29.03.2022.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем помилково у розрахунку визначено розміри пені, оскільки:

- у період з 03.03.2022 по 02.06.2022 (облікова ставка НБУ в цей період - 10,00%), отже розмір пені у вказаний період відповідно до умов Договору складає 0,03% (10,00% х 0,3%), тоді як позивачем здійснено розрахунок за розрахунковою ставкою 3,000%, що не відповідає умовам Договору;

- у період з 03.06.2022 по 20.10.2022 (облікова ставка НБУ у цей період - 25,00%), отже розмір пені у вказаний період відповідно до умов Договору складає 0,075% (25,00% х 0,3%), тоді як позивачем здійснено розрахунок за розрахунковою ставкою 7,500%, що не відповідає умовам Договору.

Після перевірки розрахунку судом розмір пені за загальний період з 03.03.2022 по 20.10.2022 включно складає 625 грн. 96 коп.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 106 049 грн. 67 коп. за загальний період з 03.02.2022 по 30.04.2022 включно, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 16 170 грн. 48 коп. за загальний період з 03.02.2022 по 14.06.2023 включно.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування 3% річних за двома актами приймання-здачі наданих послуг, а саме:

- за актом від 31.01.2022 №021 - з 03.02.2022, тоді як, відповідно до умов Договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав тільки 02.03.2022 (31.01.2022 + 30 календарних днів); отже, прострочення, та, відповідно, період нарахування 3% річних за вказаним актом - з 03.03.2022 по 14.06.2023 включно;

- за актом від 25.02.2022 №086 - з 28.03.2022 тоді як, відповідно до умов Договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав тільки 28.03.2022 (25.02.2022 + 30 календарних днів - 27.03.2022 (неділя - вихідний), 28.03.2022 - перший за вихідним робочий день; отже, прострочення, та, відповідно, період нарахування за вказаним актом - з 29.03.2022 по 14.06.2023 включно.

Також позивачем невірно визначено період здійснення інфляційних нарахувань за актом від 31.01.2022 №021 - з 03.02.2022 по 30.04.2023, тоді як, відповідно до умов Договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав тільки 02.03.2022 (31.01.2022 + 30 календарних днів); отже, прострочення, та відповідно, період здійснення інфляційних нарахувань за вказаним актом - з 03.03.2022 по 30.04.2023 включно;

Після перевірки розрахунку судом розмір інфляційних нарахувань за загальний період з березень 2022 по квітень 2023 (включно) складає 100 840 грн. 07 коп., розмір 3% річних за загальний період з 03.03.2022 по 14.06.2023 (включно) - 15 573 грн. 68 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 006 грн. 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Громової, буд. 26; ідентифікаційний код 30995611) до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 18б; ідентифікаційний код 05393085) про стягнення 549 659 грн. 56 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 18б; ідентифікаційний код 05393085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Громової, буд. 26; ідентифікаційний код 30995611) 416 743 (чотириста шістнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 00 коп. - заборгованості, 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 96 коп. - пені, 100 840 (сто тисяч вісімсот сорок) грн. 07 коп. - інфляційних нарахувань, 15 573 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 68 коп. - 3% річних та 8 006 (вісім тисяч шість) грн. 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.10.2023