ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2824/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Бублик С.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"
до Фізична особа - підприємець Гладушевська Тетяна Володимирівна
про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
за участю представників:

позивача - Макаренко О.М.

відповідача - Трофименко Р.О., Івакін С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни (відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 25-02-20-1 від 27 лютого 2020 року в розмірі 3 767 827,02 грн, 114 034,88 грн 3% річних, 653 875,70 грн інфляційних, 329 117,40 грн штрафу та зобов`язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Позивачу шляхом виселення з приміщень, що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4), за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.06.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2824/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 30.08.2023 було продовжено строки підготовчого провадження у справі до 04.10.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.09.2023.

11.09.2023 судом було розпочато розгляд справи по суті.

02.10.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. №26572/23) про призначення судової експертизи в якому позивач просить суд:

1. Поновити позивачу строк на подачу клопотання про призначення експертизи та призначити у справі № 922/2824/23 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., додаткова угода від 10.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р. договір оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020р. однією особою?

- чи виконано підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., договір оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020р однією особою?

- чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., додаткова угода від 10.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р. навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. навмисно зміненим почерком?

- яким чином виконаний підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., додаткова угода від 10.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?

- яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?

3. Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6).

4. Витребувати для проведення експертизи у ФОП Гладушевської Тетяни Володимирівни додаткову угоду №1 від 01.03.2020р., додаткову угоду від 24.02.2021р., додаткову угоду від 10.02.2021р., між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Гладушевська Т.В., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити

Вирішуючи зазначене клопотання позивача, суд виходив з наступного.

Стаття 177 ГПК України встановлює, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Також нормами ГПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні (п.8, ч. 2 ст. 182 ГПК України) суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку на його подання, позивач зазначає, що з огляду на те, що представник позивача не мав об`єктивної можливості ознайомитись із оригіналами довіреності, додаткових угод та актів наданих відповідачем із запереченням на відповідь на відзив, оскільки вони не були надані відповідачем у підготовчому провадженні.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 ГПК України. Заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з обов`язком суду автоматично поновити такий строк.

Документи, які викликають у позивача сумніви та експертизу яких він просить провести, а саме копії додаткової угоди №1 від 01.03.2020р., додаткової угоди від 24.02.2021р., додаткової угоди від 10.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021р., акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акту про повернення приміщення від 30.04.2021р, були подані відповідачем ще 09.08.2023 разом з відзивом на позовну заяву та .

Таким чином, посилання позивача на те, що такі докази не були подані відповідачем у підготовчому провадженні є безпідставними.

Позивач не довів суду наявності поважних причин неможливості звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження одразу після того, як відповідачем були подані копії документів до матеріалів справи.

Так, згідно норм ст. 102 ГПК України (ч. 3) при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що право на подання клопотання про призначення експертизи обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником позивача не доведено поважність причин незаявлення клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження та не було ініційовано питання про повернення на попередню стадію розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, в разі подання клопотання про призначення експертизи після початку розгляду справи по суті наявні правові підстави для застосування статей 118, 119 та 207 Господарського процесуального кодексу України (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

У зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на стадії підготовчого провадження шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає можливість зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а на стадії розгляду справи по суті провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд доходить висновку про відмову позивачу в поновленні позивачу строку на подання клопотання та залишення без розгляду клопотання ТОВ "Чаплинка" про призначення судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, як такого, що подане після закінчення визначених процесуальних строків.

Керуючись ст. 118, 181-182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Чаплинка" в поновленні строку на подачу клопотання про призначення експертизи.

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Чаплинка" вх. № 26572 від 02.10.2023 про призначення у справі № 922/2824/23 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.