УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/6705/23

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ»

у справі №910/6705/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТІНДУСТРІЯ»

до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 4 314 103,60 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТІНДУСТРІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 4 314 103,60 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору № від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2023. Зобов`язано відповідачів у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов.

06.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

15.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.06.2023 просив суд відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2023 просив суд відкласти підготовче засідання.

Судом 26.06.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усних клопотань позивача та відповідача. Відкладено підготовче засідання до 17.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.08.2023.

Судом 16.08.2023 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.09.2023.

11.09.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 11.09.2023 у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.

Судом 11.09.2023 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2023.

18.09.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.09.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Представник позивача 18.09.2023 у судовому засіданні заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 18.09.2023 у судовому засіданні підтримував заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 суд повернувся на стадію підготовчого провадження та зупинено провадження у справі № 910/6705/23 до набрання законної сили судового рішення в справі № 910/5880/23.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача адвоката Леськова В.П. надійшли зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/6705/23, в яких останній просив суд:

- поновити представнику позивача ТОВ «Містіндустрія» адвокату Леськову В.П. строк на подання зауважень з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі №910/6705/23, оскільки повний текст ухвали Господарського суду м.Києва від 18.09.2023 року у справі №910/6705/23 (в який вписано рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, що не вирішувалось та не проголошувалось в судовому засіданні 18.09.2023 р.) надійшов 21.09.2023 р. на електронну адресу представника ТОВ «Містіндустрія» .

- розглянути у 5-денний строк дані зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі №910/6705/23 та постановити ухвалу, якою врахувати дані зауваження про те, що в судовому засіданні Господарського суду м. Києва 18.09.2023 р. у справі №910/6705/23 взагалі не обговорювалось та судом не приймалась ухвала про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду вказаного зауваження та заяви про виправлення описки, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі №910/6705/23.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання зауважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України та причини пропуску строку подання зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення процесуального строку для подачі письмових зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/6705/23.

Розглянувши зауваження представника позивача до протоколу і технічного запису судового засідання від 18.09.2023 у справі №910/6705/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу.

Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до протоколу судового засідання де вказано, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (стаття 224 Господарського процесуального кодексу України).

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Внести будь-які зміни до технічного запису судового засідання є технічно неможливим.

Так, після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується веб-посилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить веб-посилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

Слід відзначити, що фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Крім того, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень фраз є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з протоколу судового засідання 18.09.2023 судом зазначено наступне: «після виходу з нарадчої кімната суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої, керуючись статтями 2, 120, 183, 235 ГПК України, суд ухвалив, повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинити розгляд даної справи…….» (звукозапис №1fb341a2c25537e08c0b45a356b442c7_ bb95c112-4f0a-4b7a-add7-441f00f9c55c.mp4).

Отже, дослідивши звукозапис судового засідання та протокол судового засідання від 18.09.2023 у справі №910/6705/23, судом встановлено відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання, а тому що зауваження представника позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача адвоката Леськова В.П. надійшла заява про виправлення описки в повному тексті ухвали від 18.09.2023.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд враховує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Суд дійшов висновку, що доводи представника позивача щодо наявності описки в ухвалі суду від 18.09.2023 в резолютивній частині ухвали є безпідставними та необґрунтованими, оскільки забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень фраз є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 222, 223, 224, 230, 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6705/23.

2. Поновити представнику позивача строку для подачі письмових зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/6705/23.

3. Зауваження представника позивача адвоката Леськова В.П. з приводу неправильності та неповноти протоколу і технічного запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/6705/23 - відхилити.

4. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Леськова В.П. про виправлення описки в повному тексті ухвали від 18.09.2023 у справі №910/6705/23.

5. Зупинити провадження у справі № 910/6705/23.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.Є. Літвінова