ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 925/39/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Єфімов О.М.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 (повний текст складено 04.04.2023)

у справі № 925/39/23 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 1 255 945,48 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна фірма «Мостопроект» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (далі - Підприємство) 1 255 945,48 грн, з яких 990 000,00 грн боргу, 238 686,58 грн інфляційних втрат, 27 258,90 грн 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на порушення Підприємством зобов`язання за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 щодо порядку і строку розрахунку за виготовлену ПКД.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 990 000,00 грн боргу, 238 686,58 грн інфляційних втрат, 27 258,90 грн 3% річних, 67 139,19 грн судових витрат.

Оцінивши доводи сторін і подані ними докази на підтвердження обставин передання Підприємству обумовленої договором №231 від 25.08.2021 документації, суд надав перевагу доводам Товариства як більш вірогідним, ніж докази відповідача на їх спростування та вважав встановленими обставини передання відповідачу 20.12.2021 проектно-кошторисної документації і позитивного експертного звіту №34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 на неї, а 06.01.2022 - актів приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки за умовами договору та відповідно до встановлених обставин справи ПКД вважається виготовленою 19.11.2021, а акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним 14.01.2022, що є підставою для розрахунків протягом 10 робочих днів з цього дня, виконання робіт з виготовлення ПКД загальною вартістю 990 000,00 грн без ПДВ проведено у визначений договором строк. Оскільки це зобов`язання відповідач безпідставно не виконав, вимога позивача в цій частині визнана судом обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначив про їх відповідність ч. 2 ст. 625 ЦК України та методологічну і арифметичну правильність їх розрахунку.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу суд зазначив, що наявні в матеріалах справи докази надання позивачу такої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають достатні підстави для покладення відповідних витрат позивача на сторону відповідача у заявленому розмірі. Доводи відповідача в особі його представника про безпідставність заявлених вимог про стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу, суд оцінив критично, враховуючи наявні у справі докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023, Підприємство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог про стягнення з Підприємства 1 255 945, 48 грн боргу на підставі договору №231 від 25.08.2021 у повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, з неправильно наданою судом оцінкою доказам та встановленням фактичних обставин справи, що в подальшому призвело до хибних висновків відносно наявності у Підприємства обов`язку щодо сплати коштів на користь проектанта.

Апелянт зазначає, що, уклавши договір, він надав Проектанту необхідні вихідні дані для належного виконання робіт і будь-яких претензій щодо неповноти або недостовірності таких відомостей не надходило; до моменту розірвання договору Підприємству не повідомлялось про наявність розробленої та виготовленої проектної документації, не надавалась документація для погодження проектних рішень.

Підприємство відзначає, що сторони договору погодили, що розрахунок проводиться після належного виконання Проектантом робіт з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації, проходження її експертизи, факт виконання зобов`язання підтверджується підписанням акту прийому-передачі, строк дії договору встановлено до 30.04.2022; з проханням про продовження строку продовження дії договору та виконання зобов`язання Проектант не звертався.

У зв`язку із закінченням строку дії договору та відсутністю у Підприємства розробленої та виготовленої проектної документації, яка є предметом цього договору, до спливу строку його дії, а також у зв`язку з непідписанням актів прийому-передачі виконаних робіт Підприємство заперечує проти сплати на користь Товариства 990 000,00 грн витрат за розробку проектної документації на інших нарахованих ним сум.

Скаржник зазначає, що Товариство усвідомлювало, що договір діє до 30.04.2022 і після цього строку жоден результат робіт не може бути прийнятий; Підприємство також додатково поінформувало Товариство про даний факт.

За фактичних обставин справи результат робіт вперше був наданий Підприємству вже після розірвання договору, однак господарський суд першої інстанції не врахував доводи Підприємства та дійшов помилкових висновків у судовому рішенні.

Підприємство вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про повне виконання зобов`язання підрядником наприкінці 2021 року, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що перший раз результат робіт він отримав вже після припинення договірних зобов`язань. Крім того апелянт зауважує, що 28.12.202 і та 31.12.2021 сторони договору уклали додаткові угоди, якими продовжили дію договору до 31.01.2022, а строк виконання зобов`язання - до 07.01.2022.

На думку апелянта, з цього цілком очевидно, що підставою для укладення додаткової угоди від 31.12.2021 було неповне виконання Товариством взятих на себе зобов`язань, інакше сторони не мали б підстав для її укладення.

Результати робіт за договором Підприємство вперше отримало лише 28.10.2022 із супровідним листом Товариства №26 від 24.10.2022 (більше, ніж через півроку з дня закінчення строку дії договору та направлення листа Підприємства про припинення договірних зобов`язань). Таким чином, Товариство надало результати робіт після припинення дії договору, а тому Підприємство не зобов`язане приймати відповідні роботи та оплачувати їх. За таких підстав Підприємство відмовило Товариству у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт та прийнятті надісланої проектної документації, оскільки вказані дії вчинені поза межами дії договору.

Посилаючись на відсутність прострочення виконання грошового зобов`язання з його боку, Підприємство вважає, що суд неправомірно не тільки поклав на нього обов`язок зі сплати вартості робіт, але й інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких проведено неправильно, оскільки розрахунок таких сум в будь-якому випадку має проводитися не з 17.12.2021, а з 28.10.2022, коли вперше Підприємству було такі роботи пред`явлено.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги Підприємства заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Товариство надало письмові пояснення, у яких навів додаткові доводи на спростування апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/39/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 до надходження матеріалів справи №925/39/23.

12.05.2023 матеріали справи №925/39/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/39/23 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/39/23. Розгляд справи призначено на 24.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 клопотання директора Підприємства Бабія Бориса про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2023 , в режимі відеоконференції задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справа №925/39/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/39/23 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 24.07.2023 представники сторін надали пояснення по справі, у розгляді справи оголошено перерву до 02.08.2023, судове засідання призначено в режимі відеоконференції, про що повідомлено сторони відповідною ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкладено судове засідання до 04.09.2023.

Судове засідання 04.09.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 13:31 до 14:13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 призначити судове засідання на 02.10.2023 в режимі відеоконференції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

25.08.2021 Підприємство в особі т.в.о. директора Донця А.М. (замовник) та Товариство в особі директора Каплинського Д.М. (підрядник / виконавець) уклали договір №231 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик надати власними та/або залученими силами послуги з розробки робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00 - км 13+000, Черкаський район, Черкаська область» та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування».

Згідно з п. 1.2 договору датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту.

Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 990 000,00 грн без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 641 290,00 грн без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 28 710,00 грн без ПДВ відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок за договором проводиться після належного виконання підрядником всіх видів робіт, передбачених п. 1.1 договору, та передачі ПКД замовнику.

Передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2 договору).

За умовами п. 3.4 договору замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 31.12.2021 року (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства (п. 4.1 договору).

Проектна документація вважається прийнятою замовником, а роботи виконаними лише після підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 4.3 договору).

Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписи та направити виконавцю 1 примірник підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акта приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, що є підставою для розрахунків (п. 4.4 договору).

Згідно з п. п. 9.1, 9.2 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, строк дії договору до 31.12.2021.

До договору сторони погодили і підписали додатки, які є його невід`ємними частинами:

додаток №1 - Протокол погодження договірної ціни у розмірі 990 000,00 грн без ПДВ;

додаток №2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й - виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту - початок з дня підписання договору, закінчення - 30.11.2021; 2-й - проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення - 31.12.2021;

додаток №3 - Зведений кошторис на суму 990 000,00 грн без ПДВ;

додаток №4 - Кошторис №1 на вишукувальні роботи на суму 196 022,28 грн без ПДВ; Кошторис №2 на вишукувальні роботи на суму 85 751,15 грн без ПДВ; Кошторис №3 на проектні роботи на суму 10 718,38 грн без ПДВ; Кошторис №4 на проектні роботи на суму 593 494,19 грн без ПДВ; Кошторис № 5 на виконання робіт на суму 25 804,00 грн без ПДВ; Кошторис №6 розрахунку вартості виконання експертизи проекту будівництва на суму 28 710,00 грн без ПДВ;

додаток №5 - Завдання на проектування.

28.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою виклали п. 2.1 договору, додаток №3 (Зведений кошторис), додаток №4 (Кошторис №1) в нових редакціях:

«п. 2.1: загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 990 000,00 грн без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 860 000,00 грн без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 130 000,00 грн без ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору»;

«додаток №3 - Зведений кошторис на суму 990 000,00 грн без ПДВ»;

«додаток №4 - Кошторис на загальну суму 990 000,00 грн без ПДВ, за видами робіт: проектно-вишукувальні роботи - 860 000,00 грн без ПДВ, витрати на проведення експертизи проектно-кошторисної документації - 130 000,00 грн без ПДВ».

31.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №2 до договору, якою виклали п. п. 4.1, 9.2 договору, додаток №2 (Календарний графік) в нових редакціях:

«п. 4.1: виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 07.01.2022 (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства»;

«п. 9.2: строк дії договору до 31.12.2022»;

«додаток № 2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: початок з дня підписання договору, закінчення 30.11.2021; 2-й проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення 07.01.2022».

06.01.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору (а. с. 42), в якій виклали п.п . 4.1, 9.2 Договору, додаток № 2 (Календарний графік) в нових редакціях:

«п. 4.1: виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 30.04.2022 (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства»;

«п. 9.2: строк дії договору до 30.04.2022»;

«додаток № 2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й - виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: початок з дня підписання договору, закінчення 30.11.2021; 2-й - проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення - 30.04.2022».

Укладення договору від 25.08.2021 №231 разом з додатками і додаткових угод №№ 1-3 до нього визнається обома сторонами.

19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза груп», за результатами розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00 - км 13+000, Черкаський район, Черкаська область», склало позитивний експертний звіт №34-2910-21/ЕП/КО, до експертного звіту додано обов`язковий додаток.

Скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта», 17.12.2021 за експрес-накладними №9545, №0375 (відправник ПП «НВФ «Мостопроект», контактна особа ОСОБА_5; контактна особа отримувача Небелиця А.В.) та 05.01.2022 за експрес-накладною №6108 (відправник ПП «НВФ «Мостопроект», контактна особа ОСОБА_3; контактна особа отримувача ОСОБА_1 ) Товариство направило Підприємству два відправлення «Документи» вагою 7 кг кожне.

За твердженням позивача, у відправленнях №0375 та №9545 відповідачу була направлена виготовлена проектно-кошторисна документація і отриманий на неї позитивний експертний звіт №34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021; у відправленні №6108 - підписані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт.

Відправлення №0375 та №9545 були отримані Товариством 20.12.2021 об 11:52 (представник одержувача Небелиця А.В.); відправлення №6108 - 06.01.2022 о 10:39 (представник одержувача Федченко Р.).

Листом від 25.02.2022 Товариство повідомило Підприємство, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів.

Листом від 08.07.2022 №639/08 за підписом т.в.о. директора Киби В. Підприємство повідомило Товариство про припинення з 30.04.2022 договірних відносин за договором №231 від 25.08.2021 у зв`язку із закінченням строку дії договору та невиконанням його умов Товариством до спливу строку його дії.

18.07.2022 Товариство звернулось до Підприємства з листом №17, у якому просило здійснити оплату заборгованості за договором №231 від 25.08.2021.

У листі №676/08 від 27.07.2022 за підписом т.в.о. директора Киби В. Підприємство на лист Товариства №18 від 20.07.2022 з проханням здійснити оплату заборгованості за договором №230 від 25.08.2021 повідомило, що Проектант (Товариство) на адресу Підприємства через компанію доставки документів «Нова Пошта» відправленнями №8966 та №6108 направив комплект розробленої та виготовленої проектно-кошторисної документації разом з актами прийому-передачі виконаних робіт. Розглянувши результати виконання Товариством робіт, які містились у вказаних вище повідомленнях, Підприємство встановило наявність у них суттєвих недоліків, які унеможливлюють їх погодження та подальше підписання актів прийому-передачі, про що Товариство було повідомлене листом-претензією від 11.02.2022 №242/08 і протягом розумного строку будь-яких дій на усунення визначених недоліків вжито не було. З урахуванням наведеного Підприємство повідомило, що у нього відсутній обов`язок оплачувати результати робіт Товариства, які були надіслані відправленнями №8966 та №6108.

Листом №690/08 від 03.08.2022 за підписом т.в.о. директора Киби В. Підприємство у відповідь на лист Товариства №17 від 18.07.2022 повідомило, що вимога про оплату задоволенню не підлягає, оскільки строк дії договору сторонами встановлений до 30.04.2022 і до спливу строку дії договору Товариство не виготовило і не передало передбачену договором проектну документацію, акти приймання-передачі виконаних робіт сторони не підписали, а тому у зв`язку із закінченням строку дії даного договору у Підприємства відсутнє спірне зобов`язання. За текстом цього листа Підприємство зазначило, що не знайшло свого документального підтвердження твердженням Товариства про відправлення результатів робіт за договором №231 від 25.08.2021 у відправленнях №№0375 та 6108.

24.10.2022 Товариство направило на адресу Підприємства через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чотири примірники виготовленої проектно-кошорисної документації та чотири примірники позитивного експертного звіту за договором від 25.08.2021 №231 на паперових і електронних носіях, а також примірник додаткової угоди №4 до цього договору та супровідний лист до двосторонньої угоди про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат для їх оплати.

04.11.2022 Підприємство направило Товариству лист №965/08 від 03.11.2022, у якому у відповідь на лист Товариства №26 від 24.10.2022 повідомило, що вимоги Товариства про сплату 990 000,00 грн за договором №231 від 25.08.2021 задоволенню не підлягають. Підприємство заперечило отримання результатів робіт за цим договором, в т.ч. за експрес-накладними №0375 та №6108. Підприємство підтвердило отримання від Товариства 28.10.2022 через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» документації за договором №231 від 25.08.2021 та зазначило, що у зв`язку з їх наданням після закінченням строку дії договору не визнає зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи, погодити і підписати додаткову угоду та повернуло весь пакет отриманих документів Товариству.

Позивач надав заяви свідків ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_7) та ОСОБА_3 .

У заяві свідка від 05.01.2023 ОСОБА_4 повідомила, що вона є офіс-адміністратором позивача та 17.12.2021 на підставі довіреності від 01.12.2021 на виконання договору №231 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25.08.2021, як уповноважена особа позивача здійснила через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за накладними №0375 та №9545 відправлення на поштову адресу Підприємства повний комплект проектно-кошторисної документації, позитивного експертного звіту за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00-км 13+000, Черкаський район, Черкаська область». Відправка здійснена на ім`я представниці Підприємства Небелиці А.В., контакти якої неодноразово повідомляли представники Підприємства при здійсненні поштових операції за іншими договорами. У експрес-накладних вказано дівоче призі вище ОСОБА_6.

У заяві свідка від 15.10.2022 ОСОБА_3 повідомила, що вона є провідним інженером Товариства та 05.01.2022 на підставі довіреності від 01.12.2021 на виконання договору №231 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25.08.2021, здійснила через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за накладною №6108 відправлення на поштову адресу Підприємства актів приймання-передачі виконаних робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00-км 13+000, Черкаський район, Черкаська область». Відправка здійснена на ім`я представника Підприємства ОСОБА_1, контакти якого неодноразово повідомляли представники відповідача як особи, уповноваженої на отримання поштових відправлень, це поштове відправлення отримано представником одержувача Федченком Романом, про що вказано у накладній.

На підтвердження доводів щодо контактних даних Підприємства Товариство надало Специфікацію до акта наданих послуг №НП-006461254 від 30.11.2021 виконавця ТОВ «Нова Пошта», експрес-накладні №№8031 та 4679, листи Підприємства №1294/08 від 26.08.2021 та №1816/08 від 25.11.2021.

Товариство звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, що розглядається, та просить стягнути з Підприємства 990 000,00 грн вартості виконаних за договором №231 від 25.08.2021 робіт, а також 238 686,58 грн інфляційних втрат та 27 258,90 грн 3% річних за період прострочення основного зобов`язання з 26.01.2022 по 26.12.2022 на підставі ч. 2 с. 625 ЦК України.

Підприємство проти заявлених до нього вимог у відзиві на позовну заяву заперечує, вважає вимоги Товариства безпідставними та недоведеними. Підприємство зазначає, що Товариство в порушення умов договору №231 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25.08.2021 результати робіт у передбачені договором строки не передало, у зв`язку з чим Підприємство відмовилось від цього договору, виконані роботи (ПКД) не прийняло і не оплатило, а направлену після закінчення терміну дії договору ПКД повернуло Товариству та у своїй господарській діяльності не використовує.

Відповідач вважає, що у нього відсутнє зобов`язання з оплати вартості виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) по договору №231 від 25.08.2021, а тому відсутнє і похідне зобов`язання сплатити інфляційні втрати і 3% річних за прострочення основного зобов`язання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За визначенням ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. ч. 1-3 ст. 614 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

Укладений сторонами спору договір за своєю правовою природою відноситься до договору підряду.

Загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України; підряд на проектні та пошукові роботи - параграфом 4 глави 61 ЦК України; про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України; загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України; правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Суд встановив, що сторони спору уклали договір №231 зі строком дії до 30.04.2022 за умовами якого Товариство в строк до 30.04.2022 (1-й етап, виготовлення ПКД по об`єкту - до 30.11.2021; 2-й етап, проведення експертизи робочого проекту по об`єкту - до 30.04.2022) мало виготовити та передати Підприємству ПКД загальною 990 000,00 грн без ПДВ.

Експертний звіт (позитивний) №34-2910-21/ЕП/КО щодо ПКД за договором №231 датовано 19.11.2021.

Таким чином, позивач виготовив обумовлену договором №231 від 25.08.2021 ПКД та отримання за результатами розгляду цієї документації позитивного Експертного звіту №34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 з додатками в обумовлені договором строки.

17.12.2021 в межах узгодженого сторонами строку Товариство з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта» направило Підприємству з експрес-накладними №№0375 та №9545 ПКД разом з експертним звітом (позитивним) №34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021. Вказане відправлення отримано 20.12.2021 представником відповідача - Небелицею А.В.

05.01.2022 Товариство з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта» направило Підприємству з експрес-накладною №6108 (контактна особа Підприємства ОСОБА_1) примірники акта приймання-передачі виконаних робіт. Вказане відправлення отримано 06.01.2022 представником одержувача Федченком Романом.

Доводи Підприємства про те, що сторони підписували додаткові угоди та переносили строк виконання зобов`язання Товариства за договором саме у зв`язку з неповним виконанням Товариством зобов`язання з виготовлення ПКД, колегія суддів оцінює критично та відзначає, що у додаткових угодах така інформація відсутня. Так само відсутні інші докази, які свідчили би про саме таку підставу підписання сторонам додаткових угод щодо строку дії договору та виконання зобов`язання з виготовлення ПКД.

Водночас додаткові угоди №№2 та 3 датовані 31.12.2021 та 06.01.2022, тобто вже після виготовлення Товариством ПКД та отримання Експертного висновку.

Основними послугами ТОВ «Нова Пошта» є послуги, які забезпечують основний процес доставки відправлення від Відправника до Одержувача.

Згідно з відомостями ТОВ «Нова Пошта», розміщеними на офіційному сайті https://novaposhta.ua/what_is_considered_documents, документами вважаються в т.ч. креслення, комп`ютерні роздруківки, акти, документи та договори, технічні інструкції, плани, малюнки, електронні носії інформації: флешки, дискети, диски (не заблоковані, без паролей доступу) та ін.

Колегія суддів вважає, що хронологічний порядок подій, зокрема виготовлення ПКД та отримання після цього 19.11.2021 позитивного Експертного звіту, а також направлення цих документів 17.12.2021, а актів приймання-передачі - 05.01.2022, свідчить про вірогідність того, що такі обставини дійсно мали місце.

Отримання з вказаними вище відправленнями ПКД за договором №231 від 25.08.2021 та актів приймання-передачі Підприємство не визнає.

Колегія суддів відзначає, що Підприємство, хоч і заперечує отримання у відправленні №0375 ПКД та Експертного висновку за договором №231, проте не повідомляє, які саме документи були отримані ним у цьому відправленні, що було отримане його представником Небелицею А.В. (повноваження якої відповідач не оспорює).

Щодо отримання/неотримання відправлення №9545 та його вмісту у матеріалах справи відомості відсутні. У листуванні сторін вказане відправлення не згадується.

Щодо доводів про отримання відправлення №6108 особою, яка не є уповноваженою від Підприємства, колегія суддів відзначає, що зміст листування сторін свідчить про суперечливість позиції відповідача з цього приводу. Так, у листі №676/08 від 27.07.2022 Підприємство на лист Товариства №18 від 20.07.2022 з проханням здійснити оплату заборгованості за договором №230 від 25.08.2021 повідомило про отримання з відправленнями №№8966 та 6108 (тобто, також переданими через ТОВ «Нова Пошта») комплекту розробленої та виготовленої ПКД разом з актами прийому-передачі виконаних робіт, їх розгляд та встановлення у них наявності суттєвих недоліків, які унеможливлюють їх погодження та подальше підписання актів прийому-передачі, про що Товариство було повідомлене листом-претензією від 11.02.2022 №242/08.

Колегія суддів також відзначає, що Підприємство, посилаючись на закінчення строку дії договору №231 від 25.08.2021 та невиконання умов цього договору Товариством до спливу строку його дії, повідомило Товариство про припинення договірних відносин з 30.04.2022 листом від 08.07.2022 №639/08, тобто через майже 2,5 місяці після закінчення строку дії договору та кінцевого строку виконання зобов`язання позивача з виготовлення ПКД.

Апеляційний господарський суд зазначає про стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. За стандартом «вірогідності доказів» необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності, надані сторонами спору докази та їх (сторін) поведінку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані Товариством докази на підтвердження обставин передання Підприємству документації, обумовленої договором №231 від 25.08.2021, є більш вірогідними, ніж надані Підприємством докази на їх спростування, а тому вважає встановленими обставини передання Товариством Підприємству 20.12.2021 ПКД та позитивного Експертного звіту №34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 на неї, а 06.01.2022 - актів приймання-передачі виконаних робіт.

Виходячи з умов п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.4, 4.1, 4.4 договору №231 від 25.08.2021 та з урахуванням обставин справи щодо дат виготовлення ПКД (19.11.2021) та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (14.01.2022) Підприємство зобов`язане було оплатити Товариству виконані за цим договором роботи вартістю 990 000,00 грн без ПДВ протягом 10 робочих днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Підприємство виконані Товариством роботи не оплатило, а тому вимога позивача про стягнення цих коштів є законною та обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Товариство заявило до стягнення з Підприємства також 238 686,58 грн інфляційних втрат за період з лютого-листопада 2022 року на суму та 27 258,90 грн 3 % річних за період з 26.01.2022 по 27.10.2022 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок заявлених до стягнення сум, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що такий розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/39/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/39/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/39/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 6.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак