ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1154/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Білинська І.І.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Декалюк Д.Е. (посвідчення),

від позивача не з`явився,

від відповідача Вінічук О.М. (в порядку самопредставництва),

від Новокаховської міської ради - не з`явився,

від ТОВ Дортрейд Поділля - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 923/1154/21

за позовом Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 34) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 72-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький (з), вул. Тернопільська, буд. 13, кімната 4; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дортрейд Поділля (79028, м. Львів, вул. Бузкова, буд. 2; )

про стягнення 239 517 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новокаховської міської ради, в якій просив суд стягнути з відповідача 239 517 грн. шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Як вказує прокурор, за результатами вивчення природоохоронного законодавства Каховською окружною прокуратурою виявлені порушення вимог законодавства.

Так, на адресу окружної прокуратури надійшов лист з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) від 06.04.2021 за №1463/02-07/06/2-34 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „АБЗ-Інвест. Відповідно до вказаного листа старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області її Тукан Н.С. та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко T.І., Стрюк А.І., Дитятков С.Д. в період 02.12.2020 - 03.12.2020 року на підставі колективного звернення мешканців с. Райське - 2, м. Нова Каховка від 12.11.2020 за погодженням з Державною екологічною інспекцією України від 19.11.2020 року № 4.1/1659ПГ, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест.

У ході проведеної позапланової перевірки в період 02.12.2020 - 03.12.2020 на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, на момент проведення перевірки виявлення розміщення речовини сірого кольору, а саме: відходів виробництва - пилу від інертних матеріалів в переміжку з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м.

Так, спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Південного округу в ході вищевказаної перевірки відібрано проби ґрунту для встановлення факту забруднення.

У подальшому, після визначення рівня забруднення земельної ділянки на основі проведених лабораторних досліджень, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області проведено розрахунок завданих збитків на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171.

Так, за ствердженнями прокурора, внаслідок забруднення земельної ділянки відходами виробництва - пилу від інертних матеріалів впереміжку з піщаними масами, яка межує з земельною ділянкою ТОВ „АБЗ-Інвест кадастровий номер :01:001:0834 ділянок на площі 1800 м.кв. завдано шкоду на суму 239 517 грн. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2020 № 07-14/406/20, отриманий ТОВ «АБЗ-Інвест».

Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства під порядковим №4 (серед інших порушень) зазначено порушення вимог абз.11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року №962, а саме: не забезпечено захист земель від забруднення, засмічення та не уживаються заходи щодо запобіганню негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, що спричинило погіршення якісного стану земель.

Також за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища направлено до ТОВ «АБЗ-Інвест» припис від 04.12.2020 № 07-14/406/20 щодо усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки.

Крім того, як зазначає прокурор, у зв`язку із порушенням вимог природоохоронного законодавства на завідуючого виробництвом ТОВ «АБЗ-Інвест» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища 02.12.2020 складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які підписані власноруч правопорушником:

1) протокол №12784 від 02.12.2020 року, яким зафіксовано факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20;

2) протокол №12785 від 02.12.2020 року, яким зафіксовано факт псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах міста Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ «АБЗ-Інвест» (кадастровий номер :01:001:0834).

Постановою №02-09/106 від 03.12.2020 року на Зайцева О.С. накладено адміністративний штраф за псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах м. Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ «АБЗ-Інвест» та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 №07-14/288/20. Вищезазначений штраф правопорушником сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції № 19 від 14.12.2020 року.

При цьому прокурор зазначає, що 05.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Південного округу на адресу ТОВ «АБЗ-Інвест» направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, але шкода залишається несплаченою. Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду зі заявленим позовом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 вказану позовну заяву прокуратури залишено без руху, оскільки:

- прокурором не обґрунтовано, що позивач є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що у передбачений законом спосіб повинен здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах; до позовної заяви не додано Положення або іншого документа, яким визначено юридичний статус позивача як органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нас стороні позивача, прокурором визначено Новокаховську міську раду, однак прокурором не подано клопотання про залучення визначеної особи до участі у справі з обґрунтуванням підстав щодо необхідності її залучення, а лише наведено положення ст.50 ГПК України та ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить коду ЄДРПОУ позивача; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача, 3 особи; зазначена прокурором у позовній заяві адреса відповідача (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 кв. 14) не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є - 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок 13, кімната 4; прокурором некоректно викладено п. 3 прохальної частини позову (зазначено про стягнення з відповідача двох різних сум судового збору).

- прокурором не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- прокурором порушено правила надання письмових доказів.

Зазначеною ухвалою суду встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду відповідних доказів і пояснень.

20.09.2021 керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області подав до Господарського суду Херсонської області заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7220/21), в якій навів обґрунтування щодо звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), а також вказав вірний код ЄДРПОУ позивача і вірну адресу відповідача, уточнив прохальну частину позову щодо стягнення суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 3592,75 грн. До того ж до вказаної заяви прокурором додано: копію Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська область); копія наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ „АБЗ-Інвест; копію припису № 07-14/406/20 від 04.12.2020; копію поштових відправлень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію наказу про призначення на посаду прокурора Каховської окружної прокуратури Антоненко М.С.; копію Наказу №17 від 30.08.2021 «Про розподіл обов`язків між працівниками Каховської окружної прокуратури»; поштове повідомлення про направлення позову з додатками на адресу ТОВ „АБЗ-Інвест; копію службового посвідчення прокурора Каховської окружної прокуратури Антоненко М.С.; клопотання про залучення Новокаховської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками сторонам у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 позовну заяву прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1154/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.11.2021. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено Новокаховську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Крім того, в ухвалі суду встановлено, що підставою звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) вказано факт заподіяння відповідачем збитків державі, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме факт забруднення відповідачем орендованої земельної ділянки комунальної власності у м. Нова Каховка Херсонської області та нездійснення визначеним позивачем, як повноважним у спірних правовідносинах державним органом, належного захисту інтересів держави, шляхом стягнення з відповідача 239517 грн. на відшкодування наслідків такого порушення. Таке обґрунтування здійснення прокурором представництва в суді та відповідно захисту законних інтересів держави у справі судом визнано таким, що відповідає вказаним вимогам ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

18.10.2021 від відповідача до господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7827/21), в якому відповідач заперечує проти позову, стверджуючи про відсутність в його діях вини у забрудненні земельних ділянок. Так, відповідач звертає увагу на те, що в акті перевірки №07-14/406/20 від 02.12.2020-03.12.2020 зазначено, що в перевірці брали участь директор ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_1 , завідуючий виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест Зайцев Олександр Сергійович, проте в акті перевірки відсутні підписи жодної із вищевказаних осіб. Також відповідач зазначає, що на підтвердження вини відповідача до позову надано протоколи про адміністративне правопорушення №12784, 12785, згідно яких притягнуто до відповідальності завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_2 . Однак, як вказує відповідач, посадовими особами ДЕІ в Херсонській області не з`ясовано питання про те, чи перебуває завідувач виробництвом Зайцев Олександр Ігорович, у трудових відносинах із ТОВ „АБЗ-Інвест. Так, згідно наказу №5-к/тр від 19 травня 2020 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу завідуючим виробництва ТОВ „АБЗ-Інвест з 20 травня 2020 року. Однак, згідно наказу №34-к/тр від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено 15 липня 2020 року з посади завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест за згодою сторін. Таким чином, відповідач стверджує, що на момент складання протоколів 12785, 12784 від 02.12.2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №02-09/106 від 03.12.2020 року службовою особою ДЕІ у Херсонській області Строюк А.І. порушено положення п. 2.2. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року №264.

Наразі, відповідач заперечує проти тверджень стосовно того, що сплата ОСОБА_3 згідно квитанції від 14 грудня 2020 року штрафу на підставі винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення №02-09/106 від 03.12.2020 року є підтвердженням того, що відповідач винний у забрудненні земельної ділянки, оскільки вказана особа на момент складання акту, протоколів та постанови не перебувала з відповідачем у трудових відносинах.

Крім того, відповідач стверджує, що не отримував від позивача претензії на суму 239517,00 грн. від 05.04.2021 р., а позивачем не надано жодного доказу про те, що претензія була отримана відповідачем, адже надані квитанції АТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором 131 та 850 - не містять інформації про те, які саме документи надсилалися. До того ж, з наданого до позовної заяви фіскального чеку АТ «Укрпошта» з штриховим кодовим ідентифікатором 131 слідує, що невідоме відправлення не було вручене під час доставки з інших причин.

Поряд з цим, відповідач вказує, що ТОВ „АБЗ-Інвест здійснює діяльність з надання в оренду устаткування (підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких товариство має КВЕД: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування). Згідно договору оренди №01/07/2020 від 01.07.2020 року, укладеного між ТОВ „АБЗ-Інвест (як орендодавцем) та ТОВ «Дортрейд поділля» (як орендарем), останньому було передано у тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю, асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року випуску та інше обладнання. Таким чином, відповідач стверджує, що не здійснював жодної діяльності в період виявленого порушення, зафіксованого актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 року №07-14/406/20, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.12.2020 року № 10-2, протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, приписом №07-14/406/20 від 07.12.2020 року. Натомість, як вказує відповідач, відповідна діяльність здійснювалася ТОВ „Дортрейд Поділля ().

03.11.2021 від першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до господарського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 2/3440/21), в якій прокурор вважає доводи відповідача безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, прокурор вказує, що постанова № 02-09/106 від 03.12.2020, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф за псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах м. Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ „АБЗ-Інвест та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20, у встановленому законодавством порядку не була оскаржена. Також відповідно до квитанції № 19 від 14.12.2020 штраф сплачено у добровільному порядку. Поряд з цим, прокурор вказує, що у діях ТОВ „АБЗ-Інвест наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема: протиправна поведінка полягає у забрудненні земельної ділянки відходами виробництва - пилу від інертних матеріалів впереміжку з піщаними масами, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону земель»; вина відповідача підтверджується актом перевірки, приписом, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення; наявна шкода, яка обрахована відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства; причинний зв`язок виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача. Наразі прокурор зауважує, що в ході проведеної Державною екологічною інспекцією Південного округу позапланової перевірки на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), представником товариства не надавались документи, відповідно до яких відповідачем по справі не здійснюється діяльність.

18.11.2021 від відповідача до господарського суду Херсонської області надійшли заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень і аргументів (вх. № 8661/21), в яких відповідач вказує про безпідставність і недоведеність заявлених позовних вимог. Зокрема, щодо твердження прокурора про неоскарження відповідачем постанови №02-09/106 від 03.12.2020 року відповідач зауважує, що вказана постанова не надсилалася на адресу ТОВ „АБЗ-Інвест, оскільки була складена не відносно ТОВ „АБЗ-Інвест, а відносно громадянина ОСОБА_3 , який, на думку контролюючого органу, працював завідуючим виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест. Також, відповідач повідомляє, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №658/2192/21 від 15 листопада 2021 року, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за №165-02/1-08 від 18.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 , як працівника ТОВ „АБЗ-Інвест. Крім того, відповідач зауважує, що забруднення відбулося саме земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідача. Тобто, земельна ділянка, яка, на думку контролюючого органу, була забруднена внаслідок дій відповідача, не знаходиться у користуванні відповідача. При цьому, відповідач вказує, що будь-хто має доступ до даної земельної ділянки та може здійснити дії, що спричиняють її забруднення. Також, невідомо, в якому стані перебували ґрунти до моменту їх забруднення та коли забруднення відбулося взагалі. Вину працівників відповідача у транспортування та розміщення на сусідній земельній ділянці відходів виробництва відповідача останній вважає недоведеною. Поряд з цим, відповідач вважає, що розрахунок шкоди, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу, складено з порушенням Методики, адже жодної інформації в розрахунку про розмір нормативно грошової оцінки земель, отриманої від відповідного органу Держгеокадастру - позивачем не надано. До того ж, позивачем в акті перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення, та інших матеріалах не визначено, що ж саме відбулося: забруднення чи засмічення земельної ділянки. Відповідно до Методики забруднення земель - це накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості, а засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

14.12.2021 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до господарського суду Херсонської області надійшли клопотання про перенесення розгляду справи (вх. 2/3922/21) та про залучення до матеріалів справи копії акту відбору проб ґрунтів № 16-20 від 01.12.2020 і протоколу № 10-20 від 11.12.2020.

12.01.2022 від відповідача до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 2/66/22), а саме: копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №658/2192/21 від 15 листопада 2021 року, а також витяги з ЄДР юридичних і фізичних осіб стосовно Державної екологічної інспекції у Херсонській області та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область)

Також, 12.01.2022 від відповідача до господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі (вх. № 2/67/22), в яких відповідач наполягає на відсутності в його діях протиправної поведінки і вини, а також відсутності у позивача права вимагати відшкодування шкоди.

Крім того, 12.01.2022 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі (вх. 2/70/22), в яких позивач стверджує про вину відповідача у забрудненні земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

28.01.2022 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі (вх. 2/184/22), в яких позивач стверджує про наявність у Інспекції підстав вимагати відшкодування шкоди, завданої державі.

Також, 28.01.2022 від відповідача до господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі (вх. № 2/182/22), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач вважає безпідставними ствердження позивача про ненадання договору оренди №01/07/2020 від 01 липня 2020 року між ТОВ „Дортрейд Поділля та ТОВ „АБЗ-Інвест на момент позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області у період з 02-12.2020 по 03.12.2020 року, оскільки посадовим особам відповідача не було відомо про факт проведення перевірки, а особа, яка зазначена в акті та протоколах, як завідувач виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест, взагалі на момент складення акту була працівником іншого підприємства - ТОВ „Дортрейд Поділля, що підтверджується раніше поданими документами.

Наразі 28.01.2022 відповідачем було подано до господарського суду Херсонської області клопотання про витребування доказів (вх. № 2/183/22).

У задоволенні вказаного клопотання відповідача протокольною ухвалою суду було відмовлено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2022 у справі № 923/1154/21 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.03.2023.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

За актом прийому-передачі справа № 923/1154/21 була передана Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року справу розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 справу №923/1154/21 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю.І.; постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

28.06.2023 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ АБЗ-Інвест надійшла заява (вх.№ 21484/23), згідно якої відповідач просив суд забезпечити його участь у судових засіданнях у справі №923/1154/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 29.06.2023.

30.06.2023 від відповідача до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21730/23), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач вказує, що ТОВ „АБЗ-Інвест не здійснює діяльність, пов`язану із виробництвом матеріалів, що може забруднювати навколишнє природне середовище, оскільки відповідач здійснює діяльність з надання в оренду устаткувань та має КВЕД: 77.32 - надання в оренду будівельних машин і устаткувань. Тобто, на думку відповідача, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства здійснювалась помилкова перевірка ТОВ „АБЗ-Інвест, як підприємства, що здійснює виробництво інертних матеріалів, оскільки фактичним користувачем асфальто-змішувальної установки ДС-16837 2020 р.в. та виробником інертних матеріалів на момент проведення перевірки було саме ТОВ „Дортрейд Поділля. Наразі, відповідач стверджує, що не здійснював жодної діяльності в період виявленого порушення, зафіксованого актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 року №07-14/406/20, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.12.2020 року № 10-2, протоколами про адміністративне правопорушення №12784, № 12785, приписом №07-14/406/20 від 07.12.20202 року. Натомість, як вказує відповідача, діяльність здійснювалася ТОВ „Дортрейд Поділля. Таким чином, відповідач вважає, що наданий прокурором акт № 07-14/406/20 від 03.12.2020 року не може вважатися належним та допустимим доказом порушення з боку відповідача природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земель відходами виробництва та, як наслідок, наявності шкоди у розмірі 239 517,00 грн., оскільки відповідач передав 01.07.2020 року асфальто-змішувальну установку ДС-16837 2020 р.в. в оренду до ТОВ „Дортрейд Поділля, а особа, яка вказується в акті № 07-14/406/20 від 03.12.2020 року, - ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах на момент проведення перевірки із ТОВ „АБЗ-Інвест, та навпаки був під час проведення перевірки працівником ТОВ „Дортрейд Поділля (). Відтак, на думку відповідача, позивачем не доведено належним чином факт протиправної поведінки відповідача у вигляді забруднення земель відходами виробництва та, як наслідок, наявність шкоди у діях відповідача. Отже, відповідач вказує, що з його боку відсутня протиправна поведінка, як необхідна умова для застосування встановленої законодавством відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у розмірі 239 517,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на здійснення позивачем розрахунку шкоди з порушенням Методики. Зокрема, відповідач зауважує, що відповідного витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що прилягає до земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест, кадастровий номер :01:001:0834, позивачем згідно п. 4.7 Методики не замовлено та не отримано. Також позивачем в акті перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах не визначено, що ж саме відбулося забруднення чи засмічення земельної ділянки, оскільки це впливає на встановлення розміру завданої шкоди.

Під час підготовчого засідання 05.07.2023 представником прокуратури було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання судом було задоволено та у підготовчому засіданні 05.07.2023 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №923/1154/21 на 18.08.2023, про що ухвалою суду від 05.07.2023 повідомлено позивача та третю особу Новокаховську міську раду в порядку ст.120 ГПК України.

18.08.2023 від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про поновлення строку на подачу доказів (вх. № 28334/23).

У підготовчому засіданні 18.08.2023 судом протокольною ухвалою було задоволено вказане клопотання прокурора про поновлення строку на подачу доказів та надані докази згідно клопотання приєднані до матеріалів справи.

Також, ухвалою господарського суду Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 до участі у справі №923/1154/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ „Дортрейд Поділля (), при цьому підготовче засідання відкладено на 01.09.2023 р.

Під час підготовчого засідання 01.09.2023 представником прокуратури було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Вказане клопотання судом було задоволено та у підготовчому засіданні 01.09.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у розумний строк на 12.09.2023, про що ухвалою суду від 01.09.2023 повідомлено позивача та третіх осіб в порядку ст.120 ГПК України.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи № 923/1154/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 27.09.2023 р., про що ухвалою суду від 12.09.2023 повідомлено позивача та третіх осіб в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 27.09.2023 представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, натомість представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не з`явився ані у підготовче засідання, ані у судове засідання з розгляду справи по суті, хоча позивач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином шляхом направлення ухвал суду від 13.06.2023 і від 05.07.2023 на електронну адресу позивачу, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є користувачем ЄСІТС, зареєстрована в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Так, згідно довідок суду про доставку електронного документа за вих. № 923/1154/21/31067/23 від 21.08.2023, за вих. № 923/1154/21/31650/23 від 04.09.2023, за вих. № 923/1154/21/34428/23 від 15.09.2023 надіслані судом до електронного кабінету позивача ухвали від 18.08.2023, від 01.09.2023 та від 12.09.2023 доставлені до вказаного електронного кабінету.

Таким чином, позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Наразі, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), раніше поданих до господарського суду Херсонської області (вх. ГСХО № 2/70/22 від 12.01.2022, № 2/184/22 від 28.01.2022), позивач підтримав позов прокурора та вказував про наявність підстав для відшкодування відповідачем завданої державі шкоди.

Третя особа Новокаховська міська рада письмових пояснень по суті заявленого позову не надала. Також представник міськради не з`являвся ані у підготовче засідання господарського суду Одеської області, ані у судове засідання з розгляду справи по суті, у зв`язку з чим з`ясувати думки міськради стосовно заявленого позову не уявляється можливим. При цьому, третя особа про дату та час судового засідання повідомлялась судом в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу, яка вказана прокурором у позовній заяві, про що свідчать складені судом довідки.

Також, з огляду на те, що адреса місця реєстрації (перебування) міської ради значиться на тимчасово окупованій території в м. Нова Каховка Херсонської області, суд вважає, що це не перешкоджає розгляду справи.

Так, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 N 75 (у редакції наказу Мінреінтеграції від 28.04.2022 N 80) року було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого увійшла й Новокаховська міська територіальна громада Херсонської області.

Згідно розділу ІІ Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 „Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Новокаховська міська територіальна громада (за винятком смт Козацьке та с. Веселе) Херсонської області перебуває в окупації з 24.02.2022 до теперішнього часу.

За положеннями підпункту 21 пункту 1 розділу ХІ „Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 12-1 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (зі змінами), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням обставин місця реєстрації (місцезнаходження) третьої особи - Новокаховської міської ради в м. Нова Каховка, що перебуває в окупації 24.02.2022 і до теперішнього часу, господарським судом - відповідно до ухвал суду від 13.06.2023, 05.07.2023, 18.08.2023, 01.09.2023 та від 12.09.2023 - третя особа повідомлялась про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Таким чином, третя особа - Новокаховська міська рада вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третьою особою ТОВ „Дортрейд Поділля письмових пояснень по суті заявленого позову не надано. Також, представник Товариства не з`явився ані у підготовче засідання, ані у судове засідання з розгляду справи по суті, у зв`язку з чим з`ясувати думки Товариства стосовно заявленого позову не уявляється можливим. Між тим, вказане Товариство про дату, час і місце розгляду справи повідомлялось судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наразі, суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання позивача і третіх осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 27.09.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

ТОВ „АБЗ-Інвест є користувачем орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0834) загальною площею 2,3570 га за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 39, на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного між ТОВ „АБЗ-Інвест та Новокаховською міською радою. Право оренди зареєстровано 22.05.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка з вказаного Реєстру № 270974616 від 18.08.2021.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 27.11.2020 № 681 „Про проведення позапланової перевірки ТОВ „АБЗ-Інвест було створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест, доручено робочій групі у період з 02.12.2020 по 03.12.2020 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині тверджень, викладених у колективному зверненні та в частині виконання припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20 ТОВ „АБЗ-Інвест.

Так, у період 02.12.2020 - 03.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест, про що складено акт за № 07-14/406/20 (т.1 а.с. 18-26). Наразі, в акті визначено підставою перевірки, зокрема, на виконання припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20.

Згідно вказаного акту в ході проведеної позапланової перевірки в період 02.12.2020 - 03.12.2020 на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, виявлено розміщення речовини сірого кольору, а саме: відходів виробництва - пилу від інертних матеріалів в переміжку з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м. Також, в акті вказано, що спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Південного округу в ході вищевказаної перевірки відібрано проби ґрунту відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 02.12.2020 № 16-20.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту перевірки, від керівника суб`єкта господарювання вказано директора ТОВ „АБЗ-Інвест Лозинського В., а також завідуючого виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест Зайцева О.С. Однак, підписи вказаних осіб на акті відсутні, як і відсутня відмітка про отримання цього акту перевірки вказаними особами.

Крім того, 02.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області у зв`язку із порушенням вимог природоохоронного законодавства на завідуючого виробництвом ТОВ «АБЗ-Інвест» складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення:

1) протокол №12784 від 02.12.2020 року (т.1 а.с. 27), в якому вказано підставу його складання факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20;

2) протокол №12785 від 02.12.2020 року (т.1 а.с. 28), в якому вказано підставу його складання факт псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах міста Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ «АБЗ-Інвест» (кадастровий номер :01:001:0834).

Також, як свідчать матеріали справи, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено постанову №02-09/106 від 03.12.2020 року (т.1 а.с. 29), згідно якої на Зайцева О.С. накладено адміністративний штраф за псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах м. Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ «АБЗ-Інвест» та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 №07-14/288/20. Вищезазначений штраф сплачено ОСОБА_3 в повному обсязі відповідно до квитанції № 19 від 14.12.2020 року.

Згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 10-20 від 11.12.2020 (т.1 а.с. 31), складеного Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 02.12.2020 № 16-20, на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), встановлено забруднення земельних ресурсів сульфатами, хлоридами та фосфором.

На підставі зазначеного протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 10-20 від 11.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного регіону здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, відповідно до якого загальна сума збитків складає 239517,00 грн. (т.1 а.с. 32-34).

Поряд з цим, за результатами вищевказаної позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області складено відносно директора ТОВ «АБЗ-Інвест» припис від 04.12.2020 № 07-14/406/20 щодо усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки (т. 1 а.с. 35), який було направлено на адресу відповідача супровідним листом від 04.12.2020 № 3362/02-07/08-35 (т. 1 а.с. 40) разом із актом перевірки 02.-03.12.2020 № 07-14/406/20, на підтвердження чого позивачем надано копію фіскального чеку від 08.12.2020 (т. 1 а.с. 38) .

При цьому, прокурор зазначає, що 05.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Південного округу на адресу ТОВ «АБЗ-Інвест» направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, але шкода залишається несплаченою. Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із заявленим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з відповідача вказаних збитків в розмірі 239517,00 грн., завданих внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Положеннями ст. 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, Законом України Про відходи, Законом України Про охорону земель, Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Земельним кодексом України, а також іншим законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України Про охорону земель передбачено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (ст. 1 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям тощо.

За приписами статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель псування земель - це порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

У відповідності до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за псування земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

При цьому ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України визначено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до п.б ч.1 ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно положень статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Відповідно до статті 56 Закону України Про охорону земель юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 41 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 43 Закону України "Про відходи", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з ч. ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Зазначені підстави є загальними та необхідними у всіх випадках, якщо інше не обумовлено законом, для стягнення шкоди поза договірними зобов`язаннями.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В даному випадку, за змістом приписів ч. 2 ст. 1166 ЦК України установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Так, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Наразі слід зазначити, що важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі N 912/823/18, від 03.11.2021 у справі N 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі N 922/3414/19, від 02.06.2022 у справі N 920/821/18).

В даній справі прокурор позовні вимоги обґрунтовує обставинами виявлення Держекологічною інспекцією відходів виробництва на земельній ділянці, прилеглій до тієї, яка перебуває у користуванні відповідача, що вбачається з змісту позовної заяви, Розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних навколишньому середовищу, протоколів про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, на підтвердження факту порушення ТОВ „АБЗ-Інвест вимог природоохоронного законодавства повивачем надано акт позапланової перевірки від 02.-03.12.2020 № 07-14/406/20, згідно якого зафіксовано, що на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, розміщені речовини сірого кольору, а саме: відходи виробництва - пилу від інертних матеріалів в переміжку з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м.

Отже, вказаний акт свідчить про забруднення іншої земельної ділянки, аніж тієї, що перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою. При цьому, ані прокурор, ані позивач не надали доказів, які б підтверджували хто є користувачем/власником земельної ділянки, що є забрудненою.

При цьому, за змістом акту перевірки від 02.-03.12.2020 підставою для перевірки був зокрема, припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20, саме на підставі цього припису посадовою особою Державної екологічної інспекції у Херсонській області було складено протокол № 12785 про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 відносно ОСОБА_3 та складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-09/106 від 03.12.2020. Однак, вказаний припис матеріали справи не містять.

Наразі, суд вважає, що сам факт наявності забруднюючих речовин на земельній ділянці, яка не перебуває у користуванні відповідача, а межує з нею, не є достатнім для того, щоб вважати землю забрудненою і, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, оскільки, як зазначено вище, умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель - що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким забрудненням - є доведення факту розміщення відповідачем на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, речовин без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.

У п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 N 171, встановлено, що порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів. Методика не поширюється на визначення розмірів шкоди, яка завдана земельним ресурсам внаслідок їх радіоактивного і бактеріального забруднення.

Згідно п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.6 розділу 3 Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об`єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина проникнення. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням. У випадках складних ситуацій, коли обсяг забруднення не може бути визначеним за підпунктом 3.4 цієї Методики, спеціалізовані організації виконують еколого-геологічні роботи.

З аналізу вищенаведених правих норм вбачається, що обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земель, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Відтак, для наявності підстав щодо покладення на відповідача відповідальності за забруднення земель, позивачу необхідно встановити факт того, що таке забруднення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Наведені висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 13.04.2018 у справі N 904/6886/17, від 27.09.2018 у справі N 909/6/18, від 25.10.2018 у справі N 905/31/17, які на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховуються судом при виборі і застосування норм права до спірних відносин.

Згідно п. 4.1, 4.2 розділу 4 Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.

Наразі, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів притягнення ані ТОВ „АБЗ-Інвест, ані керівника ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності. Зокрема, в акті перевірки №07-14/406/20 від 02.12.2020-03.12.2020 зазначено, що в перевірці брали участь директор ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_1 , завідуючий виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_3 , проте в акті перевірки відсутні підписи вищевказаних осіб. Також, судом критично оцінюються доводи прокурора і позивача про підтвердження вини відповідача протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, згідно яких притягнуто до відповідальності завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_2 . Адже, як свідчать надані відповідачем докази, згідно наказу №5-к/тр від 19 травня 2020 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу завідуючим виробництва ТОВ „АБЗ-Інвест з 20 травня 2020 року. Однак, згідно наказу №34-к/тр від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено 15 липня 2020 року з посади завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест за згодою сторін. При цьому, як свідчать матеріали справи, зокрема, копія наказу ТОВ „Дортрейд Поділля від 15.07.2020 № 95-к/тр та копія трудової книжки ОСОБА_3 останній з 16.07.2020 перебував у трудових відносинах з ТОВ „Дортрейд Поділля. Отже, на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонській області Зайцев Олександр Ігорович не перебував у трудових відносинах із ТОВ „АБЗ-Інвест як завідувач виробництвом. Відтак, наявність підпису ОСОБА_3 в протоколах про адміністративне правопорушення №12784, 12785 не є доказом обізнаності ТОВ „АБЗ-Інвест про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення. Більш того, в акті перевірки відсутнє посилання на відповідні правовстановлюючі документи, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_3 є посадовою особою ТОВ „АБЗ-Інвест.

Вищенаведеним спростовуються посилання прокурора на те, що факт забруднення земельної ділянки є достатнім для відшкодування відповідачем шкоди, та на те, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і сплата ним штрафу є підтвердженням вини відповідача у забрудненні земельної ділянки. Адже ті обставини, що накладений на ОСОБА_3 штраф був сплачений останнім, не підтверджують факт притягнення ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення.

Навпаки, як вбачається з відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, така вина відповідачем заперечується. Крім того, відповідач стверджує, що не отримував від позивача претензії на суму 239517,00 грн. від 05.04.2021 р., і позивачем не надано жодного доказу про те, що претензія була отримана відповідачем, адже надані позивачем квитанції АТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором 131 та 850 - не містять інформації про те, які саме документи надсилалися. До того ж, з наданого до позовної заяви фіскального чеку АТ «Укрпошта» з штриховим кодовим ідентифікатором 131 слідує, що невідоме відправлення не було вручене під час доставки з інших причин.

Поряд з цим, відповідач вказує, що ТОВ „АБЗ-Інвест здійснює діяльність з надання в оренду устаткування (підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких товариство має КВЕД: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування). Згідно договору оренди №01/07/2020 від 01.07.2020 року, укладеного між ТОВ „АБЗ-Інвест (як орендодавцем) та ТОВ «Дортрейд поділля» (як орендарем), останньому було передано у тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю, асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року випуску та інше обладнання. Таким чином, з наведеного випливає, що відповідач не здійснював діяльності в період виявленого порушення, зафіксованого актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 року №07-14/406/20, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.12.2020 року № 10-2, протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, приписом №07-14/406/20 від 07.12.2020 року. Натомість, як вказує відповідач, відповідна діяльність здійснювалась ТОВ „Дортрейд Поділля, яке експлуатувало асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року.

Отже, виходячи з наведеного, судом критично оцінюються доводи прокурора з посиланням на акт перевірки про розміщення відходів на земельній ділянці, на якій виявлено забруднення (правопорушення), саме відповідачем.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач ТОВ „АБЗ-Інвест не є ані власником, ані землекористувачем земельної ділянки, на якій виявлено забруднення (правопорушення); позивачем не підтверджено документально, що забруднення земельної ділянки саме відповідачем призвело до забруднення навколишнього природного середовища, як і не доведено усіх складових шкоди у сукупності, зокрема протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, реальністю таких збитків (сума шкоди), суд не вбачає підстав для притягнення відповідача до відповідальності за передбачене п. "в" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України порушення, урахуванням приписів ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України. Адже, прокурором та позивачем не надано належних доказів заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу за забруднення земель у заявленому розмірі.

Інші доводи, на які посилалися прокурор та сторони, судом не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявними у справі доказами спростовуються доводи прокурора і позивача про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме про забруднення відповідачем земельної ділянки, про яку вказано в акті перевірки від 02.-03.12.2020, адже відповідач не є землекористувачем земельної ділянки, на якій виявлено факт забруднення, докази здійснення відповідачем відповідної діяльності, внаслідок якої було забруднено вказану земельну ділянку, відсутні. Відтак, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача такої міри деліктної відповідальності, як обов`язку по відшкодуванню шкоди.

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 239517,00 грн., з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Херсонську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко