УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/17642/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Штехель Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення 2 744 798,90 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Штехель Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 744 798,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Також, разом з позовною заявою Приватним підприємством "Штехель Капітал" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 заяву Приватного підприємства "Штехель Капітал" про забезпечення позову повернуто заявнику.

09.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17642/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

01.02.2019 відповідачем через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву разом з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про участь у судовому засіданні 05.02.2019 в режимі відеоконеренції, доручено забезпечення проведення відеоконференції 05.02.2019 Господарському суду Харківської області.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 26.02.2019.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

21.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 21.03.2019 судом відкладено розгляд справи на 09.04.2019, про що постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання. Позивачу направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання, що відбудеться 09.04.2019. Також, відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 задоволено частково клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про зупинення провадження у справі №910/17642/18 задоволено, зупинено провадження у справі №910/17642/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/488/19, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі № 922/488/19, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі № 922/488/19 позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 поновлено провадження у справі №910/17642/18, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2023, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 18.09.2023 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12402/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019.

У підготовче засідання 19.09.2023 представники учасників судового процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/17642/18 на 03.10.2023.

У підготовче засідання 03.10.2023 представники учасників судового процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час підготовчого засідання повідомлені ухвалою суду від 19.09.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою від 30.08.2023 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/17642/18, підготовче засідання у справі призначив на 19.09.2023, запропонував учасникам судового процесу у строк до 18.09.2023 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12402/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019.

У зв`язку із неявкою представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва оголосив про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2023.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2023 суд викликав позивача та відповідача у підготовче засідання на 03.10.2023. Отже, позивача повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення на адресу позивача ухвал Господарського суду м. Києва від 19.09.2023 про виклик позивача у судове засідання на 03.10.2023 за номером поштового відправлення № 786.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, у судові засідання 19.09.2023 та 03.10.2023 позивач не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі не подав.

Відповідно до змісту ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач позовні вимоги, а також чи наявні клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов Приватного підприємства "Штехель Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 744 798,90 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Штехель Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 744 798,90 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.10.2023.

Суддя О.В. Гулевець