ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2023 Справа № 908/3060/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву вих. №53-96-6613вих.23 від 02.10.2023 (вх. №20847/08-07/23 від 02.10.2023) виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) про забезпечення позову у справі №908/3060/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борнел» (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262)

про стягнення 859379,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борнел» про стягнення 859379,72 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24В-1) площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ 46-1) площею 1976,6 кв.м., розташовані у м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер 01).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказує, що предметом позову є стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 6а, за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 у розмірі 859379,72 грн. Поряд із цим, зазначене майно на підставі акту приймання-передачі від 09.08.2023 було відчужено ТОВ «Борнел», через що на теперішній час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно неможливо. Окрім цього, враховуючи, що за відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ «Борнел» іншого нерухомого майна, окрім розташованого у м. Дніпро по вул. Курсантська, буд. 7, немає, беручи до уваги обставину відчуження товариством нерухомого майна у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, буд. 6а, вказані обставини на думку прокурора, свідчать про реальну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду у разі незабезпечення позову. Прокурор посилається на випадки неможливості виконання судових рішень в аналогічних спорах, у яких заходи забезпечення позову вжиті не були. Єдиним способом забезпечення позову, який буде гарантувати виконання судового рішення разі задоволення позову, прокурор вважає накладення арешту на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 859379,72 грн., а прокурор просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене майно відповідача, що не відповідає заявленому предмету позову.

Прокурор не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відповідно до заявленого предмету позову. Зокрема, прокурор не надав доказів відсутності або недостатності у відповідача коштів для стягнення спірної заборгованості в разі задоволення позову (довідок банків про рух коштів на рахунку, бухгалтерської та податкової звітності щодо результатів господарської діяльності тощо). З огляду на це, вимога про накладення арешту на майно є передчасною.

Посилання прокурора на випадки відчуження майна відповідачами під час розгляду інших судових справ за позовами прокурора не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів недостатності або відсутності у відповідача коштів для стягнення спірної заборгованості.

Посилання прокурора на наявність у відповідача спірної заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідача шляхом обмеження розпорядження належним йому нерухомим майном, тому визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 04.10.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко