ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"26" вересня 2023 р. Справа№ 873/412/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Мудрак Р.Р.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 (головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/28185/549173/1 від 08.07.2022 у сумі 111 282,72 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 512,83 грн.

17.08.2023 (про що свідчать відомості із сайту Укрпошта щодо відстеження трек-номеру) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23, розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 призначено на 26.09.2023 о 15 год. 40 хв., зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо); - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов`язати сторони третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №299/23 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів з дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №299/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію), регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

07.09.2023 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №299/23 та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд повідомив, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (https://sud.aifb.org.ua/#documents). Також третейський суд повідомив, що до нього не надходило інформації про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду в даній справі компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування відповідного рішення.

У судове засідання, призначене на 26.09.2023, представники сторін не з`явились.

25.09.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», мотивована тим, що у зв`язку із небезпечними обставинами в країні працівник банку не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 26.09.2023. У заяві Банк на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 також повідомив, що на момент подачі заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 не скасоване, будь-яких процесуальних документів щодо його оскарження чи скасування до Банку не надходило, Банком не подано інших позовів з того самого предмету та з тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №011/28185/549173/1 від 08.07.2022, пункт 11.4. Кредитного договору дійсний, на момент подання заяви не оскаржувався та не оскаржується, тому підстав вважати недійсним третейське застереження немає.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 26.09.2023 судом оглянуті матеріали третейської справи №299/23 та документи, розміщені на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents, щодо організації діяльності Третейського суду.

Судом встановлено, що 08.07.2022 між АТ «Райффайзен Банк» (кредитор, Банк) та

Фізичною особою-підприємцем Цегельником Володимиром Анатолійовичем (позичальник) було укладено Кредитний договір №011/28185/549173/1, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 154 000,00 грн, а позичальник зобов`язувався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти, передбачені пунктами 2.1., 2.2. Договору та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

У пункті 11.4. Договору сторони домовились про те, що всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна зі сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення Договору на відповідному сайті. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 станом на дату розгляду даної заяви не скасоване компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.4. Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 у третейській справі №299/23 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) заборгованість за Кредитним договором №011/28185/549173/1 від 08.07.2022 у сумі 111 282 (сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 72 копійки та третейський збір у сумі 1 512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 83 копійки».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цегельника Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №299/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Ю.Б. Михальська