ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа №914/179/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Рогожнікова Н. - прокурор

від позивача: Яремій О.І.-присутня без належних повноважень

від відповідач: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ б/н від 23.08.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2744/23 від 25.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 (повний текст складено 24.04.2023)

у справі №914/179/23

за позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, м. Яворів,

в інтересах держави в особі позивача: Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, м. Новояворівськ, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ, м. Новояворівськ, Львівська область,

про: стягнення заборгованості з орендної плати 421 733, 09 грн, розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення комунальної власності

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 421 733, 09 грн, розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення комунальної власності.

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує порушенням ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за оренду нерухомого майна, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Пасічника, 1 на другому поверсі двоповерхової цегляної будівлі загальною площею 255,9 м.кв, просить стягнути з відповідача на користь позивача 421 733,09 грн, з яких 391 336,60 грн орендної плати та 18'627,18 грн пені. У зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань по договору щодо сплати орендних платежів просить розірвати договір оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 та повернути орендоване майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 укладений між Новояворівською міською радою та ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ, зобов`язано повернути Новояворівській міській раді нежитлове приміщення площею 251,8 м2, розміщене за адресою: м.Новояворівськ, вул.Б. Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005; стягнуто з ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ на користь Новояворівської міської ради до міського бюджету 421 733, 09 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачем в частині стягнення орендних платежів, розірвання договору та повернення орендованого майна.

З огляду на фактичні обставини справи, умови договору та наведені норми законодавства, заявлені вимоги у цій частині підлягають до задоволення у повному розмірі.

Порушення строків внесення орендної плати з боку відповідача носить системний та довготривалий характер, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651, 782 ЦК України, а тому, є підставою для розірвання такого договору. У випадку розірвання договору у судовому порядку, договір є розірваним з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України), суд дійшов висновку зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди позивачу шляхом підписання акту прийому передачі нежитлового приміщення площею 251,8 м2, розміщеного за адресою: м.Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23 частково, а саме: скасувати в частині розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005, укладеного між Новояворівською міською радою та ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ та повернення Новояворівській міській раді нежитлового приміщення площею 251,8 м2, розміщеного за адресою: м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити; рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23 в частині стягнення з ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ на користь Новояворівської міської ради до міського бюджету 421 733, 09 грн залишити без змін, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 21.02.2005. Відповідач визнає факт несплати ним орендних платежів за період січень-листопад 2022 року та не заперечує стосовно стягнення заборгованості, яка утворилась через те, що на всі банківські рахунки відповідача накладено арешт, а майновий комплекс - Новояворівську ТЕЦ передано в управління TOB «Нафтогаз Тепло».

Скаржник вважає, що приміщення, яке суд першої інстанції ухвалив повернути, а договір оренди розірвати, знаходиться у безпосередній близькості до Новояворівської TEЦ, що дозволяє здійснювати візуальний контроль за її функціонуванням та експлуатацією майнового комплексу, спірне приміщення перебуває в користуванні відповідача понад 18 років, тобто з цією адресою в кінцевих споживачів комунальних послуг за цей час сформувалась стійка асоціація про розміщення адміністративного корпусу Новояворівської ТЕЦ. На даний час відповідач веде активну претензійно-правову роботу з метою зняття арештів з рахунків та повернення майнового комплексу в розпорядження та управління у найближчій перспективі. А це означатиме відновлення роботи TOB НВП «Енергія-Новояворівськ», як основного надавача послуг з теплопостачання для територіальної громади міста Новояворівськ.

Скаржник зазначає, що з метою уникнення накопичення заборгованості за орендну плату ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» було погоджено з позивачем можливість укласти договір суборенди спірного приміщення. Однак, суборендар, будучи також підприємством, що надає комунальні послуги, через велику заборгованість перед ним його кінцевих споживачів, виявився неспроможним сплачувати суборенду.

Також скаржник зазначає, що TOB НВП «Енергія-Новояворівськ» є стратегічним об`єктом у сфері енергетики та відноситься до об`єкту критичної інфраструктури, що надає населенню послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2022 р. № 1384). Порушення умов договору оренди стались не з вини відповідача, а через зовнішні фактори, які не залежать від волі відповідача.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

Яворівська окружна прокуратура Львівської області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, оскільки винесене на підставі правильного застосування вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, прокурор зазначає, що даний позов подано прокурором з огляду на те, що в порушення п. 5.2 договору оренди від 21.02.2005, укладеного між сторонами, відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати в повному обсязі орендних платежів, у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість з орендної плати у сумі 421 733, 09 грн. Порушення строків внесення орендної плати з боку відповідача носить системний та довготривалий характер, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України, а тому, є підставою для розірвання такого договору.

Прокурор вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання, чим систематично порушуються умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, наявні достатні підстави для розірвання вказаного договору та повернення майна у комунальну власність. Твердження відповідача є надуманими та безпідставними, а розірвання договору оренди від 21.02.2005 та повернення майна у комунальну власність жодним чином не перешкоджатиме діяльності TOB НВП «Енергія-Новояворівськ» у разі відновлення її роботи як основного надавача послуг з теплопостачання для територіальної громади м. Новояворівськ, оскільки в користуванні відповідача, окрім оспорюваного приміщення, яке згідно рішення суду першої інстанції підлягає поверненню у комунальну власність, перебувають нежитлові приміщення площею 230, 2 м2, розташовані на першому поверсі тієї ж будівлі, у якій знаходиться оспорюване приміщення. Розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005, укладеного між Новояворівською міською радою та TOB НВП «Енергія-Новояворівськ», та повернення майна у комунальну власність, жодним чином не порушить принципи, передбачені підпунктами 1-3 частини 1 ст. 6 Закону України «Про критичну інфраструктуру».

Новояворівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на те, що в порушення вимог законодавства та умов договору ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує орендну плату за користування майном і, як наслідок, у відповідача виникла заборгованість, яка є на даний час.

Позивач вважає, що, якщо орендоване майно передано орендарю, то необхідність оплати орендної плати не залежить від суми попередніх платежів за цим договором та від того, чи є у нього на даний момент спроможність оплати чи не має. При укладенні даного договору оренди нежитлового приміщення Новояворівська міська рада розраховувала на поповнення міського бюджету шляхом отримання плати за оренду нежитлового приміщення, проте, незважаючи на взяті згідно договору оренди на себе зобов`язання відповідач ухиляється від його належного виконання, у вигляді ненадходження коштів до місцевого бюджету..

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 справу №914/179/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ б/н від 23.08.2023 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23, призначено розгляд справи на 26.09.2023.

Прокурор в судовому засіданні виклав доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

21.02.2005 Новояворівською міською радою (орендодавець) та ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно із розділом 1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежиле приміщення площею 255,9 м2, розміщене за адресою: м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової цегляної будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, вартість якого визначена згідно з актом і становить за експертною оцінкою 112 412,00грн без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3 даного договору орендна плата визначається на підставі експертної оцінки та Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Новояворівською міською радою і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1 686,00грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством і на дату складання становить 281,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Новояворівської міської ради щомісячно до 10 числа наступного місяця, з одночасним повідомленням про кожний внесок проведеної оплати. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі 0,2 % за кожний день прострочки.

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 21.02.2005 до 31.12.2005 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 10.1 та 10.6 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, актом прийому-передачі від 21.02.2005 Новояворівська міська рада (орендодавець) передала, а ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ (орендар) прийняло приміщення за договором від 21.02.2005.

27.12.2019. Новояворівською міською радою (орендодавець) та ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ (орендар) укладено додаткову угоду про зміни до договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005, згідно із якою п.1.1 розділу 1 викладено в наступній редакції, зокрема, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (об`єкт оренди), площею 251,8м2, розміщене за адресою: м.Новояворівськ, вул. Пасічника.1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, вартість якого визначена згідно із актом оцінки станом на 09.07.2019 і становить за експертною оцінкою 2 371 600 грн без ПДВ.

Пункт 3.1. розділу 3 викладено в такій редакції: 3.1. Орендна плата визначається на підставі експертної оцінки станом на 09.07.2019 затвердженої рішенням Новояворівської міської ради N91043 від 29.08.2019; Методики розрахунку орендної плати та порядку використання плати за оренду комунального майна в м. Новояворівську, затвердженої рішенням Новояворівської міської ради №593 від 26.03.2009 і становить 29 821,26 грн без ПДВ.

Прокурор зазначає, що відповідно до розрахунку Новояворівської міської ради суми боргу та пені (розрахунок долучено до матеріалів справи), орендна плата орендарем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем з орендних платежів за період з січня по листопад 2022 року становить 391 336,60 грн та пеня нарахована за період травень жовтень 2022 в розмірі 30 396,49 грн, яка визнана відповідачем.

Вищенаведені обставини, а саме, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення, несплата орендних платежів протягом 10 місяців підряд, стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 421 733, 09 грн, розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 року та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом підписанні акта приймання передачі відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 та повернення нежитлового приміщення комунальної власності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, судова колегія зазначає таке.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є очевидне порушення економічних інтересів держави внаслідок несплати відповідачем орендних платежів за користування комунальним приміщенням у вигляді незаконних витрат місцевого бюджету, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі позивача Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, позивач не звертався до суду з позовом про стягнення орендних платежів за спірним договором, його розірвання та зобов`язання повернути орендований об`єкт нерухомого майна.

Листами №2942/10 від 10.08.2022, № 4205/10 від 09.11.2022 Новояворівська міська рада зазначила про систематичну несплату відповідачем за договором оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 та просила прокуратуру здійснити представництво інтересів територіальної громади про дострокове припинення договору оренди та стягнення заборгованості по орендних платежах.

Зокрема, у листі № 4205/10 від 09.11.2022 Новояворівська міська рада повідомила прокурора про відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору, у зв`язку із чим просила невідкладно та ефективно вирішити питання здійснення представництва прокуратурою інтересів органу у судовому порядку.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачем в частині стягнення орендних платежів, розірвання договору та повернення орендованого майна.

Щодо стягнення орендних платежів та пені судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди нежилого приміщення від 21.02.2005.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні та не надані такі в суд апеляційної інстанції належні та допустимі докази у підтвердження оплати заборгованості відповідачем за період січень листопад 2022, відтак заборгованість з орендних платежів, яка визнана відповідачем та становить 391 336,60 грн підлягає до стягнення в повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі визнав факт несплати ним орендних платежів за період січень-листопад 2022 року та не заперечує стосовно стягнення заборгованості, яка утворилась через те, що на всі банківські рахунки відповідача накладено арешт, а майновий комплекс - Новояворівську ТЕЦ передано в управління TOB «Нафтогаз Тепло».

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.3.3 договору від 21.02.2005 сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар оплачує пеню в розмірі 0,2 % за кожний день прострочки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на підставі п. 3.3 договору від 21.02.2005, нарахував відповідачу за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки за період з 16.06.2022 по 30.11.2022 на загальну суму заборгованості, що становить 30 396,49 грн (розрахунки знаходяться в матеріаха справи).

В матеріалах справи відсутні та не надані такі в суд апеляційної інстанції належні та допустимі докази в спростування вищенаведених обставин, а також докази оплати проведених позивачем нарахувань пені.

Здійснивши перевірку наданого прокурором та позивачем розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що наданий розрахунок є правильним, а тому заявлені вимоги у цій частині підлягають до задоволення у повному розмірі.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується скаржником факт несплати орендної плати з січня по листопад 2022 року, що свідчить про її систематичну несплату.

Оскільки порушення строків внесення орендної плати з боку відповідача носить системний та довготривалий характер, зазначене є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651, 782 ЦК України, а тому, є підставою для розірвання такого договору.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Враховуючи вищенаведені обставини, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є вимоги про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 укладеного між Новояворівською міською радою та ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у випадку розірвання договору у судовому порядку, договір є розірваним з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Отже, правомірною є вимога про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди позивачу шляхом підписання акту прийому передачі нежитлового приміщення площею 251,8 м2, розміщеного за адресою: м.Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, яка підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання скаржника на те, що об`єкт оренди знаходиться у безпосередній близькості до Новояворівської TEЦ, що дозволяє здійснювати візуальний контроль за її функціонуванням та експлуатацією майнового комплексу, спірне приміщення перебуває в користуванні відповідача понад 18 років, тобто з цією адресою в кінцевих споживачів комунальних послуг за цей час сформувалась стійка асоціація про розміщення адміністративного корпусу Новояворівської ТЕЦ, судовою колегією до уваги не береться, оскільки розірвання договору оренди від 21.02.2005 та повернення майна у комунальну власність жодним чином не перешкоджатиме діяльності TOB НВП «Енергія-Новояворівськ» у разі відновлення її роботи як основного надавача послуг з теплопостачання для територіальної громади м. Новояворівськ.

Також, посилання скаржника на те, що TOB НВП «Енергія-Новояворівськ» є стратегічним об`єктом у сфері енергетики та відноситься до об`єкту критичної інфраструктури, що надає населенню послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1384) судовою колегією оцінюється критично, оскільки орендарем систематично порушуються умови договору оренди щодо сплати орендної плати, необхідність розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 21.02.2005 та зобов`язання повернути Новояворівській міській раді спірне орендоване майно, повністю підтверджується зібраними в сукупності доказами у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі №914/179/23 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ б/н від 23.08.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2744/23 від 25.08.2023 залишити без задоволення.

3.Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.