ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/10043/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Черкес В.О. (поза межами приміщення суду), Опанасенко А.В. (поза межами приміщення суду)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

у справі № 910/10043/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег", м. Одеса

до Міністерства юстиції України, м. Київ

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний", м. Одеса

2. Державний реєстратор селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

про визнання протиправним та скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У вересні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" (далі - позивач, ОК ДБК "Берег") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022 та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2021, індексний номер: 59256348, яким було проведено державну реєстрацію прав ОК ДБК "Берег" на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею (кв.м.): 12, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/6.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства щодо порядку оскарження рішень у сфері державної реєстрації прав, що має наслідком скасування наказу Мін`юсту № 3487/5 від 18.08.2022 (далі - Наказ). Таке порушення, на думку позивача, полягає у невідповідності оскаржуваного наказу приписам ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (абзацу 3 частини 5), яка передбачає можливість розгляду скарги на рішення про державну реєстрацію виключно за умови порушення рішенням прав особи, що подала скаргу. Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (далі - ТОВ "Комплекс "Курортний"), яке було скаржником, ніколи не було власником об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 12 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/6, який складається з будинку охорони площею 5,6 кв.м. та трансформаторною площею 6,4 кв.м. Трансформаторна підстанція перебуває у власності позивача з 2009 року, а будинок охорони - з 2020 року, земельна ділянка, на якій розташоване це майно, з 18.11.2021, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Одеською міською радою, перебуває у користуванні позивача. Відсутність порушеного права скаржника - ТОВ "Комплекс "Курортний", є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 задоволено частково позов ОК ДБК "Берег" до Мін`юсту.

Визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022.

Відмовлено в іншій частині позову.

Присуджено до стягнення з Мін`юсту на користь ОК ДБК "Берег" 2 481,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що спірний наказ відповідача не відповідає вимогам п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 18.08.2022), оскільки подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2021, індексний номер: 59256348, пов`язана з внесення відомостей до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, місцевий господарський суд зазначив, що порядок внесення таких відомостей врегульовано ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і суд не є суб`єктом, на якого покладені такі повноваження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Мін`юст 17.05.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення винесено за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та за неправильного застосування норм матеріального права.

Так, відповідач вказує, що державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко О.Б. своїми неправомірними діями та невірним тлумаченням норм законодавства порушив права ТОВ "Комплекс "Курортний", за яким було зареєстровано у державному реєстрі нерухомості право власності №17565248 від 18.11.2016 на нежитлові будівлі, за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2. Вказані будівлі та споруди 26.02.2019 було знесено, про що 22.06.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Знесення відбулось на підставі дозволу на проведення будівельних робіт №ІУ 57 від 18.01.2019, виданого ДБІ України "Нове будівництво (будівництво громадсько-жилого комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ "Б", "В", які належать ТОВ "Комплекс "Курортний".

Державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенком О.Б., в порушення норм чинного законодавства, проведено реєстраційні дії у відношенні майна (трансформаторна, огорожа та частково мостіння) фактично розташованого на земельній ділянці, орендованій ТОВ "Комплекс "Курортний" та на земельній ділянці кадастровий номер :51:003:0082 (площею 935 кв.м.), яка згідно з рішенням Одеської міської ради від 16.09.2020 №6455-VII є землею загального користування.

Позиції інших учасників справи щодо апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти задоволення останньої, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення місцевого господарського суду від 13.02.2023 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

ОК ДБК "Берег" зазначає, що права скаржника - ТОВ "Комплекс "Курортний" не порушуються, у зв`язку з чим у нього було відсутнє право звертатись з скаргою на рішення державного реєстратора Єрошенко О.Б. про реєстрацію прав за ОК ДБК "Берег", а Мін`юст не мав правових підстав для розгляду скарги та прийняття за результатами її розгляду Наказу №3487/5. Право власності ТОВ "Комплекс "Курортний" не могло бути порушеним, оскільки було припинене через знесення його майна.

Разом з цим факт того, що знесене майно ТОВ "Комплекс "Курортний" та зареєстроване за ОК ДБК "Берег" майно є різним майном, доведено висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 справу № 910/10043/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10043/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10043/22 до надходження до суду матеріалів справи.

31.05.2023 матеріали справи №910/10043/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10043/22, справу № 910/10043/22 призначено до розгляду на 28.06.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу № 910/10043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22, розгляд справи призначено на 03.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 розгляд апеляційної скарги Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 відкладено на 26.09.2023.

Явка представників сторін.

У судове засідання 26.09.2023 з`явилися представники позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 26.09.2023 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

26.09.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 26.09.2023 у зв`язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 26.09.2023 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 13.07.2021 державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович (далі - державний реєстратор Єрошенко О.Б.) прийняв рішення за номером 59256348 про державну реєстрацію права власності за ОК ДБК "Берег" на об`єкт нерухомого майна площею 12 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/6. Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є будинок охорони А, площею 5,6 кв.м., та трансформаторна Б, площею 6,4 кв.м. На цей об`єкт реєстратором відкрито новий розділ з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта 101.

Рішення прийнято на підставі акту про пломбування № 2821, виданого 23.06.2009 ВАТ "Одесаобленерго", акту приймання-передачі між ВАТ "Одесаобленерго" та ОК ДБК "Берег", технічного паспорту за реєстраційним номером ТІ01:7778-5056-0472-8402, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ місто буд".

Майно, на яке 13.07.2021 зареєстровано право власності за позивачем, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0082.

11.08.2021 до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ "Комплекс "Курортний" зі скаргою на дії державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенка Олександра Борисовича (далі - державний реєстратор Єрошенко О.Б.), у якій, поряд з іншими вимогами, просило скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 59256348 від 13.07.2021 з відкриттям розділу за закрити розділ №101, проведену державним реєстратором Єрошенком О.Б.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав ТОВ "Комплекс "Курортний" у скарзі зазначило, що дії реєстратора порушують права скаржника, за яким було зареєстровано у державному реєстрі нерухомості право власності № 17565248 від 18.11.2016 на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2. Вказані будівлі та споруди 26.09.2019 знесено, про що 22.06.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Знесення відбулось на підставі дозволу на проведення будівельних робіт № ІУ 457 від 18.01.2019, виданого ДБІ України "Нове будівництво громадсько-жилого комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом" за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ. "Б", "В", які належать ТОВ "Комплекс "Курортний".

Розгляд скарги здійснювала Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яка 10.02.2022 склала висновок з рекомендацією про повне задоволення скарги. Колегія виходила з того, що технічний паспорт від 07.07.2021, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ місто буд", акт приймання-передачі та акт пломбування від 23.06.2009 № 2821 не давали змоги встановити виникнення права власності за ОК ДБК "Берег" на об`єкт нерухомого майна. При вирішенні питання порушення рішенням реєстратора прав ТОВ "Комплекс "Курортний" колегія погодилась з доводами скаржника про те, що об`єкт нерухомого майна належав йому на праві власності (номер запису про право власності 17565248).

Відповдіач погодився з висновками Центральної колегії, наслідком чого стало видання 18.08.2022 наказу № 3487/5, яким: скаргу ТОВ "Комплекс "Курортний" задавлено в повному обсязі; скасовано рішення від 13.07.2021 № 59256348, прийняте державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександром Борисовичем; анульовано доступ державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенку Олександру Борисовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022 та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2021, індексний номер: 59256348, яким було проведено державну реєстрацію прав ОК ДБК "Берег" на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею (кв.м.): 12, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/6.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022.

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів апеляційного господарського суду порушення норм процесуального права та наявності обов`язкових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України, для скасування судового рішення суду першої інстанції в неоскаржуваній частині не встановлено. Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційний перегляд здійснюється в межах вимог апеляційної скарги.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон). Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону).

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація яка здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав врегульовано ст. 37 Закону, редакції якої станом на час подання скарги ТОВ "Комплекс "Курортний", та на час прийняття оскаржуваного рішення відрізняються. З огляду на це оцінка дій та рішень осіб судом здійснюється на відповідність Закону, чинного на час їх вчинення і прийняття.

На час подання ТОВ "Комплекс "Курортний" (11.08.2021) редакція Закону передбачала, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ч. 1 ст. 37 Закону). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону). Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (ч. 4 ст. 37 Закону).

Наслідком розгляду скарги Міністерством юстиції України та його територіальних органів є прийняття одного з двох рішень, що повинне бути мотивоване: про відмову у задоволенні скарги; про задоволення (повне чи часткове) скарги (ч. 6 ст. 37 Закону). Якщо предметом оскарження є рішення про державну реєстрацію задоволення скарги полягає у скасуванні такого рішення (підпункт "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону в редакції станом на 11.08.2021).

Абзацом 2 частини 3 статті 26 Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Отже, наслідком скасування Мін`юстом рішення про державну реєстрацію прав є позбавлення особи, щодо якої це право зареєстровано, офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття нею речового права на нерухоме майно. За своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства. Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою її речових прав тягне за собою обмеження у здійсненні таких прав, і ці правовідносин носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладав на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок підтвердити факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором. Відповідні приписи були наведені у частині 5 статті 37 Закону, за якою скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребують захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.

На час прийняття оскаржуваного наказу повноваження Мін`юсту щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги доповнена можливістю залишення скарги без розгляду по суті. Частина 6 статті 37 Закону (в редакції станом на 18.08.2022), визначала виключні випадки залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, пунктом 4 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмови у скарзі міг мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

У контексті обставин, зазначених у висновку колегії Міністерства юстиції України, з якими погодився відповідач, прийнявши спірний наказ, при наданні відповіді щодо порушення рішенням реєстратора прав ТОВ "Комплекс "Курортний" дослідженню підлягає наявність речових прав у ТОВ "Комплекс "Курортний" на об`єкт нерухомого майна площею 12 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/6, або на земельну ділянку, на якій він розташований.

До 26 червня 2021 року ТОВ "Комплекс "Курортний" на праві власності належали нежитлові будівлі (майно готелю), розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, загальною площею 6426,3 кв.м., що складались з будівлі готелю літ. А,А1, загальною площею 6379,7 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції, літ. Б, загальною площею 36,4 кв.м., будинку охорони, літ. Г, загальною площею 10,2 кв.м. Свідоцтво про власності на цей об`єкт видано ТОВ "Комплекс "Курортний" 05.08.2008 виконавчий комітет Одеської міської ради.

18.11.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державна реєстрація права власності ТОВ "Комплекс "Курортний" на нежитлові будівлі (майно готелю), розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, загальною площею 6426,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 101, номер запису про право власності 7565248.

18.01.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТОВ "Комплекс "Курортний" дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 57 на "Нове будівництво громадсько-жилого комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежилих будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ. "Б", "В", які належать ТОВ "Комплекс "Курортний", за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2".

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради затвердив (наказ від 03.01.2020 за № 01-06/336) Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво громадсько-жилого комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ. "Б", "В", які належать ТОВ "Комплекс "Курортний", в межах земельної ділянки, яка знаходиться в оренді за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2".

22.06.2021 за заявою ТОВ "Комплекс "Курортний" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про знищення належних ТОВ "Комплекс "Курортний" нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, загальною площею 6426,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 101, і про право власності погашено.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Отже, з 22.06.2021 право власності ТОВ "Комплекс "Курортний" на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, загальною площею 6426,3 кв.м., припинені внаслідок знищення майна.

Нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, загальною площею 6426,3 кв.м., знаходились на земельній ділянці, що орендується ТОВ "Комплекс "Курортний" за договором оренди землі від 19.08.2004, укладеного між Одеською міською радою (орендодавцем) та закритим акціонерним товариством "Валентина", правонаступником якого є ТОВ "Комплекс "Курортний". Відповідно до п. 3.1 цього договору оренди у користування були надані три земельні ділянки з різними строками оренди :

- земельна ділянка площею 25250 кв.м., терміном на 50 років для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази;

- земельна ділянка площею 3088 кв.м., терміном на 5 років для улаштування запроектованої вулиці;

- земельна ділянка площею 935 кв.м., терміном на 5 років, для організації проїзду.

Майно готелю, що знищено та за рахунок знесення якого ТОВ "Комплекс "Курортний" отримало дозвільну документацію на нове будівництво, було розташовано на земельній ділянці площею 25250 кв.м.

Право оренди ТОВ "Комплекс "Курортний" на земельні ділянки площею 3088 кв.м. та площею 935 кв.м. припинено 29.09.2009. Факт припинення встановлено судовими рішення (рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 у справі № 916/3310/19, рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 у справі № 916/1769/20).

Земельній ділянці площею 935 кв.м. присвоєно кадастровий номер :51:003:0082. До 15.09.2021 цій земельній ділянці була присвоєна адреса: м. Одеса, пров. Курортний, 2 .

15.09.2021 Одеська міська рада визнала її місце розташування як м. Одеса, пров. Курортний, 2/6 (рішення № 588-VIII). Цим же рішенням Одеська міська рада вирішила надати ОК ДБК "Берег" цю земельну ділянку в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

18.11.2021 Одеська міська рада (орендодавець) та ОК ДБК "Берег" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0935 га за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2/6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колгановою М.В., за реєстровим №163 (далі - Договір оренди землі).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору оренди землі Одеська міська рада передала ОК ДБК "Берег" у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0935 га, кадастровий номер :51:003:0082, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2/6 .

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди землі на земельній ділянці розташовано об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно 101, що належить орендарю, державна реєстрація права власності на який проведено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 42961352, дата державної реєстрації: 13.07.2021.

Трансформаторна, право власності на яку зареєстровано 13.07.2021 державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович за ОК ДБК "Берег" (далі - трансформаторна), є іншим майном, ніж будівля трансформаторної підстанції, літ. Б, загальною площею 36,4 кв.м., та вона не є знищеною.

Трансформаторна спроектована і створена з метою електропостачання житлового комплексу житлових будинків за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, буд. №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/5. Ці будинки належать громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою обслуговування яких створено ОК ДБК "Берег". Зазначені будинки розташовані на таких земельних ділянках:

- кадастровий номер :51:003:0088, площею 0,08 га; кадастровий номер :51:003:0334, площею 0,06 га;

- кадастровий номер :51:003:0333, площею 0,02 га;

- кадастровий номер :51:003:0086, площею 0,08 га; кадастровий номер :51:003:0085, площею 0,08 га;

- кадастровий номер :51:003:0092, площею 0,08 га.

14.02.2005 ВАТ "Одесаобленерго" видано ОК ДБК "Берег" технічні умови №137/п-7 (2-ТУ) на проектування та підключення електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності.

23.06.2009 ВАТ "Одесаобленерго" видано ОК ДБК "Берег" технічний паспорт 3-фазного вимірювального комплексу (трансформаторної підстанції) та склало акт пломбування трансформаторної підстанції, належної ОК ДБК "Берег".

Відповідно до листа від 14.09.2020 №101/34/03-4065 AT "ДТЕК "Одеські електромережі" повідомлено, що трансформаторна підстанція ЗТП-6070 10/0,4 кВ, яка розташована на розі пров. Курортного та вул. Гагарінське плато:

1) перебуває на балансі ОК ДБК "Берег",

2) введена в експлуатацію в 2009 році,

3) за технічний стан несе відповідальність її власник (балансоутримувач) - ОК ДБК "Берег",

4) до неї приєднані будинки за адресами: пров. Курортний, 2/1, 2/2, 2/3, 2/5.

Будинок охорони, щодо якого 13.07.2021 державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ОК ДБК "Берег", також є іншим майном, ніж будинок охорони, літ. Г, загальною площею 10,2 кв.м., та не є знищеним. Зокрема, ОК ДБК "Берег" організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів за договором балансоутримування місць для паркування № 20/П-СЛ-2020/03-01, укладеного 05.05.2020 з комунальним підприємством "Одестранспарксервіс". Земельна ділянка, на якій організовано парковку, включена до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, і спорудження будинку охорони за часом мало місце після припинення права оренди ТОВ "Комплекс "Курортний" на земельну ділянку площею 935 кв.м.

Вказане свідчить про те, що будинок охорони А, площею 5,6 кв.м., та трансформаторна Б, площею 6,4 кв.м., щодо якого 13.07.2021 державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко О.Б. прийняв рішення за номером 59256348 про державну реєстрацію права власності за ОК ДБК "Берег", не є власністю ТОВ "Комплекс "Курортний" та ніколи йому не належало, ці об`єкти не є майном, щодо якого 22.06.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про знищення належних ТОВ "Комплекс "Курортний" нежитлових будівель, та створено на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0082 після припинення права на неї у ТОВ "Комплекс "Курортний".

Ці висновки підтверджуються висновком судового експерта Долгих Марії Євгенівни, складеним за заявою ОК ДБК "Берег" (висновок експерта №641 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.10.2022). Долгих Марія Євгенівна має вищу технічну освіту та ступінь магістра за спеціальностями: "Промислове та цивільне будівництво", "Будівництво та цивільна інженерія", "Геодезія та землеустрій" за освітніми програмами: "Промислове та цивільне будівництво", "Гідротехнічне будівництво", "Автомобільні дороги і аеродроми та транспортні системи", "Землеустрій та кадастр", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", свідоцтво №1622 від 22.03.2013, дійсне до 13.12.2022, експертний стаж з 2013 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1. В межах якої земельної ділянки розташоване належне ДБК "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 101), загальною площею 12 кв.м, що включає складові частини: будинок охорони "А" площею 5,6 кв.м; трансформаторну "Б" площею 6,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6?

2. В межах якої ділянки були розташовані будівля трансформаторної підстанції літ. Б, площею 36,4 кв.м та будівля будинку охорони літ. Г площею 10,2 кв.м, що є складовими частинами нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248), загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 26?

3. Який технічний стан будівлі трансформаторної підстанції літ.Б, площею 36,4 кв.м. та будівлі будинку охорони літ. Г площею 10,2 кв.м, що є складовими частинами нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248), загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 26?

4. Чи є належне ДБК "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 01), загальною площею 12 кв.м, що включає складові частини: будинок охорони "А" площею 5,6 кв.м; трансформаторну "Б" площею 6,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6 та будівлі трансформаторної підстанції літ.Б, площею 36,4 кв.м, і будинку охорони літ.Г площею 10,2 кв.м,що є складовими частинами нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248) загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 26 одним й тим самим нерухомим майно чи різним?

5. Чи має (мало) належне обслуговуючому дачно-будівельному кооперативу "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 101, запис про право власності 42961352), загальною площею 12 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6 та нерухоме майно, яке належало ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248), загальною пло щею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2 у своєму складі спільні (ті ж самі) об`єкти нерухомості?

Згідно висновку експерта №641 складеного 25.10.2022 (т.2, а.с. 132-163) судовий експерти Долгих М.Є. дійшла таких висновків:

1. Належне ОК ДБК "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 101) загальною площею 12 кв.м., що включає складові частини: будинок охорони "А" площею 5,6 кв.м.; трансформаторну "Б" площею 6,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6, розташоване в межах земельної ділянки кадастровий номер :51:003:0082, орендованої ОК ДБК "Берег", що підтверджується правовстановлюючими документами та результатами натурного обстеження.

2. Аналізом та порівнянням наданих на дослідження документів та архівних супутникових зйомок Maxar Technologies визначено, що будівлі, які являлись складовими частинами нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248), загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 26 були розташовані:

- будівля трансформаторної підстанція літ.Б, площею 36,4 кв.м була розташована в межах земельної ділянки №1 площею 25250 кв.м (позначення земельної ділянки відповідно кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.08.2004);

- будівля будинку охорони літ. Г, площею 10,2 кв.м була розташована (з урахуванням припущення, див. дослідження по четвертому-п`ятому питаннях) в межах земельної ділянки №2 площею 3088 кв.м (позначення земельної ділянки відповідно кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень, який є невід`ємною частиною дого вору оренди землі від 19.08.2004).

3. Визначити технічний стан будівлі трансформаторної підстанції літ.Б, площею 36,4 кв.м та будівлі будинку охорони літ.Г площею 10,2 кв.м, що є складовими частинами нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, за пис про право власності 17565248), загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 26 не представляється за можливе, оскільки будівлі та споруди, що належали на праві власності ТОВ "Комплекс "Курортний" станом на 16.06.2021 не існують і право власності на них погашено на підставі знищення об`єкта нерухомого майна.

4. Порівнянням розташуванням об`єктів нерухомості з даними архівних супутникових зйомок Maxar Technologies та технічних паспортів, виготовлених станом на 26.06.2008 та 11.10.2021 встановлено, що належне ОК ДБК "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 101), загальною площею 12 кв.м., що включає складові частини: будинок охорони "А" площею 5,6 кв.м.; трансформаторну "Б" площею 6,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6 та складові частини нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248) загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2б: будівля трансформаторної підстанції літ.Б, площею 36,4 кв.м, і будинок охорони літ.Г площею 10,2 кв.м, не є одним і тим самим нерухомим майном, оскільки станом на 07.03.2017 існували одночасно на різних земельних ділянках. Станом на сьогодні зазначені складові частини нерухомого майна ТОВ "Комплекс "Курортний" знищені, на їх місці зводиться багатоповерховий будинок. Нерухоме майно ОК ДБК "Берег" існує та розташоване без змін з травня 2009 року.

5. Порівнянням розташування об`єктів нерухомості за даними архівних супутникових зйомок Махаг Technologies та технічних паспортів, виготовлених станом на 26.06.2008 та 11.10.2021 встановлено, що належне ОК ДБК "Берег" нерухоме майно (реєстраційний номер 101, запис про право власності 42961352), загальною площею 12 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/6, та нерухоме майно, яке належало ТОВ "Комплекс "Курортний" (реєстраційний номер 101, запис про право власності 17565248), загальною площею 6426,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, не мали та не мають у своєму складі спільні (ті ж самі) об`єкти нерухомості, оскільки станом на 07.03.2017 існували одночасно на різних земельних ділянках,а також об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, що знаходився у власності ТОВ "Комплекс "Курортний" за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2, закрито та право власності погашено на підставі знищення об`єкта нерухомого майна

Оцінюючи цей висновок експерта за правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПК України) місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які би унеможливлювали використовувати його як доказ. Цей висновок є належним доказом, оскільки містить інформацію про обставини, які є предметом доказування, і ця інформація заснована на спеціальних знаннях у іншій сфері, ніж право (допустимий доказ). Апелянтом не спростовані наведені у висновку дані, що свідчить про те, що він спрямований на формування об`єктивного, а не хибного уявлення про обставини справи, і ці дані є вірогідними. Сам висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а тому він обгрунтовано прийнятий судом першої існтанції як доказ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийнявши спірний наказ Мін`юст здійснив втручання в права ОК ДБК "Берег" за заявою ТОВ "Комплекс "Курортний", права якого не були порушені рішенням державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенка О.Б. за номером 59256348 від 13.07.2021.

Здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права ТОВ "Комплекс "Курортний", прийняло наказ, який не відповідає вимогам п.4 ч.6 ст.37 Закону (в редакції станом на 18.08.2022), оскільки подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Вказане свідчить про незаконність наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Положеннями статті 393 Цивільного кодексу України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч. 1). Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди (ч. 2).

З огляду на це наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022 підлягав визнанню незаконним та скасуванню.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів на заперечення заявленого позову в оскаржуваній частині. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/10043/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10043/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир