ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м ХарківСправа № 922/4265/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (надалі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, №23939 на загальну суму 62342,30грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є відповідний поштовий опис вкладення.

Проте в матеріалах позовної заяви такі описи вкладення відсутні.

Фактично, до позовної заяви додані поштового фіскальні чеки від 02.10.2023, з яких вбачається направлення рекомендованих листів на адресу відповідача та зазначених у позові третіх осіб (клопотання про залучення яких позивачем не заявлено та необхідність залучення до участі у справі не обґрунтована).

Вказані поштові чеки не є належним доказом надіслання копії позовної заяви в розумінні вищенаведених положень статті 172 ГПК України.

До того ж, з даних документів неможливо встановити точну поштову адресу адресатів, а також те, які саме документи та в якому обсязі були направлені позивачем.

Також слід зауважити, що у чеці, який підтверджує направлення поштової кореспонденції на ім`я АТКБ ПРИВАТ БАНК НАБ вказано адресу: "49094 Дніпро", в той час як адресою місцезнаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

З урахуванням викладеного, позивачу слід надати докази направлення листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів іншим учасникам справи за адресами їх місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовній заяві міститься вимога немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Однак докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні, натомість у позові позивач зазначив, що в даному випадку виконавчий напис вчинено на договорі оформлення кредитної лінії, що безпосередньо має природу відносин споживача та надавача послуг та між іншим регулюється і Законом України "Про захист прав споживачів".

Суд зазначає, що частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В той же час слід враховувати, що відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, фізична особа-підприємець, яка придбаває, замовляє чи використовує продукцію (послуги) для потреб, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, не може вважатися споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" та не звільняється від сплати судового збору.

Звертаючись зі своїм позовом саме до господарського суду, позивач також наголошує, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 ГПК України спорів у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус підприємницької діяльності, якщо ці правовідносини пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, позивач фактично визнає, що спірні правовідносини сторін були пов`язані з його підприємницькою діяльністю, яку він здійснював до моменту її припинення 18.04.2018 (згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У оскаржуваному позивачем виконавчому написі від 08.12.2017 позивач зазначений також в статусі Фізичної особи-підприємця.

Крім того, до позову додано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2014 у справі №922/5020/14, в якій позивач брав участь як відповідач у спорі з ПАТ КБ "Приватбанк" в статусі Фізичної особи-підприємця, тобто знову ж таки як суб`єкт господарювання.

Вищевказані обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивач має сплатити судовий збір за подання даного позову на загальних підставах.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- докази направлення листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів іншим учасникам справи за адресами їх місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- докази сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.10.2023.

Суддя М.В. Калантай