ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Справа № 924/1228/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Талалай А.С.

відповідача 2: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Маркітан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20, постановлене суддею Гладюком Ю.В., повний текст рішення складено 12.06.2023 р.

за позовом Громадської організації "Об`єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні Права", м. Хмельницький

до відповідача 1 Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький

до відповідача 2 Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області - Кот Марини Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Гаражний кооператив "Автолюбитель", м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Квартирно- експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації

Громадська організація "Об`єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "РІВНІ ПРАВА" звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛУЧ" та до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області - Кот Марини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

В подальшому до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гаражний кооператив "Автолюбитель", м.Хмельницький та третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького.

Крім того, прийнято позовну заяву вказаної Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до Приватного підприємства "ВКФ "Луч" про скасування державної реєстрації до спільного розгляду з первісним позовом. КЕВ міста Хмельницький у позові просить суд скасувати держреєстрацію права власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696,9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1; номер запису про право власності / довірчої власності: 37090417; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 позовну заяву Громадської організації "Об`єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "РІВНІ ПРАВА", м. Хмельницький до 1. приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛУЧ", м. Хмельницький до 2. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області - Кот Марини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності за участю третьої особи без самостійних вимог гаражний кооператив "Автолюбитель" залишено без розгляду.

Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м.Хмельницький про скасування державної реєстрації продовжено у загальному порядку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20 - скасувати. У задоволені позову Квартирно-експлуатаційного відділу у місті Хмельницький про скасування державної реєстрації права власності на незаконне будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696,9 м.кв., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Купріна, 58/1; номер запису про право власності/довірчої власності:37090417; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 - відмовити у повному обсязі.

Листом №924/1228/20/4545/23 від 11 липня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/1228/20 з Господарського суду Хмельницької області.

21.07.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1228/20 .

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 р. у справі №924/1228/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2023 р.

31.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Квартирно- експлуатаційного відділу міста Хмельницький надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" по справі №924/1228/20 у повному обсязі. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. по справі №924/1228/20 залишити без змін.

31.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 р. клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1228/20 - задоволено.

11.09.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р. клопотання представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1228/20 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "28" вересня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

У судовому засіданні 28.09.2023 р. представник Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" підтримав доводи апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено. Зокрема, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості незавершене будівництво, виробничі приміщення, площею 696, 9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, номер запису про право власності / довірчої власності: 37090417; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на даний час належить на праві користування позивачу, на підставі акту від 1976 р., який є дійсним, а передача даної землі міською радою в оренду є незаконною, оскільки земля не перебуває в комунальній власності (міська рада не мала повноважень розпоряджатися ділянкою). Крім того, користування землею відповідачем на умовах оренди також суперечить закону (договір недійсний). За таких обставин, перебування майна (зазначеного вище об`єкта незавершеного будівництва), яке є власністю відповідача (інформація з держреєстру від 26.01.2021 номер 241771628) на земельній ділянці, що належить на праві користування позивачу, безумовно перешкоджає такому праву останнього, оскільки розміщення такого майна здійснено без згоди позивача.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч" вказує на те, що підставою апеляційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 року у справі №924/1228/20 є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими під час прийняття оспорюваного рішення, а також порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання представника скаржника про долучення до справи №924/1228/20 матеріалів господарської справи номер 15/788-10 за участю скаржника і позивача, а також відмову у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності щодо позивача, що мали виключне значення для правильного вирішення справи та потягнули за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Зокрема, скаржник вказує на те, що системний аналіз змісту норм господарського процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта, який було прийнято до уваги судом першої інстанції, є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Враховуючи те, що докази, надані представником відповідача на противагу та спростування Висновку експерта, були відхилені судом при прийнятті рішення у справі №924/1228/20, вказане призвело до порушення стандарту доказування «вірогідності доказів», визначеного статтею 79 ГПК України.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано відхиллено клопотання відповідача про долучення матеріалів справи № 15/788-10 до матеріалів справи №924/1228/20, що мало виключне значення для правильного вирішення справи та потягнуло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Оскільки, судом у рішенні було враховано преюдиціальні обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №924/1262/20, які набули законної сили, та відхилено клопотання представника скаржника щодо долучення доказів з матеріалів справи 15/788-10, які також мають преюдиціальний характер, - це призвело до порушення принципу змагальності сторін, зокрема, щодо надання доказів для належного застосування вимог статті 79 ГПК України, і як наслідок - прийняття суб`єктивного рішення в порушення вимог статті 236 ГПК України

Крім вище викладеного апелянт вважає, що обраний позивачем у справі № 924/1228/20 спосіб захисту є неналежним і неефективним, що є самостійною підставою для відмови у визнанні позову.

Також, скаржник акцентує увагу на тому, що право власності Хмельницької міської ради на оспорювану земельну ділянку із номером запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32735595 та право оренди земельної ділянки Відповідачем за номером запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32735780 є чинними та не визнані судами у справі №924/1262/20 недійсними. Відповідно до наведеного, у позивача не може виникнути жодного речового права на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на ділянках, які належать або використовуються Третьою особою/ відповідачем.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький у відзиві вказує, що представник відповідача мав на меті долучити до матеріалів справи матеріали справи №15/788-10, у якому судовий процес відбувався за позовом ПП «Виробнича-комерційні «Луч» до КЕВ м. Хмельницький та Гаражного масиву «Автолюбителя» щодо зобов`язання останніх погодити межі земельної ділянки в запропонованому проекті землеустрою. Однак, дані документи стосуються спору щодо земельної ділянки, натомість, у цій справі процесі скасовується державна реєстрація об`єкта незавершеного будівництва. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький вважає, що заява про долучення доказів до матеріалів справи була необґрунтованою, із недотриманням вимог ст.80 ГПК України, а вказані документи не стосуються предмету спору та підстав для їх долучення не було, тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення у відповідності до норм ГПК України та ГК України.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2012 року у справі №15/788-10 не доведено факт приналежності тієї чи іншої земельної ділянки до земель оборони або ж до земель комунальної власності, а лише вказано про не встановлення у даному судовому провадженні меж вказаної земельної ділянки, тобто суд не встановив жодного факту, а тому немає підстав стверджувати про його преюдиціальне значення . Також, вказаний спір стосується земельної ділянки загальною площею 2,5 га, яка знаходиться по вул.Купріна, 64 у м.Хмельницькому (хоча об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору у даному провадженні знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0767 га із КН №:06:003:0093 по вул. Купріна, 58/1). Крім того, вказаний спір між сторонами у давному судовому провадженні не досліджує факту приналежності земельної ділянки до земель оборони (оскільки це є преюдиціальність, яка встановлена в рамках іншого судового провадження), а стосується об`єкта незавершеного будівництва, про яку зовсім не йшла мова у справі №15/788-10, яку мав на мені залучити відповідач. На підставі вище вказаного, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у долучені вказаної справи до матеріалів справи даного провадження є правомірно. Із дотриманням норм процесуального та матеріального права. А тому, вказані підстави апеляційної скарги, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду інстанції є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження ні у матеріалах справах, ні в рамках чинного законодавства.

Також, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звертає увагу суду що рішенням суду першої інстанції було задоволено позовну вимогу КЕВ м. Хмельницький, а саме скасовано державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, а не запису про державну реєстрацію, а тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Хмельницькому КЕВ району видано акт на право користування землею, яким відведено у постійне користування земельну ділянку в 230,56 га. Додано також план земель, наданих у постійне користування Хмельницькій КЕВ району розміщених у м. Хмельницький.

Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради № 519 від 22.07.1999 вилучено в земельний запас міста певні земельні ділянки згідно додатку. Надано в користування земельні ділянки, що вилучені в запас міста підприємствам, установам, організаціям, приватним підприємствам згідно додатку.

05.02.2017 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "ПКФ" "Луч" (орендар) укладено договір оренди номер 279/01 відповідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 32 сесії міської ради № 54 від 26.05.2019 з земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адмінбудівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови що використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером :06:003:0093, що розташована у м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2021 номер 241771628 за об`єктом незавершеного будівництва, виробничі приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 696, 9 кв.м, матеріали стін: цегла, камінь в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, розташований на земельній ділянці :06:003:0093, реєстраційний номер 101 зареєстровано право власності за ПП „ВКФ „Луч.

Підставою реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, виробничі приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 696, 9 кв.м, матеріали стін: цегла, камінь в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, розташований на земельній ділянці :06:003:0093 зазначено архівний витяг (копія) серія та номер 01-26-120-а, виданий 05.03.2008 , видавник архівний відділ Хмельницької міської ради.

У матеріалах справи також наявні документи, надані відповідачем ПП «Виробнича-комерційні «Луч» в обґрунтування посилань на законність набуття ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, акт обстеження технічного стану недобудованої прибудови столярного цеху на базі Хмельницької КЕЧ району від 08.11.2000; накладна від 27.12.2000 номер 766 про відпуск КЕВ району цегли за готівку; накладна від 15.12.01 номер 204 про відпуск плит пустотних та блоків; висновок експертизи з питань охорони праці від 16.06.04 номер 68.01.01.725 04; акт здачі-прийому електромонтажних робіт; угода про порядок розрахунків та спожиту електроенергію номер 1767; наказ від 10.10.02 про призначення відповідального за енергогосподарство і безпеку електроустановок; посвідчення від 19.12.03 номер 03-73-22 відповідального за електрогосподарство; акти огляду прихованих робіт від 21.04.01 та 12.04.21; ордер номер 000265; техумови на підключення ТОВ „Луч до електромереж Хмельницької КЕВ; рапорт заземлюючого пристрою ТОВ „Луч вул. Купріна, 58/1; протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль номер 885 замовник ТОВ „Луч, об`єкт Купріна, 58/1; протокол вимірювання опору заземлюючого пристрою номер 886 та 887; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.03.01; робочий проект електропостачання ТОВ „Луч по вул. Купріна, 58/1.

КЕВ міста Хмельницький звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" з вимогою скасувати держреєстрацію права власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696, 9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1; номер запису про право власності / довірчої власності: 37090417; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101 розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :06:003:0093 площею 0, 0767 га. Земельна ділянка є частиною земельної ділянки, відведеної на праві постійного користування Хмельницькому КЕВ району (КЕВ м. Хмельницький).

За результатами розгляду справи №924/1262/20 постановою апеляційного суду визнано недійсним договір оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до положень статей 2, 20 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що виникають, зокрема, з земельних відносин та щодо права власності чи іншого речового права на майно, визнання недійсними акта, що порушують такі права.

Згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, відповідно до якої такими є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (ст. 152 Земельного кодексу України).

Стаття 92 визначає, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Частина 2 цієї ж статті Кодексу встановлює, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, серед іншого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надано визначення поняттю реєстраційної дії та встановлені засади вказаної діяльності. Так, реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є:1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єкт незавершеного будівництва, виробничі приміщення, площею 696, 9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, що перебуває у м.Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, реєстраційний номер 101, скасування державної реєстрації права власності на який є предметом спору, згідно інформації з держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.21 номер 241771628 перебуває на праві приватної власності у відповідача. Об`єкт розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :06:003:0093.

Земельна ділянка кадастровий номер :06:003:0093, що розташована у м.Хмельницький, вул. Купріна, 58/1 була об`єктом оренди за договором від 05.02.17 № 279/01, де орендар відповідач, орендодавець Хмельницька міська рада. За витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.09.19 земельна ділянка кадастровий номер :06:003:0093 в м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1 площею 0, 0767 га перебуває в власності територіальної громади м. Хмельницького і на праві оренди в відповідача (арк. справи 31-33, том 3, 168, том 2).

30.06.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/1262/20 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м. Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2.Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. № 56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. № 56;

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019р. № 54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про скасування запису № 32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради; про скасування запису № 32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 в частині відмови позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення:

- Визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56.

- Визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

- Визнати недійсним договір оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

- В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 залишити без змін.

За результатами касаційного оскарження постанову Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Апеляційний суд у справі №924/1262/20 встановив, що висновки Господарського суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" є передчасними та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд прийшов висновку, що державний акт на право користування землею від 01.11.1976 року, виданий Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо на 230,56 га землі, правонаступником якої є КЕВ м.Хмельницький, на даний час є дійсним.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №924/1262/20 було задоволено клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького і призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою:29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно державного акта про право користування землею від 1976 року;

- Чи вилучалася земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.1999 р.

З висновку судового експерта вбачається, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень [8] п.4.12, абзац 11, у зв`язку з тим, що поставлене на вирішення експертизи друге питання сформульоване неясно (на момент прийняття рішення виконавчим комітетом ділянки площею 0,0767 га не існувало), але зміст завдання експертові зрозумілий, поставлене в ухвалі друге запитання інтерпретоване наступним чином:

2. "Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету № 519 від 22.07.1999 р?"

Згідно висновку експерта номер 911/021 від 11.11.2022, який міститься у матеріалах справи № 924/1228/20, судом отримано наступні відповіді.

По першому питанню: земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га повністю накладається на земельну ділянку площею 230,56 га. яка відведена Хмельницькій КЕЧ згідно державного акту про право користування землею від 1976 року;

По другому питанню: Земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га не входить до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.1999 року.

На підставі висновків судової експертизи встановлено, що об`єкт нерухомості, скасування держреєстрації права власності на який є предметом спору, знаходиться на земельній ділянці, яка повністю накладається на земельну ділянку площею 230, 56 га, яка відведена Хмельницькій КЕЧ (позивачу) згідно державного акту від 1976 р. і яка не входить до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконкому від 22.07.99 № 519.

Апеляційний суд в справі №924/1262/20, крім того, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну відмову Міністерства оборони України від користування земельною ділянкою, що відноситься до земель оборони або згоду на передачу у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1.

Як матеріали справи №924/1228/20, так і матеріали справи №924/1228/20 не містять жодних доказів передачі земельної ділянки, на якій розміщується нерухомість, в комунальну власність і припинення права постійного користування нею позивача.

З урахування результатів розгляду справи №924/1262/20, зокрема, визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", відсутні правові підстави користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомості.

Апеляційний суд у справі №924/1262/20 встановив, що під час прийняття рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56 та рішення від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", спірна земельна ділянка відносилася до земель державної власності та перебувала на праві постійного користування КЕВ м. Хмельницький.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Хмельницька міська рада не мала правових підстав на розпорядження земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 58/1. А тому, спірні рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56 та рішення від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" прийняті із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.175 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено апеляційним судом, підставою реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, виробничі приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 696, 9 кв.м, матеріали стін: цегла, камінь в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, розташований на земельній ділянці :06:003:0093 зазначено архівний витяг (копія) серія та номер 01-26-120-а, виданий 05.03.2008 , видавник архівний відділ Хмельницької міської ради.

Надаючи оцінку обставинам набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за ним на праві приватної власності на земельній ділянці позивача, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина 3 статті 331 ЦК України встановлює, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

В матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про підстави набуття відповідачем права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Надані відповідачем документи, серед іншого, акт обстеження технічного стану недобудованої прибудови столярного цеху на базі Хмельницької КЕЧ району від 08.11.2000; накладна від 27.12.2000 номер 766 про відпуск КЕВ району цегли за готівку; накладна від 15.12.01 номер 204 про відпуск плит пустотних та блоків; висновок експертизи з питань охорони праці від 16.06.04 номер 68.01.01.725 04; акт здачі-прийому електромонтажних робіт; угода про порядок розрахунків та спожиту електроенергію номер 1767; наказ від 10.10.02 про призначення відповідального за енергогосподарство і безпеку електроустановок; посвідчення від 19.12.03 номер 03-73-22 відповідального за електрогосподарство; акти огляду прихованих робіт від 21.04.01 та 12.04.21; ордер номер 000265; техумови на підключення ТОВ „Луч до електромереж Хмельницької КЕВ; рапорт заземлюючого пристрою ТОВ „Луч вул. Купріна, 58/1; протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль номер 885 замовник ТОВ „Луч, об`єкт Купріна, 58/1; протокол вимірювання опору заземлюючого пристрою номер 886 та 887; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.03.01; робочий проект електропостачання ТОВ „Луч по вул. Купріна, 58/1 не можуть бути оцінені судом як правові підстави набуття права власності на нерухоме майно, а можуть свідчити лише про придбання відповідачем будівельних матеріалів і здійснення певного обсягу будівельних робіт. Вказівка на архівний витяг як підставу реєстрації права власності, не дає суду можливості надати юридичну оцінку джерела походження цього права.

Апеляційний суд враховує постанову об`єднаної палати КГС ВС від 24 січня 2020 року №910/10987/18, у якій вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Оскільки розглядом справи №924/1262/20 встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості - незавершене будівництво, виробничі приміщення, площею 696, 9 кв.м., за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, належить на праві користування позивачу на підставі акту від 1976 р., який є дійсним, а передача даної землі міською радою в оренду, оскільки земля не перебуває в комунальній власності і міська рада не має повноважень розпоряджатися цією земельною ділянкою, є незаконною, перебування майна на земельній ділянці, що належить на праві користування позивачу, безумовно перешкоджає такому праву останнього, оскільки розміщення такого майна здійснено без згоди позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтування позову підтверджується матеріалами справи.

Стосовно клопотання відповідача у суді першої інстанції про застосування строків позовної давності, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст. 256 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До спірних відносин слід застосувати положення ст. 257 Кодексу щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки .

Враховуючи, що предметом спору в цій справі є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, приймаються до уваги відомості, які містяться в Інформації з державного реєстру від 26.01.2021, відповідно до якої право власності на спірний об`єкт з реєстраційним номером 101 зареєстровано 24.06.2020. Отже, з урахуванням предмета позову, строк позовної давності спливає 24.06.2023, тоді як подання позову відбулось 08.02.2021, тобто у межах позовної давності.

Апеляційна скарга також містить такий аргумент, як передчасне визнання судом першої інстанції преюдиціального значення обставин, встановлених у справі №924/1262/20 на підставі висновку експерта. Відповідно до ч.4, 5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших. Правило про преюдиціальність спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Тобто, в даному випадку преюдиціальним є факт приналежності земельної ділянки із КН № :06:003:0093 до земель оборони, а саме земельної ділянки загальною площею 230, 56 га, яка відведена Хмельницькій КЕЧ згідно державного акту про право користування землею від 1976 року.

Відтак, колегія суддів відхиляє вище вказаний довід.

Також, в апеляційний скарзі скаржник стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про долучення матеріалів справи №15/788-10 до матеріалів справи №924/1228/20.

Дослідивши вказаний довід колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши клопотання про долучення матеріалів справи №15/788-10 до матеріалів справи №924/1228/20, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у вказаному клопотанні відповідачем не наведено будь-яких правових підстав щодо долучення до матеріалів цієї справи матеріалів іншої справи, як доказів. Крім того, відповідачем не дотримано визначених ГПК України норм щодо порядку подання доказів. Тому, суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, правомірно відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації.

Таким чином, апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 р. у справі №924/1228/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1228/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.