ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2508/22

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі

за позовом Приватного підприємства «Харків-Полімер», м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 1 782 859,48 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2023 (суддя Щоткін О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» на користь ПП «Харків-Полімер» 931 084,00 грн. заборгованості, 261 656,68 грн. пені, 298 831,99 грн. 36% річних, 205 116,71 грн. інфляційних втрат, 9 516,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 25 450,34 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

19.06.2023 суддею Господарського суду Київської області Щоткіним О.В. видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/2508/22.

Ухвалою від 25.07.2023 (суддя Бацуца В.М.) Господарський суд Київської області повернув ПП «Харків-Полімер» клопотання б/н б/д (вх. № 13788/23 від 18.07.2023) про заміну сторони у справі та додані до неї матеріали без розгляду.

27.07.2023 представник ПП «Харків-Полімер» повторно звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони у справі, в якому просив суд:

замінити відповідача у справі №911/2508/22 ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» () належним відповідачем ТОВ «Шимелист» ();

видати копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі №911/2508/22, надіславши їх на адресу ПП «Харків-Полімер».

У зв`язку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2023 розгляд клопотання ПП «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі призначено на 07.08.2023. Запропоновано заявнику ПП «Харків-Полімер» письмово визначитися із своїми вимогами до суду та вказати правову підставу таких вимог. Виправлене клопотання із доказами направлення іншій стороні подати суду. Запропоновано боржнику подати пояснення, заперечення щодо поданого клопотання про заміну сторони у справі.

У судове засідання 07.08.2023 учасники справи не з`явились, уповноважених представників для участі не направили, про причини не явки не повідомили. З огляду на те, що заявник не визначився із своїми вимогами до суду, розгляд клопотання про заміну сторони у справі було відкладено на 02.10.2023. Вдруге запропоновано заявнику ПП «Харків-Полімер» письмово визначитися із своїми вимогами до суду та вказати правову підставу таких вимог. Виправлене клопотання із доказами направлення іншій стороні подати суду. Вдруге запропоновано боржнику подати пояснення, заперечення щодо поданого клопотання про заміну сторони у справі.

22.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони (боржника), в якому позивач просить:

задовольнити заяву Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони (боржника) у справі №911/2508/22;

замінити сторону (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» () за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2023 про виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2023 у справі №911/2508/22» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шимелист» ().

Клопотання обгрунтоване посиланням на ст. 52, 334 ГПК України.

У судове засідання 02.10.2023 учасники справи не з`явились, уповноважених представників для участі не направили, про причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони (у редакції, поданій до суду 22.09.2023), суд встановив таке.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 названого Закону України відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої позивачем, за ідентифікаційним кодом 43549237 значиться юридична особа ТОВ «Шимелист» (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 12).

Тобто, відповідачем вжито заходів для проведення державної реєстрації зміни найменування юридичної особи, про що 21.06.2023 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, для вирішення питання можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до ст. 52 ГПК України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

В той же час, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно - правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи та/або її місцезнаходження тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №922/2187/16.

Суд встановив, що боржником здійснено необхідні реєстраційні дії у зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження, що не є реорганізацією, відтак ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» () та ТОВ «Шимелист» (код 43549237) є однією і тією ж юридичною особою, у зв`язку з чим між ними відсутні відносини правонаступництва.

У постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №906/586/17, від 04.07.2018 у справі №923/974/16, від 08.11.2018 у справі №5006/7/28/2012, в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №922/2187/16 був зроблений правовий висновок що у цьому випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави просто замінити найменування відповідача.

Чинний ГПК України, у тому числі згадувані представником заявника ст. 52, ст. 334 ГПК України не регламентують порядок заміни назви сторони, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України слід залишити без задоволення.

Відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у разі звернення стягувача із наказом від 19.06.2023 про примусове виконання рішення у справі №911/2508/22 до органу виконавчої служби чи приватного виконавця, стягувач не позбавлений права одночасно подати відповідну заяву про зміну назви боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони (боржника) у справі №911/2508/22 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику ТОВ «Шимелист» (50006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 12)

Ухвала Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2508/22 підписана 04.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду (п. 26 частини 1 ст. 255 ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх