ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа № 911/1699/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп Транско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян"

про стягнення 1 581 144,84 гривень

за участю представника позивача: Білий М.М. (довіреність б/н від 24.08.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп транско" (далі - ТОВ "Теп транско"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян" (далі - ТОВ "Цапіївська спілка селян"/відповідач) про стягнення 1 978 718,26 гривень, з яких: 1 388 042,46 грн боргу, 327 630,88 грн пені, 32 840,14 грн 3% річних та 230 204,78 грн інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 у справі №911/1699/22 прийнято позовну заяву ТОВ "Теп транско" до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2022, а також, зокрема:

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- зобов`язано відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази сплати позивачу 1 388 042,46 грн.

07.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 31.10.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

28.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшло клопотання, яке згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/1699/22 клопотання ТОВ "Теп транско" про відкладення підготовчого засідання залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

07.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 29.11.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/1699/22 відкладено підготовче засідання на 26.12.2022.

08.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 26.12.2022, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

21.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшли пояснення щодо суті спору разом з доказами на підтвердження відповідно викладених позивачем доводів та обставин.

У підготовчому засіданні 26.12.2022 вказані пояснення та додані до них документи судом прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/1699/22 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

28.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, призначене у справі на 23.01.2023, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1699/22 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.02.2023.

26.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп Транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання, призначене у справі на 14.02.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/1699/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2023.

20.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп Транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання, призначене у справі на 14.03.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/1699/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2023.

20.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшли:

- клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження часткового погашення боргу відповідачем;

- заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп Транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання, призначене у справі на 04.04.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У судовому засіданні 04.04.2023, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд визнав поважними причини пропуску строку на подачу таких документів та прийняв до розгляду відповідні клопотання і додані до нього платіжні доручення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі №911/1699/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2023.

07.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшла заява про проведення судового засідання 25.04.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп Транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання, призначене у справі на 25.04.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/1699/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.05.2023.

01.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі №911/1699/22 задоволено заяву ТОВ "Теп Транско" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання, призначене у справі на 16.05.2023, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

01.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Теп Транско" надійшли пояснення разом з копіями фотознімків екрану комп`ютера з програми «Adobe Acrobat Reader».

У вказаних поясненнях позивачем зазначено про порядок надіслання відповідачу документів на сплату вартості наданих послуг, зокрема шляхом відправки на електронну адресу відповідача відсканованих документів у pdf форматі.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 04.04.2023, судом за участю представника позивача, після з`ясування наявності у вказаного учасника заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність таких заяв/клопотань, розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представника позивача.

Однак, подаючи фотознімки екрану комп`ютера з програми «Adobe Acrobat Reader» не разом з позовною заявою, а після початку розгляду справи по суті, позивач не навів жодних об`єктивних та поважних причин, що перешкоджали йому подати такі документи у передбачений законом строк - разом із першою заявою по суті, тоді як з`ясування судом певних обставин спору, у тому числі і на стадії розгляду справи по суті, не свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку на подання документів, володільцем яких він є.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність обґрунтуванння поважності причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті доданих до пояснень доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду доданих до пояснень фотознімків екрану комп`ютера з програми «Adobe Acrobat Reader».

У судове засідання 16.05.2023 представник відповідача не з`явився

Водночас, під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як про розгляд зазначеної справи ТОВ "Цапіївська спілка селян" було повідомлено належним чином, зокрема:

- на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Цапіївська спілка селян" згідно даних ЄДР, засобами поштового зв`язку судом надіслано ухвали від 26.12.2022, 14.03.2023 та 04.04.2023, які згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 285, №956, №390 відповідачу було вручено.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали судом:

- надіслано на електронну пошту відповідача згідно відомостей з ЄДР - , про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/1699/22 провадження у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп Транско" (ідентифікаційний код 32291375) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян" (ідентифікаційний код 30771120) в частині вимоги про стягнення 397 573,42 грн боргу закрито.

У судовому засіданні 16.05.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 між ТОВ "Цапіївська спілка селян" як клієнтом та ТОВ "Теп транско" як експедитором укладено договір транспортного експедирування №18112021 (далі - договір), згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор бере на себе зобов`язання за дорученням, за плату і за рахунок клієнта організувати та виконати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню зернових та олійних культур (далі по тексту - вантаж) клієнта залізничним транспортом, а також здійснення інших дій, необхідних для виконання зобов`язань по даному договору, та узгоджених з клієнтом.

Згідно пункту 2.4. сторони погодили, що клієнт зобов`язаний, зокрема:

- здійснити експедитору оплату вартості експедирування, яка складається з вартості провізних платежів, додаткових станційних зборів, митних зборів, витрат на проходження фітосанітарних, сертифікаційних та інших процедур по оформленню вантажу, плати експедитору наступним чином: 50% після протягом 1 робочого дня з дати подачі вагонів під навантаження; 50% протягом 2 банківських днів з дати отримання від експедитора копії рахунку (рахунку-фактури, інвойсу або ін.) та видаткової накладної (залізничної накладної), що підтверджує відправлення вантажу, поставки зі станції навантаження та відповідно надання експедитором послуги транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу у повному обсязі;

- підписати акт виконаних робіт. У разі незгоди клієнта з актом, він зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня його одержання надіслати/надати лист позивачу із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У разі відсутності такого листа протягом зазначеного терміну послуги за цим договором вважаються прийнятими замовником у повному обсязі, без претензій, а акт виконаних робіт вважається акцептованим.

Також пунктами 4.6. та 4.1. договору сторони погодили, що факт надання послуг експедитора і виконання ним своїх зобов`язань за договором підтверджується: залізничною накладною або іншими документами, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

09.12.2021 до договору транспортного експедирування №18112021 від 18.11.2021 сторонами підписано додаток №1, згідно якого погоджено як необхідний до перевезення товар, так і умови його перевезення, у тому числі вартість відповідних послуг, зокрема: доставка кукурудзи призначенням станція Одеса-Порт (експ.) (400409)/Одеська/код станції - 400409, одержувач вантажу - Адміністрація Одеського морського порту; станція відвантаження - Роток (343901), місцезнаходження вантажу - ТОВ «Водиця-Агро», ставка з ПДВ за 1 тонну - 1 150,00 грн.

Копії вказаних договору та додатку №1 до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином та надав відповідачу послуги по перевезенню кукурудзи вартістю 2 888 042,46 грн, тоді як відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за надані послуги, внаслідок чого у нього виникло 1 388 042,46 грн боргу.

До позовної заяви позивачем додано копії:

- підписаного сторонами 14.12.2021 акта про виконання (наданих послуг) згідно договору №18112021 від 18.11.2021 на суму 2 888 042,46 грн (далі - акт наданих послуг);

- рахунку-фактури №СФ-0003017 від 14.12.2021 на суму 2 888 042,46 грн;

- податкової накладної №165 від 14.12.2021 з квитанцією про подання вказаної накладної до Державної податкової служби України;

- залізничної накладної №33663543 від 11.12.2021;

- банківської довідки вих. №228-228-21025-2022-БТ від 07.09.2022 з додатком до неї та платіжного доручення №93 від 13.01.2022 про сплату ТОВ "Цапіївська спілка селян" на рахунок ТОВ "Теп транско" 1 500 000,00 грн.

Згідно поданих позивачем під час розгляду справи пояснень на електронну адресу відповідача - , 09.12.2021 направлено додаток №1 до договору та рахунок-фактуру №СФ-0002988 від 19.12.2021 на суму 2 874 990,00 грн і відповідний лист відповідачем було прочитано 09.12.2021.

У такий же спосіб, за доводами позивача, відповідачу 14.12.2021 надіслано акт наданих послуг та рахунок-фактуру №СФ-0003017 від 14.12.2021 на суму 2 888 042,46 грн та відповідачем прочитано такий лист 14.12.2021.

У підтвердження наведених обставин позивачем до пояснень додано як вказані додаток №1, рахунки-фактури та акт наданих послуг, так і паперові копії електронних листів.

В розрізі обставин надіслання документів відповідачу для проведення оплат згідно пояснень №25/04/23ю від 25.04.2023 позивач зазначив, що до електронних листів було долучено документи: Scan1253.pdf розміром 1,6МБ та Scan0450.pdf розміром 2,2МБ, які складались з відсканованих додатка №1, рахунків-фактур та акта наданих послуг.

Додані ж до пояснень 25/04/23ю від 25.04.2023 фотознімки екрану комп`ютера з програми «Adobe Acrobat Reader» судом не прийнято як такі, що подано з порушенням встановленого процесуальним законом строку для подання доказів без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, вимогою стягнути з відповідача 1 388 042,46 грн боргу.

Водночас, згідно поданих позивачем копій платіжних доручень, під час розгляду зазначеної справи ТОВ "Цапіївська спілка селян" погашено основний борг перед позивачем загалом на суму 397 573,42 грн, як наслідок визнана ТОВ "Теп транско" станом на час розгляду спору сума боргу склала 990 469,04 грн.

З огляду на вказане вище, оскільки позивачем при зверненні до суду із відповідним позовом заявлено до стягнення з відповідача, зокрема, 1 388 042,46 грн боргу, тоді як судом згідно ухвали від 16.05.2023 закрито провадження у зазначеній справі в частині вимоги позивача про стягнення 397 573,42 грн боргу у зв`язку з оплатою відповідачем вказаної суми після відкриття провадження, розгляд відповідної позовної вимоги здійснювався судом в частині решти заявлених до стягнення 990 469,04 грн боргу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 929 ЦК України унормовано, зокрема, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору та додатку №1 до нього без будь-яких зауважень чи заперечень щодо умов надання транспортно-експедиторських послуг та, надалі, здійснення позивачем перевезення вантажу із оформленням відповідних документів, у тому числі залізничної накладної свідчить про належне виконання ТОВ "Теп транско" своїх договірних зобов`язань, що породжує для ТОВ "Цапіївська спілка селян" обов`язок по оплаті відповідно наданих послуг у повному обсязі та на час звернення позивача до суду із відповідним позовом момент виникнення такого обов`язку є таким, що настав.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Втім станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім платіжних документів про сплату відповідачем на користь позивача загалом 1 897 573,42 грн, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин сплати відповідачем решти вартості наданих позивачем послуг у розмірі 990 469,04 грн.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе за договором грошові зобов`язання не виконав, вартість наданих позивачем послуг у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 990 469,04 грн гривень боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача 327 630,88 грн пені, 32 840,14 грн 3% річних та 230 204,78 грн інфляційних збитків, нарахованих:

з 21.12.2021 по 12.01.2022 на 2 888 042,46 грн боргу;

з 13.01.2022 по 09.09.2022 на 1 388 042,46 грн боргу.

Розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, зокрема початкову дату нарахування позивачем визначено, виходячи з наведених у поясненнях обставин надіслання відповідачу документів на електронну пошту.

Приписами ч. 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, згідно наведених вище норм закону для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати боржником пені та передбаченої ст. 625 ЦК України акцесорної відповідальності у вигляді сплати інфляційних втрат та 3% річних необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання з остаточного розрахунку, і такий момент у відповідному спорі обумовлений спливом передбаченого п. 2.4. договору строку на оплату - 2 банківські дні з моменту отримання відповідачем рахунку (рахунку-фактури) та видаткової/залізничної накладної.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статтей 76, 77 та 78 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В розрізі наведених процесуальних норм суд вважає за необхідне зазначити, що:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Однак, з наданих позивачем паперових копій електронного листування не вбачається, які саме документи було вкладено в електронний лист, а тому такі документи не приймаються судом як належні та достовірні докази на підтвердження обставин надіслання відповідачу та, власне, і отримання ним 14.12.2021 та/або в іншу дату рахунку на оплату 2 888 042,46 грн і залізничної накладної, як того вимагає пункт 2.4. договору.

В розрізі вказаного суд зауважує, що у паперовій копії електронного листування від 14.12.2021 наявні такі відомості:

- тема: Re: від ТЕП Транско - Акт ВР №1 по АЦапіївська спілка селян;

- від: ОСОБА_1 ;

- дата: 14.12.2021, 15:11;

- кому: Волиця-Агро_ОСОБА_2 , Волиця-Агро_ДіСіТі Загальний ;

- Дмитрівка-Агро (Агро-Капітал) 5 174 768,97; Березанка АФ 635 832,79; Волиця-Агро передоплата -3 782 012,40; Цапіївська спілка селян 2 888 042,46; Яблунівка-Агро 465 309,53; Всього по стр. Ді Сі Ті Консалтинг 5 381 941,35;

- 14.12.2021 14:51, ОСОБА_1 пишет: Добрий день! Просимо Вас оплачувати за надані послуги та виконувати умови договору - 50% оплати по подачі вагонів та 50% по акту виконаних робіт. Щиро вдячні;

- вкладення: Scan0450.pdf 2,2МБ.

Також з наданої позивачем роздруківки «Прочтено: від ТЕП Транско - Акт ВР №1 по АЦапіївська спілка селян» слідує, що надісланий 14.12.2021 о 15:11 лист прочитано адресатом, від якого такий лист прийшов - ОСОБА_2 .

Отже, вказані вище відомості, як і найменування прикріпленого до електронного листа файлу «Scan0450.pdf 2,2МБ» не слугує тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин надіслання відповідачу та отримання ним 14.12.2021 передбачених пунктом 2.4. договору рахунку на оплату 2 888 042,46 грн і залізничної накладної.

Доводи ж позивача про те, що файл «Scan0450.pdf 2,2МБ» складався із зображень акта наданих послуг та рахунку-фактури визнаються судом доказово неспроможними та такими, що не несуть в собі безсумнівну правдивість наведених обставин.

Жодних інших, належних та достовірних доказів на підтвердження обставин направлення відповідачу та отримання ним 14.12.2021 та/або в іншу дату передбачених п. 2.4. договору документів - рахунку на оплату і залізничної накладної суду не надано, як і не надано суду доказів надіслання/вручення відповідачу відповідних документів у інший спосіб.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що ані нормами законодавства, ані умовами договору не визначено альтернативний (за вибором експедитора) спосіб обрахунку строку оплати вартості наданих послуг у разі неможливості встановлення обставин та дати надіслання відповідачу передбачених п. 2.4. договору документів.

Висновуючи наведене, судом враховано, що:

- обставини підписання відповідачем акта наданих послуг від 14.12.2021 жодним чином не підтверджують обставин направлення відповідачу разом з рахунком на оплату залізничної накладної, яка містить дані про прибуття вантажу 16.12.2021, тобто пізніше дати підписання акта наданих послуг;

- наявність у відповідача транспортних документів та здійснення ним часткових платежів за надані послуги не може слугувати беззаперечним доказом отримання відповідачем передбачених п. 2.4. договору документів саме 14.12.2021.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане вище унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по остаточній сплаті вартості наданих послуг, а тому і моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання, що попри те не спростовує встановлених вище судом обставин настання у відповідача відповідного грошового обов`язку станом на момент розгляду даного спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 327 630,88 грн пені, 32 840,14 грн 3% річних та 230 204,78 грн інфляційних збитків є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті судового збору, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення 1 581 144,84 гривень (990 469,04 грн боргу, 327 630,88 грн пені, 32 840,14 грн 3% річних та 230 204,78 грн інфляційних збитків), у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цапіївська спілка селян" (09013, Київська обл., Сквирський р-н, село Цапіївка, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗНЕВА, будинок 32, ідентифікаційний код 30771120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп Транско" (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Геронимівка, ВУЛИЦЯ БЛАГОВІСНА, будинок 1, ідентифікаційний код 32291375):

- 990 469 (дев`ятсот дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 04 коп. боргу;

- 14 857 (чотирнадцять тисяч) грн 04 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя В.А. Ярема