ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Справа № 924/311/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

cекретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року по справі №924/311/23 (суддя - Заверуха С.В.)

час та місце ухвалення рішення: 30 травня 2023 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 30 травня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006"

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

Відповідача 2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича

про визнання недійсною фінансової аграрної розписки; зобов`язання приватного нотаріуса внести до реєстру аграрних розписок запис про припинення фінансової аграрної розпискиv

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача 1 - Стеценко А.І.;

від Відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (надалі - Відповідач 1) та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича (надалі - Відповідач 2) в якому просило: визнати недійсною фінансову аграрну розписку, укладену між Позивачем та Відповідачем 1 про безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити Відповідачу 1 грошову суму у розмірі 16228 080 грн, посвідчену 16 лютого 2021 року Відповідачем 1, за №297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок №5880; зобов`язати Відповідача 2 внести до реєстру аграрних розписок запис про припинення фінансової аграрної розписки, укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 про безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити Відповідачу 1 грошову суму в розмірі 16228 080 грн, посвідчену 16 лютого 2021 року Відповідачем 2, за №297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок №5880.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що спірна фінансова аграрна розписка не відповідає вимогам статтей 5, 6 Закону України "Про аграрні розписки" та пункту 15 Порядку ведення реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 665, а саме: не містить всіх обов`язкових відомостей і реквізитів, визначених у статті 44 Закону України "Про нотаріат", а тому підлягає визнанню недійсною на підставі статтей 202-204, 2015 Цивільного кодексу України. Також Позивачем зазначено, що в тексті аграрної розписки відсутня інформація про правовстановлюючі документи на земельні ділянки (дати, номера), строк дії відповідних прав, дати державної реєстрації прав та номери записів про право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, як вказує Позивач, в тексті спірної фінансової аграрної розписки вказується, що остання зі сторони кредитора підписана представником Ясинською С.І., що діє на підставі довіреності, посвідченої Артемовою Н.А., приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області від 19 січня 2021 року № 57, однак згідно витягу з реєстру аграрних розписок щодо розписки № 5880 від 16 лютого 2021 року в графі "Кредитор" приватним нотаріусом зазначено, що від останнього розписку підписує представник за довіреністю Германович А.Я., при цьому, за доводами позову, жодної інформації в тексті розписки про те, що вказана особа має право від імені кредитора підписувати аграрну розписку немає.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорювана фінансова аграрна розписка, видана Позивачем односторонньо, повністю відповідає умовам статті 6 Закону України "Про аграрні розписки", а Відповідач 2, посвідчивши її та внісши до Реєстру аграрних розписок, діяв правомірно у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку ведення Реєстру агарних розписок (незважаючи на допущення незначної технічної помилки, які в ході судового провадження були виправлені та які не вплинули на права та обв`язки сторін). З огляду на вказане, місцевий господарський суд прийшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсною фінансову аграрну розписку, укладеної між Позивачем та Відповідачем 1, про безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16228080 грн, посвідчену 16 лютого 2021 року Відповідачем 2 за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Що ж до вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача 2 внести до реєстру аграрних розписок запис по припинення фінансової аграрної розписки, то місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що Позивачем не надано доказів у підтвердження того, що Відповідачем 2 не роз`яснено Позивачу його права і обов`язків, не попереджено про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана Позивачу на шкоду, чи не перевірено, чи відповідає зміст посвідчуваної ним розписки дійсному наміру Позивача. Натомість суд першої інстанції вказав, що із змісту спірної аграрної розписки слідує, що Позивач, видаючи цю фінансову аграрну розписку, попередньо ознайомлений з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебував при здоровому розумі, ясній пам`яті та діяв добровільно, розумів значення своїх дій та правові наслідки укладення правочину. Суд наголосив, що розписка містить підпис Позивача, скріплений відтиском його печатки, що свідчить про згоду Позивача з її змістом та вказав, що доказів неможливості ознайомлення зі змістом розписки, наявності перешкод для цього місцевому господарському суду не подано.

Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 119-124), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що за умовами статті 6 Закону України "Про аграрні розписки", в тексті аграрної розписки обов`язково має зазначатись опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кадастрового номера, місця розташування, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Також, скаржник в своїй апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що обов`язковою умовою виникнення права оренди земельної ділянки є державна реєстрація таких прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому апелянт вважає, що Відповідач 2 належним чином не перевірив дійсність укладених договорів оренди земельних ділянок, факту реєстрації таких прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить зміст самої розписки від 16 лютого 2021 року №297. Апелянт доводить, що спірна фінансова аграрна розписка не містить інформації про дату укладення договорів оренди земельної ділянки, а також дату реєстрації таких договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що ніби-то свідчить про те, що Відповідачем 2 не зазначено всі обов`язкові реквізити аграрної розписки, які передбачені статтею 6 Закону України "Про аграрні розписки". Також апелянт вказує, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що аграрна розписка має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, як і застава, а тому основний договір як основне зобов`язання має бути обов`язково вказане та ідентифіковане, як в аграрній розписці так і в заставі, за яке саме зобов`язання боржник несе відповідну відповідальність.

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, на час подання позовної заяви до суду в тексті спірної фінансової аграрної розписки вказувалося, що остання зі сторони Відповідача 1 підписана представником Ясинською Світланою Ігорівною, РНОКПП НОМЕР_1 , що діє на підставі довіреності, посвідченої Артемовою Н.А., приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області від 19 січня 2021 року №57. Апелянт вказує, щояЯк вбачалось із Витягу з реєстру аграрних розписок щодо розписки №5880 від 16 лютого 2021 року, в графі "Кредитор" Відповідачем 2 зазначено, що від останнього розписку підписує представник за довіреністю Германович Андрій Ярославович, при цьому жодної інформації в тексті розписки про те, що вказана особа має право від імені Відповідача 1 підписувати аграрну розписку не має. Вказані обставини, на переконання Позивача, свідчать про те, що Відповідачем 2 порушено вимоги статті 44 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2023 року (а.с. 137) відкрито апеляційне провадження у справі № 924/311/23 за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано сторонам по справі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив.

14 липня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача. В котрому Відповідач 1 зауважує, що договір оренди для Позивача є правовстановлюючим документом на спірні земельні ділянки і останній зазначив у пункті 5 розписки вид цього правовстановлюючого документу "договір оренди" та його номер. На переконання Відповідача 1 при видачі розписки Позивач не порушив норми статті 6 Закону України "Про аграрні розписки", яка не містить вичерпного та чіткого переліку щодо об`єму та змісту інформації стосовно правовстановчого документу на земельну ділянку. Крім того, Відповідач 1 звертає увагу, що самостійна видача Позивачем розписки в прийнятій і для нього, і для майбутнього кредитора, а згодом (через 2 роки) оскарження своїх же власних дій не співвідноситься із принципом добросовісності, а є зловживанням процесуальними правами. Разом з тим, як відмічає Відповідач 1, оскільки Відповідач 1 вчиняє щороку десятки довіреностей на десятки різних представників, які отримують сотні аграрних розписок по всій Україні, в тому числі така довіреність видана і на Германовича А., то нотаріус допустив технічну помилку в Реєстрі аграрних розписок, зазначивши в якості представника кредитора вищевказану особу. Проте, як наголошує Відповідач 1, станом на момент подання відзиву дана технічна помилка виправлена, що підтверджується Витягомз реєстру аграрних розписок. При цьому, проведення технічного виправлення, як вказує Відповідач 1, жодним чином не впливає на юридично значимі факти та дані, і не змінює права та обов`язки сторін по оспорюваній розписці (а.с. 147-145).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2023 року призначено справу № 924/311/23 до розгляду на 2 серпня 2023 року об 14:00 год. (а.с. 157).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі розгляд апеляційної скарги відкладено на 4 жовтня 2023 року об 15:20 год..

17 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, в котрому Відповідач 1 просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач 1 вказав, що із 16 лютого 2021 року (відколи Позивач видавав самостійно фінансову аграрну розписку) у нього не виникало жодних сумнівів та заперечень щодо її змісту, а ні форми цієї Розписки, та критично оцінив те, що коли прийшов час виконувати зобов`язання - Позивач вирішив, що вона є недійсною (а.с. 176-180).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2023 року клопотання представника Відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено представнику Відповідача 1 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

В судове засідання від 4 жовтня 2023 року представники Позивача та Відповідача 2 не з`явилися.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду (від 28 липня 2023 року) сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 Господарського процесуального України).

При цьому сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В той же час, згідно пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на вказану норму процесу та описані вище обставини, апеляційний господарський суд розглядає справу без участі представників Позивача та Відповідача 2 за наявними в справі матеріалами, зважаючи й на те, що в матеріалах справи є апеляційна скарга Позивача, в якій наведена його позиція з приводу позовної заяви та оспорюваного рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що згідно з частинами 1 та 2, пунктами 1, 2, 6, 8-11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

В судовому засіданні від 4 жовтня 2023 року представник Відповідача 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказавши при цьому, що із 16 лютого 2021 року відколи Позивач видавав самостійно фінансову аграрну розписку у нього не виникало жодних сумнівів та заперечень щодо її змісту, а ні щодо форми цієї Розписки, однак коли прийшов час виконувати зобов`язання - Позивач вирішив, що вона є недійсною. Представник Відповідача 1 вказав, що оскільки Відповідач 1 вчиняє щороку десятки довіреностей на десятки різних представників, які отримують сотні аграрних розписок по всій Україні, в тому числі така довіреність видана і на Германовича А., то нотаріус допустив технічну помилку в Реєстрі аграрних розписок, зазначивши в якості представника кредитора вищевказану особу. Водночас представник наголосив, що станом на момент подання відзиву дана технічна помилка виправлена, що підтверджується Витягом з реєстру аграрних розписок.

Заслухавши пояснення представника Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 13 лютого 2022 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір поставки № (надалі - Договір поставки; а.с. 39-48).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки, Договір поставки направлений на забезпечення Відповідачем 1 Позивача посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

В силу дії підпункту 1.1.1 Договору поставки, у відповідності до умов, зазначених у даному Договорі поставки, Відповідач зобов`язався поставляти, а Позивач приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Згідно підпункту 1.1.3 Договору поставки, сторони домовились, що зобов`язання Позивача з оплати згідно даного Договору поставки та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для Відповідача: аграрною розпискою; та/або заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або персональною порукою керівників, власників покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятний для продавця.

3 грудня 2020 року сторонами підписано додаток № 3 до Договору поставки, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили продовження строку дії Договору поставки на 2021 рік (31 грудня 2021 року включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

Позивач в особі директора Ігнатюка Ю.О. 16 лютого 2021 року видано фінансову аграрну розписку про таке:

"1. Розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16228080 грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку за наступною формулою: У = N (S * V) * P, де

У - сума грошових коштів, що підлягає сплаті за розпискою;

N - загальна кількість врожаю кукурудзи (зерно), 2704,68 тонн; розрахункова якість - 3 клас, ДСТУ 4525:2006.

S - площа посіву, 300,52 га;

V - очікувана врожайність, 9 тонн/га;

P - розрахункова ціна за 1 тонну зерна, 6000 грн.

у строк до 31 жовтня 2021 року (включно).

2. Кредитором та отримувачем коштів за цією аграрною розпискою є - Відповідач 1.

3. Цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за Договором поставки від 13 лютого 2020 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем 1.

4. Позивач зобов`язався здійснити оплату згідно пункту 1 розписки в безготівковій формі на рахунок кредитора НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк". Під "Здійсненням оплати" розуміється зарахування грошових коштів на зазначений вище рахунок Відповідача 1.

4.1. За попередньою домовленістю з Відповідачем 1, узгоджено наступний порядок повернення розписки: з дня отримання повного виконання зобов`язання за розпискою Відповідач 1 протягом трьох робочих днів (якщо інший строк не буде узгоджено сторонами додатково в письмовій формі) робить на ній напис "Виконано", що скріплюється підписом Відповідача 1, і повертає таку розписку Позивачу. Повернення здійснюється шляхом особистої передачі розписки від Відповідача 1 до Позивача, а в разі неможливості, про що Позивач зобов`язався письмово повідомити Відповідача 1 - шляхом направлення розписки цінним листом з описом вкладення на адресу Позивача, вказану у розписці.

4.2. Після повернення Позивачу оригіналу розписки з відміткою про її виконання Позивач має право звернутися до особи, яка вчиняє нотаріальні дії, для внесення запису про виконання розписки до відповідних реєстрів.

5. В забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою Позивач передає в заставу майбутній врожай зерна, що вирощується (має вирощуватися відповідно до декларації Позивача) на наступних земельних ділянках (що йменується тут та надалі - майбутній врожай): із переліком земельних ділянок, які зазначені в таблиці пункту 5 розписки.

На день збору врожаю предметом застави на забезпечення зобов`язання Позивача за даною розпискою стає зібране зерно, в загальному обсязі не менше, ніж зазначено в пункті 1 розписки (предмет застави), що буде вирощено на земельних ділянках, зазначених вище. Оскільки класність та показники якості зерна використовуються у пункті 1 розписки для розрахунку грошового зобов`язання Позивача, а якість зерна, яке буде фактично вирощене - невідома на момент вчинення розписки, предметом застави стає будь-яке зерно безвідносно до класності та/чи показників якості в межах суми розписки. Таким чином, в заставу передається вирощений врожай даної сільськогосподарської культури, не залежно від його якісних показників чи класності.

З огляду на встановлений Законом обов`язок Позивача щодо доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції, він не матиме права без письмової згоди Відповідача 1 здійснювати відчуження у будь-який спосіб (шляхом продажу, передачі на реалізацію, обміну тощо) будь-якого зібраного врожаю зерна до повного виконання зобов`язань за цією аграрною розпискою. Позивач зобов`язався довести до відома будь-якого покупця (набувача) майбутнього врожаю зерна про те, що він діє на власний ризик та про можливість звернення стягнення кредитором на заставне зерно, що знаходитиметься у третіх осіб (покупців, набувачів), безвідносно до юридичних підстав набуття прав на зерно, кількості таких набувачів та інших обставин.

Підписанням даної аграрної розписки Позивач та керівник Позивача стверджують та гарантують, що керівник Позивача є особою, якій ввірено майбутній врожай та предмет застави, і яка є попередженою про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо заставленого майна згідно статті 388 Кримінального кодексу України, зокрема, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії.

13. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна."

Вказана фінансова аграрна розписка посвідчена 16 лютого 2021 року Відповідачем 2 та зареєстрована в реєстрі за № 297. Фінансова аграрна розписка підписана представником кредитора Ясинською С.І., що діє на підставі довіреності, посвідченою Артемовою Н.А., приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області від 19 січня 2021 року № 57.

Відповідно до витягу з Реєстру аграрних розписок № 5880, фінансова аграрна розписка посвідчена 16 лютого 2021 року Ясінським В.Є., за якою боржником є - Позивач (підписує директор Ігнатюк Ю.О.); кредитором - Відповідачем 1 (підписує представник за довіреністю Германович А.Я.); строк виконання грошового зобов`язання - 31 жовтня 2021 року; вартість - 16228080 грн; кількість заставленої продукції - 2704,68 т кукурудзи, площа посіву 300,52 га; розписка зареєстрована - 16 лютого 2021 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 70887029, 16 лютого 2021 року внесено реєстраційний запис про заставу на підставі фінансової аграрної розписки № 297 від 16 лютого 2021 року, виданої Відповідачем 2, іншого, безумовного грошового зобов`язання Позивача сплатити Відповідачу 1 грошову суму у розмірі 16228080 грн, що є еквівалентом 2704,68 т кукурудзи 3 класу. Боржник - Позивач. Обтяжувач - Відповідач 1.

Відповідно до витягу з Реєстру аграрних розписок № 5880, фінансова аграрна розписка посвідчена 16 лютого 2021 року Відповідачем 2, за якою боржником є Позивач (підписує директор Ігнатюк Ю.О.); кредитором - Відповідач 1 (підписує представник за довіреністю Ясинська С.І.); строк виконання грошового зобов`язання - 31 жовтня 2021 року; вартість - 16228080 грн; кількість заставленої продукції - 2704,68 т кукурудзи, площа посіву 300,52 га; розписка зареєстрована - 16 лютого 2021 року.

Позивач покликаючись на те, що спірна аграрна розписка не містить інформації про дату укладення договорів оренди земельної ділянки, а також дату реєстрації таких договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (що на думку Позивача свідчить про те, що Відповідачем 2 не зазначено всі обов`язкові реквізити аграрної розписки, які передбачені в статті 6 Закону України «Про аграфі розписки»), звернувся до суду за захистом, порушеного, на його думку права, з позовом про визнання недійсною фінансової аграрної розписки та зобов`язання Відповідача 2 внести запис до реєстру аграрних розписок про її припинення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Положеннями статі 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначенням статті 202 Цивільного кодексу України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами; односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила; односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін; до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем, як боржником, 16 лютого 2021 року видано Відповідачу 1, як кредитору, фінансову аграрну розписку, посвідчену Відповідачем 2, за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880, згідно з якою Позивач зобов`язався виконати на користь Відповідача 1 таке безумовне грошове зобов`язання за цією аграрною розпискою: у строк не пізніше 31 жовтня 2021 року (включно) сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16228080 грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку, який визначений за погодженою Позивачем і Відповідачем 1 у розписці формулою.

Колегія суду констатує, що правовідносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, порядок їх реєстрації, правові, економічні, організаційні умови функціонування цих документів регулюються Законом України "Про аграрні розписки".

У статті 1 Закону України "Про аграрні розписки" дано визначення, що аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах; боржник за аграрною розпискою - це особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах; кредитор за аграрною розпискою - це фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Відповідно статті 5 Закону України "Про аграрні розписки", фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Положеннями частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсною фінансової аграрної розписки, укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 з огляду на довід про відсутність усіх істотних умов визначених статтею 6 Закону України «Про аграрні розписки» (стосовно того, що розписка не містить інформації про дату укладення договорів оренди земельної ділянки, а також дату реєстрації таких договорів в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно), саме в правовому полі нормативно-правового регулювання оформлення фінансових аграрних розписок, колегія суддів зауважує таке.

Статтею 6 Закону України "Про аграрні розписки" передбачено, що фінансові аграрні розписки складаються у письмовій формі на бланку, підлягають нотаріальному посвідченню і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Фінансова аграрна розписка має містити такі обов`язкові реквізити: назва - "Фінансова аграрна розписка"; строк сплати коштів; реквізити кредитора та умови про подальшу передачу прав за аграрною розпискою; предмет - безумовне зобов`язання сплатити грошові кошти, визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника, кількості та родових ознак сільськогосподарської продукції, що є невід`ємною частиною такої формули; умови та місце сплати грошових коштів; опис предмета застави, у тому числі інформація щодо кадастрового номера, місця розташування, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких вирощується заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції; дата та місце видачі; ім`я боржника, його місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків (номер та серія паспорта у разі, якщо особа через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідні податкові органи) та підпис - для фізичних осіб. Найменування, адреса місцезнаходження, код ЄДРПОУ, підпис уповноваженої особи - для юридичних осіб. У разі якщо боржників два і більше, зазначаються дані всіх боржників.

Боржник та кредитор можуть домовитися про включення до тексту фінансової аграрної розписки додаткових умов, що не суперечать положенням цього Закону.

Документ, що не відповідає вимогам цієї статті, не є аграрною розпискою.

Судова колегія дослідивши зміст оспореної фінансової аграрної розписки, зауважує, що вона містить усі істотні умови та обов`язкові реквізити, передбачені статтею 6 Закону України "Про аграрні розписки", в тому числі кадастрові номери 173-х земельних ділянок (а.с. 19-23), на яких вирощується майбутній врожай зерна, що зазначені у пункті 5 фінансової аграрної розписки, місце розташування земельних ділянок - Рівненська область, Острозький район та правовстановлюючі документи на земельні ділянки - 173 договори оренди та їх номери.

При цьому, колегія суду констатує, що законодавство не вимагає обов`язкового зазначення у фінансовій аграрній розписці конкретної дати укладення правовстановлюючих документів та моменту виникнення, строку дії відповідних прав. Водночас, вищеописана норма не містить положення, котрі б визначили б обов`язковість вказати дату укладення договорів оренди земельної ділянки та дати реєстрації таких договорів.

Вказане, на переконання колегії суду, свідчить про надуманість та безпідставність відповідних доводів апеляційної скарги адже пункт 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про аграрні розписки" не містить чіткої вимоги про зазначення дати договору, строку дії відповідних прав, дати державної реєстрації прав та номери записів про право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що Закон України "Про аграрні розписки" прямо не вимагає обов`язкового зазначення у аграрній розписці конкретного зобов`язання, на виконання якого вона видана. Відтак, відсутність зазначення в аграрній розписці реквізитів договору та/або договорів, згідно з якими позивач несе безумовне зобов`язання перед кредитором, не є підставою для її нікчемності в силу Закону.

Аналогічна правова позиція наведена і в постановах Верховного Суду від 2 грудня 2021 року в справі № 924/187/21 та від 9 грудня 2021 року в справі № 924/129/21.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу Позивача на те, що фінансова аграрна розписка є одностороннім правочином в силу Закону України "Про аграрні розписки" та видається виключно самим Позивачем, що прямо зазначено в ній (у преамбулі), відтак саме Позивач самостійно прийняв рішення навести у пункті 5 фінансової аграрної розписки інформацію щодо правовстановлюючих документів на земельні ділянки у вказаному об`ємі, обмежившись лише назвою цього документа (договір оренди) та його номером, з огляду на що, незрозумілими є доводи апеляційної скарги Позивача щодо відсутності (незазначення) істотних умов, котрі має містити розписка в силу дії статті 6 закону України «Про аграрні розписки», адже відповідні умови вносяться виключно ним, а не Відповідачем 1 чи Відповідачем 2, до котрих ним подано даний позов.

При цьому, відповідно до пункту 26 фінансової агарної розписки саме Позивач несе відповідальність за достовірність реквізитів, зазначених в даній Розписці, а також негативні наслідки їх зміни без належного повідомлення Відповідача 1.

Таким чином, дослідивши зміст спірної аграрної розписки та умови статті 6 Закону України "Про аграрні розписки", колегія суду прийшла до висновку, що сторонами погоджено всі необхідні умови фінансової аграрної розписки, а Позивачем дотримано порядку її оформлення та зазначено у аграрній розписці всі реквізити, що передбачені нормами Закону України "Про аграрні розписки".

Що ж стосується покликання Позивача в апеляційній скарзі на порушення Відповідачем 2 вимог статті 44 Закону України "Про нотаріат", то колегія суду зауважує наступне.

Як зазначено вище в даній постанові, спірна аграрна розписка підписана представником кредитора Ясинською С.І., що діє на підставі довіреності, посвідченою Артемовою Н.А., приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області від 19 січня 2021 року № 57.

Разом з тим, як слідує з витягу з Реєстру аграрних розписок № 5880, кредитором у фінансовій аграрній розписці зазначено - Відповідача 1 (підписує представник за довіреністю Германович А.Я.).

У відповідності до статті 9 Закону України "Про аграрні розписки" під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Відповідно до статті 43 "Про нотаріат" не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

Згідно пункту 3 Порядку ведення Реєстру агарних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 665, Реєстр створюється з метою накопичення, оброблення, зберігання та подання відповідно до закону інформації про видані боржниками аграрні розписки, а також про осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками.

У відповідності до пункту 11 Порядку: запис про видачу аграрної розписки вноситься до Реєстру у день її нотаріального посвідчення; аграрна розписка вважається виданою з дня внесення до Реєстру відповідного запису.

В силу дії підпункту 2 пункту 14 Порядку, запис у Реєстрі про видачу фінансової аграрної розписки повинен містити такі відомості: ім`я кредитора, його місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта у разі, коли особа через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідні органи доходів і зборів (для фізичних осіб), найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб).

Відповідно до частини 3 пункту 16 Порядку, якщо боржник або кредитор виявив у витягу допущену реєстратором помилку, він письмово повідомляє про це реєстратора, який у день надходження повідомлення перевіряє відповідність відомостей, що містяться у Реєстрі, інформації, наведеній в аграрній розписці, виправляє в разі виявлення невідповідності допущену помилку та видає витяг з виправленими даними.

Відтак, із досліджених норм діючого законодавства вбачається, що Реєстр агарних розписок ведеться виключно з метою накопичення, оброблення, зберігання та подання відповідно до Закону інформації про видані боржниками аграрні розписки. Дані щодо підписанта від імені кредитора, який отримує розписку, не є обов`язковими даними, що вносяться до Реєстру, а тому не можуть впливати на права та обов`язки боржника та кредитора. В той же час суд апеляційної інстанції констатує і те, що Порядок містить можливість виправлення помилок, виявлених боржником або кредитором у витязі з Реєстру, шляхом письмового повідомлення одним із сторін реєстратора (приватного нотаріуса) про помилку, що в свою чергу не наділяє боржника правом визнавати розписку недійсною.

Відповідачем 1 долучено до матеріалів справи витяг з Реєстру аграрних розписок щодо розписки №5880 від 27 березня 2023 року із виправленими даними щодо підписанта кредитора, а саме Ясинської С.І. - представник за довіреністю.

При цьому, проведення вказаного технічного виправлення помилки щодо представника Відповідача 1 жодним чином не змінило та не вплинуло на юридично значимі факти та дані, які фактично існували на момент підписання оспорюваної розписки, не змінило прав та обов`язків, які існували у сторін боржника та кредитора по оспорюваній розписці, а тому дані підстави жодним чином не можуть впливати на чинність розписки.

Крім того, Позивачем не спростовано, а матеріали справи не місять доказів того, що підписант спірної аграрної розписки зі сторони Відповідача 1 (Ясинська С.І.), під час вчинення нотаріальної дії не була уповноважена на підписання розписки, не володіла обсягом цивільної дієздатності під час посвідчення правочину, її довіреність, подана нотаріусу, не відповідає повноваженням представника на підписання розписки, а Відповідачем 2 під час посвідчення розписки порушено вимоги статей 43, 44 Закону України "Про нотаріат" в частині перевірки повноважень Ясинської С.І. на підписання спірного правочину. Відтак, всім вищеописаним спростовуються доводи Позивача стосовно порушення Відповідачем 2 приписів статті 44 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, колегія суду також констатує і те, що Відповідач 1 виправив на даний час помилки, зазначені Позивачем в апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи, що оспорювана фінансова аграрна розписка, заповняється та видається саме Позивачем односторонньо, колегія суддів приходить до висновку, що вона повністю відповідає умовам статті 6 Закону України "Про аграрні розписки", а Відповідач 2, посвідчивши її та внісши до Реєстру аграрних розписок, діяв правомірно у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку ведення Реєстру агарних розписок (незважаючи на допущення незначної технічної помилки, яка в ході судового провадження в суді першої інстанції виправлена та яка не вплинула на права та обв`язки сторін), відтак позовна вимога Позивача про визнання недійсною фінансової аграрної розписки, укладеної між Позивачем та Відповідачам 1 про безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити кредитору грошову суму в розмірі 16228080 грн, посвідченої 16 лютого 2021 року Відповідачем 2 за №297 та зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 5880 - є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на усе вищеописане в даній постанові Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позову і в цій частині.

Дане рішення прийнято місцевим господарським судом, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення суду в цій частині без змін.

Що ж до вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача 2 внести до реєстру аграрних розписок запис по припинення фінансової аграрної розписки, то колегія суду зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про нотаріат" визначено, що до обов`язків нотаріуса віднесені, зокрема: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Статтею 54 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін.

В той же час, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Позивачем не надано доказів у підтвердження того, що Відповідачем 2 не роз`яснено Позивачу його права і обов`язків, не попереджено про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана Позивачу на шкоду, чи не перевірено, чи відповідає зміст посвідчуваної ним розписки дійсному наміру позивача.

Натомість із змісту спірної аграрної розписки слідує, що Позивач, видаючи цю фінансову аграрну розписку, був попередньо ознайомлений з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебував при здоровому розумі, ясній пам`яті та діяв добровільно, розумів значення своїх дій та правові наслідки укладення правочину.

Розписка містить підпис Позивача, скріплений відтиском його печатки, що на переконання колегії суду, свідчить про згоду Позивача з її змістом. Доказів неможливості ознайомлення зі змістом розписки, наявності перешкод для цього, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не подано.

При цьому, судова колегія зазначає, що зміна свого рішення або ставлення до його наслідків у результаті переусвідомлення його значення для себе, що настали в майбутньому (тобто після укладення такого правочину) apriori не повинні створювати уявлення про наявність порушень станом на момент укладання оспорюваного правочину.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що Відповідач 2 під час вчинення нотаріальної дії з посвідчення фінансової аграрної розписки від 16 лютого 2021 року не виконав обов`язки, передбачені статтею 5 Закону України "Про нотаріат", а відтак суд констатує недоведеність Позивачем факту порушення прав Позивача, як і недоведеність факту завдання йому майнової шкоди внаслідок видачі розписки.

З огляду на наведене у сукупності, враховуючи похідний характер заявленої позовної вимоги, необґрунтованими та безпідставними є позовні вимоги про зобов`язання Відповідача 2 внести до реєстру аграрних розписок запис по припинення фінансової аграрної розписки, укладеної між Позивачем та Відповідачем 1, про безумовне грошове зобов`язання Позивача сплатити кредитору грошову суму в розмірі 16228080 грн, посвідченої 16 лютого 2021 року Відповідачем 2, за № 297 та зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 5880. А відтак колегія суду відмовляє в задоволенні і цієї позовної вимоги.

Дане рішення прийнято і місцевим господарським судом, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення суду і в цій частині без змін.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача щодо відсутності та не зазначення всіх істотних умов у оскаржуваній фінансовій аграрній розписці, передбачених статтею 6 Закону України «Про аграрні розписки» Північно-західний апеляційний господарський суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі доводи та докази Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, як вищевказані, так і інші, наведені у позові та апеляційній скарзі (зокрема щодо відповідності фінансової аграрної розписки статті 6 Закону України «Про аграрні розписки»), як кожний окремо, так і, головне, у їх комплексі та сукупності на підтвердження чи не підтвердження дійсності фінансової аграрної розписки.

Доводи наведені Позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та усім вищеописаним в даній судовій постанові.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювань рішення без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно - західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в справі №924/311/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в справі №924/311/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/311/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 5 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.