ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2023 р. Справа № 911/1414/13

Господарський суду Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича

до ОСОБА_1

про стягнення 41 657, 84 грн

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 17.05.2013 у справі № 911/1414/13 позов задовольнив частково; стягнув з Фізичної особи-підприємця Єфіменка Романа Васильовича (далі ОСОБА_1 /боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича (далі - ФОП Костюк І.Й./скаржник/стягувач) 36 620, 00 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 2402/12 від 24.02.2012, 188, 10 грн інфляційних втрат, 714, 26 грн 3 % річних, 900, 72 грн витрат на послуги адвоката та 1 549, 70 грн судового збору, у задоволені решти позову відмовлено.

Господарський суд Київської області 31.05.2013 видав наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2023 скаргу Фізичної особипідприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнив частково:

- визнав протиправними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 по винесенню постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання;

- визнав недійсною постанову Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання;

- відмовив в задоволенні вимоги скарги Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про скасування постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013;

- стягнув з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34446916) на користь Фізичної особипідприємця Костюка Ігоря Йосифовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 250, 00 грн витрат на правничу допомогу.

03.07.2023 Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання зазначеної ухвали.

11.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича надійшла скарга про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни щодо відмови у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження № 60243534;

- зобов`язати Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходи з відновлення виконавчого провадження № 60243534.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2023 у справі № 911/1414/13, зокрема:

- прийняв відповідну скаргу до розгляду, розгляд скарги призначив на 22.09.2023;

- витребував у скаржника письмові пояснення стовно правових підстав (посилання в скарзі на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтуються вимоги скаржника) та фактичних підстав (це юридичні факти, на яких ґрунтуються вимоги скарги до державної виконавчої служби) скарги щодо кожної із заявлених вимог;

- витребував від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60243534 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у цій справі, зокрема:

- відклав розгляд скарги на 06.10.2023;

- зобов`язав Фізичну особу-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича до 06.10.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі № 911/1414/13 в частині необхідності надання письмових пояснень стовно правових підстав (посилання в скарзі на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтуються вимоги скаржника) та фактичних підстав (це юридичні факти, на яких ґрунтуються вимоги скарги до державної виконавчої служби) скарги щодо кожної із заявлених вимог;

- зобов`язав Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до 06.10.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі № 911/1414/13 в частині необхідності надання письмових пояснень щодо скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження та належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 60243534 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13.

03.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 60243534.

У судове засідання 06.10.2023 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В розрізі зазначеного та можливості учасникам реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що:

- усі ухвали щодо розгляду зазначеної скарги в межах справи надсилалися, зокрема Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу електронної пошти - , а також засобами поштового зв`язку - на офіційно зареєстроване місцезнаходження згідно даних ЄДР;

- на вказані стягувачем у скарзі адреси ФОП Костюка І.Й. та Єфіменка Р.В., що є офіційно зареєстрованими місцезнаходженнями останніх згідно даних ЄДР та ЄДДР, засобами поштового зв`язку судом надіслано ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2023 та 22.09.2023 у цій справі.

З огляду вказаного, суд дійшов висновку, що учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ФОП Костюка І.Й. про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження за відсутності представників учасників та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2023 скаргу Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої постановив ухвалу про задоволення такої скарги з огляду на таке.

Як зазначено у скарзі, стягувач звернувся до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 20.07.2023 про надіслання поштою постанови про відновлення виконавчого провадження № 60243534, повідомлення про заходи, що вчинялись для виконання рішення суду та чи накладено арешт на майно та кошти боржника.

Зі свого боку Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 53303-5 від 17.08.2023 повідомив стягувану про відсутність правових підстав для відновлення виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023 визнав незаконною постанову останнього від 21.03.2023 про повернення наказу без виконання, а також відмовив у задоволенні вимоги ФОП Костюка І.Й. про скасування цієї постанови. Копія цього листа наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що державний виконавець не був позбавлений можливості вжити заходів з відновлення виконавчого провадження № 60243534 на підставі його відповідної заяви.

Заперечуючи проти вказаної скарги, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поданих до суду письмових поясненнях навів тотожні за змістом аргументи тим, що викладені у листі № 53303-5 від 17.08.2023.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на матеріали справи, суд постановляючи ухвалу від 12.09.2023 у цій справі, зокрема в частині відмови в задоволенні вимоги скарги ФОП Костюка І.Й. про скасування постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 керувався тим, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби.

Одночасно Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2023 у цій справі визнав недійсною постанову Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання незаконною відповідної постанови судом.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною (недійсною), та з огляду на ухилення начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження № 60243534, суд дійшов висновку, що відмова у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження № 60243534 є протиправною.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зі свого боку, зобов`язання судом державного виконавця здійснити передбаченні законом дії, від вчинення яких той безпосередньо ухиляється, не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходи з відновлення виконавчого провадження № 60243534.

За встановлених обставин, з метою захисту гарантованого законом права стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження.

Скаржник також просить суд стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фізичної особипідприємця Костюка Ігоря Йосифовича 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду, зокрема:

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного 05.09.2023 між стягувачем та адвокатом Синишиним Павлом Євгеновичем;

- копію платіжної інструкції № 1535 від 06.09.2023 щодо сплати позивачем адвокату Синишину П.Є. оплати за адвокатські послуги у розмірі 3 000,00 грн;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 654 від 25.06.2008;

- копію акта передачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 06.09.2023 на суму 3 000,00 грн з описом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Приписами ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги задоволення відповідної скарги, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця повністю.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни щодо відмови у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження № 60243534.

3. Зобов`язати Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходи з відновлення виконавчого провадження № 60243534.

4. Стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Рудяка Тимофія, буд. 1, ідентифікаційний код 34446916) на користь Фізичної особипідприємця Костюка Ігоря Йосифовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повна ухвала складена та підписана 06.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко