СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/795/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Кащей А.О., службове посвідчення ПС №144759 від 23.05.2022, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

відповідача - Огриза Г.Р. на підставі довіреності №02 від 01.03.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №815 від 04.11.2010; Урін Ф.О. на підставі довіреності №01 від 01.03.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №690 від 25.09.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) (вх.№1648П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., дата складання повного тексту рішення - 24.07.2023, у справі №917/795/23

за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", м. Горішні Плавні,

про стягнення сумі 748 094, 85грн

ВСТАНОВИВ:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 (ТУ 14.1-5:2015) щодо поставки товару та за користування чужими коштами у розмірі 748 094, 85грн, у тому числі: 418 726, 06грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 70 399, 31грн інфляційних, 25 123, 56грн 3% річних, 233 845, 92грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору відповідачу необхідно було здійснити поставку товару не пізніше 12 грудня 2022 року, але поставку товару не було здійснено взагалі, що призвело до порушення умов договору та невиконання зобов`язань за договором у визначений строк з боку відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що укладення сторонами додаткової угоди №1-22 від 27.12.2022 означає про розірвання цього договору за згодою його сторін, що відповідає вимогам частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 12.4 договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Таким чином, як дійшов висновку суд першої інстанції, зазначена додаткова угода має юридичні наслідки щодо припинення усіх прав та обов`язків, що виникли за договором від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Оскільки після підписання сторонами додаткової угоди №1-22 від 27.12.2022 зобов`язання сторін, що виникли з цього договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором, суд дійшов висновку щодо припинення в даному випадку, в тому числі, і права позивача на стягнення штрафних санкцій по договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач під час розгляду справи не заперечував проти обставин та доказів, які викладені позивачем у позовній заяві, про порушення ним (відповідачем) умов договору.

На думку апелянта, укладення додаткової угоди №1-22 від 27.12.2022 до договору не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що на момент розірвання договору вже були порушеними, відповідальність за їх порушення передбачена статтею 231 Господарського кодексу України, статтями 536, 625, 693 Цивільного кодексу України та договором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23; встановлено відповідачу строк до 20.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 20.09.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "04" жовтня 2023 року о 10:00год.

26.09.2023 (19.09.2023 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що сторони дійшли згоди щодо повернення авансового платежу та укладення додаткової угоди щодо припинення договору за згодою сторін з одночасним припиненням будь-яких прав та обов`язків, що виникли за договором.

Відповідач зазначає, що до припинення договору позивачем не заявлялись вимоги чи претензії про сплату нарахованих штрафних санкцій; з позовною заявою позивач звернувся вже після припинення договору.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23 - залишити без змін.

Заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.10.2023 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять у її задоволенні відмовити, і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23 - залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (Постачальник) був укладений договір від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 за рахунок коштів резервного фонду (далі - договір).

У відповідності до пункту 1.1. договору, Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику (Товароодержувачу) Товари, зазначені в Специфікації (Додаток №1), а Замовник (Товароодержувач) - прийняти і оплатити такі Товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) Товару: сорочки бойові тип 4 вид З (ТУ 14.1-5:2015 (зі сповіщенням про зміни №2), код ДК 021:2015-18330000-1 "Футболки та сорочки". Кількість товарів в асортименті та цінами згідно специфікації (Додаток № 1) (пункт 1.2. договору).

Загальна сума договору складає 16 703 280, 00грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 2 783 880, 00грн (пункт 3.1 договору).

Ціна на Товар зазначається у специфікації (Додаток №1) із врахуванням тари упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника, підписана Сторонами (пункт 3.2 договору).

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (пункт 3.3 договору).

У відповідності до пункту 4.6. договору, оплата Товару здійснюється у такому порядку:

- попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості Товарів у сумі 5 010 984 гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20% - 835 164, 00грн, Замовником здійснюється на підставі рахунку-фактури на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання договору Сторонами на строк визначений пунктом 5.1 даного Договору,

- перерахування 70% від загальної вартості Товарів у сумі 11 692 296 гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20% 1 948 716, 00грн, Замовником здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару за фактично поставлений Товар, якщо сума поставки перевищує суму попередньої оплати.

Згідно з пунктом 4.7. договору, у разі порушення Постачальником зобов`язань за Договором понад 2 (два) календарні дні, Постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення Замовником вимоги (листа, претензії).

Пунктом 5.1 договору передбачено строк (термін) поставки (передачі) Товарів: Постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження Замовника (Товароодержувача) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору в термін не пізніше 20.11.2022 року. У разі продовження строку дії правового режиму воєнного стану - не пізніше 12.12.2022 року.

Відповідно до пункту 6.3 договору, Постачальник зобов`язаний:

- забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором (підпункт 6.3.1);

- забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором (підпункт 6.3.2).

Відповідно до пункту 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

За умовами пункту 7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник (відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України) сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За умовами пункту 7.7 договору, Постачальник у відповідності до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України за весь час користування чужими коштами - з моменту отримання передоплати і до моменту отримання Замовником зазначених грошових коштів, сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період та три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те Сторонами і діє до 31.12.2022 року (пункт 11.1 договору).

Усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами, які підписуються Сторонами і мають однакову юридичну силу (пункт 12.1 договору).

Дія даного Договору припиняється у разі: закінчення строку та повного виконання сторонами своїх зобов`язань; достроково за згодою Сторін або за рішенням суду; в односторонньому порядку у разі відсутності фінансування Замовника, про що Замовник попереджає Постачальника не менше ніж за 10 діб; у разі односторонньої відмови Замовником від Договору (повністю або частково) внаслідок порушення Постачальником зобов`язань, встановлених Договором (пункт 12.4 договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що після підписання договору сторонами 28 жовтня 2022 року Замовник здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості Товарів у сумі 5 010 984 грн. 00 коп. на рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням №2297 від 26 жовтня 2022 року.

Але поставку товару не було здійснено взагалі, що призвело до порушення умов договору та невиконання зобов`язань за договором у визначений строк з боку Постачальника.

Так, листом від 18.11.2022 вих.№343 Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" було повідомлено військову частину 1498 про те, що у зв`язку з подовженням воєнного стану в країні та наявністю певних труднощів на підприємстві внаслідок введення режиму тотальної економії електроенергії, що призвело до зниження темпу виконання замовлення, виготовити та поставити товар в строки, передбачені Договором №576 не є можливим. Разом з тим, Постачальник, опираючись на лист Торгово- промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, попросив Замовника дозволити поставити товар до 28 грудня 2022 року.

Листом від 05.12.2022 №703/8157-22-Вих Замовником було наголошено Постачальнику про те, що він досі не здійснив поставку товару, у тому числі і на суму попередньої оплати. Крім того, було вказано, що військова частина НОМЕР_1 вбачає загрози щодо здійснення постачання товару у зазначені терміни та, у разі невиконання ТОВ "Колтекс" своїх зобов`язань, застосує штрафні санкції.

Листом від 06.12.22 №375 Постачальником було наголошено, що він прикладає зусиль та приймає якісь заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору. Крім того, цього разу ТОВ "Колтекс" вказує на проблеми з електроенергією, що сталися внаслідок масштабних ракетних обстрілів, а також знову, опираючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, попросив Замовника дозволити поставити товар до 28 грудня 2022 року.

Листом від 14.12.2022 №703/8688-22-Вих Замовник нагадав Постачальнику, що виникнення обставин непереборної сили регламентується розділом IX договору. Крім того, у листі зазначається, що наявність або відсутність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово- промислових палат. Окрема комендатура охорони і забезпечення вказала, що станом на 14.12.2022 (через 2 дні після спливу строку поставки за Договором №576) Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" не виконано зобов`язання за Договором. Також у зазначеному листі було нагадано про відповідальність за невиконання/несвоєчасне виконання умов Договору і повідомлено Постачальника, що у разі надання належним чином підтверджених доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання зобов`язань, його звернення щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором буде розглянуто встановленим порядком.

Листом від 22.12.2022 вих.№393 ТОВ "Колтекс" в черговий раз звернулось до позивача з проханням продовжити строки постачання товарів до 28 грудня 2022 року не лише за Договором №576, а й за іншими укладеними у вересні-жовтні 2022 року договорами між даними контрагентами.

Крім того, Постачальником знову згадано, що виниклі проблеми з електроенергією, які заважають виконувати умови договору.

Але жодних документів, які підтверджували б реальну неможливість хоча б частково виконати взяті на себе зобов`язання, ТОВ "Колтекс" не було надано.

Листом від 26.12.2022 №703/9340-22-Вих Окремою комендатурою охорони і забезпечення в черговий раз повідомлено Постачальника про нездійснення ним поставки товару, у тому числі на суму попередньої оплати, а також нагадано про положення Договору №576 щодо відповідальності, яка настає за порушення його умов. Крім того, Замовник наголосив ТОВ "Колтекс" на необхідності повернути кошти попередньої оплати на рахунок військової частини НОМЕР_1 у разі неможливості виконання зобов`язань за Договором.

Листом від 26.12.2022 вих.№401 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" знову повідомив Замовника, що прикладає зусилля та приймає відповідні заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору, але існує ризик несвоєчасної поставки через ворожі обстріли, які призводять до довготривалих аварійних відключень енергопостачання, відмови комунікаційних систем, руйнації шляхів. У той же час, Постачальник зазначив у листі про готовність повернути попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів згідно пункту 4.6 Договору № 576.

Листом від 26.12.2022 вих.№402 ТОВ "Колтекс" просив з розумінням поставитися до ситуації, яка склалася та припинити дію укладених договорів (у т.ч. Договору №576) за згодою сторін.

27 грудня 2022 року договір № 576 було розірвано додатковою угодою №1-22 від 27.12.2022 за взаємною згодою сторін.

Згідно умов додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 передбачено:

1. Замовник та Постачальник дійшли згоди розірвати Договір №576-22 (ЦЗ) від 11 жовтня 2022 року, укладений між Замовником та Постачальником.

2. 3 моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

3. Зміни набирають чинності з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

Попередню оплату у розмірі 5 010 984, 00грн Постачальником було повернуто на рахунок Замовника, що підтверджується випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.12.2022.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 748 094, 85грн, у тому числі: пені у розмірі 418 726, 06грн, 70 399, 31грн інфляційних, 25 123, 56грн 3% річних, 233 845, 92грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України та пункту 7.7 договору № 576, на суму попередньої оплати, щодо якої не був поставлений товар до 12.12.2022, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України, інфляційне збільшення та три відсотки річних за користування постачальником коштами з моменту одержання попередньої оплати від замовника (28.10.2022) до дня отримання замовником зазначених коштів.

Крім того, відповідно до пункту 7.2. Договору №576 постачальник зобов`язаний за порушення строків поставки товару сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, строк поставки якого був порушений, за кожен день прострочення (з 13.12.2022 до дати розірвання Договору №576 - 27.12.2022).

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 12.7 договору, військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для не виконання цього договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо поставки товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що після підписання договору сторонами 28 жовтня 2022 року Замовник здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 5 010 984 грн. 00 коп. на рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням №2297 від 26 жовтня 2022 року.

Але поставку товару не було здійснено взагалі, що призвело до порушення умов договору та невиконання зобов`язань за договором у визначений строк з боку Постачальника.

27 грудня 2022 року договір № 576 було розірвано додатковою угодою №1-22 від 27.12.2022 за взаємною згодою сторін.

Попередню оплату у розмірі 5 010 984, 00грн Постачальником було повернуто на рахунок Замовника, що підтверджується випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.12.2022.

Проти вказаних обставин відповідач не заперечує, як і не наводить суду жодних підстав звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору.

Жодних документів на підтвердження неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договором ТОВ "Колтекс" матеріали справи не містять.

Тобто, відповідач, не виконавши своїх зобов`язань за договором, з 28.10.2022 по 27.12.2022 користувався коштами позивача у розмірі 5 010 984 грн. 00 коп..

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно умов додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022, з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором; зміни набирають чинності з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначена додаткова угода має юридичні наслідки щодо припинення прав та обов`язків сторін, що виникли за договором від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розірвання договору за згодою сторін (на відміну від визнання його недійсним) створює правові наслідки лише на майбутнє.

Тобто, припинився на майбутнє обов`язок відповідача поставити Товар, і, відповідно, обов`язок позивача здійснити його повну оплату.

Однак, розірвання договору не спростовує обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором під час його дії.

Як вірно зазначено апелянтом, зобов`язання відповідача на момент розірвання договору вже були порушеними.

Відповідно, позивач має право на стягнення штрафних санкцій за непоставку відповідачем Товару за договором у період його дії, користування чужими грошовими коштами, а також 3% річних та інфляційних, стягнення яких передбачено не лише договором, а і Цивільним кодексом України.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що оскільки після підписання сторонами додаткової угоди №1-22 від 27.12.2022 зобов`язання сторін, що виникли з цього договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором, то, відповідно, припиняється і право на стягнення штрафних санкцій, і зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій, по договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач нарахував передбачені договором штрафні санкції: відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 7.7 договору) та пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення (пункт 7.2. договору) за період дії договору: відсотки - з 28.10.2022 (дати отримання відповідачем грошових коштів від позивача) по 27.12.2022; пеня - з 13.12.2022 (перший день прострочення виконання зобов`язання) по 26.12.2022.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями Господарського кодексу України, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань.

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну.

Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що відповідач не поставив у встановлений строк Товар (до 12.12.2022), позивач правомірно та обґрунтовано, у відповідності до умов закону і договору у період його дії, нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення - з 13.12.2022 до 26.12.2022.

Апеляційним господарським судом встановлено, що розрахунок позивача є арифметично вірним: 16 703, 280, 00грн * 0, 1% * 14 днів = 233 845, 92грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Поряд з цим, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідач за період з 28.10.2022 по 27.12.2022 користувався грошовими коштами позивача, останній правомірно та обґрунтовано, у відповідності до умов закону і договору у період його дії, нарахував відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що розрахунок позивача є арифметично вірним: 5 010 984, 00грн (сума попередньої оплати) * подвійну облікову ставку НБУ * 61 день (кількість днів користування коштами) = 418 726, 06грн.

Вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 25 123, 56грн за період з 28.10.2022 по 27.12.2022 та інфляційних у розмірі 70 399, 31грн, суд апеляційної інстанції вважає його арифметично вірним.

Відтак, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 25 123, 56грн та 70 399, 31грн інфляційних.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) слід задовольнити; рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) задовольнити повністю, стягнути з ТОВ "Колтекс" на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) суми нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 (ТУ 14.1-5:2015) щодо поставки товару та за користування чужими коштами у розмірі 748 094, 85грн, у тому числі: 418 726, 06грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 70 399, 31грн інфляційних, 25 123, 56грн 3% річних, 233 845, 92грн пені.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 у справі №917/795/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (39800, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6, ) на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ): 25 123, 56грн 3% річних 418 726, 06грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 70 399, 31грн інфляційних, 233 845, 92грн пені, 11 221, 42грн судового збору за подання позову, 16 832, 13грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №917/795/23 направити Господарському суду Полтавської області для видачі відповідного наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза