ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023м. СумиСправа № 920/526/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/526/23

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства Сумбуд ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40014)

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (про стягнення 225467 грн 00 коп. збитків),

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Сумбатов Сергій Рубенович в інтересах Приватного акціонерного товариства Сумбуд подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 225 467 грн 00 коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (3382 грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору, 50 000 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 22.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/526/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.06.2023, 11:00.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 суд оголосив перерву до 19.07.2023, 12:30; у підготовчому засіданні 19.07.2023 суд оголосив перерву до 31.07.2023, 12:00.

24.07.2023 позивач подав клопотання (вх. № 613 від 24.07.2023), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії висновку експерта від 26.05.2023 № 3, протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Сумбуд" № 1 від 28.04.2015, контракту з керівником виконавчого органу ПАТ "Сумбуд" від 28.04.2015.

Судове засідання, призначене на 31.07.2023, 12:00, не відбулось. Ухвалою від 03.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 17.08.2023, 10:20.

Ухвалою від 17.08.2023, на стадії підготовчого провадження, суддя Джепа Ю.А. заявила та задовольнила самовідвід у справі № 920/526/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, справу № 920/526/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 23.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 07.09.2023, 10:45.

07.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5647/23 від 07.09.2023), в якій просить суд внести дані РНОКПП про представника відповідача для доступу до електронної справи № 920/526/23, надати для ознайомлення матеріали справи № 920/526/23, відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку необізнаністю представника відповідача в обставинах справи й необхідністю ознайомлення з ними, задля формування правової позиції та реалізації права на подання до суду відповідних процесуальних документів.

У судовому засіданні 07.09.2023, за участю представника позивача, суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.10.2023, 12-20.

21.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3643 від 21.09.2023), в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що позовної заяви та доданих до неї документів не отримував. У додатках до позовної заяви міститься документ «докази відправлення», на якому відображено, зокрема опис вкладення позову та інших документів на ім`я ОСОБА_2 . Проте, на описі вкладення відсутній номер поштового відправлення 969), зазначений на накладній та квитанції. Відтак, опис вкладення, наданий до суду на підтвердження надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, не може вважатися доказом такого надіслання. На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви надано до суду платіжну інструкцію № 414 від 17.05.2023 відповідно до якої платником судового збору виступає АТ «Сумбуд». Платником судового збору у даній справі, враховуючи той факт, що з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , як акціонер ПрАТ «Сумбуд», мав би бути сам ОСОБА_1 . У платіжній інструкції, наданій до суду, у розділі «Призначення платежу», зокрема зазначено «за позовом АТ «Сумбуд». Не можуть покладатися витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в інтересах позивача його акціонером на самого позивача, який, у силу приписів ч. 2 ст. 54 ГПК України набуває цього процесуального статусу у справі лише після відкриття провадження у справі. Відповідач також зазначає, що до Господарського суду Сумської області подано низку позовних заяв до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами про відшкодування збитків, завданих АТ «Сумбуд» як господарському товариству його посадовою особою. У справах, які наразі розглядаються Господарським судом Сумської області наявні: одні і ті ж сторони, однаковий предмет, однакова фактична підстава позовів, однакова правова підстава позовів. Такі дії акціонера позивача можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

25.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2660 від 25.09.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів.

25.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6019/23 від 25.09.2023), в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, які запитуються у адвокатському запиті до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

29.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3733 від 29.09.2023), в якому просить суд: поновити відповідачеві ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» копії наступних документів: 1) посадової інструкції (функціональних обов`язків) головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 2) посадової інструкції (функціональних обов`язків) працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 3) посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 4) копії трудових договорів (контрактів) з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016; 5) копії цивільно-правових договорів з головним бухгалтером, працівника бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , яка станом на 10.07.2017 обіймала у товаристві посаду першого заступника головного бухгалтера, касиром Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 24.03.2016 та 20.05.2016.

29.09.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 880 від 29.09.2023), в якому просить суд у задоволенні клопотання позивача від 24.07.2023 про приєднання письмового доказу відмовити, висновок експерта по заяві директора ПАТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. від 26.05.2023 № 3 залишити без розгляду.

02.10.2023 представник акціонера та позивача подав клопотання (вх. № 888 від 02.10.2023), в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 02.10.2023 о 12 год. 20 хв. без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені положення дають підстави дійти висновку, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20 січня 2022 року у справі № 916/1618/21.

Після відкриття провадження у справі, розглянувши доводи, викладені відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду, суд встановив, що доданий ОСОБА_1 до позовної заяви опис вкладення від 17.05.2023 не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позовної заяви з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Тобто, зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження виконання обов`язку особи, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, передбаченого ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Суд при цьому враховує, що відповідач факт отримання позовної заяви заперечує.

За приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 176 ГПК України суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви - подання доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Щодо судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 414 від 17.05.2023, платником в якому зазначено АТ «Сумбуд», суд зазначає, що судовий збір в сумі 3382 грн 01 коп. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, платіжна інструкція поєднана саме зі справою № 920/526/23, що підтверджується інформацією з Діловодства спеціалізованого суду. За цих обставин, а також з урахуванням того, що позивачем у справі є АТ «Сумбуд», суд не вбачає підстав для визнання відповідної платіжної інструкції неналежним доказом сплати судового збору та залишення у зв`язку з цим позовної заяви без руху після відкриття судом провадження у справі.

Керуючись ст. 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву у справі № 920/526/23 без руху.

2. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_2 листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

3. Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко