ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1187/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Садівницького товариства "Берізка" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/1187/22

за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Берізка"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023

у справі № 911/1187/22 (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Берізка"

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів садівницького товариства "Берізка" про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; відновлено становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача садівницьке товариство "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 4962,00 грн. судового збору за подання позову, 1240,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.

29.06.2023 Господарським судом Київської області було прийнято додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Садівницьке товариство "Берізка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів садівницького товариства "Берізка" про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо відновлення становища позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язавши відповідача садівницьке товариство "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача Карпіноса Юрія Сергійовича.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також про закриття провадження у справі в частині однієї позовної вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1187/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1187/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1187/22.

17.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.08.2023, надійшли витребувані матеріали справи № 911/1187/22.

Разом з цим, у період з 14.08.2023 по 27.08.2023 головуючий суддя Алданова С.О. перебувала у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо руху поданої апеляційної скарги вирішувалось після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 911/1187/22 за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; розгляд апеляційної скарги Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 призначено на 02.10.2023. 26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано заяву про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/1187/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, на думку заявника, об`єктивні причини для заміни суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у даній справі були відсутні, оскільки перебування вказаних суддів з 28.08.2023 у відпустці жодним чином не могло вплинути на виникнення визначеної законодавством правової підстави здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями - неможливості продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Крім того, заявник посилається на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Зокрема, заявник зазначає, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. брали участь у розгляді даної справи та безпідставно задовольнити апеляційну скаргу позивача, вживши заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи, що, за твердженням заявника, є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, апелянт зауважив, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. порушили вимоги процесуального закону, мають упереджене ставлення до відповідача, а відтак не можуть об`єктивно розглядати дану господарську справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Водночас, суддя Євсіков О.О .у період з 18.09.2023 по 01.10.2023 та суддя Корсак В.А. у період з 21.09.2023 по 29.09.2023 перебували у відпустці, відтак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 39 ГПК України, вирішення питання щодо заявленого відводу вирішується безпосереднього у судовому засіданні.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення вищенаведену заяву про відвід судді.

Присутній представник відповідача заяву про відвід суддям Корсаку В.А. та Євсікову О.О. підтримав та просив її задовольнити.

Присутній представник позивача заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід представником відповідача не наведено доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Так, згідно з Інформаційною довідкою Північного апеляційного господарського суду на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. перебували у відпустці, з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 28.08.2023 по 10.09.2023 відповідно.

З огляду на викладене, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 № 09.1-08/3340/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1187/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Таким чином, судді Корсак В.А. та Євсіков О.О., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, у передбаченний чинним законодавством спосіб, були визначені для розгляду даної апеляційної скарги.

Заява про відвід також зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі № 911/1187/22 та, як наслідок, забезпечення позову шляхом заборони заявнику вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи (постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023).

Наведені вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Крім того, у випадку незгоди з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 заявник не був позбавлений права на її оскарження до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, проте таким правом не скористався.

Колегія суддів також наголошує на тому, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Водночас, представником Садівницького товариства "Берізка" не наведено переконливих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., а також порушення порядку їх визначення для розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника Садівницького товариства "Берізка" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/1187/22, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у звязку з чим матеріали справи № 911/1187/22 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Садівницького товариства "Берізка" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/1187/22 - визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/1187/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак