ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"02" жовтня 2023 р. Справа № 911/1147/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам»

Дочірнього підприємства «БЦТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед

Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс»

Приватного акціонерного товариства «МХП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Ткаченко К.В (ордер АА № 1289519 від 30.03.2023 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Круглик В.В (ордер серія АІ № 1373979 від 03.04.2023 року);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Тарасенко В.В (ордер серія АМ № 1060404 від 01.08.2023 року);

від третьої особи 5: Дороженко М.О (ордер серія АІ №14011697 від 29.05.2023 року);

від третьої особи 6:не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі позивач, ТОВ «Інтер Вей Капітал») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (далі відповідач 1, ТОВ «ОВЛ Проперті»), Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 2), Державного підприємства «Сетам» (далі відповідач 3, ДП «Сетам») та Дочірнього підприємства «БЦТ» (далі відповідач 4, ДП «БЦТ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України (далі третя особа 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (далі третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс» (далі третя особа 3, ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс»), Приватного акціонерного товариства «МХП» (далі третя особа 4, ПрАТ «МХП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі третя особа 5, ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі третя особа 6, ТОВ «Біпродукт») про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року підготовче засідання відкладено на 02.10.2023 року, окрім того відповідною ухвалою витребувано в учасників справи та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві додаткові докази.

29.09.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника третьої особи 4 надійшло клопотання про надання технічних записів судових засідань.

02.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів, на виконання вимог ухвали Господарського суду від 14.09.2023 року.

02.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представників відповідача 4 та відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником третьої особи 4 подані пояснення по суті спору.

02.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача 3 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідачі 1, 2, 3, та треті особи 1, 2, 3, 6 в підготовче судове засідання 02.10.2023 року не з`явились, відповідач 4 та треті особи 2, 3, 5, 6 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року не виконали, відповідач 2, 4 та треті особи 2, 3, 4 та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року не виконали.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 06.11.2023 року о 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати відповідача 4 та третіх осіб 2, 3, 5, 6 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року.

4. Зобов`язати відповідачів 2, 4 та третіх осіб 2, 3, 4 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року.

5. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року.

6. Попередити учасників про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників по справі про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

10. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи та Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві

11. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін