УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/11692/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" (47711, м. Тернопільська обл., с. Байківці, вул. 15квітня, 7, ідентифікаційний код 34419383)

до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 66, ідентифікаційний код 14311749)

про стягнення 7 248,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про стягнення збитків за договором на виготовлення і поставку № 669-с від 29.06.2016 у розмірі 7 248,10 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

10.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого відповідач просить витребувати у позивача письмові докази: оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином оформлені копії для приєднання до матеріалів справи, документів (бухгалтерська довідка, доповідна записка, пояснювальна записка, висновок товарознавця тощо) на підтвердження обставин виявлення при перевірці первинних бухгалтерських документів для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту бухгалтерами підприємства, що проданий товар - Стійка для дезінфекції рук ГС-13 відноситься до категорії обладнання для проведення дезінфекції хімічним, механічним, фізичним, біологічним та комбінованим методами, а відтак повинні бути звільнені від оподаткування ПДВ. Також зобов`язати позивача надати суду в порядку статті 90 ГПК України вичерпні відповіді на сім запитань поставлених стороною відповідача у даному відзиві на позовну заяву.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій серед іншого, позивачем надано відповіді на питання відповідача.

Крім того, у зазначеній відповіді на відзив позивач просить суд призначити у справі незалежну судову експертизу.

Ознайомившись із заявами по суті справи (позовною заявою та відзивом на позовну заяву) та наявними в матеріалах справи доказами, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, у клопотанні про витребування доказів відповідач не обгрунтовує взагалі, які саме обставини може підтвердити Договір від 27.01.2016 № 1-1-2016/006 зі всіма додатками, витребуваний в пункті 2 клопотання, та які саме обставини може підтвердити інформація, витребувана в пункті 4 клопотання.

Також у клопотанні про витребування доказів відповідач не конкретизує, з яких підстав випливає, що конкретний той чи інший доказ, який просить витребувати відповідач містить конкретна особа/особи (позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна").

Також суд зазначає, що відповідач не надає жодних доказів у підтвердження дій, які він здійснив для отримання цих доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів є необгрунтованим, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання відповідача про надання позивачем в порядку статті 90 ГПК України вичерпних відповідей на сім запитань поставлених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, суд залишає без розгляду, оскільки на наведені у відзиві запитання позивачем надано вичерпні відповіді у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та предмет спору, суд зазначає, що встановлення об`єктивної істини у даній справі не потребує спеціальних знань.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, не відповідає вимогам ст. 99,100 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 99, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "УХЛ-МАШ" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності 04.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина