ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/3864/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Верхогляд Т.А. у справі №904/3864/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , сел. Дослідне, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5: ОСОБА_5 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Дніпро

відповідача-7: ОСОБА_7 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-8: ОСОБА_8 , м. Дніпро

відповідача-9: ОСОБА_9 , м. Дніпро

відповідача-10: ОСОБА_10 , м. Дніпро

відповідача-11: ОСОБА_11 , м. Дніпро

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2022 року у справі №904/3864/21 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 904/3864/21 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення шкоди у сумі 61 012 958,04 грн та розподілу судового збору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 904/3864/21 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у даній справі в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Судді Білецька Л.М., Вечірко І.О., які приймали участь при розгляді даної справи, звільнені з посад суддів у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року для розгляду справи №904/3864/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

05.10.2023 року суддя Верхогляд Т.А. подала заяву про самовідвід у справі №904/3864/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3864/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О. 08.06.2022 року року прийнято постанову по справі №904/3864/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Верхогляд Т.А. у справі №904/3864/21 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі №904/3864/21 - задовольнити.

Справу №904/3864/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков