ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 260/583/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір`я,

треті особи Комунальне некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників:

позивач - ОСОБА_1

від позивача - Гангур Михайдо Іванович, ордер серія АО №1082675 від 27 лютого 2023 року

від відповідача - не з`явилися

від 3-ї особи (КНП Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня) - Борсенко Олександр Вікторович, адвокат, ордер серія АО №1087711 від 01 травня 2023 року

від 3-х осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - не з`явилися

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи Комунальне некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05 вересня 2019 року № 350 Про ліквідацію комунальної установи Міжгірська районна лікарня; визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05 вересня 2019 року № 349 Про створення Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області; зобов`язати Міжгірську районну раду Закарпатської області здійснити перетворення комунальної установи Міжгірська районна лікарня в комунальне некомерційне підприємство із визнанням її правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи Міжгірська районна лікарня із прийняттям нового статуту.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05 вересня 2019 року №350 Про ліквідацію комунальної установи Міжгірська районна лікарня.Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05 вересня 2019 року № 349 Про створення Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року скасовано, а провадження у справі № 260/583/20 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що він вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Скориставшись наданим правом, заявник подав відповідну заяву до Верховного Суду про направлення справи № 260/583/20 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного суду від 01.12.2022 р. справу 260/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи Комунальне некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 р. справу № 260/583/20 розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 19.12.2022 прийнято справу №260/583/20 до провадження. Прийнято розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №260/583/20 призначено на 31.01.2023 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

27.02.2023 р. до суду подано ряд клопотань представником заявника Керитою М.В. про збільшення позовних вимог, клопотання про виклик свідків, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача Міжгірську селищну раду Закарпатської області та заміну Міжгірської районної державної адміністрації на Хустську районну державну адміністрацію, як правонаступника.

Станом на дату засідання позивачем подано суду клопотання про збільшення позовних вимог, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну третьої особи. Разом з тим подано клопотання про виклик свідків.

Адвокатом Гангур М.І. подано заяву про вступ у справу як представника позивача та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року було прийнято до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну третьої особи, а також клопотання про виклик свідків, підготовче засідання відкладено на 22 березня 2023 р.

Призначене засідання суду 22.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 22.03.2023 р. призначено підготовче засідання на 02.05.2023 року.

22.03.2023 р. позивачем подано до суду заяву про часткову зміну (доповнення) підстав позову.

28.03.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання Хустської районної ради, м. Хуст за змістом якого заявник просить Хустську районну раду Закарпатської області виключити зі складу відповідачів.

25.04.2023 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог. А також, 02.05.2023 р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну третьої особи задоволено частково. Змінено відповідачів у справі №260/583/20 Міжгірську районну раду Закарпатської області, Хустську районну раду, Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області на Міжгірську селищну раду Закарпатської області (90000, Закарпатська обл., Міжгірський р-н, смт Міжгір`я, вул. Шевченка буд. 77, ). В іншій частині заяви відмовлено та відмовлено у задоволенні клопотання Хустської районної ради, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 року.

В судовому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 27 червня 2023 р.

13.06.2023 року позивачем надіслано суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 15.08.2023 року.

31.07.2023 року позивачем надіслано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представником відповідача Міжгірської селищної ради подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відрядженням представника до міста Львова.

Ухвалою суду від 15.08.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 року.

18.08.2023 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, через перебування представника у відпустці.

Ухвалою суду від 30.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023 р.

Представник позивача просить суд про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, представник позивача вказує на подану раніше заяву про часткову зміну (доповнення) підстав позову та зміну позовних вимог.

Оскільки процесуальне право позивача на зміну предмету позову може бути реалізовано виключно до закінчення підготовчого засідання, позивач вважає, що у суду наявне право на прийняття процесуального рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Третя особа КНП Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня з приводу даного клопотання не заперечила.

Представник відповідача та представник третіх осіб Маслей Наталії Іванівни, Малицької Любов Емеріхівни в засідання суду не з`явились.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду клопотання про часткову зміну (доповнення) підстав та предмету позову, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.181-182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №260/583/20 та призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2023 р. на 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

3. Прийняти клопотання представника позивача про часткову зміну (доповнення) підстав та предмету позову до розгляду.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.10.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.