ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 911/121/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 (повне рішення суду складено 19.05.2023)

у справі № 911/121/22 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Громадська організація "Вишневий світанок";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4 ;

6) ОСОБА_5 ;

7) ОСОБА_6 ;

8) ОСОБА_7 ;

9) ОСОБА_8 ;

10) ОСОБА_9 ;

11) ОСОБА_10 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012";

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012";

14) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна;

15) Міністерство юстиції України,

про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 позов (вх. №114/22 від 20.01.2022) заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Борщагівський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67, ) в інтересах держави в особі: Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60, літ А, ) про витребування майна задоволено повністю. Витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Освіти, 5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60, літ. А, ) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2) 47 462,50 грн (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) судового збору, що сплачений за подання позову, 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 за такими реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA0015641.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В, Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/121/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

06.07.2023 матеріали справи №911/121/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи № 911/121/22 задоволено. Матеріали справи № 911/121/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі № 911/121/22. Розгляд справи призначено на 04.10.2023.

У судовому засіданні 04.10.2023 було з`ясовано, що представником Вишневої міської ради Бучанського району Київської області є адвокат Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери», у зв`язку з чим суддя Кравчук Г.А. заявив самовідвід від розгляду справи № 911/121/22. Заява про самовідвід подана з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з наявністю договірних відносин з Адвокатським об`єднанням «Кравець та партнери» щодо надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи № 911/121/22, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кравчука Г.А. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість судді та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №911/121/22 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 задовольнити.

2. Справу № 911/121/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

Г.А. Кравчук