ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа №926/1803/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за № 10-12-01193 від 18.08.2023 (вх. № 01-05/2725/23 від 23.08.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 (повний текст рішення складено 01.08.2023, м. Чернівці, суддя М.О. Гурин)

у справі № 926/1803/23

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми «Атлас», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність.

за участю представників:

від позивача: Сопко С.П.;

від відповідача: Гінінгер А.З.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до малого приватного підприємства фірми «Атлас» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність

Позовна заява мотивована тим, що у 24.01.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та малим приватним підприємством фірмою «Атлас» укладено договір купівлі-продажу № КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності. Однак, відповідач зобов`язання передбачені договором у частині звершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації у вказаний договором термін не виконав, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №КП-330-НБ від 24.01.2003 та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 у справі № 926/1803/23 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що на момент подання позову всі умови договору купівлі-продажу відповідачем виконано, що в свою чергу свідчить про досягнення мети приватизації, визначеної ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо продажу об`єкту приватизації ефективному приватному власнику. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав стверджувати про те, що відповідач на час подання позову допустив істотне порушення умов договору купівлі-продажу, яке може бути підставою розірвання цього договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подало апеляційну скаргу за № 10-12-01193 від 18.08.2023 (вх. № 01-05/2725/23 від 23.08.2023), в якій просить рішення Господарського Чернівецької області від 25.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за спірним догвором в частині добудови об`єкта незавершеного будівництва та введення його експлуатацію,. На думку апелянта, невиконання договірних зобов`язань у визначені договором строки є достатньою підставою для розірвання договору.

Мале приватне підприємство фірма «Атлас» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 25.09.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 25.09.2023 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 28.09.1999 року №1822 включено до переліків об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, об`єкти незавершеного будівництва згідно з додатком №1, наказано відповідним регіональним відділенням ФДМУ здійснити приватизацію об`єктів незавершеного будівництва, вказаних у додатку.

У пункті 4 Переліку об`єктів незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягають приватизації, який є додатком №1 до наказу №1822 від 28.09.1999 року значиться 107- квартирний житловий будинок з прибудованим магазином по вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці.

Відповідно до актів обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва 107-квартирного житлового будинку з магазином (м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7) від 15.11.1999 р. та від 02.07.2002 р., будівельний майданчик має прямокутну форму, на фундаменті зведено 3 поверхи 2-х панельних блоків, на 3-му блоці змонтовано цокольний поверх. Зазначений об`єкт не законсервований, знаходиться в стадії подальшого руйнування, не охороняється, огорожі не має.

Згідно звіту про експертну оцінку вартості незавершеного будівництва 107- квартирного житлового будинку по вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці виконаному Чернівецьким Геоінфоцентром станом на 29.08.2000р. (розділ 3 загальна характеристика об`єкту оцінки) об`єкт незавершеного будівництва складається із двох блок-секцій зі стрічковим блокуванням (блоки № 2,3) і однієї блок секції, яка примикає до них (блоків № 2,3) під кутом 90°. На фундаменті зведено 3 поверхи 2-х панельних блоків, на 3-му блоці влаштовано пальовий фундамент під приміщення вбудовано-прибудованого магазину. Також частково змонтовано лоток під мережі опалення, водопроводу, в яких вкладено 69 шт. фундаментних блоків ФБ №4.

Крім того, в даному звіті у розділі «Обґрунтування методики визначення вартості об`єкта» зазначено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області прийнято рішення про віднесення 107-квартирного житлового будинку по вул. Кагарлицькій, 7 до неперспективних і віднесення його під розбирання у зв`язку з чим, відновна вартість оцінюваного об`єкта буде визначатись по мінімальній ціні, яка в свою чергу буде визначатись ринковою ціною матеріалів, виробів, конструкцій, які мають бути отриманні при розбиранні незавершеного будівництвом житлового будинку і споруд і які після розбирання придатні для подальшого використання, а також ті, що наявні на будівельному майданчику і придатні для подальшого використання.

У висновку експерта про вартість об`єкту оцінки зазначено, що оцінку проведено шляхом визначення вартості об`єкту незавершеного будівництвом від мінімальної ціни як безперспективного об`єкта.

24.01.2003 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (позивач , продавець) та малим приватним підприємством фірмою «Атлас» (відповідач, покупець) укладений договір купівлі-продажу №КП-330-НБ (надалі - договір) об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином (м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7) за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирний житловий будинок з магазином (вул. Кагарлицька, 7, м. Чернівці), розташований на земельній ділянці площею 0,7 га (згідно генплану забудови), а Покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

У відповідності до пунктів 1.2., 1.5. Договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта. Об`єкт продано за 42000 грн.

У пунктах 5.5., 5.6., 5.8. Договору сторони визначили, що об`єкт може бути використаний за початковим призначенням або зі зміною профілю. Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію протягом 2-х років з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта. У разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань термін завершення будівництва може бути змінений за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткова угода.

Згідно п. 7.5. Договору у разі невиконання покупцем умов, зазначених в п.5 цього Договору, Договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації у спільну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує Державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

11.02.2003 року між сторонами підписані акти приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирний житловий будинок з магазином (вул. Кагарлицька, 7, м. Чернівці) за яким Покупцю передано об`єкт приватизації та проектно-кошторисна документація на об`єкт незавершеного будівництва.

В подальшому у п. 5.6. договору купівлі-продажу №КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином (м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7) неодноразово вносились зміни додатковими договорами від 01.03.2005р., 31.01.2007р., 25.12.2008р., 27.10.2010р., 15.02.2013р., 16.07.2015р., 20.02.2018р., 12.07.2018р., 22.12.2018р„ 11.07.2019р., 10.12.2019р„ 11.03.2020р., 06.11.2020р., 03.06.2021р. та визначено, що Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 31.10.2021 р.

Крім того, Додатковим договором про внесення змін до договору №КП-330-НБ від 11.07.2015 року сторони внесли зміни в назві та тексті Договору купівлі-продажу та домовились, що у всіх випадках слова і цифри: « 107-ми» та «вул. Кагарлицька, 7» замінити словами та цифрами: « 96-ти» та «вул. Кагарлицька, 7-Б».

15.06.2004 року відповідачем отримано архітектурно-планувальне завдання №734 згідно якого обмежується висотність об`єкта - не більше 7 поверхів в той час як проектно-кошторисна документація, яка була передана по акту приймання-передачі, була розроблена на 9-ти поверховий великопанельний житловий будинок, що унеможливило в подальшому використання даної документації.

На замовлення МПП «Атлас» було виготовлено та погоджено нову проектну документацію на будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7.

Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту в 2014 році було проведено коригування робочого проекту « 96 квартирний житловий будинок» на «Реконструкція незавершеного будівництва під 72 квартирний житловий будинок - 1 черга - блок 2 та 3 - 40 квартир».

В зазначеній коригованій проектній документації відсутнє будівництво вбудовано-прибудованого магазину (частина 3 блоку та 4 блок). Побутові приміщення вбудовано-прибудованого магазину на 1 поверсі (тамбур 7,14 кв.м., коридор 7.84 кв.м., кімната персоналу 14,81 кв.м., кладова 36,7 кв.м., санвузол 5,05 кв.м., лоджія 5,14 кв.м.) переобладнане в житлову квартиру, а 4-й блок (торговий зал 145,45 кв.м.) не повинні будуватися.

В подальшому визначено будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7 (змінено на вул. Кагарлицька, 7-Б), замість 72-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, будівництво (добудова) багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, що також змінено на будівництво багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується містобудівними умовами та обмежень забудови земельної ділянки від 02.09.2012, 28.05.2015, 19.05.2016, 08.06.2021.

21.10.2021 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на адресу малого приватного підприємства фірми «Атлас» надіслано листа від №11-12-01995 яким відповідача повідомлено, що на виконання щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації Регіональним відділенням у грудні 2021 року буде здійснено перевірку договору №КП-330-НБ та попереджено про те, що 31.10.2021р. спливає термін виконання зобов`язань щодо завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію. Також було зазначено, що у випадку, коли Покупець не в змозі вчасно виконати покладені на нього зобов`язання, то він вправі, відповідно до «Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна» звернутися до органу приватизації, як Продавця, з пропозицією (заявою) щодо внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу державного майна та надати визначений Порядком перелік документів.

03.11.2021р. за вх. №11/03944 на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов лист (заява) МППФ «Атлас» від 28.10.2021р. №138 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ, в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 31.12.2024 р. Крім того зазначено, що 12.10.2021 року підприємство звернулось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин щодо внесення змін в рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про завершення будівництва до 31.12.2024 року.

Листом від 09.11.2021р. №11-023-02106 позивач повідомив відповідача що наразі не може вирішити питання внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ у зв`язку із неподанням останнім рішення органу місцевого самоврядування про згоду продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

28.12.2021р. за результатами проведеної перевірки, спеціалістом Регіонального відділення ФДМУ складено акт № 15 поточної перевірки невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №КП-330-НБ від 24.01.2003 та встановлено, що умови договору не виконані в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

В цей же день, 28.12.2021р., Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях отримано листа МППФ «Атлас» від 17.12.2021р. №144 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 30.06.2022 р. до якого були долучені весь визначений Порядком перелік документів в тому числі й копія витягу із рішення Чернівецької міської ради №623 від 01.12.2021р., яким фактично погоджено продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації до 30.06.2022р.

Листом від 12.01.2022р. №11-023-00062 Регіональне відділення ФДМУ повідомило Покупцю, що згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі- продажу державного (комунального) майна, документи надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу не розглядаються після виявлення факту невиконання цих умов, і тому орган приватизації не може продовжити МППФ «Атлас» термін здачі в експлуатацію об`єкта будівництва.

18.02.2022 року Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицька, 7-Б в м. Чернівці (перша черга, блок 2-3) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом №ЧВ97.

20.04.2023 року мале приватне підприємство фірма «Атлас» передало з свого балансу на баланс ОСББ «ЖК Кагарлицький» житловий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7-Б, що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 3, 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, визначено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта (його частини) або нерухомого майна господарського товариства, якщо об`єктом приватизації є пакет акцій (часток) такого товариства, особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Відносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу №КП-330-НБ (надалі - договір) об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином (м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7) за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирний житловий будинок з магазином (вул. Кагарлицька, 7, м. Чернівці), розташований на земельній ділянці площею 0,7 га (згідно генплану забудови), а Покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В нормах п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України йдеться йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018р. у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018р.у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018р. у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018р. у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019р. у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019р. у справі № 910/5001/19, від 10.12.2019р. у справі № 926/1557/19.

Апелянт вказує на те, що невиконання договірних зобов`язань у визначені договором строки є достатньою підставою для розірвання договору.

Однак, як встановлено судом, 18.02.2022 року Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицька, 7-Б в м. Чернівці (перша черга, блок 2-3) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом №ЧВ97.

В подальшому, 20.04.2023 року мале приватне підприємство фірма «Атлас» передало з свого балансу на баланс ОСББ «ЖК Кагарлицький» житловий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7-Б, що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

При винесені даної Постанови колегія суддів бере до уваги те, що всупереч умовам договору купівлі - продажу відповідачу було надана земельна ділянка в розмірі 0, 3636 га, а не 0, 7 соток які необхідні були для будівництва.

Окрім того, Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту в 2014 році було проведено коригування робочого проекту « 96 квартирний житловий будинок» на «Реконструкція незавершеного будівництва під 72 квартирний житловий будинок - 1 черга - блок 2 та 3 - 40 квартир».

В подальшому визначено будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7 (змінено на вул. Кагарлицька, 7-Б), замість 72-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, будівництво (добудова) багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, що також змінено на будівництво багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується містобудівними умовами та обмежень забудови земельної ділянки від 02.09.2012, 28.05.2015, 19.05.2016, 08.06.2021.

Відтак, колегія суддів вказує, що спірний договір неможливо було виконати вчасно з об`єктивних причин.

Разом з тим, з огляду на фізичну відсутність незавершеного будівництва позивач не зазначає з чого складається незавершене будівництво 107 квартирного житлового будинку і що саме повинно бути йому повернуте за рішенням суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 у справі № 926/1803/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за № 10-12-01193 від 18.08.2023 (вх. № 01-05/2725/23 від 23.08.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 у справі № 926/1803/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак