ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ): Полікарпов А.О. - за ордером АІ № 1251535 від 11.07.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: не з`явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 15.06.2022)

за позовом Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. )

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 15.06.2022) позов Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 55601/ЗМ/20 від 28.05.2020; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення Візз Еір Хангері Зрт проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021; зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/13105/21 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13105/21.

11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/13105/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 призначено на 17.08.2022.

03.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить суд, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - без задоволення.

16.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

16.08.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти доручення позивачем нових доказів у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 910/13105/21 оголошено перерву у даній справі до 12.10.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №910/13105/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Згідно з розпорядженням голови Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 5 від 11.10.2022 суддям Північного апеляційного господарського суду рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з 12 по 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято дану справу до провадження у складі колегії суддів: ОСОБА_4. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.; розгляд справи призначено на 23.11.2022.

02.11.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

11.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) надійшли додаткові пояснення щодо відсутності необхідності призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

21.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) надійшла заява про заміну відповідача у справі - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

22.11.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) надійшло клопотання про призначення по даній справі судової фототехнічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/13105/21 заяву Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) про заміну відповідача правонаступником задоволено; здійснено заміну відповідача у справі № 910/13105/21 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; відкладено розгляд справи № 910/13105/21 на 21.12.2022.

21.12.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21

21.12.2022 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому викладено питання: 1) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?; 2) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/13105/21 призначено у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/382/23 від 04.05.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13105/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 для розгляду справи № 910/13105/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_5., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 910/13105/21 апеляційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_5., Пантелієнко В.О.

22.08.2023 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист № 118/1 від 18.08.2023 з додатками, а саме із висновком експертів № 1348 від 28.07.2023 та матеріалами справи № 910/13105/21.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3430/23 від 29.08.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13105/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду справи № 910/13105/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/13105/21 апеляційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; поновлено провадження у справі № 910/13105/21; розгляд апеляційної скарги Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 призначено на 04.10.2023.

12.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) надійшла заява про відвід судовому експерту ОСОБА_7, у відповідності до якої позивач просить суд, відвести судового експерта ОСОБА_7 від участі у справі № 910/13105/21; не приймати висновок за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 в якості доказу у справі № 910/13105/21.

До вищевказаної заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) долучило наступні документи:

- копію рішення № 1 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України від 30 червня 2022 року, що міститься у матеріалах судової справи № 910/13105/21 (том № 4, ст. 260-272);

- паперову копію електронного доказу: відомості про судових експертів атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов?язаних з охороною прав на об?єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов?язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» у складі Центру експертних досліджень при Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/posluhy/ekspertyza-obiektiv-iv);

- паперову копію електронного доказу: відомості про структуру та керівництво Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України станом на 11 вересня 2023 року (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/features/struktura-ta-kerivnytstvo);

- паперову копію електронного доказу: витяг з ЄДР про Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: https://opendatabot.ua/c/25882308);

- паперову копію електронного доказу: відомості про структуру та керівництво Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України станом на 22 лютого 2020 року (оригінал знаходиться y мережі Інтернет за посиланням: http://web.archive.org/web/4449/http://ndiiv.org.ua/index.php/ua/featurs/str uktura-ta-kerivnytstvo);

- паперову копію електронного доказу: витяг з ЄДР про Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням https://opendatabot.ua/c/44673629).

Заява Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судовому експерту ОСОБА_7 мотивована тим, що обставиною, яка свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність судового експерта ОСОБА_7, є участь останнього у засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України («Дисциплінарна палата ЦЕКК») щодо притягнення судового експерта ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз від час складання висновків експерта за результатами проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності від 18 грудня 2020 року № 75-12/20 та від 02 вересня 2021 року № 114-09/2.

Зокрема, за результатами участі у засіданні комісії в тому числі експерта ОСОБА_7, Дисциплінарною палатою ЦЕКК було прийнято рішення № 1 від 30 червня 2022 року (а.с. 261-272, т. 4, додаток № 1), яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_6 .

При цьому, позивач звертає увагу суду, що висновок судового експерта ОСОБА_6 від 02 вересня 2021 року № 114-09/21 є одним із основних доказів, що у сукупності з іншими доказами дали підстави Господарському суду міста Києва задовольнити позовні вимоги Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) у повному обсязі, про що мало бути достовірно відомо комісії судових експертів, зокрема ОСОБА_7 на момент формування висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1348 від 28 липня 2023 року по справі № 910/13105/21, адже обставини, викладені у матеріалах даної господарської справи є такими, що мають значення для надання висновку і мали безпосередньо досліджуватися судовими експертами.

На переконання позивача, окремої уваги заслуговує той факт, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у справі № 910/13105/21 проведення судової експертизи доручено НДІ Інтелектуальної власності, однак конкретних судових експертів в ухвалі не визначено.

Водночас, як зазначає позивач, у складі Центру експертних досліджень при НДІ Інтелектуальної власності серед судових експертів, атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов?язаних з охороною прав на об?єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов?язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», окрім судового експерта ОСОБА_7 працюють також інші судові експерти, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тобто вказані обставини свідчать про можливість призначення інших судових експертів за потрібною спеціальністю для проведення судової експертизи. В свою чергу директором НДІ Інтелектуальної власності було прийнято рішення провести комісійну експертизу за власної участі, незважаючи на описані више обставини, які можуть вплинути на надання об?єктивного висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі № 910/13105/21.

Таким чином, позивач вважає, що наявні переконливі та спроможні доводи, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судового експерта ОСОБА_7, а отже, мають бути досліджені апеляційним судом.

Крім того, Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) вказує на те, що професійний шлях судового експерта ОСОБА_7 характеризується тим, що у період з 2001 року по 2020 рік останній обіймав посади провідного наукового співробітника, керівника Центру експертних досліджень, заступника директора з експертної роботи та виконувача обов?язків директора, допоки не очолив НДІ Інтелектуальної власності у 2020 році.

Водночас, як зазначає позивач, попередником ОСОБА_7 на посаді директора НДІ Інтелектуальної власності у період з 2005 року по 2020 рік була пані ОСОБА_11 , в той час як експерт ОСОБА_7 перебував у службовій залежності, фактично, був заступником пані ОСОБА_11 протягом більш ніж 10 років.

Разом з тим, позивач вказує на те, що пані ОСОБА_11 з 2022 року очолює Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що є відповідачем у справі № 910/13105/21.

Отже, на переконання Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ), вказані обставини, які свідчать про перебування судового експерта ОСОБА_7 у службовій залежності від відповідача у минулому, а отже, є формальні підстави для відводу (самовідводу) у порядку ч. 2 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/13105/21 розгляд заяви Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) про відвід судовому експерту ОСОБА_7 призначено разом із апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 на 04.10.2023; запропоновано учасникам справи та судовому експерту ОСОБА_7, завчасно, а саме до 02.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) про відвід судового експерта ОСОБА_7.

26.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) надійшли пояснення за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1348 від 28.07.2023 у справі № 910/13105/21.

04.10.2023 у судове засідання з`явився представник Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.).

У судове засідання 04.10.2023 представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Представник Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) у судовому засіданні 04.10.2023 надав пояснення щодо доводів заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_7.

Слід зазначити, що від судового експерта ОСОБА_7 не надійшли письмові пояснення щодо заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, а також те, що відповідач не забезпечив явку свого представника, для надання вказаній особі можливості скористатись своїми процесуальними правами, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/13105/21 та розгляд заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судовому експерту ОСОБА_7 на 18.10.2023 о 15 год 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Визнати обов`язковою явку судового експерта ОСОБА_7 у судове засідання 18.10.2023.

4. Зобов`язати Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) терміново надіслати копію заяви б/н від 11.09.2023 про відвід судовому експерту, судовому експерту ОСОБА_7. Надати суду докази такого надіслання до 16.10.2023 (включно).

5. Зобов`язати судового експерта ОСОБА_7, завчасно, а саме до 16.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) про відвід судового експерта ОСОБА_7.

6. Попередити судового експерта ОСОБА_7, що письмові пояснення стосовно заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судового експерта ОСОБА_7, які подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишатися без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко