ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5013/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамирбаєв Є.В. за ордером;

від відповідача: Лубинець А.В. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (повний текст складено 16.11.2022)

у справі № 910/5013/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"

про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору суборенди розірваним та стягнення 178 173,71 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2022 року було відмовлено у позові про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору суборенди розірваним та стягнення 178 173,71 грн,

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору суборенди №17942 від 25.05.2020 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розірвано договір суборенди №17942 від 25.05.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", на підставі п. 14.2 з 13.04.2022.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.03.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з ТОВ "Форум Груп Україна" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. До заяви було додано докази понесення позивачем відповідних витрат.

17.04.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач вказує, що позивач із першою заявою по суті не подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до закінчення судових дебатів не надав докази понесених судових витрат або заяви про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; у апеляційній скарзі не зазначив попередній розрахунок суми судових витрат; надані в якості договір та додаток до нього не можуть слугувати підтвердженням та підставою для відшкодування витрат; умови договору не містять порядку обчислення, форми та ціни послуг; до акту включені послуги щодо супроводу кримінального провадження, яке не має відношення до розгляду даної справи; розмір заявлених до відшкодування витрат є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, тому просить зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, до 1000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Каргомайнд" про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що позивач до суду апеляційної інстанції не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і заяви про розподіл судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Підставою для скасування стало те, що під час розгляду цієї справи адвокат Мамирбаєв Євгеній (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 №38) здійснював представництво інтересів ТОВ "Каргомайнд" на підставі договору про надання правової допомоги від 29.05.2022. ТОВ "Каргомайнд" з першою заявою по суті спору, а саме в позовній заяві, було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, судовий збір - 7 563,47 грн, витрати на правничу допомогу - 60 000 грн, що виключає відмову в відшкодуванні таких судових витрат на підставі частини 2 статті 124 ГПК України. До закінчення судових дебатів позивачем у відповіді на відзив було заявлено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, буде надано після ухвалення рішення.

Втім, за висновком Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначеного вище не врахував, тоді як під час розгляду справи її матеріали містили заяву, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу і яка змістовно виражала намір відповідної особи (позивача) отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, а тому враховуючи результати апеляційного розгляду справи апеляційний господарський суд безпідставно не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 колегію суддів у зазначеному складі було призначено розгляд заяви на 05.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

ТОВ "Каргомайнд" з першою заявою по суті спору, а саме в позовній заяві, було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, судовий збір - 7 563,47 грн, витрати на правничу допомогу - 60 000 грн

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору суборенди, прийняте в цій частині нове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги, розірвано договір суборенди, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів позивачем у відповіді на відзив було заявлено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, буде надано після ухвалення рішення.

Позивач не реалізував намір подати такі докази до суду першої інстанції, позаяк в задоволенні його позову було відмовлено.

Водночас відповідні докази були подані до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови, ураховуючи результати апеляційного перегляду, тому 24.03.2023, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. До заяви було додано докази понесення позивачем відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним господарським судом було частково задоволено апеляційну скаргу та частково задоволено позов (задоволена одна позовна вимога із трьох заявлених) судові витрат мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 29.04.2022 між Адвокатським об`єднанням "Мамирбаєв та Партнери", як Адвокатським об`єднанням, та ТОВ "Каргомайнд (Україна), як клієнтом, був укладений Договір №001-юо/04/2022, згідно якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 2.1 Договору Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання по наданню клієнту правової допомоги про представництву його інтересів на стадії досудової підготовки процесуальних документів та судового розгляду судовими органами справи про припинення (розірвання) договору суборенди №17942 від 25.05.2022, укладеного з ТОВ "Форум Груп Україна", стягненню гарантійного платежу у сумі 132 963,02 грн та повернення майна, яка прямо стосується клієнта із усіма правами, що надані процесуальним законодавством України, а також представляти інтереси клієнта у Господарському суді м.Києва, Північному апеляційному суду та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Згідно пункту 4.1 Договору за роботу, виконану Адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар, розмір якого становить 60000,00 грн та визначено в додатку №1 до Договору.

Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню аванс в розмірі 50% вартості послуг, визначених цим договором, не пізніше 03.05.2022 (п.4.2 Договору).

Платіжним дорученням №73 від 02.05.2022 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню 30000,00 грн авансу за надання юридичних послуг, а платіжним дорученням №152 від 31.05.2022 сплатив решту гонорару в сумі 30000,00 грн.

Правову допомогу позивачу у суді першої інстанції надавав адвокат Мамирбаєв Є.В., якій діяв згідно ордеру серії АІ №1242775 від 21.06.2022, виданим Адвокатським об`єднанням на підставі договору №001-юо/04/22 від 29.04.2022.

Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Мамирбаєв Є.В., якій діяв згідно ордеру серії АІ №1314722 від 02.12.2022, виданим Адвокатським об`єднанням на підставі договору №б/н від 29.04.2022 та ордеру серії АІ №1368592 від 23.03.2023, виданим Адвокатським об`єднанням на підставі договору №001-юо/04/22 від 29.04.2022. Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ордер від 02.12.2022 був виданий також на підставі договору №001-юо/04/22 від 29.04.2022.

Згідно акту наданих послуг (до договору про надання правової допомоги №001-юо/04/22 від 29.04.2022) від 23.03.2023 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні послуги: вивчення та проаналізовані документи по припиненню (розірванню) договору суборенди, стягненню гарантійного платежу та сплачених сервісних платежів; надано послуги супроводу кримінального провадження №0000429 від 29.04.2022; підготовлено позовну заяву про визнання додаткової угоди №1 до договору суборенди укладеною, визнання договору суборенди розірваним, стягнення коштів; здійснено представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва (3 судові засідання), підготовлено відповідь на відзив; підготовлено письмові пояснення; підготовлено апеляційну скаргу; здійснено представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді (2 судових засідання).

У акті зазначено, що клієнт підтверджує, що виконавцем послуги, обумовлені Договором, надані у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач вважав, що розмір заявлених до відшкодування витрат є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, тому просив зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, до 1000 грн, а також наголошував на порушенні позивачем процедури подання заяв щодо витрат на правову допомогу, однак вказаним доводам була надана оцінка Верховним Судом, який у своїй постанові вказав, що процедура позивачем була дотримана.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши поданий позивачем акт наданих послуг від 23.03.2023, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував підстав включення до акту "послуг супроводу кримінального провадження №0000429 від 29.04.2022" та його відношення до даної справи, в іншій частині заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам, у сумі 20000,00 грн та стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (03680, м. Київ, провул. Охтирський, буд. 7, оф. 1-106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9, корп. 3В, оф. 3-401, ) - 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 06.10.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко