ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 925/1288/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Новосельцеві О.Р.;

від позивача : Іщенко Р.П.

від відповідача: не з`явився

прокурора : Чумаченко А.А.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Крапівцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 08.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)

у справі № 925/1288/20 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м`ясокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

за участі Черкаської обласної прокуратури

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м`ясокомбінат" (далі - ТДВ "Уманський м`ясокомбінат") про:

- скасування державної реєстрації права власності ТДВ "Уманський м`ясокомбінат" на нежитлові будівлі та споруди державної власності, розташовані за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, Черкаська область, - частину підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м;

- витребування від ТДВ "Уманський м`ясокомбінат" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях нежитлових будівель та споруд державної власності, розташованих за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, Черкаська область, - частину підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час приватизації цілісного майнового комплексу державного майна, яке було повернуто з оренди Обласної орендної виробничо-комерційної фірми "Черкасинафтопродукт" та орендувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" (далі - ТОВ "Дніпроінвест-Ч"), не було продано та було передано на утримання покупцю - ТОВ "Дніпроінвест-Ч" окреме державне майно, що не підлягало приватизації об`єкти цивільної оборони й укриття, зокрема по Уманській нафтобазі в м. Умані, вул. Дерев`янка, 1 сховище - підвал під виробничим блоком (під літ. "А") та входи в підвал (під літ. "В" та "Г"). З метою приватизації цілісного майнового комплексу відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" право власності на нежитлові будівлі та споруди на вул. Дерев`янка, 1 в м. Умані Черкаської області було зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, правонаступником якого є позивач. У зв`язку з реорганізацією позивач звернувся до державного реєстратора для здійснення перереєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані на вул. Дерев`янка, 1 у м. Умані Черкаської області. Проте отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав власності від 11.03.2020 через те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже було зареєстроване право приватної власності на вказаний об`єкт за Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"). Станом на 11.09.2020 новим власником вищевказаного об`єкта нерухомості на вул. Дерев`янка, 1 у м. Умані є ТДВ "Уманський м`ясокомбінат". Позивач як законний власник спірного нерухомого майна жодним способом не відчужував його на користь будь-яких юридичних осіб.

Отже, позовні вимоги із посиланнями, зокрема, на положення статті 16, пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 10, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" аргументовано тим, що спірне нерухоме майно (частина підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входи до підвалів під літ. "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.) вибуло з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, поза волею її розпорядника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях , і перебуває у незаконному володінні ТДВ "Уманський м`ясокомбінат", а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на підставі положень статей 387, 388 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву ТДВ "Уманський м`ясокомбінат" зазначило зокрема, про те, що за захистом свого права позивач звернувся лише у 2020 році, тобто з пропуском позовної давності.

Також, у відзиві на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" заявило клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Дніпроінвест-Ч", якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області передало їх у володіння задля утримання, не з волі цього товариства, то в силу положень пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від відповідача.

При цьому скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачем як спосіб захисту порушеного права позивача, передбачений частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і разом з вимогою про витребування позивачем спірних об`єктів нерухомого майна від відповідача є ефективним способом захисту порушеного права власності держави на майно, оскільки спрямований як на реальне повернення спірних об`єктів нерухомого майна у володіння позивача, так і на проведення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності державі в особі позивача на це майно. Отже, позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими, законними і такими, що відповідають визначеним законодавством ефективним способам захисту порушених прав держави в особі позивача.

Крім цього, посилаючись на положення, статей 256, 257, 261, 267 ЦК України місцевий господарський суд зазначив про те, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Оскільки на час порушення права власності держави на спірні об`єкти нерухомого майна останні не перебували у володінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, то перебіг позовної давності для позивача (його правопопередника), у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист цього порушеного права, має починатися від дня, коли позивач (його правопопередник) довідався або міг довідатися про вибуття спірних об`єктів нерухомого майна із володіння ТОВ "Дніпроінвест-Ч".

До одержання листа ТОВ "Дніпроінвест-Ч" від 14.08.2018 № 105 позивач мав законне право сподіватися, що спірні об`єкти нерухомого майна перебувають у володінні ТОВ "Дніпроінвест-Ч" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 та акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу державної власності від 19.10.2007.

У попередньому листі ТОВ "Дніпроінвест-Ч" від 12.06.2017 № 230 повідомило лише про подальшу неможливість утримання ТОВ "Дніпроінвест-Ч" спірних об`єктів нерухомого майна через відсутність доступу до нього і про необхідність прийняття позивачем (його правопопередником) відповідного управлінського рішення у зв`язку з набуттям АТ КБ "ПриватБанк" права власності на Уманську нафтобазу, що ще не означало реальне вибуття із володіння ТОВ "Дніпроінвест-Ч" спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позивач (його правопопередник) довідався про вибуття спірних об`єктів нерухомого майна із володіння ТОВ "Дніпроінвест-Ч", а відповідно й про порушення права власності держави на це майно, лише з листа ТОВ "Дніпроінвест-Ч" від 14.08.2018 № 105 і не міг довідатися про це раніше.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на день подання позивачем позову у цій справі (05.10.2020) встановлена статтею 257 ЦК України позовна давність тривалістю у три роки за вимогами позивача не спливла, тому порушене право власності держави в особі позивача підлягає захисту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/1288/20 скасоване; прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При винесені даної постанови Верховний Суд зауважив, що з постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 не вбачється, що суд проводив, зокрема, встановлення всіх юридичних фактів, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, а саме: чи набуто спірне нерухоме майно з відповідних правових підстав першим набувачем у ланцюгу, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем, а у разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що, спростовуючи висновки місцевого господарського суду про те, що спірне нерухоме майно є сховищем, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки ще одному доказу у справі, а саме копії листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 01.07.2020 № 01/01-26/4280/01/01-26/4733, а також додатку 2 до договору купівлі-продажу від 17.10.2007.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 28.07.2021, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції належним чином не надано правової оцінки рішенню виконавчого комітету Уманської міської ради від 19.04.2010, яким оформлено право власності на нежитлові будівлі та споруди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Черкаси", та в подальшому на підставі результатів електронного аукціону зареєстровано за його переможцем - Товариством з додатковою відповідальністю "Уманський м`ясокомбінат".

На думку апелянта, вказаним доказом підтверджується, що спірне майно вибуло з володіння держави ще у 2010 році, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 19.04.2010 є чинним, позивачем не заперечується його правомірність та не оспорюється правомірність угод, предметом яких є спірне майно. За твердженням апелянта, суд першої інстанції без з`ясування всіх фактичних обставин справи, не застосував до спірних правовідносин правил про позовну давність, про застосування яких просив АТ Комерційний банк «Приватбанк», адже позивач звернувся до суду за захистом цивільного права у 2020 році, проте, фактично майно вибуло з державної власності у 2010 році на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

23.05.2023 від апелянта також надійшли письмові пояснення у справі № 925/1288/20, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Узагальнені доводи відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до Північного апеляційного господарського суду 02.09.2021, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без змін.

Крім того, позивач зазначив, що виконавчий комітет Уманської міської ради станом на час прийняття рішення від 19.04.2010 № 188 Про оформлення права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Інвест Черкаси", не був органом уповноваженим розпоряджатися спірним державним майном та приймати відносно нього управлінські рішення. Також, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради не містить конкретизованого опису об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень та споруд за адресою: вул. Деревянка 1, на які мало бути оформлене свідоцтво про право власності за ТОВ "Інвест Черкаси".

04.05.2023 позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що правові підстави переходу права власності на об`єкт від покупця об`єкта приватизації - ТОВ «Дніпровест-Ч» до ТОВ «Інвест Черкаси» Регіональному відділенню невідомі.

На запит Регіонального відділення виконавчим комітетом Уманської міської ради надано копії свідоцтва про право власності від 29.04.2010, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2010 та рішення виконкому Уманської міської ради від 19.04.2010 № 188, з яких вбачається, що за ТОВ «Інвест Черкаси» зареєстровано право приватної власності на всі зазначені у свідоцтві нежитлові будівлі та споруди, крім частини підвалу (літ. А) та входів до підвалів (літ. «В» та «Г»), а саме приміщень І, ІІ, ІІІ, VI-XV, площею 165,3 кв м, про що у витязі міститься відповідна примітка.

У подальшому 31.03.2013 між ТОВ «Інвест Черкаси» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір іпотеки, предметом якого були нежитлові приміщення, що входили до майнового комплексу Уманської нафтобази в м.Умань, по вул.Дерев`янка, 1. Проте, при укладенні договору іпотеки сторони не звернули увагу на наявність державного майна, про що є відповідна відмітка у витязі про реєстрацію права власності від 05.05.2010.

Так, 30.03.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. в реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито новий розділ щодо об`єкта нерухомості та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Інвест Черкаси» на все майно, яке знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Дерев`янка, 1, у тому числі й на державне майно.

У подальшому, після декількох відчуджень спірного нерухомого державного майна 29.04.2020 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстровано право приватної власності на майно, яке знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Дерев`янка, 1 за ТОВ «Уманський м`ясокомбінат» (реєстраційний номер 08) на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2020 №827.

У даному випадку державним реєстратором - приватним нотаріусом під час реєстрації права власності за ТОВ «Інвест Черкаси» порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, а також залишено поза увагою витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2010 на підставі якого була проведена реєстрація вказаного вище договору іпотеки. Запис про реєстрацію права власності на спірне майно за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області був погашений лише 29.04.2020,

Позивач зазначає, що, оскільки майно не знаходилось у фактичному володінні Регіонального відділення, а було передане на утримання ТОВ «Дніпроінвест-Ч» про порушення прав Регіональному відділенню стало відомо 14.08.2018 внаслідок отримання листа балансоутримувача від 14.08.2018 №105 про те, що власником саме сховища - підвалу (літ. А) та входів до підвалів (літ. «В» та «Г») став ПАТ КБ «Приватбанк». Тобто, у даному випадку, ТДВ «Уманський м`ясокомбінат» є добросовісним та останнім набувачем майна, проте державне майно, яке є частиною комплексу нежитлових будівель Уманської нафтобази, вибуло з володіння не з волі Регіонального відділення. Крім того, позивач посилається на судову практику щодо витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст.388 ЦК України.

Водночас, позивач звертає увагу, що спірне майно є об`єктом цивільного захисту, про що свідчить лист Уманської міської ради від 01.07.2020 № 01/01-26/4280/01/01-26/4733, додаток 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007, витяг з інтегрованої підсистеми «Етап-Майно» щодо майна, яке не увійшло до статутних фондів господарчих товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі та технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) з обліковим №91403.

Пояснення Черкаської обласної прокуратури на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, прокурор у своєму відзиві, наданому до Північного апеляційного господарського суду 06.09.2021, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без змін.

Крім того, 11.05.2023 прокурор подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає, що видача виконавчим комітетом Уманської міської ради на підставі власного рішення від 19.04.2010 № 188 ТОВ "Інвест Черкаси" свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підтвердження права приватної власності цього Товариства на всі нежитлові будівлі та споруди колишньої Уманської нафтобази, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 1, включно зі спірними об`єктами нерухомого майна, а також подальші реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна у складі майна колишньої Уманської нафтобази за реєстраційним номером 08 за ТОВ "Інвест Черкаси", ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД", АТ КБ "ПриватБанк" і ТДВ "Уманський м`ясокомбінат", попри наявність зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на це майно за реєстраційним номером 20143340, яке в силу вимог частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є дійсним і після 01.01.2013, є порушенням вимог пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушенням права власності держави на спірні об`єкти нерухомого майна, незаконне заволодіння цим майном без відповідної правової підстави - волі власника, що не припинило права власності держави на нього.

За таких обставин держава як власник спірних об`єктів нерухомого майна в особі позивача вправі з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України витребувати належне їй майно від відповідача, який є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Відповідач не знав і не міг знати про те, що спірні об`єкти нерухомого майна придбані в особи, яка не мала права його відчужувати, тому він є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України.

Разом з тим, враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Дніпроінвест-Ч", якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області передало їх у володіння задля утримання, не з волі цього Товариства, то в силу пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від відповідача.

Витребування позивачем спірних об`єктів нерухомого майна від відповідача разом із вимогою про скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем як спосіб захисту порушеного права позивача, передбачений частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є ефективним способом захисту порушеного права власності держави на майно, оскільки спрямоване як на реальне повернення спірних об`єктів нерухомого майна у володіння позивача, так і на проведення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності державі в особі позивача на це майно.

Крім того, прокурор зауважує, що спірне майно становить значний суспільний інтерес, адже спірне майно є об`єктом цивільного захисту, про що свідчить лист Уманської міської ради від 01.07.2020 № 01/01-26/4280/01/01-26/4733, додаток 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007, витяг з інтегрованої підсистеми «Етап-Майно» щодо майна, яке не увійшло доо статутних фондів господрачих товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі та технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) з обліковим №91403.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу № 925/1288/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1288/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 справу № 925/1288/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 прийнято справу №925/1288/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. та розгляд справи призначено на 29.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 відкладено на 26.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.09.2023.

Судове засідання 04.09.2023 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 призначено на 02.10.2023.

Явка учасників у судове засідання

Відповідач у судове засідання, призначене на 02.10.2023, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та поверненнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.10.2023 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" підтримала доводи апеляційної скарги, з підтав викладених у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а рішення скасувати, винести новее рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2023 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні 02.10.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.09.2007 виконавчий комітет Уманської міської ради на підставі власного рішення від 23.08.2007 № 366 видав Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САВ № 532097, на підтвердження права власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 1, у складі: виробничого блоку з підвалом під літ. "А" 1030,8 кв. м; входів у підвал під літ "Б", "В", "Г"; прохідної під літ. "Д" 68,5 кв. м; гаража під літ "З" 18,6 кв. м; складу під літ. "К" 42,4 кв. м; операторної автоналиву з навісом під літ. "Л", "Л1" 46,8 кв. м; розливочної під літ. "Ж" 80,2 кв. м; центрального теплопункту з прибудовою під літ. "М", "м" 83,4 кв. м; автогараж-майстерні з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "ol" 622,5 кв. м; МАЗС під літ. "П" 10,0 кв. м; водойми пожежної XIII; скважини VII; резервуарів для палива XI-XXIX; огорожі 1; воріт 2; воріт 3; воріт 4; воріт 5; воріт 6; воріт 7; огорожі 8; воріт 9; замощения X; водойми XXXI; рампи ІХ, приямка до підвалу під літ. "А", XXX; будівлі для обслуговування очисних споруд під літ "Н" 11,3 кв. м.

13.09.2007 Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2007, серія САВ № 532097, зареєстрував в Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 20143340, право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 1, номер запису 449 в книзі 3, що підтверджується витягом про Реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007 № 15911135 та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2007 № 15997287 з приміткою, яка містить перелік об`єктів нерухомого майна, що відчужуються, до складу яких не ввійшли частина підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") площею 165,3 кв. м. та входи до підвалу (під літ. "В", "Г").

17.10.2007 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області як продавець і ТОВ "Дніпроінвест-Ч" як покупець уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності.

Того ж дня, 17.10.2007 вказаний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 6159.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 передбачено, що продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації державної власності - цілісний майновий комплекс - державне майно, яке повернуто з оренди Обласної орендної виробничо-комерційної фірми "Черкасинафтопродукт" та орендується ТОВ "Дніпроінвест-Ч", а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, виконати умови, передбачені цим договором, та пройти реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об`єкта приватизації, в Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації та в його районних виробничих підрозділах. Нерухоме майно, яке входить до складу об`єкта приватизації, є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема й Уманська нафтобаза, розташована у м. Умані на вул. Дерев`янка, 1, на підставі свідоцтва від 12.09.2007, серія САВ № 532097, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007 № 15911135, реєстраційний номер 20143340, номер запису 449 в книзі 3. Згідно з цим витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно відчужується, зокрема по Уманській нафтобазі, у м. Умані, вул. Дерев`янка, 1: виробничий блок під літ. "А", приміщення підвалу під літ. "А" ІV пл. 65,9 кв. м, V пл. 39,1 кв. м, VІ пл. 22,9 кв. м, вхід в підвал під літ. "Б"; прохідна під літ. "Д"; гараж під літ. "З"; склад під літ. "К", операторна автоналиву з навісом під літ. "Л" "Л1"; розливочна під літ. "Ж"; центральний теплопункт з прибудовою під літ. "М", "м"; автогараж-майстерня з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "о1"; МАЗС під літ. "П"; водойма пожежна ХІІІ; скважина VІІ; резервуари для палива ХІ -ХХІХ; огорожа 1; ворота 2- 7; огорожа 8; ворота 9; замощення Х; водойма ХХХІ; рампа ІХ; приямок до підвалу під літ. "А" ХХХ; будівля для обслуговування очисних споруд під літ. "Н".

У додатку 1 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 його сторони визначили перелік нерухомого майна, яке входить до об`єкта малої приватизації - цілісний майновий комплекс державне майно, яке повернуто з оренди Обласної орендної виробничо -комерційної фірми "Черкасинафтопродукт" та орендується ТОВ "Дніпроінвест-Ч", і, зокрема, по Уманській нафтобазі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, 1, таке нерухоме майно: виробничий блок під літ."А", приміщення підвалу під літ."А" ІV пл. 65,9 кв. м, V 39,1 кв. м, VІ 22,9 кв. м., вхід в підвал під літ. "Б"; прохідна під літ. "Д"; гараж під літ. "З"; склад під літ. "К", операторна автоналиву з навісом під літ. "Л" "Л1"; розливочна під літ. "Ж"; центральний теплопункт з прибудовою під літ. "М", "м"; автогараж-майстерня з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "о1"; МАЗС під літ. "П"; водойма пожежна ХІІІ; скважина VІІ; резервуари для палива ХІ-ХХІХ; огорожа 1; ворота 2- 7; огорожа 8; ворота 9; замощення Х; водойма ХХХІ; рампа ІХ; приямок до підвалу під під літ. "А" ХХХ; будівля для обслуговування очисних споруд під літ."Н".

У додатку 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 його сторони визначили перелік нерухомого майна та об`єктів цивільної оборони, що не підлягають приватизації і передаються на утримання покупцю - ТОВ "Дніпроінвест-Ч" до прийняття відповідного управлінського рішення і, зокрема, по Уманській нафтобазі за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, таке нерухоме майно: сховище-підвал під виробничим блоком (під літ. "А") та входи в підвал (під літ. "В" та "Г").

19.10.2007 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області як продавець і ТОВ "Дніпроінвест-Ч" як покупець підписали акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації державної власності - цілісного майнового комплексу державного майна, яке повернуто з оренди Обласної орендної виробничо-комерційної фірми "Черкасинафтопродукт" та орендується ТОВ "Дніпроінвест-Ч". Згідно з цим актом на виконання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 продавець передав, а покупець прийняв у власність проданий шляхом викупу об`єкт малої приватизації групи А державної форми власності - цілісний майновий комплекс (державне майно), який повернуто з оренди Обласної орендної виробничо-комерційної фірми "Черкасинафтопродукт" та орендується ТОВ "Дніпроінвест-Ч" (м. Черкаси, вул. Благовісна,144), в тому числі Уманську нафтобазу (м. Умань, вул. Дерев`янка, 1), а саме: виробничий блок під літ. "А", приміщення підвалу під літ. "А" ІV 65,9 кв. м, V 39,1 кв. м, VІ 22,9 кв. м, вхід в підвал під літ. "Б"; приямок до підвалу під літ. "А" ХХХ; прохідна під літ. "Д"; гараж під літ. "З"; склад під літ. "К", операторна автоналиву з навісом під літ. "Л" "Л1"; розливочна під літ. "Ж"; центральний теплопункт з прибудовою під літ. "М", "м"; автогараж-майстерня з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "о1"; МАЗС під літ. "П"; водойма пожежна ХІІІ; скважина VІІ; резервуари для палива ХІ-ХХІХ; огорожа 1; ворота 2- 7; огорожа 8; ворота 9; замощення Х; водойма ХХХІ; рампа ІХ; будівля для обслуговування очисних споруд під літ. "Н".

07.11.2007 Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 зареєстрував в Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 20143340, право приватної власності ТОВ "Дніпроінвест-Ч" на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 1, номер запису 449 в книзі 3, як на цілісний комплекс, крім сховища-підвалу під виробничим блоком під літ. "А" та входів в підвал під літ."В" та "Г", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.11.2007 № 16571976 та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2008 № 21158348 з приміткою, яка містить перелік об`єктів нерухомого майна, що заставляються, до складу яких не ввійшли частина підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") площею 165,3 кв. м. та входи до підвалу (під літ. "В", "Г").

19.04.2010 виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення № 188 "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі", яким вирішив, зокрема, оформити свідоцтво про право власності за ТОВ "Інвест Черкаси" на нежитлові будівлі та споруди за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, Черкаської області.

29.04.2010 виконавчий комітет Уманської міської ради на підставі власного рішення від 19.04.2010 № 188 видав ТОВ "Інвест Черкаси" свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САС № 453287, на підтвердження права приватної власності цього товариства на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Дерев`янка, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, у складі: виробничого блоку з підвалом, ґанків з козирками, входів до підвалів, І, ІІ, ХХХ, під літ. "А", під літ. "А", "Б", "В", "Г", 1030,8 кв. м; прохідної з ганком, сходів, ІІІ, ІV, під літ. "Д", 68,5 кв. м; гаража під літ. "З", 18,6 кв. м; складу під літ. "К" 42,4 кв. м; операторної автоналиву з навісом під літ. "Л", "Л1" 46,8 кв. м; розливочної під літ. "Ж" 80,2 кв. м; центрального теплопункту з прибудовою під літ. "М", "м" 83,4 кв. м; автогаража-майстерні з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "ol" 622,5 кв.м; МАЗС з ганком, VІ, під літ. "П" 10,0 кв. м; водойми пожежної, XIII; скважини VII; резервуарів для палива XI-XXIX; огорожі 1; воріт 2; воріт 3; воріт 4; воріт 5; воріт 6; воріт 7; огорожі 8; воріт 9; замощения X; водойми XXXI; рампи ІХ, приямка до підвалу під літ "А" XXX; будівлі для обслуговування очисних споруд під літ. "Н" 11,3 кв. м.

05.05.2010 Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради ТОВ "Інвест Черкаси" свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2010, серія САС № 453287, зареєстрував в Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 20143340, право приватної власності ТОВ "Інвест Черкаси" на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Дерев`янка, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, номер запису 449 в книзі 3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2010 № 26037621. У примітці до цього витягу вказано таке: всі будівлі та споруди, крім частини підвалу під літ. "А" та входів до підвалів під літ. "В", "Г", а саме приміщень І, ІІ, ІІІ, VІІ-ХV площею 165,3 кв. м.

29.12.2010 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та ТОВ "Дніпроінвест-Ч" уклали між собою договір про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007, яким внесли зміни до додатку 2 цього договору, передбачивши, зокрема, що по Уманській нафтобазі не підлягають приватизації і передаються на утримання покупцю - ТОВ "Дніпроінвест-Ч" до прийняття відповідного управлінського рішення сховище-підвал під виробничим блоком (під літ. "А") та входи в підвал (під літ. "В" та "Г") (м. Умань, вул. Дерев`янка, 1), інв. № 3д, ринкова вартість станом на 30.06.2007 - 11 2649,00 грн.

30.03.2016 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Т. В. відкрила в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно новий розділ на об`єкт нерухомого майна -нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 08 у складі: виробничого блоку з підвалом, ґанків з козирками, входів до підвалів, І, ІІ, ХХХ, А, під літ. "А", "Б", "В", "Г" 1 030,8 кв. м; прохідної з ґанком, сходів, ІІІ, ІV, Д 68,5 кв. м; гаража під літ. "З" 18,6 кв. м; складу під літ. "К" 42,4 кв. м; операторної автоналиву з навісом під літ. "Л", "Л1" 46,8 кв. м; розливочної під літ. "Ж" 80,2 кв. м; центрального теплопункту з прибудовою під літ. "М", "м" 83,4 кв. м; автогаража-майстерні з прибудовами під літ. "О", "О1", "О2", "о", "ol" 622,5 кв. м; МАЗС з ганком, VІ, під літ. "П" 10,0 кв. м; водойми пожежної XIII; скважини VII; резервуарів для палива XI-XXIX; огорожі 1; воріт 2; воріт 3; воріт 4; воріт 5; воріт 6; воріт 7; огорожі 8; воріт 9; замощения X; водойми XXXI; рампи ІХ, приямка до підвалу під літ. "А", XXX; будівлі для обслуговування очисних споруд під літ. "Н" 11,3 кв.м. і на підставі виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради ТОВ "Інвест Черкаси" свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2010, серія САС № 453287, зареєструвала за ТОВ "Інвест Черкаси" право приватної власності на цей об`єкт нерухомого майна.

31.03.2016 ТОВ "Інвест Черкаси" як іпотекодавець і АТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержатель уклали між собою договір іпотеки, згідно з яким іподекодавець в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Старма" перед іпотекодержателем за кредитними договорами надав в іпотеку нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, будинок 1, що складається із вищевказаних будівель та споруд та яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.04.2010 виконавчим комітетом Уманської міської ради, і це право зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації 05.05.2010 за реєстраційним номером 20143340, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 26037621 від 05.05.2010. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. 30.03.2016, номер запису про право власності 13949974, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

25.05.2016 приватний нотаріус Запорізьського міського нотаріального округу Запорізьської області Буцикіна Л. О. на підставі складеного ТОВ "Інвест Черкаси" і ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД" акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД", зареєструвала за останнім право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 08 у вищенаведеному складі.

28.05.2016 ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД" як новий іподекодавець і АТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержатель уклали між собою договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 32.03.2016, згідно з яким замінили у цьому договорі іпотекодавця - ТОВ "IHBECT ЧЕРКАСИ" на ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД", до якого перейшло право власності на предмет іпотеки.

04.06.2016 приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба В. М. на підставі договору іпотеки від 31.03.2016 та договору про внесення змін від 28.05.2016 № 1 до договору іпотеки від 31.03.2016 вчинив державну реєстрацію права власності за АТ КБ "ПриватБанк" на предмет іпотеки нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 1, у вищевказаному складі, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Листом від 12.06.2017 № 230 ТОВ "Дніпроінвест-Ч" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що у зв`язку з тим, що власником Уманської нафтобази є АТ КБ "ПриватБанк", то ТОВ "Дніпроінвест-Ч" з 15.06.2017 більше не може утримувати державне майно, визначене в додатку № 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007, оскільки не має доступу до цих об`єктів.

Листом від 14.08.2018 № 105 ТОВ "Дніпроінвест-Ч" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно власником сховища підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входів в підвал (під літ. "В" та "Г") на вул. Дерев`янка, 1 у м. Умані є АТ КБ "ПриватБанк", тому слід прийняти управлінське рішення з цього приводу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області листом від 14.09.2018 № 11-08-4684 повідомило АТ КБ "ПриватБанк" про те, що під час здійснення контролю за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, зазначеним Регіональним відділенням виявлено, зокрема, що по Уманській нафтобазі (м. Умань, Черкаська область, вул. Дерев`янка, 1) на об`єкт державної власності сховище-підвал під виробничим блоком (під літ. "А") та входів в підвал (під літ. "В" та "Г") зареєстроване право приватної власності за АТ КБ "ПриватБанк", незважаючи на те, що це майно обліковується в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності. У зв`язку з цим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області просило АТ КБ "ПриватБанк" усунути недостовірні дані щодо права приватної власності банку на вказані об`єкти державної власності, які є захисними спорудами цивільного захисту.

АТ КБ "ПриватБанк" листом від 07.11.2018 № Е.93.0.0.0/0-170 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна банк зареєстрував внаслідлок звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором іпотеки і не має, і не може мати документів попередніх власників, які внесли в заставу це майно, та виключати, оскільки не має документів попередників.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулося з листом від 03.12.2018 № 11-01-6200 до ТОВ "Дніпроінвест-Ч" і просило останнього надати відповідні документи щодо першої реєстрації права власності на вилучене державою майно (по Уманській нафтобазі - сховище-підвал під виробничим блоком (під літ. "А") та входи в підвал (під літ. "В" та "Г")) та переходу права власності на нього до ТОВ "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД" чи інших юридичних осіб.

Листом від 28.01.2019 № 85 ТОВ "Дніпроінвест-Ч" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на відповідний запит останнього про те, що придбаний за договором купівлі-продажу від 17.10.2007 об`єкт не був відчужений та не перебуває в заставі.

Крім того, листом від 13.02.2019 № 41 ТОВ "Дніпроінвест-Ч" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що нікому не передавало об`єкти, вказані в додатку № 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007, і не могло набути право власності на ці об`єкти, які є власністю держави.

Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 реорганізовані шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325), яке 17.03.2020 стало правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованих Регіональних відділень Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Позивач звернувся до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Черкаської області із заявою про державну реєстрацію за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях речового права - права власності на спірне приміщення підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входи в підвал (під літ. "В" та "Г"), розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 1.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Черкаської області Крамаренко Л. М. за результатами розгляду вказаної заяви позивача прийняла рішення від 11.03.2020 № 51556299 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстрованого права приватної власності на спірні об`єкти нерухомого майна за АТ КБ "ПриватБанк", що й спричинило даний спір.

У подальшому АТ КБ "ПриватБанк" виставило нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Дерев`янка, 1, у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 08 на продаж на електронному аукціоні, переможцем якого згідно з протоколом електронного аукціону від 15.04.2020 № UА-РS-2020-03-31-000047-3 став відповідач з ціновою пропозицією 9 302 000,00 грн.

29.04.2020 АТ КБ "ПриватБанк" як продавець і відповідач як покупець уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

29.04.2020 АТ КБ "ПриватБанк" як продавець і відповідач як покупець підписали акт приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2020, згідно з яким продавець передав покупцю у власність, а останній прийняв у власність предмет купівлі-продажу.

29.04.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2020 здійснив державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначив, що спірне нерухоме майно: частина підвалу під виробничим блоком (під літ. "А") та входи до підвалів під літ. "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.) вибуло з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, поза волею її розпорядника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях , і перебуває у незаконному володінні ТДВ "Уманський м`ясокомбінат", а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на підставі положень статей 387, 388 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами 1, 2 статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як свідчать матеріали справи, предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання, зокрема, щодо наявності або відсутності підстав для витребування від ТДВ "Уманський м`ясокомбінат" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях спірного нерухомого майна.

Позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна обґрунтовані положеннями статті 387, пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у статті 321 ЦК України.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У частині 1 статті 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

При цьому власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 та у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/15443/21.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 16.10.2019 у справі 633/1738/16-ц).

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц).

Відносно добросовісності як елемента пропорційності втручання у право відповідачів на спірне майно суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, де зауважено, що за змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача та є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

При цьому у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. Закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права (пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц).

У спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №916/2130/15 та від 06.03.2019 №911/3158/17.

Як зазначалося вище, одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

У позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а під час розгляду спорів про витребування майна мають бути встановлені всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" термін "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначається як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Частинами другою та третьою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 та статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі, зокрема, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

17.10.2007 станом на день укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 предмет купівлі-продажу за цим договором цілісний майновий комплекс, в тому числі і нерухоме майно Уманської нафтобази, перебували в державній власності і були зареєстровані за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 20143340. Ці обставини не є спірними і в силу статті 328 Цивільного кодексу України означають про правомірність набуття державою права власності на вказане майно, оскільки інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття державою права власності не встановлена судом.

У додатку 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 з переліку нерухомого майна та об`єктів цивільної оборони, що не підлягають приватизації Уманської нафтобази, яке було предметом купівлі-продажу, були виключені спірні об`єкти нерухомого майна: сховище підвал під виробничим блоком (літ. "А") та входи в підвал (літ. "В" та "Г"), які залишилися у державній власності і були передані продавцем покупцю лише для їх утримання. Тобто спірні об`єкти нерухомого майна були передані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" у володіння лише для їх утримання без переходу права власності на них.

За актом від 19.10.2007 приймання-передачі об`єкта малої приватизації державної власності, продавець передав, а покупець прийняв цілисний майновий комплекс Уманської нафтобази по вул.Дерев`янка, 1 у м.Умань, крім: частини підвалу під виробничим блоком (літ. "А") та входів в підвал (літ. "В" та "Г"), а саме приміщення І, ІІ, ІІІ, VII-XV, площею 165,3 кв. м.

В подальшому держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області чи його правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не відчужувала в будь-який спосіб спірні об`єкти нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч", якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області передало спірні об`єкти нерухомого майна у володіння задля утримання, також не передавало об`єкти іншим особам, про що воно заявило у листі від 13.02.2019 №41. Докази про те, що спірні об`єкти нерухомого майна вийшли з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" з його волі відсутні.

Видача виконавчим комітетом Уманської міської ради ради на підставі власного рішення від 19.04.2010 №188 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Черкаси" свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №453287 на підтвердження права приватної власності цього Товариства на всі нежитлові будівлі та споруди колишньої Уманської нафтобази, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, буд. 1, включно зі спірними об`єктами нерухомого майна, а також подальші реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна у складі майна колишньої Уманської нафтобази за реєстраційним номером 08 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Черкаси", Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД", Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" і відповідачем, попри наявність зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності держави в особі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області на це майно за реєстраційним номером 20143340, яке в силу вимог частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є дійсним і після 01.01.2013, означає про порушення вимог пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права власності держави на спірні об`єкти нерухомого майна і незаконне заволодіння цим майном без відповідної правової підстави - волі власника, що не припило права власності держави на нього.

За таких обставин, держава як власник спірних об`єктів нерухомого майна в особі позивача вправі з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України витребувати належне їй майно від відповідача, який є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, без оспорювання рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 19 квітня 2010 року №188 "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та будівлі", договорів та інших правочинів щодо спірних об`єктів нерухомого майна і документів, що посвідчують відповідне право.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Відповідач не знав і не міг знати про те, що спірні обєкти нерухомого майна придбані у особи, яка не мала права його відчужувати, тому він є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч", якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області передало їх у володіння задля утримання, не з волі цього товариства, то в силу пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України позивач має право витребувати це майно від відповідача.

Скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірні об`єкти нерухомого майн за відповідачем як спосіб захисту порушеного права позивача передбачений частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і разом з вимогою про витребування позивачем спірних об`єктів нерухомого майна від відповідача є ефективни способом захисту порушеного права власності держави на майно, оскільки спрямований як на реальне повернення спірних об`єктів нерухомого майна у володіння позивача, так і на проведення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності державі в особі Фонду на це майно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими, законними і такими, що відповідають визначеним законодавством ефективним способам захисту порушених прав держави в особі позивача.

Крім того, колегія судді звертає увагу, що спірне майно належить до об`єктів цивільного захисту населення.

У матеріалах справи наявна копія листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 01.07.2020 №01/01-26/4280/01/01-26/4733, у якому зазначений обліковий номер захисної споруди № 91403, до складу якої входить спірне майно.

За наявними в матеріалах справи Відомостями з інтегрованої підсистеми «Етап-Майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», державне майно, яке знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, Черкаська область є об`єктом цивільної оборони з інвентарним (реєстровим) номером .1 .ААВАИБ086.

Відповідно до додатку 2 до договору купівлі-продажу від 17.10.2007, сховище - підвал під виробничим блоком (літ. «А»), входи в підвал (літ. «В», «Г») є об`єктом цивільної оборони, у зв`язку з чим, не підлягає приватизації.

Відповідно до п. 12 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Тобто спірне нерухоме майно є обмежено обороноздатним, можливість вибуття якого з державної власності заборонена законом.

Отже, колегія суддів вважає, що особливо в умовах введеного в Україні воєнного стану, правовідносини, пов`язані з вибуттям об`єктів цивільного захисту із державної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність їх вибуття з державної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Щодо доводів ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що суд першої інстанції без з`ясування всіх фактичних обставин справи, не застосував до спірних правовідносин правил про позовну давність, про застосування яких просив відповідач АТ Комерційний банк «Приватбанк», адже позивач звернувся до суду за захистом цивільного права у 2020 році, проте, фактично майно вибуло з державної власності у 2010 році на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з чстиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отож для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Оскільки на момент порушення права власності держави на спірні об`єкти нерухомого майна останні не перебували у володінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, то перебіг позовної давності для позивача (його правопопередника), у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист цього порушеного права, має починається від дня, коли позивач (його правопопередник) довідався або міг довідатися про вибуття спірних обєктів нерухомого майна із володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч".

До одержання листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" від 14.08.2018 №105 позивач мав законне право сподіватися, що спірні об`єкти нерухомого майна перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 та акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу державної власності від 19.10.2007.

У попередньому листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" від 12.06.2017 №230 повідомлялося лише про подальшу неможливість утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" спірних об`єктів нерухомого майна через відсутність доступу до нього і про необхідність прийняття позивачем (його право попередником) відповідного управлінського рішення у зв`язку з набуттям Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" права власності на Уманську нафтобазу, що свідчить про реальне вибуття із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позивач (його правопопередник) довідався про вибуття спірних обєктів нерухомого майна із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч", а відповідно й про порушення права власності держави на це майно, лише з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" від 14.08.2018 №105 і не міг довідатися про це раніше.

Отже, станом на 05.10.2020 день подання позивачем позову встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України позовна давність тривалістю у три роки за вимогами позивача не спливла, тому порушене право власності держави в особі позивача підлягає захисту.

Інші доводи та міркування сторін, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Уманський м`ясокомбінат» на нежитлові будівлі та споруди, а саме: частину підвалу під виробничим блоком (літ. "А") та входів у підвал (літ. "В" та "Г"), приміщення І, ІІ, ІІІ, VII-XV, площею 165,3 кв. м, розташовані за адресою: вул.Дерев`янка, 1 у м.Умань Черкаська область та витребування від Товариства з додатковою відповідальністю «Уманський м`ясокомбінат» на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Дерев`янка, 1, м. Умань, Черкаська область: частину підвалу під виробничим блоком (літ. "А") та входи до підвалів (літ. "В", "Г"), а саме приміщення I, II, III, VII-XV, площею 165,3 кв.м.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

4. Матеріали справи №925/1288/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк