УХВАЛА

м. Київ

06.10.2023Справа № 910/7939/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" у справі за позовом IMEXA GROUP s.r.o. (KVP class 1040 23 Кошице, міський округ Сидліско KVP, Словацька Республіка; ID: 52920291; 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 35, оф, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87 ) про стягнення 7 166 958 дол. США 22 центи.,

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява IMEXA GROUP s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про стягнення 7166958 дол. США 22 центи та 22.05.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №IM/TN-2020 та Контракт №IM-TN-2022 за вищевказаними правочинами позивач поставив товар відповідачу, проте свої зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в частині оплати виконало частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі 7 166 958 дол. США 22 центи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.07.23.

06.07.2023 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у даному відзиві останній проти задоволення позову заперечував та заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати:

1) у GLOBAL ENERGIA ANSTALT ("GEA") (Landstrasse 36, Triesen 9495, Ліхтенштейн) та (Vial Fidalgo, 4, El Musel, 33212 Gijon - Principado de Asturias, Іспанія) докази: відомості про найменування та місцезнаходження виробника товару - вугілля енергетичне, Steam Coal, загальною вагою 30 000 тн, завантаженого у порті Гіхон (Gijon), Іспанія у період з 05.02.2022 по 08.02.2022, що поставлено ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» на підставі Контракту №IM-TN-2022 від 08.02.2022, та документи, що підтверджують надані відомості; товарно-транспортні документи, що підтверджують відправлення/транзит від виробника до місця відправлення - порт Гіхон (Gijon), Іспанія, вантажу - вугілля енергетичне, Steam Coal, загальною вагою 30 000 тн, що поставлено ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» на підставі Контракту №IM-TN-2022 від 08.02.2022

2) у Camara Oficial de Comercio e Industria de Gijon (Іспанія) документи, на підставі яких складено сертифікат про походження №0503923-СС 134.

Окрім того, відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимоги по кожному із договорів стосуються різних правочинів та підтверджується різними доказами, не є основними та похідними, не є однорідними, не можуть бути роз`єднані судом. Отже, позовна заява , в якій порушено правила об`єднання позовних вимог, підлягає залишенню без розгляду як така, що подана без додержання вимог ст. 173 ГПК України, а також заявлено про письмове опитування позивача про обставини, що мають значення для справи.

06.07.2023 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та проведення всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.07.2023 судом оголошено перерву до 01.08.2023 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 07.07.2023 заяву представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

28.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відмовився давати відповіді на поставлені відповідачем питання, оскільки вони не стосуються обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва в останнє на 28.09.2023 о 11:15 год.

10.08.2023 позивачем подано заяву про долучення доказів та надання відповідей на питання відповідача, які суд долучив до матеріалів справи.

29.08.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме заява свідка.

11.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 28.09.2023 судом було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.09.2023; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до IMEXA Group S.r.o. про визнання відсутнім права вимоги.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" просило суд повернутися до стадії підготовчого провадження та поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА") було пропущено строк для подання зустрічного позову у справі №910/7939/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" вказує, що Верховний Суд у постанові в справі №925/1248/21 від 30.05.2023 сформував правовий висновок, що «з моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом». Крім того, Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що «мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання».

При цьому, як вказує позивач за зустрічним позовом, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова була опублікована 23.06.2023.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" не була учасником справи №925/1248/21, відтак ознайомитися з наведеним правовим висновком Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 3 березня 2022 р. №187 змогла пізніше.

Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, обставини, з якими він пов`язує підстави для цього зустрічного позову, виникли щонайменше лише 23.06.2023 (з моменту опублікування Постанови ВС, де викладено правовий висновок).

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом поважними, поновити строк на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Втім, суд зазначає, що обставини, про які вказує позивач за зустрічним позовом, існували ще з дати прийняття Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 3 березня 2022 №187, та вони були добре відомі Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА", так як викладені у відзиві на позовну заяву.

Окрім того відзив на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" було сформовано в системі «Електронний суд» 05.07.2023 тобто після опублікування Постанови ВС, де викладено правовий висновок.

При цьому суд зазначає, що правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду №925/1248/21, не є обставиною, яка може бути підставою для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки такою обставиною є саме вказана постанова №187 від 03.03.2022.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також, позивач за зустрічним позовом просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження, вказуючи, що прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА", що має наслідком повернення зустрічного позову, суд також відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно д ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" зустрічну позовну заяву у справі №910/7939/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання ухвали 06.10.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ