ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/337/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача: Каленська С.С. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ"

до Комунального підприємства Уманьводоканал Уманської міської ради

про стягнення 156 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (вул. Хрещатик, 189, офіс 4, м. Черкаси, 18001, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Уманьводоканал Уманської міської ради (вул. М. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) про стягнення 156800,00 грн, з яких: 78 400,00 грн основної суми заборгованості та 78400,00 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій №02 від 25 березня 2022 року та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором №02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022 щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем відповідно до умов цього договору послуг з консультування користувачів замовника у роботі з програмним продуктом на базі 1С:Підприємство 8."Бухгалтерія для України".

Ухвалою від 07 березня 2023 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. прийняв позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бухгалтерська компанія Дім Обліку до розгляду, відкрив провадження у справі №925/337/23, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2023 року, встановив строки сторонам для подання заяв по суті справи.

22 березня 2023 року на електронну пошту канцелярії Господарського суду Черкаської області від представника Комунального підприємства Уманьводоканал Уманської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи № 925/337/23 за правилами загального позовного провадження, оскільки з урахуванням предмету спору та характеру правовідносин, дана справа потребує з`ясування обставин справи та детального розгляду спору по суті. Представник відповідача повідомив, що позивач жодних послуг про які заявляє у позові не надавав, а обставини, які стали предметом спору не відповідають дійсності, також є необхідність призначення судової експертизи документів.

14 квітня 2023 року на електронну пошту канцелярії Господарського суду Черкаської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому він проти позову заперечує повністю, оскільки стверджує, що позивачем послуги відповідно до умов укладеного сторонами Договору №02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022 не надавались. 08.06.2022 відповідач надіслав позивачу лист з вимогою щоденно до 16.00 год. надавати резервне копіювання всіх каталогів, що передбачено договором, проте відповідь від позивача відповідач не отримав. 12.07.2022 відповідач надіслав позивачу лист з додатковою угодою №1 про розірвання договору у двох примірниках та проханням повернути один підписаний примірник. Також зазначив, що позивач не скористався можливістю відповідно до п. 7.5 договору достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку, якщо замовник прострочить оплату будь-якого зі своїх зобов`язань у межах даного договору і більше ніж на 15 календарних днів. Оскільки позивач як виконавець належним чином не надав відповідачу послуги, зазначені у договорі, не надав суду доказів щодо надання ним таких послуг відповідачу, просить суд у позові відмовити.

17 квітня 2023 року на електронну пошту канцелярії Господарського суду Черкаської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні по справі №693/238/19.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд Черкаської області постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.05.2023.

04 травня 2023 року (документ сформований в системі Електронний суд 03.05.2023) від відповідача надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою від 04.05.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відклав підготовче засідання на 08.06.2023.

07 червня 2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання по відкладення розгляду справи на іншу дату для укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, також представник просила надати строк для укладення мирової угоди не менше 20 днів.

Ухвалою від 08.06.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відклав підготовче засідання на 29.06.2023.

29 червня 2023 року від відповідача надійшло заперечення. Відповідач просить відмовити в позові в частині стягнення суми основного боргу, оскільки позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку перерахувати позивачу спірні суми вартостей послуг, а також, оскільки не доведено прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо сплати вартості таких послуг відмовити в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій.

29 червня 2023 року від позивача надійшов лист. З огляду на доводи відповідача, які зазначені у відзиві, та на їх спростування позивач надає: копію листа вих. № 0808222/2/Р від 08.08.2022, копію проекту додаткової угоди № 1ДУ до договору про надання послуг в сфері інформаційних технологій № 02 від 25.03.2022, копію опису вкладення в цінний лист, копію накладної про відправлення № 583 від 08.08.2022 та фіскального чеку № ПН 55 від 08.08.2022, роздруківку відстеження поштового відправлення по трек-номеру.

Подані позивачем документи до матеріалів справи є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене до розгляду справи по суті.

Надані позивачем докази долучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Ухвалою від 29 червня 2023 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 вересня 2023 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов, тому просила суд у позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, заслухавши заперечення представника відповідача, суд встановив такі обставини.

25.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (виконавець) та Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради (замовник) уклали договір №02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій (а.с. 15-17), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного договору послуги у сфері інформаційних технологій, що згідно класифікатору ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 2.1 - зміст послуг: консультування користувачів замовника у роботі з програмним продуктом на базі 1С:Підприємство 8."Бухгалтерія для України";

п. 3.1.1 виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги у відповідності до умов, що передбачені даним договором;

п. 3.1.2 - виконавець зобов`язаний оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного договору;

п. 3.3.5 - замовник зобов`язаний оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного договору;

п. 4.1 - передача наданих послуг оформляється актами, які щомісячно підписуються сторонами. Акти підтверджують факт належного надання послуг виконавцем;

п. 4.2 - акти складаються виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного акта підписати його і направити 1 (один) його примірник виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку не підписання акта замовником. У разі якщо замовник не вчинить дії, вказані в частині другій цього пункту даного договору, то сторони вважають, що вказані у зазначеному акті послуги надані у повному обсязі, належним чином, підлягає оплаті та що замовник не має до виконавця щодо них жодних претензій. У порядку, який визначений цим пунктом даного договору, виконавець має право складати акти про виконання частини послуг та направляти їх замовнику;

п. 4.3 - наявність у замовника будь-яких претензій щодо частини послуг виконавця не звільняє його від обов`язку своєчасно оплатити іншу частину послуг виконавця, щодо якої у нього не має претензій;

п. 5.1 - замовник сплачує на користь виконавця винагороду за надані послуги згідно з пп. 2.1, 2.2 даного договору у розмірі 11200 гривень 00 копійок за кожен місяць обслуговування;

п. 5.4 - винагорода за послуги, що вказані у пп.2.4 п. 2 даного договору розраховується, виходячи із вартості 1 людино-години у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

п. 5.7 - винагорода, що вказана у пп.5.1 та 5.4 п.5 даного договору сплачується замовником на користь виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітним;

п.6.1 - послуги, які передбачені даним договором, надаються у строк з 26.03.2022 по 31.12.2022 включно;

п. 7.1 - даний договір діє 9 (дев`ять) календарних місяців та 7 (сім) календарних днів, а саме з 25.03.2022 по 31.12.2022 включно;

п. 7.2 - даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022. Дія цього договору поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.2022 (відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ);

Відповідно до пункту 8.4 укладеного сторонами договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання замовником будь-якого із своїх грошових обов`язків за даним договором, замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 10% від суми невиконаного грошового зобов`язання та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Відповідно до пункту 8.5 укладеного сторонами договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання замовником будь-якого із своїх грошових обов`язків за даним договором більше ніж на 30 календарних днів, замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі неналежно виконаного грошового зобов`язання.

Договір підписаний представниками сторін, підписи посвідчені їх печатками.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що на виконання умов договору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з супроводу програмного продукту на базі 1С:Підприємство 8."Бухгалтерія для України". Надання послуг за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 сторонами визнається, оскільки відповідач за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 включно (5 місяців) сплатив позивачу винагороду за надані послуги у розмірі 56000,00 грн з розрахунку 11200,00 грн за місяць, що підтверджується виписками з банківського рахунку: за період з 29.04.2022 по 29.04.2022 від 27.01.2023 (а.с. 18) та за період з 01.06.2022 по 01.06.2022 від 27.01.2023 (а.с. 19).

01.07.2022 ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" ( далі по тексту ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ") направило, а 15.07.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 44 від 30.06.2022 (за червень 2022 року) (далі - Акт № 44 від 30.06.2022) та Рахунок № 41 від 30.06.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 01.07.2022, накладною № 397 від 01.07.2022, фіскальним чеком від 01.07.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 397.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 20.07.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 44 від 30.06.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

08.08.2022 ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" ( далі по тексту ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" ) направило, а 11.08.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 49 від 31.07.2022 (за липень 2022 року) (далі - Акт № 49 від 31.07.2022) та Рахунок № 49 від 31.07.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 08.08.2022, накладною № 563 від 08.08.2022, фіскальним чеком від 08.08.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек - номеру 563.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 16.08.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 49 від 31.07.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

31.08.2022 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 06.09.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 56 від 31.08.2022 (за серпень 2022 року) (далі - Акт № 56 від 31.08.2022) та Рахунок № 56 від 31.08.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 31.08.2022, накладною № 665 від 31.08.2022, фіскальним чеком від 31.08.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 665.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 09.09.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 56 від 31.08.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

07.09.2022 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 13.09.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Вимогу № 060922/2/Р від 06.09.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 07.09.2022, накладною № 440 від 07.09.2022, фіскальним чеком від 07.09.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 440 (а.с. 42-43).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради заборгованість не сплатило.

05.10.2022 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 11.10.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 66 від 30.09.2022 (за вересень 2022 року) (далі - Акт № 66 від 30.09.2022) та Рахунок № 66 від 30.09.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 05.10.2022, накладною № 219 від 05.10.2022, фіскальним чеком від 05.10.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 219.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 14.10.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 66 від 30.09.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

03.11.2022 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 09.11.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 76 від 31.10.2022 (за жовтень 2022 року) (далі - Акт № 76 від 31.10.2022) та Рахунок № 74 від 31.10.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 03.11.2022, накладною № 068 від 03.11.2022, фіскальним чеком від 03.11.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 068.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 14.11.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 76 від 31.10.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

08.12.2022 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 26.12.2022 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 87 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) (далі - Акт № 87 від 30.11.2022) та Рахунок № 85 від 30.11.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 08.12.2022, накладною № 868 від 08.12.2022, фіскальним чеком від 08.12.2022 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 868.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 29.12.2022 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 87 від 30.11.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

12.01.2023 ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" направило, а 20.01.2023 КП Уманьводоканал Уманської міської ради отримало Акт надання послуг № 99 від 31.12.2022 (за грудень 2022 року) (далі - Акт № 99 від 31.12.2022) та Рахунок № 96 від 31.12.2022 та Акт звірки за період 2022 року за Договором 02 від 25.03.2022, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист на ім`я КП Уманьводоканал Уманської міської ради зі штампом УКРПОШТИ від 12.01.2023, накладною № 942 від 12.01.2023, фіскальним чеком від 12.01.2023 та роздруківкою з сайту УКРПОШТИ по трек- номеру 942.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що КП Уманьводоканал Уманської міської ради до 25.01.2023 включно не направило на ім`я ТОВ "БК "ДІМ ОБЛІКУ" підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 99 від 31.12.2022, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

У визначені домовленостями сторін строки відповідач повний розрахунок за отримані послуги не провів, чим порушив права позивача, з чого і виник спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини з надання послуги, які регулюються, зокрема, главою 63 ЦК України.

Так, у відповідно до положень ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 25.03.2022 ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (виконавець) та Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради (замовник) уклали договір №02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій (а.с. 15-17), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного договору послуги у сфері інформаційних технологій, що згідно класифікатору ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносин на підставі договору №02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022.

З матеріалів справи, судом встановлено, що за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач надав відповідачу послуги з супроводу програмного продукту на базі 1С:Підприємство 8."Бухгалтерія для України".

Надання послуг за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 сторонами визнається, оскільки відповідач за цей період сплатив позивачу винагороду за надані послуги у розмірі 56000,00 грн з розрахунку 11200,00 грн за місяць, що підтверджується виписками з банківського рахунку: за період з 29.04.2022 по 29.04.2022 від 27.01.2023 (а.с. 18) та за період з 01.06.2022 по 01.06.2022 від 27.01.2023 (а.с. 19).

За послуги надані у період з 01.06.2022 по 31.12.2022 на підставі актів про надання послуг № 44 від 30.06.2022 на суму 11200,00 грн, № 49 від 31.07.2022 на суму 11200,00 грн, № 56 від 31.08.2022 на суму 11200,00 грн, № 66 від 30.09.2022 на суму 11200,00 грн, № 76 від 31.10.2022 на суму 11200,00 грн, № 87 від 30.11.2022 на суму 11200,00 грн, № 99 від 31.12.2022 на суму 11200,00 грн відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 78400,00 грн, оскільки відповідно до п. 4.2 Договору позивачем були направлені відповідачу зазначені акти наданих послуг, тоді як відповідачем в порушення п. 4.2 Договору не було подано обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку не підписання акта замовником, тому відповідач прийняв послуги за Договором № 02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022.

Відповідно до п. 4.2 Договору акти складаються виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного акта підписати його і направити 1 (один) його примірник виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку не підписання акта замовником. У разі якщо замовник не вчинить дії, вказані в частині другій цього пункту даного договору, то сторони вважають, що вказані у зазначеному акті послуги надані у повному обсязі, належним чином, підлягає оплаті та що замовник не має до виконавця щодо них жодних претензій. У порядку, який визначений цим пунктом даного договору, виконавець має право складати акти про виконання частини послуг та направляти їх замовнику.

Враховуючи умови пункту 4.2 договору, який встановлює презумпцію надання послуг належним чином та в повному обсязі у випадку не підписання відповідачем актів наданих послуг, та з огляду на подані позивачем докази надсилання актів відповідачу, висновок про надання послуг позивачем є більш вірогідним, ніж висновок про те, що такі послуги не були надані, чи надані неналежним чином.

З урахуванням вище зазначених умов Договору № 02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022, відсутність будь-яких претензій відповідача щодо наданих позивачем послуг, суд доходить до висновку, що позивач надав послуги належним чином та виконав свої зобов`язання за Договором, водночас відповідач отримав послуги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору № 02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022 надані послуги на загальну суму 134400,00 грн, проте відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, сплатив лише 56000,00 грн, заборгувавши позивачу 78400,00 грн.

Строк виконання зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних послуг за Договором № 02 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022 на час вирішення спору є таким, що настав.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76-79, 86 ГПК України доведено, що сторони уклали договір про надання послуг, позивач на виконання умов договору надав послуги, відповідач не здійснив повну оплату, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 78400,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовній заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідно до пункту 8.5 договору, починаючи з простроченої оплати винагороди за червень 2022 року по грудень 2022 року включно у розмірі 78400,00 грн (11200,00 грн х 7 (місяців) (а. с. 5-6).

Відповідно до пункту 8.5 укладеного сторонами договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання замовником будь-якого із своїх грошових обов`язків за даним договором більше ніж на 30 календарних днів, замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі неналежно виконаного грошового зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Нормативно-правове забезпечення сфери господарювання є однією з форм здійснення державою регулювання господарської діяльності.

Водночас за змістом статті 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності є спрямованою, зокрема, на зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, та здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах.

Стаття 231 Господарського кодексу України регулює розмір штрафних санкцій таким чином: Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (частина 1).

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (частина 2).

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті (частина 3).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (частина 4).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу (частина 5).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6).

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Частина друга статті 231 Господарського кодексу України встановлює уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов`язань, перелічених у частині другій статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За порушення грошового зобов`язання сторони у договорі про надання послуг встановили неустойку у вигляді штрафу у розмірі неналежно виконаного грошового зобов`язання.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Отже, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони.

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, яку суд враховує під час прийняття рішення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічний висновок про застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20, який суд врахував при прийнятті рішення.

Позивач не довів понесення збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг.

Суд дійшов висновку, що розмір штрафних санкцій (неустойки) нарахованої позивачем відповідачу у розмірі невиконаного грошового зобов`язання, що у відсотковому відношенні становить 100% від розміру невиконаного грошового зобов`язання, є надмірним.

Встановлення такого значного розміру штрафних санкцій, на переконання суду, несумісне з принципом розумності, справедливості, та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які б він не отримав, за умови належного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі неналежно виконаного зобов`язання від вартості наданих послуг у розмірі 78400,00 грн суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні частково до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50%) у розмірі 1342,00 грн.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (вул. М. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (вул. Хрещатик, 189, офіс 4, м. Черкаси, 18001, ) 78400,00 грн заборгованості, 1342,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 10 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз