судді Кібенко О.Р.
cправа № 910/2529/22
1. Верховний Суд, розглянувши заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22, постановив ухвалу, якою вказану заяву визнав необґрунтованою та передав справу №910/2529/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.
2. На моє переконання, ухвалу від 09.10.2023 потрібно було викласти у такій редакції:
Справа №910/2529/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
перевіривши заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - Приватний нотаріус)
про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України
про часткове скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021,
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.
3. 24.03.2023 Мін`юст звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
5. 19.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22.
6. Для розгляду касаційної скарги Приватного нотаріуса у справі №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023.
7. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 19.09.2023 до 23.09.2023 (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 №5-в).
8. 28.09.2023 від Приватного нотаріуса через систему Електронний суд надійшла заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22, подана цього ж дня.
9. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
10. Заявник зазначає, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд касаційної скарги Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22, за результатами чого було ухвалено постанову від 21.06.2023; оскільки вказаною постановою справу не було направлено на новий розгляд з підстав, викладених у касаційній скарзі скаржника, то існують підстави вважати про упередженість та небезсторонність складу суду під час здійснення повторного касаційного розгляду наведених судових рішень; також існує ризик упередженості та небезсторонності колегії суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
11. У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
12. Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, Верховний Суд виходить з такого.
13. Відповідно до частин 1-2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за наявності підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
14. Статтею 41 ГПК визначено склад учасників справи, за змістом ч.1 якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
15. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
16. Частиною 4 ст.287 ГПК встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
17. Тобто, ГПК передбачено можливість заявлення відводу виключно учасниками справи, натомість Приватний нотаріус не є учасником справи №910/2529/22.
18. Також, оскільки на момент подання заяви про відвід та її надходження до Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса відкрито не було, то така особа не отримала права користуватися процесуальними правами і нести процесуальні обов`язки учасника справи.
19. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.10.2021 у справі №9901/43/21 вказав, що, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено можливість заявлення відводу виключно учасниками справи, а заявник не є учасником справи, то вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
20. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що згідно з ч.2 ст.167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
21. Разом з тим, ст.170 ГПК не містить положення щодо можливості повернення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) у випадку її (його) очевидної безпідставності та необґрунтованості.
22. Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
23. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК).
24. Частина 3 ст.43 ГПК передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
25. Оскільки заявник не є учасником справи, про що йому достеменно відомо, враховуючи положення процесуального законодавства щодо можливості заявлення відводу виключно учасниками справи, які є однозначними та розуміння (тлумачення) яких не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд визнає заяву про відвід очевидно безпідставною та необґрунтованою.
26. Окрім цього, як було зазначено, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 суддю Бакуліну С.В. було замінено на суддю Студенця В.І.
27. Зважаючи на викладене, Верховний Суд залишає без розгляду заяву Приватного нотаріуса про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 41, 43, 234, 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець".

Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. Кібенко