РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2023справа №910/7722/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7722/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ідентифікаційний код 05471230)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 15 138 508,45 грн,

за участю представників:

позивача - Мартиненка А.М. (довіреність від 19.12.2019 №33-07/57);

відповідача - Харченко М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) 1 019 923,15 грн 3% річних і 14 118 585,30 грн втрат від інфляції, нарахованих за неналежне виконання умов договору від 10.11.2021 №0695-16013 про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 10.11.2021 Товариством (постачальник допоміжних послуг) і Компанією (оператор системи передачі) було укладено Договір, за умовами якого постачальник допоміжних послуг зобов`язується надавати допоміжні послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут (далі - ДП РЗ), а оператор системи передачі зобов`язується здійснювати оплату за надану ДП РЗ відповідно до умов Договору та Тимчасового порядку придбання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання), погодженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08.11.2021 №2003 (далі - Порядок);

- позивачем у лютому 2022 року (І - ІІІ декади) та березні 2022 року (І декада) надано відповідачу ДП РЗ, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами: від 10.02.2022 №1 (І декада лютого 2022 року) на суму 109 189 348,99 грн; від 20.02.2022 №2 (ІІ декада лютого 2022 року) на суму 97 483 613,28 грн; від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада лютого 2022 року) на суму 52 938 973,82 грн і від 10.03.2022 №1 (І декада березня 2022 року) на суму 68 408 064 грн; Компанією здійснено повну оплату зазначених послуг, однак із простроченням;

- остаточні розрахунки за послуги відповідачем здійснено: 22.02.2022 за актом від 10.02.2022 №1, кінцевий строк оплати - 17.02.2022 (період прострочення 18.02.2022 - 21.02.2022); 28.04.2022 за актом від 20.02.2022 №2, кінцевий строком оплати - 25.02.2022 (період прострочення 26.02.2022 - 27.04.2022); 05.05.2022 за актом від 28.02.2022 №3, кінцевий строк оплати - 07.03.2022 (період прострочення 08.03.2022 - 04.05.2022); 23.06.2022 за актом від 10.03.2022 №1, кінцевий строк оплати - 17.03.2022 (період прострочення 18.03.2022 - 22.06.2022);

- у зв`язку з порушенням Компанією строків оплати Товариством нараховано 1 019 923,15 грн 3% річних і 14 118 585,30 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 12.06.2023 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що: законодавство забороняє відповідачу оплачувати придбані допоміжні послуги (в даному випадку позивачу) за рахунок коштів, які призначені згідно зі структурою тарифів, затвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), на інші цілі і отримані в оплату послуг з передачі електричної енергії; розрахунок, поданий Товариством, виконано неправильно та без врахування положень договору та тимчасового порядку придбання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання); неможливо встановити дату фактичного підписання акта приймання-передачі від 10.02.2022 №1 у зв`язку із ненаданням позивачем доказів направлення такого акта, а також дати фактичного підписання актів приймання-передачі від 20.02.2022 №2 і від 28.02.2022 №3, від 10.03.2022 №1 є відмінними від тих, якими датовані вказані акти, що свідчить про неправильність розрахунків втрати від інфляції та 3% річних; стягнення з Компанії сум 3% річних та втрат від інфляції є невиправданим прибутком для відповідача та одночасно непомірним тягарем для останнього.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

19.06.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів Компанії, оскільки недодержання своїх обов`язків учасниками ринку в частині оплати отриманих послуг відповідача, недостатності коштів на рахунку диспетчеризації або інших рахунках Компанії не звільняє останню від відповідальності за порушення грошового зобов`язання; відповідач погодився із визначеною в актах приймання-передачі датою, з яких сторони вважатимуть їх підписаними, а позивач підписав їх зі свого боку та погодився з цим.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 30.06.2023 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та фактично виклав доводи відзиву на позов; крім того, Компанія здійснила власний перерахунок втрат від інфляції та 3% річних (контррозрахунок).

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.06.2023.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 оголошено перерву до 24.07.2023.

06.07.2023 позивач подав суду додаткові письмові пояснення та клопотання про доручення доказів у справі.

Відповідач 24.07.2023 подав суду письмові прояснення та докази у справі.

24.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.

Відповідач 29.09.2023 подав суду заяву про розстрочення виконання рішення / заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення з моменту набрання ним законної сили.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2023 підтримала вказану заяву та просила відстрочити виконання рішення на один рік.

Представник позивача заперечив проти відстрочення виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10.11.2021 Товариством (постачальник допоміжної послуги; далі - ПДП) і Компанією (оператор системи передачі; далі - ОСП) було укладено Договір, за умовами якого:

- Договір є договором приєднання в розумінні статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови якого мають бути прийняті іншою стороною як ПДП (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут не інакше як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1 Договору);

- Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут (далі - ДП РЗ) (пункт 1.2 Договору);

- ПДП зобов`язується надавати ДП РЗ відповідно до умов Договору, а ОСП зобов`язується здійснювати оплату за надану ДП РЗ згідно з умовами Договору та Порядку (пункт 1.3 Договору);

- надання ПДП ОСП письмової згоди на приєднання до Договору, що є додатком 1 до Договору, є погодженням пропозиції на приєднання до Договору, а також зобов`язанням щодо виконання вимог Договору та Порядку; заява-приєднання надається з відкладальною обставиною, якою є реєстрація ПДП зі сторони ОСП відповідно до Порядку (пункт 1.4 Договору);

- придбання ДП РЗ здійснюється згідно з процедурою та умовами придбання ДП РЗ, визначеними Порядком (пункт 1.5 Договору);

- Договір укладається за умови приєднання ПДП до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та договору про участь у балансуючому ринку (пункт 1.6 Договору);

- загальна вартість Договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ПДП протягом дії Договору за надані на умовах Договору ДП; обчислення платежів та розрахунок цін здійснюються згідно з Порядком (пункт 2.1 Договору);

- визначення обсягів фактично наданої ДП РЗ здійснюється відповідно до умов Порядку (пункт 3.1 Договору);

- ПДП складає та надсилає ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих ДП РЗ у строк, визначений Порядком (пункт 5.1 Договору);

- ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує акт у строк, визначений Порядком, або надсилає мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені (пункт 5.2 Договору);

- ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП у строк, визначений Порядком за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП РЗ (пункт 5.3 Договору);

- платежі за ДП РЗ ОСП здійснює в межах, передбачених у складі затвердженого Регулятором тарифу на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку (пункт 5.4 Договору);

- ОСП зобов`язується здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП РЗ на умовах, визначених Договором і Порядком (пункт 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП та діє до 30.04.2022 (пункт 11.1 Договору).

Позивач протягом дії Договору належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу ДП РЗ відповідно до умов Договору.

У свою чергу, Компанією належним чином виконані свої зобов`язання з оплати наданих послуг лише у період листопад 2021 року (ІІІ декада) - січень 2022 року (І-ІІІ декади), натомість оплата ДП РЗ за період лютий 2022 року (І-ІІІ декади) та березень 2022 року (І декада) відповідачем здійснювалася несвоєчасно, тобто в порушення строків, визначених Порядком.

Так, Товариством у лютому 2022 року (І-ІІІ декади) та березні 2022 року (І декада) надано Компанії ДП РЗ, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами від 10.02.2022 №1 (І декада) на суму 109 189 348, 99 грн, від 20.02.2022 №2 (ІІ декада) на суму 97 483 613,28 грн, від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада) на суму 52 938 973, 82 грн, від 10.03.2022 №1 (І декада) на суму 68 408 064 грн.

Відповідачем здійснено повну оплату зазначених послуг, однак із простроченням.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з пунктом 8.1 Порядку ПДП складає та направляє рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони керівником ПДП, або уповноваженою ним особою (повноваження підписанту підтверджуються копією посадової інструкції або довіреності, засвідченою в установленому порядку) Акта приймання-передачі наданої ДП РЗ (далі - Акт) до 5 календарного дня після закінчення декади, в якій такі послуги надавались.

Пунктом 8.2 Порядку передбачено, що ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує Акт протягом 5 робочих днів з дати його отримання від ПДП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені.

Відповідно до пункту 8.3 Порядку ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акта або з дати направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису рахунку за надану ДП на адресу ОСП за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Так, судом встановлено, що відповідачем було повністю оплачено надані позивачем послуги, проте з порушення строків оплати.

З огляду на що Товариством було нараховано Компанії 1 019 923,15 грн 3% річних і 14 118 585,30 грн втрат від інфляції за такі періоди:

- остаточний розрахунок за послуги згідно з актом від 10.02.2022 №1 з кінцевим строком оплати 17.02.2022 Компанією здійснено 22.02.2022 (період прострочення 18.02.2022 - 21.02.2022);

- остаточний розрахунок за послуги відповідно до акта від 20.02.2022 №2 з кінцевим строком оплати 25.02.2022 відповідачем здійснено 28.04.2022 (період прострочення 26.02.2022 - 27.04.2022);

- остаточний розрахунок за послуги згідно з актом від 28.02.2022 №3 з кінцевим строком оплати 07.03.2022 Компанією здійснено 05.05.2022 (період прострочення 08.03.2022 - 04.05.2022);

- остаточний розрахунок за послуги відповідно до акта від 10.03.2022 №1 з кінцевим строком оплати 17.03.2022 відповідачем здійснено 23.06.2022 (період прострочення 18.03.2022 - 22.06.2022).

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та встановлено, що вони неправильні.

За перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування становлять:

з 18.02.2022 (оскільки акт від 10.02.2022 №1 на суму 109 189 348,99 грн підписано сторонами 10.02.2022, то останнім днем оплати є 17.02.2022) по 21.02.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 35 897,87 грн, втрат від інфляції - 0,00 грн;

з 08.03.2022 (оскільки акт від 20.02.2022 №2 на суму 97 483 613,28 грн підписано відповідачем 28.02.2022, то останнім днем оплати є 07.03.2022) по 27.04.2023 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 408 629,94 грн, а втрати від інфляції - 7 544 744,25 грн;

з 17.03.2022 (оскільки акт від 28.02.2022 №3 на суму 52 938 973,82 грн підписано відповідачем 09.03.2022, то останнім днем оплати є 16.03.2022) по 04.05.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 213 206,28 грн, а втрати від інфляції - 1 641 108,19 грн;

з 29.04.2022 (оскільки акт від 10.03.2022 №1 на суму 68 408 064 грн підписано відповідачем 21.04.2022, то останнім днем оплати є 28.04.2023) по 22.06.2022 (дата, визначена позивачем у позовній заяві) сума 3% річних становить 309 241,93 грн, а втрат від інфляції - 4 024 925,26 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 966 976,02 грн 3% річних і 13 210 777,77 грн втрат від інфляції; у стягненні решти сум 3% річних (52 947,13 грн) і втрат від інфляції (907 807,53 грн) слід відмовити.

Що ж до посилань Компанії на те, що позивачем не доведено коли акт від 10.02.2022 №1 було надіслано відповідачу, а тому неможливо встановити дату його підписання, то наведений акт підписаний представниками сторін власноручно, датований 10.02.2022 і жодної іншої дати не містить, у зв`язку з чим суд вважає, що акт підписано сторонами 10.02.2022.

Окрім того, Компанія зазначила, що через несплату учасників ринку отриманих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у відповідача і виникла заборгованість за Договором.

Проте суд зазначає, що за умовами Договору саме Компанія взяла на себе зобов`язання здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП РЗ відповідно до умов Договору та законодавства України, у тому числі Порядку.

Посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, не може бути взято до уваги судом, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення Компанії від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати ДП РЗ.

Слід зазначити, що відповідачем 29.09.2023 було подано суду заяву про розстрочення виконання рішення / заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій Компанія просить відстрочити виконання рішення з моменту набрання ним законної сили.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2023 підтримала вказану заяву та просила відстрочити виконання рішення на один рік.

Представник позивача заперечив проти відстрочення виконання рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву Компанії, суд вважає, що останньою не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на таке.

Як на підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказує, що: оплата позивачу за Договором здійснюється Компанією за рахунок доходів від надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у 2022 році затверджено постановою НКРЕКП від 01.12.2022 №2455 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ПрАТ «НЕК «Укренерго» на 2022 рік»; додатком до зазначеної постанови визначена структура тарифу, яка у пункті 1.8 включає витрати на оплату придбання допоміжних послуг; запланований обсяг витрат на 2022 рік встановлено на рівні 16 742 180 грн; водночас, за інформацією відповідача станом на 30.09.2022 загальна заборгованість учасників ринку за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління становила 6 055 104 грн з ПДВ; за таких обставин, через несплату учасниками ринку отриманих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у Компанії і виникла заборгованість за Договором перед Товариством.

Разом з тим, зазначені твердження відповідача не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, по-перше, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, по-друге, частина друга статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, долучена Компанією до заяви «скорочена проміжна консолідована фінансова звітність за шість місяців, які закінчилися 30 червня 2022 року, не перевірена аудитом» не є належним та достатнім доказом на підтвердження відсутності грошових коштів для виконання рішення суду.

Відтак у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ідентифікаційний код 05471230) до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) про стягнення 15 138 508,45 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371; ідентифікаційний код 05471230): 966 976 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 02 коп. 3% річних; 13 210 777 (тринадцять мільйонів двісті десять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 77 коп. втрат від інфляції та 212 666 (двісті дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 31 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) про відстрочення виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2023.

Суддя Оксана Марченко