ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 925/636/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

Макеєва В.Ф.,

представника АТ "Мегабанк" адвоката Зінчука Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 05.07.2023 (повний текст складено 10.07.2023, суддя Дорошенко М.В.)

у справі №925/636/22

за заявою фізичної особи-підприємця Макеєва Валерія Федоровича

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2023 у справі №925/636/22 відхилені повністю грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в сумі 14072,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.01.2023 становить 514593,71 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі також Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2023, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в сумі 14072,01 доларів США, що становить 514593,71 грн, та включити в перелік кредиторів у відповідній черговості, а також визнати вимоги в сумі 5368 грн (витрати по сплаті судового збору), як вимоги першої черги задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята при невірному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Судом при її постановленні не з`ясовано усіх обставин справи, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки. Так, за доводами Банку, в межах справи № 925/1354/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд не вирішував питання щодо грошових зобов`язань Макеєва В.Ф. та не визнавав виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. Грошові вимоги до Макеєва В.Ф. підтверджені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 у справі № 711/8478/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На переконання Банку, визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним у процедурі банкрутства фізичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності - реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши позов до нього. Банк вважає, що оскільки ухвалено рішення суду про стягнення боргу з поручителя, яке підлягає обов`язковому виконанню, подальше припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 в процедурі банкрутства, не припиняє виконання рішення суду щодо стягнення з солідарних боржників, в даному випадку - з Макеєва В.Ф .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/636/22, розгляд справи призначено на 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.09.2023.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

З матеріалів справи вбачається, що Макеєв Валерій Федорович з 13.06.2018 має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 925/636/22 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Макеєва Валерія Федоровича, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

23.01.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 14072,01 доларів США, що становить 514593,71 грн, та 4962 грн витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована наявністю заборгованістю перед Банком, що виникла на підставі кредитного договору № 77-23ПВ/2007 від 26.06.2007 (укладений із ОСОБА_1 як позичальником), виконання зобов`язань за яким забезпечені Макеєвим Валерієм Федоровичем як поручителем за договором поруки № 77-23ПВ/2007-п від 26.06.2007.

Розмір заборгованості в сумі 14070,30 доларів США підтверджений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 у справі № 711/8478/13-ц про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Макеєва Валерія Федоровича заборгованості.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника заперечував проти грошових вимог у зв`язку з тим, що порука боржника припинилась у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки боржник за основним кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 був звільнений від боргів (грошових та майнових зобов`язань) на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі № 925/1354/19, а всі незаявлені вимоги до нього вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановив суд першої інстанції, 26 червня 2007 року Акціонерне товариство "Мегабанк" як кредитодавець і ОСОБА_1 як позичальник уклали кредитний договір №77-23ПВ/2007.

Того ж дня - 26 червня 2007 року Акціонерне товариство "Мегабанк" як кредитор і Макеєв В.Ф. як поручитель уклали договір поруки №77-23ПВ/2007-п, за яким Макеєв В.Ф. поручився за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов`язань перед Акціонерним товариством "Мегабанк" за кредитним договором від 26.06.2007 №77-23ПВ/2007.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 у справі №711/8478/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та до Макеєва В.Ф. про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу:

- позов задоволено повністю;

- розірвано кредитний договір №77-23ПВ/2007 від 26 червня 2007 року;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Макеєва В,Ф. на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 26.06.2007 №77-23ПВ/2007 у розмірі 14070,30 доларів США (112463,90 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США на 19.09.2013);

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Макеєва В.Ф. на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за кредитним договором від 26.06.2007 №77-23ПВ/2007 у розмірі 29690,69 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 та Макеєва В.Ф. на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" судові витрати в сумі 1421,60 грн.

В подальшому, ухвалою від 03.03.2020 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/1354/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації його боргів, вирішив інші питання підготовчого засідання у вказаній справі.

Ухвалою від 23.07.2020 у справі №925/1354/19 Господарський суд Черкаської області визнав вимоги до боржника та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги таких кредиторів: ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Черкаській області та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 15.09.2020 у справі №925/1354/19 Господарський суд Черкаської області затвердив схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 було закрито провадження у справі №925/1354/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником затвердженого ухвалою від 15.09.2020 плану реструктуризації боргів боржника; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (грошових та майнових зобов`язань), окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; визначено, що вимоги кредиторів, які не були заявлені у справі №925/1354/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, не визнані судом як вимоги конкурсних кредиторів, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Грошові вимоги до ОСОБА_1 у справі №925/1354/19 Акціонерне товариство "Мегабанк" не заявляло.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною четвертою статті 129 КУзПБ встановлено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Як було зазначено вище, позичальника ОСОБА_1 було звільнено від боргів з 30.11.2021 на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/1354/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в тому числі і заборгованістю за кредитним договором №77-23ПВ/2007 від 26.06.2007.

Таким чином, 30.11.2021 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №77-23ПВ/2007 від 26.06.2007 припинилось на підставі ч. 1 ст. 134 КУзПБ та ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 у справі №925/1354/19.

Згідно з частино першою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Позаяк основне зобов`язання припинилось на підставі закону - акту цивільного законодавства (КУзПБ), то згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України припинилась і порука, якою таке зобов`язання забезпечувалось, тобто порука боржника Макеєва В.Ф. є припиненою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відхилення грошових вимог Банку до боржника у даній справі як до поручителя, оскільки забезпечене нею зобов`язання було припинено.

Доводи Банку про обов`язковість рішення суду про стягнення заборгованості належить відхилити, оскільки в даному випадку зобов`язання виникло з кредитного договору та договору поруки, а не з рішення суду. При цьому, у рішенні суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 у справі №711/8478/13-ц був встановлений юридичний факт про розірвання кредитного договору та існування грошового зобов`язання у визначеному розмірі та станом на дату звернення із позовом.

Доводи про неможливість припинення поруки за результатами процедур банкрутства/неплатоспроможності також належить відхилити, оскільки ч. 5 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

В даному випадку, судові процедури банкрутства були застосовані до боржника - фізичної особи, а відтак вказана норма цивільного законодавства не застосовується до спірних правовідносин, навіть за умов існування обставин пред`явлення відповідного позову до поручителя.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника не спростовують наведених вище фактичних обставин справи, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2023 у справі № 925/636/22 належить залишити без змін.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2023 у справі № 925/636/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко