ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1383/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1383/23

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", вул. Івана Франка, 93, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39625

до відповідача Приватного підприємства "БМЗ БЕТОН", вул. Молодіжна, 57, смт Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 96 841,77 грн

Представники

від позивача - Гонтар В.М. адвокат, ордер серії ВІ №1161232 від 14.08.2023 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Бовконюк С.А. адвокат, ордер серії ВІ №1123190 від 18.09.2023, посвідчення № 854 від 28.12.2010,

присутній ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08.02.2001.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1" (далі - ПП "Фірма "Кодар-1", позивач) до Приватного підприємства "БМЗ БЕТОН" (далі - ПП "БМЗ БЕТОН", відповідача) про стягнення 85000,00 грн заборгованості, 9431,50 грн інфляційних втрат, 2410,27 грн 3% річних, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договорам про надання послуг вантажопідйомними механізмами та автотранспортом №19/07/21-1 від 19.07.2021, №09/04/22-1 від 09.04.2022 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 02.08.2023 суд залишив позов без руху та постановив позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.08.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 15.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1383/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 18.09.2023 о 14:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2023 відповідач подав суду відзив на позов, де зазначив, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу направлення на електронну адресу відповідача рахунків щодо оплати боргу за виконані роботи. Вимогу відповідач отримав 26.04.2023 і 03.05.2023 частково здійснив оплату боргу. 03.05.2023 за платіжними інструкціями №5948, 5949 частково сплачено суму боргу в розмірі 14 000,00 грн. Також за платіжною інструкцією №6658 від 17.08.2023 відповідач сплатив повністю заборгованість в розмірі 71 000,00 грн. Відповідач вважає, що позивач подав невірний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, розрахований на вже погашену суму боргу та не з дати фактичного виникнення боргу (03.05.2023).

В підготовчому засіданні 18.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву на 02.10.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 02.10.2023 позивач підтвердив погашення відповідачем основної заборгованості. Відповідач підтримав свої заперечення.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

19.07.2021 ПП "Фірма "Кодар-1" (Виконавець) та ПП "БМЗ БЕТОН" (Замовник) уклали Договір про надання послуг вантажопідйомними механізмами та автотранспортом № 19/07/21-1, за умовами якого:

- Виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, надавати Замовнику послуги спецтехніки, зазначені в Додатку № 1 до Договору (далі: послуги), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору (п. 1.1.),

- оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 3-х банківських днів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті на підставі рахунку Виконавця, який направляється на електронну пошту замовника (п. 3.2.),

- Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

09.04.2022 ПП "Фірма "Кодар-1" (Виконавець) та ПП "БМЗ БЕТОН" (Замовник) уклали Договір про надання послуг вантажопідйомними механізмами та автотранспортом № 09/04/22-1, за умовами якого:

- Виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, надавати Замовнику послуги спецтехніки, зазначені в Додатку № 1 до Договору (далі: послуги), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору (п. 1.1.),

- оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 3-х банківських днів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті на підставі рахунку Виконавця, який направляється на електронну пошту замовника (п. 3.2.),

- Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення воєнного стану на території України, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань по цьому Договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договорів ПП "Фірма "Кодар-1" надало ПП "БМЗ БЕТОН" послуги за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 00270 від 14.12.2021, № 00272 від 17.12.2021, № 00277 від 23.12.2021, № 00280 від 30.12.2021, № 000001 від 05.01.2022, № 000002 від 12.01.2022, № 000005 від 28.01.2022, № 000017 від 12.04.2022, № 000024 від 22.04.2022, № 000025 від 06.05.2022, № 000031 від 22.06.2022, № 000032 від 23.06.2022, № 000033 від 27.06.2022, № 000034 від 30.06.2022, № 000038 від 08.07.2022, № 000039 від 12.07.2022, № 000040 від 13.07.2022, що підписані сторонами та скріплені печатками.

ПП "Фірма "Кодар-1" виставлено рахунки-фактури: № 00270 від 14.12.2021 на суму 11340,00 грн, № 00272 від 14.12.2021 на суму 7020,00 грн, № 00277 від 23.12.2021 на суму 23760,00 грн, № 00280 від 30.12.2021 на суму 15120,00 грн, № 000001 від 05.01.2022 на суму 9720,00 грн, № 000002 від 12.01.2022 на суму 4320,00 грн, № 000005 від 28.01.2022 на суму 16200,00 грн, № 000017 від 12.04.2022 на суму 6000,00 грн, №000024 від 22.04.2022 на суму 7000,00 грн, № 000025 від 06.05.2022 на суму 4000,00 грн, № 000031 від 22.06.2022 на суму 3750,00 грн, № 000032 від 23.06.2022 на суму 8250,00 грн, № 000033 від 27.04.2022 на суму 7500,00 грн, № 000034 від 30.06.2022 на суму 9000,00 грн, № 000038 від 08.07.2022 на суму 6000,00 грн, № 000039 від 12.07.2022 на суму 7500,00 грн, № 000040 від 13.07.2022 на суму 9000,00 грн.

Станом на дату подання позову ПП "БМЗ БЕТОН" частково оплатив надані послуги у сумі 55360,00 грн.

25.04.2023 за вих.№ 3 позивач вручив відповідачу претензію, у якій вимагалось сплатити залишок боргу з урахуванням пені та інфляційного збільшення. 26.04.2023 ПП "БМЗ БЕТОН" надав відповідь за вих.№ 195/ПЛ, у якій визнавав залишок свого боргу у сумі 85000,00 грн за винятком пені та інфляційних нарахувань та пропонував розстрочити його сплату, додавши свій проект угоди про розстрочення заборгованості за Договорами.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем зобов`язань та надання відповідачу послуг за підписаними між сторонами актами, що містяться в матеріалах справи. Позивачем зазначено про часткову оплату послуг за такими актами.

Разом з тим відповідач заперечив отримання рахунків електронною поштою, та зазначив, що порушення зобов`язання по оплаті боргу виникло лише 03.05.2023.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складено в один день. Також в акті звіряння взаєморозрахунків за період 01.02.2022-20.07.2022 (а.с. 72), що підписаний сторонами, відображено всі виставлені рахунки.

За таких підстав суд дійшов висновку, що відповідач був обізнаний про виставлені рахунки за надані послуги згідно Договорів в дати підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив 14 000,00 грн 03.05.2023, тобто до звернення з позовом до суду - 01.08.2023, які позивач заявив до стягнення в загальній сумі заборгованості 85 000,00 грн.

Отже предмет спору в частині суми боргу 14 000,00 грн був відсутній до порушення провадження у справі, тому зазначена обставина зумовлює відмову в позові в частині стягнення 14 000,00 грн боргу.

Разом з тим, доказів оплати 71 000,00 грн заборгованості у строки визначені п. 3.2. Договорів відповідачем суду не подано, тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 71 000,00 грн є обґрунтованими.

Проте, після звернення до суду з позовом, відповідач сплатив заявлені до стягнення кошти в загальному розмірі 71 000,00 грн за платіжною інструкцією №6658 від 17.08.2023 (а.с. 103).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №912/1383/23 в частині стягнення 71 000,00 грн боргу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також, за прострочення виконання зобов`язань з оплати наданих послуг позивач згідно з наведеним у позові розрахунком просить суд стягнути з відповідача 9431,50 грн інфляційних втрат за період з серпня 2022 року до травня 2023 року та 2410,27 грн 3% річних за період з 01.08.2022 до 11.07.2023.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Окрім того, за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання за Договорами належним чином у погоджені умовами Договорів строки не виконав, що є підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат відповідно до положень законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що останній не врахував оплату боргу 03.05.2023 в розмірі 14 000,00 грн, тому здійснивши власний розрахунок в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що:

з суми боргу 85 000,00 грн інфляційні втрати за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року становлять 8 961,69 грн, а 3% річних за період з 01.08.2022 до 02.05.2023 - 1 921,23 грн,

з суми боргу 71000,00 грн інфляційні втрати за період з травень 2023 року становлять 355,00 грн, а 3% річних за період з 03.05.2023 до 11.07.2023 - 408,49 грн.

За таких підстав позовні вимоги ПП "Фірма "Кодар-1" підлягають задоволенню в частині 9 316,69 грн інфляційних втрат та 2 329,72 грн 3% річних. Решта позовних вимог заявлені необґрунтовано.

На підставі вищевикладених норм законодавства, умов Договору та встановлених обставин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги ПП "Фірма "Кодар-1" про стягнення з ПП "БМЗ БЕТОН" 9 316,69 грн інфляційних втрат та 2329,72 грн 3% річних.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача оскільки спір виник через порушення ним зобов`язань.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "БМЗ БЕТОН" (вул. Молодіжна, 57, смт Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552, і.к. 31356153) на користь Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1" (вул. Івана Франка, 93, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39625, і.к. 25158147) 9 316,69 грн інфляційних втрат та 2 329,72 грн 3% річних, а також 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 71 000,00 грн боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (через систему "Електронний суд" на офіційну електронну адресу представника), відповідачу ().

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя В.Г. Кабакова