ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1841/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алліум", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 131 257 грн 84 коп. за договором виконання робіт від 23.11.2022 № 761

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Алліум" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 06.04.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" заборгованість в сумі 131 257 грн 84 коп., з яких: 127 248 грн 64 коп. - основний борг, 4 009 грн 20 коп. - пеня, відповідно до умов договору виконання робіт від 23.11.2022 № 761.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

04.05.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 03.05.2023 № 0305/01, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що за відсутності узгодженої сторонами істотної умови договору (ціни послуг), відсутності належних доказів надання позивачем послуг у певному обсязі та за певними цінами, відсутності доказів належного направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт, відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, що з боку відповідача підписувала сервісні звіти, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

17.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 13.05.2023 № б/н, в якій на спростування заперечень відповідача зазначив, що укладання спірного договору не заперечується відповідачем, отже, сторони погодили усі його істотні умови; договором передбачено, що загальна сума договору визначається загальною сумою виконаних робіт, згідно калькуляції та актів виконаних робіт в період дії договору. Такі акти із зазначенням обсягу виконаних позивачем робіт та їх вартості були направлені на адресу відповідача та отриманні останнім, при цьому, будь-яких заперечень з приводу якості робіт та їх вартості від відповідача не надходило, а, отже, такі роботи вважаються прийнятими відповідачем без заперечень в силу умов п. 3.6.3. договору. Відсутність печатки відповідача на сервісних звітах не впливає на їх чинність, оскільки вказані звіти за змістом відповідають переліку робіт, що були виконані позивачем та зазначені у спірних актах виконаних робіт, а також підписані з боку відповідача. Крім того, виконання робіт за спірними актами також підтверджується податковими накладними, складеними та зареєстрованими позивачем у визначеному законом порядку, що дало право відповідачу на податковий кредит, та підтверджує реальність вчинених господарських операцій.

До поданої відповіді на відзив позивачем додане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію та відповідні докази щодо того, чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" право на податковий кредит за отримані роботи по договору виконання робіт від 23.11.2022 № 761 за складеними позивачем податковими накладними, згідно з наведеним переліком.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, що мають значення для справи, та задля встановлення яких позивачем було обґрунтовано необхідність витребування доказів, можуть бути встановлені за допомогою інших наявних у справі доказів.

Відповідач не скористався правом на надання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги військовий стан в Україні та перебування головуючого судді на лікарняному, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Алліум", (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро" (замовник) укладено договір виконання робіт № 761 (надалі договір), за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню навантажувальної техніки замовника (надалі - обладнання), зазначених в специфікації (додатку до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти та сплатити виконавцю вартість таких робіт відповідно умовам договору.

Згідно з п. 1.2. договору об`єм та характер робіт, передбачених цим договором, визначається на підставі дефектної відомості, погодженої та затвердженої замовником.

Найменування, кількість, характеристики, вартість матеріалів, які були використані виконавцем при виконанні робіт, а також перелік виконаних робіт зазначається у відповідних актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору. Роботи виконуються за адресою замовника (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору термін дії договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2024 року.

За умовами п. п. 3.1., 3.2. договору загальна сума договору визначається загальною сумою виконаних робіт, згідно калькуляцій та актів виконаних робіт в період дії договору. Вартість робіт визначається в гривнях.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата виконуваних на умовах цього договору робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця в розмірі 100% від вартості робіт, визначеної цим договором, протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Моментом закінчення робіт є дата підписання обома сторонами акту прийому виконаних робіт (п. 3.6. договору).

При цьому, замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів прийняти виконаний обсяг робіт і підписати акт виконання робіт, або скласти перелік зауважень, недоробок. У цьому випадку сторонами складається акт з докладним переліком всіх необхідних доопрацювань і терміном їх усунення (пп. 3.6.2. договору).

У пп. 3.6.3. договору сторони погодили, що при відмові замовника від підписання акту прийому виконаних робіт без письмового повідомлення в 5-ти денний термін виконавця про характер дефектів або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником.

За умовами п. 5.3. договору прибуле в ремонт обладнання приймається по зовнішньому огляду зі складанням акту прийому-передачі, підписаним відповідальною особою виконавця та представником замовника.

Відремонтоване обладнання приймається спільно з представниками виконавця і викликаним для цих цілей представником замовника (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. п. 5.5., 5.6. договору здача обладнання по закінченню ремонту проводиться зі складанням акту прийому-передачі. Здача обладнання супроводжується видачею рахунку-фактури, акту виконаних робіт.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що за порушення терміну оплати ремонтних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,15% від суми виконаних ремонтних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору у період з 08.01.2023 по 30.01.2023 він виконав роботи по ремонту та технічному обслуговуванню навантажувальної техніки відповідача на загальну суму 127 248 грн 64 коп., на підтвердження чого ним складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання) послуг та рахунки-фактури до них:

1) акт № РН-0000004 від 08.01.2023 на суму 15066 грн 14 коп.; рахунок № СФ-0000002 від 08.01.2023;

2) акту № РН-0000005 від 09.01.2023 на суму 9 262 грн 80 коп.; рахунок № СФ-0000004 від 09.01.2023;

3) акт № РН-0000019 від 09.01.2023 на суму 4 680 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000018 від 09.01.2023;

4) акт № РН-0000006 від 10.01.2023 на суму 6 300 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000009 від 10.01.2023;

5) акт № РН-0000008 від 11.01.2023 на суму 7 020 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000011 від 11.01.2023;

6) акт № РН-0000007 11.01.2023 на суму 5 955 грн 97 коп.; рахунок № СФ-0000010 від 11.01.2023;

7) акт № РН-00000009 від 13.01.2023 на суму 17 289 грн 90 коп.; рахунок № СФ-0000012 від 13.01.2023;

8) акт № РН-0000012 від 14.01.2023 на суму 15 186 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000016 від 14.01.2023;

9) акт № РН-0000015 від 18.01.2023 на суму 5 856 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000017 від 18.01.2023;

10) акт № РН-0000018 від 18.01.2023 на суму 11 215 грн 36 коп.; рахунок № СФ-0000026 від 18.01.2023;

11) акт №РІН-0000022 від 19.01.2023 на суму 7 032 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000027 від 19.01.2023;

12) акт № РН-0000023 від 19.01.2023 на суму 2 940 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000028 від 19.01.2023;

13) акт № РН-0000024 від 20.01.2023 на суму 2 286 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000029 від 20.01.2023;

14) акт № РН-0000025 від 21.01.2023 на суму 6 998 грн 40 коп.; рахунок № СФ-0000031 від 21.01.2023;

15) акт № РН-0000027 від 30.01.2023 на суму 10 160 грн 00 коп.; рахунок № СФ-0000032 від 30.01.2023 (а.с. 16-45).

Як зазначає позивач, вказані роботи були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонніми сервісними звітами, підписаними сторонами (а.с. 45-61).

Позивач стверджує, що оскільки надані відповідачу для підписання вищевказані акти виконаних робіт не були повернуті позивачу, листом від 03.03.2023 № 777 позивач повторно направив на адресу відповідача акти виконаних робіт за січень 2023 та рахунки для оплати, на підтвердження чого надав опис документів до листа від 03.03.2023 № 777, накладну Укрпошти № 110 від 07.03.2023 та поштове повідомлення № 110 (а.с. 62-65).

Позивач зазначає, що лист від 03.03.2023 № 777 з додатками отриманий відповідачем 08.03.2023, але підписані екземпляри актів позивачу не повернуті, перелік зауважень чи недоробок до виконаних робіт відповідачем позивачу не надавався, отже, відповідно до умов п. 3.6.3 договору виконані роботи на суму 127 248 грн 64 коп. за вказаними актами вважається прийнятими відповідачем та повинні бути оплачені ним протягом 5 календарних днів з дати отримання актів, тобто до 13.08.2023.

В порушення умов договору відповідач вищевказані роботи не оплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 127 248 грн 64 коп. за зазначеними актами.

Посилаючись на умови п. 6.5 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 009 грн 20 коп. за період з 14.03.2023 по 05.04.2023.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт виконання робіт, строк оплати виконаних робіт, наявність часткової оплати виконаних робіт, строк дії договору, наявність прострочення оплати виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору виконання робіт від 23.11.2022 № 761, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Як встановлено судом, доказів припинення укладеного між сторонами договору або зміни його умов матеріали справи не містять, отже на момент розгляду справи договір є чинним і в силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України обов`язковим до виконання сторонами.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, умовами договору передбачено, що роботи виконуються за адресою замовникам; найменування, кількість, характеристики, вартість матеріалів, які були використані виконавцем при виконанні робіт, а також перелік виконаних робіт зазначається у відповідних актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору; Моментом закінчення робіт є дата підписання обома сторонами акту прийому виконаних робіт.

Як вбачається з наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання) послуг, вони місять дані щодо найменування виконаних робіт, їх вартості; кількості, характеристик та вартості використаних матеріалів; найменування вантажного обладнання, що ремонтувалося, а також інформацію про послугу виїзду мобільного сервісу, що свідчить про виконання ремонтних робіт за адресою замовника.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності складених актів прийому-передачі прибулого в ремонт обладнання судом відхиляються.

Крім того, господарський суд критично оцінює заперечення відповідача щодо не узгодження сторонами такої істотної умови договору як ціна, оскільки підписавши договір відповідач погодився на викладені у договорі умови; докази складання сторонами протоколу розбіжностей до договору матеріали справи не містять, як і докази ініціювання відповідачем внесення змін до спірного договору.

При цьому, у договорі сторони погодили, що вартість виконаних робіт та використаних матеріалів визначається в актах здачі-прийняття робіт (надання) послуг, до яких відповідачу надано право складати перелік зауважень (пп. 3.6.2.). А також у п. 3.5. договору визначене право сторін за обопільною згодою змінити вартість послуг шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Заперечення відповідача щодо недоведеності реальності виконання позивачем спірних робіт відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки навіть за відсутності підпису відповідача у спірних актах здачі-прийняття робіт (надання) послуг, надання послуг з ремонту обладнання за вказаними актами підтверджується сервісними звітами, зміст яких відповідає змісту актів та рахунків-фактур.

Господарський суд зазначає, що вказані сервісні звіти підписані з боку відповідача завідувачем гаражем Снитько, а твердження відповідача щодо відсутності у штаті ТОВ «АБК «Дніпро» особи з таким прізвищем, не спростовані останнім належними доказами, зокрема, переліком осіб, що були працевлаштовані на підприємстві відповідача у січні 2023; наказами про прийняття на роботу, виписками з трудових книжок, штатним розкладом тощо. Відсутність печатки відповідача на сервісних звітах, на думку суду, також не свідчить про їх нечинність, оскільки використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Разом з тим, господарським судом враховано, що оплата виконаних робіт замовником здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. договору), яка підтверджує момент закінчення робіт (п. 3.6. договору). При цьому, замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів прийняти виконаний обсяг робіт і підписати акт виконання робіт, або скласти перелік зауважень, недоробок (пп. 3.6.2. договору). При відмові замовника від підписання акту прийому виконаних робіт без письмового повідомлення в 5-ти денний термін виконавця про характер дефектів або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником (пп. 3.6.3. договору).

Так, позивачем на підтвердження направлення відповідачу спірних актів здачі-прийняття робіт (надання) послуг для підписання в порядку пп. 3.6.2. договору надані лист від 03.03.2023 № 777, опис документів до листа від 03.03.2023 № 777, накладну Укрпошти № 110 від 07.03.2023 та поштове повідомлення № 110 (а.с. 62-65).

Пороте, господарський суд не може прийняти наданий позивачем опис документів до листа від 03.03.2023 № 777 в якості належного доказу надсилання відповідачеві спірних актів виконаних робіт та рахунків до них, оскільки вказаних опис не містить штампу відділення поштового зв`язку, який засвідчує прийняття відправлення до пересилки адресату. Надані позивачем поштова накладна та поштове повідомлення не містять інформації яке саме поштове відправлення вручене ТОВ «АБК «Дніпро» 08.03.2023.

Інших доказів, що підтверджують отримання відповідачем спірних актів матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, господарський суд констатує, що строк оплати вартості виконаних позивачем робіт за спірними актами ще не настав (докази протилежного матеріали справи не містять), відповідно, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом передчасно.

З огляду на вказане, нарахування позивачем пені у сумі 4 009 грн 20 коп. за період з 14.03.2023 по 05.04.2023 визнається судом безпідставним.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких, що заявлені позивачем передчасно.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алліум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "Дніпро"про стягнення заборгованості в сумі 131 257 грн 84 коп. за договором виконання робіт від 23.11.2022 № 761 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.10.2023

Суддя І.А. Рудь