ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокуСправа № 912/961/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/961/23 від 27.06.2023

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, 26500, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач. 1: Благовіщенська міська рада, код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400

позивач 2.: Східний офіс Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (далі - Благовіщенський ліцей "Лідер"), код ЄДР 33333913, вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400

відповідача 2.: Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (далі - ФОП Кот В.В.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРЛЕНД", код ЄДР 39601620, вул. Центральна, 11, м. Дергачі (з), Дергачівський р-н, Харківська обл., 62301

про стягнення коштів в розмірі 258 730,00 грн та витребування майна вартістю 258 730,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;

від позивача 1. - участі не брали;

від позивача 2. - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Васьківський Л.М., довіреність № 302 від 14.07.2023;

від відповідача 2. (в режимі відеоконференції) - Кот В.В. (особисто);

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №54/04-2499ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 05.05.2023 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Благовіщенська міська рада, Східний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Благовіщенського ліцею "Лідер", ФОП Кот В.В. з вимогами про таке:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, 258 730 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок суми, одержаної за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради (, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7).

3. Витребувати з Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (Благовіщенський ліцей "Лідер" , місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", одержаний за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Фізичною особою-підприємцем Кот Вікторією Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

4. Стягнути з відповідачів понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 6 564,95 грн на р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення інтересів держави як при укладенні договору №552/10 від 01.11.2021 на суму 258 730,00 грн із Фізичною особою-підприємцем, яка не була учасником процедури закупівлі, так і при безпідставному включенні цією ж Фізичною особою-підприємцем до суми договору 43 121,67 грн обумовлених переможцем процедури закупівлі в рахунок сплати ПДВ. На момент звернення до суду із зазначеним позовом договір виконано обома сторонами, що свідчить про формальне дотримання змісту правочину, укладаючи який сторони переслідували нелегітимну мету. Тобто обставини справи вказують на укладення договору який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу у обох сторін правочину, який було виконано у повному обсязі.

Ухвалою від 12.06.2023 суддя залишила позовну заяву №54/04-2499ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 05.05.2023 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Благовіщенська міська рада, Східний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, без руху та надала строк для усунення недоліків.

22.06.2023 до господарського суду за супровідним листом №54/04-3370ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 19.06.2023 від Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли докази щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви.

Зокрема, прохальну частину позовної заяви №54/04-2499ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 05.05.2023 викладено в такій редакції:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, 258 730 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок суми, одержаної за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради (, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7).

3. Витребувати з Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (Благовіщенський ліцей "Лідер" , місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", вартістю 258 730,00 грн, одержаний за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Фізичною особою-підприємцем Кот Вікторією Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

4. Стягнути з відповідачів понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 7 761,90 грн на р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, .

Ухвалою від 27.06.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/961/23, ухвалив справу №912/961/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.07.2023 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 27.06.2023, що направлявся судом на адресу відповідача 2., вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 28.07.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 27.06.2023 вважається днем вручення судового рішення ФОП Кот В.В.

19.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) та 25.07.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 18.07.2023 на позовну заяву про стягнення коштів та витребування майна по справі №912/961/23 з вимогами:

1. Долучити до матеріалів справи даний Відзив на позовну заяву;

2. За результатами розгляду справи ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позову по справі №912/961/23 в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Відповідач 1. звертає особливу увагу суду на ту обставину, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів Держави, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відсутність права у заступника керівника Голованіської окружної прокуратури Олександра ГАЙДЮКА на підписання позову є підставою для залишення його без розгляду, що прямо передбачено п. 2 ч. ст. 226 ГПК України та кореспондується з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 (постанова від 26.05.2020 року).

Заступником керівника Голованіської окружної прокуратури в позовній заяві по справі №912/961/23, зазначено Код ЄДРПОУ прокуратури, а саме - 02910025. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код 02910025 належить Кіровоградській обласній прокуратурі, а не Голованівській окружній прокуратурі.

Згідно відомостей того ж таки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені юридичної особи код 02910025, а саме Кіровоградської обласної прокуратури, діють - Стрелюк Юн Володимирович, Ковальов Юрій Юрійович та Нестерова Олена Вікторівна. Жодної згадки про Олександра ГАЙДЮКА (підписанта позовної заяви по справі №912/961/23) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про особу наділену повноваженнями вчиняти дії від імені прокуратури немає.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність права у Олександра ГАЙДЮКА підписувати позовну заяву по справі №912/961/23, що в свою чергу вказує на наявність беззаперечних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач 1. окремо звертає увагу та те, що у прокуратури відсутні підстави для представництва нею інтересів Держави по справі №912/961/23.

Відповідно до Наказу Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020 "Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі" очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів.

За матеріалами тендерної документації на закупівлю, затвердженої уповноваженою особою Глущенко Д.Є., очікувана вартість об`єкта закупівлі складає 258 730 грн. (п. 4 оголошення про проведення відкритих торгів). Наявність вказаних коштів підтверджується питанням 1 порядку денного Протоколу №69 від 16.09.2021. Вказана сума у зазначених документах визначена без ПДВ та складається за рахунок надходження джерел фінансування місцевого бюджету в розмірі 41 739 грн та державного бюджету України в розмірі 216 991 грн., а всього 258 730 грн.

Податок на додану вартість (ПДВ) (ст. 14.1.178 ПК України) - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Податкове зобов`язання - загальна сума податку на додану вартість, одержана платником ПДВ в звітному періоді (в складі вартості проданих покупцеві товарів, робіт, послуг).

Податковий кредит - сума ПДВ, на яку платник цього податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена за правилами, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог чинного законодавства ПДВ входить до ціни товару та сплачуться продавцем, а у покупця, за умови його реєстрації платником ПДВ, виникає лише право на податковий кредит.

Відповідно до норм чинного Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає у особи, якщо вона є платником ПДВ, та надає право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду. З матеріалів вбачається, що Благовіщенський навчально-виховний комплекс №1 "Гімназія-заклад загальної середньої освіти школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради" не є платником ПДВ, що не надало б йому право на податковий кредит у будь-якому випадку придбання товару з ПДВ чи без ПДВ.

У зв`язку з цим, для Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 "Гімназія-заклад загальної середньої освіти школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради" не має значення чи сплачувати суму за товар з урахуванням ПДВ чи без урахування ПДВ, оскільки за будь-яких умов очікувана вартість закупівлі складає 258 730 грн, яка має бути перерахована в грошовому еквіваленті на рахунок продавця.

За вищевикладеного, відсутні правові підстави стверджувати, що суму 43 121,67 грн (як ПДВ) безпідставно включено до ціни товару, оскільки очікувана вартість товару складає саме 258 730 грн, при цьому для покупця вказана ціна не змінюється в залежності від податкового статусу продавця (платник чи не платник ПДВ), оскільки ПДВ є не прямим податком та включається в ціну товару, тобто в очікувану вартість 258 730 грн, яка і була сплачено відповідно до умов процедури закупівлі.

Крім того презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Будь-які довідки Держаудитслужби не мають юридичної сили вироку суду щоб встановлювати вину особи в тому чи іншому правовідношенні.

Відповідно до умов тендерної документації на закупівлю, затвердженої уповноваженою особою Глущенко Д.Є., договір на закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом та тендерною документацією.

В матеріалах справи наявний Дилерський Договір укладений між ТОВ "Кіндерленд" та ФОП Кот В.В., на підставі якого ФОП Кот В.В. є комерційним агентом ТОВ "Кіндерленд" та діяла від його імені укладаючи договір від 01.11.2021, що в свою чергу вказує на відсутність будь-яких порушень чинного законодавства під час укладання договору.

Договір №552/10 від 01.11.2021 не відповідає правочину, який теоретично міг би порушувати публічний порядок (виходячи із суми договору та обставин фактичного його виконання сторонами). Крім того, позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував вину будь кого із сторін правочину, яка б виражалась в намірі порушити публічний порядок.

Також позивачем не наданого жодного доказу, який би вказував на наявність будь-яких інших ознак нікчемності правочину.

Крім того, на думку відповідача 1. позовна вимога про витребування майна у державного освітнього закладу Благовіщенської міської ради на користь Держави в особі Благовіщенської міської ради. Тобто, фактично прокурор просить суд витребувати майно із державної власності в державну власність. Вказана вимога виглядає вкрай дивно і жодним чином не відображає навіть теоретичної можливості захисту порушеного права, що вказує на неефективність та неналежність обраного способу захисту права.

24.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 1. надійшло клопотання №б/н від 21.07.2023 про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23;

2. Позовну заяву Заступника керівника Голованіської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Благовіщенської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради, Фізичної особи - підприємця Кот Вікторії Володимирівни про стягнення коштів в розмірі 258 730,00 грн. та витребування майна вартістю 258 730,00 грн. по справі №912/961/23 залишити без розгляду.

25.07.2023 до господарського суду від позивача 2. надійшов лист №б/н від б/д, відповідно до змісту якого останній вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Східний офіс Держаудитслужби підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023 о 14:30 год.

02.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №54/04-4410ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 31.07.2023 з відповідним правовим обґрунтуванням.

Крім того, 02.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення №54/04-4411ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 31.07.2023 на клопотання про залишення позову без розгляду з відповідним правовим обґрунтуванням.

Протокольною ухвалою від 10.08.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.08.2023 о 15:00 год.

14.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №54/04-4626ВИХ-23 від 10.08.2023, відповідно до якого в додаток до відповіді на відзив за №54/04-4410вих-23 від 31.07.2023 року, направлено на адресу суду копію наказу про призначення Гайдюка О.О. на посаду заступника керівника Голованівської окружної прокуратури.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 21.07.2023 відповідача 1. про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23 відмовив.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/961/23 до судового розгляду по суті на 24.08.2023 об 15:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 12.09.2023 - 12:00 год.

У судовому засіданні 24.08.2023 оголошено перерву до резервної дати 12.09.2023 - 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 12.09.2023 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2023 об 11:00 год.

В судовому засіданні 22.09.2023 оголошено перерву до 25.09.2023 на 12:00.

Відповідач 2. своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач 1. та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмами №234 та №235 від 22.09.2023, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа правом подачі поданні власних письмових пояснень щодо поданого позову не скористалась.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.09.2023 за відсутності представників позивача 1. та третьої особи.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача 2. підтримали позовні вимоги, а представник відповідача 1. та відповідач 2. заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як зазначалося вище, відповідач 2. не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, відповідно, відповідач 2. позбавлений права заперечувати проти будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

01.11.2021 між Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти школа І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради (Замовник) (, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7) (в подальшому перейменовано на Благовіщенський ліцей "Лідер") та ФОП Кот В.В. (Виконавець) (ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір №552/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується здійснити поставку меблів Замовнику за кодом ДК 021:2015-37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, Майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", ціна та кількість яких зазначена в специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.

Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному порталі Рrоzоrrо за ідентифікатором UА-2021-10-20-012720-b, ДК 021:2015:37530000-2: Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор.

Річний план за номером: UА-Р-2021-10-20-012501-b про проведення переговорної процедури на закупівлю - "Майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів" оприлюднено замовником (НВК №1) в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо 20.10.2021.

Відповідно до оприлюдненого протокольного рішення уповноваженої особи №91 від 21.10.2021, прийнято рішення здійснити закупівлю згідно предмету закупівлі: Майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів" (за кодом ДК 021:2015-37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" - переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначених цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Також, за даним протокольним рішенням, за результатами проведених переговорів з учасником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "КІНДЕРЛЕНД".

За результатами проведених переговорів за процедурою UА-Р-2021-10-20-012720-b в електронній системі закупівель 21.10.2021 оприлюднене повідомлення про намір укласти договір (далі - Повідомлення) з учасником закупівлі - ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", узгоджена ціна пропозиції учасника - 258 730,00 грн з ПДВ.

Обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі слугував той факт, що згідно зі Звітом про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-09-16-005480-b від 16.09.2021 та Звітом про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-10-04-006205-b від 04.10.2021 було двічі відмінено процедуру відкритих торгів закупівлі "Майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", ДК 021:2015:37530000-2: Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (очікувана вартість предмета закупівлі 350 000,00 UАН), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій.

Отже, замовником прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі UА-Р-2021-10-20-012720-b відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

В повідомленні про намір укласти договір зазначено предмет закупівлі - Майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", постачальником товарів, виконавцем робіт чи надавачем послуг зазначено ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", код ЄДР 39601620.

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UА-2021-10-20-012720-b, як учасника з яким укладено договір вказано ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" (код ЄДР 39601620), а суму оплати за договором 258 730,00 грн, в тому числі ПДВ 43 121,66 грн. Відповідно до цього ж звіту підстави для прийняття рішення про не укладення договору про закупівлю відсутні. Звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено 30.12.2021.

В електронній системі закупівлі 01.11.2021 оприлюднено договір №552/10 від 01.11.2021 на поставку меблів (в специфікації до договору майданчика для дітей з особливими освітніми потребами) на суму 258 730,00 грн, укладений Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія заклад загальної середньої освіти школа І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради" з ФОП Кот В.В., а не з ТОВ "КІНДЕРЛЕНД".

Таким чином, на думку прокурора, при наявності підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 5 ч. 8 ст. 40), а саме - не підписання договору з учасником процедури, переговорна процедура закупівлі не була відмінена, а уповноваженою особою Глущенко Д.Є. опубліковано недостовірну інформацію в системі закупівель щодо укладення та виконання договору з учасником процедури - ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", чим порушено п. 3.1. Положення про уповноважену особу, затверджене директором НВК №1 від 21.04.2020 №74.

Фактично, замовником проведено укладення договору на закупівлю і закупівлю товару - меблів (майданчика для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів") на суму 258 730,00 грн з ФОП Кот В.В. без проведення процедури закупівлі, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, замовником - відповідачем 1. допущено укладення договору про закупівлю та придбання товарів без проведення процедури закупівлі, визначеної Законом №922 на загальну суму 258 730,00 грн, що є порушенням ч. 1 та ч. 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищезазначене процедуру проведено в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Зазначені порушення також підтверджено довідкою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 24.05.2022. Відповідно до зазначеної Довідки порушення допущено з вини директора Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 "ГІМНАЗІЯ - ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ І-Ш СТУПЕНІВ - ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ "СОНЕЧКО" Благовіщенської міської ради, Загубелюк В.О., якою підписано договір закупівлі з ФОП Кот В.В. без проведення процедури закупівлі.

Також на думку прокурора, укладення договору без умислу ФОП Кот В.В. на його укладення, не вбачається за можливе.

В провадженні слідчого відділу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 26.01.2022 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження Загубелюк В.О. на адресу Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури додатково надано копію дилерського договору, укладеного між ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" та ФОП Кот В.В. №01/21 від 01.01.2021 із відкоригованою датою його дії, про що прямо зазначено у супровідному листі. Відповідно до договору №01/21 від 01.01.2021:

1.1. Компанія надає партнеру виняткові права на поширення товару компанії по всій території України.

1.2. Компанія надає партнеру право іменувати себе "офіційний дилер Компанії".

1.3. Компанія надає партнеру право використовувати при продажі товару компанії фірмове найменування компанії та її торговий знак.

1.4. Товаром компанії є дитяче спортивно-ігрове обладнання представлене на сайті компанії.

4. Ціни на товар і знижки для партнера

4.1. Відпускні ціни та товар вказуються в додатках (специфікаціях) до цього договору.

4.2. У разі зміни відпускних цін на товар компанія зобов`язана попередньо письмово повідомити партнера про це не пізніше ніж за 7 днів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 295 Господарського кодексу України підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені не є комерційними агентами. Тобто договір із ФОП Кот В.В. укладено не з комерційним агентом (офіційним дилером), а з фізичною особою-підприємцем.

Зазначені обставини дають підставу вважати, що укладення договору із ФОП Кот В.В. було результатом узгоджених дій як із ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", так із службовими особами відповідача 1., а не результатом комерційної діяльності ФОП Кот В.В. із пошуком ринку збуту товарної продукції ТОВ "КІНДЕРЛЕНД".

Прокурор вказує, що пов`язаність та узгодженість відповідача 2. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідчить також їх спільне місцезнаходження та види діяльності.

Залучення ФОП Кот В.В. як виконавця договору, що не був учасником процедури закупівлі, замість учасника в особі ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" мало б сприяти не лише оптимізації податкового навантаження самого ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунок підконтрольної товариству фізичної особи-підприємця, замість юридичної особи, але й незаконного збагачення за рахунок включення до ціни договору з ФОП (неплатником ПДВ) суми ПДВ, заздалегідь обумовленої із учасником, який декларував сплату такого податку в сумі 43 121,66 грн.

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UА-2021-10-20-012720-b сума оплати за договором 258 730,00 грн, в тому числі ПДВ 43 121,66 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору №552/10 від 01.11.2021 загальна сума договору 258730,00 грн, проте зазначена ціна не включає ПДВ, а ФОП Кот В.В. не є платником ПДВ.

Платіжним дорученням №2 від 03.12.2021 та №4 від 03.12.2021 перераховано 87 776,00 грн без ПДВ та 170 954,00 грн без ПДВ, разом 258 730,00 грн з ПДВ, в тому числі суму 43 121,67 грн, яку безпідставно включено до ціни товару в рахунок ПДВ.

Таким чином є підстави вважати, що спрямованість умислу ФОП КОТ В.В. в укладенні зазначеного договору полягала як в оптимізації податкового навантаження ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" так і в незаконному збагаченні за рахунок включення до ціни договору суми ПДВ, заздалегідь обумовленої ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" який декларував у процедурі закупівлі сплату такого виду податку.

Виходячи з обставин справи є всі підстави вважати, що не лише Замовник, а обидві сторони угоди усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов`язання із ФОП КОТ В.В., яка не була учасником закупівлі, а також суперечність зобов`язання публічному порядку (інтересам держави та суспільства), та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків, що свідчить про наявність умислу у сторін правочину.

На момент звернення до суду із зазначеним позовом договір виконано обома сторонами, що свідчить про формальне дотримання змісту правочину, укладаючи який сторони переслідували нелегітимну мету. Тобто обставини справи вказують на укладення договору який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу у обох сторін правочину, який було виконано у повному обсязі.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Верховний Суд, у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 виклав правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 203 ЦК України.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що у законодавстві відсутні визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства". Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У наукових працях зазначається, що поняття "інтереси держави" має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

У ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору у справах про визнання правочину таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17, від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 вказує, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Верховний суд України у постанові від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, аналізуючи приписи ст. 228 ЦК України зазначив, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Аналогічні висновки відображено і у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №910/4932/19, від 10.03.2020 у справі №910/24075/16, від 31.10.2019 у справі №461/5273/16.

Визначальним у кваліфікації правочину, що порушує публічний порядок, є його нелегітимна мета. Наміри осіб, які його вчиняють, не спрямовані на досягнення правового результату, передбаченого правочином. При цьому неможливо формулювати поняття "публічного порядку" лише через призму законодавчого регулювання певних відносин в його позитивному значенні, оскільки необхідно враховувати також характер принципів, засад та цінностей, які можуть бути порушені сторонами спірного правочину, та наслідки допущених порушень для держави і суспільства з точки зору функціонування цих принципів та цінностей.

Під час дослідження судами факту порушення правочином публічного порядку, суд повинен брати до уваги усі аспекти його вчинення. Сама лише обставина, що правочин порушує певну норму права не має вирішального значення для висновку про невідповідність правочину публічному порядку. І навпаки, формальне дотримання визначеної законом форми та змісту правочину, за умови, що укладаючи його, сторони переслідували нелегітимну мету, може свідчити про порушення правочином публічного порядку.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов`язання і суперечність його мети публічному порядку (інтересам держави та суспільства) і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.10.2020 у справі №911/2574/18, ст. 228 ЦК України не містить припису щодо обов`язкового встановлення вини сторін (сторони) правочину на підставі вироку суду у кримінальній справі (п. 4.1.1 постанови).

Питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідними особами, як і спрямованість умислу осіб, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16.

На думку суду обставини справи вказують на істотне порушення інтересів держави при укладенні договору №552/10 від 01.11.2021, так як такий договір укладено відповідачем 1. із ФОП Кот В.В., яка не була учасником процедури закупівлі.

Відповідно до п.1.1.-1.4. дилерського договору №01/21 від 01.01.2021 (далі - дилерський договір), укладеного між ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" (Компанія) та ФОП Кот В.В. (Партнер), Компанія надає партнеру виняткові права на поширення товару компанії по всій території України. Компанія надає партнеру право іменувати себе "офіційний дилер Компанії". Компанія надає партнеру право використовувати при продажі товару компанії фірмове найменування компанії та її торговий знак. Товаром компанії є дитяче спортивно-ігрове обладнання представлене на сайті компанії.

Згідно з розділом 2 "Обов`язки Компанії" дилерського договору:

2.1. Надати Партнеру право продажу Товару Компанії.

2.2. Забезпечити поставку Товару на умовах визначених цим Договором.

2.3. Повідомити Партнера про коливання цін на Товар Компанії за 7 днів до моменту зміни ціни.

2.4. Компанія зобов`язується забезпечити своєчасне відвантаження Товару Партнеру.

Згідно з розділом 3 "Обов`язки Партнера" дилерського договору:

3.1. Проводити фінансові розрахунки з Компанією відповідно до Розділу 5 цього Договору.

3.2. Здійснювати розповсюдження Товару Компанії на умовах, зазначених у цьому Договорі.

3.3. Брати активну участь у заходах щодо просування Товару, вивчення ринку та поліпшення якості обслуговування клієнтів, які здійснює Компанія.

3.4. Під час продажу й рекламування Товару Партнер зобов`язаний дотримуватися принципів і стратегії, розроблених Компанією.

3.5. У всіх рекламних та інформаційних матеріалах щодо Товару Партнер зобов`язаний посилатися на торгівельну марку Компанії. Макети й тексти Партнер зобов`язаний попередньо узгоджувати з Компанією.

Відповідно до розділу 4. "Ціни на товар і знижки для партнера":

4.1. Відпускні ціни та товар вказуються в додатках (специфікаціях) до цього договору.

4.2. У разі зміни відпускних цін на товар компанія зобов`язана попередньо письмово повідомити партнера про це не пізніше ніж за 7 днів.

Відповідно до ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Проте Договір із ФОП Кот В.В. укладено не з комерційним агентом (офіційним дилером), а з фізичною особою-підприємцем. Крім цього, ФОП Кот В.В. не виступала учасником процедури закупівлі, не займалася пошуком клієнта в особі Замовника за спірним договором, тобто не поширювала товару ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" у взаємовідносинах із відповідачем 1.

Отже укладення спірного Договору ФОП Кот В.В. було результатом узгоджених дій як із ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", так із службовими особами відповідача 1., а не результатом комерційної діяльності ФОП Кот В.В. із пошуком ринку збуту товарної продукції ТОВ "КІНДЕРЛЕНД".

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" (39601620) зареєстровано за адресою: 62301, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі(з), вул. Центральна, буд. 11.

Засновниками ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" (39601620) є: ОСОБА_1 (громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника): 2 215 000,00 грн); ОСОБА_2 (громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , розмір частки засновника (учасника): 2 215 000,00 грн).

Види діяльності: 32.30 Виробництво спортивних товарів (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Кот В.В. (ІПН: НОМЕР_1 ) зареєстрована в цій же місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Видами діяльності ФОП Кот В.І. є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Про пов`язаність та узгодженість дій відповідача 2. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідчить також наявність спільної електронної адреси , як для ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" (зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вказується на офіційних бланках ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" - (див. роздруківку з офіційного порталу інформації про публічну закупівлі Prozorro, ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-22-001388-с документа: Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №37 від 31.03.2021, складеної на офіційному бланку ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", на якому зазначено електронну адреси на 1 арк.), так і для ФОП КОТ В.В. (зазначена безпосередньо у договорі).

Крім того, відповідно до довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 24.05.2022, порушення допущено з вини директора Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 "ГІМНАЗІЯ - ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ І-Ш СТУПЕНІВ - ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ "СОНЕЧКО" Благовіщенської міської ради, Загубелюк В.О., якою підписано договір закупівлі з ФОП Кот В.В. без проведення процедури закупівлі.

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору), якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону, то договір про закупівлю є нікчемним.

04.06.2019 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі №916/3156/17 у якій також наголосила на те, що визнання недійсним нікчемного правочину не є установленим законом способом захисту прав та інтересів, але звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Зокрема у п. 72 - 76 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що вона уже неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18) (п. 72 постанови).

Тому Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновками, викладеними в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №577/5321/17, від 03 жовтня 2018 року у справі №369/2770/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі №357/3394/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-308цс16, у частині застосування таких способів захисту прав та інтересів, як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення нікчемності правочину. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду України у цій частині (п. 73 постанови).

Отже, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів (п. 74 постанови).

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (п. 75 постанови).

Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження №14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав (п. 76 постанови).

Крім цього Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, Договір №552/10 від 01.11.2021 є нікчемним, так як укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", тому належним та ефективним способом захисту у зазначених правовідносинах є застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна суми договору: 258 730,00 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять грн 00 коп.).

Згідно з п. 7.1., 7.4. Договору розрахунки за товар здійснюються після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, накладної та після підписання Сторонами акту приймання. Порядок здійснення розрахунків: Розрахунки проводяться шляхом оплати по факту пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару, накладної та після підписання Сторонами акту прийманння-передачі. Оплата Замовником здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з дати постачання.

Платіжним дорученням №2 від 03.12.2021 та №4 від 03.12.2021 перераховано 87 776,00 грн. без ПДВ та 170 954,00 грн. без ПДВ, разом 258 730,00 грн з ПДВ, в тому числі суму 43 121,67 грн, яку безпідставно включено до ціни товару в рахунок ПДВ.

Отже, як вбачається з умов Договору договір виконано обома сторонами.

Спрямованість умислу ФОП Кот В.В. в укладенні зазначеного договору на думку суду полягала як в оптимізації податкового навантаження ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" так і в незаконному збагаченні за рахунок включення до ціни договору суми ПДВ, заздалегідь обумовленої ТОВ "КІНДЕРЛЕНД" який декларував у процедурі закупівлі сплату такого виду податку.

Шляхом укладення нікчемного договору через підконтрольну фізичну особу підприємця, через її рахунок проведено кошти, які мали б надійти на рахунок самого ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", і яке в такий спосіб мало реальну можливість приховати реальні обсяги доходів від реалізації власної товарної продукції, не сплачуючи відповідних податків до державного бюджету України.

Отже, порушення інтересів держави полягало у порушенні встановленого порядку та укладення договору про закупівлю без проведення процедури закупівлі згідно з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент укладення договору, є порушенням, наслідком якого є нікчемність договору та безпідставне включення виконавцем (неплатником ПДВ) до суми договору 43121,66 грн обумовлених під час проведення переговорної процедури закупівлі з переможцем процедури (ТОВ "КІНДЕРЛЕНД") в рахунок сплати ПДВ (непрямого податку, який входить в ціну товару, послуги та сплачується покупцем, але до бюджету його перераховує продавець).

Виходячи з обставин справи є всі підстави вважати, що не лише Замовник, а обидві сторони угоди усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов`язання із ФОП КОТ В.В., яка не була учасником закупівлі, а також суперечність зобов`язання публічному порядку (інтересам держави та суспільства), та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків, що свідчить про наявність умислу у сторін правочину.

Враховуючи зазначене, ефективним способом захисту є застосування правових наслідків недійсності правочину з урахуванням наявності умислу в обох сторін правочину.

Оскільки, кошти в сумі 258 730,00 грн сплачено відповідачем 1. відповідачу 2. на підставі нікчемного правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, оскільки правочин виконано на зазначену суму обома сторонами, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зазначення представником відповідача 1. щодо позовної вимоги про витребування майна, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 1.4. статуту навчального закладу, затвердженого рішенням №756 від 12.11.2021 Благовіщенська міська рада є засновником Благовіщенського академічного ліцею "Лідер". Фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів Засновника (п. 8.3. Статуту). Благовіщенська міська рада є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до ліцею.

Крім того, відповідно до п. 7.2. Статуту навчального закладу, майно ліцею є власністю Благовіщенської територіальної громади і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

З урахуванням того, що нікчемний Договір укладений Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради із ФОП Кот В.В., а такому майно підлягає витребуванню саме на користь Благовіщенської міської ради як власнику майна.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За нормами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у розмірі 3 880,95 грн з кожного.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради (код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400), 258 730,00 грн суми, одержаної за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021, укладеним із Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради (, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7).

Витребувати з Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (код ЄДР 33333913, вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради (код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400), майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", вартістю 258 730,00 грн, одержаний за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021, укладеним із Фізичною особою-підприємцем Кот Вікторією Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (код ЄДР 33333913, вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, на р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ) судовий збір у розмірі 3 880,95 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, на р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ) судовий збір у розмірі 3 880,95 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачам засобами поштового зв`язку, Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: , відповідачам та третій особі засобами поштового зв`язку, а також відповідачу 1. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.