УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/15087/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471)

про затвердження плану санації боржника до

відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні в судовому засіданні :

від ТОВ «ДІЄСА» - Генеральний директор Вітинська В.В., представники: Білека Ю.І. (ордер серії КС № 512827), Сукорянський Є.О. (довіреність від 31.12.2022) Байдик М.П.(довіреність від 21.12.2022), Филик А.І. (ордер серії АА № 1359850), Хорунжий Ю.А. (ордер серії АА № 1359852);

від ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" - Головко Юрій Анатолійович (на підставі ордеру № 1142859);

від ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" - Джаловян Інна Анатоліївна (на підставі ордеру № 1453009);

від ТОВ "КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА" - Базелюк Юрій Володимирович ( на підставі ордеру серії КВ № 270965);

від ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" - Адамчук Назарій Володимирович (на підставі ордеру № 1453299);

від ТОВ "МЕГОГО" - Русакова Ірина Ігорівна;

від ТОВ "КТД-УКРАЇНА" - Верховський Олег Володимирович (на підставі ордеру № 1171010);

від ТОВ "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" - Хрустенко Роман Юрійович (на підставі ордеру № 1358062);

від ТОВ "ВІРЛПУЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" - Олексіюк Максим Володимирович (довіреність від 29.09.2023);

від ТОВ "ПЛАЗМА МАСТЕР" - Скібіцька Олена Олегівна (ордер серії КВ № 6067);

від ТОВ "АЛГОРИТМ-18" - Гадзінська Наталія Анатоліївна (на підставі ордеру № 1231043);

від ТОВ "СЕЛЛБАЙ" - Гадзінська Наталія Анатоліївна (на підставі ордеру № 1231045);

від ТОВ "ВЕНКОР ТРЕЙДІНГ" - Матієнко Анна Віталіївна (на підставі довіреності № 1/09-23);

від ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" - Климчук Олександр Сергійович (на підставі ордеру серії АІ № 1470477);

від ТОВ в"СВЕН Центр" - Калмичоква Ольга Олександрівна (довіреність від 21.09.2023; Вих.01/2109);

від ТОВ "АРІСТОН УКРАЇНА" - Бродська Катерина Олександрівна (ордер серія АА № 1358455);

від ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" - Стеченко Ярослав Вікторович (Ордер серії АІ № 1470636);

від ТОВ "МАРТІН" - Хачікян Станіслав Володимирович (ордер серії СВ № 1066061);

від ТОВ "Профіт Маркет Україна" - Гаража Валерій Миколайович (керівник);

інші представники кредиторів, включених до плану санації, у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 04.10.23 о 12:15 год.; здійснено виклик для участі у судовому засіданні заявника (боржника) та кредиторів, зазначених у плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471), явку яких визнано обов`язковою.

02.10.2023 від кредитора ТОВ «Віндейр» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.10.2023 від кредитора ТОВ «Віндейр» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.10.2023 від кредитора ДП «Електролюкс ЛЛС» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «Рекламний Текстиль» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «Реал Славутич 1» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «СВП Плюс» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «Пегас-СК» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення розгляду заяви.

03.10.2023 від кредитора Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією «Ледванс» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2023 від кредитора ТОВ «Канді Гувер Украхна» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Віндейр» надійшла заява про відвід судді.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «НПК-Холдинг» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Ава Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Роберт Бош ЛТД» надійшла заява про продовження процесуального строку.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Реал Славутич» надійшло клопотання про долучення доказів.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ « Свен Центр» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Канді Гувер Україна» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Мегого» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Техніка і Гаджети» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.10.2023 від кредитора ТОВ «Вірпул Компані Україна» надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 04.10.2023 з`явились генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" - Вітинська Віра Володимирівна, представники заявника ТОВ «Дієса» - Білека Ю.І., Сукорянський Є.О., Байдик М.П., Филик А.І., Хорунжий Ю.А., представник ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" Головко Юрій Анатолійович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" Джаловян Інна Анатоліївна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА" Базелюк Юрій Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" Адамчук Назарій Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальність "МЕГОГО" Русакова Ірина Ігорівна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-УКРАЇНА" Верховський Олег Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" Хрустенко Роман Юрійович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЛПУЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" Олексіюк Максим Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА МАСТЕР" Скібіцька Олена Олегівна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОРИТМ-18" Гадзінська Наталія Анатоліївна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ" Гадзінська Наталія Анатоліївна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОР ТРЕЙДІНГ" Матієнко Анна Віталіївна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" Климчук Олександр Сергійович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕН Центр" Калмичоква Ольга Олександрівна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН УКРАЇНА" Бродська Катерина Олександрівна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" Стеченко Ярослав Вікторович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН" Хачікян Станіслав Володимирович, представник ТОВ "Профіт Маркет Україна" Гаража Валерій Миколайович.

Судом були оголошені документи та клопотання, що надійшли від осіб, які беруть участь у розгляді заяви, а також з`ясовано думку присутніх у судовому засіданні осіб щодо заяви ТОВ «Віндейр» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви.

Так, представник ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" Адамчук Н.В., представник ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" Климчук О.С., представник ТОВ "ВІРЛПУЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" Олексіюк М.В., представник ТОВ "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" Хрустенко Р.Ю., представник ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" Головко Ю.А., представник ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" Стеченко Я.В. підтримали заяву ТОВ «Віндейр» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви з підстав, викладених у заяві. Представника заявника, присутні у судовому засіданні, заперечували щодо відводу судді, уважали заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши подану ТОВ «Віндейр» заяву про відвід судді від розгляду заяви ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на предмет її обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Так, в обгрунтування заяви про відвід судді ТОВ «Віндейр» зазначає, що 28.09.2023 ТОВ «ВІНДЕЙР» на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/15087/23 від 27.09.2023 ознайомився з матеріалами справи, звідки дізнався про винесення ухвали про прийняття заяви про затвердження плану санації у справі № 910/15087/23 від 27.09.2023, відповідно до якої зроблено висновок, що заперечення щодо прийняття до розгляду Заяви, подані кредитором 27.09.2023, не були враховані суддею при винесенні Ухвали.

Представник ТОВ «Віндейр» стверджує, що про ухвалу кредитор ТОВ «ВІНДЕЙР» дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/15087/23, проте відповідно до частини 6 статті 5 КУзПБ копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Враховуючи те, що копія ухвали була відправлена кредитору 28.09.2023, отримати її можна було б лише 29.09.2023 (п`ятниця), натомість процесуальний строк для подання заперечень до заяви - 02.10.2023 (понеділок).

У зв`язку з цим, заявник вважає, що судом встановлено процесуальний строк, який не відповідає принципу розумності процесуальних строків і міг би спричинити його пропущення та як наслідок - не подачу заперечень щодо розгляду заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вищевказані обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Омельченка Л.В. та наявність підстав для його відводу.

Суд звертає увагу, що згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час прийняття до розгляду заяви ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, а також відсутні докази упередженості судді. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, зокрема, щодо порушення суддею процесуальних строків розгляду заяви в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно п. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства заява про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство повинна бути розглянута судом не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду. Зважаючи на встановлені Кодексом України з процедур банкрутства процесуальні строки розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, судом призначено перше судове засідання щодо її розгляду, а також встановлено заявнику та кредиторам, включеним до плану санації, відповідні процесуальні строки для подачі суду письмових пояснень/заперечень.

Крім того, суд також звертає увагу заявника, що сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду заяви про відвід судді Омельченка Л.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» Заїки Ю.Д. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство необґрунтованою.

2. Передати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» Заїки Ю.Д. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство для вирішення іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Омельченко