УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/2226/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"

на бездіяльність державного виконавця

За позовом Акціонерного товариства "Софарма"

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (відповідач 1)

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 позов задоволено повністю; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 недійсним повністю для всіх товарів 05 класу МКТП; змінено найменування відповідача 2 у справі № 910/2226/18 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 для всіх товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 910/2226/18 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким в позові відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Софарма на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. та 35 303 (тридцять п`ять тисяч триста три) грн. 04 коп. витрат на проведення повторної судової експертизи у справі.

22.12.2020 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі № 910/2226/18 частково задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнано протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не повідомлення ПрАТ "Концерн Стирол" про результати розгляду заяви від 16.02.2022 № 08/02-22 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/2226/18 (заява № 08/02-22 від 16.02.2022) про стягнення з АТ "Софарма" на користь ПРАТ "Концерн Стирол" витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 286, 00 грн та 35 303,04 грн. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

02.10.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця від 27.09.2023 № 45/09-23, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка виявилась у невжитті заходів щодо повідомлення про результат розгляду поданої заяви від 16.02.2022 № 08/02-22 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/2226/18 (заява № 08/02-22 від 16.02.2022) про стягнення з АТ "Софарма" на користь ПРАТ "Концерн Стирол" витрат по сплаті судового збору в розмірі 5286, 00 грн та 35 303,04 грн., а також у не відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказом Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 по справі № 910/2226/18;

- зобов`язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 по справі № 910/2226/18 про стягнення з АТ "Софарма" на користь ПРАТ "Концерн Стирол" витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 286,00 грн та 35 303,04 грн боргу.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на бездіяльність державного виконавця, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, скаржником було надано до суду в якості доказів надсилання скарги на адресу Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерного товариства "Софарма" описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що скаржником було направлено на адреси вказаних осіб скаргу на бездіяльність державного виконавця від 22.09.2023 № 45/09-23, у той час як до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця від 27.09.2023 № 45/09-23.

Крім того, скаржником взагалі не надано до суду доказів надсилання поданої скарги на адресу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником разом із скаргою на бездіяльність державного виконавця не надано належних доказів надсилання такої скарги на адреси інших учасників справи, що суперечить приписам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на бездіяльність державного виконавця від 27.09.2023 № 45/09-23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на бездіяльність державного виконавця від 27.09.2023 № 45/09-23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко