20.09.2023Справа № 910/5770/23
За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доПриватного підприємства "Центр Промінь"
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники учасників справи: не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Центр Промінь" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 36236,53 грн основного боргу, 3% річних на суму 3627,90 грн, 14832,45 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2134,79 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

05.09.2023, тобто із дотриманням положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду від Приватного підприємства "Центр Промінь" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3400,00 грн. Заява про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення зроблена представником відповідача в ході розгляду справи в судовому засіданні 31.08.2023. Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на рівні не меншому, ніж 9500,00 грн, зазначений представником відповідача у відзиві на позов.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 20.09.2023.

11.09.2023 від відповідача надійшла заява про виконання ухали суду від 08.09.2023.

Заперечень проти заяви відповідача позивач не надав.

Представники сторін у судове засідання 20.09.2023 не з`явились.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, то неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що 26.04.2023 між Адвокатським об`єднанням "Белпарт" та Приватним підприємством "Центр Промінь" укладено договір про надання правової допомоги №35/23-ц, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно додаткової угоди №1 від 12.05.2023 до договору про надання правової допомоги №35/23-ц від 26.04.2023 сторони погодили, що правова допомога за цим договором полягає у: проведенні ознайомлення з матеріалами справи №910/5770/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного підприємства "Центр Промінь" про стягнення 68768,64 грн; аналізі документів, наявних у матеріалах справи №910/5770/23; складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №910/5770/23; складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта відзиву на позовну заяву КП "Київтеплоенерго" від 10.04.2023 №30/7/1/3969 про стягнення 68768,64 грн в межах розгляду справи №910/5770/23; складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта клопотання про розгляд справи №910/5770/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта клопотання про витребування доказів судом по справі №910/5770/23; складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/5770/23; складанні письмових пояснень по справі №910/5770/23; проведенні розрахунків вартості спожитої теплової енергії по справі №910/5770/23; проведенні розрахунків обсягів спожитої теплової енергії по справі №910/5770/23; забезпеченні представництва адвокатами адвокатського об`єднання інтересів клієнта у суді в межах розгляду справи №910/5770/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного підприємства "Центр Промінь" про стягнення 68 768,64 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору про надання правової допомоги №35/23-ц від 26.04.2023 з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.05.2023 до цього договору вартість правової допомоги, яка передбачена: п.п.1.2.1 п.1.2 розділу 1 цього договору складає 1500,00 грн без ПДВ, оскільки адвокатське об`єднання не є платником ПДВ; п.п.1.2.2-п.п.1.2.10 п.1.2 розділу 1 цього договору складає 5500,00 грн без ПДВ, оскільки адвокатське об`єднання не є платником ПДВ; п.п.1.2.11 п.1.2 розділу 1 цього договору складає 2500,00 із розрахунку за 1 судове засідання, у якому адвокат адвокатського об`єднання представляв інтереси клієнта.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги №35/23-ц від 26.04.2023, копію додаткової угоди №1 від 12.05.2023 до договору, копію акту про надання правничої допомоги №1 від 05.09.2023 на суму 17000,00 грн, розрахунок сум судових витрат в межах розгляду справи №910/5770/23 на суму 17000,00 грн, платіжні інструкції №1945 від 25.04.2023 на суму 1500,00 грн, №1958 від 05.05.2023 на суму 5500,00 грн, №1979 від 03.06.2023 на суму 2500,00 грн, №2014 від 14.07.2023 на суму 2500,00 грн, №2047 від 21.08.2023 на суму 2500,00 грн, №2061 від 04.09.2023 на суму 2500,00 грн, а всього 17000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг є таким, що доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж самі критерії застосовуються ЄСПЛ при присудженні судових витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, судом зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v.Latvia) від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат із складністю даної справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, відсутність заперечень позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також доведеність відповідачем у відповідності до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України надання йому адвокатом послуг професійної правничої допомоги у суді першої інстанції на загальну суму 17000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Приватного підприємства "Центр Промінь" (04123, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 13, ідентифікаційний код 04872961) 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2023

Суддя Ю.М. Смирнова