ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"06" жовтня 2023 р. Cправа № 902/694/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін

заяву представника позивача №20210314АВ без дати (вхідний номер канц. суду 01-34/9406/23 від 05.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074)

до: Фізичної особи - підприємця Калінської Тетяни Владиславівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 174 029,01 гривень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № №902/694/23 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до Фізичної особи - підприємця Калінської Тетяни Владиславівни про стягнення 174 029,01 грн. заборгованості за кредитним договором, з якої 146 530 ,84 грн - заборгованість по тілу кредиту, 21 178,17 грн - заборгованість по процентам та 6 320,00 - заборгованість за винагородою.

Ухвалою суду від 06.09.2023 закрито провадження у справі на підставі п. 2. ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

05.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача без дати №20210314АВ про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з не вирішенням судом питання щодо розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в процесі розгляду справи відповідач повністю погасила заборгованість перед позивачем яка є предметом спору по даній справі, що підтверджено доданою відповідачем випискою банку за кредитом №20.60. від 10.02.2021 станом на 02.08.2023 та телефонограмою представника позивача від 06.09.2023, в якій останній повідомив, що відповідачем - ФОП Калінською Тетяною Владиславівною заборгованість за кредитним договором №20.60. від 10.02.2021 у справі №902/694/23 повністю погашена, з огляду на це просить закрити провадження у справі на підставі п. 2. ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Крім того, повідомлено, що позивачем - АТ "АКЦЕНТ-БАНК" направлено до суду відповідне клопотання засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 06.09.2023 закрито провадження у справі на підставі п. 2. ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

15.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором №20.60. від 10.02.2021, в зв`язку з чим за зазначеним в позовній заяві кредитним договором заборгованість відсутня, як і предмет спору між сторонами. З огляду на це просить закрити провадження у справі на підставі п. п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що в ухвалі від 06.09.2023 по справі №902/694/23 про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2684,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення №588 від 02.04.2023. Тому просить суд винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2684,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналіз статей 130 та 231 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість позивачу відмовитись від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, як вбачається з ухвали від 06.09.2023 про закриття провадження у справі, в останній судом зазначено, наступне «Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в процесі розгляду справи відповідач повністю погасила заборгованість перед позивачем яка є предметом спору по даній справі, що підтверджено доданою відповідачем випискою банку за кредитом №20.60. від 10.02.2021 станом на 02.08.2023 та телефонограмою представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 174 029,01 грн. заборгованості за кредитним договором №20.60. від 10.02.2021.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.».

Крім того, в телефонограмі та клопотанні представника позивача від 07.09.2023 останній клопотав саме про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене провадження у даній справі закрито по п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору а не по п. 4 даної статті в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 130 ГПК України фактично надано право в зв`язку з відмовою від позову стягнути судові витрати з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, оскільки пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, наведена норма Закону надає суду право в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалось вище заява представника позивача обґрунтована не вирішенням судом питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з ухвали від 06.09.2023 про закриття провадження у справі, в останній судом вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме зазначено «При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява про повернення судового збору, в зв`язку з цим суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, однак зазначає що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою.».

З огляду на викладене судом в ухвалі про закриття провадження у справі вирішено питання про судові витрати, зокрема зазначено, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення судового збору з бюджету на підставі п. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", однак матеріали справи даного клопотання не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За таких обставин відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" без дати №20210314АВ про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на що суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі. При цьому за змістом ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала, яка підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 123, 124, 126, 129, 161, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" без дати №20210314АВ про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Примірник ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 09.10.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи