ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.10.2023р. Справа № 905/676/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Фермерського господарства Меркурій б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства Меркурій, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

до відповідача-3: Приватного підприємства Комунгосп, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Рубці, Донецька область

про стягнення 3 831 863,99грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова компанія України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства Меркурій, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Комунгосп та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба про стягнення: 1720602,00грн суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 22.02.2021 в частині поставки товару. Оскільки за договорами поруки №1-П, 2-П, 3-П від 22.12.2021 відповідачі 2,3,4 є поручителями відповідача-1 за договором №ХАР0001П-Ф від 22.02.2021, позивач просить стягнути заявлені грошові кошти з відповідачів як солідарних боржників.

Фермерське господарство Меркурій через підсистему Електронний суд подало заяву б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі, яка була зареєстрована службою діловодства суду 27.09.2023.

Ухвалою суду від 28.09.2023 заява Фермерського господарства Меркурій б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.10.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про участь у судовому засіданні 03.10.2023 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.10.2023 учасники справи участь не приймали, про місце, дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів по справі були повідомлені. Позивач не скористався своїм правом надати позицію на подану заяву.

Розглянувши заяву Фермерського господарства Меркурій б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

У вказаній заяві відповідач 1 просить суд здійснити забезпечення доказів наступним способом, витребувати у акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () наступні копії документів та інформацію до матеріалів справи №905/767/23:

- копії листів від 27.09.2022 року №11/09 та 12/09 ФГ Меркурій;

- інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали 20.06.2022 року участь в проведенні робочої зустрічі в приміщенні АТ ДПЗКУ за участю керівника ФГ Меркурій, копію протоколу робочої зустрічі, копію рішення за наслідками проведення робочої зустрічі;

- інформацію щодо отримання АТ ДПЗКУ, сертифікату Донецької торгово-промислової палати №1400-22-0744 від 02.09.2022 року, повідомити дату отримання, яка посадова особа АТ ДПЗКУ отримала сертифікат №1400-22-0744 від 02.09.2022 року;

- копію протоколу засідання від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ, копію прийнятого рішення на вказаному засіданні, інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 29.09.2022 року;

- копію протоколу засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ ДПЗКУ від 20.02.2023 року, копію прийнятого рішення за наслідками засідання відповідно від 20.02.2023 року, інформацію які посадови особи АТ ДПЗКУ приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 20.02.2023 року, засвідчену копію положення про Комітет закупівлі зерна майбутнього врожаю АТДПЗКУ, інформацію про дату коли юридичний департамент АТДПЗКУ підготував та направив лист-вимогу до ФГ Меркурій на виконання рішення від 20.02.2023 року;

- повідомити з якого часу АТДПЗКУ почало співпрацювати із ФГ Меркурій, чи були до 24.02.2022 року прострочення виконання зобов`язань з боку ФГ Меркурій перед АТДПЗКУ.

Заява обґрунтована тим, що вищенаведені документи та інформація можуть підтвердити, що саме наявність форс-мажорних обставин унеможливила виконання основного договору відповідачем 1, а також факт своєчасного інформування позивача про наявність форс-мажорних обставин. Крім того, за доводами заявника витребувані документи доводять які рішення приймались посадовими особами позивача для зменшення наслідків форс-мажорних обставин, що вплинули на виконання основного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/845/18, від 09.10.2019 у справі №901/385/19.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, вимога, наведена у пункті 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 вказаного Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак Фермерським господарством Меркурій у заяві про забезпечення доказів по справі не зазначено відомостей відносно можливості знищення зазначених у заяві документів (інформації); належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не доведено підстав, які дають можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства Меркурій б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 ГПК України).

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи.

Керуючись статтями 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства Меркурій б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає чинності 03.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова