ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/209/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Евервелле" (вх. № 01-19/91/23 від 09.10.2023) про відвід у справі № 906/209/23 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агроінвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

про зобов`язання вчинити певні дії,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 об 15:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на перелічених в позові земельних ділянках, та який є предметом застави за аграрною розпискою від 03.02.2020 для ТОВ "Евервелле" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle).

Господарським судом ухвалою від 04.05.2023 зокрема, прийнято до розгляду заяву позивача (за вх. № г.с.01-44/1525/23 від 04.05.2023) про зміну підстав позову.

Господарським судом ухвалою від 12.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 06.10.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 06.10.2023 о 11:00 год.

В судовому засіданні 06.10.2023 представник позивача ТОВ "Евервелле" - адвокат Корень О.М. заявила, що суд перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя та просила суд надати час для підготовки письмової заяви про відвід, яка буде розглянута в іншому складі суду.

В судовому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 об 15:00 год.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника ТОВ "Евервелле" (вх. № 01-19/91/23 від 09.10.2023) про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі № 906/209/23.

В обґрунтування даної заяви адвокатом Корень О.М. зазначено, що поведінка судді Кудряшової Ю.В. у судових засіданнях 12.07.2023, 12.09.2023 та 06.10.2023 є такою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Кудряшової Ю. В. щодо ТОВ "Евервелле".

Так, на думку адвоката Корень О.М., в судовому засіданні 12.07.2023 суддею безпідставно та невмотивовано прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" про витребування доказів від 01.06.2023, чим надано ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" безпідставну перевагу відносно позивача, тобто порушено принцип рівності сторін, закріплений у статті 7 ГПК України. При цьому суддя Кудряшова Ю.Г. навіть не з`ясувала думки представника позивача, яка повідомляла, що витребовувані докази у ТОВ "Евервелле" відсутні, так як ТОВ "Агросвіт - Житомир" (ТОВ "ЮНІОН КЛАРК") умови контракту не виконав, поставку товару не здійснив. Також адвокат Корень О.М. вважає, що задовольнивши клопотання ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" про витребування доказів від 01.06.2023, розкрила банківську таємницю. Такі дії судді Кудряшової Ю.Г. були спрямовані на те, щоб допомогти Відповідачам уникнути відповідальності за деліктними зобов`язаннями перед ТОВ "Евервелле".

Окрім того, адвокат Корень О.М. зазначила, що 12.09.2023 суддя Кудряшова Ю.В. безпідставно та невмотивовано ухилилась від розгляду клопотання позивача ТОВ "Евервелле" про призначення судової економічної експертизи, чим власне кажучи підтвердила своє бачення щодо того, що у позові буде відмовлено. Також представник позивача посилалась на те, що дії судді Кудряшової Ю.Г. у невмотивованій відмові ТОВ "Евервелле" в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи свідчить у перешкоджанні суддею Кудряшовою Ю.Г. для ТОВ "Евервелле" у доступі до правосуддя.

Водночас, представник позивача звернула увагу на те, що в судовому засіданні 06.10.2023 суддя Кудряшова Ю.В. не давала можливості висловитись представнику ТОВ "Евервелле". Після того, як судді Кудряшовій Ю.Г. було заявлено відвід, остання заявила про порушення представником ТОВ "Евервелле" процесуальних прав, проте навіть не вказала яких саме та чиїх. Крім того, представник позивача зазначила , що суддя Кудряшова Ю.Г. вказала на те, що подання заяви про відвід вона розцінює як тиск на суд. Фактично така поведінка судді Кудряшової Ю.Г. свідчить про її упередженість щодо ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" та про порушення прав позивача подати заяву про відвід, після з`ясування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З аналізу норми ч. 3 ст. 39 ГПК України слідує, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Заява представника позивача - ТОВ "Евервелле" про відвід судді від 06.10.2023, згідно дати, яка встановлюється підсистемою "Електронний суд", була направлена 06.06.2023, тобто більше як за три дні до наступного судового засідання, яке призначено на 16.10.2023.

Приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За результатом аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді під час розгляду справи №906/209/23, а саме: клопотання ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" про витребування доказів від 01.06.2023, клопотання ТОВ "Евервелле" про призначення судової економічної експертизи. Проте, будь-яких доказів того, що суддя виявляє будь-які прояви упередженості судді у справі, що розглядається, заява про відвід судді Кудряшової Ю.В. не містить.

При цьому, приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що представником ТОВ "Евервелле" у заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ТОВ "Евервелле" відводу, вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/209/23, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" у заяві (вх. № 01-19/91/23 від 09.10.2023) від 06.10.2023 відвід судді Кудряшовій Ю.В.

2. Питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі №906/209/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 10.10.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (представнику позивача - адвокату Корень О.М. в кабінет "Електронного суду")

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

2- відповідачу ТОВ "ДФУ Агро" (представнику - адвокату Гуку А. Р. в кабінет "Електронного суду")

3 - відповідачу ТОВ "Коростень-Агроінвест" (представнику - адвокату Багінській Л.В. в кабінет "Електронного суду")

4- відповідачу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" ( представнику - адвокату Сірій А.В. в кабінет "Електронного суду")

5 - відповідачу ТОВ "Юніон Кларк"

+ на ел. пошту ТОВ "Юніон Кларк": ІНФОРМАЦІЯ_2

+ в кабінет "Електронного суду"

6 - третій особі в Електронний кабінет