ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа № 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Нечипорук О.Л. .

від відповідача (боржника): Безсмертний А.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 (дата підписання 23.12.2022) (суддя Заєць Д.Г.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх. № 103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 65314398

у справі № 911/1850/18 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" (третя особа-1);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (третя особа-2);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа-3);

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії приватного виконавця

1. Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас", відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 22.11.2022 (вх. № 103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - Приватний виконавець Бережний Я.В.) у виконавчому провадженні № 65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 № 911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 та визнання недійсним і скасування Акта Приватного виконавця Бережного Я.В. від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 65314398.

2. В обґрунтування поданої скарги відповідач (боржник) зазначив, що:

- виконавче провадження № 65314398 здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", позивач, стягувач), яке набуло право вимоги за результатами проведеного електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформленими протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b, та визнаними недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20;

- ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" імперативно вказує на те, що іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся;

- натомість заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про залишення за собою предмета іпотеки в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, було подано через 1 рік і майже 5 місяців;

- тобто, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у десятиденний строк не скористалося своїм правом, передбаченим ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а інших аукціонів ніколи не призначалось, тож використання відповідачем і Приватним виконавцем Бережним Я.В. положень ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконним та направленим на позбавлення ПрАТ "Броварський завод пластмас" права власності на належне йому нерухоме майно, яке здійснюється до результатів розгляду справи № 910/14792/20 в Північному апеляційному господарському суді;

- отже, Приватний виконавець Бережний Я.В. вдався до дій з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх. № 103/22 від 01.12.2022) на дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 задоволено. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 № 911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022; визнано недійсним та скасовано акт Приватного виконавця Бережного Я.В. від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 65314398.

4. Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи відповідача (боржника) про те, що при проведенні 22.06.2021 електронних торгів порушено його права та законні інтереси та такі торги здійснено з порушенням норм законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, оскільки реалізація належного йому на праві власності майна була здійснена з порушенням правил проведення торгів. Тому, на думку суду, відповідач (скаржник) обґрунтовано послався на те, що дії позивача (стягувача) та Приватного виконавця суперечать ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як встановлено судом, жодних доказів на підтвердження проведення повторних електронних торгів у межах виконавчого провадження № 65314398 матеріали справи не містять.

5. Так, за висновками суду першої інстанції, перші електронні торги, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись у зв`язку з наявністю підстав для зупинення таких торгів, зокрема, ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021, а також ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 про зупинення виконавчого провадження до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021.

6. Проте, оскільки Приватним виконавцем Бережним Я.В. не було завчасно повідомлено Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 6531498, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні № 65314398 фактично відбулись 22.06.2021, а зупинення таких торгів здійснено після їх проведення 22.06.2021, про що організатором складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021. У той же час, 30.06.2021 Верховним Судом прийнято постанову про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. За таких обставин, Приватним виконавцем порушено порядок продажу нерухомого майна.

7. Оскільки датою проведення аукціону з продажу майна визначено 22.06.2021 (час початку 09 год. 00 хв.), а датою постанови про відкладення виконавчих дій є 18.06.2021, враховуючи незначний проміжок часу між цими обставинами, Приватний виконавець мав повідомити ДП "Сетам" про відповідний факт у розумний та обачливий для всіх учасників виконавчого провадження спосіб.

8. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, проведення електронних торгів під час дії постанов про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій є невиконанням Приватним виконавцем постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та виданого на її примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18 у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження фактично не відбувся.

9. Оскільки, як встановив суд першої інстанції, електронні торги, призначені на 22.06.2021, не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а в подальшому було порушено процедуру відновлення та всупереч Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 не було проведено повторний аукціон, суд дійшов висновку, що відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено, а тому акт про реалізацію предмета іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії Приватного виконавця.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням Господарським судом Київської області норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- 18.06.2021 (п`ятниця) на електронну адресу Приватного виконавця надійшла ухвала від 17.06.2021, видана Господарським судом Київської області, якою, зокрема, визнано недійсною оцінку нерухомого майна. 18.06.2021, після опрацювання ухвали, зважаючи, що Приватний виконавець не був присутнім у судовому засіданні, в якому цю ухвалу було постановлено, ним, керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 06.07.2021, яку направлено ДП "Сетам" на електронну пошту - 18.06.2021 о 17:54, на поштову адресу - 18.06.2021 о 18:21. Поряд з цим, 20.06.2021 відзначалося державне свято Трійця, у зв`язку з чим було також вихідним днем, тобто першим робочим днем після 18.06.2021 є 22.06.2021, який є днем проведення електронного аукціону з продажу лоту № 480538 з реалізації предмета іпотеки;

- у зв`язку з відкладенням та зупиненням вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65314398, приватний виконавець не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі видавати акт про реалізацію предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна, відповідно, стягувач у вказаному провадженні (ТОВ "Стар Інвестмент Ван") також не мав права звернутися до Приватного виконавця з заявою про реалізацію права, передбаченого ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а саме про залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною перших прилюдних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна;

- 10.11.2022 на адресу офісу Приватного виконавця надійшло клопотання стягувача про поновлення виконавчого провадження № 65314398, у зв`язку з тим, що Верховний Суд ухвалив постанову, якою залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18, у зв`язку з чим підстави для зупинення та відкладення виконавчого провадження № 65314398 відпали. 10.11.2022 Приватним виконавцем, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчих дій та направлено ДП "Сетам" до виконання, і в цей же день на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" з`явилась інформація щодо протоколу № 543262 від 22.06.2021 з реалізації лоту № 480538;

- до 10.11.2022 електронний аукціон за лотом № 480538 був неактивний, відомості щодо протоколу № 543262 від 22.06.2021 з реалізації вказаного лоту на веб-сайті організатора торгів не відображалися, стягувачу, виконавцю, іншим особам не було відомо відомості про існування відповідного протоколу, у зв`язку з чим оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, не було здійснено;

- доводи боржника щодо неправомірності дій Приватного виконавця є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 (колегія суддів у складі: Скрипки І.М. - головуючого, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (колегія суддів у складі: Скрипки І.М. - головуючого, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18; матеріали справи № 911/1850/18 по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи № 911/1850/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2023 об 11:15.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18; оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 25.09.2023 о 09:45.

Позиції учасників апеляційного провадження. Заяви та клопотання учасників апеляційного провадження

18. 22.06.2023 ПрАТ "Броварський завод пластмас" подало до Північного апеляційного господарського суду пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

19. 19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Броварський завод пластмас" надійшли додаткові пояснення у справі та заява про відмову від скарги на дії Приватного виконавця.

20. 20.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Броварський завод пластмас" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21. 21.09.2023 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" подало до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву ПрАТ "Броварський завод пластмас" про відмову від скарги у справі № 911/1850/18, в якій позивач (стягувач) просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача (боржника) про відмову від скарги на дії Приватного виконавця.

Явка представників учасників апеляційного провадження

22. У судове засідання, призначене на 25.09.2023, з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

23. Представники третіх осіб та Приватного виконавця в судове засідання 25.09.2023 не з`явились. Усі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023.

24. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду від учасників апеляційного провадження на час судового засідання не надходило.

25. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників третіх осіб та Приватного виконавця не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третіх осіб та Приватного виконавця.

Розгляд клопотань

26. У судовому засіданні 25.09.2023 судом розглянуто заяву ПрАТ "Броварський завод пластмас" про відмову від скарги на дії Приватного виконавця.

27. У вказаній заяві заявник просить суд прийняти відмову ПрАТ "Броварський завод пластмас" від скарги на дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398, визнати нечинною ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 та закрити провадження у справі за скаргою на дії Приватного виконавця.

28. Вказана заява обґрунтована тим, що 07.08.2023 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Господарського суду Київської області з окремим позовом про визнання недійсними електронних торгів, акта, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва і про скасування запису про право власності. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2023 цей позов був прийнятий до розгляду та за ним відкрито провадження справі № 911/2389/23.

29. У судовому засіданні представник ПрАТ "Броварський завод пластмас" зазначену заяву підтримав і просив суд її задовольнити, представник ТОВ "Стар Інвестмент Ван" проти заяви заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні.

30. Розглянувши заяву ПрАТ "Броварський завод пластмас" про відмову від скарги на дії Приватного виконавця, заслухавши представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника), присутніх у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

31. За приписами статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

32. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

33. Як визначено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

34. Обґрунтовуючи заяву про відмову від скарги на дії Приватного виконавця, ПрАТ "Броварський завод пластмас" посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 274 ГПК України.

35. Слід зазначити, що положення п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначають право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

36. Частиною першої статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

37. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

38. У силу приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

39. Аналогічні положення містить ст. 307 ГПК України щодо права позивача відмовитись від позову в суді касаційної інстанції.

40. Таким чином, законодавцем положеннями ст.ст. 46, 191, 274 та 307 ГПК України визначено право саме позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитись саме від позову.

41. Поряд з цим, питання розгляду господарськими судами скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, врегулювані в окремому розділі ГПК України, а саме в розділі VI - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

42. Однак як нормами вищенаведеного розділу ГПК України, так й іншими нормами ГПК України право сторони виконавчого провадження на відмову від поданої в порядку розділу VI ГПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця - не перебачено.

43. За таких обставин, задоволення заяви про відмову від скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, яка розглядається відповідно до розділу VI ГПК України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, є неможливим, оскільки це не передбачено ГПК України та не відноситься до прав скаржника.

44. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про відмову від скарги на дії Приватного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

45. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/1850/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ПрАТ "Броварський завод пластмас", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (далі - ТОВ "Луксор"), Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (далі - ТОВ "І-Тел"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

46. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/1850/18 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", правонаступником якого є ПрАТ "Броварський завод пластмас", який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 856, а саме, на об`єкт нерухомого майна: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ПрАТ "Броварський завод пластмас" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" 616 700,00 грн судових витрат по сплаті судового збору та 925 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

47. На примусове виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області 27.04.2021 видано відповідні накази.

48. 30.04.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65314398 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1850/18, виданого 27.04.2021.

49. Також, 30.04.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

50. 13.05.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 65314398.

51. 20.05.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Гео Фінанс Груп"). Відповідно до звіту про оцінку станом на 20.05.2021 ринкова вартість майна становить 159 200 000,00 грн.

52. 21.05.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. підготовлено заявку по виконавчому провадженню № 65314398 на реалізацію арештованого майна та передано майно на реалізацію до ДП "Сетам" за стартовою ціною 159 200 000,00 грн.

53. 21.05.2021 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" опубліковано лот № 480538 з реалізації предмета іпотеки - комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53.

54. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 задоволено частково скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас". Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження № 65314398. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

55. У зв`язку з надходженням 18.06.2021 на адресу Приватного виконавця Бережного Я.В. вищезазначеної ухвали, 18.06.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 65314398 про відкладення проведення виконавчих дій, якою відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 911/1850/18, виданого 27.04.2021 Господарським судом Київської області, до 06.07.2021.

56. 22.06.2021 ДП "Сетам" проведено електронні торги за лотом № 480538 з реалізації предмета іпотеки - будівлі комплексу, загальною площею 57 606,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, за стартовою ціною 159 200 000,00 грн, за результатами яких складено протокол № 543262 від 22.06.2021, згідно з яким торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

57. З письмових пояснень, наданих суду першої інстанції ДП "Сетам", вбачається, що 22.06.2021 після формування протоколу № 543262 проведення електронних торгів, на адресу ДП "Сетам" надійшла постанова Приватного виконавця Бережного Я.В. від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 65314398, що підтверджується копією конверта, накладної рекомендованих відправлень та штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Приватного виконавця Бережного Я.В.

58. На підставі вищезазначеної постанови Приватного виконавця Бережного Я.В. від 18.06.2021 ДП "Сетам" 22.06.2021 сформовано Акт про зупинення електронних торгів за лотом № 480538 у стані "Торги не відбулися".

59. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

60. 06.07.2021 про вказану постанову Верховного Суду Приватного виконавця Бережного Я.В. було повідомлено стягувачем, з приводу чого Приватним виконавцем складено акт від 06.07.2021.

61. 06.07.2021 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 911/1850/18, виданого 27.04.2021 Господарським судом Київської області, до розгляду Верховним Судом справи № 911/1850/18.

62. Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 залишено без змін.

63. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18 скасовано в частині задоволення скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18. У задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" про визнання неправомірними дій Приватного виконавця Бережного Я.В у виконавчому провадженні № 65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", та про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження № 65314398, відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18 залишено без змін.

64. 10.11.2022 на адресу Приватного виконавця Бережного Я.В. надійшло клопотання стягувача - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про поновлення виконавчого провадження № 65314398, в якому стягувач повідомив про усунення обставин, що викликали зупинення дій у виконавчому провадженні № 65314398, у зв`язку з чим просив поновити вказане виконавче провадження та відновити торги.

65. 10.11.2022 Приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65314398.

66. Як зазначено Приватним виконавцем, 10.11.2022 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено інформацію щодо протоколу № 543262 від 22.06.2021 з реалізації лоту № 480538.

67. 11.11.2022 на адресу Приватного виконавця Бережного Я.В. від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява від 11.11.2022 в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку", в якій стягувач повідомив про намір залишити за собою нереалізоване майно боржника (предмет іпотеки) за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 159 200 000,00 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

68. 11.11.2022 Приватним виконавцем Бережним Я.В. на підставі Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, видано Акт про реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

69. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

70. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

71. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

72. Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 06.09.2021, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

73. Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).

74. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 (в редакції, чинній до 05.10.2021) організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) здійснює внесення до центральної бази даних системи електронних торгів (далі - Система) інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

75. Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 (в редакції, чинній до 05.10.2021) Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

76. У межах виконавчого провадження № 6531498 на підставі заявки Приватного виконавця від 21.05.2021 на реалізацію нерухомого майна, яке належало ПрАТ "Броварський завод пластмас", ДП "Сетам" внесено інформацію про лот № 480538 та призначено проведення електронних торгів з продажу майна з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 22.06.2022.

77. Згідно з п. 2 розділу ХІ Порядку № 2831/5 (в редакції, чинній станом на 22.06.2021) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

78. Згідно з п. 3 розділу ХІ Порядку № 2831/5 (в редакції, чинній станом на 22.06.2021) за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

79. Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, а також наданих ДП "Сетам" пояснень, 22.06.2021 було проведено торги за лотом № 480538 з реалізації предмета іпотеки, а саме, комплексу будівель загальною площею 57 606,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53. Торги за лотом № 480538 не відбулись через відсутність допущених учасників електронних торгів, про що сформовано протокол № 543262 проведення електронних торгів.

80. 22.06.2021, після формування протоколу № 543262 проведення електронних торгів, на адресу ДП "Сетам" надійшла постанова Приватного виконавця Бережного Я.В. від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 6531498, на підставі якої 22.06.2021 Організатором (ДП "Сетам") зупинено електронні торги за лотом № 480538 у стані "Торги не відбулися", про що складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021.

81. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

82. Частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

83. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

84. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що Приватний виконавець, будучи обізнаним про проведення 22.06.2021 електронних торгів, отримавши ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18, яка набрала законної сили 17.06.2021, був зобов`язаний зупинити електронні торги за лотом № 480538, завчасно повідомивши про це Організатора - ДП "Сетам" та інших учасників виконавчого провадження шляхом направлення на їх адреси відповідної постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Проте, оскільки Приватним виконавцем не було завчасно повідомлено ДП "Сетам" про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 6531498, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні № 65314398 фактично відбулись 22.06.2021, а зупинення таких торгів здійснено після їх проведення 22.06.2021, про що організатором складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021.

85. Колегія суддів апеляційної інстанції, у свою чергу, оцінюючи обставини вчинення Приватним виконавцем дій з метою зупинення електронних торгів за лотом № 480538, призначених на 22.06.2021, вважає за необхідне зазначити таке.

86. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

87. Як вбачається з постанови Приватного виконавця Бережного Я.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021, ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/21 надійшла до нього 18.06.2021 (п`ятниця) за вх. № 2282. При цьому, слід зазначити, що Приватний виконавець не був присутнім у судовому засіданні, в якому постановлено зазначену ухвалу, що вбачається з її змісту.

88. Подані Приватним виконавцем Бережним Я.В. до суду першої інстанції 20.12.2022 разом з клопотанням про долучення доказів документи свідчать, що постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 ВП № 65314398 було надіслано Приватним виконавцем на електронну адресу ДП "Сетам" 18.06.2021 о 17 год 54 хв, тобто в день отримання Приватним виконавцем ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18.

89. Крім того, 18.06.2021 о 18 год 21 хв постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 ВП № 65314398 було надіслано Приватним виконавцем поштою на адреси ДП "Сетам", стягувача та боржника, що підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 18.06.2021, доданими до вищезазначеного клопотання Приватного виконавця про долучення доказів.

90. Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що 20.06.2021 (неділя) відзначалося державне свято Трійця, у зв`язку з чим 21.06.2021 (понеділок) було вихідним днем. Таким чином, першим робочим днем після 18.06.2021 було 22.06.2021, що є днем проведення електронних торгів з продажу лоту № 480538 з реалізації предмета іпотеки.

91. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Приватний виконавець, з дотриманням приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", вжив усіх залежних від нього заходів зі своєчасного повідомлення Організатора - ДП "Сетам" про винесену ним постанову від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6531498 з метою зупинення електронних торгів за лотом № 480538, призначених на 22.06.2021. У зв`язку з цим, суд не вбачає в даному випадку порушень Приватним виконавцем положень закону.

92. Таким чином, висновки місцевого господарського суду про те, що Приватним виконавцем не було завчасно повідомлено ДП "Сетам" про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 6531498 є такими, що зроблені без урахування вищенаведених обставин, а отже, є необґрунтованими.

93. У свою чергу, висновок місцевого господарського суду про те, що за наявності ухвали Верховного Суду від 30.06.2021, якою зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, та прийнятої на підставі такої ухвали постанови Приватного виконавця про зупинення виконавчих дій, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні № 65314398, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись та підлягали зупиненню на підставі п.п. 2, 3 розділу ХІ Порядку № 2831/5, є помилковим, оскільки ухвала Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 911/1850/21 та постанова Приватного виконавця від 06.07.2021 про зупинення виконавчих дій на підставі цієї ухвали були винесені після електронних торгів, призначених на 22.06.2021.

94. Щодо висновків суду першої інстанції, про те, що стягувач мав можливість та обов`язок відповідно до положень ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" повідомити про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження, починаючи з 14.07.2022, оскільки постановою Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 911/1850/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 залишено без змін, а також про недотримання Приватним виконавцем строку на поновлення вчинення виконавчих дій, встановленого ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

95. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

96. По-перше, зі змісту наведеної норми не вбачається обов`язку (зокрема, строків, порядку) сторін виконавчого провадження, в тому числі, стягувача, повідомляти виконавця про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження або про підстави, які обумовили зупинення виконавчого провадження, які відпали.

97. По-друге, вчинення/невчинення стягувачем відповідних дій не свідчить про неправомірність дій Приватного виконавця, дії якого оскаржуються та є предметом судового розгляду.

98. При цьому, слід зазначити, що доказів вчинення боржником повідомлення про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження матеріали даної справи також не містять.

99. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

100. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що 22.06.2021 було зупинено електронні торги за лотом № 480538, про що сформовано відповідний акт про зупинення електронних торгів, саме у зв`язку з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18, якою, зокрема, було визнано недійсною оцінку нерухомого майна.

101. Зазначена ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18 була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 08.11.2022.

102. Вказаною постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 скасовано наведену ухвалу в частині задоволення скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії Приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18. У задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", та про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження № 65314398, відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18 залишено без змін.

103. Таким чином, до 08.11.2022, тобто до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18, на підставі якої було зупинено електронні торги, існували обставини, які об`єктивно перешкоджали продовженню примусового виконання рішення.

104. 10.11.2022 (згідно з вхідним штампом) на адресу Приватного виконавця Бережного Я.В. надійшло клопотання стягувача - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про поновлення виконавчого провадження № 65314398, в якому стягувач повідомив про усунення обставин, що викликали зупинення дій у виконавчому провадженні № 65314398, а саме про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18, у зв`язку з чим просив поновити вказане виконавче провадження та відновити торги.

105. На підставі вказаного клопотання, за результатами перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватний виконавець встановив відсутність обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій та наявність підстав для поновлення виконавчого провадження.

106. У зв`язку з цим, 10.11.2022 Приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6531498, якою поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/1850/18, виданого 27.04.2021 Господарським судом Київської області, та відновив реалізацію лоту № 480538.

107. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, не вбачає у даному випадку порушення Приватним виконавцем строку, визначеного ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

108. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що 11.11.2022 Приватним виконавцем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки без проведення повторного аукціону після того, як перший аукціон підлягав зупиненню на підставі постанов Приватного виконавця про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій, слід зазначити таке.

109. Згідно з п. 3 розділу ХІ Порядку № 2831/5, на положення якого послався місцевий господарський суд, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку (абз. 2).

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів (абз. 3).

110. Керуючись абз. 3 п. 3 розділу ХІ Порядку № 2831/5, суд першої інстанції вказав про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження проведення повторних електронних торгів щодо нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 65314398, на підставі яких Приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022.

111. Разом з тим, у даному випадку електронні торги 22.06.2021 були зупинені після їх проведення та формування протоколу № 543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021, яким зафіксовано, що торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Тому положення абз. 3 п. 3 розділу ХІ Порядку № 2831/5 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

112. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що електронні торги, призначені на 22.06.2021, не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, не узгоджуються з матеріалами справи та є помилковими.

113. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, згідно з якою скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

114. Таким чином, незаконна та скасована ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 911/1850/18 не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановлення, а отже, не впливала на проведення 22.06.2021 електронних торгів, які не відбулись.

115. У даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

116. Реалізація цього права оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронних торгів, що не відбулися, копія якого надсилається іпотекодержателю організатором торгів протягом трьох робочих днів (абзаци восьмий, шістнадцятий пункту 2 розділуІІ Порядку реалізації арештованого майна). Такі дії організатора торгів можна вважати публічною офертою до укладення правочину з відчуження предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу з публічних торгів предмета іпотеки. Надіслання іпотекодержателем державному (приватному) виконавцю упродовж десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, заяви про залишення за собою предмета іпотеки із заліком забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу предмета іпотеки на відповідних торгах, що не відбулися, є прийняттям такої публічної оферти, а складання державним (приватним) виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки та підписання його іпотекодержателем підтверджує волевиявлення іпотекодержателя на перехід до нього права власності на предмет іпотеки за наслідком укладення такого правочину. Отже, таке правове регулювання є диспозитивним, воно залежить від волевиявлення іпотекодержателя на кожному з етапів проведення публічних торгів, які не відбулися внаслідок відсутності покупців. А продаж майна з публічних торгів має ознаки правочину з відчуження майна боржника у процедурі виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 923/971/19.

117. Втім, доказів надсилання іпотекодержателю - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", копії протоколу від 22.06.2021, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися, матеріали даної справи не містять.

118. За доводами ТОВ "Стар Інвестмент Ван", викладеними в апеляційній скарзі та не спростованими матеріалами справи, на виконання постанови Приватного виконавця Бережного Я.В. про відкладення проведення виконавчих дій, 22.06.2021 зупинено електронні торги за лотом № 480526, що потягло наслідком неактивність цих торгів, невідображення даних про зупинення торгів на веб-сайті системи за відповідним посиланням. Інформація щодо протоколу № 543262 від 22.06.2021 з реалізації лоту № 480538 з`явилась на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" 10.11.2022, тобто після винесення Приватним виконавцем постанови від 10.11.2022 про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6531498, якою поновлено вказане виконавче провадження та відновлено реалізацію лоту № 480538.

119. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у зв`язку з відкладенням та зупиненням вчинення виконавчих дій з виконавчого провадження № 65314398, Приватний виконавець не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі видавати акт про реалізацію предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна, відповідно, стягувач у вказаному виконавчому провадженні - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", також не мав права звернутися до Приватного виконавця із заявою про реалізацію права, передбаченого ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а саме про залишення за собою предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна за початковою ціною перших прилюдних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

120. Відтак, фактично, перебіг десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", почав перебіг 10.11.2022 - після відновлення реалізації лоту № 480538.

121. З урахуванням викладеного, доводи відповідача (боржника), з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернувшись 11.11.2022 із заявою про намір залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, пропустило строк, визначений ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", не знайшли свого підтвердження.

122. У свою чергу, Приватним виконавцем, який видав Акт про реалізацію предмета іпотеки 11.11.2022, також дотримано приписи ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

123. Стосовно чинності звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2021, який, як вважає ПрАТ "Броварський завод пластмас", сплив, а отже, торги були проведені на підставі недійсного звіту, місцевий господарський суд дійшов висновків, що оскільки лот з реалізації майна боржника було сформовано ДП "Сетам" 21.05.2021, що підтверджується даними сайту ДП "Сетам", а звіт про оцінку майна датований 20.05.2021, то строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", повторна оцінка такого майна не проводиться.

124. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині висновків суду стосовно чинності звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2021 ухвала суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

125. Щодо порушеного права відповідача (боржника) суд першої інстанції зазначив, що внаслідок неправомірних дій Приватного виконавця боржник був позбавлений права на участь у торгах, були порушені його права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження та особи, яка була зацікавлена у придбанні його нерухомого майна іншими особами, зокрема, його акціонером.

126. В обґрунтування вимог скарги на дії Приватного виконавця боржник зазначив, що на засіданні наглядової ради ПрАТ "Броварський завод пластмас" від 03.06.2021, яке оформлено відповідним протоколом, вирішено, що у зв`язку з критичною ситуацією, яка склалась щодо майнового комплексу підприємства, та оголошенням торгів, які було заплановано на 22.06.2021, Компанія "ГОЛДКО СЕЙЛЗ ІНК", яка є акціонером ПрАТ "Броварський завод пластмас", братиме участь у торгах з метою викупу нерухомого майна підприємства.

127. Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, звертаючись до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця, ПрАТ "Броварський завод пластмас" належним чином не обґрунтувало, в чому саме полягає факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки боржник, як і будь-які інші особи, не подавав заявку на участь у торгах та не оплачував її гарантійним внеском, про що свідчить протокол № 543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021.

128. Зважаючи на вищевикладене у сукупності, колегія суддів не вбачає у діях Приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 № 911/1850/18 щодо складення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 порушень законодавства, у зв`язку з чим доводи ПрАТ "Броварський завод пластмас", викладені у скарзі на дії Приватного виконавця, не знайшли свого підтвердження.

129. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує необхідність забезпечення невідворотності виконання рішення суду з додержанням конституційної засади обов`язковості виконання судового рішення, що належить проконтролювати суду.

130. Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

131. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії Приватного виконавця.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

132. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

133. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

134. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

135. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

136. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван", у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця слід відмовити.

Судові витрати

137. З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван", судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на ПрАТ "Броварський завод пластмас".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 скасувати.

3. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" б/н від 22.11.2022 (вх. № 103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 65314398 - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, корпус А, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська