ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/27/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ»: П.В. Ратушняк

від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»: Т.А. Ткач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 (колегія суддів у складі: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Д`яченко Т.Г., Смелянець Г.Є., м.Одеса, повний текст складено 23.03.2023)

у справі № 916/27/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

про стягнення 125528,22 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ»

про зобов`язання заміни товару на товар належної якості,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ» (надалі також ТОВ «ПРУШИНЬСКІ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» (надалі також ТОВ «ЕКСТЕ») про стягнення 125528,22 грн, з яких: 49999,99 грн основного боргу, 40336,26 грн пені, 23452,42грн відсотків річних, 11739,81 грн курсової різниці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву (вх.№27/21 від 04.01.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/27/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.02.2021 ТОВ «ЕКСТЕ» звернулося із зустрічним позовом (вх. №334/21) до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості. При цьому ТОВ «ЕКСТЕ» просило поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на неотримання копії позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову залишено без задоволення, повернуто ТОВ «ЕКСТЕ» зустрічний позов (вх. №334/21 від 09.02.2021) про зобов`язання заміни товару на товар належної якості.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСТЕ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

13.05.2021 за вх. №1351/21 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов ТОВ «ЕКСТЕ», в якому відповідач просив зобов`язати ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» замінити поставлений ТОВ «ЕКСТЕ» товар неналежної якості, а саме: сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010), 1,150x6,243 х 5 шт.=35,897 м2, 1,150x5,990x60 шт. =413,31 м2, 1,150 х 4,486 х 1 шт.=5,159 м2, 1,150 х 2,580 х 4 шт.=11,868 м2, 1,150 х 3,960 х 3 шт.=13,662 м2, 1,150 х 2,980 х 4 шт.=13,708 м2, 1,150 х 6,215 х 6 шт.=42,884 м2, 1,150 х 6,485 х 5 шт.=37,289 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт. =7,717 м2, 1,150 х 6,980 х 1 шт.=8,027 м2; сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (9007/9010), 1,150 х 6,243 х 27 шт.=193,845 м2, 1,150 х 5,990 х 124 шт.=854,174 м2, 1,150 х 6,485 х 9 шт.=67,12 м2,1,150 х 3,276 х 1 шт.=3,767 м2, 1,150 х 6,215 х 20 шт.=142,945 м2, 1,150 х 2,960 х 8 шт.=27,232 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт.=7,717 м2, 1,150 х 6,210 х 6 шт.=42,849 м2, 1,150 х 6,738 х 4 шт.=30,995 м2, 1,150 х 2,420 х 1 шт.=2,783 м2, 1,150 х 3,630 х 1 шт.=4,175 м2, 1,150 х 6,980 х 1 шт.=8,027 м2, за договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019, на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 зустрічну позовну заяву (вх. №1351/21 від 13.05.2021) ТОВ «ЕКСТЕ» залишено без руху.

24.05.2021 до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ТОВ «ЕКСТЕ» (вх.№14023/21), в якій позивачем за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 прийнято зустрічний позов (вх. №1351/21 від 13.05.2021) ТОВ «ЕКСТЕ» до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/27/21.

24.09.2021 за вх.№2530121 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ «ЕКСТЕ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2021 у справі № 916/27/21 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не завершилась складенням висновку експерта з огляду на ненадання сторонами необхідних для проведення експертизи документів.

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом та заперечень проти нього

Позовні вимоги ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про стягнення 125528,22 грн, з яких: 49999,99 грн основного боргу, 40336,26 грн пені, 23452,42 грн відсотків річних, 11739,81

грн курсової різниці, мотивовані неналежним виконанням ТОВ «ЕКСТЕ» зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставлених останньому будівельних матеріалів та комплектуючих до них.

ТОВ «ЕКСТЕ», заперечуючи проти позову, посилалось на те, що поставлені позивачем за первісним позовом 8 сендвіч-панелей загальною вартістю 40867,70 грн є неналежної якості, щодо яких TOB «ЕКСТЕ» було направлено позивачу рекламацію від 25.09.2019. Зважаючи на те, що ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» не дотримано встановленого у договорі порядку щодо заміни неякісного товару та/або надання знижки, у ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» відсутнє право вимоги про стягнення заборгованості, та відповідно наявний обов`язок щодо заміни неякісного товару на якісний.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом та заперечень проти нього

ТОВ «ЕКСТЕ», мотивуючи зустрічний позов про зобов`язання ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» здійснити заміну поставленого за договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019 товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, послалось на те, що всі поставлені позивачем панелі за договором є неналежної якості, включаючи і вісім панелей загальною вартістю 40867,70 грн, щодо яких ТОВ «ЕКСТЕ» направлялась рекламація від 25.09.2019. Як вказав відповідач, зважаючи на те, що ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» не дотримано порядку щодо заміни неякісного товару та залишено без задоволення відповідну претензію, обґрунтування якої підтверджено висновком експертизи, у ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» відсутнє право вимоги про стягнення заборгованості, та відповідно, наявний обов`язок щодо заміни неякісного товару на якісний.

Заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що відповідач прийняв поставлений товар без жодного зауваження, поставлені товари відповідають заявленим параметрам, які замовляв відповідач; належна якість поставлених товарів підтверджується: сертифікатом відповідності № UA.GS.1.033-18, протоколами випробовувань поставлених товарів, а наданий відповідачем висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021 жодним чином не підтверджує зустрічні позовні вимоги, оскільки розроблений на основі сертифікату відповідності, який не стосується поставлених позивачем товарів; монтаж поставлених товарів було здійснено відповідачем невірно, що, в свою чергу, могло стати причиною виникнення недоліків товарів; претензії відповідача стосуються не всіх поставлених сендвіч-панелей, а лише сендвіч-панелей на одній стіні, однак зустрічні позовні вимоги стосуються заміни всіх поставлених товарів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 позов ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» до ТОВ «ЕКСТЕ» про стягнення 125528,22 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЕКСТЕ» на користь ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» 49999,99 грн основного боргу, 13013,70 грн 20% річних, 12638,72 грн пені, 11739,81 грн курсової різниці, 1463,40грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕКСТЕ» до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про зобов`язання заміни товару на товар належної якості відмовлено.

Задовольняючи позовну вимогу ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» до ТОВ «ЕКСТЕ» про стягнення основного боргу в сумі 49999,99 грн суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позову в цій частині. При цьому суд зазначив, що будь-які підстави для звільнення відповідача за первісним позовом від оплати поставленого і прийнятого товару відсутні.

В частині позовних вимог про стягнення пені та відсотків річних суд, перевіривши наведені позивачем розрахунки, встановив наявність підстав для їх часткового задоволення.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок курсової різниці, суд визнав його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про заміну поставленого товару на товар належної якості місцевий господарський суд виходив з того, що доводи ТОВ «ЕКСТЕ» щодо неналежної якості поставлених позивачем товарів не підтверджуються жодними належними доказами. Мотивуючи рішення в цій частині суд вказав, що сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18, що був поданий ТОВ «ЕКСТЕ», не стосується поставленого позивачем товару, а відтак, не відповідає критерію належності доказів, з огляду на що не підтверджує поставку позивачем неякісного товару. Водночас, у наданому ТОВ «ЕКСТЕ» висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та, крім того, вказаний висновок експерта розроблений на основі сертифікату відповідності № UА. 10190.00901-18, який, як зазначалося, не відповідає критерію належності доказів, не стосується предмета доказування у справі, а тому використання вказаного сертифікату як джерела інформації під час проведення експертного дослідження фактично нівелює доказове значення висновку експерта.

Натомість суд при прийнятті рішення взяв до уваги надану ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» копію сертифікату відповідності № UA.GS.1.033-18, яким підтверджується належна якість поставленого товару.

Отже, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів поставки позивачем товару неналежної якості, суд першої інстанції відмовив ТОВ «ЕКСТЕ» у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» замінити товар на товар належної якості.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «ЕКСТЕ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що між ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» та ТОВ «ЕКСТЕ» виникло дві спірні ситуації, які могли бути вирішені шляхом переговорів між сторонами, а саме:

-щодо розгляду рекламації ТОВ «ЕКСТЕ» від 25.09.2019, згідно із якою ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» було запропоновано надати додаткову знижку на отриманий товар у розмірі загальної вартості товару з дефектами у сумі 40867,70 грн;

-щодо заміни поставленого товару з прихованими дефектами на аналогічний товар належної якості, про що ТОВ «ЕКСТЕ» неодноразово зверталось до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» в претензіях.

Щодо нездійснення повної оплати товару ТОВ «ЕКСТЕ» зазначило, що під час розпакування товару ним було виявлено дефекти на 8-ми сендвіч-панелях загальною вартістю 40867,70 грн.

За участю представника покупця виконавця робіт Рейзвіха А.О. та представника постачальника директора департамента TOB «ПРУШИНЬСКІ» Городецького М.Р. було складено три акти від 06.09.2019 та 23.09.2019, із зазначенням характеру виявлених дефектів і кількості сендвіч-панелей та здійснена фотофіксація.

На підставі вказаних актів ТОВ «ЕКСТЕ» сформовано рекламацію від 25.09.2019, згідно якої постачальнику запропоновано надати додаткову знижку на отриманий товар у розмірі загальної вартості товару з дефектами - 40867,70 грн. До рекламації додано три акти з фотофіксацією та направлено постачальнику засобами електронної пошти 25.09.2019.

При цьому апелянт зауважив, що він діяв у відповідності до пунктів 5.6., 9.1. договору та протягом п`яти днів з моменту поставки товару повідомив відповідача про виявлені дефекти.

За умовами пункту 6.5. договору у випадку виявлення недоліків товару чи виявлення поставки товару, що не відповідає умовам договору, постачальник може урегулювати це питання шляхом надання додаткової знижки або заміни пошкодженого товару на якісну продукцію.

Проте, як зазначає скаржник, з вересня 2019 року і станом на сьогодні ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» умисно і недобросовісно проігноровано рекламацію та, відповідно, не вчинено жодної із дій, що вимагається договором: не надано додаткової знижки на товар, не замінено пошкоджений товар на якісну продукцію.

Натомість ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» звернулося до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості, який суперечить вимогам чинного законодавства та положенням договору поставки і додатку до нього №5 «Специфікація», з яких вбачається логічний алгоритм поставки товару:

1)здійснення покупцем замовлення та передоплати (пункт 5.4. договору та умови специфікації);

2)надання покупцю строку на здійснення передоплати (пункти 3, 4 специфікації);

3)в разі неотримання передоплати продавець може достроково поставити товар (пункти 2.6., 5.6. договору);

4)строк на оплату поставленого товару складає протягом 5 днів (пункт 5.6. договору);

5)в разі виявлення недоліків протягом вказаних 5 днів, у покупця виникає право на рекламацію (пункт 9.1. договору);

6)розгляд та вирішення рекламації. Оплата поставленої продукції на підставі прийнятого рішення (надання додаткової знижки або заміна пошкодженого товару на якісну продукцію (пункт 6.5. договору).

Таким чином, апелянт зазначив, що умови здійснення передоплати, які встановлені у специфікації від 28.05.2019 (пункти 1, 2 алгоритму) не стосуються даної ситуації, так як сторони мали керуватись вже іншими положеннями договору поставки пунктами 5.6. та 9.1. договору (пункти 5, 6 алгоритму).

У зв`язку з наведеним, на переконання скаржника, посилання Господарського суду Одеської області у оскаржуваному рішенні на специфікацію є помилковим, оскільки умови специфікації не суперечать умовам договору поставки, а навпаки, доповнюють його в частині здійснення замовлення і передоплати, натомість сам договір містить інші положення, що регулюють питання оплати достроково поставленого товару, якими і мав керуватись суд під час ухвалення рішення у даній справі.

Щодо зустрічного позову апелянт зазначив, що згідно із специфікацією ТОВ «ЕКСТЕ» придбало у ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» не лише сендвіч-панелі, а й спеціальні саморізи до сендвіч-панелей, які необхідні для здійснення правильного монтажу відповідно до Інструкції постачальника. Після дострокової поставки товару та у відповідності до Інструкції постачальника, яка в силу пункту 3.9. договору поставки є його невід`ємною частиною, ТОВ «ЕКСТЕ» було здійснено монтаж сендвіч-панелей.

Проте всього за декілька місяців з моменту здійснення монтажу поставлених сендвіч-панелей ТОВ «ЕКСТЕ» виявлено ряд прихованих недоліків, які неможливо було передбачити або оцінити під час приймання товару, що в подальшому стало підставою для направлення ТОВ «ЕКСТЕ» трьох претензій на адресу ТОВ «ПРУШИНЬСКІ».

Також скаржник зазначив, що 26.11.2019 під час огляду об`єкту за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська сільська рада, масив 4, представниками сторін був складений акт оглядув якому сторони підтвердили наявність прихованого дефекту деформації сендвіч-панелі у формі значного вигину.

Під час здійснення судового провадження у цій справі на замовлення ТОВ «ЕКСТЕ» судовим експертом Сікорською О.А. складено висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2019, за змістом якого основною причиною прихованих дефектів є невідповідність умов монтажу, передбачених саме в Інструкції постачальника, що є невід`ємною частиною договору, нормативним вимогам у галузі будівництва.

Отже, неправильний монтаж сендвіч-панелей призвів до надмірного їх вигину та додаткових отворів, у зв`язку з чим характеристики придбаних сендвіч-панелей істотно змінились, та відповідно, останні підлягають заміні з метою здійснення в подальшому монтажу вже правильним способом.

Однак, на переконання скаржника, Господарський суд Одеської області не взяв до уваги наведені вище обставини та докази, що їх підтверджують, натомість, пославшись на неналежність сертифікату відповідності №UA.10190.00901-18, що є одним із документів, на підставі якого проведено експертизу, відхилив наданий ТОВ «ЕКСТЕ» доказ.

Апелянт звернув увагу на те, що наявність/відсутність вказаного сертифікату жодним чином не стосується суті спору та не спростовує висновків експерта, оскільки основна причина виникнення проблеми це невідповідність умов монтажу, викладених в Інструкції постачальника, характеристикам придбаного типу сендвіч-панелей.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «ЕКСТЕ» вважає, що суд формально підійшов до вирішення спору між сторонами, оскільки в оскаржуваному рішенні суд практично не дослідив ні претензії ТОВ «ЕКСТЕ» щодо заміни товару, ні звернення ТОВ «ЕКСТЕ» до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» із рекламацією, та взагалі не приділив уваги висновку експерта в частині невідповідності змонтованих сендвіч-панелей вимогам у галузі будівництва, а також істинним причинам виникнення пошкоджень на вказаних сендвіч-панелях.

У додаткових поясненнях (вх.№969/23/Д3 від 26.07.2023) ТОВ «ЕКСТЕ» навело доводи щодо помилкової оцінки судом положень договору (в частині зобов`язання ТОВ «ЕКСТЕ» оплатити поставлений товар незалежно від недоліків) і щодо обов`язку ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» замінити товар неналежної якості, які за своїм змістом дублюють доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Позиція ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№969/23/Д1 від 19.06.2023) ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначив, що із умов укладеного між сторонами умов договору поставки вбачається, що у випадку поставки товару без отримання постачальником 100% передоплати, покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки. При цьому зобов`язання із повної оплати товару не залежить та не обумовлене фактом виявлення чи невиявлення недоліків товару. Тобто, у будь-якому випадку покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому товар.

Водночас, пункт 6.5. договору передбачає наслідки, які настають у випадку виявлення недоліків товару чи поставки товару, що не відповідає умовам договору. Такими наслідками є: надання постачальником покупцю додаткової знижки або заміна постачальником пошкодженого товару на якісну продукцію. Пункт 6.5. договору наслідком виявлення недоліків не передбачає права покупця зупинити виконання обов`язку з оплати поставленого товару. Також умовами договору передбачено, що монтаж товару з недоліками не допускається, але всупереч наведеному, відповідач за первісним позовом змонтував товар і очікує на отримання 100% знижки.

Отже, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що ТОВ «ЕКСТЕ» довільно тлумачить пункт 6.5. договору та безпідставно приходить до висновку, що покупець має право не оплачувати товар до моменту урегулювання питання недоліків товару, однак виконання зобов`язання покупця із повної оплати товару не змінюється залежно від виявлення чи невиявлення недоліків товару, а у разі виявлення дефектів настають інші правові наслідки надання додаткової знижки або заміна товару.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що твердження скаржника про ігнорування ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» рекламації від 25.09.2019 та претензій ТОВ «ЕКСТЕ» були спростовані під час розгляду справи в суді першої інстанції. В той же час, за результатами лабораторних досліджень було встановлено, що поставлений товар відповідає законодавчим вимогам та якісним характеристикам, що були визначені сторонами у договорі. Відтак, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» належним чином виконало свої зобов`язання щодо поставки якісного та комплектного товару і не може відповідати за можливі помилки у монтажі продукції, оскільки роботи із встановлення/монтажу сендвіч-панелей здійснювалися іншим суб`єктом.

Крім того, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» вказало про те, що сертифікат відповідності №UA.10190.00901-18 і висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2021 не відповідають критеріям допустимості та належності доказів, з огляду на що були правильно відхилені судом як докази. Так, у наданому відповідачем за первісним позовом висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та крім того, вказаний висновок розроблений на підставі сертифіката відповідності №UA.10190.00901-18, який не стосується товару, щодо якого наявний спір, а також ТОВ «ЕКСТЕ» під час розгляду справи підтвердило, що вказаний сертифікат відсутній в оригіналі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» також зазначило, що сума судових витрат, пов`язана із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становить 65000,00 грн. Додаткові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» надало заперечення (вх.№969/23/Д4 від 08.09.2023) на додаткові пояснення, в яких зазначило, що твердження ТОВ «ЕКСТЕ» про «значний вигин» сендвіч-панелей після їх монтажу не відповідають дійсності. Сторонами у спільно складеному акті огляду від 26.11.2019 було зафіксовано: «відхилення від вертикальної осі (випуклість) сендвіч-панелей всередині прольотів між опорами». У жодному документі, складеному сторонами, не було зафіксовано чи вказано про «значний вигин» сендвіч-панелей. Таку характеристику як «значний вигин» не можна вважати встановленою, адже вона не була доведена ТОВ «ЕКСТЕ». Як і відповідно взагалі не було підтверджено ТОВ «ЕКСТЕ» наявність постійного відхилення від осі (випуклості) сендвіч-панелей чи розміру такого відхилення, яке б перешкоджало чи унеможливлювало б використання товару. При цьому, в пункті 10-12 інформаційної довідки ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» від 31.01.2020, замовником якої є ТОВ «ЕКСТЕ», вказується, що деформація сендвіч-панелей відповідає нормам ДСТУ та не перебільшує максимально допустимий розмір прогину 6,19см.

ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зауважило на тому, що крім невідповідності законодавчим вимогам, висновок експерта № 64/19 містить також суперечності по суті висновків, яких дійшов експерт. На переконання позивача за первісним позовом, експерт Сікорська О.А. трактує норми ДСТУ недостатньо повно, у зв`язку з чим робить невірний висновок, що причиною пошкодження панелей стало кріплення панелей згідно з Інструкцією виробника. Якщо здійснювати кріплення, як вказує експерт, лише на один шуруп (тільки з боку паза, з відсутністю кріплення з боку гребеня), це призвело б до відриву панелей від каркасу. Водночас, відображене в Інструкції та відповідно виконане на об`єкті кріплення є абсолютним стандартом для усіх виробників сендвіч-панелей даної конфігурації, як українських, так і закордонних.

Крім того, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» наголосило на тому, що ні в апеляційній скарзі, ні у додаткових поясненнях, ТОВ «ЕКСТЕ» не заперечує та не спростовує встановлену судом невідповідність висновку експерта № 64/19 від 04.02.2021 та сертифікату відповідності №UА. 10190.00901-18 критеріям доказування у господарському судочинстві.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/27/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ТОВ «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/27/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/27/21.

З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 24.04.2023 по 10.05.2023, а саме: головуючий суддя Л.В. Поліщук - з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів К.В. Богатир з 24.04.2023 по 05.05.2023, суддя зі складу колегії суддів С.В. Таран - з 24.04.2023 по 10.05.2023, питання щодо апеляційної скарги ТОВ «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21 вирішувалося 11.05.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 залишено без руху з підстав того, що скаржником не доплачено судовий збір у розмірі 957,89 грн та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів доплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 поновлено ТОВ «ЕКСТЕ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі № 916/27/21. Встановлено ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» строк до 15.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21.

13.06.2023 ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 19.06.2023 (вх.№969/3/Д1 від 19.06.2023).

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 20.06.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСТЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/27/21 призначено на 08.08.2023 о 12:00 год.

26.07.2023 від ТОВ «ЕКСТЕ» надійшли додаткові пояснення (вх.№969/23/Д3 від 26.07.2023).

24.08.2023 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване участю адвоката у іншій справі №320/4834/20, розгляд якої Шостим апеляційним адміністративним судом було призначено на 08.08.2023 о 12:00 год та в якій адвокат Ратушняк П.В. виступає представником ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», з наданням відповідних доказів.

Одночасно ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» заявлено клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 клопотання ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про відкладення розгляду справи № 916/27/21 задоволено. Розгляд справи відкладено на 12.09.2023 о 12:00 год. Клопотання представника ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» адвоката Ратушняк Павлини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 12.09.2023 о 12:00год. у справі №916/27/21 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

08.09.2023 від ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ «ЕКСТЕ» (вх.№969/23/Д4 від 08.09.2023).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.09.2023, оголошено перерву до 03.10.2023 о 12:30 год, а також задоволено усне клопотання ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.10.2023 від ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№969/23/Д5 від 02.10.2023).

Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 03.10.2023, додаткові пояснення ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» (вх.№969/23/Д5 від 02.10.2023) долучено до матеріалів справи, проте не прийнято їх до розгляду з огляду на те, що у минулому судовому засіданні суд вже закрив стадію дослідження доказів.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

28.05.2019 між ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», як постачальником, та ТОВ «ЕКСТЕ», як покупцем, укладено договір поставки № ПШ-194/ПО (надалі договір), згідно із пунктом 1.1. якого постачальник зобов`язується забезпечувати виготовлення та передачу у власність покупця товару будівельних матеріалів та комплектуючих до них (надалі товар або продукція), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначеним цим договором та додатками до нього.

Підставою для здійснення постачальником виробництва та відвантаження замовленої покупцем партії товару (продукції) за цим договором є одночасне дотримання наступних умов: 1) виконання умов передоплати за рахунком-фактурою згідно розділу 5 даного договору, 2) узгодження всієї технічної документації та іншої інформації щодо об`єкта поставки, необхідної для її виробництва. На вимогу постачальника, покупець може здійснювати письмове погодження рахунків-фактур для початку здійснення виробництва продукції (пункт 2.2. договору).

У пункті 2.3. договору сторони дійшли згоди про те, що постачальник зобов`язується забезпечити доставку продукції покупцеві на умовах DDP (за правилами Інкотермс-2010), склад покупця за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0564, при умові повного завантаження автомобіля (20 т), якщо інше не обумовлено в специфікації. При необхідності додаткового місця розвантаження, кількість продукції повинна становити не менше 5 т. Максимальна кількість додаткових місць розвантаження може складати не більше двох. При виникненні необхідності отримати товар у меншій кількості, ніж вказано вище, покупець отримує його на складі постачальника в смт. Згурівка (Київська обл.), або на складі Департаменту, і здійснює доставку своїм транспортом і за свій рахунок на умовах FCA, згідно правил Інкотермс-2010.

Відповідно до пункту 2.4. договору постачальник здійснює поставку товару у строки, вказані у специфікації або графіку постачання до цього договору, попередньо підписаній сторонами.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що постачальник має право здійснювати поставку продукції достроково.

Положеннями пункту 3.1. договору визначено, що якість продукції, що поставляється відповідно до цього договору, повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності або якості (в разі, якщо відповідно до чинного законодавства відповідна продукція підлягає обов`язковій сертифікації) та гігієнічним висновком (в разі, якщо відповідно до чинного законодавства на відповідну продукцію повинен бути складений гігієнічний висновок).

Згідно із пунктом 3.5. договору асортимент та комплектність продукції, що поставляється, повинні відповідати видатковій накладній.

У пункті 3.7. договору визначено, що вироби сталеві, виготовлені методом холодного прокату, гнуття та штампування, виробництва ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», виробляються згідно Технічних умов ТУ У 24.3-1:2014.

За умовами пункту 3.8. договору постачальник не несе відповідальності за якість будівельних робіт з монтажу/демонтажу продукції, що поставляється, а також транспортування та навантаження-розвантаження, якщо такі роботи проводились покупцем чи залученими ним третіми особами самостійно. Монтаж неякісної продукції не допускаться, а у випадку здійснення такого монтажу, це є відповідальністю та ризиком покупця.

У пункті 3.9. сторони погодили, що невід`ємною частиною даного договору є Інструкція постачальника, що розміщена на веб-ресурсі постачальника: https://www.pruszynski.com.ua/texnicheskaya-informaciya/pdf-biblioteka/katalogi-i-instrukcii/. Підписанням цього договору покупець підтверджує, що він ознайомився з текстом Інструкції і вона йому зрозуміла і є обов`язковою для застосування.

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством України та даним договором (пункт 4.1. договору).

Під час здійснення приймання-передачі партії товару покупець (або уповноважена ним особа) зобов`язаний перевірити її відповідність вимогам щодо кількості, комплектності, якості та асортименту, які вказані в накладній або транспортній накладній, підписати ТТН (товаро-транспортну накладну), видаткову накладну (пункт 4.2. договору).

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент здійснення фактичного прийому товару покупцем після підписання покупцем видаткової накладної або підписання ТТН перевізником постачальника у випадку, якщо передача товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 4.4. договору перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару від постачальника до покупця відбувається в момент виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару, що підтверджується підписами покупця в товаро-транспортних накладних/видаткових накладних або підписання ТТН перевізником постачальника, у випадку якщо передача товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника.

Сторони дійшли згоди про те, що вартість одиниці товару, яка поставляється за цим договором, фіксується у рахунках-фактурах, видаткових накладних та, якщо потрібно, у специфікаціях, які видаються на кожну партію товару, що поставляється покупцеві за цим договором. Вартість товару зазначається у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в євро за курсом, встановленим Національним банком України на дату надання заявки та/або підписання специфікації на поставку відповідної партії товарів, або здійснення попередньої оплати (пункт 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орієнтовна ціна цього договору становить 1416862,55 грн (у тому числі ПДВ 20% 236143,76 грн). Остаточна ціна договору складається з вартості товару, відвантаженого по цьому договору згідно з видатковими накладними.

Відповідно до пункту 5.4. договору покупець здійснює 100% попередню оплату вартості кожної партії товару (якщо інше додатково письмово не узгоджено сторонами у відповідних додатках чи специфікаціях) протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). Всі платежі за цим договором здійснюються виключно у національній валюті України (гривні).

Згідно із пунктом 5.6. договору постачальник на свій розсуд може здійснити поставку товару без отримання оплати у 100% розмірі. У цьому випадку покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки, враховуючи зміну курсу та порядок розрахунку, вказаний в пункті 5.5.

Пунктом 5.8.1. договору передбачено, що в разі збільшення курсу гривні щодо євро згідно курсу НБУ на 2% і більше, постачальник має право перерахувати вартість неоплаченого товару за такою формулою:

Д=(К2/К1-1)*S, де

Д - сума боргу за користування товарним кредитом;

К2- курс гривні щодо євро, згідно НБУ на дату розрахунку процентів;

К1- курс гривні щодо євро, згідно НБУ на дату відвантаження товарів або на дату оплати процентів за попередній період;

S - неоплачена сума за товар на дату розрахунку процентів.

У розділі 6 договору сторони передбачили відповідальність сторін.

Так, згідно із пунктом 6.5. договору у випадку виявлення недоліків товару чи виявлення поставки товару, що не відповідає умовам цього договору, що буде зафіксовано згідно розділу 9 цього договору, постачальник може урегулювати це питання шляхом надання додаткової знижки, або заміни пошкодженого товару на якісну продукцію.

Відповідно до пункту 6.8. договору за прострочення оплати товару, в тому числі авансового платежу, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту оплати. Пеня нараховується за весь час прострочення без обмеження будь-яким строком. Обов`язок по сплаті пені є безумовним, і у випадку прострочення постачальник самостійно має право утримувати суми пені з будь-яких коштів, що надходять від покупця, відповідно до цього договору.

У договорі сторони встановили, що з першого дня прострочення оплати покупець зобов`язаний відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сплачувати проценти. Розмір процентів - 20 % річних. Проценти нараховують на суму заборгованості незалежно від нарахування неустойки. Обов`язок по сплаті процентів є безумовним, і у випадку прострочення постачальник самостійно має право утримувати суми процентів з будь-яких коштів, що надходять від покупця, відповідно до цього договору (пункт 6.9. договору).

Питання щодо розгляду претензій та розв`язання спорів передбачено розділом 9 договору.

Згідно із пунктом 9.1. договору під час приймання товару, в разі виявлення явних недоліків щодо кількості або якості товару, покупець повідомляє постачальника про такі недоліки. Покупець складає акт, де відповідним чином зазначає характер виявлених дефектів, їхню кількість та свої пропозиції щодо усунення виявлених недоліків. Якщо товар має ознаки пошкодження при транспортуванні, необхідно від водія (перевізника) отримати підтвердження цього факту шляхом підписання акту пошкодження товару та записом у ТТН та складання акту за участі водія.

На підставі акту покупець формує рекламацію та додає до такої рекламації фотографії. Рекламація разом із актом, фотографіями надсилаються постачальнику засобами електронної пошти або факсом. Сторони шляхом переговорів погоджують, яким чином будуть усунені дефекти в рамках строку, що зазначений у пункті 9.2.

Постачальник письмово фіксує досягнуту домовленість у вигляді угоди чи протоколу, підписує та засобами факсимільного зв`язку надсилає акт покупцеві. У цьому випадку факсимільна копія має силу оригіналу.

Пунктом 9.2. передбачено, що в разі виявлення прихованих недоліків на товар покупець має право звернутись до постачальника із письмовою претензією у строк 5-ти робочих днів з моменту виявлення таких недоліків, але не пізніше 3 місяців з моменту фактичного отримання товару, крім випадків, зазначених у гарантійному листі, та викликає представника постачальника на об`єкт. Претензія повинна бути надіслана поштовим відправленням із описом вкладення та повідомленням про вручення. Представник постачальника протягом трьох робочих днів від моменту отримання претензії прибуває на об`єкт для складення акту, де сторони відповідним чином зазначають характер виявлених дефектів, їхню кількість та погоджують, яким чином будуть усунені зазначені дефекти. Термін усунення недоліків не має перевищувати 30 банківських днів від моменту підписання акту (пункт 9.2. договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору від 28.05.2019).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 28.05.2020, а щодо взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами зобов`язань по проведенню взаєморозрахунків (пункт 7.1. договору).

Додатком №1 до договору є «Правила відвантаження» від 28.05.2019.

Додатком №2 до договору є «Інструкція транспортування та зберігання виробів з металу з декоративним покриттям» від 28.05.2019.

У додатку №3 до договору від 28.05.2019 сторони врегулювали відносини щодо приймання-передачі товару під час поставки з приводу оформлення та використання довіреності для отримання покупцем товару.

Додатком №5 до договору є специфікація від 28.05.2019, відповідно до пункту 1 якої постачальник зобов`язується передати покупцю:

1)сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 (25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40мм (7016/9010) у кількості 589,521 кв.м на загальну суму 420918,03 грн з ПДВ;

2)сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 (25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40мм (9007/9010) у кількості 1385,629 кв.м на загальну суму 976868,45 грн з ПДВ;

3)саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125мм (100шт) (9007) у кількості 13 пач на загальну суму 13052,05 грн з ПДВ;

4)саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125мм (100 шт) (7016) у кількості 6 пач на загальну суму 6024,02 грн з ПДВ.

Всього на суму 1416862,55 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації від 28.05.2019 визначено, що пунктом доставки є об`єкт будівництва покупця: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0564, при умові повного завантаження автомобіля (20 т).

Згідно із пунктом 3 специфікації від 28.05.2019 покупець здійснює попередню авансову оплату у розмірі 60% від суми узгодженого замовлення/специфікації. Всі платежі за цим договором здійснюються виключно у національній валюті України (гривні).

У пункті 4 специфікації від 28.05.2019 сторони погодили, що остаточна оплата за товар має бути здійснена не пізніше 3 днів до дня поставки товару. Розрахунок здійснюється шляхом оплати рахунка-фактури постачальника.

28.05.2019 ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» виставило ТОВ «ЕКСТЕ» рахунок-фактуру №7151 на загальну суму 1416862,55 грн з ПДВ.

Протягом літа 2019 року ТОВ «ЕКСТЕ» було здійснено оплати за виставленим ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» рахунком №7151 від 28.05.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями:

№ 2652 від 30.11.2018 на суму 860 000,00 грн (як пояснили сторони, кошти 12.06.2019 зараховані шляхом перенесення із оплати по іншому рахунку на рахунок №7151 від 28.05.2019 на підставі листа відповідача за вих.№325 від 12.06.2019, копія якого додана до позовної заяви);

№ 4024 від 14.06.2019 на суму 100 000,00 грн;

№ 4073 від 25.06.2019 на суму 95 000,00 грн;

№ 4369 від 16.07.2019 на суму 61 862,55 грн;

№ 4532 від 24.07.2019 на суму 100 000,00 грн;

№ 4682 від 05.08.2019 на суму 100 000,00 грн;

№ 4414 від 18.07.2019 на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, станом на 05.09.2019 ТОВ «ЕКСТЕ» було сплачено 1366862,55 грн за укладеним між сторонами договором.

Протягом 05 06 вересня 2019 ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» поставило ТОВ «ЕКСТЕ» товар на загальну суму 1416862,54 грн, а саме:

-згідно із видатковою накладною № 14076 від 05.09.2019 позивачем поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010) та сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40 мм (9007/9010) на загальну суму 284085,07 грн;

-згідно із видатковою накладною № 14303 від 06.09.2019 позивачем поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40 мм (9007/9010) на загальну суму 901544,84 грн;

-згідно із видатковою накладною № 14123 від 06.09.2019 позивачем поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010), саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125 мм (100 шт.) (9007) та саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125 мм (100 шт.) (7016) на загальну суму 231232,63 грн.

TOB «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що сума поставленої відповідачу продукції становить 1416862,54 грн, та станом на дату подання даної позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 49999,99 грн. При цьому позивач за первісним позовом звернув увагу на пункт 5.4. договору, згідно з яким покупець здійснює 100 % попередню оплату вартості товару протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). З посиланням на пункт 2.6. договору вказав, що з метою подальшої співпраці з відповідачем, розраховуючи на його добросовісність, поставив останньому продукцію за договором, виконавши свої зобов`язання у повному обсязі.

Також TOB «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що для оплати товару відповідачу було надано рахунок-фактуру № 7151 від 28.05.2019 на суму 1416862,54 грн, який відповідач отримав у дату його виставлення. Незважаючи на вказане, відповідач не здійснив оплати по рахунку в повному обсязі (не здійснив повну передоплату за поставлену продукцію), а здійснив лише часткові попередні оплати на загальну суму 1366862,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зверталось до ТОВ «ЕКСТЕ» з претензією від 17.09.2020 №1к/09 про сплату заборгованості за договором №ПШ-194/ПО від 28.05.2019 у сумі 49999,99 грн у строк до 30.09.2020.

Вказану претензію ТОВ «ЕКСТЕ» отримало 23.09.2020, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді не надало.

На переконання позивача за первісним позовом, часткова оплата, підписання видаткових накладних, відсутність в подальшому зауважень відповідача до поставленої продукції свідчать про визнання ним боргу.

У зв`язку із простроченням сплати заборгованості, позивач здійснив нарахування відповідачу пені, 20 % річних та курсової різниці.

За наведених обставин TOB «ПРУШИНЬСКІ» звернулось з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 125528,22 грн, з яких: 49999,99 грн основного боргу, 40336,26 грн пені, 23 452,42 грн відсотків річних, 11739,81 грн курсової різниці.

В той же час, заперечуючи проти первісного позову ТОВ «ЕКСТЕ» вказало, що під час розпакування товару ним було виявлено дефекти на 8-ми сендвіч-панелях загальною вартістю 40867,70 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за участю представника покупця виконавця робіт Рейзвіха А.О. та представника постачальника директора Департамента TOB «ПРУШИНЬСКІ» Городецького М.Р. було складено три акти від 06.09.2019 та 23.09.2019, із зазначенням характеру виявлених дефектів і кількості сендвіч-панелей та здійснена фотофіксація.

На підставі вказаних актів ТОВ «ЕКСТЕ» склало рекламацію №499 від 25.09.2019, в якій останнє просило постачальника надати додаткову знижку на отриманий товар у розмірі загальної вартості товару з дефектами - 40867,70 грн. До рекламації було додано три акти з фотофіксацією та направлено постачальнику засобами електронної пошти 25.09.2019.

ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» листом від 22.11.2019 №157 повідомило ТОВ «ЕКСТЕ», що 28.10.2019 ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» отримало рекламацію №499 від 25.09.2019 щодо надання знижки на суму 40867,70 грн. Для подальшого розгляду рекламації по суті і прийняття рішення ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» просило повідомити про поточний стан і місцезнаходження товару, надати актуальні фотографії товару та пошкоджень. У випадку, якщо товар був змонтований, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» просило надати фото об`єкту з позначенням місця змонтованих панелей на фото. Також зазначило, що до моменту надання фотографій та інформації розгляд рекламації буде відкладено.

Відповідь, надана на рекламацію, на переконання відповідача за первісним позовом, свідчить про ігнорування ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» законних вимог ТОВ «ЕКСТЕ» щодо погодження способу усунення дефектів.

Як вказав відповідач, зважаючи на те, що ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» не дотримано порядку щодо заміни неякісного товару або надання знижки, який погоджено сторонами в договорі, у ТОВ «ЕКСТЕ» відсутній обов`язок щодо оплати неякісного товару, у зв`язку з чим позовні вимоги TOB «ПРУШИНЬСКІ» не підлягають задоволенню.

Звертаючись із зустрічним позовом ТОВ «ЕКСТЕ» вказувало про те, що всі поставлені позивачем панелі за договором є неналежної якості, включаючи і вісім панелей загальною вартістю 40867,70 грн, щодо яких ТОВ «ЕКСТЕ» направлялась рекламація від 25.09.2019.

В матеріалах справи наявна претензія ТОВ «ЕКСТЕ» від 15.11.2019 №587, скерована ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», в якій відповідач за первісним позовом, пославшись на те, що після здійснення монтажу сендвіч-панелей було виявлено прихований недолік, а саме деформацію сендвіч-панелей у вигляді значного вигину, запропонував представнику ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» прибути на об`єкт за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська сільська рада, масив 4.

З акту огляду від 26.11.2019, який був складений представниками ТОВ «ЕКСТЕ» та ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», вбачається, що сторони оглянули виробниче приміщення, на якому змонтовано наступний товар: сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007, поставлені згідно видаткових накладних № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019, № 14303 від 06.09.2019. Товар був змонтований у період з вересня по листопад 2019 року. Сторонами зафіксовано наступні видимі ознаки: відхилення від вертикальної осі (випуклість) сендвіч-панелей всередині прольотів між опорами. Дане відхилення присутнє у сонячну (теплу) погоду. Видимі ознаки стосуються наступної кількості товару: випуклість сендвіч-панелей наявна в осях: по осі 0 в осях А-В, по осі 12 в осях А-В, по осі А в осях 0-12, по осі В в осях 0-12, на сендвіч-панелях у кількості - 296 штук (1975,15 метрів квадратних).

В акті огляду від 26.11.2019 також зазначено:

-можливі причини вищевказаних недоліків: невідповідність заявленим технічним характеристикам сендвіч-панелей у наступних осях по осі 0 в осях А-В, по осі 12 в осях А-В, по осі А в осях 0-12, по осі В в осях 0-12, на сендвіч-панелях у кількості - 296 штук (1975,15 кв.м). Порушення правил монтажу каркасу та сендвіч-панелей. Помилкові проектні рішення.

-строк усунення недоліків - буде визначений сторонами згодом, після з`ясування причин такої деформації. На даний момент строк усунення недоліків визначити неможливо, так як причина виникнення таких випуклостей невідома і потребує додаткового вивчення.

-існує необхідність надання зразка відвантажених сендвіч-панелей розміром 500*500мм для проведення необхідних досліджень у сертифікованій лабораторії за рахунок ТОВ «ПРУШИНЬСКІ».

Листом від 27.11.2019 №587 ТОВ «ЕКСТЕ» звернулося до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», в якому посилаючись на те, що оскільки згідно із актом огляду від 26.11.2019 існує необхідність надання покупцем постачальнику зразка сендвіч-панелі для здійснення лабораторних досліджень, враховуючи монтаж усіх придбаних сендвіч-панелей та відсутність залишків, для надання необхідного зразку просило спочатку надати на заміну сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007 (розміром 1,150 х 5,990) у зв`язку з неможливістю залишення стіни без теплоізоляції.

03.12.2019 ТОВ «ЕКСТЕ» надано ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» сендвіч-панель для здійснення лабораторних досліджень.

У період з 06.12.2019 по 09.12.2019 ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» проведено випробування панелі металевої тришарової з утеплювачем із поліізоціапурату, за результатами якого складено протокол № 1420 від 09.12.2019, з якого вбачається, що наданий зразок відповідає заявленим характеристикам продукції.

В подальшому, ТОВ «ЕКСТЕ» звернулося до ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» з претензією від 10.12.2019 №617 про усунення прихованих недоліків, а саме - деформацію сендвіч-панелей у вигляді значного вигину шляхом заміни товару на товар належної якості.

У відповідь на претензію ТОВ «ЕКСТЕ» від 10.12.2019 №619, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» листом від 21.12.2019 №173 повністю відмовило у її задоволенні, посилаючись на протокол випробувань № 1420 від 09.12.2019, відповідно до якого надана сендвіч-панель (в тому числі її товщина, густина утеплювача, товщина листів) відповідає заявленим характеристикам. Таким чином, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що поставлений товар є якісним, відповідає показникам технічних характеристик, визначених у специфікації. Відтак, виключивши таку причину виникнення недоліків, як невідповідність технічним характеристикам, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що випуклості товару виникли з інших причин, визначених в акті огляду від 26.11.2019, а саме, у зв`язку з порушенням правил монтажу каркасу та сендвіч-панелей або помилковими проектними рішеннями.

У доповнення до претензії від 10.12.2019 №617, ТОВ «ЕКСТЕ» претензією від 23.12.2019 №633 повідомило ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» про виявлення ще одного прихованого недоліку, що проявляється у сонячну погоду у вигляді вм`ятин у формі прямокутника, з огляду на що запропонувало усунути зазначені недоліки, а саме - деформацію сендвіч-панелей шляхом заміни товару на товар належної якості. Додатками до претензії від 10.12.2019 №617 зазначено фото сендвіч-панелей з виявленою деформацією.

ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», надаючи відповідь на претензію від 23.12.2019 №633, зазначило, що додані до претезії фото не дають змоги встановити причину виникнення заявлених деформацій товару (вм`ятин у вигляді прямокутника, що проявляються у сонячну погоду), у зв`язку з чим повідомило про необхідність лабораторного дослідження зразка. Також ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» зазначило, що у випадку, якщо претензія від 23.12.2019 №633 стосується тих самих сендвіч-панелей, що і претензія від 15.11.2019 №587, залишок (1/2 сендвіч-панелі) може бути використаний для нового лабораторного дослідження, а відтак, просило повідомити про можливість використання вказаної сендвіч-панелі та надати дозвіл для передачі на нове лабораторне дослідження.

Листом від 11.02.2020 №670 ТОВ «ЕКСТЕ» повідомило ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», що претензія від 23.12.2019 №633 стосується тих самих сендвіч-панелей, що і претензія від 10.12.2019 №617, і відповідно, залишок може бути використаний для лабораторного дослідження.

У період з 18.02.2020 по 25.02.2020 ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» проведено фізико-механічні випробування (границі міцності на поперечний розтяг панелі) панелі теплоізоляційної самонесучої з двостороннім металевим облицюванням з утеплювачем із поліізоціанурату, за результатами яких складено протокол № 127 від 25.02.2020, відповідно до якого наданий зразок відповідає вимогам п. 5.2.1.6 ДСТУ EN 14509:2017.

04.02.2021 судовим експертом Сікорською О.А. на замовлення ТОВ «ЕКСТЕ» складено висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19, яким встановлено наступне:

« 1.Дослідивши надані на дослідження матеріали та об`єкт в натурі, керуючись нормативними вимогами, експерт дійшов висновку, що причина виникнення пошкоджень - відхилення від вертикальної осі (випуклість) змонтованих сендвіч-панелей (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, полягає в комплексі з наступними причинами:

фактично виконаному з`єднанні (замку) відповідно до Інструкції Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PІR), що не відповідає типу 1 поперечних перерізів панелей наведених на малюнку 3.1 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану, Технічні умови».

товщина внутрішньої стінки сендвіч-панелей, зумовленої Інструкцією Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) та поставлених Покупцеві - ТОВ «ЕКСТЕ» Постачальником - ТОВ «Прушинські», згідно з видатковими накладними № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019р., № 14303 від 06.09.201р., не відповідає мінімально допустимій товщині сталевих листів (не менше 0,5 мм), регламентованої п. 4.3.3 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови», тобто, заявленим показникам якості встановлених Сертифікатом відповідності №UA.10190.00901-18, виданого органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

2.Змонтовані сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва.

3.Змонтовані сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0564. масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району. Одеської області не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва. Невідповідність полягає в наступному:

-з`єднання (замок) сендвіч-панелей не відповідає типу 1 поперечних перерізів панелей наведених на малюнку 3.1 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови».

-товщина внутрішньої стінки сендвіч-панелей, зумовленою Інструкцією Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) та поставлених Покупцеві - ТОВ «ЕКСТЕ» Постачальником - ТОВ «Прушинські», згідно з видатковими накладними № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019р., № 14303 від 06.09.201р., не відповідає мінімально допустимій товщині сталевих листів, не менше 0,5 мм, регламентованої п. 4.3.3 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови», тобто, заявленим показникам якості встановлених Сертифікатом відповідності № UA.10190.00901-18, виданого органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Посилаючись на наведені вище обставини та висновок судового експерта, які, на думку ТОВ «ЕКСТЕ», підтверджують факт невиконання ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» обов`язку з поставки товару належної якості, який вказаний у специфікації, що є додатком №5 до договору, позивач за зустрічним позовом просив зобов`язати відповідача за зустрічним позовом замінити поставлений товар належної якості.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів вбачає, що за своєю правовою природою договір № ПШ-194/ПО від 28.05.2019 є договором поставки.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 Цивільного кодексу України).

Згідно із положеннями статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 689 Цивільного кодексу України врегульовано, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і, водночас, набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Щодо первісного позову

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом на виконання договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1416862,55 грн, яку останній прийняв, підписавши відповідні видаткові накладні без зауважень, однак оплату у повному обсязі не здійснив.

Спір за первісним позовом виник з підстав відмови покупця здійснити оплату товару у сумі 49999,99 грн за поставлені постачальником 8 сендвіч-панелей у зв`язку з неналежною їх якістю, які TOB «ЕКСТЕ» виявило під час розпакування товару і щодо яких було направлено позивачу рекламацію від 25.09.2019, яка, на думку відповідача за первісним позовом, була проігнорована позивачем за первісним позовом. Відсутність обов`язку щодо оплати неякісного товару покупець (ТОВ «ЕКСТЕ») мотивував тим, що постачальником (ТОВ «ПРУШИНЬСКІ») не дотримано встановленого у договорі порядку щодо заміни неякісного товару або надання знижки.

Відповідач за первісним позовом вважає, що він, як покупець, має право не оплачувати поставлений йому товар до моменту врегулювання питання недоліків товару.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.4. договору покупець здійснює 100% попередню оплату вартості кожної партії товару (якщо інше додатково письмово не узгоджено сторонами у відповідних додатках чи специфікаціях) протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). Всі платежі за цим договором здійснюються виключно у національній валюті України (гривні).

Згідно із пунктом 5.6. договору постачальник на свій розсуд може здійснити поставку товару без отримання оплати у 100% розмірі. У цьому випадку покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки, враховуючи зміну курсу та порядок розрахунку, вказаний в пункті 5.5.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків товару чи виявлення поставки товару, що не відповідає умовам цього договору, що буде зафіксовано згідно розділу 9 цього договору, постачальник може урегулювати це питання шляхом надання додаткової знижки, або заміни пошкодженого товару на якісну продукцію.

За умовами пункту 9.1. договору під час приймання товару, в разі виявлення явних недоліків щодо кількості або якості товару покупець повідомляє постачальника про такі недоліки. Покупець складає акт, де відповідним чином зазначає характер виявлених дефектів, їхню кількість та свої пропозиції щодо усунення виявлених недоліків. Якщо товар має ознаки пошкодження при транспортуванні, необхідно від водія (перевізника) отримати підтвердження цього факту шляхом підписання акту пошкодження товару та записом у ТТН та складання акту за участі водія.

На підставі акту покупець формує рекламацію та додає до такої рекламації фотографії. Рекламація разом із актом, фотографіями надсилаються постачальнику засобами електронної пошти або факсом. Сторони шляхом переговорів погоджують, яким чином будуть усунені дефекти в рамках строку, що зазначений у пункті 9.2.

Постачальник письмово фіксує досягнуту домовленість у вигляді угоди чи протоколу, підписує та засобами факсимільного зв`язку надсилає акт покупцеві. У цьому випадку факсимільна копія має силу оригіналу.

Пунктом 9.2. передбачено, що в разі виявлення прихованих недоліків на товар покупець має право звернутись до постачальника із письмовою претензією у строк 5-ти робочих днів з моменту виявлення таких недоліків, але не пізніше 3 місяців з моменту фактичного отримання товару, крім випадків, зазначених у гарантійному листі, та викликає представника постачальника на об`єкт. Претензія повинна бути надіслана поштовим відправленням із описом вкладення та повідомленням про вручення. Представник постачальника протягом трьох робочих днів від моменту отримання претензії прибуває на об`єкт для складення акту, де сторони відповідним чином зазначають характер виявлених дефектів, їхню кількість та погоджують, яким чином будуть усунені зазначені дефекти. Термін усунення недоліків не має перевищувати 30 банківських днів від моменту підписання акту (пункт 9.2. договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору від 28.05.2019).

Із наведених умов договору слідує, що у випадку поставки товару без отримання постачальником 100% передоплати, покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки.

При цьому зобов`язання із повної оплати товару не залежить від факту виявлення або невиявлення недоліків товару.

Водночас, пункт 6.5. договору передбачає наслідки, які настають у випадку виявлення недоліків товару чи поставки товару, який не відповідає умовам договору, а саме: надання постачальником покупцю додаткової знижки або заміна постачальником пошкодженого товару на якісну продукцію.

Однак умови договору не передбачають права покупця не здійснювати оплату прийнятого ним товару у випадку виявлення недоліків товару чи поставки товару, який не відповідає умовам договору.

Окрім того, за умовами пункту 3.8. договору монтаж неякісної продукції не допускаться, а у випадку здійснення такого монтажу, це є відповідальністю та ризиком покупця, тоді як всупереч вказаного пункту договору ТОВ «ЕКСТЕ», вважаючи, що товар є неякісним, все ж таки змонтував товар.

Таким чином, враховуючи підтвердження належними та допустимими доказами здійснення позивачем за первісним позовом поставки товару відповідачу на суму 1416862,55грн, а також наявність у матеріалах справи доказів лише часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 1366862,55 грн, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку заборгованості в межах заявленої суми 49999,99 грн.

Частково задовольняючи вимоги позивача про стягнення пені суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.4 договору сторони встановили обов`язок покупця здійснити 100% попередньої оплати (якщо інше додатково не узгоджено сторонами у відповідних додатках чи специфікаціях) протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). У рахунку №7151 від 28.05.2019 встановлено, що він є дійсним до оплати до 29.05.2019. Доказів направлення позивачем або отримання відповідачем рахунку № 7151 від 28.05.2019 у термін, який би надавав можливість його оплати у встановлений строк, суду не надано. Крім того, у специфікації від 28.05.2019 сторони скористались встановленим правилом та зменшили розмір авансової оплати до 60%.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент здійснення позивачем поставки 05.09.2019 та 06.09.2019 розмір внесеної відповідачем передплати становив більше, аніж 60% вартості товару згідно зі здійсненими передоплатами:

З урахуванням наведеного та з посиланням на пункт 5.6. договору (щодо здійснення покупцем розрахунку за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки - у разі поставки постачальником товару без отримання оплати у 100% розмірі), суд першої інстанції вимоги позивача щодо сплати пені задовольнив частково, а саме, в частині нарахувань за період з 12.09.2019 по 28.12.2020 на загальну суму 12638,72грн. При цьому суд врахував наявність у договорі (пункт 6.8.) угоди сторін про нарахуванння пені за весь час прострочення без обмеження будь-яким строком.

Врахувавши пункт 6.9. договору (щодо нарахування процентів з першого дня прострочення оплати у розмірі 20 % річних) та положення статті 625 Цивільного кодексу України, а також зроблені судом висновки щодо періоду прострочення оплати, вимоги позивача про стягнення процентів річних суд першої інстанції задовольнив частково у сумі 13013,79 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок курсової різниці, суд визнав його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив у повному обсязі.

Оскільки жодних доводів стосовно неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунків пені, процентів річних та курсової різниці апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків пені, процентів річних та курсової різниці не переглядається.

Щодо зустрічного позову

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Положеннями статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

В апеляційній скарзі позиція ТОВ «ЕСТЕ» зводиться до того, що основна причина виникнення дефектів усіх поставлених сендвіч-панелей це невідповідність умов монтажу, передбачених саме в Інструкції Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) (надалі Інструкція постачальника), що є невід`ємною частиною договору поставки в силу пункту 3.9. договору, нормативним вимогам у галузі будівництва, що характерні для типу поставлених сендвіч-панелей.

Наведені доводи скаржник підтверджує такими доказами:

-договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019;

-Інструкцією постачальника;

-видатковою накладною №14123 від 06.09.2019 про поставку саморізів для фіксації придбаних сендвіч-панелей;

-висновком судового експерта Сікорської О.А. №64/19 від 04.02.2021.

Слід зазначити, що в межах розгляду цієї справи Господарським судом Одеської області ухвалою від 24.09.2021 за клопотанням ТОВ «ЕКСТЕ» призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої ставились наступні питання: 1) Чи є нормою деформація поставленого товару у вигляді відхилення від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які межі норми такого відхилення? 2) Чи мала місце деформація поставленого товару у вигляді відхиленні від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які реальні показники та причини такого відхилення. Чи є це наслідком невідповідності товару та його монтажу умовам договору поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019, сертифікату відповідності №UA.GS.1.033-18, або іншим державним стандартам, що стосуються вказаного товару? Яку кількість становлять такі сендвіч-панелі? 3) Чи змонтовано товар, згідно з вимогами Інструкції постачальника?

Однак призначена судом експертиза не принесла результатів з огляду на ненадання сторонами необхідних для проведення експертизи документів, що вбачається з повідомлення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку (т. 5, а.с. 205).

Разом з тим, ТОВ «ЕКСТЕ», підтверджуючи свою позицію щодо поставки йому неякісного товару та невідповідності умов монтажу, передбачених саме в Інструкції постачальника, посилається на висновок судового експерта Сікорської О.А. №64/19 від 04.02.2021, який був складений на основі сертифікату відповідності № UA. 10190.00901-18.

Натомість, як було правильно встановлено судом першої інстанції, наданий відповідачем за первісним позовом сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18, не стосується товару, щодо якого наявний спір між сторонами, оскільки сертифікат містить характеристики товару, відмінного від того, що був поставлений ТОВ «ПРУШИНЬСКІ».

Відповідно до видаткових накладних відповідачу поставлено наступний товар: сендвіч-панелі PWS-PIR 80 F T RAL (7016 та 9007) 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,4 мм. Тобто, ТОВ «ЕСТЕ» було замовлено у ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» сендвіч-панелі відповідної товщини. Проте поданий ТОВ «ЕСТЕ» сертифікат відповідності стосується наступних товарів: панелі-теплоізоляційні з двостороннім металевим облицюванням стінові та покрівельні з утеплювачем із пінополізоціанурату (PIR).

При цьому, в іншому сертифікаті відповідності № UA.GS. 1.033-18, який був наданий позивачем за первісним позовом ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», зазначено наступні товари: панелі-теплоізоляційні з двостороннім і металевим облицюванням товщиною 0,5мм та 0,4 мм стінові та покрівельні з утеплювачем із пінополізоціанурату (PIR). Тобто сертифікат відповідності, поданий ТОВ «ПРУШИНЬСКІ», більш точно та детально відображає характеристики поставленого товару. Відповідно саме цей сертифікат відповідності потрібно використовувати для встановлення факту належної якості товару.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18, що був поданий ТОВ «ЕСТЕ», не стосується поставленого позивачем товару, відтак не може підтверджувати або спростовувати факт належної якості товару. Такий документ не відповідає встановленому у статті 76 Господарського процесуального кодексу України критерію належності доказів, тому правильно відхилено судом як доказ поставки позивачем неякісного товару.

Врахувавши, що наданий ТОВ «ЕСТЕ» висновок судового експерта Сікорської О.А. №64/19 від 04.02.2021, який був складений на основі сертифікату відповідності № UA. 10190.00901-18, який, в свою чергу, не відповідає критерію належності доказів, а також взявши до уваги, що всупереч вимогам статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України у вказаному висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, Господарський суд Одеської області правильно не врахував цей висновок в якості доказу у справі.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні та ТОВ «ЕСТЕ» до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що поставлений ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» товар є неякісним та що деформація поставленого товару є наслідком монтажу, здійсненого ТОВ «ЕСТЕ» відповідно до умов монтажу, передбачених саме в Інструкції постачальника.

В той же час, ТОВ «ПРУШИНЬСКІ» підтвердило поставку товарів належної якості наступними доказами: сертифікатом відповідності № UA.GS.1.033-18 (т. 5, а.с. 11); протоколами випробовувань поставлених товарів (т. 5, а.с. 12-18).

Отже, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки заявлені зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, і у задоволенні такого позову відмовлено саме з цієї підстави, питання щодо строків позовної давності не досліджується.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/27/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран