ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Справа № 926/3161/23
За позовом Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК

про стягнення заборгованості в сумі 103 651,69 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача адвокат Долгіх К.В.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог) в сумі 103 651,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 грудня 2021 року між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК укладено договір зберігання №291, згідно умов якого Зберігач (КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка, позивач) зобов`язується на умовах, встановлених Договором, зберігати авіаційне обладнання передане йому Поклажодавцем (ТзОВ КОНКОРД АЕРОТЕХНІК, відповідачу) і повернути майно у цілості на першу вимогу Поклажодавця.

Крім того, 24 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК укладено договір про відшкодування вартості використаної електричної енергії №375, згідно умов якого Абонент (КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка, позивач) зобов`язується надавати Субабоненту (ТзОВ КОНКОРД АЕРОТЕХНІК, відповідачу) доступ до використання електричної енергії, а Субабонент зобов`язується своєчасно здійснювати відшкодування витрат, понесених Абонентом на оплату використаної Субабонентом електричної енергії, в т.ч. за її розподіл, на умовах цього Договору.

Далі позивач стверджує, що станом на 30 червня 2023 року, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними між сторонами Договорами в частині оплати, у останнього виникла заборгованість станом на 30 червня 2023 року 91 568,98 грн. по договору зберігання № 291 та 3 853,91 грн. по договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року, судову справу № 926/3161/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого, останній визнає факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 85 022,86 грн., яка утворилась у зв`язку із нестабільним фінансовим положенням в результаті військової агресії проти України та введенням воєнного стану.

Разом з тим, відповідач вказує, що ТзОВ КОНКОРД АЕРОТЕХНІК 01 серпня 2023 року повністю сплатив заборгованість по договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375 від 24 жовтня 2017 року в сумі 3 853,91 грн. та заборгованість за місяць січень 2023 року по договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року в сумі 6 546,12 грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року підготовче засідання у справі № 926/3161/23 відкладено на 16 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про зменшення штрафних санкцій, згідно змісту якого останній просить суд зменшити заявлену до стягнення пеню, яка була нарахована за неналежне виконання зобов`язань на 90%.

Крім того, 14 серпня 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій останній просить суд позов задовільнити частково, а саме стягнувши заборгованість по Договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року в сумі 85 022,86 грн.; задовольнити клопотання щодо зменшення штрафних санкцій і зменшити розмір пені на 90% та судовий збір стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, позивач просить суд справу розглядати за відсутності його представника.

15 серпня 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог. Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач здійснив перерахунок заборгованості відповідача з урахуванням проведених оплат по договорам.

Разом з тим, враховуючи відсутність оплати за місяці травень та червень 2023 року по договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року та наявності штрафних санкцій за договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375 від 24 жовтня 2017 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, сформовану станом на 01 серпня 2023 року в розмірі 103 651,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 серпня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року до суду надійшли письмові заперечення позивача щодо зменшення штрафних санкцій, згідно змісту яких, КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка просить суд відхилити клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка із введенням воєнного стану в Україні припинило свою основну господарську діяльність прийняття, обслуговування та відправлення суден цивільної авіації; підприємство є збитковим та фінансується з міського бюджету; працівникам встановлено роботу в режимі неповного дня (50% від місячної норми робочого часу). Відтак, на думку позивача, заявлені штрафні санкції значними для підприємства, обґрунтованими та погодженими Договорами.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3161/23; призначено справу до розгляду по суті на 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року судове засідання по розгляду справи № 926/3161/23 по суті призначено на 04 жовтня 2023 року.

Адвокат позивача у судовому засіданні 04 жовтня 2023 року підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 04 жовтня 2023 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, враховуючи письмове клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (аудіо-запис)

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 04 жовтня 2023 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

12 вересня 2017 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК (Орендар) укладено Договір оренди № 91 нерухомого майна.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.07.2017 р.№350/13 та заяви від 05.05.2017 р (вх.№ 02/01-11-994/0) передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (2-252), загальною площею 12,80 кв.м. розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30 на 2 поверсі, з метою використання під офіс. Дію Договору продовжено Додатковим договором №1 від 20.08.2020 р. до 11 липня 2023 року.

Пунктом 4.1.10 Договору оренди № 91 нерухомого майна закріплено обов`язок орендодавця в місячний термін після укладення цього Договору укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримані Об`єкта оренди і прибудинкової території (в тому числі щодо відшкодування плати за землю), договори з іншими організаціями на палання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення та інше) та в десятиденний термін надати Орендодавцю копії договорів, що засвідчують виконання зазначеного обов`язку.

Так, в подальшому, 01 грудня 2021 року між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК (поклажодавець) укладено договір зберігання № 291.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Так, згідно пункту 1.1. цього Договору зберігач зобов`язується на умовах, встановлених даним Договором зберігати авіаційне обладнання (надалі - майно) передане йому Поклажодавцем, і повернути майно у цілості на першу вимогу Поклажодавця.

Положеннями частини 1 статті 946 ЦК України унормовано, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Пунктом 2.2. вказаного Договору унормовано, що на поклажодавця покладено обов`язок вчасно вносити плату за зберігання майна відповідно договірної ціни, погодженої у Протоколі (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 2 до Договору № 291 від 01 грудня 2021 року Протоколу узгодження договірної ціни про надання послуг зберігання Сторонами встановлено розмір договірної ціни за надання послуг зберігання майна ТОВ Конкорд Аеротехнік на охороняємій території КП Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка за 1 (одне) місце зберігання визначається в сумі 3 273,06 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктами 4.1. - 4.3. укладеного Договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року закріплено, що Поклажодавець розраховується зі Зберігачем за зберігання майна із розрахунку 3273,06 грн. в тому числі ПДВ, в місяць за 1 (одне) місце зберігання на підставі Протоколу узгоджень договірної ціни (Додаток № 2).

Оплата послуг за Договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування Поклажодавцем грошової суми, зазначеної в п.4.1. цього Договору, на поточний рахунок Зберігача.

Поклажодавець здійснює оплату за фактично надані послуги за зберігання майна щомісяця, не пізніше 15 робочих днів з дати отримання від Зберігача рахунку, оформленого належним чином, після підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 7.1. даний Договір набирає чинності з моменту підписання Акту передачі-приймання майна на зберігання, який є невід`ємною частиною даного Договору і діє до 31.12.2022 року.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. (частина 3 статті 946 ЦК України).

Пунктом 7.4. Договору унормовано, що закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від повного виконання зобов`язань за даним Договором.

Договір, згідно статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на 03 травня 2023 року позивачем надано послуги на виконання Договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року на загальну суму 110 115,10 грн. При цьому, відповідач виконав взятий на себе обов`язок по оплаті послуг частково, заборгувавши позивачу, станом на 03 травня 2023 року 85 022,86 грн. Вказана заборгованість визнається відповідачем.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в процесі розгляду справи, відповідачем додатково сплачено 6 546,12 грн. (за січень 2023 року).

При цьому, 07 серпня 2023 року відповідачу направлені рахунки на оплату по Договору № 291 в тому числі за травень та червень 2023 року, які залишені відповідачем без реагування.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що станом на 31 липня 2023 року відповідач заборгував позивачу 91 568,97 грн. по оплаті за надані послуги по Договору зберігання № 291.

Разом з тим, на виконання умов Договору оренди № 91 нерухомого майна від 12 вересня 2017 року між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК укладено Договір про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, Абонент (Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка) зобов`язується надавати Субабоненту (Товариство з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК доступ до використання електричної енергії, а Субабонент зобов`язується своєчасно здійснювати відшкодування витрат, понесених Абонентом на оплату використаної Субабонентом електричної енергії, в т.ч. за її розподіл, на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 375, субабонент зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі проводити відшкодування Абоненту витрат, понесених абонентом на оплату використаної Субабонентом електричної енергії, в порядку і на умовах, визначених п. 1.2. та розділом 4 даного Договору.

Згідно пункту 4.1. Договору №375, розмір щомісячного відшкодування вартості використаної електричної енергії визначається згідно з додатком №1 до Договору, виходячи з кількості споживання електричної енергії (з урахуванням витрат в силовому трансформаторі) обладнанням, що належить ТОВ КОНКОРД АЕРОТЕХНІК та роздрібного тарифу на електричну енергію (за 1 кВт/год), затвердженого постановою НКРЕ, за яким Абонент сплачує за отриману електроенергію та її розподіл від постачальної організації та організації, яка здійснює розподіл електроенергії, у відповідному місяці та оформлюється Актом про прийняття-передавання товарної продукції.

Відшкодування вартості електричної енергії здійснюється Субабонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Абонента не пізніше 10 (десяти) банківських днів після надання Абонентом акту виконаних робіт, рахунку і податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи, основна заборгованість відповідача по Договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375, станом на день подання позову складає - 3 853,91 грн.

Разом з тим, відповідачем в процесі розгляду справи сплачено вказану заборгованість в повному обсязі, що підтверджується позивачем та копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів віл 01 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що позивач покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання виконав неналежним чином та не в повному обсязі, зокрема не сплативши 91 568,97 грн. по оплаті за надані послуги по Договору зберігання № 291 та прострочивши виконання оплати по Договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375.

Стосовно обґрунтованості стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд вказує наступне.

Пунктом 5.1. Договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року унормовано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пункт 5.1. Договору № 375 про відшкодування вартості використаної електричної енергії від 24 жовтня 2017 року встановлює, що Сторони несуть відповідальність за невиконання або неповне виконання умов чинного Договору.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.4. Договору зберігання № 291 від 01 грудня 2021 року встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за надані послуги Поклажодавець сплачує Зберігачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент розрахунків від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно пункту 5.4 Договору № 375 про відшкодування вартості використаної електричної енергії від 24 жовтня 2017 року При несвоєчасній оплаті рахунків Субабонент сплачує Абоненту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно із Законом України Про індексацію грошових доходів населення, індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті Урядовий кур`єр.

Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України Про інформацію є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача по Договору № 291, інфляційні втрати складають - 1 108,70 грн., пеня 9 396,75 грн., 3 % річних - 567,68 грн.; по Договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375 інфляційні втрати складають - 116,74 грн., пеня - 842,16 грн., 3% річних - 50,68 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, виходячи з норм чинного законодавства, погоджується з останнім та вважає його арифметично правильним.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таку ж правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013, а також у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 25.02.2020 у справі № 903/322/19, від 07.04.2020 у справі № 904/1936/19, від 12.05.2020 у справі №910/9767/19.

Разом з тим, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що стягувана позивачем з відповідача сума річних у визначеному за договором розмірі від несплаченої загальної вартості товару є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання, тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Як вбачається із поданого письмового клопотання відповідача про зменшення розміру пені, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, Товариство з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК частково призупинило діяльність з 24 березня 2022 року (підтверджується наказом №35/1-ктр від 24.03.2022 р.) та внаслідок бойових дій: знищено технічну базу в аеропорту Гостомель м. Київ (підтверджується листом ДП Антонов від 03.04.2023 р.); розграбовано технічну базу в міжнародному аеропорту КИЇВ м. Жуляни (підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань). Крім того, із Фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік вбачається збитковість останнього у розмірі 187,5 тис. грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд враховує, що відповідачем в процесі розгляду справи, при поданні відзиву на позовну заяву визнано позовні вимоги в розмірі, пред`явлених, станом на день звернення із позовом, частково сплачено суму заборгованості, з огляду на введений воєнний стан на всій території України, що негативно вплинуло на фінансовий стан відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, виходячи з обґрунтовано заявлених їх сум, зокрема пені на 50% - до 4 698,38 грн. за Договором зберігання № 291 та до 421,08 грн. за Договором про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1, 2, 3 статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання вказаного позову становить 2 684,00 грн.

При зверненні до суду із позовом, позивачем, окрім іншого, надано платіжну інструкцію № 607 від 12 липня 2023 року, як доказ сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 ГПК України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД АЕРОТЕХНІК (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, ) на користь Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, , банк АТ Укрсиббанк, рахунок одержувача НОМЕР_1 , МФО банку 351005) 97 943,73 грн. заборгованості за Договором зберігання № 291, з яких: 91 568,97 грн. основної заборгованості, 1 108,70 грн. інфляційних втрат, 4 698,38 грн. штрафних санкцій (подвійної облікової ставки), 567,68 грн. 3% річних та 588,50 грн. заборгованості за Договором про відшкодування вартості використаної електричної енергії № 375, з яких: 116,74 грн. інфляційних втрат, 421,08 грн. - штрафних санкцій (подвійної облікової ставки), 50,68 грн. 3% річних та 2 684,00 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 5 119,46 грн. - пені.

Повний текст рішення складено та підписано 06 жовтня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк