ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"02" жовтня 2023 р. Справа № 924/564/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом малого підприємства Горинь смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області
до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз м. Хмельницький
про визнання неправомірними дій акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача
про зобов`язання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз відновити становище, яке існувало до порушення прав
про зобов`язання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів позивача
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Мале підприємство «Горинь» смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький
про визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель
про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав малого підприємства «Горинь», а саме з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування
про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського,3А магазин «Будмайстер»; вул. Котовського, 10А торговий дім.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023р. в позові малого підприємства «Горинь» смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький про визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав малого підприємства «Горинь», а саме з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського,3А магазин «Будмайстер»; вул. Котовського, 10А торговий дім відмовлено.

18.09.2023р. відповідачем на адресу суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 10000,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 19.09.2023р. заяву акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз м. Хмельницький про розподіл судових витрат у справі №924/564/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2023р.

02.10.2023р. відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рашення у справі №924/564/23 провести без участі представника та просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши заяву акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023р. в позові малого підприємства «Горинь» смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький про визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав малого підприємства «Горинь», а саме з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 база «Горинь»; вул. Залізнична,37 магазин продуктів; вул. Шевченка,31 готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського,3А магазин «Будмайстер»; вул. Котовського, 10А торговий дім відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 924/564/23.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У поданому відзиві від 22.06.2023р. відповідач повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 10000 грн.

18.09.2023р. до господарського суду Хмельницької області від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він повідомив суд, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з МП «Горинь» 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 18.09.2023р.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір № 14062022-1ХМ про надання правової допомоги від 14.06.2022р., укладений між Адвокатським бюро «Олександри Доценко» та акціонерним товариством «Хмельницькгаз», додаткову угоду №22 від 22.06.2023р.до договору №14062022-1ХМ від 14.06.2022р.,акт №1 приймання передачі надання правової допомоги (послуг) до договору № 14062022-1ХМ про надання правової допомоги від 14.06.2022р. та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р., звіт про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022р. та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000183 від 10.10.2018р..

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 14.06.2022 р. між Адвокатським бюро "Олександри Доценко" (далі - адвокат) та АТ "Хмельницькгаз" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 14062022-1ХМ (далі - договір), предметом якого згідно з п. 1.1 є надання адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2022р., а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення.

За умовами п. 4.1 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, інші істотні обставини.

За правову допомогу, передбачену в пункті 1.1. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги складає 1000 (одна тисяча) гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката. (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката та строк його оплати визначається сторонами за домовленістю, з урахуванням викладеного у п.4.1 та п.4.2. цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору приймання послуг, наданих на виконання даного договору здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Акт наданих послуг повинен містити перелік наданих адвокатом послуг, що виконані адвокатом на користь клієнта.

Клієнт щомісячно в строк до 03 числа місяця наступного за звітним надає інформацію про розмір стягнутих витрат на правову допомогу, фактично зарахованих на рахунок Клієнта у звітному місяці. (п. 4.5 договору.)

Відповідно до п. 4.6 договору, адвокат щоквартально, до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилає Клієнту Акт приймання передачі послуг, складений на підставі інформації, отриманої від клієнта згідно п. 4.5 договору, що підлягає сплаті на користь адвоката (гонорар). Клієнт підписує і повертає Адвокату один примірник акту приймання-передачі наданих послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо адвокат протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передачі наданих послуг, не одержить від клієнта підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що такий акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими адвокатом і прийнятими клієнтом в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Також між сторонами 05.06.2023 підписано додаткову угоду №22 до договору від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ, згідно з п. 1 якої адвокат зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час судового розгляду справи №924/564/23 за позовом малого підстприємства «Горинь» про визнання неправомірними дій АТ «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення.

За умовами п. 2 додаткової угоди захист прав та законних інтересів клієнта здійснюється особисто адвокатом.

Загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за умовами даної додаткової угоди складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 4 додаткової угоди приймання послуг, наданих на виконання даної додаткової угоди здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, порядок складання яких визначено в п. 4.1, 4.5, 4,6 договору.

Вартість послуг, що вказана у п. 3 даної додаткової угоди, сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвоката протягом 30 (тридцяти) днів після підписання актів наданих послуг (п. 5 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022р. № 14062022-1ХМ та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р. між сторонами підписано акт прийому - передачі наданих послуг від 15.09.2023р., за умовами п. 1 якого адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу за договором, розмір оплатии за яку складає 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2 акту перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказана у звіті про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

15.09.2023р. адвокатом надано звіт про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023р., у п. 1 якого зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 року №14062022-1ХМ, та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р., виконавцем надано послуги з правничої допомоги замовника під час розгляду судової справи №924/564/23 в наступному обсязі:

- 10.06.2023р. - ознайомлення з матеріалами, переданими АТ "Хмельницькгаз" для захисту інтересів товариства щодо провадження у справі №924/564/23 за позовом малого підприємства Горинь про визнання неправомірними дій АТ Хмельницькгаз щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 2 год.);

- 20.06.2023р. підготовка в інтересах АТ "Хмельницькгаз" відзиву на позовну заяву у справі №924/564/23 малого підприємства Горинь про визнання неправомірними дій АТ Хмельницькгаз щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 4 год.);

- 04.07.2023р. підготовка в інтересах АТ "Хмельницькгаз" заперечень у справі №924/564/23 малого підприємства Горинь про визнання неправомірними дій АТ Хмельницькгаз щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 2 год.);

- 02.08.2023р., 15.08.2023р., 29.08.2023р. - участь у судових засіданнях у справі №924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 3 год.)

- 04.09.2023р. підготовка клопотання про поновлення процесуального строку та доручення додаткових доказів у справі №924/564/23 (витрачено 1 год.).

- 11.09.2023р. участь у судових засіданнях у справі №924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 1 год.)

- 13.09.2023р. ознайомлення з клопотання МП «Горинь» про поновлення процесуального строку та доручення додаткових доказів по справі «№924/564/23 (витрачено 1 год.)

- 14.09.2023р. участь у судових засіданнях у справі №924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 2 год.). Всього витрачено 16 год.

Згідно з п. 2 акту виконавцем надано послуги з правничої допомоги замовника на виконання договору від 14 червня 2022 року №14062022-1ХМ та додаткової угоди №22 від 05.06.2023р. на загальну суму 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Суд приймає до уваги, що відзив на позовну заяву у даній справі, підписаний адвокатом Доценко Олександрою. Вказаний представник приймав участь у підготовчих засіданнях 02.08.23р., 15.08.2023р. та в судовому засіданні 29.08.2023р., 11.09.2023р., 14.09.2023р.

Також надання адвокатом Доценко О.О. професійної правничої допомоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/564/23 підтверджується довіреностями.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/564/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову малого підприємства Горинь смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз м. Хмельницький про визнання неправомірними дій акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача про зобов`язання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз відновити становище, яке існувало до порушення прав про зобов`язання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів позивача та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг в ході розгляду справи № 924/564/23, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність відповідачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України надання йому послуг професійної правничої допомоги, відсутність клопотання позивача про їх зменшення та результат вирішення спору у справі, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз м. Хмельницький про розподіл судових витрат у справі №924/564/23 задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства «Горинь» (смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Залізнична,27, код 23830164) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (м. Хмельницький, пр. Миру, 41, код 05395598) - 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 05.10.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи,

2- позивачу (30200, смт. Білогір`я, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., вул. Залізнична,27)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, пр. Миру,41)(реком. з повід.) та