ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

06.12.2016 ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (далі ТОВ «ВБП «Восток») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 ТОВ «МТ-1», відповідача-2 ТОВ «Дельмар Крим» та відповідача-3 ТОВ «Алан Спорт» про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 укладеного між ТОВ «ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1»;

2) визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та № 12706881 від 13.11.2013, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомості за адресою вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д, виданого на ім`я ТОВ «МТ-1»;

3) визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ. В-2 , літ. Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 м2;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. 27.04.2016 за реєстровим № 451, укладеного між ТОВ «Дельмар Крим» та ТОВ «Алан Спорт»;

5) витребування від ТОВ «Алан Спорт» об`єкта нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2238,4 м2 по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ, поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га - у складі: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г1.

6) визнання за ТОВ «ВБП «Восток» права власності на об`єкт нерухомості будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2238,4 м2 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 53б поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га - у складі: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 (а. с. 6-19 т 3), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (а. с. 247-254 т 4), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 (а. с. 166-174 т 5) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив про те, що спір у справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б. На переконання Верховного Суду вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося позивачем шляхом призначення відповідної експертизи.

Судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено питання необхідності призначення по справі судово-будівельної технічної експертизи для встановлення зазначених вище обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття судових рішень з неправильним застосуванням норм процесуального права, та як наслідок скасування таких рішень Верховним Судом.

11.07.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «МТ-1» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ВБП «Восток» про скасування:

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013;

- дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014;

- рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 13.11.2013 індексні номери 7888636, 7885030;

- записів про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013 №№ 3354457; 3353126 на об`єкти нерухомого майна (а. с. 3-13 т 6).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 роз`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «МТ-1» до ТОВ «ВБП «Восток» в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно: № 12706881 від 13.11.2013, № 12701276 від 13.11.2013; скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та № 23576197 від 27.06.2014. Об`єднано первісний та зустрічний позови для спільного розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а. с. 36-38 т 6).

31.07.2018 ТОВ «ВБП «Восток» звернулося до суду з уточненою позовною заявою та просило:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав « 01/10-2д від 01.10.2013, укладений між ТОВ «ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1»;

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім`я ТОВ «МТ-1»;

3) визнати недійсним свідоцтво № 43292387 від 04.09.2015 про право власності на нерухоме майно об`єкт по вул. Запорізьке шосе 53-б літ. В-2, Г-2, площею 2238,4 м2, власник ТОВ «Дельмар Крим»;

4) скасувати запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Алан Спорт» № 14399453 від 27.04.2016, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04.05.2016, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2238,4 м2, що складається з: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2, загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

5) скасувати запис про реєстрацію прав власності за ТОВ «Дельмар Крим» № 11041085 від 27.08.2015, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2238,4 м2, що складається з: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2, загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ.г1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6) витребувати у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д будівля комерційного призначення площею 1094,1 м2 (будівля літ Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53б);

7) визнати за ТОВ «ВБП «Восток» право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д будівля комерційного призначення площею 1094,1 м2 (будівля літ. Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53б);

8) усунути ТОВ «ВБП «Восток» перешкоди у користуванні приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 м2, 1 поверх (літ. Б2) S=374 м2, 2 поверх (літ.Б-2) S=374,2 м2, загальною площею 1121,9 м2 (об`єкт по вул. Запорізьке шосе 53-б, літ. В-2, площею 1121,9 м2) шляхом зобов`язання ТОВ «Алан Спорт» звільнити зазначене приміщення (а. с. 51-65 т 6).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (на новому розгляді справи, а. с. 91-113 т 13) суддя Загинайко Т.В.)), з урахуванням ухвали від 19.03.2021 про виправлення описки (а. с. 179 т 13) - відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «МТ-1» (у прийнятій до розгляду частині) до ТОВ «ВБП «Восток», третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дельмар Крим», третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Алан Спорт», третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог ПП «Експрес-буд» про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок ТОВ «МТ-1».

Задоволено частково вимоги за первісним позовом ТОВ «ВБП «Восток» до ТОВ «МТ-1», ТОВ «Дельмар Крим», ТОВ «Алан Спорт», третя особа-1 Дніпровська міська рада, третя особа-2 ПП «Експрес-буд» про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.04.2016, укладений між ТОВ «Дельмар Крим» та ТОВ «Алан Спорт», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий № 451 у частині купівлі-продажу будівлі комерційного призначення площею 1121,9 м2 (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ.в. у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 м2.

Визнано за ТОВ «ВБП «Восток» право власності на будівлю комерційного призначення площею 1121,9 м2 (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 м2.

Витребувано у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» будівлю комерційного призначення площею 1121,9 м2 (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ.в. у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 м2.

Стягнуто з ТОВ «МТ-1» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,19 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Дельмар Крим» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,19 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,18 грн - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд розгляд справи здійснював на підставі первісного позову (без урахування уточнених позовних вимог ТОВ «ВБП «Восток» за № 33314/18 від 31.07.2018), оскільки було встановлено, що фактичні обставини у справі не змінились.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням відповідач-3 ТОВ «Алан спорт» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (а. с. 215-220 т 13) і просить: скасувати незаконне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16, яке на його думку, прийняте з порушенням норм матеріального права; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ВБП «Восток» в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача-3 зводяться до наступного:

- місцевим господарським судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 388 ЦК України, оскільки на ТОВ «Алан спорт» було покладено надмірний тягар втрати добросовісно набутого майна, з порушенням основних принципів про невтручання держави у право власності, нехтуванням презумпції непорушності права власності, при одночасному існуванні об`єктивних сумнівів в добропорядності позивача з огляду на відсутність факту присвоєння адрес, на які останній посилається;

- з посиланням на судову практику Верховного Суду (постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, постанова ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16), відповідач-3 вважає неефективно обраним позивачем такий спосіб захисту прав, як визнання права власності на майно з одночасним його витребуванням з чужого незаконного володіння. Одночасне задоволення рішенням суду позовних вимог про визнання за первісним позивачем права власності на частину спірної будівлі комерційного призначення, площею 1121,9 м2, з одночасним витребуванням у ТОВ «Алан спорт» вказаного майна є порушенням норм процесуального права;

- в оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд необґрунтовано, всупереч наявним матеріалам справи та встановленим Верховним Судом обставинам справи (п. 20), допустив невідповідність викладених у рішенні висновків щодо необхідності укладення договору купівлі-продажу майнових прав у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням. У даному випадку, на момент укладення між ТОВ «ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 право власності на будь-яке нерухоме майно ні за позивачем, ні за відповідачем-1 зареєстрованим не було, а тому вказаний договір стосується відчуження саме майнових прав, а не об`єкта нерухомості, відповідно його укладення в простій письмовій формі не суперечить нормам чинного законодавства;

- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що ТОВ «Дельмар Крим» на момент укладення з ТОВ «Алан спорт» договору купівлі-продажу від 27.04.2016 № 451 не було власником будівлі комерційного призначення, площею 1121,9 м2 (літ. В-2) у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську, загальною площею 2238,4 м2, а тому не мало права її відчужувати. Вказаний висновок вочевидь не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем за договором № 01/10-2д було відчужено саме майнові права, а не об`єкт нерухомості, за наслідками чого ТОВ «Дельмар Крим» набуло законного права власності на спірне майно від ТОВ «МТ-1» та мало право розпоряджатися цим майном на власний розсуд;

- в оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд необґрунтовано застосував приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, встановивши без проведення експертизи та інших належних і допустимих доказів обставини про ідентичність нерухомого майна будівлі комерційного призначення, загальною площею 1116,5 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (літ. А-2) та нерухомого майна будівлі комерційного призначення, загальною площею 1121,9 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (літ. А-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б.

ТОВ «МТ-1» у своїй апеляційній скарзі просить Центральний апеляційний господарський суд: скасувати рішення місцевого господарського суду по даній справі в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову; зустрічний позов просить задовольнити.

Апеляційна скарга ТОВ «МТ-1» мотивована наявністю підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд не виконав обов`язкових вказівок Верховного Суду щодо необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ідентичності нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, загальною площею 1121,9 м2 та м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, загальною площею 1116,5 м2 з нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача.

При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач за первісним позовом просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою Запорізьке шосе, 52Е, площею 1094,1 м2, а за рішенням суду отримав у власність нерухоме майно за адресою Запорізьке шосе, 53Б, площею 1121,9 м2.

Місцевим господарським судом також не надано належної оцінки тим обставинам справи, що зареєстроване за позивачем право власності на будівлю комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е, виникло у нього на підставі підробних документів, які зазначені в позовній заяві, як належні докази права власності. Судом не було спростовано факту підробки первинних документів позивачем.

Окрім зазначеного, ТОВ «МТ-1» вважає незаконною відмову судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову з підстав неналежно обраного способу захисту та без зазначення у рішенні, яким має бути належний спосіб захисту щодо пред`явлення зустрічних позовних вимог.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алан спорт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБП «Восток» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 залишено без руху.

Ухвалою від 05.05.2021 (з урахуванням ухвали від 13.05.2021 про виправлення описки) розгляд апеляційної скарги ТОВ «Алан спорт» призначено до розгляду на 23.06.2021.

23.06.2021 під час судового засідання директор ТОВ «ВБП «Восток» Пелих Д.І. всіляко перешкоджав веденню судового засідання, виявляв необґрунтовану агресію та явну неповагу до суду, грубо порушував громадський порядок, не реагував на зауваження, образливо та лайливо висловлювався на адресу суду, звинувачував суд у вчиненні тяжких злочинів та погрожував насильством, розправою і вбивством суддів. При цьому під час судового засідання Пелих Д.І. намагався вчинити тиск на суддів, примушуючи колегію суддів не заслуховувати інших учасників судового процесу, оскільки вони, на його думку, є злочинцями. Також, не бажаючи використовувати засоби індивідуального захисту (маску медичну), Пелих Д.І. у приміщенні суду виявляв неповагу до працівників суду та співробітників Служби судової охорони, негативно висловлювався на адресу присутніх, погрожував фізичним знищенням і розправою над суддями, працівниками суду та співробітниками ССО. Крім того, Пелихом Д.І. без дозволу суду здійснювалась пряма трансляція судового засідання в соціальній мережі Facebook.

За порушення встановленого в суді порядку, колегія суддів у судовому засіданні постановила протокольну ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді видалення з зали судових засідань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з цього судового засідання та усіх подальших (а. с. 7-8 т 14).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБП «Восток» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 повернуто скаржнику без розгляду.

За фактом втручання директором ТОВ «ВБП «Восток» Пелиха Д.І. в діяльність судді головою ЦАГС направлені відповідні повідомлення на адреси Вищої ради правосуддя та органів правопорядку з метою належного реагування.

02.09.2021 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні голови ЦАГС, Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 1932/0/15-21 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови ЦАГС Паруснікова Ю.Б. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя», вирішено: звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України.

На даний час правоохоронними органами у порядку, передбаченому КПК України перевіряються обставини, повідомлені головою суду ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено ТОВ «МТ-1» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16. Відкрито апеляційне провадження по справі. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ «МТ-1» та ТОВ «Алан спорт» з призначенням до спільного розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 заяву директора ТОВ «ВБП «Восток» Пелиха Дмитра Івановича (від 12.07.2021 вх. № 7170/21) про відвід суддів ЦАГС: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/11390/16 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2021 № 1811/21 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., по справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду в судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви та відкладався розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано ТОВ «ВБП «Восток» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі № 904/11390/16 зупинялося.

Листом ЦАГС від 30.12.2021 матеріали справи № 904/11390/16 направлено для проведення експертизи.

Ухвалою ЦАГС від 01.04.2022 погоджено строки проведення експертного дослідження, визначеного у листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.02.2022 вих. № 322/06/13-22.

Зобов`язано ТОВ «ВБП «Восток» здійснити попередню оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу ТОВ «ВБП «Восток». Докази оплати рахунків судового експерта ТОВ «ВБП «Восток» мав надати суду.

03.06.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист директора ДНДІСЕ (від 26.05.2022 вих. № 275-22), яким ухвалу ЦАГС від 22.12.2021 залишено без виконання судової будівельно-технічної експертизи, з підстав несплати ТОВ «ВБП «Восток» коштів за проведення експертизи.

Разом з листом до ЦАГС повернуто й матеріали справи № 904/11390/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/11390/16. Розгляд справи призначено на 02.08.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 27.09.2022.

Станом на 27.09.2022 ТОВ «ВБП «Восток» вимоги ухвали ЦАГС від 22.12.2021 в частині здійснення попередньої оплати експертизи не виконало. Доказів попередньої оплати (авансування експертизи) до матеріалів справи не надало.

З метою з`ясування обставин, які полягають у невиконанні позивачем законних вимог ухвали ЦАГС про призначення експертизи у справі, судом неодноразово розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення експертизи, про час і місце розгляду справи, направлялися судом на юридичну адресу ТОВ «ВБП «Восток» (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35б/98) але повернуті на адресу ЦАГС у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою ЦАГС від 27.09.2022 за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.12.2021 та від 01.04.2022 щодо покладеного на позивача обов`язку із здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження, незабезпечення позивачем участі у судовому засіданні свого повноважного представника), стягнуто з ТОВ «ВБП «Восток» в дохід Державного бюджету України 2600,00 грн штрафу.

Ухвалами ЦАГС від 27.09.2022, від 28.09.2022 та від 23.11.2022 розгляд справи відкладався. Судом повторно покладався на ТОВ «ВБП «Восток» обов`язок з оплати рахунку судового експерта для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, але ТОВ «ВБП «Восток» оплату експертизи не забезпечено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2023 № 120/23 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., по справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Ухвалою ЦАГС від 11.01.2023 по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося фахівцям ДніпроНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Обов`язок по здійсненню попередньої оплати вартості експертного дослідження покладався судом на ТОВ «МТ-1».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося.

Ухвалою ЦАГС від 20.04.2023 погоджено строки проведення експертного дослідження. Зобов`язано ТОВ «МТ-1» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку на оплату від 23.02.2023 № 68.

Оскільки станом на 30.05.2023 кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ не надійшли, матеріали справи повернуті останнім 08.06.2023 на адресу ЦАГС без виконання ухвали від 11.01.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2023 № 1022/23 у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Вечірка І.О., по справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою ЦАГС від 26.06.2023 за умисне невиконання вимог ухвал суду від 11.01.2023 та від 20.04.2023 та зловживання процесуальними правами, стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ «МТ-1» штраф у сумі 2684,00 грн.

Провадження по справі поновлено та призначено її до розгляду на 16.08.2023.

У зв`язку з відпустками суддів: Мороза В.Ф. та Верхогляд Т.А., розгляд справи, призначений на 16.08.2023 не відбувся.

Ухвалою ЦАГС від 28.08.2023 розгляд справи призначено на 20.09.2023.

У судовому засіданні 20.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

01.03.2006 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 292/34 «Про передачу ТОВ «МТ-1», , земельної ділянки по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення», відповідно до якого було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,5492 га (кадастровий номер :02:128:0027) і передано її ТОВ«МТ-1» в оренду строком на два роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) по Запорізькому шосе у районі цвинтаря за рахунок земель загального користування. Визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Зобов`язано ТОВ «МТ-1» у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передана відповідно до п. 1 цього рішення, і звернутися до Дніпропетровського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки (п. 3.5.) (а. с. 198-199, т 2).

25.05.2006 між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем та ТОВ «МТ-1», як орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 01.03.2006 № 292/34 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, строком на 2 роки, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (а. с. 191-197 т 2).

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв у 2006 році в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:128:0027, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, загальною площею 0,5492 га для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (а. с.197 т 2).

22.07.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 236/48 «Про поновлення права користування земельною ділянкою по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) ТОВ «МТ-1», , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення», відповідно до якого було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлено право користування земельною ділянкою площею 0,5492 га (кадастровий номер :02:128:0027) шляхом передачі її в оренду строком до 03.07.2010 ТОВ «МТ-1», для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря, код цільового використання. Зобов`язано ТОВ «МТ-1» у тримісячній строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки укладається на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 03.07.2006, номер державної реєстрації 97, з урахуванням вимог цього рішення (п. 3.1.) (а. с. 208-209 т 2).

05.09.2009 між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «МТ-1», як орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 22.07.2009 № 236/48 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 (а. с. 201-207 т 2).

Відповідно до Акту від 05.10.2009 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:128:0027 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, загальною площею 0,5492 га для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (а. с. 205 т 2).

30.11.2009 між ТОВ «ВБП «Восток», як стороною-1, та ТОВ «МТ-1», як стороною-2, укладено договір № 01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкту (далі - Договір № 01/П/3Ш), відповідно до умов якого сторони беруть пайову участь у будівництві об`єкту (об`єкт будівництва приблизною загальною будівельною площею 2400 м2 на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:00, яка знаходиться в оренді сторони-2 згідно Договору оренди землі від 05.10.2009) з метою отримання у власність завершеного будівництвом об`єкту в долях, визначених цим Договором. Сторона-1 фінансує будівництво об`єкту, сторона-2 виконує функції замовника - забудовника при будівництві об`єкту у відповідності з технічним завданням сторони-1, забезпечує передачу стороні-1 по завершенню будівництва її частку збудованого об`єкту (п. 1.1. Договору № 01/П/3Ш).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору № 01/П/3Ш, сторона-1 зобов`язалася забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва об`єкту згідно п. 4.4. цього Договору. Проте, як вбачається у Договорі № 01/П/3Ш п. 4.4. відсутній.

Згідно з п. 2.2.4. Договору № 01/П/3Ш, сторона-1 взяла на себе зобов`язання не переуступати під час дії договору свої права та обов`язки за цим договором, а також вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об`єкту будівництва без письмової згоди сторони-2.

У п. 2.4. Договору № 01/П/3Ш, сторона-2 зобов`язалася виконати функції замовника - забудовника, організувати будівництво об`єкту.

Розділ 4 «Фінансування будівництва об`єкта» Договору № 01/П/3Ш визначає, що сторона-1 забезпечує повне фінансування будівництва об`єкту, загальна кошторисна вартість якого становить орієнтовно 2700000,00 грн та включає в себе всі необхідні витрати на будівництво у тому числі фінансування підрядної організації, виконання загальнобудівельних робіт з урахуванням проектної площі об`єкту 2400 м2, улаштування зовнішніх інженерних систем.

Згідно з розділом 6 Договору № 01/П/3Ш «Розподіл об`єкта після завершення будівництва» сторона-2 є власником частини нежитлових приміщень, що складає 1% від загальної площі об`єкту, будівництво якого є предметом цього Договору, а сторона-1 є власником частини нежитлових приміщень, що складає 99 % від загальної площі об`єкту, будівництво якого є предметом цього Договору (а. с. 32-34 т 1).

Також 30.11.2009 між ТОВ «МТ-1», як замовником, ТОВ «ВБП «Восток», як інвестором та ПП «Експресс-буд», як генпідрядником, укладено договір № 30/09 підряду на капітальне будівництво (далі - Договір № 30/09, а. с.105-112 т 1), відповідно до умов якого: інвестор і замовник доручають, а генеральний підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик весь обсяг робіт по будівництву об`єкта в стані відповідно до Договору, проектної документації, затвердженої замовником, генпідрядником та інвестором (п. 1.1); замовник та інвестор зобов`язані оплатити та прийняти виконані роботи (п. 1.2); загальна вартість робіт генпідрядника за договором становить 2443010,40 грн у тому числі ПДВ 407168,40 грн; загальна вартість робіт замовника за договором становить 250000,00 грн, у тому числі ПДВ 41666,67 грн; загальна вартість робіт за договором становить 2693010,40 грн, у тому числі ПДВ 148835,47 грн (п. 3.1); оплата робіт інвестором за договором, за умови виконання Графіка робіт (додаток № 3) провадиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з рахунку інвестора на рахунок генпідрядника відповідно графіка руху коштів, установленому в Додатку № 3 (п. 4.1.); забезпечення робіт всім обсягом необхідних матеріалів, систем, приладів, механізмів, робочих інструментів, іншого устаткування й матеріальних коштів у повному обсязі покладається на генерального підрядника (п. 6.1); генпідрядник та інвестор щомісяця підписують акти прийому-передачі виконаних робіт, які затверджуються замовником (п. 7.2.); інвестор зобов`язується здійснювати фінансування будівництва об`єкта згідно графіка фінансування, прийняти об`єкт від замовника по закінченню будівельних робіт і введення об`єкта в експлуатацію по акту прийому-передачі об`єкта завершеного будівництва у власність (п. 9.3.1., 9.3.2.).

Матеріали справи містять платіжні доручення, які свідчать про оплату ТОВ «ВБП «Восток» генеральному підряднику ПП «Експресс Буд» суми 1520100,00 грн, у тому числі згідно платіжних доручень:

- № 182 від 08.02.2010 на суму 200 000,00 грн;

- № 183 від 09.02.2010 на суму 50 000,00 грн;

- № 184 від 15.02.2010 на суму 100 000,00 грн;

- № 193 від 23.02.10 р. на суму 485 000,00 грн;

- № 194 від 11.03.2010 на суму 260 000,00 грн;

- № 195 від 12.03.2010 на суму 100 000,00 грн;

- № 211 від 08.04.2010 на суму 75 000,00 грн;

- № 221 від 07.05.2010 на суму 50 000,00 грн;

- № 222 від 18.05.2010 на суму 50 000,00 грн;

- № 247 від 06.07.2010 на суму 50 000,00 грн;

- № 248 від 09.07.2010 на суму 30 000,00 грн;

- № 266 від 10.08.2010 на суму 5000,00 грн;

- № 292 від 17.09.2010 на суму 10 000,00 грн;

- № 391 від 31.01.2011 на суму 13 000,00 грн;

- № 416 від 21.03.2011 на суму 4000,00 грн;

- № 434 від 06.04.2011 на суму 5000,00 грн;

- № 446 від 04.05.2011 на суму 4000,00 грн;

- № 458 від 18.05.2011 на суму 5300,00 грн;

- № 459 від 18.05.2011 на суму 1800,00 грн;

- № 462 від 11.06.2011 на суму 10 000,00 грн;

- № 475 від 20.06.2011 на суму 6000,00 грн;

- № 533 від 06.10.2011 на суму 6000,00 грн а.с. 3 24 т 2) .

Матеріали справи містять акти здачі-приймання давальницьких матеріалів інвестором генпідряднику згідно договору № 30/09 від 30.11.2009 на загальну суму 655621,70 грн, у тому числі згідно:

- акту № 1 від 31.05.2010 на суму 93792,50 грн;

- акту № 2 від 22.06.2010 на суму 73879,23 грн;

- акту № 1 від 27.09.2010 на суму 163117,84 грн;

- акту № 1 від 05.01.2011 на суму 256004,42 грн;

- акту № 1 від 06.05.2011 на суму 14002,63 грн;

- акту № 1 від 30.06.2011 на суму 54825,08 грн (а. с. 93, 94, 111, 127, 137, 152 т 2).

Матеріали містять копії розписок від 01.02.2010 та від 22.02.2010, відповідно до яких громадянин ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок будівництва об`єкту ТОВ «МТ-1» по Запорізькому шосе на загальну суму 52476,00 доларів США (а. с. 158-160 т 2).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт за Договором № 30/09 матеріали справи містять наступні документи на загальну суму 1 520 828,32 грн, у тому числі:

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на загальну суму 740488,80 грн (а. с. 82 т 2); акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на загальну суму 740 488,80 грн (а. с. 83-87 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 492690,48 грн (а. с. 95-96 т 2); акт № 2 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 492690,48 грн (а.с. 97-100 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 465,94 грн (а. с. 107 т 2); акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 465,94 грн (а. с. 108-109 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 21915,97 грн (а.с.112-113т2); акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 21 915,97 грн (а. с. 114-116 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 262,38 грн (а. с. 121-122 т 2); акт № 4 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 262,38 грн (а. с. 123-124 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на загальну суму 54850,73 грн (а. с. 128-129 т 2); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на загальну суму 54 850,73 грн (а. с. 130-132 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 6903,77 грн (а. с. 138-139 т 2); акт № 6 прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 6903,77 грн (а. с. 140-141 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму 86192,92 грн (а. с. 144-145 т 2); акт № 7 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму 86192,92 грн (а. с. 146-148 т 2);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 117057,33 грн (а. с. 153 т 2); акт № 8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 117057,33 грн (а. с. 154-155 т 2).

Матеріали справи містять копію Декларації від 01.03.2013 № ДП 16 про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить, зокрема, інформацію про генерального проектувальника, яким зазначено СПД ФОП Бідний Олександр Борисович, про об`єкт будівництва загальною площею 2238,4 м2, у тому числі: 1) площею 1121,9 м2; 2) площею 1116,5 м2 та те, що закінчений будівництвом об`єкт вважати готовим до експлуатації (а. с. 196-200 т 1).

Матеріали справи містять копії розпоряджень Дніпропетровського міського голови від 01.07.2013 № 216-р та № 217-р «Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Запорізьке шосе (Бабушкінський район)», згідно яких відповідно до листів ТОВ «ВБП «Восток» від 25.07.2013 вх. № 13/7247 та вх. № 13/7248 присвоєно житловому будинку по вул. Запорізьке шосе адреси, відповідно: вул. Запорізьке шосе, 52Д та вул. Запорізьке шосе, 52Е (а. с. 194-195 т 1).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії розпоряджень Дніпропетровського міського голови від 03.06.2013 № 216-р «Про присвоєння адреси житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по вул. Маневровій (Жовтневий район)» відповідно до листа гр. ОСОБА_4 від 01.04.2013 вх. № 13/2395 та від 03.06.2013 № 217-р «Про тимчасове припинення постачання води» (а. с. 191-193 т. 1).

Матеріали справи містять також Технічний паспорт на громадський будинок:

- будівлю комерційного призначення по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 25 вересня 2013 року на ТОВ «МТ-1», згідно якого по літері А-2 визначено загальну площу 1116,5 м2, у тому числі: підвал 373,4 м2; І-ий поверх 371,5 м2; ІІ-ий поверх 371,6 м2 (а. с. 142 147 т 1).

- будівлю комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 52Е, м. Дніпропетровськ, виготовлений станом на 25.09.2013на ТОВ «ВБП «Восток», згідно якого по літері А-2 визначено загальну площу 1121,9 м2, у тому числі: підвал 373,4 м2; - І-ий поверх 374,3 м2; ІІ-ий поверх 374,2 м2 (а. с. 149 154 т 1).

01.10.2013 між ТОВ «ВБП «Восток», як продавцем, та ТОВ «МТ-1», як покупцем, укладено договір № 01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв та оплатив майнові права на об`єкт будівництва у частині, що становить 1094,1 м2 та являє собою громадський будинок (будівля комерційного призначення), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д (а. с. 37-38 т 1).

Згідно з п. 1.2. Договору № 01/10-2д Об`єкт об`єкт будівництва загальною будівельною площею 1116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д; на момент підписання цього договору зазначена земельна ділянка знаходиться в оренді покупця (Договір оренди землі від 05.10.2009); майнове право - безумовне право продавця на предмет договору, яке стає правом власності покупця на новозбудоване майно, як на нерухомість після завершення будівництва та введення його до експлуатації.

Згідно з п. 1.3. Договору № 01/10-2д майнові права продавця на предмет договору підтверджуються Договором від 30.11.2009 № 01/П/3Ш.

Відповідно до п. 1.6. Договору № 01/10-2д право власності покупця на 1094,1 м2 об`єкта будівництва являє собою право власності на громадський будинок (будівля комерційного призначення), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д (право користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 05.10.2009 № 2706, кадастровий номер № :02:128:0027; відповідно до технічного паспорта на громадський будинок від 25.09.2013 об`єкт будівництва включає в себе:

- підвал (літ. А-2) площею 373,4 м2;

- перший поверх (літ. А-2) площею 371,5 м2;

- другий поверх (літ. А-2) площею 371,6 м2 (п. 1.6. Договору № 01/10-2д).

Відповідно до п. 3.1. Договору № 01/10-2д право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту підписання цього договору (т. 1, а.с. 37-38).

01.10.2013 між ТОВ «ВБП «Восток», як стороною-1, та ТОВ «МТ-1», як стороною-2, укладено додаткову угоду до Договору № 01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкта, відповідно до якої сторони у зв`язку з укладанням договору від 01.10.2013 № 01/10-2д купівлі-продажу майнових прав доповнили положення розділу 6 Договору п. 6.4., відповідно до якого після завершення будівництва сторони набувають право власності на об`єкт будівництва наступним чином:

Сторона-1 ТОВ «ВБП «Восток» стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Е будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 м2, 1 поверх (літ. Б2) S=374 м2, 2 поверх (літ. Б-2) S=374,2 м2, загальною площею 1121,9 м2. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 № 13257;

Сторона 2 ТОВ «МТ-1» стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д - будівля комерційного призначення площею 1094,1 м2 згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013; м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д - частина будівлі комерційного призначення площею 22,4 м2 згідно договору від 30.11.2009 № 01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкту, що загалом складає будівлю комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д, загальною площею 1116,5 м2 та складається з: підвал (літ. А-2) S=373,4 м2, 1 поверх (літ. А-2) S=371,5 м2, 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 м2, згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 № 13256 (а. с. 142-147 т 1).

18.10.2013 між ТОВ «ВБП «Восток», як продавцем, та ТОВ «МТ-1», як покупцем, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 № 01/10-2Д, відповідно до умов якої доповнено розділ 2 договору п. 2.1. наступного змісту: «п. 2.1. Ціна предмету договору становить 1065000,00 грн, у тому числі ПДВ 177500,00 грн та перераховується на поточний рахунок продавця» (а. с. 41 т 1).

Матеріали справи містять платіжні доручення про сплату ТОВ «МТ-1» ТОВ «ВБП «Восток» за майнові права згідно Договору від 01.10.2013 № 1/10-2Д на загальну суму 1065000,00 грн, у тому числі згідно платіжних доручень:

- № 1028 від 24.12.2013 на суму 148 200,00 грн;

- № 1029 від 24.12.2013 на суму 149 400,00 грн;

- № 1030 від 24.12.2013 на суму 135 000,00 грн;

- № 1031 від 24.12.2013 на суму 120 000,00 грн;

- № 1032 від 24.12.2013 на суму 128 700,00 грн;

- № 1033 від 24.12.2013 на суму 99 600,00 грн;

- № 1028 від 26.12.2013 на суму 60 000,00 грн;

- № 1061 від 14.01.2014 на суму 70 000,00 грн;

- № 1062 від 15.01.2014 на суму 30 000,00 грн;

- № 1074 від 16.01.2014 на суму 124 100,00 грн (а. с. 63-72 т 2).

13.11.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12706881), відповідно до якого ТОВ «МТ-1» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1116,5 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д (а. с. 46 т 1).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12707269 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12706881), виданого 13.11.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1116,5 м2 (а. с. 47-48 т 1).

В той же день, 13.11.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12701276), відповідно до якого ТОВ «ВБП «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1121,9 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (а. с. 49 т 1).

Матеріали справи містять копію Дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності індексний номер свідоцтва 12701276 (індексний номер дубліката свідоцтва 23576197, дата формування дубліката свідоцтва - 27.06.2014), відповідно до якого власником об`єкту нерухомого майна - будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е, загальною площею 1121,9 м2, з часткою 1/1, зазначено ТОВ «ВБП «Восток» (а. с. 237-238 т 4).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12701788 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12701276), виданого 13.11.2013 вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі об`єкту житлової нерухомості літ. А-2, загальною площею 1121,9 м2 (а. с. 50 т 1).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «МТ-1» від 02.12.2013 (протокол № 02-12/13) ТОВ «МТ-1» стало єдиним учасником ТОВ «Дельмар Крим» та збільшило статутний капітал (фонд) ТОВ «Дельмар Крим» шляхом внесення до нього будівлі комерційного призначення літ. А-2, загальною площею 1116,5 м2, літ. А-2 підвал, а-ґанок, а1-ґанок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д (а. с. 180-183 т 1).

20.12.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 15088053), відповідно до якого ТОВ «Дельмар Крим» на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 1116,5 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (а. с. 51 т 1).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 15088266 від 20.12.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер САК № 590898), виданого 20.12.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1116,5 м2 (а. с. 52-53 т 1).

31.12.2013 між ТОВ «Дельмар Крим», як стороною-1, та ТОВ «МТ-1», як стороною-2, укладено Договір про пайову участь у будівництві об`єкту, відповідно до умов якого ТОВ «Дельмар Крим» прийняло на себе зобов`язання здійснювати будівництво об`єкту, забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва об`єкту, а ТОВ «МТ-1» прийняло зобов`язання виконувати функції замовника забудовника, виконати роботи з будівництва об`єкта.

Об`єкт об`єкт будівництва, а саме будівля комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ.

Земельна ділянка - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вулиці Запорізьке шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, яка знаходиться в користуванні у сторони-2 згідно Договору оренди землі від 29.02.2012, загальна площа земельної ділянки складає 0,5492 га.

Після завершення будівництва право власності на приміщення, що входять до складу об`єкту розподіляються наступним чином: сторона-1 стає власником частини нежитлових приміщень, що складає 99,99 % від загальної площі об`єкту будівництва, а сторона-2 стає власником 0,01% від загальної площі об`єкту будівництва (п. 6.1 Договору від 31.12.2013 про пайову участь у будівництві об`єкту) (а. с. 186-188 т 1).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 14.04.2015 № 175-р «Про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе (Бабушкінський район)», передбачено, що відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 16.03.2015 вх. № 8/980 та заяви ТОВ «МТ-1» від 25.02.2015 вх. № 11/337 присвоєно будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе адресу - Запорізьке шосе, 53Б відповідно до ситуаційної схеми розміщення (а. с. 201 т 1).

15.07.2015 отримано Декларацію № ДП 04 про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить, зокрема, інформацію про те, що закінчений будівництвом об`єкт - будівля комерційного призначення з підвалом та ґанками, загальною площею 6209,7 м2 визнано готовим до експлуатації (а. с. 202-207 т 1).

Матеріали справи містять Технічний паспорт на громадський будинок - будівлю комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53б, м. Дніпропетровськ, виготовлений станом на 05.08.2015 на ТОВ «Дельмар Крим», згідно якого по літері В-2 визначено загальну площу 1121,9 м2, у тому числі: - підвал 373,4 м2; І-ий поверх 374,3 м2; ІІ-ий поверх 374,2 м2 та по літері Г-2 визначено загальну площу 1116,5 м2, у тому числі: - підвал 373,4 м2; І-ий поверх 371,5 м2; ІІ-ий поверх 371,6 м2 (а. с. 157 166 т 1).

Також, в матеріалах справи міститься копія Технічного паспорту на громадський будинок - будівлю комерційного призначення (літ. А-3, Б-2) по вул. Запорізьке шосе, 53б, м. Дніпропетровськ, виготовлений на ТОВ «Дельмар Крим», згідно якого по літері А-3 визначено загальну площу 2050,5 м2 та по літері Б-2 визначено загальну площу 1920,8 м2 (а. с. 174 179 т 1).

04.09.2015 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 43292387), відповідно до якого ТОВ «Дельмар Крим» на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля комерційного призначення літ В-2, літ. Г-2 загальною площею 2238,4 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б (а. с. 54 т 1).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43293416 від 04.09.2015) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 43292387), виданого 04.09.2015, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 166012101 та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1121,9 м2 підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г, ґанок літ г1;

- загальна площа 2238,4 м2 (а. с. 55-56 т 1).

04.09.2015 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 43302292), відповідно до якого ТОВ «Дельмар Крим» на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2 загальною площею 3971,3 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б (а. с. 171 т 1).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43303124 від 04.09.2015) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 43302292), виданого 04.09.2015, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 11043413 та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 2050,5 м2, підвал під А-3;

- будівлі комерційного призначення літ. Б-2 загальною площею 1920,8 м2, надбудова над Б-2, приямок літ. б1, приямок літ. б2, сходи літ. б3, вхід в підвал літ. б4, сходи літ. б5;

- загальна площа 3971,3 м2 (а. с. 172-173 т 1).

27.07.2015 між ТОВ «МТ-1», як продавцем та ТОВ «Дельмар Крим», як покупцем, укладено договір № 02 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець передав покупцю свої майнові права на об`єкті будівництва в розмірі 0,01 % (одна сота) будівлі комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря (а. с. 184-185 т 1).

27.04.2016 між ТОВ «Дельмар Крим», як продавцем та ТОВ «Алан Спорт», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, (посвідчено приватним нотаріусом Тарасюк О.О., зареєстровано в реєстрі за № 451), відповідно до умов якого ТОВ «Дельмар Крим» продало, а ТОВ «Алан Спорт» прийняло нерухоме майно будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1121,9 м2 підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г, ґанок літ г1;

- загальна площа 2238,4 кв.м (т. 1, а.с. 42-45).

27.04.2016 між ТОВ «Дельмар Крим», як продавцем та ТОВ «Алан Спорт», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, (посвідчено приватним нотаріусом Тарасюк О.О., зареєстровано в реєстрі за № 452), відповідно до умов якого ТОВ «Дельмар Крим» передало, а ТОВ «Алан Спорт» прийняло нерухоме майно будівлю комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 2050,5 м2 підвал під А-3;

- будівлі комерційного призначення Б-2 загальною площею 1920,8 м2, підвал під Б-2, надбудова над Б-2, приямок літ. б1, приямок літ. б2, сходи літ. б3, вхід в підвал літ. б4, сходи літ. б5;

- загальна площа 3971,3 кв.м (а. с. 167-170 т 1).

Відповідно до Інформаційної довідки від 08.12.2016 № 75225961 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Алан Спорт» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ. А-3, Б-2 загальною площею 3971,3 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 27.04.2016, номер 452) та будівлю комерційного призначення загальною площею 2238,4 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 27.04.2016, номер 451) (а. с. 66-70 1).

Відповідно до постанови від 14.12.2016 слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання та надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно заволоділи майном підприємства ТОВ «ВБП «Восток», а саме будівлею комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 52Е (т. 2, а.с. 25).

Матеріали справи містять лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.01.2017 № 1004-8/112, спрямований Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, з інформацією про те, що: на підставі пояснень гр. ОСОБА_5 проект по об`єкту «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря» ним не розроблявся та авторський нагляд на об`єкті будівництва не здійснювався; встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «МТ-1» недостовірних даних, зазначених в декларації від 01.03.2013 № ДП 16 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря»; відповідно до ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 № 160-Н скасовано реєстрацію декларації від 01.03.2013 № ДП 16 про готовність об`єкта до експлуатації (а. с. 208-209 т 1, 211-213 т 2).

Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.07.2018 № 12/19-65 «Про надання інформації щодо присвоєння адреси», спрямований адвокату Ліфлянчику С.І., у якому зазначено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та адресного плану міста адреси: Запорізьке шосе, 52Д і Запорізьке шосе, 52Е офіційно жодному об`єкту нерухомості не надавалися, відповідні документи, на підставі яких були присвоєні або змінені ці адреси, відсутні; розпорядження Дніпропетровського міського голови від 01.07.2013 №№ 216-р, 217-р про присвоєння адрес об`єктам нерухомості не виходили (а. с. 20 т 7).

Предметом спору по даній справі є нерухоме майно будівля комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2238,4 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 53б поблизу цвинтаря, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим № :02:128:0027, загальною площею 0,5492 га, яке за твердженням ТОВ «ВБП «Восток» у 2016 році вибуло з володіння поза його волею, є незаконно набутим, а також належить іншій особі - ТОВ «Алан Спорт» на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 № 451, укладеного з ТОВ «Дельмар Крим».

Згідно свідоцтва № 43292387 від 04.09.2015 про право власності за ТОВ «Дельмар Крим» на будівлі комерційного призначення загальною площею 2238,4 м2, літ. В-2, літ. Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ, вказані об`єкти на думку позивача за первісним позовом співпадають з будівлями, зареєстрованими раніше за ТОВ «МТ-1» (за номером 52Д, площею 1116,5 м2) та ТОВ «ВБП «Восток» (за номером 52Е площею 1121,9 м2).

Вказане, на думку позивача за первісним позовом, беззаперечно свідчить про те, що реєстрація права власності на спірні будівлі як за ТОВ «МТ-1», так і за ТОВ «Дельмар Крим» була здійснена незаконно, на підставі підроблених документів, в результаті чого ТОВ «ВБП «Восток» незаконно позбавлено права власності на майно, належне йому за договором про пайову участь у будівництві від 30.11.2009 № 01/П/3Ш, за яким позивач повинен набути право власності на майно загальною площею 2238,4 м2.

5. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції задовольняє доводи апеляційних скарг та відхиляє доводи викладені в рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, задоволення апеляційної скарги ТОВ «Алан спорт» та часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «МТ-1» з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову та частково задоволено вимоги за первісним позовом, а саме: в частині задоволення первісного позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2016 № 451; визнання за ТОВ «ВБП «Восток» права власності на будівлю комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 кв.м та витребування у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВПБ «Восток» вищевказаної будівлі комерційного призначення.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень ст. 13, ч. 3 ст. 16, ст. 319 ЦК України у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5, 6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 провадження № 12-158гс18).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Отже, тлумачення ст. 387 ЦК України свідчить, що на підставі віндикаційного позову може бути витребуване з чужого незаконного володіння майно яке є індивідуально визначеним.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 612/553/15-ц вказано, що індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмінних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють у необхідних випадках виділити її з числа подібних.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/8298/21, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 14.11.2018 № 183/1617/16) вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

При цьому, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18)).

Враховуючи викладене, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що позивачем (в частині позовних вимог за пунктами 1-4, 6) обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту, застосування якого не призведе до поновлення його прав, оскільки особа, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, може захищати свої права шляхом пред`явлення позову про витребування майна (віндикаційного позову) до особи, яка незаконно, на думку позивача, володіє цим майном та за відсутності між ними зобов`язально-правових відносин і тільки така вимога є ефективним способом захисту, що призведе до відновлення порушеного права позивача у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного всі інші позовні вимоги позивача, окрім витребування майна, є неналежним способом захисту.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Алан Спорт» в цій частині є обґрунтованими.

Щодо вимоги про витребування спірного нерухомого майна, колегія суддів вважає необхідним відмовити в позові в цій частині з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище та встановлено судами (у тому числі при попередньому розгляді даної справи) ТОВ «ВБП «Восток» наполягає на тому, що будівля комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в та будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ г1, які фактично знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б, та були відчужені ТОВ «Дельмар Крим» згідно Договору від 27.04.2016 купівлі-продажу (реєстровий № 451), є будівлями, які були зареєстровані, відповідно:

- за ТОВ «ВБП «Восток» згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12701276), відповідно до якого ТОВ «ВБП «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (а. с. 49 т 1) та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № 12701788 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та № 12701276), виданого 13.11.2013 вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі об`єкту житлової нерухомості літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв.м (а. с. 50 т 1);

- за ТОВ «МТ-1» згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний № 12706881), відповідно до якого ТОВ «МТ-1» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1116,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (а. с. 46 т 1) та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12707269 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та № 12706881), виданого 13.11.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний № 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. (а. с. 47-48 т 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 по справі № 904/11390/16 з її направленням на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, Верховний Суд у своїй постанові акцентував увагу на тому, що: «Судами не було належним чином досліджено питання щодо наступного. Спір у справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б. Вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося позивачем шляхом призначення відповідної експертизи».

Саме зазначені, обов`язкові до виконання при новому розгляді справи вказівки Верховного Суду, мали бути досліджені та проаналізовані при новому розгляді справи.

З метою встановлення фактичних даних та обставин, необхідних для прийняття рішення під час нового розгляду даної справи, за клопотаннями ТОВ «ВБП «Восток» (вх. № 44351/18 від 11.10.2018), з урахуванням уточненого клопотання про призначення експертизи (вх. № 48337/18 від 06.11.2018) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (ухвалами від 18.09.2019 та від 15.01.2020 - повторно) на виконання обов`язкових вказівок, зазначених в пунктах 21, 22 та 23 постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/11390/16 призначалася судова експертиза.

На вирішення експерту ставилось наступне питання:

«- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ. А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 м2, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2238,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 м2 (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б?».

Проте, жодного разу експертне дослідження не відбулося через відсутність допуску без поважних причин судового експерта на об`єкт дослідження з боку ТОВ «Алан Спорт», яке значиться власником будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б.

Оскільки ТОВ «Алан Спорт» не представило суду будь-яких доказів в підтвердження неможливості надати доступ експерта до спірних будівель, судом першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України визнано встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена.

Серед іншого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі було визнано за ТОВ «ВБП «Восток» право власності на будівлю комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 кв.м з одночасним витребуванням у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» вказаної будівлі комерційного призначення.

Проте, колегія суддів таке рішення суду першої інстанції вважає передчасним та помилковим з огляду на наступне.

Одним з доводів апелянтів є незгода з рішенням суду з підстав не проведення експертизи, на що було зроблено акцент в п. 25 постанови Верховного Суду при скасуванні попереднього рішення суду та направлення матеріалів даної справи на новий розгляд.

Під час перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що судом першої інстанції були зроблені передчасні висновки щодо неможливості проведення експертизи, оскільки ним не вчинено всіх передбачених ГПК України дій для забезпечення виконання сторонами ухвали про проведення судової експертизи.

Так, зокрема, судом першої інстанції не виконані всі дії передбачені ГПК України щодо виконання сторонами вимог ухвали про призначення експертизи, а саме: суд першої інстанції з метою забезпечення доступу експерта до об`єкту, призначав час та дату прибуття експерта. При цьому на адресу сторін направлялися листи, що не відповідає вимогам ГПК, оскільки всі процесуальні дії суду щодо зобов`язання сторін вчинити певні дії, необхідні для вирішення спору, мали оформлюватись відповідними процесуальними документами, у даному випадку ухвалами суду, а не листами.

Крім того, у разі невиконання сторонами вимог ухвали суду про проведення експертизи, судом першої інстанції мали бути вжиті заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду передбачених главою 9 ГПК України.

Вказані процесуальні дії судом першої інстанції не вживалися.

З метою об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами, а також необхідності в призначенні судової експертизи з метою ідентифікування спірного об`єкту нерухомості, який є предметом спору по даній справі, який можливо знаходиться у складі іншого нерухомого майна, а також з метою дотримання обов`язкових до виконання вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи, на чому наполягали відповідачі-1, 3, колегія суддів ЦАГС ухвалами від 22.12.2021 та від 11.01.2023 призначала судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручалося фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів ставилося питання відповідності нерухомого майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б.

Ухвалами ЦАГС від 01.04.2022 та від 20.04.2023 у даній справі було погоджено строки проведення експертного дослідження, визначеного у листах ДніпроНДІСЕ. Обов`язок по здійсненню попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, покладався на ТОВ «ВБП «Восток», а потім і на ТОВ «МТ-1».

Внаслідок невиконання ТОВ «ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» вимог ухвал суду, щодо здійснення попередньої оплати еспертного висновку, матеріали справи двічі поверталися на адресу суду без виконання експертизи.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу, ухвалами ЦАГС від 27.09.2022 до ТОВ «ВБП «Восток» та від 26.06.2023 до ТОВ «МТ-1» були застосовані заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу, в порядку ст. 135 ГПК України.

Ухвалою ЦАГС від 27.09.2022, а також ухвалами від 28.09.2022 та 23.11.2022 на ТОВ «ВБП «Восток» повторно покладався апеляційним господарським судом обов`язок по виконанню вимог ухвали ЦАГС від 22.12.2021 по даній справі в частині здійснення оплати вартості експертизи.

Невиконання вказаними особами вимог зазначених вище ухвал ЦАГС призвело до неможливості отримання апеляційним господарським судом висновку будівельно-технічної експертизи, як одного із засобів доказування у розумінні ст. 73 ГПК України.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягара доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Схожий за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягара доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1121,9 кв.м та літ. Г-2 загальною площею 1116,5 кв.м, які фактично знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є будівлями, які раніше були зареєстровані:

- за ТОВ «ВБП «Восток» згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12701276), відповідно до якого ТОВ «ВБП «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, з реєстраційним № 01;

- за ТОВ «МТ-1» згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний № 12706881), відповідно до якого ТОВ «МТ-1» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1116,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, з реєстраційним № 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1116,5 кв.м, а відповідачі-1, 3 цю обставину заперечують.

Встановлення вказаної обставини шляхом проведення експертизи, незважаючи на усі вжиті судами першої та апеляційної інстанції заходи щодо забезпечення її проведення, виявилось неможливим з огляду на ухилення спочатку відповідача-3 від допуску експерта до об`єкту дослідження за ухвалами суду першої інстанції, а потім і самого позивача, як ініціатора заявлених клопотань про призначення експертизи по справі від її оплати в суді апеляційної інстанції, а згодом і відповідача-1, який також не виконав покладений на нього судом обов`язок по оплаті експертизи.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд застосувавши при вирішенні даного спору положення ч. 4 ст. 102 ГПК України та визнавши встановленою обставину належності нерухомого майна загальною площею 1116,5 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б допустив помилку, оскільки з`ясування даної обставини потребувало проведення експертизи.

Позивачем у свою чергу не доведено ті фактичні обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, у тому числі шляхом надання суду експертного висновку самостійно, або за ухвалою суду щодо проведення експертизи.

Колегія суддів враховує приписи ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на момент звернення ТОВ «ВБП «Восток» з відповідним позовом по справі), згідно яких реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст. 14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

У даному випадку місцевим господарським судом визнано за ТОВ «ВБП «Восток» право власності на спірний об`єкт нерухомого майна будівлю комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під. В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровську загальною площею 2238,4 кв. м, з витребуванням вказаного майна у ТОВ «Алан Спорт», яке відрізняється реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна та фактичним розміщенням за адресами знаходження нерухомого майна, на чому акцентував увагу Верховний Суд, направляючи справу до господарського суду на новий розгляд для встановлення ідентичності спірних об`єктів нерухомості.

Отже, на думку колегії суддів, зібрані у справі докази не підтверджують факт вибуття належного на праві власності ТОВ «ВБП «Восток» майна, поза його волею на користь останнього набувача ТОВ «Алан Спорт», що виключає можливість задоволення первісного позову по даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 в частині незаконної відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову по даній справі, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема, п. 3 ч. 2 вказаної статті визначено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Тобто, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

У даному випадку зустрічна позовна заява подана відповідачем-1 лише на новому розгляді справи, після скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тобто із суттєвіим пропуском строку для її подачі, що взагалі виключало можливість її розгляду.

Встановивши те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції мав повернути зустрічний позов на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, проте не виконав вимог вказаної норми.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом буде встановлено, що до такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не була постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

З урахуванням вказаного зустрічний позов ТОВ «МТ-1» слід залишити без розгляду.

Доводи ТОВ «МТ-1» щодо допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи відповідача-1 спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.03.2021 на іншу дату (а. с. 55 т 13).

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повернення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021, адресоване ТОВ «МТ-1» з датою наступного судового засідання по справі на 03.03.2021 з відміткою «організація вибула» (а. с. 140-153 т 12).

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Отже, доводи апеляційних скарг знайшли часткове підтвердження в тому, що покладені в основу судового рішення висновки місцевого господарського суду зроблені на підставі неналежних доказів та без урахування висновків і обов`язкових вказівок, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у даній справі, що свідчить про наявність допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню.

Оскільки у даній справі позивач обрав неналежний (неефективний) спосіб захисту, в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 укладеного між ТОВ «ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1»;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та № 12706881 від 13.11.2013, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомості за адресою вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д, виданого на ім`я ТОВ «МТ-1»;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості № 43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 м2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. 27.04.2016 за реєстровим № 451, укладеного між ТОВ «Дельмар Крим» та ТОВ «Алан Спорт»;

- визнання за ТОВ «ВБП «Восток» права власності на об`єкт нерухомості будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2238,4 м2 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 53б поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га - у складі: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г1 - в задоволенні позову слід відмовити.

В частині позову щодо витребування від ТОВ «Алан Спорт» об`єкта нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2238,4 м2 по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ, поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га - у складі: будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 м2, підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1116,5 м2, підвал під Г-2, ґанок літ. г1 в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних вище та встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, апеляційна скарга ТОВ «Алан Спорт» слід задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ «МТ-1» слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі. Зустрічний позов залишити без розгляду.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг по справі покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 скасувати і ухвалити нове рішення у наступній редакції.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» - відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (49000, м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 35Б, кв. 98, ідентифікаційний код 35447338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21 Г, офіс 417, ідентифікаційний код 37899322) 12402,00 грн (Дванадцять тисяч чотириста дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (49000, м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 35Б, кв. 98, ідентифікаційний код 35447338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» (49041, м. Дніпро, житловий масив Тополя-3, будинок 4, корпус 3, квартира 8, ідентифікаційний код 32650975) 15284,67 грн (П`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 67 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Т.А. Верхогляд