ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа № 911/2446/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП»

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

про стягнення 18 026 738, 57 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Бойко Ю.О. (в режимі відеконференції);

від відповідача: Гаврись Я.Б.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 18 026 738, 57 грн, з яких: 12 902 551, 23 грн 20 % річних, 5 124 187, 34 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 11, 12, 525, 526, 610-612, 625 Цивільного кодексу України та ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-366-РДД від 29.12.2021, в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів сплачених за невідпущену електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2023.

31.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову, також у відзиві міститься клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99 % на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України.

25.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Верховним Судом справи № 911/2408/22.

У підготовче засідання 26.09.2023 з`явився представники сторін. У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи №911/2408/22, представник відповідача підтримав вказане клопотання, а представник позивача заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Суд, вислухавши думку сторін справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення 12 902 551, 23 грн 20 % річних нарахованих за період з 03.11.2022 по 07.08.2023 та 5 124 187, 34 грн інфляційних втрат нарахованих а період з листопада 2022 року по червень 2023 року за неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань у частині своєчасного та повного повернення грошових коштів сплачених за невідпущену електричну енергію за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-366-РДД від 29.12.2021.

Одночасно, в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2023 в справі №911/2408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 110 220 774,89 грн.

Предметом спору в справі №911/2408/22 є вимоги позивача про стягнення 84 702 000, 00 грн попередньої оплати, 14 294 912, 87 грн 20% річних нарахованих за період з 30.12.2021 по 02.11.2022, та 11 223 862, 02 грн інфляційних втрат нарахованих за період з 01.04.2021 по 02.11.2022 за неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань у частині своєчасного та повного повернення грошових коштів сплачених за невідпущену електричну енергію за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-366-РДД від 29.12.2021.

Отже, в даному випадку в межах справи №911/2408/22 судом буде вирішуватись питання щодо скасування на постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2023 в справі №911/2408/22, якими встановлено строк виконання основного зобов`язання, крім того позов у даній справі ґрунтується на преюдиційних фактах встановленихсудовими рішеннями вказаними вище.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/2408/22, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/2446/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 167 ГПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №911/2446/23 до розгляду Верховним Судом справи № 911/2408/22 та встановлює сторонам строки для подання до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 2, 7, 166, 167, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 911/2446/23 до розгляду Верховним Судом справи № 911/2408/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 10.10.2023 та доказів її направлення на адресу відповідача, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив до 30.10.2023 та доказів їх направлення на адресу позивача, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.10.2023.

Суддя В.М. Антонова