УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/13141/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артільна, 2; адреса для листування: 49098, а/с 4935, м. Дніпро, ідентифікаційний код 33667686)

до Національної академії Служби безпеки України (03066, м. Київ, вул. М.Максимовича, 22, ідентифікаційний код 20001823)

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кійко Т.М.

Вільний слухач:Бондар Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії Служби безпеки України про визнання недійсним повідомлення Національної академії Служби безпеки України (лист від 12.05.2023 № 29/16-2698/ві) про одностороннє розірвання договору № 44 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.03.2023 відповідно до п. 6.2.1. договору та зобов`язання Національної академії Служби безпеки України укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 44 разом із додатком № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти (специфікація), що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 44 разом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

29.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/13141/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 04.10.2023.

15.09.2023 через систему електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.09.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник позивача не може бути присутнім у призначеному судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Позивач участь свого представника у засідання суду 04.10.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У засідання суду 04.10.2023 з`явився представник відповідача, який поставив вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Представником позивача у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/13141/23 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні суду не надано (до клопотання про відкладення розгляду справи долучено копію ухвали № 904/1365/23, якою призначено розгляд справи на 06.09.2023 о 10 год. 20 хв.) Крім того, представником позивача надано перевагу одному засіданню над іншим.

При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, в тому числі, в залежності від території розташування юридичної особи.

Враховуючи, що позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідач за первісним позовом у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні суду по справі № 910/13141/23 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучено доказів його направлення на адресу позивача.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.11.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Зобов`язати відповідача надати суду належні та допустимі докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

3. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина