ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 870/18/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Воробець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 18.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023

у третейській справі № 430/03.23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Естейт",

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Октант"

про стягнення заборгованості в розмірі 30 978 600,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Естейт" (далі - ТОВ "Вест-Естейт") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 978 600,00 грн.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вест-Естейт" 30 978 600,00 грн заборгованості за договором поворотного фінансового займу № 562 від 18.11.2021 та 40 260,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи.

3. 12.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" (далі - ТОВ "Луцька аграрна компанія") про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Луцька аграрна компанія" про скасування рішення третейського суду відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

5. 24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 870/18/23, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" у справі № 870/18/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська В.Г., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 870/18/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2023 № 29.2-02/2704, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 про обрання судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 870/18/23.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" у справі № 870/18/23 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Васьковського О. В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Луцька аграрна компанія" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить задовольнити скасувати оскаржувану ухвалу від 18.07.2023 у цій справі та задовольнити заяву ТОВ "Луцька аграрна компанія" про скасування рішення третейського суду.

11. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

11.1. Пунктом 3 частини 2 статті 350 ГПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейську угоду визнано судом недійсною. Отже, визнання недійсним оскаржуваного договору поруки, який містить третейське застереження є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

11.2. Пунктом 5 частини 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи об`єктивну та процесуальну неможливість суду у цій справі встановити недійсність оскаржуваного договору поруки (який містить третейську угоду), що є підставою для скасування рішення третейського суду, вважаємо що суд був зобов`язаний зупинити провадження у цій справі. З цього приводу апелянт навів суду позицію Верховного Суду щодо зупинення провадження в аналогічних правовідносинах, викладену у постанові від 10.08.2022 у справі №875/334/22.

11.3. ОСОБА_1 з 01.09.2021 був внесений в реєстр боржників, є боржником та не мав права укладати спірний договір поруки. Зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки впливає на його майновий стан, платоспроможність, можливість виконати свої зобов`язання перед позивачем (кредитором), а отже впливає на права кредитора ТОВ "Луцька аграрна компанія" отримати (стягнути) від ОСОБА_1 надану позику.

11.4. Підставою оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 було те, що цим рішенням вирішено питання про права ТОВ "Луцька аграрна компанія" як кредитора боржника ОСОБА_1 щодо задоволення його вимог у справі про банкрутство або при примусовому стягненні боргу.

12. 20.09.2023 ТОВ "Луцька аграрна компанія" подано пояснення до апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Вест-Естейт" подано відзив на апеляційну скаргу, в яких останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу від 18.07.2023 залишити без змін.

14. У судовому засіданні 26.09.2023 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 870/18/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1464/23.

16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

18. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

19. Разом з тим сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 914/1464/23, Суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 870/18/23.

20. Водночас посилання заявника на те, що у справі № 914/1464/23 розглядається позов щодо недійсності договору поруки, включаючи третейське застереження, укладений між ОСОБА_1 (поручителем) та ТОВ "Вест-Естейт" (кредитором) в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Октант" перед ТОВ "Вест-Естейт" за договором поворотного фінансового займу № 562 від 18.11.2021 (справа №914/1464/23), не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.

21. Відповідно до статті 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними як договору в цілому так і окремих умов договору може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

22. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Луцька аграрна компанія" та про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1464/23.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 870/18/23 та третейської справи № 430/03.23 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Луцька аграрна компанія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23.

25. Відповідно до положень частини другої статті 24, частини другої статті 25 і частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

26. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

27. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

28. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

29. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

30. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

31. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

32. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

33. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

34. Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

35. Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

36. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 18.11.2021 ТОВ "Вест-Естейт" (позикодавець, позивач) та ТОВ "Фінансова компанія "Октант" (позичальник, третя особа) укладено договір поворотного фінансового займу №562, за умовами якого сторони погодили, що позичальнику передано у строк до 18.11.2022 позику у сумі 30 978 600, 00 грн.

37. У пункті 4.3 Договору займу сторони погодили, що всі спори, які виникли у зв`язку із цим договором, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» згідно його Регламенту з використанням діючого законодавства України.

38. Також 18.11.2021 ОСОБА_1 (поручитель, відповідач) та ТОВ "Вест-Естейт" (кредитор, позивач) уклали договір поруки №1_1811_21, за умовами якого сторони погодили наступне:

- поручитель поручається перед кредитором за повне виконання зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Октант" (боржник, третя особа) за договором поворотного фінансового займу №562 від 18.11.2021, яке полягає у сплаті боржником заборгованості на користь кредитора ( п.1.1 Договору поруки);

- всі спори, які виникли у зв`язку із цим договором, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» згідно його Регламенту з використанням діючого законодавства України (п. 4.1 Договору поруки);

- місце проведення третейського розгляду : Україна, 79015, м.Львів, вул. Героїв Упа,72. Мова третейського розгляду -українська. Розгляд і вирішення спорів за цим договором проводить один третейський суддя (п.4.2 Договору поруки).

39. Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. Відтак, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

40. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поворотного фінансового займу №652 на підставі договору поруки № 1_1811_21, позивач звернувся з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" про стягнення з ОСОБА_1 30 978 600,00 грн заборгованості.

41. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вест-Естейт" 30 978 600,00 заборгованості за договором поворотного фінансового займу № 562 від 18.11.2021 та 40 260,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи.

42. Підставами скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 ТОВ "Луцька аграрна компанія", яке не було учасником третейської справи, вказує пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України (третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі) та пункт 3 частини 2 статті 350 ГПК України (третейську угоду визнано судом недійсною), зокрема, заявник зазначає, що рішення було прийняте на підставі договору поруки, в якому міститься третейське застереження, дійсність якого він оспорює у судовому порядку в межах справи №914/1464/23.

43. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

- з позовом про визнання недійсним договору поруки ТОВ "Луцька аграрна компанія" звернулось вже після прийняття третейським судом оскаржуваного рішення 23.03.2023;

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Луцька аграрна компанія" до ОСОБА_1 та ТОВ "Вест-Естейт" про визнання недійсним договору поруки;

- на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції, який діє як суд першої інстанції і на час розгляду справи судом касаційної інстанції, який діє як суд апеляційної інстанції, остаточного рішення у справі №914/1464/23 не прийнято. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 у справі №914/1464/23 підготовче засідання відкладено на 27.09.2023.

44. Згідно з приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

45. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

46. Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказаний вище договір поруки наразі є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, як і не надано доказів на підтвердження відсутності у третейського суду правових підстав розглядати даний спір.

47. Третейська угода, викладена у формі третейського застереження у п. 4.1 Договору поруки №1_1811_21, станом на час розгляду справи третейським судом, Західним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом також є чинною.

48. З огляду на викладене, доводи заявника про недійсність спірного договору та третейської угоди не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні судом, не доведені в установленому законом порядку та ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

49. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

50. ТОВ "Луцька аграрна компанія" не було стороною договору поруки №1_1811_21, в якому міститься третейське застереження та на підставі якого виник третейський спір.

51. Оскаржуване рішення третейського суду від 23.03.2023 не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Луцька аграрна компанія" як кредитора ОСОБА_1 .

52. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками Західного апеляційного господарського суду, що оскаржуваним рішенням третейського суду не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Луцька аграрна компанія", що спростовує протилежні аргументи касаційної скарги (п. 11.4. постанови).

53. Ураховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

54. Водночас, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 875/334/22, оскільки до вказаних висновків суд касаційної інстанції дійшов за встановлених у справі обставин, які є відмінними від обставин, встановлених у що розглядається.

55. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 870/18/23 відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

57. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 870/18/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 870/18/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік