ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Справа № 915/899/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників позивача: Бачинської А.Ю., Лучко Н.І.,

представника відповідача: Синько А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАКО за вх.№12558/23 від 25.09.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАКО (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Балукова, буд.21; ідент.код 20037376),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС-ФАРМА (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.32/7; ідент.код 38199357),

про: стягнення 865243,70 грн.

Згідно заяви від 12.07.2023 про збільшення позовних вимог: про стягнення 1100775,55 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАКО до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС-ФАРМА, з урахуванням заяви №12/07-юр від 12.07.2023 про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення 1100775,55 грн заборгованості за поставлений по договору №ПК/334 від 04.08.2014 товар.

25.09.2023 за вх.№12558/23 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАКО до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АВІС-ФАРМА, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову 1100775,55 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, з урахуванням додаткових пояснень від 05.10.2023, позивач вказує наступне:

- на переконання позивача відповідач свідомо та протиправно ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором;

- з фінансової звітності відповідача вбачається, що ним за 2022 рік було реалізовано товарів на суму 305,95 млн.грн, з яких отримано 71,056 млн валового прибутку, з них чистий прибуток склав 34,742 млн.грн. Також, відповідач отримав інші фінансові доходи в poзмipi 5,327 млн.грн;

- на думку позивача, системна поведінка відповідача в суді та поза судовим процесом (посилання на збитковість i відсутність коштів, намагання приховати реальний прибуток, доведення існування обставин непереборної сили, прохання розстрочити виконання рішення на рік за відсутності будь-яких звернень безпосередньо до позивача про реструктуризацію боргу) свідчить про те, що відповідач не має наміру погашати заборгованість перед позивачем;

- так як всі належні відповідачу аптеки розташовані в Херсонській області, з огляду на бойові дії в Херсонській області, часті ракетні обстріли та атаки безпілотниками, господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;

- підтверджена фінансовими документами та власними поясненнями відповідача фінансова неблагонадійність є підставою для застосування заходів забезпечення позову;

- з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог, факту ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором та існування заборгованості за поставлений товар, pозмір якого не оспорюється відповідачем, протягом тривалого часу, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №81 від 25.09.2023 у зв`язку з відпусткою головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023, заяву про забезпечення позову було розподілено на суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 02.10.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №82 від 02.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в частині розгляду заяви про забезпечення позову шляхом передання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді Мавродієвій М.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023, заяву про забезпечення позову було передано головуючому у даній справі судді Мавродієвій М.В.

02.10.2023 судом відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 06.10.2023.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.10.2023 на спростування заяви позивача про забезпечення позову вказує наступне:

- всі належні відповідачу аптеки розташовані в Херсонській області, з огляду на бойові дії в Херсонській області, часті ракетні обстріли та атаки безпілотниками, господарська діяльність відповідача здійснюється зі зменшеними показниками порівняно з попередніми періодами до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації;

- внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації відповідач втратив можливість по виконанню своїх обов`язків, як платника податків, щодо дотримання термінів як подачі фінансової, податкової та статистичної звітності, так і сплати обов`язкових податків та зборів. У відповідача були відсутні в достатній кількості фінансові та технічні ресурси для виконання податкових обов`язків, зокрема щодо подачі у належний строк декларацій з ПДВ, податкових декларацій податку на прибуток та фінансових звітів, а також подачі звітів з коректною та повною інформацією про фінансовий стан;

- провести інвентаризацію активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку станом на кінець 2022 року в аптеках відповідача у місті Херсоні не представлялось можливим у зв`язку з постійними артилерійськими та ракетними обстрілами міста Херсон з боку ворожих військ;

- у відповідності до звіту про фінансові результати за перший квартал 2022 року відображено прибуток на початок звітного періоду 28754000,0 грн, а у відповідності до звіту про фінансові результати за 2022 рік, який заповнюється із наростаючим підсумком із початку звітного року, відображено прибуток за рік 34742, тис. грн, тобто, прибуток за останні три квартали 2022 року склав лише 5988,0 тис. грн;

- у фінансових звітах збиток зазначено лише по тим аптекам, які розташовані на деокупованій території Херсонської області та до, яких був доступ для проведення інвентаризації 8 аптек із 53, які були у відповідача до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації. Інформація про збитки аптек, які залишилися на окупованій території і досі відповідачу не відома і відповідно не відображена у фінансових звітах.

У судовому засіданні 06.10.2023 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 06.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього (пункт 1).

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідач вказує, а позивач не спростовує, що всі належні відповідачу аптеки розташовані в Херсонській області, з огляду на бойові дії в Херсонській області, часті ракетні обстріли та атаки безпілотниками, господарська діяльність відповідача здійснюється зі зменшеними показниками порівняно з попередніми періодами до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації, а саме працює 8 аптек з 53, які були у відповідача до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до звіту відповідача про фінансові результати за перший квартал 2022 року відображено прибуток на початок звітного періоду 28754,0 тис. грн, а у відповідності до звіту про фінансові результати за весь 2022 рік відображено прибуток за рік 34742,0 тис. грн, тобто зі звітів вбачається, що прибуток відповідача за останні три квартали 2022 року після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, зокрема і Херсонської області, склав 5988,0 тис. грн, а не 34742, тис. грн, як зазначає стягувач.

З листа Слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 01.07.2022 вбачається, що 27.05.2022 розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення військовослужбовцями Російської Федерації кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння з 02.03.2022 приміщеннями аптек відповідача на території міста Херсон та Херсонської області та нанесення йому збитків в орієнтовній сумі 57350011,98 грн.

З листа Держлікслужби від 06.06.2022 вбачається, що таким органом з 31.05.2022 на шість місяців було зупинено дію ліцензії відповідача на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцем провадження діяльності його аптек у місті Херсон та Херсонській області.

До того ж, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 19.10.2022 прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання відповідачем, як платником податків, свого податкового боргу.

За приписами статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені обставини, які відповідачем підтвердженні належними, допустимими та вірогідними доказами, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову навпаки матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, як суб`єкта господарювання, що в свою чергу матиме наслідком неможливість та істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення по даній справі.

Крім того, судом враховано, що припинення господарської діяльності відповідача з продажу лікарських засобів в мережі його аптек на території нещодавно деокупованого міста Херсона та частини Херсонської області опосередковано матиме наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів мешканців такого деокупованого регіону, який щодня зазнає ракетних та артилерійських обстрілів та атак безпілотниками.

До того ж, судом враховано, що позивачем не надано до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, а саме реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується виключно на його припущеннях.

Заявником не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявником не надано жодних належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні статей 76, 77, 79 ГПК України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить жодних належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні статей 76, 77, 79 ГПК України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАКО за вх.№12558/23 від 25.09.2023 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею « 10» жовтня 2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва