28.09.2023Справа № 910/6388/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
про стягнення 351376 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест"
про стягнення 171831,31 грн.
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Банцер О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" 225492,20 грн. основного боргу, 60567,68 грн. інфляційних втрат, 7969,45 грн. трьох процентів річних, 54550,59 грн. пені, а також 5228,70 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" неустойку (пеню) в розмірі 13252,47 за прострочення строків виконання робіт за договором підряду від 22.03.2021 № 01/22-03/21-КРП-4А, штраф у розмірі 11616,61 грн. за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за договором підряду від 22.03.2021 № 01/22-03/21-КРП-4А, штраф у розмірі 11616,61 грн. за порушення п. 8.4 додатку № 1 до договору, пеню в розмірі 37603,66 грн. за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штраф у розмірі 41858,31 грн. за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штраф у розмірі 41858,31 грн. за порушення п. 1.8.4 додаткової угоди № 1 до договору, пеню в розмірі 2751,94 грн. за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5636,70 грн. за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5636,70 грн. за порушення п. 1.7.4 додаткової угоди № 2 до договору, а також 1823,43 грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та стягнуто різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" у розмірі 176748,61 грн.

14.09.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6388/23 та призначено судове засідання на 28.09.2023 року.

27.09.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від представника ТОВ "Вензабуд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 28.09.2023 представник ТОВ "Бізнестрейдінвест" не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу місцезнаходження юридичної особи копії ухвали суду від 18.09.2023 року.

Представник ТОВ "Вензабуд" у судовому засіданні підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.09.2023 явка сторін та їх представників до судового засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з наданих до заяви доказів, 05.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", як клієнтом, та адвокатом Банцер О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 05/04, за умовами пункту 3.1 якого обсяг і вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін в додатковій угоді в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів клієнта та затверджується сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

07.05.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої здійснити підготовку, оформлення та подачу до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій за договором підряду.

У пункті 2 додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг адвоката, які зазначені в пункті 1 додаткової угоди становить з розрахунку 3000 грн. за годину.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди за погодженням сторін послуг з надання професійної правничої допомоги шляхом участі адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції становить 20000 грн. незалежно від кількості (але не більше чотирьох) судових засідань.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

20.05.2023 сторонами підписано акт надання послуг № 1 на суму 65000 грн., за яким: ознайомлення з позовною заявою, формування правової позиції, надання консультацій клієнта - 9000 грн., підготовка зустрічної позовної заяви про стягнення штрафних санкцій - 36000 грн., представництво на стадії підготовчого та судового розгляду незалежно від кількості (але не більше чотирьох) судових засідань - 20000 грн.

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Вензабуд" на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката долучено акт надання послуг від 20.05.2023 № 1 на суму 65000 грн.

Здійснюючи вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що загальна ціна зустрічного позову складала 171831,31 грн. нарахованих штрафних санкцій, у той час як розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката склав 65000 грн., що свідчить про необґрунтованість та непропорційність цих витрат до предмета спору.

Відтак, суд з урахуванням обставин даної справи, беручи до уваги ціну позову, критерії реальності та розумності адвокатських витрат, а також те, що їх розмір не повинен бути непропорційним до предмета спору, дійшов висновку не присуджувати ТОВ "Вензабуд" всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 21666,67 грн., відмовивши в решті заявленої суми в розмірі 43333,33 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням суду від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 зустрічний позов задоволено повністю, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 21666,67 грн. підлягають покладенню на ТОВ "Бізнестрейдінвест".

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 34А; ідентифікаційний код 43624942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 42056140) 21666 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 09.10.2023 року.

Суддя К.В. Полякова