ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/436/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв, повний текст складено 07.08.2023)

у справі №915/436/23

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ»

про стягнення 1495292,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ», в якій просило:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» суму заборгованості за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П від 07.06.2013 у сумі 1192965,22грн;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» пеню за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П від 07.06.2013 у сумі 302326,80 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося 28.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2729/23 від 30.08.2023).

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 і визнання причин неподання її до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта, посилаючись на те, що винятковість випадку неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції у встановлений строк полягає у тому, що відповідь капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 отримано позивачем лише на повторний запит №06/817 від 22.08.2023 щодо отримання роз`яснення часу та порядку дії розпоряджень капітана Миколаївського морського порту від 09.03.2022 №15 та №15/1, якими було заборонено рух суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул, а також заборонено відшвартування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів портів та терміналів Миколаївського регіону, заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу. При цьому апелянт зазначив, що аналогічний запит Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» від 03.02.2022 №06/58 залишено без відповіді; встановити спосіб відправлення даного запиту не надається можливим у зв`язку зі звільненням з посади відповідальної особи; причини ненадання капітаном Миколаївського морського порту відповіді на запит Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» від 03.02.2023 №06/58 не надається можливим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/436/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/436/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 915/436/23.

Також 15.09.2023 від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023), відповідно до яких скаржник доповнив апеляційну скаргу новими доводами стосовно того, що судом першої інстанції не надано правової оцінки твердженням апелянта щодо експертного висновку Товариства з обмеженою відповідальності «НЕЗАЛЕЖНІ ФАХОВІ ЕКСПЕРТИЗИ» та не досліджено обставини, на які позивач звертав увагу суду щодо причин, які призвели до хибності тверджень, вказаних у висновку Торгово-промислової палати України від 09.02.2023 року №653/1.2.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строку для подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

В обґрунтування означеного клопотання скаржник послався на те, що дата отримання Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у даній справі співпала з датою складання та підписання повного рішення, а саме, 07.08.2023, а тому, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 28.08.2023 є останнім днем оскарження вказаного рішення. У зв`язку з перебуванням єдиного юриста Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023, апеляційну скаргу підготовлено та відправлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду в останній день апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду, тобто 28.08.2023, а відтак, скористатись своїм правом щодо доповнення апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження у апелянта не було можливості. На підтвердження доводів щодо перебування юриста Мокан Ольги Олександрівни у щорічній відпустці апелянтом надано копію наказу директора Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №33/в від 07.08.2023 про надання відпустки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, міркувань або заперечень щодо заявлених скаржником клопотань про приєднання до матеріалів справи копії відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 і визнання причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта, та про поновлення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строку для подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2729/23/Д2 від 09.10.2023), в якому відповідач просить відхилити клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про приєднання доказу та про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 залишити без змін.

Щодо клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про приєднання доказу (відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023), викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положенні закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт послався на те, що відповідь капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 була отримана лише на повторний запит Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №06/817 від 22.08.2023, у той час як перший запит скаржника №06/58 від 03.02.2023 був залишений без відповіді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити.

Окрім того, колегія суддів вважає, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи докази, отримані після вирішення справи судом першої інстанції.

Відхиляючи заявлене апелянтом клопотання про залучення нових доказів, суд апеляційної інстанції враховує також й те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про приєднання доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

Південно-західний апеляційний господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині вказаних доповнень, з огляду на таке.

В силу частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 26.07.2023, а повний текст останнього складено та підписано 07.08.2023.

Отже, кінцевим строком як для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23, так і на подання доповнень до апеляційної скарги, є 28.08.2023.

Натомість письмові доповнення до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023) скаржником подано засобами поштового зв`язку 12.09.2023, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як вже зазначалось, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаних доповнень, яке мотивоване тим, що у зв`язку з перебуванням єдиного юриста Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023, апеляційну скаргу підготовлено та відправлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду в останній день апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду, тобто 28.08.2023, а відтак, скористатись своїм правом щодо доповнення апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження у апелянта не було можливості.

На підтвердження доводів щодо перебування юриста Мокан Ольги Олександрівни у щорічній відпустці апелянтом надано копію наказу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №33/в від 07.08.2023 про надання начальнику відділу претензійної та позовної роботи Мокан Ользі Олександрівні основної щорічної відпустки з 14.08.2023 по 27.08.2023.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 представником Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» Мокан Ольгою Олександрівною було отримано 08.08.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою останньої (а.с.177, зворотній бік).

Подальше перебування вищенаведеного представника позивача у основній щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023 не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на доповнення апеляційної скарги, оскільки зазначена відпустка була заздалегідь запланована (відповідний наказ про відпустку був оформлений завчасно та містить посилання на графік відпусток), при цьому у період з 08.08.2023 по 13.08.2023 та 28.08.2023 (останній день строку на апеляційне оскарження) Мокан Ольга Олександрівна не знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим могла належним чином обґрунтувати свої твердження щодо незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення. При цьому навіть обставина перебування вказаного представника у відпустці не зумовила несвоєчасність подання самої апеляційної скарги, між тим жодних доводів про те, що саме завадило апелянту включити до апеляційної скарги доводи, викладені в подальшому у письмових доповненнях, Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» не наведено.

Колегія суддів наголошує на тому, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками підприємства своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені скаржником підстави не є тими обставинами, які перешкоджають доповнити апеляційну скаргу в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи відповідача), натомість апелянт, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо доповнення апеляційної скарги, проте письмові доповнення (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023) подано зі значним пропуском строку (12.09.2023), у той час як з відпустки представник апелянта Мокан Ольга Олександрівна вийшла ще 28.08.2023, однак причин такої істотної тривалості підготовки відповідних доповнень апелянтом також не вказано.

Крім того, скаржником взагалі не подано жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що Мокан Ольга Олександрівна (начальник відділу претензійної та позовної роботи) є єдиним фахівцем у галузі права, який працює на підприємстві позивача.

Отже, апеляційний господарський суд виходить із того, що процесуальний строк на доповнення апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте апелянт, звертаючись з письмовими доповненнями до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023) з істотним пропуском строку, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

Враховується колегією суддів і той факт, що безпосередньо в апеляційній скарзі скаржник не зазначав про свій намір подати доповнення до апеляційної скарги та не вказував на необхідність надання йому часу для належного обґрунтування її доводів.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині цих доповнень, а тому вказані письмові доповнення залишаються без розгляду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234-235, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотань Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про приєднання доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, та про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині вказаних доповнень, відмовити.

2.Письмові доповнення Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до апеляційної скарги (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023) залишити без розгляду.

3.Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 призначити на 20.11.2023 об 11:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, тел. /0482/ 301-426.

5.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

6.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран