УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/10259/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС"

про видачу судового наказу про стягнення 248500,00 грн, заборгованості, яка виникла за Договором поставки товару № 08/09 від 08.09.2022

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 28.06.2023 від Фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС" у розмірі 24800,00 грн, яка виникла за Договором поставки товару № 08/09 від 08.09.2022.

03.07.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС" на користь Фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича 248500,00 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками було надіслано на адресу боржника.

Також судовий наказ Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2023.

Судовий наказ від 03.07.2023 набрав чинності 09.08.2023.

02.10.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофон Плюс" сформовано Клопотання/Заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 № 05-23/1044/23 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Привалова А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву було розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд відзначає, що ст. 328 ГПК України, якою заявник обґрунтовує свою заяву, знаходиться в розділі 5 кодексу - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", а отже до заяви боржника застосовуються приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Тобто, заявник повинен був самостійно надіслати копію заяви та додатків до неї іншим учасниками справи, при цьому, на підтвердження такого надсилання надати до суду описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення. Заявником не додано до матеріалів доказів направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву з доданими до неї документами.

Оскільки, клопотання/заява були сформовані заявником у системі "Електронний суд" в електронному вигляді (не паперовому), то вказана ухвала вирішує процесуальну долю заяви і фізичному поверненню заявнику вона не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 339, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню Товариству з обмеженою відповідальністю "Домофон Плюс" без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко