УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/15285/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни

про виселення та стягнення 283 831,26 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цопіна Валентина Іванівна (далі - позивач, ФОП Цопіна В.І.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни (далі - відповідач, ФОП Дубської С.І.) з вимогами:

- виселити Фізичну особу-підприємця Дубську Світлану Іванівну з нежитлових приміщень з № 1 по № 3 (група приміщення № 1), літ. «А», І-поверх загальною площею 49,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, будинок 26;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни на користь Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни неустойку в розмірі 106 351,26 грн, збитки в розмірі 177 480,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2023 між ФОП Цопіна В.І. та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір № 8/23 купівлі-продажу нежитлових приміщень (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до якого позивач купив об`єкт малої приватизації - нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщення № 1), літ. «А», І-поверх загальною площею 49,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, будинок 26-Б (далі - Об`єкт приватизації). Відповідно до пункту 5.5 Договору купівлі-продажу визначено, що Об`єкт приватизації перебуває в орендованому користуванні ФОП Дубської С.І. відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 24.06.2022 року № 474/2022 (далі за текстом - Договір оренди). Відповідно до вимог частини 4 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» договір оренди зберігає свою чинність для нового власника Об`єкта приватизації.

Водночас, згідно з п. 12.1 Договору оренди, даний договір укладено на строк, визначений у частиін другій пункту 12 Умов, але у будь-якму разі не довше, ніж до моменту переходу права власності на майно до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону про приватизацію.

Відтак, позивач вважає, що Договір оренди закінчив свою дію 30.05.2023 (момент переходу права власності на майно до переможця аукціону - позивача). 26.06.2023 позивач надіслав відповідачу заяву № 26-06/2023, в якій повідомив про припинення Договору оренди та необхідність звільнення орендованих приміщень до 29.06.2023 і повернення їх за Актом приймання-передачі. Оскільки відповідачем орендовані приміщення не звільнені та не передані за актом позивачу, останній вважає, що з 29.06.2023 має право нарахувати відповідачу неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, які виражаються в незаконному перебуванні відповідача в нежитлових приміщеннях, позивач позбавлений можливості передати майно в оренду іншому орендарю та одержати доход від здачі цього майна в оренду, у зв`язку з чим розмір збитків у вигляді упущеної вигоди за період з липня по вересень 2023 року, за розрахунком позивача, складає 177 480,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 22/09-1 від 22.09.2023 (вх. № 15285/23 від 28.09.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходдження (для юридичних осіб), поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві зазначено поштовий індекс позивача 49130, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом позивача є 49000 та адресою місцезнаходження позивача є: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Миру, будинок 2А, квартира 6.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач посилається Договір оренди, укладений між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ФОП Дубською С.І. (орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва (балансоутримувач), умовами пункту 12.1 якого передбачено, що орендодавець зобов`язаний надіслати орендарю інформаційне повідомлення (письмово або на його електронну адресу), передбачене частиною третьою статті 21 Закону про приватизацію, або посилання на таке повідомлення в електронній торговій системі, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведення аукціону, або посилання на текст такого договору, оприлюдненого в електронній торговій системі, протягом трьох робочих днів з моменту оприлюднення відповідно до інформаційного повідомлення і договору в електронній системі, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майно.

Водночас, позовна заява не містить викладу обставин щодо дотримання орендодавцем за Договором оренди (Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією) вищенаведених умов п. 12.1 Договору.

Суд також звертає увагу, що до позовної заяви позивачем додано Акт № 8 приймання-передачі нежитлових приміщень (літ. А) загальною площею 49,3 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 26 Б, складений 30.05.2023, згідно якого Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав, а позивач прийняв Об`єкт приватизації.

Водночас, позовна заява не містить викладу обставин щодо передачі позивачу Об`єкта приватизації згідно вищенаведеного акту приймання-передачі нежитлових приміщень.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин щодо дотримання орендодавцем за Договором оренди (Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією) умов п. 12.1 Договору, та у разі якщо, такі обставини мали місце, зазначити та подати докази на їх підтвердження;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин щодо Акту № 8 приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин щодо дотримання орендодавцем за Договором оренди (Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією) умов п. 12.1 Договору, та у разі якщо, такі обставини мали місце, зазначити та подати докази на їх підтвердження;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин щодо Акту № 8 приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2023.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА