ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа № 914/2045/23

За позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт», м. Львів
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Мацейко А.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Волковицький А.О. представник;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ТОВ «Прайм Лайт» про стягнення штрафу та пені. Вказану позовну заяву позивач направив на електронну адресу суду, підписавши її електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 10.07.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позову.

14.07.2023 на адресу суду надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (вх. №17531/23 від 14.07.2023), якою усунуто недоліки визначені ухвалою від 10.07.2023.

Ухвалою від 19.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.09.2023, призначене засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 02.10.2023, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.10.2023 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 02.10.2023. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 02.10.2023 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №008, яким на юридичну адресу ТОВ «Прайм Лайт», а саме: м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №20901/23 від 29.08.2023) повідомило наступне. За повідомленням відділення поштового зв`язку ВПЗ №57 м. Львів, порядок доставки пошти ТОВ «Прайм Лайт» з Укрпоштою не узгоджувало, уповноважені на одержання пошти особи не визначені, а вивіска з назвою товариства відсутня. 22.07.2023 до ВПЗ №57 м. Львів надійшов рекомендований лист №008 із зазначеною адресою товариства: м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б. 24.07.2023 вказаний лист доставлявся згідно із означеною адресою, але не був вручений, оскільки адресат відсутній за відповідною адресою. Повідомлення про надходження поштового відправлення, залишено в поштовій скриньці. Оскільки за одержанням листа до ВПЗ №57 м. Львів ніхто не звернувся, лист 23.08.2023 повернуто на адресу відправника за закінченням встановленого строку зберігання.

Що стосується поштового відправлення №664, яким на адресу відповідача направлялась ухвала про закриття підготовчого провадження у справі, то таке не було вручене під час доставки з інших причин, що вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи трекінгу поштового відправлення.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу положень ст. 242 ГПК України, ТОВ «Прайм Лайт» вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2045/23.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю №243 від 14.06.2021, згідно із яким постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю, визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до суду із позовом про стягнення 187`640,00 грн. вартості неотриманого палива.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/157/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Прайм Лайт» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький 187'575,00 грн. вартості неотриманого палива та 2`813,14 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

У даній справі позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення із відповідача штрафу та пені за порушення ним своїх зобов`язань за договором (щодо несвоєчасної поставки пального), які не були заявлені у межах справи №914/157/22. Загальна сума позовних вимог становить 536`464,50 грн., з яких 18`757,50 грн. штраф, 517`707,00 грн. пеня.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.06.2021 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю №243 (надалі Договір), згідно із п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю, визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, наведені в специфікації (додаток № 1 до даного договору). Код товару за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне паливо) (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктами 3.1., 3.3. Договору ціна (сума) цього договору становить: 189`870,00 грн (сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ. Сторони дійшли згоди, що постачальник здійснює відпуск товару, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати вартість товару за ціною, яка встановлена постачальником та зазначена в специфікації до даного договору (згідно додатку №1).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання сторонами товарно-транспортної або видаткової накладної протягом 10 банківських днів по мірі надходження на рахунок покупця коштів з бюджету (за умов надходження коштів на рахунок КЕВ м. Хмельницький за даним кодом видатків), але не пізніше 31.12.2021.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звертався до Господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ «Прайм Лайт» про стягнення вартості неотриманого палива, який розглядався у межах справи №914/157/22.

Як на підставу позовних вимог, він посилався на те, що ним прийнято та оплачено товар у розмірі 189`870,00 грн. Однак, при пред`явлені карток на АЗС квартирно-експлуатаційний відділ не може отримати частину оплаченого товару у зв`язку із тим, що талони неактивовані.

За результатами розгляду заявлених позовним вимог, рішенням суду від 12.04.2022 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Прайм Лайт» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький 187`575,00 грн вартості неотриманого палива та 2`813,14 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згадане вище рішення набрало законної сили 10.05.2022.

У ході розгляду справи №914/157/22 судом встановлено наступне:

- 25.06.2021 сторони підписали Акт приймання-передачі талонів на пальне, у відповідності до якого постачальник передав, а покупець прийняв талони на пальне у кількості 770 шт., з яких: на Бензин А-92 410 шт. по 10 л та на Дизельне паливо 360 шт. по 10 л.;

- Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький оплатив вартість товару у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №520 від 15.07.2021 на суму 189`870,00 грн.;

- 03.09.2021 року представниками Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький складено Акт №1 про встановлення факту реалізації палива стретч-картами, згідно із яким за пред`явленими скретч-картками на АЗС «WOG» за адресою: вул. Західна Окружна, 1/а, м. Хмельницький, відпуск пального здійснити неможливо, оскільки такі картки є неактивованими. Аналогічні за змістом Акт №2 та Акт №3 складені ним 24.11.2021;

- Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький отримано Бензин А-92 у загальній кількості 90 л, що в грошовому еквіваленті дорівнює 2`295,00 грн.;

- підписання сторонами Акту приймання-передачі талонів на пальне від 25.06.2021 не свідчить про фактичне передання ТОВ «Прайм Лайт» товару Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький, а лише підтверджує факт передачі стретч-карток, які надавали останньому право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому;

- незважаючи на своєчасне виконання Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький обов`язків з повної оплати вартості товару, ТОВ «Прайм Лайт» не забезпечив готового до передання покупцеві товару у визначеному Договором місці на загальну суму 187`575,00 грн. (189`870,00 2`295,00), зокрема на АЗС.

Як передбачено ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару у повному обсязі, встановлено рішенням суду у справі №914/157/22, яке набрало законної сили, а тому згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів до 10.07.2021. Поставка за договором здійснюється постачальником цілодобово по стретч-картках з АЗС постачальника, перелік яких міститься в додатку №2 до договору. Стретч-картка не є засобом розрахунків платежів між сторонами. Стретч-картка має містити інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт покупця при наданні стретч-карток на АЗС протягом терміну дії такого бланку. Термін дії стретч-карток повинен становити не менше одного року.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань цього договору постачальник додатково покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання взятих на себе зобов`язань до повного виконання умов договору поставки.

У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі партії товару, заявленої покупцем, постачальник сплачує пеню у розмірі 1% від суми непоставленого товару чи поставленого товару не в повному обсязі або в неналежній якості за кожен день прострочення незалежно від інших штрафних санкцій передбачених договором та компенсує покупцю усі інші витрати понесені із невчасною поставкою (п. 7.5 Договору).

Зважаючи на невиконання відповідачем умов Договору та непоставку товару у строк, встановлений п. 5.1 Договору, позивач здійснив нарахування ТОВ «Прайм Лайт» 517`707,00 грн. пені та 18`757,50 грн. штрафу, про стягнення яких просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю №243 від 14.06.2021, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із суті правовідносин, що виникли між сторонами, та виходячи з обставин справи, зокрема здійснення позивачем оплати товару у повному розмірі, суд зазначає, що фактично позивачем придбано товар на умовах переоплати, а тому до правовідносин застосовуються положення ст. 693 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв товар в обумовленій договором кількості у вигляді талонів на пальне та оплатив вартість отриманих талонів у розмірі 189`870,00 грн., що встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/157/22.

Слід зазначити, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи суть правовідносин між сторонами та специфіку закупівлі палива у вигляді талонів на пальне, суд зазначає, що сам по собі факт передачі талонів не свідчить про виконання обов`язку відповідача щодо поставки пального.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/157/22 встановлено факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі позивачеві палива на загальну суму 187`575,00 грн.

Як передбачено п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів до 10.07.2021.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого договірного зобов`язання, оскільки не поставив позивачеві товар на загальну суму 187`575,00 грн. у строк, встановлений п. 5.1 Договору.

У зв`язку із цим, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до суду із цим позовом про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 536`464,50 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п.п. 7.2 та 7.5 Договору передбачене право позивача на нарахування пені та штрафу за порушення постачальником строків поставки товару.

Так, пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань цього договору постачальник додатково покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання взятих на себе зобов`язань до повного виконання умов договору поставки.

У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі партії товару, заявленої покупцем, постачальник сплачує пеню у розмірі 1% від суми непоставленого товару чи поставленого товару не в повному обсязі або в неналежній якості за кожен день прострочення незалежно від інших штрафних санкцій передбачених договором та компенсує покупцю усі інші витрати понесені із невчасною поставкою (п. 7.5 Договору).

Оскільки відповідач у строк до 10.07.2021 не поставив позивачеві товар на загальну суму 187`575,00 грн., то загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача на підставі п. 7.2 Договору становить 18`757,50 грн. (187`575,00 х 10/100).

Вказана сума розрахована позивачем правильно та у відповідності до умов Договору, а тому позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується суми пені у розмірі 517 707,00 грн., то зі змісту розрахунку позивача вбачається, що така обраховувалась наступним чином:

- сума, на яку здійснюється нарахування: 187`575,00 грн.;

- розмір пені, який застосовувався при нарахуванні: 1% за кожен день прострочення;

- період нарахування: з 11.07.2021 до 12.04.2022 (276 днів). Пеня нараховувалася до моменту ухвалення рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/157/22. Після ухвалення цього рішення обов`язок відповідача поставити товар припинився та в нього виникло грошове зобов`язання повернути суму сплаченого товару.

Здійснивши власний перерахунок, суд з`ясував, що заявлена до стягнення сума пені правильно обрахована позивачем, а тому із відповідача підлягає стягненню 517 707,00 грн. пені, нарахованої на підставі п. 7.5 Договору.

Таким чином, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ТОВ «Прайм Лайт» слід задовольнити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8 046,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 73-74, 76-80, 123-124, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б; ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв Ато, буд. 3/1; ) 517 707,00 грн. пені, 18 757,50 грн. штрафу та 8 046,96 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023.

Суддя Крупник Р.В.