ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/798/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гвоздь З.В., ордер серія АМ №1032538 від 27.09.2022;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м.Житомир)

до Business Circle AB (Hallstavik Sweden)

про стягнення 17150,00євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Business Circle AB попередньої оплати за контрактом №140621 від 23.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №140621 від 23.06.2021 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 18.04.2023. Зупинено провадження у справі у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Королівства Швеція, про вручення виклику до суду.

20.12.2022 на адресу суду через службу діловодства від Центрального Органу запитуваної Держави - Королівства Швеція надійшло повідомлення про вручення 22.11.2022 відповідачу вищезазначених документів.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 поновлено провадження у справі №906/798/22; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/798/22 до судового розгляду по суті на 02.10.2023. Зупинено провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 02.10.2023 суд поновив провадження у справі.

У судове засідання 02.10.2023 прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав, в свою чергу відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини не неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, беручи до уваги, що відповідачем визначена юридична особа, яка створена та діє за законодавством іншої держави та є нерезидентом, яка не має свого офіційно зареєстрованого представництва на території України, а місцем знаходженням вказаної юридичної особи є Королівство Швеція, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про міжнародне приватне право" та Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965, учасниками якої є, зокрема, Україна та Королівство Швеція, Господарський суд Житомирської області звертався до компетентного органу Швеції із судовим дорученням про вручення Business Circle AB перекладу на швецьку мову позовної заяви ТОВ "Житомирський картонний комбінат", ухвали від 13.10.2022 Господарського суду міста Житомирської області про відкриття провадження у справі №906/798/22.

Як зазначено вище, 20.12.2022 на адресу суду від Центрального Органу запитуваної Держави - Королівства Швеція надійшло підтвердження про вручення судових документів відповідачу.

Однак відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву та участь у судових засідання не скористався.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 між ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець, позивач) та Business Circle AB (продавець, відповідач) укладено контракт №140621 (а.с.13-14).

Відповідно до п.1.1. контракту, подавець продає, а покупець купує вживані системи підготовки маси (басейни в комплекті з мішалками та іншим додатковим обладнанням), відповідно до додатку №1 до цього контракту. Мета - використання за призначенням у господарській діяльності покупця.

Загальна вартість обладнання за цим контрактом складає 68 500,00 євро(п.2.1. контракту).

Пунктами 3.1.-3.2. контракту сторони погодили, що всі платежі за устаткування здійснюються у євро банківським переказом на рахунок продавця. Обладнання купується на таких умовах оплати:

- 50% вартості обладнання вноситься безготівковим перерахуванням на банківський рахунок продавця як передоплата, після підписання сторонами контракту та додатка (специфікації) на поставку обладнання. Залишок перераховується після отримання покупцем від продавця повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Згідно п.4.2. контракту, обладнання буде поставлене покупцю протягом 10 календарних днів, після внесення всієї суми передоплати, але не більше ніж протягом 30 календарних днів, з моменту внесення першої (50%) частини оплати згідно з п.3.2. цього контракту.

Відповідно до абз.2 п.5.2 контракту, якщо обладнання не буде поставлено протягом 90 календарних днів з моменту першої передоплати за контрактом, продавець зобов`язаний повернути суму сплачених покупцю коштів за першою вимогою.

Цей контракт набирає чинності моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021, але не менш ніж до повного виконання обов`язків, передбачених контрактом (п.10.1. контракту).

Додатковою угодою від 31.12.2021 до контракту №140621 від 23.06.2021 сторони домовилися продовжити термін дії контракту до 31.12.2023 (а.с.12).

23.06.2021 сторонами складено та підписано специфікацію до контракту, якою визначено опис обладнання: вживана система підготовки паперової маси, включаючи акумулюючий басейн для паперової маси в комплекті з мішалкою Voith с 55 кв з редуктором та мотором, насосом Voith з мотором, регулятором концентрації BTG, платформою обслуговування з драбиною; в частково розібраному вигляді; диаметр:5 м, висота 16,5м, матеріал: н/с 316; кількість 2 шт; вартість одиниці - 34 250,00 євро; загальна вартість - 68 500,00 євро (а.с.11).

08.07.2021 позивач на виконання умов контракту №140621 від 23.06.2021 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 34250,00 євро передплати, що підтверджується випискою по картковому рахунку ТОВ "Житомирський картонний комбінат" за період з 23.06.2021 по 26.09.2022, та довідкою АТ "Державний ощадний банк України" від 07.07.2022 (а.с.15,17).

Однак відповідач товар обумовлений умовами контракту №140621 не поставив, у зв`язку з чим позивач 22.06.2022 направив на офіційну електронну адресу Business Circle AB: ІНФОРМАЦІЯ_1 лист з проханням повернути передоплату у розмірі 34 250 євро (а.с.19).

15.07.2022 відповідач здійснив лише часткове повернення суми попередньої оплати у розмірі 17100,00 євро. Решту грошових коштів позивачу не повернув, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 17150,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення сплаченої на виконання умов контракту №140621 від 23.06.2021 попередньої оплати.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відповідачу передплату у розмірі 34 500,00 євро.

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його.

Проте відповідач не здійснив поставку обладнання та не повернув позивачу сплачені в якості попередньої оплати 17 150,00 євро.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вказану норму, порушення продавцем строку передання покупцеві попередньо оплачених товарів породжує на стороні покупця дві правомочності, одну із яких покупець може використати на свій розсуд: 1) пред`явити вимогу про передання оплаченого товару; 2) вимагати повернення суми попередньої оплати. Реалізація другої із названих правомочностей означає, що він конклюдентними діями відмовився від прийняття виконання. Відмову від прийняття виконання в такий спосіб у цьому випадку слід вважати такою, що ґрунтується на спеціальному положенні ч.2 ст.693 ЦК України і є правомірною.

Отже, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Керуючись наведеним, позивач направив відповідачу електронний лист від 22.06.2022, в якому просив повернути сплачені ним грошові кошти за непоставлену продукцію. Після отримання даного листа відповідач здійснив часткове повернення коштів на суму 17 100,00 євро (а.с.20).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Business Circle AB здійснило поставку продукції, обумовленої контрактом №140621 від 23.06.2021 або докази повернення попередньої оплати у сумі 17 150,00 євро.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, належним виконанням зобов`язання з боку постачальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена контрактом , а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №14-134цс18 та 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц.

Не суперечить чинному законодавству також як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті за договорами поставки.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС від 19.03.2021 за №904/2073/19 зроблено висновок про те, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження усіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи сума попередньої оплати у розмірі 17 150,00 євро відповідачем не повернута. Тоді як, в силу приписів ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищенаведені встановлені обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 150,00 євро, яка фактично є поверненням попередньої оплати, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/798/22.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Business Circle AB (76334 Hallstavik, Sweden, Tyskavagen 3B, реєстраційний номер підприємства: Nr., номер платника ПДВ:SE01, банківські реквізити: Swedbank Strandbergsgatan 61, 3 TR, 11251 Stokholm Sweden, IBAN: SE49, SWIFT: SWEDSESS)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (майдан Станишівський, 7, м.Житомир, 10019, )

- 17150,00 євро передплати за непоставлений товар;

- 9064,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 10.10.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 2 прим. 1- у справу; 2- позивачу (рек) ; відповідачу на ел. пошту:ІНФОРМАЦІЯ_1