ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено та підписано 04.11.2022)

у справі №910/20417/22 (суддя Т.М.Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло"

- Приватне підприємство "Раном"

- ОСОБА_1

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD)

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 18.10.2022 повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що рішення є необґрунтованим та безпідставним, винесене судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що у свою чергу призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, скасувавши наказ Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2377/5 та обмеживши таким чином право розпорядження апелянтом квартири, за адресою АДРЕСА_1 , якої на праві власності належить ОСОБА_1 , на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 по справі № 752/8858/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/7087/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 20.06.2023.

15.06.2023 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого,зокрема, зазначив, що скаржник не був ані учасником ані заінтересованою особою під час розгляду скарг Міністерства юстиції України, а суд першої інстанції встановлював наявність/відсутність порушень Міністерством юстиції України під час розгляду скарг саме в липні 2020 року, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення його прав є безпідставними. Крім того, скаржником належним чином не обґрунтовано, в чому саме виявилось порушення його прав та інтересів як апелянта.

У судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2023 з`явились представники скаржника, позивача, відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача.

Представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження та просив суд закрити апеляційне провадження.

Представник скаржника заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши думку представників учасників справи, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.10.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир