ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3514/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1484/23 від 03.10.2023)

по справі №916/3514/23

за позовом Приватного підприємства Гаранткомплексбуд (02091, м.Київ, Харківське шосе, 121, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд (65009, м.Одеса, вул. Посмітного, 2, )

про стягнення 1 938 611,93 грн., -

Встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа №916/3514/23 за позовом Приватного підприємства Гаранткомплексбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд про стягнення 1 938 611,93 грн.

03.10.2023 до Господарського суду Одеської області від ПП Гаранткомплексбуд надійшла заява (вх.№2-1484/23), відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ Спецрембуд в розмірі 1 938 611,93 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ Спецрембуд, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідна заява надійшла в електронному вигляді на електронну пошту суду.

Згідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до положень ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис, як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних документів у електронному вигляді виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Натомість, заява Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1484/23 від 03.10.2023) не містить кваліфікованого електронного підпису особи, що зазначена у заяві як підписант, про що працівниками відділу документального забезпечення Господарського суду Одеської області зроблено відповідний запис, тобто, є такою, що не підписана у визначеному Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1484/23 від 03.10.2023) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1484/23 від 03.10.2023) повернути заявнику.

Додаток: заява та додані до неї документи на 13 арк.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко