РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/9050/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»

до Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича

про стягнення 100 000, 00 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 100 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

14.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

08.08.2023 від Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

21.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» надійшла відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Алєєва І.В. перебувала у відпустці з 31.07.2023 по 01.09.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» (далі - Позивач/Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Антіповим Ігорем Михайловичем (далі - Відповідач/Виконавець) був укладений Договір про виконання робіт по виготовленню макету № 24/12/2021 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується здійснювати роботи по виготовленню та монтажу (встановлення, розміщення, кріплення тощо) демонстраційного макету по об`єкту: заміське котедж не містечко Piemont eco village Масштаб М1:200. Розмір макету 1,20м х1,20м, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов, визначених п. 2.2. Договору, вартість робіт складає 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Згідно п. 2.3. Договору Початком робіт є дата сплати Замовником 50% 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ вартості робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору, та отримання всієї необхідної документації та інформації для виконання робіт (1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд). Другу частину, 50% 100 000,00 (сто тисяч гривень 00коп.) без ПДВ, Замовник сплачує після підписання Сторонами акту виконаних робіт за відсутності зауважень Замовника (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 2.3.1 Договору було передбачено, що термін виконання робіт становить 6 тижнів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору.

Позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу 50% вартості робіт у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 14 січня 2022 року. Разом з тим, вся необхідна документація та інформація для виконання робіт, а саме: 1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд, не передавалася Виконавцю, оскільки не були остаточно затверджені (погоджені) Замовником.

Як зазначає позивач, через початок військової агресії Російської Федерації проти України вищезазначена документація та інформація так і не були передані Виконавцю. Внаслідок істотної зміни обставин та спливу значного періоду часу з моменту укладення Договору, зобов`язання Відповідача по виготовленню та монтажу (встановлення, розміщення, кріплення тощо) демонстраційного макету по об`єкту: заміське котеджне містечко Piemont eco village Масштаб М1:200 стало не актуальним для Позивача.

27 жовтня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача із Претензією про повернення перерахованої передплати за виконання робіт.

02 листопада 2022 року на вказану претензію Відповідач надіслав відповідь, у якій зазначив, що роботи по виготовленню макету були частково здійснені, але повністю не закінчені, оскільки ТОВ «Індастріалбуд» не надало необхідної документації та інформації для виконання робіт.

29 листопада 2022 року ТОВ «Індастріалбуд» направило на адресу ФОП Антіпов І.М. лист із Запереченнями на відповідь щодо претензії про повернення перерахованої передплати за виконання робіт, в яких не погодилось із доводами Відповідача, визнало їх необґрунтованими, та такими, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, зазначивши, що вихідні дані необхідні для початку виконання робіт не передавались Відповідачу, оскільки не були повністю затверджені (погоджені) Замовником; із запитами про надання таких даних Відповідач до Позивача не звертався; листування між сторонами не здійснювалось; не було надано належних доказів підтверджуючих виконання робіт згідно отриманих від Позивача вихідних даних. Також, у даному листі було зазначено, про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі положень пункту 7.2. Договору.

На підтвердження відправлення Відповідачу вищезазначеного листа позивачем надано суду копію опису вкладення у цінний лист, службового та фіскального чеку із номером поштового відправлення 676. Згідно із трекінгом поштових відправлень на офіційному веб сайті Укрпошти поштове відправлення за номером 676 не було вручене Відповідачу та було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач вважає, що ним належним чином виконано свій обов`язок щодо доведення інформації про одностороннє розірвання Договору до Відповідача, надіславши йому «Заперечення на відповідь щодо претензії про повернення перерахованої передплати за виконання робіт» ціним листом з описом вкладення відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.При цьому, факт не отримання даного листа Відповідачем не може впливати на право Позивача розірвати Договір в односторонньому порядку, зважаючи на те, що саме на Відповідача покладається обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції на вказану ним у Договорі адресу.

В зв`язку з викладеним позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з умов договору, а саме пункту 2.3. Договору Початком робіт є дата сплати Замовником 50% 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ вартості робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору, та отримання всієї необхідної документації та інформації для виконання робіт (1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд). Другу частину, 50% 100 000,00 (сто тисяч гривень 00коп.) без ПДВ, Замовник сплачує після підписання Сторонами акту виконаних робіт за відсутності зауважень Замовника (пункт 2.3. Договору).

В свою чергу, пунктом 2.3.1 Договору було передбачено, що термін виконання робіт становить 6 тижнів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору.

Позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу 50% вартості робіт у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 14 січня 2022 року.

Таким чином, на підставі пункту 2.3.1 Договору з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору відповідач повинен виконати роботи протягом 6 тижнів, однак докази виконання таких робіт в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.4.4 Договору передбачено, що у випадку розірвання договору або невиконання робіт виконавцем , оплата перерахована замовником повертається виконавцем на розрахунковий рахунок замовника протягом п`яти днів з дати розірвання договору або направлення вимоги заявником.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про задоволення позовних вимог та повернення попередньої оплати в розмірі 100 000, 00 грн. грн. оскільки вона підтверджена позивачем усіма належними та допустимими доказами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ АНТІПОВА ІГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДАСТРІАЛБУД» (Україна, 03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 23, офіс 507, код 40645273) - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - попередньої оплати та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва