ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа № 918/655/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення коштів у сумі 61 272 811 грн 39 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення коштів у сумі 61 272 811 грн 39 коп., з яких: 39 904 007 грн 56 коп. - пеня, 4 002 757 грн 79 коп. - штраф, 2 564 730 грн 38 коп. - 3% річних та 14 801 315 грн 66 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 4 липня 2023 року позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" від 22.06.2023 року № 15/1998 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 14.07.2023 року № 1217 про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено та продовжено відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", строк для подання відзиву на позов до 09.08.2023 року включно. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 2 жовтня 2023 року включно та відкладено підготовче засідання на 4 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 4 вересня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2023 року.

5 вересня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 5 вересня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зменшення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

27 вересня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 27.09.2023 року про зупинення розгляду справи, в якому просить повернутись на стадію підготовчого провадження у справі з метою вирішення даного клопотання та зупинити провадження у справі № 918/655/23. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що 25.02.2022 року НКРЕКП прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану". Згідно з пп. 16 п. 1 вказаної постанови Регулятором було надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період дії воєнного стану. Воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 і по теперішній час, а договір про врегулювання небалансів електричної енергії укладено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", вказаний договір міститься в переліку договорів, які забезпечують функціонування ринку електричної енергії (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"). Позивач виконує функції гарантованого покупця, а відповідач є постачальником універсальних послуг на ринку електричної енергії, тобто, спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". В постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 922/1948/22 Верховним Судом було сформовано висновок про застосування норм права, відповідно до якого застосовуючи пп. 16 п. 1 Постанови № 332 Верховний Суд зазначив, "НКРЕКП (Регулятор) прийняв постанову № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.". Разом з тим, в межах розгляду подібного спору між учасниками ринку (НЕК "Укренерго" та ПАТ "Центренерго") колегія суддів Верховного Суду у складі головуючої судді Бакуліної С.В., суддів Кібенко О.Р. та Кролевець О.А. дійшла висновку про необхідність відступлення від вказаного висновку Верховного Суду у справі № 922/1948/22 щодо обов`язковості застосування пп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 відносно стягнення штрафних санкцій, нарахованих під час дії воєнного стану та передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22). Представник позивача звертає увагу суду на те, що як у справі № 911/1359/22 так і у даній справі предметом розгляду є стягнення штрафних санкцій між учасниками ринку за договорами укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", нарахованих під час дії воєнного стану. У зв`язку із чим представник позивача просить суд зупинити провадження у справі № 918/655/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року у справі № 911/1359/22.

У судове засідання 2 жовтня 2023 року позивач не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 04.09.2023 року до електронного кабінету Державного підприємства "Гарантований покупець" та його представника (а.с. 203). В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 2 жовтня 2023 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника останнього у наявній в матеріалах справи розписці про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.09.2023 року (а.с. 201).

Розглянувши клопотання представника позивача від 27.09.2023 року про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги доводи представника позивача та подане ним клопотання про зупинення розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 02.10.2023 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 918/655/23 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.08.2023 року у справі № 911/1359/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року.

Доцільність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була обумовлена необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 26.07.2023 року у справі № 922/1948/22 щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332.

Зокрема, зауважено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України) та застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання унормовано законами, зокрема Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (частини перша, третя статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230, 231 Господарського кодексу України).

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", згідно преамбули якої відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії"; "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила: - на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу "Дефолтний" при тривалості статусу "Переддефолтний" більше семи робочих днів (пункт 1); - оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову № 332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 № 413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства України, та Господарський кодекс України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Судом вище вказувалось, що предметом спору у справі № 918/655/23 є, в тому числі, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Одночасно, відповідач у відзиві в обґрунтування відсутності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат посилався на відсутність вини відповідача у простроченні оплати за надані послуги, дію обставин непереборної сили, а також на настанови, які були у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 року щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 918/655/23 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/655/23.

2. Клопотання представника Державного підприємства "Гарантований покупець" від 27.09.2023 року про зупинення розгляду справи - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/655/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення коштів у сумі 61 272 811 грн 39 коп. до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 911/1359/22.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 3 жовтня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.