ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2023 Справа № 914/2442/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея, м.Львів,

про: перегляд рішення суду від 14.06.2023 за нововиявленими обставинами

у справі №914/2442/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея, м.Львів

до відповідача: Державної установи Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національної академії медичних наук України, м. Київ

про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди.

Суддя І. КОЗАК

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін не зявилися.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея до відповідача: Державної установи Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди.

Позивач оскаржував рішення відповідача про відмову в продовженні Договору оренди нерухомого майна №55-ДУ від 28.11.2015, викладене у листі за вих. №331 від 16.07.2021 та листах за вих. №371 від 12.08.2021, за вих. №345 від 30.08.2021, за вих. №403 від 27.09.2021, за вих. №458 від 26.10.2021, за вих. №471 від 08.11.2021 та просив суд зобов`язати Державну установу «Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України» оголосити аукціон на продовження договору оренди №55-ДУ нерухомого майна, що перебуває на балансі Державної установи Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України нежитлового приміщення, що є предметом оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/2442/22 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея. Суд встановив, що обставинами даної справи та обгрунтуваннями позивача не вбачається порушення відповідачем його права на укладення договору оренди на новий строк, оскільки аукціон на право оренди нерухомого майна не оголошувався, договір із новим (іншим) орендарем не укладався, а приміщення необхідні для потреб власника (балансоутримувача) майна.

18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея подало заяву про перегляд рішення суду від 14.06.2023 у цій справів за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.08.2023 заяву призначено до розгляду на 12.09.2023. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 18.09.2023 сторони подали проект мирової угоди для її затвердження судом.

28.09.2023 позивач надіслав на адресу суду заяву (вх.№23606/23) про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відмовою від заяви на підставі ч.1 ст.324 ГПК України.

У судове засідання 03.10.2023 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.324 ГПК України Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Суд зазначає, що судове засідання 12.09.2023 не відбулося через відсутність представників сторін. У судовому засіданні 19.09.2023 представники подали проект мирової угоди і не розпочинали розгляд справи по суті. Судове засідання 20.09.2023 не відбулося через неявку учасників процесу.

У прохальній частині заяви від 28.09.2023 позивач просив:

1- залишити без розгляду заяву про перегляд рішення суду від 14.06.2023 за нововиявленими обставинами;

2 - повернути позивачу цю заяву з додатками;

3 повернути позивачу сплачений за цією заявою судовий збір.

З даного приводу суд звертає увагу позивача на таке.

По-перше, відмова позивача від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має своїм процесуальним наслідком закриття провадження у справі, а не залишення заяви без розгляду, що чітко регламентовано статтею 324 ГПК України.

По-друге, правові підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

По-третє, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено перелік підстав для повернення судового збору. Суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки позивач відмовився від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і відмова прийнята судом, відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору при поданні цієї заяви.

Оскільки суд закриває провадження у справі у звязку з відмовою позивача від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заява про затвердження мирової угоди у цій справі від 19.09.2023 залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 324 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/2442/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея про перегляд рішення суду від 14.06.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя Козак І.Б.