УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2023Справа № 910/14813/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ходаківського Василя Олександровича

до Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1"

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ходаківський Василь Олександрович (далі - ФОП Ходаківський В.О. , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" (далі - ЖБК "Художник-1", відповідач) у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до використання спільного майна шляхом блокування індивідуального магнітного ключа ліфта.

- визнати автомобільну стоянку для автомобіля на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно збудованою відповідачем.

- зобов`язати відповідача демонтувати систему електронного керування (блокування) ліфта та автомобільну стоянку, та паркувальні пристрої для автомобіля на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 125 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Так, 05.10.2023, виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 27.09.2023, заявник подав суду заяву про усунення недоліків позову, в якій виклав додаткове обґрунтування позовних вимог, зокрема: стосовно статусу позивача (чи є він суб`єктом господарювання); способу захисту порушеного речового права; щодо розміру відшкодування моральної шкоди. До вказаної заяви позивач долучив нові докази та розрахунок моральної шкоди.

Разом з тим судом встановлено, що викладені в заяві нові обґрунтування позовних вимог з доказами на їх підтвердження, не були направлені відповідачу, чим порушено п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України, а отже, вимоги ухвали суду від 27.09.2023 про необхідність усунення недоліків позовної заяви позивачем належним чином не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Також відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже для забезпечення дотриманості сторонами зазначених принципів господарського судочинства необхідна обізнаність відповідача щодо заявлених до нього вимог, які обґрунтовуються порушенням прав позивача, при цьому обов`язок повідомлення про наявність таких вимог та порушень в разі пред`явлення позову до суду покладено саме на позивача, однак, останнім цей обов`язок не виконаний.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання вимог, що пред`являються до змісту позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, оскільки позивач не виконав вимоги ГПК України, дотримання яких необхідне при подачі позову; то позовна заява Хадаківського В.О. з не усунутими недоліками підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ходаківського Василя Олександровича до Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.