ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 жовтня 2023 року Справа № 903/725/23

за позовом Товариства додатковою відповідальністю «Рівнехолод», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпровуд» м. Луцьк

про стягнення 3 910 000,00 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Перепечай К.В. - адвокат, Пивоварчук І.В. - директор

від відповідача: Щербюк О. Ю. - адвокат, Давидчик Н. М. - директор

встановив: 11.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВУД» про стягнення 3 910 000,00 грн. сплачених в рахунок оплати за товар, а також витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу .

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 зобов`язань.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2023. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам подати господарському суду: Відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - відповідь на відзив.

Відповідач ухвалу суду отримав 25.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №998.

07.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позову позивач просить відмовити. До відзиву долучено докази його надіслання Позивачу.

Ухвалою суду від 08.08.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.09.2023

17.08.2023 на адресу суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами надіслання Відповідачеві.

04.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВУД» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання іншій стороні спору.

05.09.2023 від представника Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь Торгово - промислової палати України №2444/11.0-7.1 від 21.08.2023 з додатками.

Суд протокольною ухвалою від 05.09.2023 прийняв та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та клопотання представника позивача про долучення доказів.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 05.09.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.10.2023 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 05.09.2023 сторони повідомлені про те, що розгляд справи по суті призначено до розгляду на 03.10.2023 на 11:30 год.

Позиція Позивача - ТДВ «Рівнехолод»

25.11.2022 між сторонами спору укладено договір поставки №2511-01. Відповідно до умов вказаного договору Відповідача зобов`язався передати у власність Позивача промислове обладнання - Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000,00 грн.

28.11.2020 Товар було оплачено Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №3910 на суму 410000,00 грн та платіжною інструкцією №1412 на суму 3 500 000,00 грн.

28.11.2022 перевезення генератора здійснювалось власними силами Покупця, а саме транспортним засобом DAF НОМЕР_1 автомобільного перевізника ТОВ «ШЕНДЕР», про що складено Товарно- транспортну накладну №106 від 28.11.2022. В графі товаросупровідних документів вантажу Дизельний генератор FE-S 1100KVA вказано лише видаткову накладну №106 від 28.11.2022.

Положеннями пункту 2.2. Договору передбачено, що разом з партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (сертифікатякості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).

Невідкладно після прибуття генератора за місцезнаходженням Позивача, 28.11.2022 виявлено відсутність передбачених Договором товаросупровідних документів, про що головним інженером Мартинчуком P.O., інженером з охорони праці Стасюком І.В., начальником компресорного цеху Зінчуком М.М. складено Акт вхідного контролю та повідомлено Відповідача засобами телефонного зв`язку.

В подальшому вимога про передачу відповідних документів направлялась засобами електронного поштового зв`язку, однак виконаною аж до 31.05.2023 Відповідачем не була, не зважаючи на неодноразові спроби комунікації з Відповідачем, виїзд його представників за місцезнаходженням Позивача, направлення вимог засобами поштового зв`язку.

Внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань ТДВ «РІВНЕХОЛОД» 31.05.2023 листом вих.№ 20 повідомило ТОВ «МЕТПРОВУД» про відмову від договору поставки з 31.05.2023 та просило повернути кошти, сплачені за Дизельний генератор FE-S 1100KVA, не пізніше наступного дня з дати отримання цього Повідомлення.

Станом на дату подання цієї позовної заяви зобов`язання з повернення грошових коштів виконано не було.

Невиконання вказаної вимоги в добровільному порядку стало підставою для звернення ТДВ «РІВНЕХОЛОД» до суду для захисту свої прав та інтересів.

Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає, серед іншого, ч. 4 ст. 180 ГК України, ч. 1, 2 ст. 15 ГК України, ч. 4 ст. 268 ГК України, ч.4 ст. 270 ГК України, ст. 651 ЦК України, ст. 662 ЦК України, ст. 666 ЦК України, ст. 682-684 ЦК України, а також приписи Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, положеннями Міжнародного стандарту з безпеки машин ЕС 60204-1:2016, ДСТУ EN ISO 8528-13:2018.

Передаючи генератор без обов`язкових товаросупровідних документів, ТОВ «МЕТПРОВУД» об`єктивно розуміло неможливість експлуатації обладнання за вищевказаних умов і, як наслідок, неможливість досягнення покупцем мети укладеного договору.

Відповідно, в діях Відповідача наявні ознаки недобросовісної поведінки, що суперечить загальним засадам господарських відносин та є протиправною.

Покупець неодноразово вчиняв дії для того, щоб отримани необхідну документацію, проте Відповідач такої документації не надав, що стало підставою для односторонньої відмови від договору поставки

Позивач просить суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОВУД» 3910000,00 грн, сплачених в рахунок оплати Товару, а також витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Позиція Відповідача - ТОВ «Метровуд»

Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3 910 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням позивачу документів на товар вважає безпідставними.

Відповідно до п.7.2. договору постановки №2511-01 від 25.11.2022 перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів. Передача товару здійснюється на складі Продавця, якщо інше не визначено Специфікацією (п.8.1. договору). Товаросупровідним документом, який Постачальник повинен передати Покупцю, є видаткова накладна. Прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів.

Відповідно до п.8.4. договору претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару Покупцем.

Поставка товару зі складу продавця ТОВ «МЕТРОВУД» здійснювалась на умовах самовивозу транспортом Позивача. Завантаження та розвантаження товару здійснювалось силами та засобами Позивача.

Разом з товаром була передана і відповідна документація на нього. Окремим документом передача документації не оформлялась, так як не має відповідної вимоги чинного законодавства.

При прийнятті дизельного генератора на складі жодних претензій як щодо відсутності документів, так і щодо його якості, про які зазначає Позивач, а саме: деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора останнім, не заявлялось. Недоліки про які вказує Позивач в подальшому є явними і мали б відразу бути заявленими.

Вищезазначені обставини свідчать, що транспортування генератора здійснювалось неналежним чином і внаслідок неналежного транспортування товару останній отримав видимі механічні пошкодження, за які відповідальність Відповідач не несе.

Позивач покликається на претензію від 02.12.2022 за вих. №02/12/22. Відповідач зазначену претензію не отримував. На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в договорі поставки №25-11-01 претензія не надходила.

31.01.2023 Позивач надіслав відповідачу лист-запрошення за вих. №2 на складання трьохстороннього рекламаційного акту щодо роботи дизельного генератора у форматі: представик(ки) Продавця, представник(ки) Покупця, інженера - експерта Рівненської ТПП; на проведення інженерної експертизи дизельного генератора, що відбудеться 07.02.2023 о 9.30 на території ТДВ «РІВНЕХОЛОД».

Згідно листа-запрошення генератор був встановлений на території ТДВ «РІВНЕХОЛОД» і станом на 31.03.2023 було здійснено підключення генератору та інші пусконалагоджувальні роботи. В листі-запрошенні вказується що після 32-ох годин експлуатації дизельний генератор має несправності.

Відповідач звертає увагу, що позивач в листі-запрошенні не зазначає про відсутність відповідної документації на товар та не ставить відповідачу вимогу про її надання, що опосередковано свідчить, що така документація була наявна у позивача. Не зазначається і про відсутність документації і експертом Рівненської ТПП.

Станом на 07.02.2023 згідно фотографії електронного табло генератор відпрацював 38,7 годин та було здійснено 85 його пусків. Тобто після 26.01.2023, не дивлячись на заявлені Позивачем недоліки, генератор додатково відпрацював 6,7 годин.

Зважаючи на викладене спростовується твердження Позивача про те, що безпосередня експлуатація дизельного генератора не розпочалась.

Виявивши відсутність документів Покупець мав би забезпечити до їх отримання схоронність товару, не приступаючи до експлуатації товару, так як у разі відмови від договору купівлі - продажу зобов`язаний повернути річ.

Навпаки Покупець, стверджуючи про відсутність документів на дизельний генератор, приступив до його експлуатації, що підтверджується показниками електронного табло генератора станом на 07.02.2023. Вимогу про надання документів за вих. №14 від 26.04.2023 Позивач надіслав Відповідачу після встановлення факту пошкодження товару та неможливості його використання.

Правові підстави безпідставності заявлених позовних вимог: ст.666, 688-690 Цивільного кодексу України, ст. 942 ЦК України, ст. 944 ЦК України.

Фактичні обставини справи:

25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВУД» (Постачальник, Відповідач) та Товариством з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» (Покупець, Позивач) укладено договір поставки №2511-01 від 25.11.2022.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 договору поставки Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця промислове обладнання у кількості, комплектності, асортименті та за ціною відповідно до Специфікації, шо є невід`ємною частиною договору.

Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Якість і комплектація Товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством-виробником Товару.

Разом з партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (.сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).

Кількість та асортимент товару, що постачається Постачальником, визначається згідно специфікацій узгодженої з Покупцем, де вказується назва товару, модель, ціна, загальна сума та кількість товару.

Товар поставляється протягом терміну та на умовах, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою Постачальника видаткової накладної.

Вартість за одиницю товару встановлюється згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Умови поставки товару визначаються Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів Покупцю.

Передача (прийняття-здача) товару здійснюється на складі Продавця, якщо інше не визначено Специфікацією.

Товаросупровідним документом, який Постачальник повинен передати Покупцю, є видаткова накладна.

Прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, шо визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів.

Претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару Покупцем.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання продавцем своїх обов`язків по даному договору, а саме - постачання обладнання, зазначеного у специфікації до цього договору на склад Покупцю.

Згідно зі специфікацією №1 від 25.11.2022 до Договору: Найменування товару - Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн. 00 коп. Умови поставки: EXW, м.Луцьк. Термін поставки: в наявності на складі. Умови оплати: 100% попередня оплата протягом 3 днів з моменту підписання Договору. Гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту поставки товару Покупцю. Гарантія не поширюється на швидкозношувані елементи.

Договір та Специфікація підписані директорами товариств-сторін договору та скріплена печатками товариств.

Платіжним дорученням від 28.11.2022 №3910 на суму 410 000 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією №1412 від 28.11.2022 на суму 3 500 000 грн. 00 коп. Позивач перерахував Відповідачу кошти як передоплату за дизельний генератор згідно рахунку №109 від 25.11.2022, який міститься в матеріалах справи та виписаний ТОВ «МЕТРОВУД».

В подальшому, Відповідач передав товар Позивачеві на умовах самовивозу Позивачем (Покупцем) зі складу (EXW), про що між сторонами підписано Видаткову накладну №106 від 28.11.2022 до договору поставки №2511-01 від 25.11.2022.

Згідно з ТТН №106 від 28.11.2022 автомобільний перевізник ТОВ «ШЕНДЕР», Замовник: ТДВ «РІВНЕХОЛОД», Вантажовідправник: ТОВ «МЕТРОВУД», Вантажоодержувач: ТДВ «РІВНЕХОЛОД», Пункт навантаження: м.Луцьк, Пункт розвантаження: вул. Князя Володимира, 112, м. Рівне, Супровідні документи на вантаж: Видаткова накладна №106 від 28.11.2022, Відомості про вантаж: Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн. 00 коп., вид пакування - стрейч, документи з вантажем - видаткова накладна №106 від 28.11.2022.

Відповідні фактичні обставини справи сторонами підтверджуються.

Інші обставини справи

В матеріалах справи міститься фотографія етикетки Дизельного генератора з його характеристиками, із зазначенням країни-виробника, контактних даних вироюника (а. с. 30).

В матеріалах справи міститься:

- Акт вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022, отриманого від ТОВ «МЕТРОВУД» за видатковою накладною №106 від 28.11.2022. Згідно з Актом Комісія у складі трьох працівників ТДВ «РІВНЕХОЛОД», а саме начальника компресерного цеху, головного інженера та інженера з охорони праці провели вхідний контроль Дизельного генератора та встановили відсутність: документів, що засвідчують якість дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання; електронний зарядний пристрій; схема електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Результат згідно з Актом: дизельний генератор не містить необхідних товаросупровідних документів і не може бути допущений до монтажу.

- Претензія ТДВ «РІВНЕХОЛОД» від 02.12.2022 №02/12/22, адресована ТОВ «МЕТРОВУД», про те, що 28.11.2022 дизельний генератор забирав транспорт підприємства-покупця. Завантаження на території підприємства-продавця здійснювалось вилочним навантажувачем. Після прибуття на територію ТДВ «РІВНЕХОЛОД», вивантаження здійснювалось краном. Під час підняття генератора інженером ТДВ «РІВНЕХОЛОД», було виявлено, що паливний бак деформований, а саме має пошкодження у вигляді вм`ятин, що було зафіксовано на фото про що Продавця було повідомлено. Також, після вивантаження, інженером було проведено зовнішній та внутрішній огляд, під час якого виявлено, що кабелі фазування на генераторі мають різне січення, обірвані болти кріплення паливного бака, погнута нижня частина рами корпусу генератора, що було зафіксовано, та повідомлено Продавця. Відповідно до договору купівлі-продажу №2511-01 гарантія на вказаний генератор складає 12 місяців за умови проведення пусконалагоджувальних робіт виключно акредитованими спеціалістами згідно договору. Однак, починаючи з 28.11.2022 працівники підприємства-покупця неодноразово телефонували до Продавця щодо отримання технічної документації на вказаний генератор, що в свою чергу унеможливлює заключення договору на пусконалагоджувальні роботи, оскільки спеціалісти, яких рекомендував Продавець станом на 02.12.2022 не можуть підписати договір (а. с. 31а-32).

Позивач в цій претензії звернувся до Відповідача з вимогою надання повної технічної документації, заключення Договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора, які описано вище. У разі недотримання та невиконання умов договору, ТДВ «Рівнехолод» поверне вказаний генератор та через суд буде позиватись про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначає, що відповідна претензія надіслана на електронну пошту Відповідача, якою сторони користувалися в своєму переддоговірному спілкуванні.

На підтвердження надсилання претензії ТДВ «РІВНЕХОЛОД» від 02.12.2022, а також фотографій пошкоджень генератора, Позивач посилається та надає суду роздруковану інформацію з електронної скриньки з якої вбачається: від: Ігор Голуб, Дата 02.12.2022, Тема листа: претензія від ТДВ «РІВНЕХОЛОД», кому: Юлія, . (а. с. 41-43). Позивачем також надано роздруківку із електронної пошти з тими ж електронним адресами про обмін між сторонами документами (в т. ч. установчими документами) для підписання договору поставки.

- Акт огляду дизельного генератора FE-S 1100KVA від 26.01.2023 комісією у складі представників ТДВ «РІВНЕХОЛОД» (а. с. 56), згідно з яким встановлено, що станом на 26.01.2023 дизельний генератор має несправності та/або не задовільну роботу дизельного двигуна моделі, а саме: після 32 - ох годин експлуатації дизельний генератор має наступні несправності:1) Підтікання охолоджуючої рідини з під двигуна; 2) Підтікання масла з під головки двигуна; 3) Наявна проблема зі зворотнім клапаном палива; 4) Здуті та неробочі акумулятори - 2 шт., які йшли в комплекті з генератором; 5) Забиті масляні фільтри після 30 мотогодин роботи генератора - 2 шт.; 6) Надмірне споживання палива (згідно специфікації - 110 л/год., але по факту - 150 л./год.); 7) Значний викид димів під час холодного пуску - підозра на переливання форсунок або виходу якоїсь форсунки з ладу; 8) Утруднений холодний запуск генератора; 9) На системі охолодження відпала радіаторна трубка; 10) Від вібрації та роботи двигуна постійно розкручуються всі болти, гайки та інші місця з`єднання та/або кріплення; 11 )Не заведені сопуни в систему двигуна;. 12) 3ламалось кріплення повітряного фільтру; 13) Форсунки покриті налітом іржі, що було зафіксовано під час їх зняття представниками ТОВ «Метпровуд» 25.01.2023; 14 ) Кришка теплообмінника підігріву масла дала тріщину, теплообмінник було демонтовано представниками ТОВ «МЕТРОВУД».

Вказані несправності є істотними недоліками зазначеного дизельного генератора FE-S 1100 KVA та унеможливлюють нормальну його роботу. На підставі викладеного комісія вважає, що дизельний генератор є товаром неналежної якості.

Акт підписаний 4 представниками товариства-позивача.

- Лист-запрошення щодо складання Рекламаційного акту №2 від 31.01.2023, що адресований Покупцем Продавцеві з переліком зазначених вище недоліків. Позивач в листі-запрошенні зазначив, що перераховані суттєві недоліки Товару по своїй сукупності не дозволяли використовувати Товар за своїм призначенням протягом строку йою гарантійного обслуговування. Продавець не вжив достатніх заходів для перевірки Товару, отриманого від постачальника, перед його продажем кінцевому споживачу, тобто ТДВ «РІВНЕХОЛОД».

На підставі викладеного, Товариством-покупцем задля захисту своїх прав було прийнято рішення про складення трьохстороннього рекламаційного акту щодо роботи дизельного генератора у форматі: представник(ки) продавця, представник(ки) покупця, інженера - експерта Рівненської Торгово - промислової палати. Експертиза генератора відбудеться 07.02.2023 на території ТДВ «РІВНЕХОЛОД» (а. с. 59-60).

Відповідний лист-запрошення надіслано Новою поштою за адресою ТзОВ «МЕТРОВУД» вул. Дубнівська, 36, м.Луцьк, Волинська область (а. с. 61).

- Рекламаційний Акт від 07.02.2023 згідно з яким комісія у складі представників обидвох сторін та представника Рівненської ТПП встановили недоліки несправності та/або не задовільну роботу дизельного двигуна, а саме: підтікання технічних рідин з під двигуна; підтікання масла з під головки двигуна; здуті та неробочі акумулятори 2 шт., котрі постачались в комплекті з генератором; значний викид димів під час холодного пуску; затруднений холодний запуск генератора. Запуск відбувся з п`ятої спроби. Відповідний Рекламаційний Акт підписано представниками ТДВ «РІВНЕХОЛОД» та представником Рівненської ТПП (а. с. 58).

- Акт відмови від підпису представників ТОВ «МЕТРОВУД» про те, що 07.02.2023 здійснено огляд дизельного генератора FE-S 1100 KVA за участю представників ТДВ «РІВНЕХОЛОД» у складі директора, головного інженера, інженера з охорони праці, юрисконсульта, представників ТОВ «МЕТРОВУД» у складі 3 осіб із зазначенням прізвищ уповноважених товариством-продавцем осіб, представника Рівненської торгово-промислової палати.

За наслідками огляду дизельного генератора трьохсторонньою комісією було складено рекламаційний акт від 07.02.2023 щодо неможливості повноцінного використання дизельного генератора за своїм призначенням.

Під час ознайомлення із зазначеним рекламаційним актом, представники ТОВ «МЕТРОВУД» відмовились від його підписання (а. с. 63).

- Експертний висновок №1-43 від 07.02.2023 Рівненської ТПП (а. с.64-68). Завдання, яке ставилося на експертизу: зафіксувати недоліки в роботі дизельного генератора FE-S 1100 KVA. Експертиза проводилася у складі представників ТДВ «РІВНЕХОЛОД» та ТзОВ «МЕТРОВУД» та представника Волинської ТПП. Згідно з Експертним висновком встановлено, що після проведеного запуску дизельного генератора було виявлено такі недоліки як затруднений холодний запуск генератора; запуск генератора супроводжувався значними викидами диму сиво-синього кольору з вихлопної системи, концентрація якого дещо зменшилась після прогріву, але не зникла; під час роботи генератора відбулося підтікання мастила з-під головки циліндрів двигуна та охолоджуючої рідини з теплообмінника. Після нетривалої роботи генератор було зупинено, а представником від ТОВ «Метпровуд» було здійснено зняття клапанних кришок та проведено контроль зазорів клапанів за допомогою металевого щупа з послідуючим їх регулюванням. Після чого було здійснено повторний запуск генератора, який відбувся з першого разу. Концентрація диму з вихлопної системи була меншою ніж; при першому запуску, про те він не зник. Вказані недоліки свідчать про неналежну роботу дизельного двигуна,. яким укомплектовано дизельний генератор.

- Претензія від 26.04.2023 №14 ТДВ «РІВНЕХОЛОД», що адресована ТОВ «МЕТРОВУД» із проханням надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання Продавцем генератора та повернення коштів (а. с. 69-71).

Докази надіслання претензії 26.04.2023, а саме опис вкладення у цінний лист та накладна АТ «Укрпошта» долучені до справи (а. с. 72-73).

- Лист-відповідь ТОВ «МЕТРОВУД» від 08.05.2023 на претензію ТДВ «РІВНЕХОЛОД», згідно з яким ТОВ «МЕТРОВУД» зазначило, що при прийнятті дизельного генератора на складі жодних недоліків щодо його якості, відсутності документації не заявлялось, в тому числі і про деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора. Заявлені недоліки є явними і мали б відразу бути заявленими. Введення дизельного генератора в експлуатацію вимагає проведення пусконалагоджувальних робіт відповідно до встановленого регламенту. З претензій вбачається, що пуск генератора здійснювався за відсутності технічної документації та без проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відбувалось неодноразове втручання в систему генератора: заміна силових проводів, втручання в паливну систему генератора. Крім того з наявних у товариства фотографій вбачається, що на генераторі проводились зварювальні роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпровуд» готове розглянуті пропозицію щодо усунення недоліків зазначеного генератора за власний рахунок за умови попереднього допуску до нього судового експерта, який має встановити перелік несправностей, причини, характер їх виникнення та обсяг робіт, що потрібно виконати (а. с. 78-79)

- Повідомлення ТДВ «РІВНЕХОЛОД» від 31.05.2023 про відмову від договору поставки №2511-01 від 25.11.2022, в якому Позивач зазначає, що після надасління ТОВ «МЕТРОВУД» зазначеної вище претензії від 26.04.2023 у відповідь товариством отримано лист №0805 від 08.05.2023, до якого вказаних у претензії документів долучено не було, про строк си принаймні можливість їх подання не повідомлено. Враховуючи непередачу документів, що засвідчують якість Товару в порядку, передбаченому пунктом 2.1. Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 та технічної документації з експлуатації Товару, яка є невід`ємною частиною (комплектною складовою) такого Товару та комплектуючих, ТДВ «РІВНЕХОЛОД» відмовляється від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 з 31.05.2023. Позивач просив не пізніше наступного дня з дати отримання цього Повідомлення повернути кошти за товар. ТДВ «РІВНЕХОЛОД» у листі відмові повідомив, що товариство готове забезпечити умови для безперешкодного отримання Продавцем генератора, просило не пізніше двох робочих днів з дати отримання цього Повідомлення вказати час та спосіб отримання дизельного генератора FE-S 1100KVA. До моменту фактичного повернення дизельного генератора FE-S 1100KVA в узгоджений час він перебуватиме у ТДВ «РІВНЕХОЛОД». Акт приймання на зберігання направлено разом з листом-відмовою для підпису у двох примірниках (а. с. 74-77, 80).

Лист-відмова отримана відповідачем 01.06.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» та трекінгом поштового відправлення.

До матеріалів справи також позивачем долучено переклад на українську мову технічних характеристик дизельного генератора, як, як стверджує Позивач, він отримав самостійно та замовив переклад на українську мову (а. с. 87-90).

ТДВ «РІВНЕХОЛОД» також надано суду в якості доказу своєї позиції у спорі нотаріально завірену Заяву свідка громадянина ОСОБА_1 , який працює головним інженером на ТДВ «РІВНЕХОЛОД».

В заяві свідок повідомляє суд про те, що під час пошуку генератора ним здійснювалось вивчення вказаного питання. Натрапивши на оголошення про продаж дизель генератора FE-S 1100KVA в м.Луцьк Волинської області, він зателефонував на номер НОМЕР_2 . В ході розмови особа, що продавала генератор, представилась Романом, представником фірми ТОВ «Метпровуд». В середині листопада 2022 року ОСОБА_1 прибув у мЛуцьк, за результатами зовнішнього огляду було видно, що вказаний генератор є новим, однак запуск його не проводився, технічна документація не надавалась. Інформація про модель та потужність була вказана на металевій інформаційній моделі на самому дизельному генераторі. Повернувшись на ТДВ «Рівнехолод», працівник доповів керівництву про наявність, дизельного генератора, який по технічним характеристикам, які були вказані продавцем підходили. У подальшому, 25.11.2022 між сторонами укладено договір купівлі-продажу вказаного генератора. Після здійснення повної оплати за товар, вказаний генератор був відвантажений з м.Луцьк до ТДВ «РІВНЕХОЛОД». По прибуттю автомобіля на територію ТДВ РІВНЕХОЛОД» 28.11.2022 ОСОБА_1 та ще двоє працівників ТДВ «РІВНЕХОЛОД» здійснили поверхневий огляд дизельного генератора та помітили явні недоліки та проблеми, про що було складено акт вхідного контролю дизельного генератора за участю інженера з охорони праці Стасюка І.В. , начальника компресорного цеху Зінчука М.М .. Актом встановлено: відсутність документів, що засвідчують якість дизельного генератора FE- S 1100KVA (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора; інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, електронного зарядного пристрою; схеми електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Про складання вказаного Акта було повідомлено керівництво ТДВ «РІВНЕХОЛОД».

В заяві свідка зазначено, що він в той же день для оперативності засобами телефонного зв`язку повідомив Романа, представника ТОВ «МЕТПРОВУД», про виявлені недоліки. Зафіксовані в акті недоліки стали причиною звернення ТДВ «РІВНЕХОЛОД» із претензією до ТОВ «МЕТПРОВУД».

Враховуючи критичну необхідність запуску генератора в умовах відсутності електропостачання, за відсутності товаросупровідних документів, ОСОБА_1 звернувся до представника ТОВ «МЕТПРОВУД» за рекомендаціями щодо організації, яка в таких умовах зможе провести пусконалагоджувальні роботи. Саме рекомендовану ТОВ «МЕТПРОВУД» організацію було залучено ТДВ «РІВНЕХОЛОД» на підставі договору для здійснення цього виду робіт.

Під час запуску генератор мав значну задимленість, на що отримано відповідь - це тимчасово, генератор на обкатці. Після запуску почалися постійні проблеми із запуском генератора, його роботою, споживанням палива, що не відповідало заявленим характеристикам.

Про наявність вказаних проблем неодноразово засобами телефонного зв`язку повідомляв Романа та просив усунути недоліки в межах гарантійного обслуговування. У відповідь Роман надав координати працівника сервісної компанії Миколи (067-790-61-27), з яким продовжувалося спілкування.

Усі вищевказані обставини відомі особі, яка надала письмові свідчення у зв`язку із тим, що він був безпосередньо присутній при їх настанні та приймав у них участь (а. с. 97).

До матеріалів справи Відповідачем долучено Висновок експерта Волинської ТПП №В-127 від 24.02.2023 згідно з яким перелік виявлених дефектів дизельного генератора свідчить про втручання сторонніх осіб в роботу генератора та є причиною нестабільної роботи та підвищеної задимленості дизельного генератора (а. с. 127-129).

Встановивши обставини справи, заслухавши позицію позивача та відповідача, дослідивши надані суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке:

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно зі статтею 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (стаття 683 ЦК України).

Статтею 684 ЦК України передбачено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.

Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Водночас згідно зі статтею 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми, суд висновує, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

Аналіз статей 662, 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю, наявністю приналежностей до товару та документів.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість, приналежності товару та документи не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Схожі висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2023 у справі № 916/604/21.

Відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію, як передача з товаром його приналежностей та документів (технічний паспорт, сертифікат якості тощо). Позивач, звертаючись з позовом у цій справі, послався на ненадання документів щодо якості дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо), що стало підставою для односторонньої відмови від договору та вимоги повернути оплачені за товар кошти.

Судом встановлено, що п.2.2 договору поставки передбачено, що разом з партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення).

Факт передачі товару від продавця до покупця підтверджується первинним документом - Видатковою накладною №106 від 28.11.2022.

Суд бере до уваги ту обставину, що Видаткова накладна підписана директорами ТДВ «РІВНЕХОЛОД» та ТОВ «МЕТРОВУД» 28.11.2022.

Відповідач стверджує, що разом із товаром передано і відповідна документація на нього, окремим документом передача не оформлялася.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів Позивачу. А відповідно до п. 4.2 договору датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою Відповідача видаткової накладної.

Суд також бере до уваги пункт 8.2 договору поставки про те, що товаросупровідним документом, який Відповідач повинен передати Позивачу є видаткова накладна.

Відтак, суд критично оцінює ту обставину, що оскільки доставка дизельного генератора здійснювалася третьою стороною - перевізником, а в ТТН від 28.11.2022 №106 в графі "документи з вантажем" зазначено лише Видаткову накладну №106 від 28.11.2022, безсумнівно підтверджує факт відсутності документації щодо Дизельного генератора.

Видаткова накладна 28.11.2022 підписувалася не перевізником, а директором ТДВ «РІВНЕХОЛОД», про ненадання документів до товару сторонами не зафіксовано, окреме зазначення таких товаросупровідних документів як документи про якість товару не передбачені самим договором поставки (п. 8.2).

Акт вхідного контролю, що датований тим самим днем, що і підписана директорами товарств видаткова накладна, - 28.11.2022 односторонній, підписаний представниками ТДВ «РІВНЕХОЛОД». Як вбачається з наданої суду копії Акту, Акт надруковано з проставленою від руки датою.

Видаткова накладна від 28.11.2022 є двосторонньою, є первинним документом та згідно з умовами договору товаросупровідним документом та умовою набуття права власності на товар.

Позивач в судовому засіданні та в позовній заяві стверджує, що відсутність необхідних товаросупровідних документів була виявлена ТДВ «РІВНЕХОЛОД» невідкладно, в день приймання товару.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Як стверджує Позивач, в день виявлення ненадання технічної документації на генератор повідомлення Продавця про таку обставину відбувалося засобами телефонного зв`язку.

В подальшому, 02.12.2022 Позивач посилається на надсилання електронною поштою Претензії від 02.12.2022 №02/12/2022, в якій зазначено про видимі недоліки генератора, а також про необхідність отримання технічної документації на вказаний генератор, оскільки неможливо укласти договір на пусконалагоджувальні роботи.

Велика Палата ВС в постанові від 21.06.2023 № 916/3027/21 зазначила, що Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг».

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Відповідач у відзиві зазначає, що претензію від 02.12.2022 №02/12/22 не отримував, на адресу електронної пошти, що зазначена в договорі поставки №25-11-01 (ІНФОРМАЦІЯ_1) претензія не надходила.

Надсилання претензії 02.12.2022 Продавцеві засобами електронної пошти саме такого змісту, як зазначає Покупець товару, допустими доказами не підтверджено, однак оцінюється судом в сукупності з іншими доказами та обставинами справи.

В подальшому, як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача, ТДВ «РІВНЕХОЛОД» приступило до експлуатації дизельного генератора, однак згідно з Актом огляду дизельного генератора від 26.01.2023 (наступний документ після претензії від 02.12.2022) після 32 годин експлуатації зафіксовано ряд несправностей, що згідно з Актом є істотними недоліками зазначеного дизельного генератора FE-S 1100 KVA та унеможливлюють нормальну його роботу. На підставі викладеного комісія вважає, що дизельний генератор є товаром неналежної якості. Акт підписаний 4 представниками товариства-позивача.

Надалі, спілкування та правовідносини сторін зводяться до намагань зафіксувати та усунути недоліки дизельного генератора (запрошення на складання рекламаційного Акту, Рекламаційний Акт, Акт відмови від підписання Рекламаційного акту представниками Продавця, Експертиза Рівненської ТПП).

Проте, відповідні обставини та докази стосуються такого критерію поставленого товару як його якість.

Відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію, як передача з товаром його приналежностей та документів (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), тобто поставки відповідачем позивачу дизельного генератору без технічної документації, документів якості, що стосується товару.

Повідомлення від від 31.05.2023 про відмову від договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 обґрунтовано непереданням документів, що засвідчують якість дизельного генератора, інформації про особливі запобіжні заходи під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора.

Статтею 666 ЦК України передбачено правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару

Частина 1 цієї статті наділяє покупця правом встановлення розумного строку для виконання обов`язку продавця щодо передачі відповідних приналежностей та (або) документів до товару. При цьому законодавець не визначає, яким чином покупець повинен повідомити продавця, про те, що йому встановлений строк для виконання обов`язку.

Як зазначає ТДВ «РІВНЕХОЛОД» Продавцем факт ненадання документів на підтвердження якості дизельного генератора встановлено в день його поставки, тобто 28.11.2022.

Наділяючи покупця правом встановити строк для виконання передачі приналежностей та документів, законодавець водночас встановив межі цього права. Зокрема, покупець має право встановити "розумний строк" для виконання зобов`язання продавця.

Невиконання продавцем обов`язку передати приналежності й (чи) документи до товару в розумний строк, встановлений покупцем, відповідно до ч. 2 цієї статті тягне за собою виникнення в покупця права в односторонньому порядку відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Правовою підставою розірвання договору Позивач зазначає ст. ст. 651 ЦК України, якою передбачено право односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Підстава для відмови від договору зводяться з позиції Позивача до ст. 666 ЦК України, якою передбачено право Покупця відмовитися від договору у випадку непередання приналежностей товару або документів, що стосуються товару.

З урахуванням положень ст. 666 Цивільного кодексу України Позивач не був позбавлений права, у разі не передачі Відповідачем документів, які мають бути передані разом з товаром, встановити розумний строк для їх передання. Більше того, Позивач мав би повідомити Відповідача про такі обставини таким чином, щоб належними, допустими та достовірними доказами підтвердити за необхідності саме цю обставину.

При цьому, слід брати до уваги те, які дії слід вчинити покупцеві чи від яких дій утриматися, якщо останній має намір відмовитися від договору у зв`язку із невиконанням продавцем обов`язку передати приналежності й (чи) документи до товару в розумний строк.

Натомість, судом встанволено, що встановивши ненадання документів щодо якості дизельного генератора 28.11.2022, Позивач намагався експлуатувати дизельний генератор.

Після надіслання, як стверджує Позивач засобами електронної пошти «першої» претензії 02.12.2022 з вимогою надання технічної документації (проте не сертифікатів якості товару), Позивач запускав в роботу дизельний генератор.

Фактично перша вимога про надання сертифікатів якості надіслана ТДВ «РІВНЕХОЛОД» 26.04.2023. Ненадання вказаних документів слугувало повідомленням про відмову від договору поставки №20 від 31.05.2023, тобто через пів року після отримання товару і після встановлення дефектів якості дизельного генератора.

Відтак, Позивачем правову та формальну підстави позову визначено ст. 666 ЦК України, проте Позивач фактично доводить незадовільний стан придбаного дизельного генератора, його невідповідність якісним показникам до такого виду товару, що з огляду на обрану Позивачем підставу позову не є предметом доказування в даному спорі.

Крім того, Позивач посилається у відповіді на відзив на Інструкцію П-7 щодо порядку прийняття товару та строків виявлення недоліків.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року № П-7 передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Підприємство-постачальник повинно забезпечити своєчасне відправлення одержувачу документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, що, за загальним правилом, відсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено обов`язковими для сторін правилами чи умовами договору.

У п. 12, 14 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за кількістю здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні. Приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах та договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 порядок проведення перевірки якості продукції за відсутності представника виробника (відправника), у разі його неявки на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обов`язковим.

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Одночасно, п. 2.2 договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 передбачено, що разом з партією товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).

Виходячи з умов договору поставки та наведених положень Інструкції, загальний порядок виконання постачальником зобов`язань за договором поставки передбачає надання ним документів, що стосуються товару, разом з товаром, у той час як відсутність необхідних товаросупровідних документів підлягає фіксації при прийнятті товару шляхом складання відповідного засвідчувального документа (акту).

Такого ж висновку дійшов ВС КГС від 16.01.2019 № 915/78/18.

Відтак, як зазначалося вище, з урахуванням положень ст. 666 Цивільного кодексу України Позивач не був позбавлений права, у разі не передачі позивачем документів, які мають бути передані разом з товаром, зафіксувати їх непередання при двосторонньому підписанні Видаткової накладної від 28.11.2022, встановити розумний строк для їх передання відразу після 28.11.2022 (навіть з врахуванням встановлення таких обставин після поставки Дизельного генератора ТДВ «РІВНЕХОЛОД» 28.11.2022), проте ТДВ «РІВНЕХОЛОД» намагалося експлуатувати Дизельний генератор.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів реалізації Позивачем свого права щодо встановлення розумного строку для надання сертифікатів якості дизельного генератора та виконання свого зобовязання щодо збереження схоронності товару, від якого при невиконання Відповідачем вимог Покупця, останній міг би відмовитися. Відтак, Позивач необгрунтовано посилається на таку підставу односторонньої відмови від позову як ненадання сертифікатів якості дизельного генератора та стягнення на цій підставі вартості товару з Продавця.

Крім того, підписання Видаткової накладної, отримання Позивачем продукції на складі, неповернення її Відповідачу з причин некомплектної поставки та без сертифікатів якості, запуск генератора в роботу після 28.11.2022 свідчить про вчинення Позивачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки (не зважаючи на неотримання сертифікатів якості товару).

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текс рішення

складено та підписано 06.10.2023

Суддя М. С. Шум