ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 873/29/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22) (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім - Партнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач, ДП "Дослідне господарство "Перемога") про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ "Агрохім - Партнер" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" заборгованість за Договором поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14 380 562,76 грн. та третейський збір на суму 25 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22; після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом виданий наказ від 05.12.2022.

Короткий зміст і підстави скарги. Позиції інших учасників справи.

14.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22).

У зазначеній скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №70584778, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", котрі виразились у тому, що: не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника; не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022-2023 років та збору їх врожаю у 2023 році; не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці та реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України; із метою недопущення пошкодження, втрати, відчуження, реалізації, тощо відповідного майна Боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року не попереджено керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрати, відчуження, реалізацію тощо;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 із врахуванням норм і положень чинного Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника; здійснити вихід за місцем знаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022-2023 років та збору їх врожаю у 2023 році; здійснити звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені не земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці і реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України; попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрату, відчуження, реалізацію майна боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року.

Скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48, ст.ст. 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає про невжиття своєчасних та повних заходів в частині: виявлення та встановлення посівів с/г культур; виходу за місцезнаходженням земельних ділянок боржника; здійснення звернення стягнення на майно боржника у вигляді посів с/г культур 2023 року врожаю, належних боржнику (опису, оцінці та реалізації майна відповідно до законодавства України); не попереджено керівництво або відповідальних осіб боржника про відповідальність за пошкодження, знищення, втрату, відчуження майна боржника.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем не здійснені заходи щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики з вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними формами звітності.

Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", в якому просить відмовити в її задоволенні повністю з огляду на її безпідставність, посилаючись при цьому на вчинення всіх необхідних виконавчих дій щодо виконання наказу.

Дії суду щодо розгляду скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.08.2023 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (суддя Ходаківська І.П.) прийнято до розгляду скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22 (третейська справа № 6/22); розгляд скарги призначено на 04.10.2023; за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (скаржник), який підтримав подану скаргу і просив її задовольнити.

Участь представника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у судовому засіданні 04.10.2023 в режимі відеоконференції не відбулась з технічних причин, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

ДП ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС ІК НААНУ (боржник) не забезпечило явку свого представника у судове засідання 04.10.2023. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

Предметом розгляду у даній справі є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У наведеному контексті слід враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

В п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.ч.1, 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно визначений в ст. 48 вказаного Закону.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2022 Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції було одержано заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження №70584778 та наявних у справі доказів вбачається, що постановою головного державного виконавця Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А. 20.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70584778 з виконання наказу №873/29/22 від 05.12.2022 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" (, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 у сумі 14 380 562 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 76 копійок; третейський збір у сумі 25 500, 00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

20.12.2022 головним державним виконавцем Луцького району Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Блажівською М.А. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

21.12.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 20.12.2022 ВП №70584778.

При цьому, для встановлення майнового стану боржника державний виконавець направив запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною собою через свої відокремлені підрозділи та вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків.

На підставі отриманої від банківських установ інформації державний виконавець 11.01.2023 направив платіжні інструкції на списання коштів до АТ "Укрексімбанк". 08.02.2023 на виконання цих платіжних інструкцій на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1 884, 25 грн, які з вирахуванням коштів на витрати виконавчого провадження та виконавчого збору перераховані стягувачу.

02.02.2023 державним виконавцем була виставлена платіжна інструкція з метою списання коштів з рахунків, відкритих в АТ "Райффайзен Банк", однак станом на 20.09.2023 кошти на депозитний рахунок не надходили.

Для встановлення наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником державний виконавець направив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 20.12.2022 надійшла відповідь про відсутність даних щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були здійснені виїзди за адресою реєстрації боржника, про що свідчать складені акти від 30.12.2022 та від 02.02.2023.

30.01.2023 державним виконавцем відділу були надіслані запити до державних установ:

до Держгірпромнагляду України про надання інформації щодо наявності нерухомого майна, в тому числі за даними архівів паперових баз даних державних реєстрів;

до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про надання інформації щодо наявності або відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт. Згідно відповіді запитувана інформація у Міністерства відсутня;

до Головного управління статистики у Волинській області про надання інформації щодо загальної площі посівів сільськогосподарських культур, що перебувають у власності боржника. Згідно відповіді Головного управління статистики у Волинській області надання інформації щодо окремого підприємства неможливе, тому що призведе до порушення конфіденційності статистичної інформації;

до відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про надання вичерпної інформації щодо наявності будь-якого майна, що належить боржнику на праві колективної власності;

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність цінних паперів, належних на прав власності боржнику. Згідно відповіді серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств боржник відсутній;

до ДП "Аграрні реєстри" про інформацію щодо наявності/відсутності у базі даних реєстру про видані боржником аграрні розписки, майно та осіб за такими розписками. Згідно відповіді боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно, прийнятого на зберігання;

до Державної служби морського та річкового транспорту України про надання вичерпної інформації записів суден, власником яких боржник. Згідно відповіді відсутні щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник;

до ГУ ДПС у Волинській області про надання вичерпної інформації щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2011-2022 років серед платників земельного податку, інших податків та зборів, щодо дебіторської заборгованості боржника. Згідно відповіді надано інформацію про наявність дебіторської заборгованості за боржником;

до Державної служби України з питань праці (Держпраці) про надання вичерпної інформації про надання вичерпної інформації про наявність або відсутність боржника серед власників великовантажних технологічних транспортних засобів. Згідно відповіді великовантажні та інші технологічні транспортні засоби , що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу не обліковуються;

до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг. Згідно відповіді повноваження підприємства припинені з 08.11.2022, у зв`язку з чим відсутні повноваження щодо надання запитуваної інформації;

до Національної академії аграрних наук України щодо надання копії статистичної звітності за формою 4-сг. Згідно відповіді орган володіє тільки оперативними даними, які використовуються у наукових цілях, а офіційна статистична звітність знаходиться безпосередньо в юридичних осіб, що здійснюють господарювання.

02.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

29.05.2023 державним виконавцем в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про об`єднання декількох відкритих виконавчих проваджень відносно боржника у зведене виконавче провадження ЗВП №71913889. До складу зведеного виконавчого провадження входять 3 виконавчі провадження на загальну суму стягнення 14 173 954, 01 грн (залишок коштів, що підлягає стягненню - 14 162 014, 33 грн).

13.07.2023 державним виконавцем направлено боржнику вимогу надати копію статистичної інформації за формою 4-сг.

Частиною 9 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Після звернення до суду стягувача зі скаргою, 18.08.2023 згідно довідки № 67 від 18.08.2023 та відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна боржника, а саме: посіви кукурудзи на 732 га; та посіви цукрового буряка фабричного на 120 га (відповідає відомостям статистичної звітності). Описане майно передано на відповідальне зберігання директору підприємства (боржника) Лавейкіну М.І.

21.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис № 30768038.

У відзиві на скаргу представник органу державної виконавчої служби зазначив, що для перевірки майнового стану боржника та наявності коштів на рахунках державним виконавцем за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень періодично поновлюються запити та виставляються платіжні інструкції для примусового списання коштів.

Отже, як встановлено судом, державним виконавцем вчинено низку заходів з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22, у відповідності до покладених на нього обов`язків згідно чинного законодавства.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 та від 26.05.2021 у справі № 873/31/20.

Відсутність на рахунках боржника достатніх грошових коштів для задоволення вимог стягувача та відсутність майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у справі не вказує на бездіяльність державного виконавця.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця та недоведеність порушення прав чи інтересів скаржника під час здійснення виконавчих дій, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.10.2023.

Суддя І.П. Ходаківська