ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3418/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 (прийняту суддею Дупляк С.А.) у справі № 904/3418/23

за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік"

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій"

відповідача-5: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

29.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від TOO UKRINVEST надійшла заява від 28.06.2023 за вих. №б/н про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 19 685 штук простих Іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА. номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" (. юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 6 штук бездокументарної форми існування, що належать ОСОБА_1 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 19 685 штук простих іменних акцій, що належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169) у кількості 5619 штук бездокументарної форми існування, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" ().

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі № 904/3418/23 у задоволенні заяви TOO UKRIINVEST (Естонія) від 28.06.2023 про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач не вказує, які саме дії, спрямовані на відчуження своїх часток, відповідачі фактично вчинили, чи мають намір вчинити, не надає відповідних доказів та обґрунтувань наявності у відповідачів таких намірів. У матеріалах, поданих позивачем, також відсутні докази того, що ОСОБА_3 та відповідачі, на акції яких позивач просить накласти арешт, є пов`язаними особами тощо. При цьому суд виходить із того, що сам по собі факт відчуження акцій ОСОБА_3 не свідчить про наявність намірів у відповідачів відчужити належні їм акції. Також, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Компанія TOO UKRIINVEST подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі № 904/3418/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою задовольнити заяву TOO UKRIINVEST від 28.06.2023 у справі № 904/3418/23 про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у справі № 923/515/21, зокрема, визнано недійсним договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду справи № 923/515/21, а можливо й після винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 19 жовтня 2022 року, у справі № 923/515/21, ОСОБА_3 не маючи на то прав, на підставі невідомих договорів відчужила свої акції в тому числі й 10% (25 310 штук) акцій, які належать TOO UKRINVEST (Естонія), третім особам, ОСОБА_1 , загальна кількість цінних паперів 25, номінальною вартістю 2 500,00, відсоток у статутному капіталі 0,009877%, ОСОБА_2 , загальна кількість цінних паперів 88 585, номінальною вартістю 8 858 500,00, відсоток у статутному капіталі 35% та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК", загальна кількість цінних паперів 25 285, номінальною вартістю 2 528 500,00, відсоток у статутному капіталі 9,990122%, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів № 96790 від 19 червня 2023 року.

Між, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" не існувало договірних відносин, щодо відчуження 25 310 акцій номінальною вартістю 2 531 000 гривень - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" у зв`язку із чим TOO UKRINVEST (Естонія) звернулись із позовом про витребування майна з- чужого незаконного володіння.

Зазначені особи, є пов`язаними, оскільки ОСОБА_2 - є матір`ю ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є підлеглою чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_1 є засновником та уповноваженою особою ТОВ "ІНВЕСТВІК", які є також Відповідачем у справі.

Отже, фактично акції ОСОБА_3 було відчужено на підконтрольних для себе осіб, а отже є всі підстави вважати, що Відповідачі у будь-який момент розгляду даної справи можуть вчинити та/або вже вчинили недобросовісні дії щодо невиконання рішення суду у даній справі.

Вважаємо, що можливе подальше переоформлення акцій на третіх осіб з метою невиконання рішення суду, у зв`язку із чим незабезпечення позову щодо накладення арешту на акції належні Відповідачам зможе ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду щодо витребування з чужого незаконного володіння та переоформлення акцій на Позивача.

Оскільки під час розгляду справи № 923/515/21 вже відбулося переоформлення акцій ОСОБА_3 , Відповідачі є підконтрольними особами ОСОБА_3 , а отже під час розгляду даної справи останні можуть також відчужити акції іншим особам, що зможе призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.

28.09.2023 від апелянта надійшли письмові пояснення. Апелянт зазначає, що у справі № 923/515/21 суд першої інстанції двічі проігнорував звернення TOO UKRINVEST про забезпечення позову та повернув заяви. Зазначене призвело до того, що ОСОБА_3 під час розгляду справи № 923/515/21 безперешкодно здійснила переоформлення 25310 простих іменних акцій на підконтрольних їй осіб. Якби судом першої інстанції у справі № 923/515/21 було задоволено заяву TOO UKRINVEST (Естонія) про забезпечення' позову,?останнім не було б необхідно звертатися із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2023 о 17:00 год.

В судовому засіданні 28.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_6 ) (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (далі - відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5), у якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 6шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І8ІЧІ: ЬІА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ІЗПМ) ІЛА ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 19865 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код І81Ч: УА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" () на користь TOO UKRIINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ІЗМ: ІІА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТВІК" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69.

Спір між позивачем та відповідачами виник внаслідок того, що акції позивача у розмірі 25310 штук було незаконно набуто ОСОБА_3 , що встановлено в межах справи № 923/515/21. Проте, виконати прийняте на свою користь судове рішення у справі № 923/515/21 позивач не зміг, оскільки ОСОБА_3 здійснила відчуження спірних акцій, які належать позивачу, на користь відповідачів-1,2,3 у справі.

Як зазначено вище, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на акції відповідачів-1,2,3 та заборони депозитарним установам здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій. Розмір спірних акцій позивача, які отримали відповідачі-1,2,3, позивач розрахував пропорційно до розміру належних цим особам акцій.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що оскільки під час розгляду справи №923/515/21 вже відбулося переоформлення акцій ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що відповідачі під час розгляду даної справи можуть також відчужити акції іншим особам, що може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.

За результатами розгляду зави про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову у її задоволенні.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Отже, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач, по відношенню до визначених ним осіб не призведе до невиправданого обмеження майнових прав цих осіб. Це суперечить частині десятій статті 137 ГПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У позові зазначено, що позивачу належить 75930 акцій, що складає 30% від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал". Іншими власниками акцій були ОСОБА_7 , якому належать 88585 акцій (35%) та ОСОБА_5 , якому належали 88585 акцій (35%).

В межах справи № 923/515/21 встановлено, що 20.03.2019 між ОСОБА_3 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) (продавець) укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери - 25310 акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал".

У межах справи № 923/515/21 визнано недійним вказаний договір та додаткову угоду до нього, а також зобов`язано депозитарну установу провести безумовну облікову операцію списання 25310 акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" з рахунку ОСОБА_3 , та зарахувати їх на рахунок TOO UKRINVEST.

Так, як встановлено вище, спірними є акції позивача у кількості 25310 штук.

З реєстру власників іменних цінних паперів вих № 96790 від 19.06.2023 вбачається, що власниками акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" є:

ОСОБА_1 -25 акцій

ОСОБА_2 -88 585 акцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвествік"-25 285 акцій

TOO UKRINVEST 50 620 акцій

ОСОБА_7 -88 585 акцій

З матеріалів справи не вбачається на користь кого та у якій кількості були реалізовані 88585 акцій ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 спірні акції у розмірі 25310 штук.

Сукупний розмір акцій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Інвествік" складає 113895, тобто включає не лише спірний розмір акцій позивача.

Позивач у заяві про забезпечення позову наводить обґрунтування щодо певного розподілу його акцій між зазначеними учасниками - у пропорції. Однак вжиття заходів забезпечення повинно стосуватися лише акцій позивача, які є предметом спору (25310 штук) та які відчужені ОСОБА_3 , а також не може базуватися на припущенні.

Як вказано вище, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наявних матеріалів не можливо достеменно встановити, що відповідачі-1,2,3 є набувачами акцій позивача у визначеній ним кількості, а також, що всі вони набували спірні акції позивача, а не іншого акціонера.

Накладення у даному випадку арешту на акції осіб, які не є спірними, а також заборона депозитаріям вчиняти операції щодо цих акцій, невиправдано порушує їх права власності на ці акції.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування можливість вчинення відповідачами недобросовісних дій щодо подальшого відчуження спірних акцій. У матеріалах, поданих позивачем, також відсутні докази того, що ОСОБА_3 та відповідачі, на акції яких позивач просить накласти арешт, є пов`язаними особами. А сам по собі факт відчуження акцій ОСОБА_3 не свідчить про наявність намірів у відповідачів відчужити належні їм акції.

Доводи щодо пов`язаності ОСОБА_3 та відповідачів-1,2,3 викладені заявником лише у апеляційній скарзі, проте також без належного підтвердження цих фактів доказами.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази та наведені доводи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі № 904/3418/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі № 904/3418/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко