УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/927/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін»

до 1. Зимноводівської сільської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада,

про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/927/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 скасовано; поновлено провадження у справі № 914/927/19 та продовжено провадження у цій справі зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.03.2023.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №914/927/19 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

21.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 914/927/19, подана 18.09.2023.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» касаційної скарги, у прохальній частині якої скаржник зазначає: «постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №914/927/19 скасувати».

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено лише про скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 24.10.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак