УХВАЛА

05.10.2023Справа № 910/2286/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдинг»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей"

про припинення дій, які порушують право

Представники:

від позивача: Кім Г.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Грунський В.О.;

від відповідача-2: Куликов О.А.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Лакме Косметікс СЛ (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг" торговельної марки LAKME, що належить Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) протиправним та таким, що порушує право інтелектуальної власності Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) на знаки для товарів і послуг: Торговельну марку LAKME свідоцтво №009848061 - LAKME, строк дії до 29.03.2031, торговельну марку LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027.

- припинити дії, що порушують інтелектуальні права Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг" здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу будь-якої продукції, в тому числі, але не обмежуючись асортименту засобів по догляду за волоссям, з нанесеними на їх етикетку знаками для товарів та послуг: торговельної марки LAKME свідоцтво №009848061, строк дії до 29.03.2031, торговельної марки LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником торговельної марки LAKME за свідоцтвами №009848061 та № 673676, під вказаною торговельною маркою позивач здійснює виробництво продукції для догляду за волоссям широкого асортименту. Як зазначає позивач, єдиним дистриб`ютором вказаної продукції Lakme Cosmetics на території України є ТОВ "Мідуей", яке у жовтні 2022 повідомило позивача про те, що відповідач здійснює продаж товарів під торговельною маркою Lakme Cosmetics на території України через власний сайт - http://makeup.com.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2022 позовну заяву Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) - залишено без руху. Встановлено Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2022 до суду надійшла заява Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідуей".

03.04.2023 до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначене на 06.04.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відмовлено Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/2286/23.

26.04.2023 до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

28.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що відповідач не виробляє косметичну продукцію, вебсайт makeup.com.ua працює за принципом маркетплейсу, тобто є сайтом, який одночасно розміщує велику кількість оголошень від різних суб`єктів господарювання щодо продажу ними товарів. Також, відповідач вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним. Крім того, відповідач зазначає, що з моменту введення позивачем товару під ТМ та початку реалізації вказаного товару на території України через дистриб`юторів або дилерів, позивач вичерпав свої права на знак та має право на його захист лише у випадку порушення його прав у вигляді реалізації підробленого товару з написом, ідентичною ТМ або близької до неї. На думку відповідача, придбання оригінального товару та подальша його реалізація на території України не є порушенням прав позивача на ТМ.

У судовому засіданні 04.05.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.05.2023.

19.05.2023 до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

23.05.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що у своєму відзиві відповідач вказує, що здійснює продаж оригінальних товарів, вироблених та введених в цивільний обіг правовласником (виробником) з посиланням на договір від 17.03.2020, укладений з ТОВ «Фреско Імпорт» та гарантійний лист від 18.04.2023, проте позивач не надавав згоди ані відповідачу, ані ТОВ «Фреско Імпорт» на реалізацію товару під належною позивачу торговою маркою.

Також, 23.05.2023 позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт». Позовні вимоги Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) вважати викладеними у наступній редакції:

- визнати використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг" торговельної марки LAKME, що належить Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) протиправним та таким, що порушує право інтелектуальної власності Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) на знаки для товарів і послуг: Торговельну марку LAKME свідоцтво №009848061 - LAKME, строк дії до 29.03.2031, торговельну марку LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027.

- припинити дії, що порушують інтелектуальні права Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдинг" здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу будь-якої продукції, в тому числі, але не обмежуючись асортименту засобів по догляду за волоссям, з нанесеними на їх етикетку знаками для товарів та послуг: торговельної марки LAKME свідоцтво №009848061, строк дії до 29.03.2031, торговельної марки LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027;

- визнати використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт» торговельної марки LAKME, що належить Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) протиправним та таким, що порушує право інтелектуальної власності Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) на знаки для товарів і послуг: Торговельну марку LAKME свідоцтво №009848061 - LAKME, строк дії до 29.03.2031, торговельну марку LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027.

- припинити дії, що порушують інтелектуальні права Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт», здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу будь-якої продукції, в тому числі, але не обмежуючись асортименту засобів по догляду за волоссям, з нанесеними на їх етикетку знаками для товарів та послуг: торговельної марки LAKME свідоцтво №009848061, строк дії до 29.03.2031, торговельної марки LAKME свідоцтво № 673676, строк дії до 21.03.2027.

У судовому засіданні 25.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.06.2023.

12.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначає, що відсутня законодавчо закріплена заборона закупівлі товару в іноземних постачальників оригінальних товарів чи обмеження ними подальшого перепродажу, тому, на думку відповідача ТОВ «Фреско Імпорт» не зобов`язане купляти продукцію ТМ LAKME виключно у позивача. Також, відповідач зазначає, що контракт між виробником та дистриб`ютором не обмежує останнього в подальшому перепродажі товарів третім особам.

Крім того, 12.06.2023 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якому зазначає , що клопотання позивача направлене на одночасну зміну предмета та підстав позову.

29.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку із зміною представника відповідача, необхідністю новому представнику ознайомитися з матеріалами справи, просить суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 клопотання Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) про залучення співвідповідача та зміну предмету позову - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/2286/23 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт» - відповідач -2. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Підготовче засідання відкладено на 10.08.2023.

Також, у судовому засіданні 29.06.2023 розглянувши клопотання позивача в частині зміни предмету позову, враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв його до розгляду (мотиви викладені в ухвалі суду від 29.06.2023).

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову.

01.08.2023 через відділ автоматизованого документообіігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт» надійшло клопотання про розгляд справи спочатку, в якому відповідач-2 у зв`язку із залученням його співвідповідачем у даній справі просить суд розпочати розгляд справи спочатку.

03.08.2023 до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

10.08.2023 до суду надійшли пояснення відповідача-1 щодо клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку, в яких відповідач-1 просить суд задовольнити клопотання відповідача-2 про розгляд даної справи спочатку.

10.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду, без ецп).

Дослідивши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Отже, з урахуванням вище наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки, клопотання б/н від 09.08.2023 подане відповідачем через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано відповідачем-2 (його представником), у зв`язку із чим, не приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 10.08.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку.

Тож, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи починається спочатку.

Також, у судовому засіданні 10.08.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.09.2023.

29.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначив про відсутність порушених прав інтелектуальної власності позивача на ТМ; позивачем не доведено, що відповідачем-1 реалізується контрафактна продукція.

У судовому засіданні 07.09.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

03.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву; відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.10.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт".

Також, 05.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суд :

- зобов?язати відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт"), надати належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують придбання (видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, тощо) та митне оформлення імпорту (ввезення) товарів в тому числі за кодами товару згідко з УКТЗЕД 3305 10 00 00; 3305 20 00 00; 3305 30 00 00; 3305 90 00 00: 3303 00 10 00, 3303 00 90 00, в період з 07.10.2019 року по цей день, на підставі Контракту № 3 від 07 жовтня 2019 року у Компанії «БЕСТ ФУДС ЕНД ДРІНКС С.Л.» (BEST FOODS & DRINKS S L.), що зареєстрована та діє згідно із законодавством Королівства Іспанії;

- витребувати у Державної митної служби України відомості про те, чи здійснювалось ТОВ "Фреско Імпорт" мите оформлення імпорту (ввезення) товарів, та якщо здійснювалось - яких саме - на підставі Контракту № 3 від 07 жовтня 2019 року, укладеного між Компанією «БЕСТ ФУДС ЕНД ДРІНКС С.Л.» (BEST FOODS & DRINKS. S.L.), що зареєстрована та діє згідно із законодавством Королівства Іспанії, в період з 07 жовтня 2019 року?.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлене у відзиві клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо розгляду вказаного клопотання.

Представник відповідача-1 не заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 29.06.2023 про залучення співвідповідача у даній справі було зобов`язано відповідача-2 (ТОВ "Фреско Імпорт") надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29.06.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36 Д, офіс 39, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 29.06.2023, тож ухвала суду не була отримана відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреско Імпорт» надійшло клопотання б/н від 26.07.2023 про розгляд справи спочатку, в якому відповідач-2 повідомив, що 24.07.2023 отримав копію позовної заяви Компанії Лакме Косметікс СЛ (Lakme Cosmetics SL) та на сайті Судової влади України відповідачу стало відиомо про розгляд даної справи та залучення ТОВ «Фреско Імпорт» співвідповідачем.

Тож, у даному випадку, з огляду на обізнаність відповідача із розглядом даної справи та залучення його співвідповідачем у справі, встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву суд відраховує з 26.07.2023 (дата клопотання відповідача про розгляд справи спочатку), відповідно, строк сплинув 10.08.2023 (останній день для подання відзиву).

Таким чином, відзив від 02.10.2023 подано відповідачем з пропуском визначеного судом процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні 07.09.2023 був присутній адвокат ТОВ «Фреско Імпорт» Осипенко В.Ю., який діяв на підставі ордера №1455218 від 06.09.2023, в якому повідомив, що відповідач-2 не буде подавати відзив на позовну заяву.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені відповідачем-2 обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, а саме відсутність власного юриста в штаті ТОВ «Фреско Імпорт» не є поважними, з огляду на встановлені судом вище обставини, зокрема щодо присутності адвоката відповідача-2 у судовому засіданні 07.09.2023, так і не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача-2 та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреско Імпорт" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков