ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа №914/2052/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ренесанс-Брюховичі" (вх. № ЗАГС 01-05/1578/23 від 16.05.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023(суддя Коссак С.М. повний текст рішення складено 24.04.2023)

у справі № 914/2052/22

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ренесанс Брюховичі" (надалі ОСББ "Ренесан Брюховичі"), смт. Брюховичі

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфоменс" (надалі ТзОВ "Перфоменс"), м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державна інспекція архітектури та містобудування України, м. Київ

про: скасування рішень Брюховицької селищної ради, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

за участю учасників справи:

від позивача: Гелемей Ю.М.

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: Катрич З.-М.І.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ренесан Брюховичі" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфоменс» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Брюховицької селищної ради «Про затвердження детального плану території в районі вулиці Курортна 8 в смт. Брюховичі» № 1623 від 14 серпня 2020 року; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Брюховицької селищної ради «Про надання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва по вул. Курортна 8 в смт. Брюховичі» №1896 від 17 серпня 2020 року; зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0040 площею 0,5796 га, що розташована за адресою вул. Курортна, 6 смт. Брюховичі Львівської області та належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Брюховичі» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфоменс» знести об`єкт незавершеного будівництва, який зводиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:002:0049, :06:002:0050 за адресою вул. Курортний проїзд 1 (вул. Курортна 8) смт. Брюховичі Львівської області.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем-2 будівельних норм і правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку, що впливає на законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення сесії Брюховицької селищної ради «Про затвердження детального плану території в районі вулиці Курортна 8 в смт. Брюховичі» № 1623 від 14 серпня 2020 року; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Брюховицької селищної ради «Про надання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва по вул. Курортна 8 в смт. Брюховичі» №1896 від 17 серпня 2020 року, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/2052/22 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0040 площею 0,5796 га, що розташована за адресою вул. Курортна, 6 смт. Брюховичі Львівської області та належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Брюховичі» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфоменс» знести об`єкт незавершеного будівництва, який зводиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:002:0049, :06:002:0050 за адресою вул. Курортний проїзд 1 (вул. Курортна 8) смт. Брюховичі Львівської області відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем -2 дотримано вимоги, встановлені відповідним будівельним законодавством, необхідні для будівництва об`єкта, оскільки Державною інкспекцією архітектури та містобудування було видано кінцевий документ сертифікату за реєстраційним номером ІУ27 щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Курортний проїзд, 1 в смт Брюховичі Львівської області». Суд також зазначив, що знесення самочинного будівництва можливе лише як крайній захід, за умови, якщо неможливо здійснити перебудову даної будівлі або якщо його власник відмовився від здійснення такої перебудови, проте, оскільки спірний будинок збудований на відведеній для цієї мети відповідачу -2 земельній ділянці, відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача-2.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ренесанс-Брюховичі" подало апеляційну скаргу (вх. № 01-05/1578/23 від 16.05.2023), в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, в зв`язку з неповним їх дослідженням. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на ефективний судовий захист, оскільки була проявлена бездіяльність третьої особи та органу місцевого самоврядування щодо відсутності будь-яких заходів реагування на факти, викладені в позовній заяві, ненадання оригіналів документів; недопуск відповідачем-2 експерта на місце огляду будівництва. На думку апелянта, судом було проявлено надмірний формалізм при оцінці висновку експерта, відсутність обов?язкової явки до суду третьої особи, попри неналежну процесуальну поведінку в частині нез?явлення в судові процеси в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справу № 914/2052/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: ОСОБА_3 та Плотніцький Б.Д.

17.05.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ОСББ «Ренесанс-Брюховичі» надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. № 01-04/3297/23 від 17.05.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено строк для подання апеляційної скарги, поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Ренесанс-Брюховичі» на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/2052/22. Розгляд справи призначено на 20.06.2023.

Хід розгляду справи викладено в процесуальних ухвалах суду.

02.06.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача-2 ТзОВ «Перфоменс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3733/23 від 02.06.2023), в якому, зокрема, зазначається, судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом доказування у даній справі - за негаторним позовом, є встановлення факту будівництва будинку на земельній ділянці з істотним порушенням будівельних правил і норм, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України та врахував відповідні висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Також відповідач-2 зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність будь-яких перешкод з боку відповідача-2 у користуванні земельною ділянкою позивача. Суд першої інстанції, на думку відповідача-2, дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту самочинності будівництва об`єкта відповідача-2. Вважає, що твердження, викладені у висновку експерта № 016/22 спростовуються фактом прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Також відповідач-2 зазначив, що суд першої інстанції дійшов до законного та правомірного висновку про недопустимість та неналежність поданого позивачем доказу-висновку експерта № 016/22. Позивач не довів належним чином наявність будь-яких інших заявлених ним у його скарзі підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.06.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 01-04/4011/23 від 13.06.2023). Пояснення мотивовані тим, що 01.02.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером ЛВ71 об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями" за адресою Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд, 1. 28.04.2021 ДАБІ України видано дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ22 об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Курортний проїзд, 1 в смт. Брюховичі Львівської області».

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Питання видачі сертифіката регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закону №3038) та постановою КМУ від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (далі - Постанова №461).

Відповідно до пункту 27 Постанови № 461, зокрема, орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. ДІАМ видано сертифікат за реєстраційним номером ІУ27 щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Курортний проїзд, 1 в смт Брюховичі Львівської області», дата реєстрації 26.10.2022. Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Таким чином, проведення державного архітектурно-будівельного контролю після видачі сертифікату є неможливим.

Враховуючи наведене, представник третьої особи просив розглянути справу з урахуванням цих пояснень, відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

19.06.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача-1 Львівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/4136/23 від 19.06.2023), в якому, зокрема, зазначається, що, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або, якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою :01:001:0040, що належить ОСББ «Ренесанс - Брюховичі» та знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, Курортна, 6 в зв`язку з чим погодження документів, видача дозволів, прийняття рішень органами владних повноважень, підприємствами, установами та організаціями пов`язаних з будівництвом багатоквартирного будинку за адресою: смт. Брюховичі, вул. Курортна 8 (Курортний проїзд на земельних ділянках :06:002:0049,:06:002:0050, жодним чином не обмежує позивача у користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності. На думку представника відповідача-1, права членів ОСББ «Ренесанс-Брюховичі» могли бути порушені швидше за все будівельними роботами, проведеними при будівництві будинку ТзОВ «Перформенс», як мешканців сусідньої ділянки, розташованої поруч із будівництвом.

Враховуючи наведене, відповідач-1 просив врахувати даний відзив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.06.2023 року №652/0/15-23 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу № 914/2052/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відпустці з 14.08 по 01.09.2023 дану справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу № 914/2052/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

19.09.2023 представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 19.09.2023 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 01-04/6323/23 від 19.09.2023), в якому зазначив, що не може забезпечити участь представника в судовому засіданні 19.09.2023, оскільки перебуватиме в Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/1392/23, з метою не затягування справи просив судове засідання проводити без участі представника Львівської міської ради, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.09.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечуєз підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 19.09.2023 не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 209263 Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ренесанс-Брюховичі» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 19.05.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи 37122849 (т. 1 а.с. 27).

Загальними зборами членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Брюховичі» Протоколом № 1 від 14.12. 2016 року затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Брюховичі» (надалі Статут) (т. 1 а.с. 28-39).

Згідно з п. 1 Статуту основною метою діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Брюховичі» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0, 5796 га кадастровий № :01:001:0040, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Курортна, 6 цільове призначення -02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 300206 від 10.11.2010 (т. 1 а.с. 67).

01.02.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером ЛВ 71 об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1»

01.02.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ22 об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями» за адресою: Львівська область, м. Львів, смт Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1».

28.04.2021 ДІАМ видано сертифікат за реєстраційним номером ІУ27 щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями» за адресою: Львівська область, м. Львів, рмт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1».

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Перфоменс" здійснює будівництво об`єкта: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Курортний проїзд, 1 в смт. Брюховичі Львівської область на земельних ділянках кадастровий номер :06:002:0049, :06:002:0050, які належать йому на праві власності.

Цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0049, :06:002:0050 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Підтвердженням вказаної обставини є Витяги з Державного земельного кадастру України № НВ-020 від 31.08.2020 року та № НВ-020 від 31.08.2020 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Земельні ділянки, які належать відповідачу-2, не мають спільної межі із земельною ділянкою позивача.

В матеріалах справи міститься висновок №016/22 будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Грінько Ольгою Ігорівною 07 червня 2022 року, в якому зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність по ст. 384 ГПК України (т. 1 а.с. 40-57).

На вирішення експертизи поставлене одне питання: Чи відповідає будівництво та розташування незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Курортний проїзд, 1 в смт. Брюховичі Львівської області містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва, а також містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками, а також державним будівельним нормам України.

Судовий експерт у вказаному висновку , зокрема, зазначила, що будівництво житлового будинку по вул. Курортний проїзд, 1 в смт. Брюховичі Шевченківського району м. Львова не відповідає Державним будівельним нормам і правилам п.6.1.14;п.6.1.22; п.15.2;п.15.3;.1 ДБН Б.2.2-12:2019.

На думку позивача, будівництво будинку по вул. Курортний проїзд, 1 в смт. Брюховичі Львівської область на земельних ділянках кадастровий номер :06:002:0049, :06:002:0050 проводилось з істотним порушенням будівельних норм і правил, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0, 5796 га кадастровий № :01:001:0040 шляхом знесення незавершеного об`єкта будівництва, який зводиться на земельних ділянках кадастровий номер :06:002:0049, :06:002:0050 за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Конституцією України , зокрема статтею 41, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадянам.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту будівництва відповідачем-2 будинку на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, з істотним порушенням будівельних правил і норм, на думку позивача, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Згідно з п.б ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а для захисту права володіння, яке належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень. Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 71).

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Судом встановлено, що ОСББ «Ренесанс - Брюховичі» є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0040 площею 0,5796 га, що розташована за адресою вул. Курортна, 6 смт. Брюховичі Львівської області і на якій стоїть збудований будинок.

Судом також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0049, :06:002:0050 належать ТзОВ «Перфоменс» на праві приватної власності відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 31.08.2020 року та Витягу № НВ-020 від 31.08.2020 року, копії яких наявні у матеріалах справи, категорія земель громадської та житлової забудови, цільове призначення:02.03, дати державної реєстрації земельних ділянок відповідно 05.09.2018 та 16.08.2018року.

За змістом ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером ЛВ 71 об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1».

28.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ22 об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями» за адресою: Львівська область, м. Львів, смт Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1».

26.10.2022 ДІАМ видано сертифікат за реєстраційним номером ІУ27 щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями» за адресою: Львівська область, м. Львів, рмт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1».

Питання видачі сертифіката регулюється Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".

Здійснивши аналіз доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем -2 дотримано вимог, встановлених законодавством України щодо будівництва об`єктів нерухомості, відтак, спірна забудова відповідає вимогам чинного законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року в справа № 442/4338/17 зроблено висновок, що «позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України. Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Як зазначалося вище, відповідач -2 здійснював будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями» за адресою: Львівська область, м. Львів, рмт. Брюховичі, вулиця Курортний проїзд 1» на земельних ділянках, які перебувають у власності відповідача -2 і відведені йому саме для цієї мети, без жодних виступаючих за межі цих ділянок елементів, без зміни існуючого проїзду між цими ділянками та ділянкою позивача.

На спростування вказаних обставин позивач не надав суду належних та допустимих доказів.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу-2 навіть не мають спільної межі із земельною ділянкою, яка належить ОСББ «Ренесанс-Брюховаичі», що слугувало б вважати, що відповідач-2 створює для позивача перешкоди в користуванні його земельною ділянкою. Вказане підтверджується скрін-шотами із доступного в умовах воєнного стану в Україні порталу https://kadastr.life/ (який містить інформацію щодо земельних ділянок в Україні та їх конфігурації, Витягами з Державного земельного кадастру України щодо спірних земельних ділянок (копії яких є в матеріалах справи) межі їх проходять по вулиці Курортний проїзд.

Відповідно до чинного Генерального плану смт. Брюховичі, земельні ділянки з з кадастровими номерами :06:002:0049, :06:002:0050 розташовані в межах території квартирної житлової забудови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами того, що відповідач -2 здійснює реальні перешкоди для користування позивачу його земельною ділянкою, оскільки проїзд між земельними ділянками не змінювався з моменту формування земельних ділянок, дотримано мінімально допустимі відстані між будинками.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту самочинного будівництва об`єкта відповідачем -2 і що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалося з істотним порушенням будівельних норм і правил, що впливає на законні інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, основним доказом, на який покликається позивач, є висновок №016/22 будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Грінько Ольгою Ігорівною 07 червня 2022 року.

Згідно з вказаним висновком будівництво багатоквартирного житлового будинку не відповідає Містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва.

На думку позивача, саме висновки експерта свідчать про те, що зазначене будівництво є самочинним в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України як таке, що будується з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Суд апеляційної інстанції з такими твердження апелянта не погоджується та зазначає таке.

Згідно зі статтею152 пункт «б» частини третьої статті ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Отже, усунення володіючому власникові перешкод у користуванні та розпорядженні цією ділянкою може відбуватися, зокрема, шляхом знесення спорудженого на ній об`єкта нерухомості.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом реагування та можливе лише у випадку, якщо неможливо здійснити перебудову такого будівництва, або якщо особа яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво відмовляється від проведення перебудови.

Дана позиція повністю узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, в якій вказано, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таким чином, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Апелянт у апеляційній скарзі жодним чином не вказав, яким саме чином будівництво будинку відповідачем-2 порушує права чи інтереси позивача.

Одночасно судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не звертався до відповідача та до суду із вимогою щодо здійснення перебудови житлового будинку та щодо приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на бездіяльність третьої особи щодо звернення до подачі позову та бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо відсутності реагування на факти самочинного будівництва, відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки вказані особи наділені правом, а не обов`язком щодо звернення до суду.

Одночасно як вбачається із матеріалів справи відсутні і підстави для такого звернення, оскільки дана забудова відповідає нормам містобудівної документації.

Посилання апелянта на відмову у задоволенні клопотання щодо витребування документів та неправомірність закриття провадження у частині позовних вимог щодо скасування рішення сесії Брюховицької селищної ради «Про затвердження детального плану території в районі вулиці Курортна 8 в смт. Брюховичі № 1623 від 14.08.2020, рішення виконкому Брюховицької селищної ради «Про надання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва по вул. Курортна, 8 в смт. Брюховичі № 1896 від 17.08.2020 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач не оскаржував їх в апеляційному порядку, та не оскаржує разом із поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо неналежного дослідження висновку експерта № 016/22, оскільки останній не вказав, які обставини не були досліджені та не були врахованими судом першої інстанції.

Одночасно позивач не подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи для підтвердження обставин на які він посилається для задоволення позовних вимог та для розвіяння сумнівів щодо неналежності наданого ним висновку експерта.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК кодексу України).

Позивач у апеляційній скарзі жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції, щодо відсутності порушеного права, щодо правомірності забудови та її відповідності вимогам законодавства.

Одночасно відповідачами належними та допустимими доказами спростовано позовні вимоги та доводи наведені у апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ренесанс-Брюховичі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/2052/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 03.10.2023

Головуючий суддя Н.М.Кравчук

судді О.С. Скрипчук

О.І. Матущак