ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.10.2023 Справа № 914/1575/23
За позовом:Фізичної особи-підприємця Станєвої Дар`ї Олександрівни, м. Підгородне, Дніпропетровська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ЗІЗ», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром Дніпро», м. Дніпро
про:повернення попередньої оплати, стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Мацейко А.Ю.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1575/23 за позовом ФОП Станєвої Д.О. до ТОВ «Лемберг ЗІЗ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Талан-Пром Дніпро», про повернення попередньої оплати, стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, 3% річних.
Рішенням суду від 14.09.2023 у справі №914/1575/23 у задоволенні позову відмовлено повністю, покладено на ФОП Станєву Д.О. судовий збір за подання позовної заяви, стягнуто з ФОП Станєвої Д.О. на користь ТОВ «Лемберг ЗІЗ» 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після ухвалення рішення у справі, представницею ФОП Станєвої Д.О. за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (вх. №22725/23 від 19.09.2023). У відповідній заяві вказано, що позивачкою понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10`000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Вказана сума є фіксованою та не залежить від обсягу виконаної адвокатом роботи. ФОП Станєва Д.О. оплатила вартість наданої правової допомоги частково у розмірі 5`000,00 грн. Заявлена сума витрат, на переконання позивачки, є співмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами та ціною позову.

Ухвалою від 22.09.2023 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 02.10.2023, визнано необов`язковою явку представників учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 02.10.2023 представниця позивачки та третьої особи не з`явилась, подала до суду заяви про проведення судового засідання за її відсутності (вх. №23111/23 від 25.09.2023 та вх. №23731/23 від 02.102.2023).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 02.10.2023 не забезпечив.

Дослідивши наявні матеріали справи, а також заяву позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається зі змісту рішення від 14.09.2023 у справі №914/1575/23, при здійсненні розподілу судових витрат судом покладено на ФОП Станєву Д.О. судовий збір за подання позовної заяви, а також стягнуто з неї на користь ТОВ «Лемберг ЗІЗ» 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, суд не вирішував питання щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених ФОП Станєвою Д.О.

Статтею 129 ГПК України встановлено загальні правила розподілу судових витрат. Як передбачено п. 2 ч. 4 згаданої статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на те, що рішенням від 14.09.2023 у справі №914/1575/23 у задоволенні позовних вимог ФОП Станєвої Д.О. до ТОВ «Лемберг ЗІЗ» відмовлено повністю, суд доходить висновку, що судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Таким чином, у задоволенні заяви ФОП Станєвої Д.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123, 126, 129, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станєвої Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1575/23 відмовити повністю.

2. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.10.2023.

Суддя Крупник Р.В.