ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 926/2534/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача Кукуряк О.М.

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства фірма "Атлас" (58003, вул. Руська, 173, м. Чернівці)

до Чернівецької міської ради (58002, Центральна площа,1, м. Чернівці, код 36068147)

про визнання правочину недійсним

І. Стислий виклад позовних вимог

Мале приватне підприємство фірма «Атлас» (далі позивач МППФ "Атлас") звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Чернівецької міської ради (далі відповідач) про визнання недійсним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці №1081 від 31.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов статуту підприємства спірний договір укладено без згоди зборів засновника позивача, що є підставою для визнання його недійсним.

ІІ. Позиція відповідача по суті спору

Чернівецька міська рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Каліненко Володимир Тимофійович є керівником позивача.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту МППФ "Атлас" (далі Статут) вищим керівним органом підприємства є безпосередньо власник, або уповноважений ним орган.

Виконавчим органом є директор, який підзвітний власнику та призначається ним Власник може бути директором підприємств (пункт 4.4 Статуту).

Пунктом 4.5 Статуту передбачено, що директор підприємства здійснює керівництво оперативною діяльністю підприємства, укладає договори та контракти; без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх закладах, підприємствах, організаціях як в Україні так і за кордоном.

Відповідач вважає, що виходячи із передбачених у Статуті та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостях, жодних обмежень щодо вчинення директором підприємства тих чи інших дій не передбачено, а отже Каліненко Володимир Тимофійович був уповноважений укладання спірного договору.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2023.

11.07.2023 представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 11.07.2023 за клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено підготовче судове засідання до 09.08.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2023.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 13.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 26.09.2023.

Представник позивача був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте у судове засідання 26.098.2023 не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Оскільки матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору, суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст.240 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Чернівецька міська рада, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, місцезнаходження якої: м. Чернівці, площа Центральна, 1, в особі першого заступника директора, начальника управління капітального будівництва департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Маковійчук Василини Дмитрівни, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 24. 12.2015р. №54, (надалі - Міська рада) з одного боку, та Мале приватне підприемство фірма «Атлас», код ЕДРПОУ 21420433, зареєстроване в м. Чернівці, вул. Руська, 173, яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.1991р. та 16.06.2006р. за № 1 003070, Статуту, затвердженого зборами засновників (протокол №l від 14.06.2006р.), в особі директора Каліненка Володимира Тимофійовича, на виконання пункту 2.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.12.2011р. № 809/22 уклали 31.10.2019 Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці №1081.

Предметом спірного договору є здійснення оплати забудовником коштів пайової участі на розвиток інфраструктури. Чернівці при здійсненні будівництва 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на вул. Кагарлицькій, 7.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 1601485,36 грн. Кошти пайової участі, згідно з п. 2.3. спірного договору сплачуються частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №2).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання визначених у ньому зобов`язань (п. 4.1 договору).

Згідно Додатку №2 до договору граничний строк сплати пайового внеску до 30.11.2022.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.03.2019 ОСОБА_1 є засновником, підписантом та керівником позивача, обраним до органу управління юридичної особи та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, який має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Органи управління юридичної особи - засновник та директор.

Як вбачається з Протоколу №1-А зборів засновників МППФ "Атлас" від 14.06.2006 директором позивача призначено Каліненко В.Т.

Згідно п 1.2 Статуту в редакції від 10.12.2012 засновниками підприємства (по тексту власники) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Статуту засновник є власником майна підприємства.

Вищим керівник органом підприємства є безпосередньо власник або уповноважений ним орган (п. 4.2 договору).

До виключної компетенції власника підприємства належить:

- затвердження статуту підприємства та внесення змін до нього;

- призначення на посаду та звільнення керівника підприємства;

- створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філіалів і представництв;

- порядок використання прибутку підприємства.

Виконавчим органом є директор, який:

- організовує роботу підприємства та несе персональну відповідальність за його діяльність;

- здійснює керівництво оперативною діяльністю підприємства, укладає договори та контракти, без доручення діє від імені підприємства та представляє його інтереси;

- здійснює різні юридичні дії, видає доручення, тощо;

- у відповідності із законодавством України та Статутом розпоряджається майном підприємства (п.4.5 договору).

V. Позиція суду по суті спору

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між Чернівецькою міською радою та МППФ "Атлас" в особі Каліненка Володимира Тимофійовича, який діяв на підставі Статуту, укладено Договір №1081 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Відповідно до п. 4.5 Статуту директор підприємства здійснює керівництво оперативною діяльністю підприємства, укладає договори та контракти; без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх закладах, підприємствах, організаціях як в Україні так і за кордоном.

Отримання згоди зборів засновників на укладення директором договорів від імені та в інтересах підприємства нормами Статуту позивача не передбачено.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2023 № 36 в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» значиться, що Каліненко Володимир Тимофійович є керівником.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Проаналізувавши зміст Статуту позивача та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості суд дійшов висновку, що жодних обмежень щодо вчинення директором підприємства тих чи інших дій не передбачено, а отже ОСОБА_1 був уповноважений на укладення спірного договору без згоди зборів засновників позивача.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У справі № 668/13907/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку:

«На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, ч. З ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16,12 квітня 2017 року у справі № 6-72цс17.

Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити:

- по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа;

- по-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Суду не надано доказів відсутності реального наміру сторін договору на його укладення і виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Чернівецька міська рада при укладенні договору діяла недобросовісно і нерозумно.

Суд встановив, що у директора МППФ "Атлас" наявний достатній обсяг повноважень для укладання будь - яких договорів без згоди зборів засновників, відтак позовні вимоги щодо визнання спірного договору недійсним є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову слід відмовити.

VI. Розподіл судових витрат

Судовий збір за приписами ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у позові суд покладає на позивача.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв