ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1464/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (ТОВ "ІНТЕР ПРО ГРУП" ) - не з`явився;

від відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

від третьої особи (Приватного нотаріуса Мозолєвої О.В.) - не з`явився;

від третьої особи (Державного реєстратора Голубенко А.В.) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1464/23:

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєву Олену Володимирівну ( АДРЕСА_3 ), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району, Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (65481, м. Южне, проспект Григорівського десанту, буд. 18)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

1. Суть спору:

10.04.2023 від позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1520/23) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16 квітня 2021 року №2/2021, посвідчене Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1156,1157.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 46,7 кв.м, з якої житлової 23,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а також земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею 0,05667 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1153,1154 та який був складений на підставі рішення №2/2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року.

3. Застосувати наслідки недійсності акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1153,1154 та повернути сторони у первісний стан, а саме:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57802069 від 22.04.2021, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :24:003:0268 за адресою АДРЕСА_4 була зареєстрована за ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 20.04.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська області Голубенко Аліною Вікторівною;

-Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» на земельну ділянку з кадастровим номером :24:003:0268 за адресою АДРЕСА_4 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57800273 від 22.04.2021 на підставі якого житловий будинок загальною площею 46.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 був зареєстрований за ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 20.04.2021 Державним реєстратором Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська області Голубенко Аліною Вікторівною Державним реєстратором: Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл.);

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» на житловий будинок загальною площею 46.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21 квітня 2021 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

5. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21 квітня 2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1152, 1153.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

14.04.2023 до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-525/23), в порядку ст.ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (за вх. №2-525/23 від 14.04.2023) було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_2 (вх. №1520/23 від 10.04.2023) було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.05.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 14404/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 було відкрито провадження у справі №916/1464/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2023 року.

У судове засідання 05.06.2023 з`явився представник ОСОБА_2 та просив суд залучити до участі у справі Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєву Олену Володимирівну та Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Голубенко Аліну Вікторівну у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 залучено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєву Олену Володимирівну та Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Голубенко Аліну Вікторівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі №916/1464/23 на 24.07.2023

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 12195/23 від 14.04.2023).

14.07.2023 від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 05.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вх. № 23854/23), в якому повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційних справ наявних в КП «БТІ» ОМР відсутні реєстраційна справа за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 21. Враховуючи вищезазначене КП «БТІ» ОМР не може надати витребувані копії.

18.07.2023 від Департаменту земельних ресурсів на виконання ухвали суду від 05.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вх. № 24213/23), в якому Департамент земельних ресурсів зазначає, що згідно з даними журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ управління державної реєстрації Департаменту запитувані документи реєстраційних справ перебувають на зберіганні в архіві управління державної реєстрації Департаменту (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

24.07.2023 від Приморської окружної прокуратури міста Одеси на виконання ухвали суду від 05.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла копія висновку експерта №21-3554 судово-почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 проведеної в рамках кримінального провадження (вх. № 24958/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 витребувано в Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії реєстраційних справ щодо: житлового будинку, загальною площею 46,7 кв.м, з якої житлової 23,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею 0,05667 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП Код ; Адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, узвіз Польський, 11. Відкладено підготовче засідання у справі №916/1464/23 на 30.08.2023.

18.08.2023 до суду від Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради надійшли копії реєстраційних справи, витребуваних ухвалою суду від 24.07.2023 (вх. № 28275/23).

У судовому засіданні 30.08.2023, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.09.2023.

В судове засідання 25.09.2023 представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 33370/23).

Відповідачі відзиви на позов у встановлений судом строк не надали, також відповідачі в засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялися судом належним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання ухвал на адресу реєстрації відповідача згідно відповіді № 42473 від 21.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (т. 1 а.с. 76-77). Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 99-2 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Так, надіслані на юридичну адресу відповідача копії ухвал суду повернулись на адресу господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників відповідачів по справі за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.09.2023 за участю представника позивача, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст.233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що у жовтні 2018 року у місті Одеса відкрилась спадщина на нерухоме майно після смерті її чоловіка, ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яка була прийнята позивачем, внаслідок чого, приватним нотаріусом було видано ОСОБА_2 два свідоцтва про спадщину на житловий будинок та на земельну ділянку, а також зареєстровано за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Разом з тим, як повідомляє позивач, у 2021 році їй стало відомо про те, що належне їй нерухоме майно було перереєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не була учасником ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» та не підписувала будь-якої документації, яка в подальшому стала підставою для відчуження нерухомого майна та для проведення реєстрації прав власності на нього за ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП». Так, станом на день підписання рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», акту приймання-передачі частки у статутному капіталі «ІНТЕР ПРО ГРУП», ОСОБА_2 перебувала за межами України, отже фізично не могла підписати вказані документи.

Крім того, в ході досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000502 виготовлено Висновок експерта №21-3554 судово-почеркознавчої експертизи, складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, яким підтверджено, що Позивач не підписувала документи, які стали підставою для реєстрації майна за відповідачем.

За таких обставин, позивач вбачає порушення її прав у протиправному відчуженні та проведенні перереєстрації прав власності належного їй нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП», залучення без ї волевиявлення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» та проведення правочинів щодо частки у товаристві від її імені.

3.2. Доводи ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо позову не надав.

3.3. Доводи ОСОБА_1 .

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо позову не надав.

3.4. Доводи інших учасників справ.

Треті особи не скористались своїм процесуальним правом подання пояснень щодо позову.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Внаслідок чого, позивач в межах встановленого законом строку звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. із заявою про прийняття спадщини.

10.10.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. було видано ОСОБА_2 Свідоцтво №2151 про право на спадщину за законом за ОСОБА_3 на земельну ділянку №21 (кадастровий номер: :24:003:0268), що розташована у АДРЕСА_4 .

10.10.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. також було видано ОСОБА_2 Свідоцтво №2154 про право на спадщину за законом за ОСОБА_3 на житловий будинок

АДРЕСА_4 , 10.10.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про проведення державної реєстрації майнових прав на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер: :24:003:0268), що розташовані у АДРЕСА_4 , за ОСОБА_2 .

16.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. було посвідчено Рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», яким вирішено:

1. Прийняти до складу учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» ОСОБА_2 , з внеском до статутного капіталу додаткового вкладу, майна (негрошова форма), а саме житлового будинку загальною площею 46.7 кв.м., з якої житлової - 23.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якого складає 194739,00 грн., - земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею 0,0567 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої складає 56700,00 грн.;

2. Збільшити розмір статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» за рахунок додаткового вкладу третьої особи ОСОБА_2 . Загальна сума збільшення статутного капіталу складає 251439,00 грн., запланований розмір статутного капіталу становить 252439,00 грн. Учасник ОСОБА_1 відмовився від реалізації свого переважного права зробити додатковий вклад до статутного капіталу.

3. Визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» наступним чином: статутний капітал Товариства складає 252439,99 грн., що формується грошовими коштами та майном. ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу у розмірі 1000,00 грн., що становить 0,4% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 володіє часткою статутного капіталу у розмірі 251439,00 грн., що становить 99,6% статутного капіталу Товариства.

4. Затвердити збільшений розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 252439,00 грн.

16.04.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. також було посвідчено Акт приймання-передачі майна, згідно якого громадянка України ОСОБА_2 на виконання п.1 Рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 прийняло майно: житловий будинок, загальною площею 46,7 кв.м, з якої житлової - 23,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якого складає 194739,00 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок; а також земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею - 0,05667 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої складає 56700,00 (п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, 20.04.2021 року державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною (Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл.) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57802069 щодо проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :24:003:0268 за адресою АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП». Підставою прийняття відповідного рішення зазначено Акт приймання - передачі майна, серія та номер: 1, виданий 16.04.2021, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

20.04.2021 року державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною (Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл.) також було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57800273 щодо проведення державної реєстрації речових прав на житловий будинок загальною площею 46.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП». Підставою прийняття відповідного рішення зазначено Акт приймання - передачі майна, серія та номер: 1, виданий 16.04.2021, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

21.04.2021 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. було посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», згідно якого ОСОБА_2 передає свою частку у розмірі 99,6% статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», а ОСОБА_1 приймає частку шляхом підписання договору купівлі-продажу частки.

29.04.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся від її імені до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, з проханням вжити заходи правового характеру до групи невстановлених осіб, які діючи від імені ОСОБА_2 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» 20.04.2021 року шахрайським шляхом заволоділи належним ОСОБА_2 нерухомим майном.

Внаслідок чого, того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, правова кваліфікація - шахрайство, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, та відкрито кримінальне провадження за номером №0000502.

Згідно з відповіді адміністрації Держприкордонслужби від 24 квітня 2023 року за № 91-18661/18/23-вих на адвокатський запит ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року перебувала на території України виключно у період з 4 червня 2021 року по 13 червня 2021 року.

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження №0000502 відкритого за заявою ОСОБА_2 за ст. 190 КК України за фактом заволодіння нерухомим майно виготовлено висновок експерта №21-3554 судово-почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 року, здійсненої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі "Передала" в акті №1 приймання-передачі майна до рішення №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі " ОСОБА_2 " в Рішенні №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. самою ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі "Передав" в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21.04.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. самою ОСОБА_2 або іншою особою?

4. Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в журналі вчинення реєстраційних дій, який перебуває у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проте, оскільки у слідства не було можливості надати на дослідження зазначені у питаннях 1-3 оригінали документів (акт №1 приймання-передачі майна до рішення №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, рішення №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21.04.2021 року), при проведенні експертизи вирішувалось виключно питання №4.

За результатом дослідження питання №4 експертом було встановлено, що підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в журналі вчинення реєстраційних дій, який перебуває у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

5. Позиція суду

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У частині першій статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Диспозицією статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В свою чергу, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями частини 2 статті 16, до яких законодавцем віднесено визнання правочину недійсним, а також визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, поновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 3, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 3) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Даний спір між позивачем та товариством виник у зв`язку із запереченням позивача факту вступу до складу учасників ТОВ «Інтер Про Груп» (тобто заперечення участі у корпоративних відносинах з позивачем). В свою чергу, вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі, який порушує права позивача, вимоги про скасування державної реєстрації є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як встановлено судом та вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 не перебувала на території України у момент вчинення оскаржуваних рішень загальних зборів товариства, правочинів та реєстраційних дій.

Так, згідно відомостей поданого представником позивача витягу з бази даних Державної прикордонної служби України, за 2021 рік позивач перебувала на території України виключно у період з 04.06.2021 року по 13.06.2021 року, тобто - після того, як оскаржувані рішення правочини та реєстраційні дії були вчинені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на день посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. Рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 16.04.2021 року ОСОБА_2 не перебувала на території України, а тому не могла брати особистої участі у загальних зборах учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Докази на підтвердження участі ОСОБА_2 у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПРО ГРУП» 16.04.2021 року через її представника або у режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

Судом також був взятий до уваги висновок експерта №21-3554 судово-почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 року, виготовлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000502, з якого вбачається, що підписи у журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. вчинений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Суд також враховує процесуальну поведінку ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» та ОСОБА_1 , які не надали до суду до суду оригінали для дослідження судом та подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, витребуваних ухвалою суду від 05.06.2023 року документів, а саме: акту №1 приймання-передачі майна до рішення №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, рішення №2/201 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21.04.2021 року, договору купівлі-продажу частки.

Згідно частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З огляду на сукупність встановлених судом обставин щодо відсутності позивача не території України на момент укладення оскаржуваних правочинів, прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства, беручи до уваги висновки експертизи про те, що підпис у реєстрі нотаріальних дій не належить позивачу, враховуючи процесуальну поведінку відповідачів, які не надали витребувані судом докази, суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів, закріпленого статтею 79 ГПК України, дійшов висновку, що:

- ОСОБА_2 не брала участі у проведенні загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 16.04.2021 року;

- ОСОБА_2 не підписувала рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» №2/2021 від 16.04.2021;

- ОСОБА_2 не підписувала акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 16 квітня 2021 року до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» ;

- ОСОБА_2 не підписувала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21 квітня 2021 року;

- ОСОБА_2 не підписувала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 21 квітня 2021 року

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт порушення прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

5.1. Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. було посвідчено Рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 1 зазначеного рішення було вирішено прийняти до складу учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу додаткового вкладу, майна (негрошова форма), а саме житлового будинку загальною площею 46.7 кв.м., з якої житлової - 23.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якого складає 194739,00 грн., - земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею 0,0567 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої складає 56700,00 грн.

За своєю суттю рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Відтак, до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (пункт 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Рішення загальних зборів учасників товариства, яке за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб. Такі ж наслідки настають, якщо рішення загальних зборів учасників товариства за своїм змістом не відповідає правомірним нормам статуту, оскільки останній є локальним нормативним актом юридичної особи (підпункт 4.22 пункту 4 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2020 року у справі № 910/10463/19).

Не може створювати правових наслідків і рішення загальних зборів учасників товариства, які насправді не було проведено, хоча на підтвердження такого рішення складений протокол (помилковий, підроблений тощо). У подібних випадках позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована не на позбавлення спірного рішення загальних зборів юридичної сили, яке не створює правових наслідків незалежно від прийняття судом відповідного рішення, а на захист інтересу щодо правової визначеності. Судове рішення про задоволення відповідного позову не приводить до анулювання рішення загальних зборів учасників товариства, але знімає сумніви з цього приводу (пункт 7.2.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Відтак, предметом дослідження у даній справі є невідповідність рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 16.04.2021 року; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; встановлення судом обставини складання рішення №2/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» за відсутності фактичного проведення загальних зборів.

Безпосередній порядок проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) товариства регламентовано Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частинами другою та третьою статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосуванням інших засобів електронної ідентифікації.

Тобто, процедура проведення загальних зборів передбачає участь учасників товариства особисто, через своїх представників або у режимі відеоконференції.

Зважаючи на встановлені обставини справи щодо відсутності волевиявлення позивача на вступ до господарського товариства шляхом внесення додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна та непідписання позивачем оскаржуваного рішення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення №2/2021 зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» від 16.04.2021 року підлягають задоволенню.

5.2. Щодо визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина друга). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина третя). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта).

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу господарського товариства за своєю правовою природою є двостороннім правочином, оскільки такий акт підтверджує волевиявлення його сторін та має відповідні юридичні наслідки: набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

При цьому, оскарження правочину, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків позивача у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі №918/370/18.

Відповідно до пункту 48 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, яке передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, підписаний власником (співвласниками) та особою, що діє від імені відповідної юридичної особи. Якщо майно відповідно до закону належить на праві спільної сумісної власності подружжю (колишньому подружжю), акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, підписується кожним з подружжя (колишнього подружжя) незалежно від наявності державної реєстрації права власності лише в одного з них; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом. Справжність підписів на документах, передбачених підпунктами 2 та 4 пункту 48 Порядку №1127, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

З наведеного слідує, що волевиявлення учасників правочину щодо передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю оформляється актом приймання-передачі майна, який укладається у письмовій формі та засвідчується нотаріально.

За змістом статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що на акті №1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» вчинено два підписи, а саме підпис від імені ОСОБА_2 та підпис від імені директора ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» ОСОБА_1 , які були засвідчені нотаріально 16.04.2021 року.

При цьому, зібрані у справі докази у своїй сукупності спростовують факт підписання позивачем Акту приймання-передачі майна від 16.04.2021 року.

Зазначене вказує на недотримання сторонами правочину з передання майна до статутного капіталу товариства встановленої законодавством письмової форми, а також вказує на відсутність волевиявлення позивача передати до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» майно.

Встановивши дефект волевиявлення сторін правочину та дефект форми правочину, врахувавши факт незаконності прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» рішення від 16.04.2021 року, на виконання якого було укладено спірний акт, суд дійшов висновку про те, що акт приймання-передачі майна №1 від 16.04.2021 року суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є недійсним.

5.3. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 40 Порядку №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону №1952-IV та цим Порядком.

Згідно п. 48 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності); 5) письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації прав власності на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :24:003:0268) за адресою м.Одеса, вул. Толбухіна, 21, було подано Акт приймання-передачі майна, серія та номер:1, видавник: Муковніна Ніна Борисівна та ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», який є недійсним.

Відповідно до частини 1-3 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Особливі правові наслідки недійсності документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав визначено статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, зважаючи наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним документу, на підставі якого було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 57802069 від 22.04.2021 та 57800273 від 22.04.2021 та державної реєстрації права власності є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі №909/968/16 від 11.09.2018, за змістом якого рішення суду про визнання недійсним правочину саме по собі не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним правочину, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

5.4. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» та визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Судом встановлено, що 21.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу також було посвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», складений на підставі підписаного від імені ОСОБА_2 з учасником товариства ОСОБА_1 в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 наголосила на тому, що вона ніколи не мала наміру ставати учасником товариства, та, відповідно, вчиняти будь-які правочини з такою часткою.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

Презюмується, що частка у статутному капіталі товариства може бути відчужена на користь інших учасників товариства або третіх осіб виключно особою, яка на момент укладення правочину володіє певною часткою у статутному фонді товариства та може вільно нею розпоряджатись.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_2 не приймала участі у загальних зборах ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» 16.04.2021 року, на яких було вирішено прийняти ОСОБА_2 до складу учасників товариства в обмін на її майновий вклад, не передавала майно у якості вкладу до статутного капіталу товариства; а рішення загальних №2/2021 зборів учасників ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» та акт №1 приймання передачі-майна від 16.04.2021 є недійсними.

З наведеного слідує, ОСОБА_2 не набувала статусу учасника товариства та також не мала частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», відтак, не могла її відчужити або передати на користь учасників товариства або третіх осіб.

За таких обставин, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП» та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР ПРО ГРУП», укладені від імені ОСОБА_2 з учасником товариства ОСОБА_1 , є недійсними в силу приписів статті 203 ЦК України.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) від 16 квітня 2021 року № 2/2021, посвідчене Приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1156,1157.

3. Визнати недійсним акт приймання-передачі майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 46,7 кв.м, з якої житлової - 23,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а також земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :24:003:0268, загальною площею - 0,05667 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) від 16.04.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1153,1154 та який був складений на підставі рішення №2/2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" від 16.04.2021 року.

4. Застосувати наслідки недійсності акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) від 16.04.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1153,1154 та повернути сторони у первісний стан, а саме:

4.1. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57802069 від 22.04.2021, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :24:003:0268 за адресою м.Одеса, вул. Толбухіна, 21 була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) 20.04.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська області Голубенко Аліною Вікторівною;

4.2. скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) на земельну ділянку з кадастровим номером :24:003:0268 за адресою м.Одеса, вул. Толбухіна, 21;

4.3 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57800273 від 22.04.2021 на підставі якого житловий будинок загальною площею 46.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) 20.04.2021 Державним реєстратором Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська області Голубенко Аліною Вікторівною Державним реєстратором: Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл.);

4.4. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) на житловий будинок загальною площею 46.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) від 21 квітня 2021 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

6. Визнати недійним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) від 21 квітня 2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1152, 1153.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРО ГРУП" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8588/вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/грн 80 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8588/вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська