ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

"04" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/439/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шалімова 69-Б

до товариства з обмеженою відповідальністю Соф Проперті Груп

про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Латія Б.В. адвоката (посвідчення №7003/10 від 19.10.2018 року);

відповідача: Дяковського О.С. адвоката (посвідчення №000272 від 16.02.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 69-Б» до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП» про стягнення боргу в сумі 65 214,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, як власника групи нежитлових приміщень: №84; №85; №86; №87 та №88.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 69-Б» залишена без руху, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

28 лютого 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

17 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, залишений судом без розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 19 травня 2023 року.

15 травня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 21 червня 2023 року.

30 травня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, а також клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У засіданні представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Крім цього, у засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажна компанія «Софіївська» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тап Сервіс».

Представник позивача у засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в справі третіх осіб, - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажна компанія «Софіївська» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тап Сервіс», тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, судом було відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 02 серпня 2023 року.

02 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягало задоволенню судом.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року підготовче засідання відкладене на 13 вересня 2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

У засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шалімова 69-Б, - Латієм Б.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2022 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Шалімова 69-Б (далі довіритель) та адвокатом Латієм Б.В. (далі адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги №1/10-22 (далі договір), відповідно до умов якого довіритель доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з умовами договору, адвокат, при здійсненні повноважень за цим договором, зокрема, готує, підписує за і від імені довірителя, подає від імені довірителя і отримує для довірителя процесуальні документи, позовні заяви, клопотання, заяви, скарги, будь-які інші документи, засвідчує власним підписом копії документів.

Крім цього, у ордері серії, КС №608013, від 06.02.2023 року застереження (обмеження) щодо вчинення дій адвокатом Латієм Б.В. відсутні.

Оскільки заява, подана представником позивача, про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, відмова від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/439/23 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за подання цієї позовної заяви був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 481,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.10.2022 року.

Оскільки заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу в сумі 1 240,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі №911/439/23;

2. повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Шалімова 69-Б (08147, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Шалімова академіка, будинок 69-Б, ідентифікаційний код 42717585), Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.), перерахований згідно з квитанцією від 26.10.2022 року;

3. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.10.2023 року.

Суддя С. Грабець