РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2023Справа №910/11177/23

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд"

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести до реєстру запис

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Цихмейструк О.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1) визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" за власним бажанням з 10 травня 2023 року із записом до трудової книжки про звільнення на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

2) зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України він прийняв рішення про розірвання за власним бажанням трудового договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд", єдиним учасником якого є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_2 .

Як вказує позивач, ним з метою вирішення питання про зміну керівника відповідача-1 було ініційовано проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" 10.05.2023, однак повідомити про скликання загальних зборів ОСОБА_2 не вбачається за можливе з огляду на припинення АТ "Укрпошта" обміну поштовими відправленнями з 24 лютого 2022 року до/з Російської Федерації.

Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що через єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" - ОСОБА_2 , який уповноважений на звільнення директора, не відбулися загальні збори, які стосувалися питання про припинення обов`язків директора, та протягом передбачених законодавством строків, не виконано покладених на нього статутом та законодавством обов`язків по обранню нового виконавчого органу, було порушено його конституційні права та позбавлено його можливості припинити трудові правовідносини із товариством.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 18.07.2023) відкрито провадження у справі №910/11177/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.08.2023.

31.07.2023 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 вказує, що згідно ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Отже, на думку відповідача-2, директор, як одноосібний виконавчий орган товариства, повинен звільнятись в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено такої процедури як виключення запису з Єдиного державного реєстру, в той час як відсутність новопризначеного керівника юридичної особи є порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що унеможливлює вчинити дії, які просить позивач.

10.08.2023 в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що пунктом 6.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" встановлено, що у випадку відсутності директора (звільнення, тимчасове усунення (відсторонення) від виконання обов`язків, відрядження, хвороба, відпустка тощо), всі його обов`язки виконує його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки директора, який призначається та звільняється з посади наказом директора, в той час як ОСОБА_1 виданий наказ №1/23-ОС від 10.05.2023 на призначення виконуючим обов`язки директора єдиного учасника товариства ОСОБА_2 з дати, яка буде визначена судовим рішенням про припинення трудових відносин позивача, яке набере законної сили. Також позивач вказує, що п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" чітко визначено зобов`язання про вчинення реєстраційних дій, до яких відноситься вимога про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/11177/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/11177/23 по суті на 19.09.2023.

В судове засідання, призначене на 19.09.2023, з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників в призначене на 19.09.2023 судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №430 та №413, у відповідності до яких ухвала суду від 29.08.2023 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації 04.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідачів повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні 19.09.2023 судом було завершено розгляд справи №910/11177/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд", оформленого протоколом №11-09/12 від 11.09.2012, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" №5/12 від 12.09.2012 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" з 12.09.2012 є ОСОБА_1 ; засновником та кінцевим бенефіціаром відповідача-1 є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , статутний внесок якого складає 100%.

24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та учасника товариства із заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням згідно із ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10.05.2023, що підтверджується реєстрацією цієї заяви у Журналі вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд".

Також 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та учасника товариства із повідомленням про необхідність проведення загальних зборів учасників відповідача-1 для розгляду його заяви про звільнення, що підтверджується реєстрацією цієї заяви у Журналі вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд".

Позивач стверджує, що не може здійснити пересилання учаснику відповідача-1 заяви про звільнення та повідомлення про необхідність проведення загальних зборів учасників, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України як АТ "Укрпошта", так і ПАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" з 24 лютого 2022 року припинили обмін поштовими відправленнями до/з Російської Федерації.

10.05.2023 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" не відбулися, оскільки єдиний учасник відповідача-1 ОСОБА_2 на них не з`явився, що підтверджується складеним позивачем та адвокатом Цихмейструк О.В. актом про неявку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" для проведення загальних зборів від 10.05.2023.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову відповідного рішення про звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" не було прийнято, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у пункті 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд". Виконавчим органом товариства є директор (п. 4.2 Статуту).

У випадку коли товариство має одного учасника - всі рішення приймаються учасником, який володіє 100% голосів, одноособово та оформлюється письмовим рішенням учасника (п. 5.2 Статуту).

Згідно з ч. 1, 2 та 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Пунктом 6) частини 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання обрання та припинення повноважень директора товариства, визначення умов оплати праці директора та розміру його винагороди.

Пунктом 6.2 Статуту визначено, що директор товариства обирається за рішенням загальних зборів учасників на невизначений строк - до прийняття рішення про припинення повноважень директора.

Таким чином, питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів учасників відповідача-1, тому позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

У пункті 5.3 Статуту вказано, що загальні збори учасників можуть скликатись на вимогу директора, який повинен повідомити учасників про необхідність скликання загальних зборів не менше ніж за 15 днів до запланованої дати їх проведення шляхом направлення повідомлення поштою DHL або іншою кур`єрською поштою або засобами електронного зв`язку.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Загальновідомим є факт, що з 24.02.2022 АТ "Укрпошта" припинено доставку поштових відправлень до/з Російської Федерації, в тому числі шляхом транзиту через інші країни (про що також зазначається у листі АТ "Укрпошта" вих. №103.003.-3356-23 від 26.04.2023).

Приватне акціонерне товариство "ДХЛ Інтернешнл Україна" у своєму листі вих. №346 від 14.06.2023 також повідомило, що не приймає в Україні та не доставляє будь-які відправлення до Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_1 з незалежних від нього підстав, на які він не може вплинути, позбавлений можливості повідомити єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" - громадянина країни, через яку і настали відповідні обставини, про необхідність проведення загальних зборів учасників відповідача-1 для вирішення питання про його звільнення з посади керівника відповідача-1.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Крім того, судом враховано, що оскільки питання щодо звільнення директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" вирішується тільки за рішенням загальних зборів відповідно до Статуту відповідача-1, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", діючого на час виникнення спірних обставин, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не міг самостійно себе звільнити.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Отже, неявка учасників товариства, у даному випадку це єдиний учасник - ОСОБА_2 , на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача фактично нівелює положення закону щодо письмового попередження керівником учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає, хоча згідно ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Судом також враховано, що перебування на посаді керівника товариства особи поза волею цієї особи покладає на неї правовий тягар, оскільки така особа має певні обов`язки як керівник (наприклад, з подання податкової звітності тощо) та обмежена у певних своїх правах (наприклад, не може влаштуватись на державну службу тощо).

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №758/1861/18).

Уповноважений на звільнення директора орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків.

Окрім того, судом враховано, що з початку повномасштабної військової агресії проти України сплинуло більш як 1,5 роки, однак матеріали справи не містять доказів прояву єдиним учасником відповідача-1 інтересу до обставин діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" протягом цього часу.

Часткою в статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві. Комплексний аналіз законодавства дає можливість дійти висновку, що частка у статутному капіталі товариства є майном учасника.

Згідно статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем-1 були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Докази звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" та відповідно прийняття рішення загальними зборами учасників товариства та внесення змін до відомостей про юридичну особу про зміну керівника, у т.ч. станом на час звернення до суду та розгляду справи по суті Господарським судом міста Києва, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем-1 припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з товариством.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" (ідентифікаційний код 36050145), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 викладено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Згідно пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону Ураїни "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону №755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, суд дійшов висновку про те, що вимога щодо зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення її порушених прав, у зв`язку з чим така позовна вимога підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір покладається на відповідача-1 з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Повні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (до перейменування - вул. Артема), буд. 21, офіс 406; ідентифікаційний код 36050145) за власним бажанням з 10.05.2023 із записом до трудової книжки про звільнення на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

3. Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24; ідентифікаційний код 37405111) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (до перейменування - вул. Артема), буд. 21, офіс 406; ідентифікаційний код 36050145). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт Інвестбуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (до перейменування - вул. Артема), буд. 21, офіс 406; ідентифікаційний код 36050145) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко