номер провадження справи 21/7/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023 Справа № 908/2157/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2157/21

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" (вул. Героїв Космосу, буд. 1-Б, кв. 18, Київ, 03148, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" (вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4-Б, офіс 17/1, Київ, 01030, , представник адвокат Хитрук Н.І., вул. Софії Русової, буд. 3, літ. А, кв. 92, Київ, 02072, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ; е-mail: ) в особі відокремленого підрозділу Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663; e-mail: )

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

ліквідатор - Бандура Іван Васильович (03065, м. Київ, б. В.Гавела, б. 10, офіс 212)

про банкрутство

розгляд заяви про покладення солідарної відповідальності на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" Романюка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник Предчук Т.В., ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Кредитор ТОВ "Пряма Мова" - Хитрук Наталія Ігорівна, адвокат (в режимі відеоконференції);

Боржник - Предчук Тетяна Василівна, представник керівника боржника ФО Романюка О.П., ордер АІ № 1389564 від 03.05.2023 (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий - Бандура Іван Васильович, ліквідатор (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

23.03.2023 до системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" надійшла заява від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023), просить суд покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" Романюка Олександра Петровича.

Ухвалою від 30.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання заяви керівнику Боржника та учасникам провадження у даній справі, а також зазначити відомості стосовно Романюка О.П. Роз`яснено, що у разі неподання заявником доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалою суду від 12.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) про покладення солідарної відповідальності на керівника банкрута прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) про покладення солідарної відповідальності на керівника банкрута на 08.05.2023, 11 - 30.

04.05.2023 до системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Предчук Т.В. надійшло клопотання від 03.05.2023 (вх. № 9662/08-08/23 від 04.05.2023) з додатками до нього про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

05.05.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "ЮФК МЕНТОР" надійшло клопотання вих. № 01/05-23 від 05.05.2023 (вх. № 9796/08-08/23 від 05.05.2023) про перенесення судового засідання на іншу дату. Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Клопотання прийнято судом до розгляду.

08.05.2023 до системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Предчук Т.В. надійшов відзив від 08.05.2023 (вх. № 9839/08-08/23 від 08.05.2023) з додатками до нього в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" про покладення на колишнього директора ОСОБА_1 солідарної відповідальності у справі № 908/2157/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи".

Відзив прийнято судом до відома, копії документів приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.05.2023 клопотання ТОВ "ЮФК Ментор" (вх. № 9796/08-08/23 від 05.05.2023) задоволено. Відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 23.05.2023, 10 - 00.

10.05.2023 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Предчук Т.В. надійшов відзив на заяву (вх. № 2839/08-08/23 від 08.05.2023) з додатками. Просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" про покладення на колишнього директора ОСОБА_1 солідарної відповідальності у справі № 908/2157/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи".

Відзив прийнято судом до відома, копії документів приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.05.2023 клопотання ТОВ "ЮФК Ментор" (вх. № 9796/08-08/23 від 05.05.2023) задоволено. Відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 03.07.2023, 10 - 00. Суд зобов`язав Міністерство юстиції України надати висновок стосовно банкрута про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою суду від 23.05.2023 клопотання ТОВ "ЮФК Ментор" (вх. № 9796/08-08/23 від 05.05.2023) задоволено. Відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 03.07.2023, 10 - 00.

Станом на 03.07.2023 Міністерство юстиції України не надало витребуваний ухвалою від 23.05.2023 висновок стосовно банкрута про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 03.08.2023, 10 - 00.

Станом на 03.08.2023 Міністерство юстиції України не надало витребуваний ухвалою від 23.05.2023 висновок стосовно банкрута про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ліквідатор у засіданні пояснив, що ним на запит Міністерства юстиції України надані витребувані документи для підготовки зазначеного висновку.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 11.09.2023, 12 - 00.

16.08.2023 на електронну адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов висновок № 33298/09.2-15 від 15.08.2023 (вх. № 17558/08-08/23 від 16.08.2023) стосовно банкрута про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Висновок електронним цифровим підписом не підписаний.

22.08.2023 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов тотожний висновок № 33298/09.2-15 від 15.08.2023 (вх. № 18020/08-08/23 від 22.08.2023), підписаний заступником начальника управління - Захаровою О.В. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань Захарова О.В. є підписантом від імені управління та має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Вищезазначені документи прийняті судом до відома, копії залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.09.2023 суд відклав судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) на 25.09.2023, 12 - 00. Суд зобов`язав учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2023 з врахуванням листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вих. від 15.08.2023 № 33298/09.2-15).

У судовому засіданні 25.09.2023 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 26.09.2023 (12-00) за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Предчук Т.В. з метою ознайомлення зі змістом листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вих. від 15.08.2023 № 33298/09.2-15).

26.09.2023 адвокатом Предчук Т.В. надане клопотання (вх. 20544/08-08/23 від 26.09.2023). Вважає, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) жодним чином не були доведені повноваження заступника начальника управління Захарової О. на складання, підписання та пред`явлення до суду даного листа (висновку). Окрім того, у тексті цього листа є посилання на те, що вказане рішення було прийняте комісією (абзац 3 стор. 3 листа). Тобто у даному випадку можна обгрунтовано припустити, що якщо розгляд питання здійснювався та висновок складався комісією, то відповідно документ повинен бути підписаний головою комісії (у випадку попереднього визначення керівником таких повноважень) або керівником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Окрім того, зауважує, що відповідно до змісту Положення про міжрегіональні управління, термін "комісія" має інше значення та стосується Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (п. 4.21, 4.26), Комісії з питань застосування заходів впливу за порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (п. 4.28), виборчих комісій (п. 4.47). Як вбачається зі змісту п. 11 Положення про міжрегіональні управління, у міжрегіональному управлінні для колективного вирішення питань, що належать до його компетенції, утворюється колегія в складі начальника міжрегіонального управління (голова колегії), заступників начальника міжрегіонального управління, керівників структурних підрозділів за посадою. До складу колегії можуть входити інші фахівці. Склад колегії затверджується начальником міжрегіонального управління. Рішення колегії реалізуються шляхом видання наказів начальника міжрегіонального управління. Окрім того, вказаний лист не містить а ні дати складання, а ні вихідного реєстраційного номера. Звертає увагу, що з урахуванням викладеного, суд позбавлений дослідити доказ - лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/з дати на б/з номера, підписаний заступником начальника управління Захаровою Ольгою, з точки зору його допустимості, оскільки не надано повноважень заступника начальника управління Захарової О. на формулювання висновків щодо змісту цього листа (оскільки у ньому є посилання на комісію), на надано доказів на підписання та подання до суду вказаною особою даного листа. Щодо змісту цього листа, то слід зауважити, що у ньому є посилання на Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" від 07.02.2023, проведеного незалежним аудитором Рябовою Н.В. Однак, для формулювання об`єктивних висновків до Мінюсту не було надано звіт розпорядника майна Кірячок І.О., зроблений на підставі договору № 01/08/21 від 18.08.2021 з ТОВ «Бюро арбітражного керування», оскільки предметом обох звітів є саме аналіз фінансового стану боржника за період 2018-2020 років, що є предметом судового розгляду за заявою кредитора ТОВ "Пряма мова".

Судове засідання 26.09.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 26.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023), заслухавши представників учасників у справі, суд установив.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/2157/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи". 15 грудня 2021 року Господарський суд Запорізької області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" та визнав грошові вимоги товариства. 20 липня 2022 року Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15 грудня 2021 року у справі № 908/2157/21 змінив, виклавши абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" від 08 вересня 2021 року (вх. № 18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково. Визнти вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" у розмірі 120 750, 00 грн. (сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) інші вимоги відхилити". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" є кредитором у справі. 20 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" у відповідь на власний запит отримало від Арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Відповідно до висновків, викладених у Звіті, керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність. Таким чином, попри обізнаність директора боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" ним не було подано заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, директор був обізнаний стосовно наявності невиконаних грошових зобов`язань перед третіми особами, у тому числі, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013. Задоволення ним грошових вимог перед одним кредитором призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Оскільки кредиторська заборгованість підприємства зростала, при цьому доходів, отриманих боржником було недостатньо для сплати боргу перед кредиторами. Разом з тим, з заявою про визнання боржника банкрутом звернувся кредитор ТОВ "ЮФК "Ментор", а не орган управління боржника. Звертає увагу суду, що директором боржника Романюком О.П. не вчинялись дії, які б свідчили про скликання загальних зборів із ініціативою подання заяви про визнання боржника банкрутом. У матеріалах справи знаходяться витребувані Господарським судом Запорізькою області рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" за 2017, 2018, 2019, 2020 роки. ОСОБА_1 було надано протокол № 13/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" від 11 грудня 2017 року та протокол № 2/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" від 23 травня 2018 року. Окрім цього, директор боржника ОСОБА_1 повідомив, що у 2019 та 2020 роках загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" не проводились взагалі. Однак відповідно до Звіту критична неплатоспроможність виникла в 2018 році, а надкритична неплатоспроможність уже в 2019 році. Враховуючи вищевикладене, вважає, що існують підстави для притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" Романюка О.П. до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 у наданих відзивах проти заяви заперечує, вважає, що звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" від 07.02.2023, проведеного незалежним аудитором Рябовою Н.В., не відповідає принципам належності, допустимості та достовірності.

У межах даної справи про банкрутство ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 44) та вирішення питання щодо відповідальності інших осіб арбітражним керуючим (розпорядником майна) Кірячок Інессою Олександрівною на підставі договору № 01/08/21 від 18.08.2021 з ТОВ "Бюро арбітражного керування" був замовлений висновок щодо фінансового стану ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" за період 2018-2020 роки. За результатами зазначеного висновку, серед іншого, зазначено про відсутність ознак приховування керівником ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" неплатоспроможності (банкрутства).

Вважає, що саме до повноважень розпорядника майна належить аналіз фінансово-господарського стану боржника за період 3 календарних роки, що передує порушенню справи про банкрутство (згідно Методичних рекомендацій), натомість розуміння положень ч. 1 та 4 ст. 61 КУзПБ обмежують ліквідатора аналізувати фінансовий стан саме банкрута (який має відповідний судовий статус після винесення постанови про визнання банкрутом).

Вважає, що безпідставне замовлення повторного звіту всупереч положенням КУзПБ на стадії ліквідаційної процедури, очевидно, за кошти, які є витратами, пов`язаними з ліквідаційною процедурою, повинно розцінюватись як штучне затягування процедури ліквідації та нарощування витрат, що пов`язані з ліквідаційною процедурою (щомісячна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрати, пов`язані із залученням сторонніх спеціалістів), що очевидно не може бути в інтересах кредиторів та банкрута. Додатково зазначає, що звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" від 07.02.2023 незалежним аудитором Рябовою Н.В. (надалі за текстом - "Звіт"), не може бути належним доказом під час вирішення питання про покладення на директора солідарної відповідальності Романюка О.П, з огляду на суттєві недоліки його складання та виготовлення. Перш за все, варто звернути увагу, незалежний аудитор вказала, що процедури, виконані аудитором, не були аудитом чи оглядом, проведеним згідно з Міжнародними стандартами аудиту або Міжнародними стандартами завдань з огляду, отже аудитор не висловив впевненості стосовно достовірності складання фінансової звітності.

Також, у Звіті зазначено, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства здійснювався з використанням фінансової звітності мікропідприємництва станом на 31.12.2018 р., 31.12.2019 р., 31.12.2020 р. З метою формування загального уявлення та загальних тенденцій розвитку підприємництва оцінка змін фінансового стану здійснювалася за три календарні роки - 2018-2020 (стор. 3 Звіту). Однак, зі змісту самого Звіту вбачається, що аудитор здійснював аналіз за інший період. Зокрема, на стор. 6 Звіту аудитор здійснює аналіз коефіцієнту поточної (загальної ліквідності), коефіцієнту покриття, коефіцієнту швидкої ліквідності, коефіцієнту абсолютної ліквідності вже станом на 31.12.2021, тобто фактично за період, коли щодо ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" було порушено справу про банкрутство. Відповідний хронологічний період зазначений і по тексту Звіту. Зокрема, на стор. 11 Звіту "Аналіз руху власного капіталу підприємства 2019-2021роки" (таблиця 8), на стор. 12 Звіту аудитор знову вказала, що в процесі аналізу була оцінена структура поточної кредиторської заборгованості станом на 31.12.2019, 31.12.2020 та 31.12.2021, на стор. 20 Звіту зазначено про проведений аналіз активів та пасивів підприємства станом на 31.12.2021.

Таким чином, незалежний аудитор Рябова Н.В. вдалася до аналізу фінансового - господарської діяльності підприємства частково у період, коли суб`єкт господарювання вже більше, ніж півроку як перебував у стані банкрутства, хоча у вступній його частині зауважила, що аналіз фінансового-господарської діяльності надається на за 2018-2020 роки, що може свідчити про просте копіювання тексту з іншого джерела (наприклад іншого звіту) без проведеної належної авторської аналітичної роботи аудитора. Подібні висновки можна зробити із того, що аудитором в деяких таблицях пропущені слова. Окрім того, за результатами проведеного Звіту аудитор всупереч об`єктивним даним та опису Звіту надала узагальнений висновок, що керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність (ст. 20 Звіту).

Такі висновки суперечать змісту Методичних рекомендацій, у п. 4 яких у розділі "Терміни, що вживаються в цих Методичних рекомендаціях, мають таке значення: приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це завдало великої матеріальної шкоди кредиторові. Відповідно до п. 3.3. Методичних рекомендацій "Визначення ознак дій з приховування банкрутства", до ознак дій з приховування банкрутства належать: 1) надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово - господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо); 2) можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа. Отже, із аналізу Звіту вбачається, що жодної із вказаних ознак з приховування банкрутства незалежний аудитор не вказала навіть опосередковано. Таким чином, висновки про те, що керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність, не відповідають фактичним обставинам справи. Доречно зауважити, що провідні науковці у даній галузі Терещенко О.О. (д.е.н., професор, завідувач кафедри корпоративних фінансів і контролінгу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, національний експерт Проєкту ЄС "Право-Justice") і Проскура К.П. (д.е.н., професор, головний науковий співробітник лабораторії економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, аудитор Аудиторської палати України, національна експертка Проєкту ЄС "Право-Justice") у науково-аналітичному дослідженні "Критичний аналіз Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" зазначили те, що практика застосування Методичних рекомендацій для проведення аналізу фінансового стану підприємств, що перебувають у процедурі банкротства, через їх статичність, поверхневість і негнучкість, звелась до того, що фінансовий аналіз проводять, зазвичай, формально, а висновки, зроблені за результатами фінансового аналізу, є ще одним додатковим папірцем у справі про банкротство, який, з одного боку, як би має бути, а з іншого боку - по суті його ніхто на бере до уваги та не вважає інформативним документом. Чинні Методичні рекомендації містять методику аналізу фінансового стану підприємства - банкрута на підставі коефіцієнтного аналізу, а також вертикального та горизонтального аналізу фінансових звітів у динаміці, зазвичай, три роки.

Водночас, ними не передбачено застосування методів математичного моделювання, які є більш об`єктивними та надійними при діагностиці банкрутства. Відсутність застосування математичного моделювання є суттєвим недоліком чинних Методичних рекомендацій та призводить до суттєвого погіршення якості результатів проведеного аналізу та недостатньої об`єктивності отриманих висновків і результатів. (стор. 10) Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства. Оскільки встановлення підстав для покладання субсидіарної відповідальності належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й звіту, який є лише одним із засобів доказування (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, 23.06.2022 у справі № 904/3551/20, від 03.11.2022 у справі № 908/2694/20).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у господарській справі № 914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питання, що мають для неї найбільш важливе значення.

Щодо врахування висновків Верховного Суду про можливість притягнення до солідарної відповідальності керівника виключно у випадку вступу кредиторів у правовідносини з юридичною особою, які були необізнані з вини керівника про стан неплатоспроможності боржника. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, і вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого були позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника (правовий висновок Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Іншими словами, Верховний Суд вказує, що до солідарного обов`язку виконання зобов`язання можна залучити керівника, який умисно приховав факт неплатоспроможності боржника, не звернувшись із заявою про порушення справи про банкрутство, і внаслідок таких умисних дій кредитори, маючи хибне та викривлене уявлення, про фінансовий стан юридичної особи, вступили з нею у правові відносини, внаслідок чого отримали збитки.

Враховуючи підстави грошових вимог кредиторів у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК "МЕНТОР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" не можуть відноситись до вказаних осіб, оскільки їх правовідносини з боржником виникли задовго до початку порушеної справи про банкрутство. Зокрема, грошові вимоги ТОВ "ЮФК "МЕНТОР" виникли на підставі договору № и03/01-18 про надання комплексних послуг від 03.01.2018, який укладався до 05 грудня 2018 року.

Грошові вимоги ТОВ "ПРЯМА МОВА" виникли на підставі договору операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013. Як встановлено у даній справі, з листопада 2017 року ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні систем" припинило орендні платежі за вказаним договором. Звертає увагу, що факт припинення орендних платежів збігається зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи", який є також директором ТОВ "ПРЯМА МОВА", та призначення на посаду директора ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" ОСОБА_1 . Слід зазначити, у бухгалтерському обліку ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" не було жодних відомостей про наявність договору операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013, ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи", тому новопризначений директор ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про існування правовідносин між ввіреним в його управління товариством та ТОВ "ПРЯМА МОВА". На вказані обставини із наданням відповідних доказів ОСОБА_1 посилався із наданням відповідних документальних доказів у межах розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "ПРЯМА МОВА". Окрім того, колишній директор ОСОБА_2 (який є також директором ТОВ "ПРЯМА МОВА") під час припинення повноважень директора не передав новопризначеному директору ОСОБА_1 документів стосовно ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи", про що свідчить неодноразові запрошення до офісу товариства (відповідні докази додаються до цього відзиву). Принагідно слід зазначити, що відповідно до п. 1 "Приймання-передавання документів під час зміни керівника установи» розділу XV "Порядок приймання-передавання документів (справ) під час зміни керівника установи, керівника архіву, припинення установи" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи.

Іншим важливим юридичним фактом, на який доцільно звернути увагу, є те, що достеменно знаючи про наявність договору операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013, починаючи з листопада 2017 року (саме цей період зазначило ТОВ "ПРЯМА МОВА", коли боржник перестав оплачувати орендні платежі), директор ТОВ "ПРЯМА МОВА" ОСОБА_2 не звернувся із жодним листом чи претензією про необхідність оплати коштів за договором, чим би поставив в обізнаність директора ОСОБА_1 про його наявність, не звернувся до суду про стягнення заборгованості, та таким чином штучно нарощував борг ТОВ "Телекомунікаційно - інформаційні системи" перед ТОВ "ПРЯМА МОВА".

Такими діями ОСОБА_2 призвів до необізнаності ОСОБА_1 із дійсним станом фінансових справ та із наявністю майнових зобов`язань, які мало ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" за вказаним договором.

Дослідження даних обставин із урахуванням усталеної правової позиції Верховного Суду про сутність солідарної відповідальності керівника є важливим для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності, як особи, яка начебто нанесла шкоду інтересам кредитора ТОВ "ПРЯМА МОВА", оскільки саме його керівник ОСОБА_2 ініціює притягнення до такої відповідальності. Таким чином, до подання заяви ТОВ "ПРЯМА МОВА" з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" директор ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний з фактом наявності договірних відносин з ТОВ "ПРЯМА МОВА" та відповідних зобов`язань, що ускладнило відповідне прийняття управлінських рішень.

З урахуванням вищезазначеного, звертає увагу на те, що, з початку свого призначення на посаду директора ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" не був обізнаний із наявністю боргу перед кредитором ТОВ "ПРЯМА МОВА", який постійно збільшувався до початку порушення справи про банкрутство, чим у ОСОБА_1 було сформоване цілком правомірне уявлення про те, що він повинен повернути борг лише одному кредиторові - ТОВ "ЮФК "МЕНТОР".

Також, як вбачається з матеріалів справи, колишній директор ОСОБА_2 був звільнений від обов`язків директора ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" 11.12.2017 за власним бажанням, однак, як сам же зазначив, щомісячні платежі за договором операційної оренди були припинені ще з листопада 2017 року, тобто за допомогою ініціювання процедури про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності щодо задоволення грошових вимог ввіреного йому до керівництва ТОВ ОСОБА_2 намагається задовольнити майнові вимоги частково за порушення умов договору, яке ж сам і допустив.

Окрім того, потенційно а ні ТОВ "ЮФК "МЕНТОР", а ні ТОВ "ПРЯМА МОВА" з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо сутності солідарної відповідальності керівника боржника, виходячи з хронології розвитку їх правовідносин, очевидно, не є кредиторами, які будучи необізнаними з вини керівника про стан неплатоспроможності боржника, вступили з юридичною особою у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого є позбавленими можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Щодо спростування презумпції вини керівника ОСОБА_1 . Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Верховний Суд зазначив, що особа, яка звертається із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, № 73). Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто про об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він не зважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Зазначає, що з початку свого призначення директор ОСОБА_3 , не зважаючи на тимчасові фінансові труднощі та ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк та докладав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату.

Про це свідчать результати постійного листування з контрагентами ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи", в яких продемонстровані управлінські рішення саме в інтересах ввіреної в його управління юридичної особи, намагання оптимізувати погашення дебіторської та кредиторської заборгованості, виявлення фактів крадіжки майна, що належало ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи", та повідомлення про це правоохоронні органи, оплату обов`язкових незначних сум за рахунок навіть власних коштів.

Зокрема, це підтверджується наступними документами, але не виключно: листом за вих. № 9 від 14.05.2018, адресованому ТОВ "УТС", листом за вих. № 31 від 09.08.2018, адресованому слідчому Дніпровського відділу поліції ГУ НП у м. Києві, листом за вих. № 45 від 07.05.2019, адресованому ТОВ "Новобудова", листом за вих. №3 від 03.03.2020, адресованому КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", листом за вих. № 20 від 30.12.2020, адресованому ТОВ "Медіа Група Україна", листом за вих. № 9 від 20.04.2021, адресованому ТОВ "Медіа Група Україна", квитанціями № 35 від 16.10.2020, від 24.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" про покладення на колишнього директора ОСОБА_1 солідарної відповідальності у справі № 908/2157/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи".

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" зареєстроване 30.04.2009 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0033469.

Рішенням від 15.03.2023 у справі № 908/2157/21 (908/47/23) установлено, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" боржник був провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00118-п, що діяла з 21.10.2013 по 21.10.2023 та здійснювала на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кірячок Інессу Олександрівну. Суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" до боржника в розмірі 1417955 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Кредиторські вимоги є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, зазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ "ЮФК Ментор" повністю задоволені, стягнуто з ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на користь ТОВ "ЮФК Ментор" 1 397 000 грн. 00 коп. основного боргу та 20 955 грн. 00 коп. судового збору, видано наказ суду від 25.04.2019.

Станом на момент звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. У судовому засіданні 10.08.2021 року боржник не заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство та пояснив, що станом на 10.08.2021 року боржником господарська діяльність не ведеться.

Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2021р. у справі № 908/2157/21 змінено, викладено абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Пряма мова" від 08.09.2021 року (вх. № 18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково. Визнати вимоги ТОВ "Пряма мова" у розмірі 120 750 грн. 00 коп., інші вимоги відхилити". Предметом судового розгляду в даній справі була заява ТОВ "Пряма мова" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 168 000, 00 грн., яка обґрунтована несплатою боржником в повному обсязі заборгованості з орендної плати за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013р. Колегія суддів дійшла до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Пряма мова" до боржника підлягають визнанню частково в сумі 120 750, 00 грн. за період з 14.09.2018 р. по 31.07.2021 р.

Постановою також установлено, що за договором орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду оптичні волокна волокно-оптичних ліній зв`язку, що належать орендодавцю згідно з переліком цих волокон, наведеного у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору волокна передаються орендарю згідно з актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду, що є невід`ємною частиною договору та примірник якого наведений у додатку № 3 до договору.

Місячна орендна плата визначається протоколом узгодження договірної ціни, що наведений у додатку №2 з урахуванням ПДВ (п. 3.3 договору).

Згідно із протоколом, розмір щомісячної плати за операційну оренду волокон становить 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1 договору обов`язком орендаря є своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Сплата орендної плати здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісячно на підставі договору, моментом оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок орендодавця (п. 3.4 договору).

Орендарем здійснювалась оплата за договором за користування волокнами за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2017 р., з листопада 2017 р. орендар припинив здійснення орендних платежів. Всього сплачено 185 500, 00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю бухгалтерського обліку кредитора (акт звірки взаємних розрахунків) та випискою по рахунку кредитора у АТ "Укрексімбанк" за період з 01.07.2017 р. по 07.08.2021 р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2022 року у справі № 908/2157/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 06.09.2022.

Ухвалою від 26.01.2023 суд визнав вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 3 740 грн. 00 коп. штрафних санкцій. Зобов`язав ліквідатора включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Заявлені грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3 740, 00 грн. з яких: 3 740, 00 грн. штрафні санкції. Податковий борг з податку на додану вартість виник 07.02.2022 на підставі несплати донарахованих штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями: від 20.12.2021 № на суму 680, 00 гривень. Податкове повідомлення - рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 09.11.2021 № 10939/08-01 18-07/36470860; від 09.02.2022 № на суму 2040.00 грн. Податкове повідомлення - рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 21.12.2021 № 12594/08-01-18-07/36470860; від 04.07.2022 № на суму 1 020, 00 грн. Податкове повідомлення - рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 14.02.2022 № 1855/08-01-18-07/36470860.

Станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

26.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Документи фінансової звітності боржника підтверджують, що Боржник не міг виконати свої грошові зобов`язання перед ТОВ "ЮФК МЕНТОР".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, позовні вимоги ТОВ "ЮФК Ментор" повністю задоволені, стягнуто з ТОВ "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на користь ТОВ "ЮФК Ментор" 1 397 000 грн. 00 коп. основного боргу та 20 955 грн. 00 коп. судового збору, видано наказ суду від 25.04.2019.

ТОВ "ЮФК Ментор" звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18.10.2019 відділом відкрите виконавче провадження 60352838.

Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду установлено наявність заборгованості боржника з орендної плати в сумі 120 750, 00 грн. за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 перед ТОВ "Пряма мова", яка виникла за період з 14.09.2018 по 31.07.2021.

Станом на 10.08.2021 (дату відкриття провадження у справі боржника) згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження наявні виконавчі провадження відкриті відносно боржника № 60352838 (на користь ТОВ "ЮФК Ментор"), 65 691 509 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257), 65691708 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257).

Станом на момент звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. У судовому засіданні 10.08.2021 року боржник не заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство та пояснив, що станом на 10.08.2021 року господарська діяльність не ведеться.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначав поняття "неплатоспроможність": "неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності".

В квітні 2019 року боржник був неспроможним виконати прострочені грошові зобов`язання перед кредитором ТОВ "Пряма мова" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013р. в розмірі 120 750 гривень без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18 є належним і допустимим доказом періоду виникнення загрози неплатоспроможності боржника. Ці докази дають підстави стверджувати, що момент виникнення загрози неплатоспроможності припадає на 17.04.2019 року (момент набрання чинності рішенням від 19.03.2019 № 908/2829/18), коли керівником був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджуються відповіддю № 242108 від 26.09.2023, 11:10:51 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 був керівником боржника з 12.12.2017 на підставі рішення загальних зборів учасників боржника, оформлене протоколом № 13/17 від 11.12.2017.

Згідно частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. Аналогічне положення містила частина 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності. А в разі порушення цього положення власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів (частина 6 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин; задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Згідно методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010, проведено аналіз визначення неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника.

Постановою від 06.09.2022 установлено, що згідно висновку щодо фінансового стану ТОВ "ТІС", який виконаний ТОВ "БЮРО АРБІТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ", встановлено, що у ТОВ "ТІС" станом на 31.12.2020 року відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства. Протягом періоду 2018-2020 років відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства. Станом на 31.12.2020 року дані про подання Боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище відсутні. Оцінка фінансово-господарського стану ТОВ "ТІС" показала, що станом на 31.12.2020 року підприємство мало нестабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, не мало можливості розрахуватися з поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів, характеризувалось відсутністю власного капіталу. Робився висновок, що не вбачається можливим поновити господарську діяльність боржника без участі інвестора, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно звіту про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (надалі - "Звіт"), проведеного на замовлення ліквідатора у справі суд установив. Відповідно до висновків, викладених у Звіті динаміка загальних показників фінансово-господарського стану підприємства за період з 31.12.2018 по 31.12.2020 має негативну тенденцію. Станом на 31.12.2020 фінансово-господарська діяльність фактично не проводилась, обсяг чистого доходу зменшився в 40 разів у порівнянні з 2018 роком. Фінансовий результат діяльності в 2019 та 2020 роках - збиток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємним. Фінансово-господарська діяльність є незадовільною (ст. 19 Звіту). При цьому відповідно до ст. 19 Звіту уже станом на 31.12.2018 боржник мав всі ознаки критичної неплатоспроможності. Тобто за результатами фінансових показників 2018 року директор боржника був зобов`язаний ініціювати питання щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно до ст. 20 Звіту станом на 31.12.2019 підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття має нульове значення - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Станом на 31.12.2020 підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття має значення 0,02 і коефіцієнт забезпечення власними засобами від`ємний - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. 6. Також відповідно ст. 20 Звіту було зроблено висновок, що керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність.

До часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності керівником та засновником банкрута був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, чим допустив порушення вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним станом на 2018 рік (вимоги статті 34 чинного Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ухвал суду у справі № 908/2157/21 підтверджено заборгованість боржника перед кредиторами на суму 1 542 445 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів інвентаризації, складених станом на 16.08.2021, інформаційних довідок та довідок з реєстрів прав власності, отриманих арбітражним керуючим розпорядником майна Кірячок І.О. станом на 20.08.2021 в процедурі розпорядження майном, рухоме та нерухоме майно боржник у власності не має. Єдиним активом товариства були лише грошові кошти у розмірі 27 427, 98 грн. Отже, підписуючи та подаючи фінансову звітність, ОСОБА_1 був обізнаний про фінансовий стан товариства.

Отже, станом на 19.04.2019 ОСОБА_1 , як керівник боржника був обізнаний про наявність боргів перед кредиторами за судовим рішенням та відсутність активів у боржника за рахунок яких можливий розрахунок з кредиторами - ТОВ "Пряма мова" та ТОВ "ЮФК Ментор", що підтверджується судовими рішеннями, матеріалами фінансової звітності боржника за 2018-2020 р.р., яка підписувалась та подавалась одноособово ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Стаття 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає організаційні засади бухгалтерського обліку на підприємстві: "1. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. 2. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. 3. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. 6. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів".

Не звертаючись самостійно до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, керівником ОСОБА_1 порушено строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника чим порушено вимоги законодавства про банкрутство, зокрема, вимоги ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно вказаної норми, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, згідно з якою при провадженні у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора після виявлення такого порушення господарським судом. Сутністю такої відповідальності є фактичне залучення керівника до солідарного обов`язку щодо виконання зобов`язань суб`єкта господарювання, який перебуває в стані неплатоспроможності.

Суд дійшов до висновку, що заява належним чином обґрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази.

За таких обставин, заяву ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) слід задовольнити та визнати порушеними керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) задовольнити.

Визнати порушеними керівником боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, ) за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_1 (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 03.10.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ