СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/1870/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1474 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20

за позовною заявою Покровської окружної прокуратури Донецької області, м. Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, ,

до відповідачів: 1) Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, ,

та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта, м. Покровськ Донецької області, ,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладеного між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 2, 35 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки замовник необґрунтовано застосував переговорну процедуру закупівлі, з підстав відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю укладений лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1870/20 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позов керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України задоволено.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/1870/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №905/1870/20 скасовано; справу №905/1870/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №905/1870/20 касаційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 скасовано, а справу №905/1870/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 (суддя Кротінова О.В.) у справі №905/1870/20 у задоволенні позовних вимог Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання недійсним договору №15-2020 від 04.03.2020, укладеного між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта, відмовлено.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.08.2023.

07.08.2023 від Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а позов без задоволення.

16.08.2023 від ТОВ Телевізійна компанія Орбіта надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 03.10.2023.

27.09.2023 від ТОВ Телевізійна компанія Орбіта надійшло клопотання, в якому відповідач, зокрема, просить при розгляді справи 905/1870/20 врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.01.2023 у справі №904/115/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 21.12.2022 у справі №904/193/22.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ Телевізійна компанія Орбіта проти вимог апеляційної скарги заперечував. Також, представник ТОВ Телевізійна компанія Орбіта наполягав на тому, що при розгляді справи 905/1870/20 необхідно врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.01.2023 у справі №904/115/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 21.12.2022 у справі №904/193/22, зазначаючи про їх релевантність до спірних правовідносин.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання недійсним договору №15-2020 від 04.03.2020, який укладено між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта.

Звертаючись з позовом прокурор, зокрема, зазначав, що за результатами переговорної процедури 04.03.2020 між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради та ТОВ Телевізійна компанія Орбіта укладено договір №15-2020 про телевізійні послуги на суму 250000,00 грн. При цьому, замовником не обґрунтована наявність умови застосування переговорної процедури закупівлі, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі, а саме відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладений лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Таке порушення вимог статей 2, 35 Закону України Про публічні закупівлі, на думку прокурора, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здане спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Отже, з огляду на порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі договір №15-2020 від 04.03.2020 про надання послуг, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до: 1) Підприємства об`єднання громадян Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ХЕЛГ про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Верховний Суд зазначив, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22 та у справі №904/180/22 зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України Про публічні закупівлі дозволяє дійти висновку про те, що пункт 1 частини першої статті 43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих що передбачені пунктами 2-5 частини першої статті 43 Закону України Про публічні закупівлі, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.

Водночас Верховний Суд у справі №904/192/22 виходить з того, що згідно з частинами першою і другою статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (у цьому випадку - отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), то згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України Про публічні закупівлі він є нікчемним.

Вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22 та у справі №904/180/22, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статті 43 Закону України Про публічні закупівлі справу №904/192/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2023 справу №904/192/22 було прийнято до розгляду.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2023.

Станом на час постановлення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з огляду на те, що правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/192/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правових позицій, викладених у постановах від 21.12.2022 у справі №904/180/22 та від 21.12.2022 у справі №904/193/22 (на які також посилається ТОВ Телевізійна компанія Орбіта) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо застосування приписів Закону України Про публічні закупівлі та статті 228 ЦК України, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1870/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1870/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/192/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №904/192/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель