ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/12212/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Демидової А.М.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 (повний текст якого складено та підписано 24.03.2023)

у справі № 910/12212/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт»

про визнання незаконним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №4766/5 від 26.10.2022, прийнятого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт" від 07.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2022 за № СК-586-22.

У позові позивач послався на те, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою «Ньюлайт» Міністерством юстиції України порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, норми іншого законодавства України, в редакціях, які діяли на момент розгляду скарги. До вказаних порушень позивачем віднесено те, що:

- відповідачем проігноровано факт існування судового спору у справі № 910/20797/21 щодо спірних об`єктів нерухомого майна, про що позивач повідомляв у письмових запереченнях та що мало бути підставою для залишення скарги без розгляду по суті. При чому, як станом на дату підписання Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.09.2022, а саме 25.10.2022, так і станом на дату прийняття оскаржуваного наказу у справі № 910/20797/21 вже було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою «Ньюлайт» (ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2022), у якій скаржником були заявлені вимоги про скасування тих саме рішень державних реєстраторів щодо яких була подана скарга;

- скаржником скаргу подано з порушенням строків, так як аналогічні скарги з приводу тих саме рішень державного реєстратора вже подавались 01.03.2021 ТОВ «СП «АТАКАД», ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», які пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт», оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають одного і того самого бенефіціарного власника - ОСОБА_5;

- оскаржувані реєстраційні дії вже були предметом розгляду Міністерства юстиції України, оскільки останнім розглядалося 66 скарг ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» щодо аналогічних реєстраційних дій за результатами розгляду яких Міністерством юстиції України в лютому - березні 2022 року було відмовлено у їх задоволенні;

- реєстраційні дії не порушували жодних прав та законних інтересів скаржника, оскільки скаржник не набув речових прав на нерухоме майно так як в державному реєстрі речових права відсутні будь-які зареєстровані права скаржника на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80. Оскаржувані реєстраційні дії вчинені 26.12.2020, 27.12.2020, 29.12.2020 та 06.01.2020, а тому такими діями права скаржника порушені бути не можуть.

У заяві про зміну підстав позову позивач зазначив додаткові підстави для задоволення позовних вимог, а саме те, що висновок відповідача про те, що оскаржувані рішення реєстраторів прийнятті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, не ґрунтуються на положенням чинного законодавства.

Короткий зміст заперечень проти позову

У відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про зміну підстав позову відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- станом на момент розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (05.09.2022 - примітка суду) не було відкритого провадження щодо розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою «Ньюлайт» у справі № 910/20797/21;

- доводи позивача про те, що скаржником пропущено строк на подання скарги є безпідставними та надуманими, з огляду на те, що у Висновці Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.09.2022 було надано оцінку вказаним доводам;

- позивачем не надано доказів того, що скаржник про оскаржувані рішення державних реєстраторів дізнався раніше ніж 24.01.2022 (дата вказана скаржником у скарзі - примітка суду), а лише зазначено про свої припущення, які є безпідставними;

- твердження позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги з огляду на те, що реєстраційні дії вже були предметом розгляду Міністерства юстиції України є безпідставними, так як у задоволенні скарг ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» відповідачем відмовлено оскільки скаржниками не було доведено порушення їх скарг відповідними рішеннями державних реєстраторів;

- твердження позивача про те, що оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів права скаржника порушені не були є надуманими та безпідставними, так як при поданні скарги скаржник зазначив про те, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, проте оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів усі належні скаржнику об`єкти нерухомого майна за дубльовані та зареєстровані за позивачем;

- оскаржувані рішення реєстраторів прийнятті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав;

- позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування п.п. 4, 6 наказу Міністерства юстиції України № 4766/5 від 26.10.2022, якими приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не спрямовані на захист порушеного права саме позивача, а спір у цій частині є публічно-правовим та не підлягає розгляду у господарських судах.

Короткий зміст пояснень третьої особи щодо суті спору

Третя особа у письмових поясненнях щодо позову та відзиву на позовну заяву проти задоволення позову заперечила з посиланням на те, що нею правомірно були набуті права на спірні об`єкти нерухомого майна, в той час як позивачем відповідні права набуті з порушенням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зроблено вірний висновок, що оскаржувані рішення 1-4, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., з порушенням вимог статей 10, 18, 23, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а тому підлягають скасуванню, а оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягають скасуванню як похідні від прийнятих незаконно оскаржуваних рішень 1-4, а скарга частковому задоволенню.

Також, судом першої інстанції зазначено про те, що:

- станом на дату розгляду Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги (05.09.2022) на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала зустрічна позовна заява ТОВ «Ньюлайт» до ТОВ «Обрій», TOB «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТОВ «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі за первісним позовом ТОВ «ОБРІЙ» до ТОВ «СП «АТАД К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», ТОВ «НЬЮЛАЙТ» про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів, яка 12.08.2022 судом була залишена без руху для усунення недоліків. При цьому, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто і на момент розгляду скарги минув строк, встановлений судом для усунення таких недоліків зустрічної позовної заяви, така заява вважається неподаною. Таким чином на момент розгляду скарги колегією інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав була відсутня;

- скарги на оскаржувані реєстраційні дії, за результатами яких прийнято рішення та відмовлено у задоволенні скарг були подані іншим суб`єктом (ТОВ «Атад К»);

- строк зверненні зі скаргою пропущений не був, так як відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» скарги на рішення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (07.04.2023 згідно штемпеля канцелярії Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт» Міністерством юстиції України порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, норми іншого законодавства України, в редакціях, які діяли на момент розгляду скарги.

Крім того, скаржник зазначав, що:

- позивачем було подано під час розгляду скарги відповідачу пояснення, в яких зазначалось про наявність судового провадження, відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/20797/21, в якій заявлено вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт», а отже, наявний судовий спір виключав можливість розгляду скарги на дії державних реєстраторів Міністерством юстиції України, оскільки не належав до його компетенції в силу приписів ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 5, п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128;

- суд першої інстанції застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- враховуючи, що позивач є власником спірного майна, оскаржуваний наказ порушує його право власності та таке майно з огляду на наявність рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 неконституційність припису пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-IX.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

15.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відповідача у відзиві зводяться до того, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України №4766/5 від 26.10.2022 є правомірним та прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідач наголошував, що позивач, скориставшись своїм правом на зміну підстав позову, змінив обставини, якими обґрунтовував протиправність оспорюваного наказу, і з урахуванням чого ухвалено оскаржуване рішення суду першої інстанції. В свою чергу, в апеляційній скарзі позивач наголошує на протиправності оспорюваного наказу з огляду на ігнорування і недослідження судом першої інстанції обставин протиправності наказу, які було викладено у позовній заяві.

Також відповідач зазначав, що Міністерством юстиції України правомірно та в межах реалізації своїх повноважень розглянуло скаргу ТОВ «НЬЮЛАЙТ», як особи, права якої порушено оскаржуваними рішеннями, а наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2022 № 4766/5 «Про задоволення скарги» є реалізацією відповідачем своїх імперативних повноважень, оскільки при розгляді скарги встановлено ряд порушень, вчинених при здійсненні реєстраційних дій, а саме:

- усі належні ТОВ «НЬЮЛАЙТ» об`єкти нерухомого майна за адресою: вул.. Саксаганського, буд. 70-80 у м.Києві задубльовані приватними нотаріусами Зуєвою Н.В. та Войтовським В.С. за ТОВ «Обрій» за іншою поштовою адресою: м.Київ, вул.. Саксаганського, буд. 80;

- оскаржувані рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною, та рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, - є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони стосуються об`єктів нерухомості, які належать скаржнику.

Зокрема, відповідач наголошував на тому, що на підставі оскаржуваних рішень від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною, проведено державну реєстрацію права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією «Тренд-Люкс ЛТД» на підставі, зокрема, договорів купівлі - продажу майнових прав, дослідивши які Колегією встановлено, що вказаною юридичною особою не подано документів в підтвердження набуття особою, яка відчужила за вказаними правочинами майнові права, документальне оформлення набуття таких прав, а нотаріусом не витребувано відповідно до абз. 3 п. 77 Порядку № 1127 документів в підтвердження правомірності набуття таких прав, а також не здійснено належним чином перевірки відомостей Державного реєстру прав, внаслідок чого не встановлено наявність активного запису про арешт нерухомого майна адміністративно-житлового будинку у м.Києві по вул..Саксаганського, 80. При цьому, вчинення вказаних записів всупереч вимогам закону, потягнуло в подальшому і вчинення подальших оскаржуваних записів від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною, та рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Також, Міністерство юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу наголошувало:

- стосовно строку на подання скарги: пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу);

- на момент розгляду скарги Колегією, була відсутня інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження спірних рішень у сфері державної реєстрації прав, а отже, підстав для залишення скарги без розгляду по суті - у Міністерства юстиції України не було;

- Колегією на підставі аналізу відомостей Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомості, рішення стосовно яких оскаржується, та об`єктів нерухомого майна, що належать скаржнику, встановлено, що це є одними і тими ж самими об`єктами, оскільки їх площа є ідентичною, а отже, права ТОВ «Ньюлайт» - є порушеними;

- жодних прав власності позивача Міністерством під час розгляду скарги - не порушено, оскільки стверджувана позивачем та встановлена рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2022 неконституційність припису пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-IX, зокрема в частині скасування рішення державного реєстратора, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Узагальнені пояснення третьої особи щодо суті апеляційної скарги

12.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «НЬЮЛАЙТ» надійшли письмові пояснення, в яких наголошувалось на законності ухваленого судом першої інстанції рішення з огляду на те, що нею правомірно були набуті права на спірні об`єкти нерухомого майна, в той час як позивачем відповідні права набуті з порушенням вимог чинного законодавства, а отже, оспорюваний наказ є законним, обґрунтованим та прийнятим в межах повноважень і порядку, передбачених чинним законодавством України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12212/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/12212/22.

17.04.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12212/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023, розгляд справи призначено на 13.06.2023.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, та на те, що позивачем в суді першої інстанції було змінено підстави позову, проте у апеляційній скарзі позивач посилається на не дослідження судом першої інстанції його доводів, наведених саме у позові, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

12.06.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи аналогічні за змістом наданим в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 13.06.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., судді Шаптали Є.Ю., судді Тарасенко К.В. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/12212/22, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023., яка мотивована необхідністю уникнення сумнівів у сторін та у стороннього спостерігача щодо упередженості колегії суддів, з огляду на розміщені у різноманітних інформаційних каналах інформації стосовно даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву суддів Станіка С.Р., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/12212/22 задоволено, справу № 910/12212/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/ 440/23 від 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, справу № 910/5810/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Тищенко А.І., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2023 о 10:00год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 визначеною колегією суддів.

03.08.2023 головуючим суддя Яковлєв М.Л., судді Кравчук Г.А., Гончаров С.А. було подано заяву про самовідвід у справі № 910/12212/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 заяву суддів Яковлєва М.Л. Кравчука Г.А. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/12212/22 задоволено. Матеріали справи № 910/12212/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2023 у справі №910/12212/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Демидова А.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Демидова А.М., Хрипун О.О., розгляд призначено на 14.09.2023.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 14.09.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (скаржника, позивача), Міністерства юстиції України (відповідача), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Представник скаржника - позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій") в судовому засіданні 14.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача (Міністерства юстиції України) в судовому засіданні 14.09.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт" в судовому засіданні 14.09.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (надалі - ТОВ "НДЦ "Обрій") зареєстровано на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80: нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30,31, а за ТОВ "НЬЮЛАЙТ" на праві власності зареєстровано аналогічні об`єкти нерухомого майна, за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80

08.02.2022 третя особа звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою від 07.02.2022, в якій просила провести перевірку правомірності прийняти рішень про державну реєстрації згідно з переліком, наведеним у скарзі, скасувати вказані рішення, скасувати запис спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно № 39989298, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56008830 від 29.12.2020, скасувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Н.В. та державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському В.С.

Також третьою особою були подані доповнення до скарги від 15.08.2022.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ "НЬЮЛАЙТ" є власником об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ, і йому з листа, надісланого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", стало відомо про порушення права на приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки усі оскаржувані реєстраційні дії стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать на сьогоднішній день ТОВ "НЬЮЛАЙТ". При ньому скаржник повідомив, що усі належні підприємству об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ "задубльовані" приватним нотаріусами Зуєвою Н.В. та Войтовським В.С. за ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" за іншою поштовою адресою: м. Київ, вул. Саксаганського. буд. 80.

Зі змісту скарги слідує, що третьою особою оскаржені:

- рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020 № № 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372 (далі - оскаржувані рішення 1), прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною (далі - приватний нотаріус Зуєва Н.В.) щодо квартир №№ 4-11, 13-15, 17-19, АДРЕСА_1 (далі - квартири);

- рішення від 27.12.2020 №№ 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880 (далі - оскаржувані рішення 2, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо гаражів №№ 1-25, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80 (далі - гаражі);

- рішення від № 55945889 (далі - оскаржуване рішення 3), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщення для зберігання велосипедів, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80, приміщення 35 (далі - приміщення для зберігання велосипедів);

- рішення від 27.12.2020 №№ 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373 (далі - оскаржувані рішення 4), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщень №№ 36-46, 49, 58, 59, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80 (далі - приміщення);

- рішення від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524 (далі - оскаржувані рішення 5), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо гаражів;

- рішення від 29.12.2020 №№ 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304 (далі - оскаржувані рішення 6), прийняті державним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо квартир;

- рішення від 29.12.2020 № 55997825 (далі - оскаржуване рішення 7), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщення для зберігання велосипедів;

- рішення від 29.12.2020 №№ 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579 (далі - оскаржувані рішення 8), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщень;

- рішення від 29.12.2020 № 56008830 (далі - оскаржуване рішення 9), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо квартир, гаражів, приміщення для зберігання велосипедів та приміщень;

- рішення від 07.01.2021 №№ 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406 (далі - оскаржувані рішення 10), прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем (далі - приватний нотаріус Войтовський В.С.) щодо гаражів;

- рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367 (далі - оскаржувані рішення 11), прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо квартир;

- рішення від 07.01.2021 № 56088432 (далі - оскаржуване рішення 12), прийняте приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо приміщення для зберігання велосипедів;

- рішення від 06.01.2021 №№ 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 № № 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430 (далі - оскаржувані рішення 13), прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо приміщення.

26.10.2022 Міністерством юстиції України винесено Наказ № 4766/5 «Про задоволення скарги» (далі Наказ) відповідно до якого вирішено:

1) скаргу третьої особи задовольнити частково;

2) скасувати рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною;

3) скасувати рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

4) анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Наталії Василівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5) виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;

6) виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

7) в іншій частині вимог відмовити.

Оскаржуваний Наказ винесено на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 05.09.2022 (підписаний членами комісії 25.10.2022) за результатами розгляду скарги.

З вказаного висновку Колегії «Мотиви рішення у стислому викладенні», зокрема, вбачається, що:

- що скаржник є власником квартир №№ 4-11, АДРЕСА_2 , 17-19, 21-31 та нежитлових приміщень № 35, 37-46, 49, 58, 59, 60, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 78-80 (далі - об`єкти нерухомого майна), що підтверджується відомостями Державного реєстру прав;

- у скарзі зазначено, що оскаржувані рішення 1 - 13 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення є тими самими об`єктами нерухомого майна, що належать скаржнику;

- на підставі оскаржуваних рішень 1 - 4 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано право власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД»;

- на підставі оскаржуваних рішень 5-8 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано перехід права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від Компанії «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» до Товариства з обмеженій відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ»;

- на підставі оскаржуваних рішень 9 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано іпотеку на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення у зв`язку із вчиненням нею нотаріальної дії - посвідченням іпотечного договору. 6. На підставі оскаржуваних рішень 10 - 13 приватним нотаріусом Войтовським В.С. зареєстровано перехід права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» до позивача;

- в ході розгляду скарги Колегією було встановлено, що реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. та приватним нотаріусом Войтовським В.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав;

- так, приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. під час прийняття оскаржуваних рішень 1 - 4 не досліджено належним чином документи, подані для проведення реєстраційних дій, та не перевірено відомості Державного реєстру прав, в результаті чого не встановлено наявність, зокрема, арешту на об`єкт будівництва, в якому розташовані квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення. Тому такі рішення підлягають скасуванню;

- оскільки оскаржувані рішення 1 - 4 прийняті з грубим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, наступні оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та 10-13 прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягають скасуванню як похідні від прийнятих з порушенням рішень.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що під час розгляду скарги третьої особи Міністерством юстиції України порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакціях, які діяла на момент розгляду скарги. До вказаних порушень позивачем віднесено те, що:

- відповідачем проігноровано факт існування судового спору у справі № 910/20797/21 щодо спірних об`єктів нерухомого майна, про що позивач повідомляв у письмових запереченнях та що мало бути підставою для залишення скарги без розгляду по суті. При чому, як станом на дату підписання Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.09.2022, а саме 25.10.2022, так і станом на дату прийняття оскаржуваного наказу у справі № 910/20797/21 вже було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою «Ньюлайт» (ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2022), у якій скаржником були заявлені вимоги про скасування тих саме рішень державних реєстраторів щодо яких була подана скарга;

- скаржником скаргу подано з порушенням строків, так як аналогічні скарги з приводу тих саме рішень державного реєстратора вже подавались 01.03.2021 ТОВ «СП «АТАКАД», ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», які пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт», оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають одного і того самого бенефіціарного власника - ОСОБА_5;

- оскаржувані реєстраційні дії вже були предметом розгляду Міністерства юстиції України, оскільки останнім розглядалося 66 скарг ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» щодо аналогічних реєстраційних дій за результатами розгляду яких Міністерством юстиції України в лютому - березні 2022 року було відмовлено у їх задоволенні;

- реєстраційні дії не порушували жодних прав та законних інтересів скаржника, оскільки скаржник не набув речових прав на нерухоме майно так як в державному реєстрі речових права відсутні будь-які зареєстровані права скаржника на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80. Оскаржувані реєстраційні дії вчинені 26.12.2020, 27.12.2020, 29.12.2020 та 06.01.2020, а тому такими діями права скаржника порушені бути не можуть;

- що висновок відповідача про те, що оскаржувані рішення реєстраторів прийнятті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, не ґрунтуються на положенням чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок прийнятого Міністерством юстиції України наказу фактично ТОВ "НДЦ "Обрій" позбавлене належного Товариству нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року №228 (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних дій):

Пункт 1. Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Пункт 3. Основними завданнями Мін`юсту є:

22) забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності;

Пункт 4. Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань:

83-7) здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності;

83-10) розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-VIII (Закон № 834-VIII), Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав встановлений в ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому до вказаної статті в процесі розгляду скарги були внесені зміни, зокрема і Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-IX.

Колегія суддів зазначає про те, що пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу). Рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та які на момент набрання чинності цим Законом не виконані, виконуються в порядку, передбаченому законодавством до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, при перевірці доводів позивача щодо порушення відповідачем положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» колегія суддів застосовує редакцію ст. 37 вказаного закону, яка діяла станом дату винесення Наказу, крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку № 1128 (тут і далі в редакції, яка була чинною станом на дату розгляду Скарги) цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 17 Порядку № 1128).

Щодо доводів скаржника про те, що дії та рішення приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. відповідали вимогам законодавства, а Міністерством юстиції України було невірно витлумачено природу укладених між сторонами договорів, які були подані приватному нотаріусу для проведення реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що заявник скарги (третя особа у даному спорі) у поданій до Міністерства юстиції України скарзі від 07.02.2022 (вх. № СК-586-22 від 08.02.2022) зазначав, що він є власником об`єктів нерухомого майна, що підтверджується відомостями Державного реєстру прав, і згідно вказаних відомостей, належні скаржнику об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, м. Київ. При цьому, ТОВ "НЬЮЛАИТ" з листа, надісланого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико- електронних систем "Обрій", стало відомого про порушення права на приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки усі оскаржувані реєстраційні -дії стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать на сьогоднішній день ТОВ "НЬЮЛАИТ". При цьому усі належні ТОВ "Ньюлайт" об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ задубльовані приватним нотаріусами Зуєвою Н.В. та Войтовським В.С. за ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" за іншою поштовою адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

У скарзі зазначено, що оскаржувані рішення 1-13 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення, є тими самими об`єктами нерухомого майна, що належать скаржнику.

Таким чином, доводи позивача про те, що у державному реєстрі речових прав відсутні будь-які зареєстровані права скаржника (ТОВ «Ньюлайт») на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, - є безпідставними.

Також заявник скарги (третя особа у даному спорі) у скарзі, поданій до Міністерства юстиції України, зазначав, що надане для проведення реєстраційних дій Розпорядження про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вулиці Саксаганського, 80, видане Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією № 613 від 24.12.2020 (далі - Розпорядження), було визнано незаконним та скасовано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 160/10532/21.

В свою чергу, на підставі оскаржуваних рішень 1-4 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією "ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД".

На підставі оскаржуваних рішень 5-8 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від Компанії "ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД" до ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ" на підставі договору про внесення додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ", посвідченого приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за № 182, акта приймання-передачі майна, внесеного в якості додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за №№ 183, 184, та рішення загальних зборів учасників № 2 ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за №№ 180, 181.

На підставі оскаржуваного рішення 9 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення у зв`язку із посвідченням нею іпотечного договору укладеного між ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 29.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 187.

На підставі оскаржуваних рішень 10-13 приватним нотаріусом Войтовським В.С. проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ" до ТОВ "Обрій" на підставі акта приймання-передачі майна, внесеного в якості додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ "Обрій", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 05.01.2021, зареєстрованими в реєстрі за №№ 17, 18, та протоколу загальних зборів учасників № 2 ТОВ "Обрій", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 05.01.2021, зареєстрованими в реєстрі за №№ 9,10.

В ході розгляду скарги Колегією було встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності за Компанією "ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД" на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та ОСОБА_2 (далі -Договір № 1), договори відступлення права вимоги, укладені між ТОВ "СП "АТАД К", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Договір № 2), договори переуступки права вимоги за договором купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_4 та Компанія "ТРЕНД ЛЮКС ЛТД" (далі - Договір № 3).

Досліджуючи проведені реєстраційні дії та подані документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень 1-4, Колегією за результатами розгляду встановлено, що:

- умовами Договору № 1, а саме пунктом 2.3.3 передбачено, що відступлення прав вимоги з ініціативи Покупця за цим договором можливо лише за умови набуття Покупцем ( ОСОБА_2 ) права власності на майнові права та наявності оформленого належним чином Акта приймати передачі майнових прав;

- однак, документи, що підтверджують факт набуття зазначена прав ОСОБА_2 відсутні.;

- пунктом 2.3.1 Договору № 1 передбачено, що відступити право вимоги можливо лише до введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, водночас, Договір № 3 був укладений після введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом ІУ16 державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.11.2020 (далі - Сертифікат).

Крім того, досліджуючи проведені реєстраційні дії та подані документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень 1-4, Колегією за результатами розгляду встановлено, що приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. не витребувано відповідно до абзацу третього пункту 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень 1-4), переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 77 Порядку № 1127, Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку;

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта);

- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт ^ нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Документи для долучення до Державного реєстру прав, передбачені цим пунктом, подаються у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку, із зазначенням у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Державний реєстратор здійснює розгляд документів в електронній формі та за відсутності підстав для відмови у їх прийнятті вносить відомості про такі документи, а також відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі прав, з обов`язковим долученням до відомостей про документи електронних копій оригіналів таких документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів.

У прийнятті документів може бути відмовлено виключно у разі, коли у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Додатково досліджуючи проведені реєстраційні дії та подані документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень 1-4, Колегією за результатами розгляду скарги та наявних документів встановлено, що серед документів, поданих для проведення реєстраційних дій, наявний, зокрема, договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 19.09.1998, підписаний між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-болгарське підприємство з іноземними інвестиціями "АТАД К", в якому зазначено, що земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вулиці Саксаганського, 80, який встановлює, що такий об`єкт вже існував станом на день підписання цього договору. Також, приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. не здійснено належним чином перевірки відомостей Державного реєстру прав, в результаті чого нею не встановлено наявність активного запису про арешт нерухомого майна ТОВ "СП "АТАД К" (обтяження в спеціальному розділі №39697864), предметом обтяження якого є: адміністративно-житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Саксаганського, будинок 80, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :76:048:0016.

Водночас, відповідно до Сертифікату ТОВ "СП "АТАД К" - є замовником будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80. Отже, Колегією на підставі аналізу відомостей Державного реєстру прав щодо квартир, гаражів, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення, рішення щодо яких оскаржується, та об`єктів нерухомого майна, що належать скаржнику, встановлено, що ці об`єкти є тими самими об`єктами, оскільки їхня площа є ідентичною.

Пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Ч. 1 ст. 18 Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Ч. 8 ст. 18 Закону України визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону визначено, що подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 24 Закону у випадку, коли подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових правда нерухоме майно та їх обтяження та коли наявні зареєстровані обтяження речових прав нерухоме майно, це є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (абзац перший частини другої статті 24 Закону).

П. 1,2 ч. 1 ст. 25 Закону визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі: 1) судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили; 2) заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Отже, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень 1 - 4 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано право власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД», проте, вказані оскаржувані рішення 1-4, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., з порушенням вимог статей 10, 18, 23, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а враховуючи те, що подальші оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягали скасуванню як похідні від прийнятих оскаржуваних рішень 1-4, які прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що аналізуючи оскаржувані рішення 1-4 Колегією зроблено вірний висновок, що такі рішення прийнятті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому підлягають скасуванню, як такі, що прийнятті з порушенням вимог статей 10, 18, 23, 24, 25 Закону та пункту 77 Порядку № 1127, а оскільки на підставі оскаржуваних рішень 1-4 в подальшому прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. оскаржувані рішення 5-9, та приватним нотаріусом Войтовським В.С. прийняті оскаржувані рішення 10-13, а тому вони також підлягають скасуванню, як похідні від прийнятих незаконно оскаржуваних рішень 1-4.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з Факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З огляду на те, що оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С, випливали з факту скасування незаконних рішень прийнятих приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., Міністерством юстиції України оспорюваним наказом правомірно було скасовано їх, як похідні від прийнятих незаконно оскаржуваних рішень 1-4.

Також, як зазначав скаржник в апеляційній скарзі, до Міністерства юстиції України до розгляду скарги Колегією надійшли заперечення по суті скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ "ОБРІЙ" від 04.09.2022 (далі - заперечення), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.09.2022 за № СК-2128-22.

У наданих позивачем при розгляді скарги запереченнях від 04.09.2022 зазначено про те, що в рамках справи № 910/20797/21 третьою особою було пред`явлено зустрічний позов в якому ставилося питання про скасування всіх реєстраційних дій, які є предметом оскарження згідно скарги і ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 третій особі було поновлено строк на подання зустрічного позову.

Досліджуючи зазначені заперечення Колегія зазначила про те, що:

- нею за результатом аналізу відомостей веб-порталу судової влади України та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду скарги, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала зустрічна позовна заява ТОВ «Ньюлайт» до ТОВ «Обрій», TOB «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТОВ «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі за первісним позовом ТОВ «ОБРІЙ» до ТОВ «СП «АТАД К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», ТОВ «НЬЮЛАЙТ» про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів;

- однак, 12.08.2022 така позовна заява судом була залишена без руху для усунення недоліків. Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто, і на момент розгляду скарги минув строк, встановлений судом для усунення таких недоліків зустрічної позовної заяви, така заява вважається неподаною;

- таким чином на момент розгляду скарги Колегією, відсутня інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Так, учасниками спору не заперечувалось, і що перевірено судом апеляційної інстанції за результатами дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі № 910/20797/21, якою третій особі поновлено строк на пред`явлення зустрічного позову та залишено зустрічну позовну заяву залишити без руху, встановлено заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

П. 2) та п. 3 абз. 2 ч. ч. 6 ст. 37 Закону визначено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав

В свою чергу, засідання Колегії, на якому досліджувались спірні питання стосовно оскаржуваних рішень від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, які прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною, та рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, які прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, відбувалось 05.09.2022, і саме під час вказаного засідання досліджувались подані документи та відповідні обставини, і за результатами якого було ухвалено відповідне рішення, а виникнення нових обставин вже після відповідного засідання, які не були предметом розгляду і дослідження (зокрема, постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/20797/21 про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ», 3. ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), жодним чином не впливає на підписання вказаного висновку членами колегії 25.10.2022 та 26.10.2022, як жодним чином і не впливає на правомірність видання оспорюваного наказу 26.10.2022 за результатами розгляду 05.09.2022 скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду скарги Колегією 05.09.2022, була відсутня в розумінні п .3) абз. 2 ч. ч. 6 ст. 37 Закону інформація саме про відкрите за позовною заявою скаржника судове провадження у справі № 910/20797/21, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав, і відповідні обставини досліджені Колегією та за результатами їх розгляду прийнято відповідний висновок.

Щодо посилань позивача, що державна реєстрація прав власності була проведена на підставі правочину, а саме договору про внесення додаткового вкладу в статутний капітал, посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, за реєстровим № 182, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що Порядком № 1127 визначається, зокрема, перелік документів, необхідних для її проведення.

Так, пунктом 48 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються, зокрема, акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Крім того, відповідно до Порядку № 1128, встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує, які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій протиправними, підлягають вчиненню.

Також, Колегією встановлено, що Міністерством юстиції України вже розглядались скарги, подані ТОВ "Атад К" на оскаржувані реєстраційні дії, за результатами яких прийнято рішення та відмовлено у задоволенні скарг, оскільки скаржником підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. Однак, такі скарги подавались іншим суб`єктом.

Щодо заперечень про те, що ТОВ "Ньюлайт" пропущено строк для подання скарги, слід зазначити, що відповідно до пункту третього прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" скарги на рішення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України).

Посилання позивача на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги з огляду на те, що реєстраційні дії вже були предметом розгляду Міністерства юстиції України, оскільки у задоволенні скарг ТОВ «СП «Атад К» та ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» Міністерством юстиції України відмовлено - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки підставою для відмови у задоволенні вказаних скарг стало те, що ТОВ «СП «Атад К» та ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» не було доведено порушення їх прав відповідними рішеннями державних реєстраторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані скарги Міністерством юстиції України по суті не розглядались, в той час як положення п. 2 абз. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають, що підставою для залишення скарги без розгляду по суті є те, що Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, тобто те, що скарги на оскаржувані реєстраційні дії до їх оскарження вже були предметом розгляду Міністерства юстиції України, його територіальних органів, і відповідні скарги були розглянуті саме по суті, чого у даному випадку, в розумінні наведеного припису закону - не здійснювалось. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також суд першої інстанції обгрунтовано визнав помилковими є твердження позивача про пропуск третьою особою строків звернення зі скаргою через те, що аналогічні скарги з приводу тих саме рішень державного реєстратора вже подавались 01.03.2021 ТОВ «СП «Атад К», ТОВ ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», які пов`язані з третьою особою, так як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають одного і того самого бенефіціарного власника - ОСОБА_5, адже, як зазначено самим позивачем, вказані скарги подавались різними юридичними особами, в той час як наявність у юридичних осіб одного і того самого бенефіціарного власника не може свідчить про те, що такі юридичні особи обізнані з діяльністю одні одної.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції застосував саме норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент видання оспорюваного наказу, що зазначено у мотивувальній частині рішення, і висновки суду першої інстанції грнутуються саме на приписах наведеного закону, з якими також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, доводи скаржника про те, що оспорюваний наказ порушує права власності позивача з огляду на наявність рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 неконституційність припису пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-IX, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2022 (справа № 3-270/2019(6302/19)) у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Одестеплокомуненерго" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо непорушності права власності) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX, а саме „скасування рішення державного реєстратора". Окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами позивача про те, що жодних прав власності позивача Міністерством під час розгляду скарги - не порушено, оскільки стверджувана позивачем та встановлена рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2022 неконституційність припису пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 № 2255-IX, зокрема в частині скасування рішення державного реєстратора, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, і станом на момент видачі оспорюваного наказу (26.10.2022), вказане рішення Коституційного Суду України по-перше, не було прийнято, по-друге, вказаним Рішенням відтерміновано на 6 місяців врату чинності окремого припису пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про законність проведення реєстраційних дій та протиправність оскаржуваного наказу спростовується як наявними матеріалами справи, так і обставинами, встановленими судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим оспорюваний позивачем наказ прийнято відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла станом дату винесення Наказу, і підстави для визнання його незаконним та скасування - відсутні.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги позивача не є обгрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, не доведені належними, допустимими доказами у справі та спростовані відповідачем у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4766/5 від 26.10.2022 - задоволенню не підлягає за наведених заявником апеляційної скарги доводів.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України №4766/5 від 26.10.2022 - є правомірним, прийнятим у відповідності до вимог Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим позовні вимоги не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і задоволенню не підлягають.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 у справі № 910/12212/22, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 у справі №910/12212/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/12212/22 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/12212/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.10.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.М. Демидова

О.О. Хрипун