ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа №910/14177/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023

у справі №910/14177/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - філії Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (далі - ТОВ "Укр Трак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про розірвання договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ21Т, укладеного між ТОВ "Укр Трак" та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (далі - Філія).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на настання істотної зміни обставин за спірним договором, у зв`язку з якою вартість готового товару закупівлі збільшилась на суму курсової різниці вартості автомобільного шасі на суму 2 153 255,22 грн, що унеможливлює виконання позивачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем на умовах договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ21Т.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Філію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено наявності чотирьох підстав, встановлених частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для розірвання за рішенням суду договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22. Крім того, відтак висновок ТПП України оцінено місцевим господарським судом з урахуванням всіх обставин цієї справи та встановлено, що він не може бути єдиним доказом для розірвання договору в судовому порядку.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Укр Трак" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, поверхневого дослідження поданих доказів, що призвело до хибних висновків місцевого господарського суду, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що ТОВ "Укр Трак" зі свого боку вчинило всі можливі кроки для виконання поставки транспортного засобу. Однак, наслідки триваючої повномасштабної війни, які вплинули та продовжують впливати на процеси ведення господарської діяльності, не дозволяють виконати взяті на себе зобов`язання перед кінцевим споживачем відповідно та на умовах спірного договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14177/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22.

Матеріали справи №910/14177/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 28.06.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2023 о 13 год 00 хв.

16.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ "Укргазвидобування", в якому просить відмовити у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Укр Трак" в повному обсязі.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що при вирішенні спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених частиною 2 статті 652 ЦК України, що і було зроблено судом першої інстанції та встановлено недоведеність наявності всіх обставин передбачених даною нормою, оскільки відсутні належні докази, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваним за рішенням суду.

Крім того, відповідач вказує, що при розгляді справи всі принципи господарського судочинства місцевим господарським судом було дотримано. Також судом першої інстанції в повній мірі були дотримані всі вимоги процесуального закону щодо заслуховування позицій сторін по справі, дослідження доказів та перевірки обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 заяву представника АТ "Укргазвидобування" - Бороденко Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №910/14177/22 в режимі відеоконференції призначено на 04.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Судове засідання 04.07.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023, на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №910/14177/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 призначено на 15.08.2023 о 13 год 15 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у зв`язку із перебуванням суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках з 14.08.2023 по 27.08.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу №910/14177/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, від 12.09.2023 та від 26.09.2023 розгляд справи №910/14177/22 відкладався на 12.09.2023 о 12 год 45 хв., 26.09.2023 о 13 год 15 хв. та 03.10.2023 об 11 год 55 хв. відповідно.

29.09.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/14177/22 розглядається за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.11.2022 АТ "Укргазвидобування" в особі Філії оголошені відкриті торги на закупівлю 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Мототранспортний вантажний засіб (Самоскид)) 34130000-7 Motor vehicles for the transport of goods (Motor vehicle (Dump truck)) з очікуваною вартістю закупівлі 3 000 000,00 грн з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-22-011984-a).

Для прийняття участі у відкритих торгах, позивач завантажив на майданчик уповноваженого органу свою тендерну пропозицію, яка містить зокрема додаток №3 до тендерної документації від 22.12.2021 №2Т-06-13 з технічними параметрами та якісними характеристиками, опис запропонованого товару з вказанням характеристики та комплектації від 22.12.2021 №3Т-06-13, довідка (лист) від виробника товару від 21.12.2021 та цінову пропозицію від 03.02.2022 №8Т-19-12 з інформацією про найменування товару та його вартість.

02.02.2022 на сайті уповноваженого органу розміщено протокольне рішення №УГПГФ21Т-212 про визначення переможця - позивача та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-11-22-011984-a.

09.02.2022 АТ "Банк "Інвестицій та заощаджень" надано банківську гарантію №1794/22-ГВ у забезпечення виконання зобов`язань по договору, що укладається за результатами закупівлі №UA-2021-11-22-011984-a.

10.02.2022 між ТОВ "Укр Трак" (покупець) та ТОВ "Виробничий комплекс "Автотранспортник" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №10/02/22-1 на загальну вартість 2 800 900,00 грн з ПДВ щодо передачі у власність покупцю самоскиду AVTR SM 08, нового, комплектного, стандартної заводської якості.

15.02.2022 між ТОВ "Виробничий комплекс "Автотранспортник" (покупець) та ТОВзІІ "Вольво України" (продавець) укладено договір купівлі-продажу товару №UKR203/0222VU на придбання шасі вантажного автомобіля Renault D (новий), рік випуску 2022 року загальною вартістю 2 381 976,18 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2 договору купівлі-продажу товару №UKR203/0222VU загальна сума договору становить 2 381 976,18 грн, що є еквівалентом 73 800,00 євро згідно з курсом продажу до гривні на момент закриття торгів Українського міжбанківського валютного ринку, який визначається згідно з даними інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing: http://www.udinform.com, в останню дату проведення відповідних торгів, що передує даті підписання сторонами договору, та становить 32.2761.

В подальшому, 21.02.2022 між ТОВ "Укр Трак" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки №УГПГФ 1027/02-22, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу самоскид AVTR SM 08, зазначений в специфікації, що додається до договору, та є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації, яка є додатком №1 до договору та його невід`ємною частиною.

Постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору його ціна вказується в специфікації у гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України).

За умовами пункту 3.2.1 договору сторони також мають право погодити зміну ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі в разі коливання ціни товару на ринку шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови подання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору і діє до 30.06.2023 (пункт 10.1 договору).

За умовами пункту 10.2 договору забезпечення виконання зобов`язань по договору здійснюється до укладення договору в один із способів:

- у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по даному договору повинна бути перерахована постачальником на окремий рахунок, наданий покупцем та повинна бути не меншою 5% від загальної вартості договору;

- надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов`язань по договору. Банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, вказаним у типовій формі банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальником за договором, яка є додатком №6 до договору, та її/його сума повинна бути не менше 5% від загальної вартості (ціни) договору.

Відповідно до пункту 11.1 договору зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Договір може бути розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством України (пункт 11.2 договору).

У додатку №1 до договору (специфікація) міститься інформація щодо строку поставки - до 16.12.2022, виробник товару - ТОВ "ВК "Автотранспортник", загальна вартість - 2 929 998,00грн.

Додаток №4 договору містить інформацію про технічні характеристики товару, зокрема, визначено комплектацію кузову транспортного засобу колісну формулу 4х2 автомобільного шасі Renault.

Також на виконання положень пункту 10.2 договору у забезпечення виконання зобов`язань за договором надано банківську гарантію відповідно до додатку №6 договору.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (з подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв. 24.02.2022, який триває й наразі.

Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

30.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листом щодо розірвання договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 в односторонньому порядку на підставі пункту 8.4 договору з прохання оформити додаткову угоду, проект якої додано до листа.

Даний лист отриманий відповідачем 08.09.2022, проте відповіді позивачу не надано.

У подальшому, позивач звернувся до Київської ТПП України, висновком якої від 28.02.2022 №2022/02.0-7.1 підтверджено настання істотної зміни обставин за вищевказаним договором та можливість розірвання договору в порядку статті 652 ЦК України.

Отже, позивач звернувся до відповідача та третьої особи з пропозицією від 07.12.2022 №01/07-Д про розірвання договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 за взаємною згодою сторін з посиланням на висновок Київської ТПП.

15.12.2022 відповідачем направлено на електронну пошту позивача лист від 15.12.2022 №350 про відмову в розірванні договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (зараз і надалі в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Положеннями статті 638 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 180 ГК України, встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах 1 цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

У той же час, вимогами статті 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17.

В обґрунтування істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22, позивач послався на те, що предмет поставки - самоскид AVTR SM 08, базується на автомобільному шасі Renault, що становить іноземну складову готового транспортного засобу та підтверджується декларацією від виробника автомобільного шасі та митною декларацією UA100410/2022/501086 від 03.08.2022.

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу товару від 15.02.2022 №UKR203/0222VU вартість придбання шасі вантажного автомобіля Renault D прив`язана до курсу продажу іноземної валюти - євро до гривні.

Таким чином, внаслідок зростання курсу іноземних валют на складові транспортного засобу вплинуло на остаточну собівартість готового транспортного засобу - самоскид AVTR SM 08 більше ніж на 10%, оскільки станом на 29.08.2022 - дати, яка передувала перед датою поставки автомобільного шасі згідно з курсом євро до гривні -61,4530 (дані інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing: http://www.udinform.com) загальна вартість автомобільного шасі становила - 4 535 231,40 грн.

Отже, позивач наголосив, що вартість готового товару закупівлі збільшилась на суму курсової різниці вартості автомобільного шасі на суму 2 153 255,22 грн, що унеможливлює виконання позивачем взятих на себе зобов`язання перед відповідачем на умовах спірного договору.

Водночас, як слідує з умов договору та додатку №1 (специфікації), вартість товару визначена сторонами в гривні та становить - 2 929 998,00 грн.

Крім того, пунктом 3.1 договору прямо передбачено, що ціна цього договору вказується в специфікації у гривнях з урахуванням ПДВ, якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ. Визначення ціни товару в іноземній валюті без урахування ПДВ застосовується, якщо постачальник не є резидентом України.

Разом із тим, згідно із статутом та даних вебсайту https://smida.gov.ua/ позивач є резидентом України, у зв`язку з чим сторонами в договорі поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 ціну товару визначено саме в національній валюті - гривні.

Також місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно з пунктом 1.3 договору постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром.

Отже, укладаючи 21.02.2022 договір поставки №УГПГФ-1027/02-22, позивач підтвердив, що товар належить йому на праві власності або іншому речовому праві, тобто відповідний товар за змістом пункту 1.3 договору вже мав бути в розпорядженні позивача.

Таким чином, позивач мав передбачати ризик збільшення вартості товару, який у позивача станом на дату укладення договору був фактично відсутній.

За приписами статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту, що зміна курсу валюти (євро до гривні) є в даному випадку істотною зміною обставин та винятковим випадком, та що в момент укладення договору сторони, зокрема, позивач, виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Щодо посилання позивача на засвідчення Київською ТПП України відповідно до висновку від 28.02.2022 №2022/02.0-7.1 форс-мажорних обставин для договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У контексті приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (пункт 8.2 договору).

Згідно з пунктом 8.4 договору в разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від договору, але не раніше дати отримання повідомлення.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракта, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21).

Отже, місцевий господарський суд вірно встановив, що висновок ТПП України не може бути єдиним доказом для розірвання договору в судовому порядку.

Колегія суддів також зазначає, що позивач, всупереч встановленого пунктом 8.2 договору 7-денного строку, не повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили з моменту їх виникнення в письмовій формі, наслідком чого є втрата права позивача посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином не доведено наявності чотирьох підстав, встановлених частиною 4 статті 652 ЦК України, для розірвання за рішенням суду договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22, у зв`язку чим позов задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №359/3756/20 не беруться апеляційним господарським судом до уваги, оскільки вказана постанова не є релевантною до правовідносин сторін та регулює трудові відносини в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Укр Трак" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Укр Трак".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/14177/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Трак".

4. Матеріали справи №910/14177/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 06.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова