ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.10.2023 Справа № 910/12452/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна»,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦФЗ»,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦФЗ» про визнання недійсним договору №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦФЗ» про визнання договору №845-ЦД-ДЦ від 23 жовтня 2020 року про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт недійсним разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи № 910/12452/23 між суддями, справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» є адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, повноваження якого підтверджуються ордером №1437379 від 06.08.2023.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №910/12452/23, суддею Харакозом К.С. подано заяву від 09.10.2023 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

У 2017-2018рр. суддя Харакоз К.С. разом із представником позивача приймав участь у навчальному проекті Української Гельсінської спілки з прав людини «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів» та підтримує товариські стосунки. Наведені обставини, у тому числі, підтверджуються матеріалами у відкритих джерелах мережі інтернет.

Викладені обставини можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи 910/12452/23 та створюють підстави для недовіри до судової гілки влади.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, факт знайомства та підтримки товариських стосунків судді Харакоза К.С. із представником позивача може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді за суб`єктивним критеріями, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного керуючись положеннями за для запобігання сумнівів учасників справи у неупередженості та безсторонності суду, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 09.10.2023 про самовідвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 910/12452/23.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз