УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/7298/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг»

про стягнення 75 332,80 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 136 686,05 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Роїк В.І.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Лук`яненко В.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 75 332, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7298/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 26.05.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 136 686,05 грн за договором поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 136 686,05 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи №910/7298/23 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання в справі призначено на 21.06.2023.

У підготовче засідання 21.06.2023 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання в справі на 18.07.2023. Витребувано в сторін податкові накладні, з квитанціями про їх реєстрацію, складені за фактом оплати/поставки товару за договором поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020.

10.07.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просив приєднати додаткові документи до матеріалів справи.

11.07.2023 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи.

14.07.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки (штрафних санкцій) у розмірі 136 686,05 грн відмовити повністю.

У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов та прийняв поданий 14.07.2023 відзив на зустрічний позов до розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

01.08.2023 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

24.08.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про сплив строку позовної давності за вимогами, пред`явленими відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом.

01.09.2023 та 04.09.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/28269/20.

04.09.2023 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завірену електронним підписом копії ордера на надання правничої (правової) допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи. Під час засідання представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю долучити додаткові документи до матеріалів справи. Суд протокольною ухвалою задовольнив вказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 підготовче засідання відкладено на 04.10.2023.

02.10.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки за зустрічним позовом.

У підготовче засідання 04.10.2023 з`явилися представники сторін, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом задоволено та долучено подані документи до матеріалів справи.

Також судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/28269/20, яке останній підтримав, а представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом первісного позову є вимоги постачальника до замовника про стягнення суми заборгованості в розмірі 75 332, 80 грн за договором поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020

Предметом зустрічного позову є вимоги замовника до постачальника про стягнення суми неустойки в розмірі 136 686,05 грн за договором поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020.

Відповідно до специфікації до договору поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020 (додаток №1) сторони погодили, що оплата за товар, що підлягає поставці, здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 117 832,80 грн, у тому числі ПДВ (20%) 19 638,80 грн, оплачується замовником не пізніше 25.05.2020 та остаточний розрахунок у розмірі 117 832,80 грн, у тому числі ПДВ (20%) 19 638,80 грн, здійснюється після належним чином зареєстрованих постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) (включаючи податкові накладні на суми попередньої оплати) у строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної, згідно умов договору в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

Замовник (відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) заперечуючи проти первісного позову вказує, що строк остаточного розрахунку за товар не настав, оскільки постачальником (позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовом) не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на що останній зазначає, що Державною податковою службою України заблоковано реєстрацію податкової накладної сформованих постачальником за результатами фінансового господарських взаємовідносин у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим він звернувся до адміністративного суду про оскарження такого блокування.

Як убачається з матеріалів справи на розгляді Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №640/28269/20 за позовом ТОВ «УВС ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним дій (бездіяльності) і зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, ТОВ «УВС ІНЖИНІРИНГ» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №56020/43516505/2 від 13.10.2022 та зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за датою її подання до реєстрації, а саме: ПН №1 від 04.09.2020.

Отже, на даний час адміністративним судом у рамках справи №640/28269/20 розглядається питання щодо реєстрації податкової накладної згідно договору поставки №20200401/СВ1 від 01.04.2020 від факту реєстрації якої залежить строк оплати замовником отриманого товару, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду первісного позову в даній справі.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання правомірності дій податкового органу (суб`єкта владних повноважень) при реєстрації податкових накладних, як і зобов`язання зареєструвати податкову накладну не підлягає розгляду господарськими судами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/28269/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №640/28269/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/7298/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом та зупиняє провадження в справі №910/7298/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/28269/20.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УВС ІНЖИНІРИНГ» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/7298/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/28269/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 06.10.2023.

Суддя Я.А. Карабань