ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1395/23

За позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛЛІОР»

про стягнення 43 507, 59грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (далі КП «АРР») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛЛІОР» (далі ТОВ «МЕЛЛІОР») про стягнення 43 507,59 грн, що складається з: 22 363,83грн - основний борг за період липень 2021 року - грудень 2021 року; 7 317,61грн втрати від інфляції за вересень 2021 року лютий 2023 року; 1020,97грн 3% річних, нараховані з 01.09.2021 по 02.05.2023; 12 805,18грн пеня, нарахована з 01.09.2021 по 02.05.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №64/64-БК-Е від 22.11.2019 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна в частині відшкодування витрат за період липень 2021 року грудень 2021 року у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.57-58).

Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 15.05.2023 о 11:32 (а.с.59); копія ухвали направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 16.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №160 (а.с.62).

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу 15.05.2023, а відповідачу - 16.06.2023.

03.07.2023 до суду надійшов відзив на позов, який подано у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 29.06.2023), відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити повністю (а.с.63-67).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на:

- відсутність розрахунків структури, об`єму, вартості понесених позивачем витрат на утримання будівлі відповідно до їх фактичного споживання за спірний період, не подання позивачем доказів на їх підтвердження;

- не надання рахунків на час виникнення спірних правовідносин, в порушення умов договору, а направлення їх лише 26.04.2023;

- не врахування частини здійснених платежів у липні-вересні 2021 року, зарахування отриманих коштів безпідставно в інші періоди.

Крім того, відповідач повідомив про наявність між сторонами взаємних претензій щодо порядку нарахування витрат за отримані послуги відповідно до їх фактичного споживання.

17.07.2023 від позивача з пропущенням встановленого строку надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку, встановленого для її подання (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 13.07.2023) (а.с. 84-99).

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи відзиву та вказує, що:

- твердження відповідача щодо не надання рахунків на час виникнення спірних правовідносин є таким, що не відповідає дійсності, оскільки на рахунку №3295 від 30.11.2021 стоїть відмітка відповідача про його отримання, а в акті наданих послуг №3775 від 31.12.2021 його підпис;

- відповідач не повернув акти наданих послуг та не підписав їх, чим порушив умови договору;

- договором не передбачено надання таких розрахунків та доказів структури, об`єму вартості понесених витрат на утримання будівлі;

- оплати, про які вказано відповідачем, враховуючи не зазначення відповідачем у графі «призначення платежу» платіжного документу періоду, зараховувались в рахунок боргу за попередні періоди.

Ухвалою від 18.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийнято її (а.с.100-102).

Станом на 08.10.2023 суд не отримав другу заяву відповідача по суті заперечення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія відповіді на відзив направлена відповідачу позивачем поштовим відправленням №469 13.07.2023 (а.с.95-97), яке надійшло до відділення поштового зв`язку м. Славутич 17.07.2023, однак відповідачу не доставлено (а.с.110-111) та повернуто відправнику позивачу у справі 11.08.2023, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 12.09.2023 судом призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.2023 о 17:15 (а.с.113-114).

В судовому засіданні 25.09.2023 представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Поштове відправлення №844, у якому відповідачу направлено копію ухвали від 12.09.2023 (а.с.131-135), повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказано адресою» (а.с.131-135). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2023 (а.с.56) і яка не змінювалась станом на 09.10.2023 (а.с.150), а також відповідає адресі, повідомленій відповідачем у відзиві (а.с.63-67).

В судовому засіданні 25.09.2023 на підставі ч. 2 ст.216 ГПК України прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 09.10.2023 (а.с.122-127).

09.10.2023 представники сторін не з`явилися; від позивача 06.10.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.140) з посиланням на перебування у відпустці юриста підприємства представника позивача у період з 09.10.2023 по 15.10.2023; відповідач не повідомив про причини неявки представника. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення №338, у якому відповідачу направлено копію ухвали від 25.09.2023 з метою повідомлення про дату, час і місце засідання суду, відповідачу не вручено та повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.136-139).

Враховуючи, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання, зважаючи на причини неявки, підтверджені доказами, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.216, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 202, 216, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2023 о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

2. Визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

3. Визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова