ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1668/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" (74843, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Семенівка, вул. Зелена, буд. 41)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Ентузіастів, будинок 1, офіс 301)

про стягнення 712 652,51 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" про стягнення суми основного боргу у розмірі 491 000 грн, інфляційних втрат у сумі 61 640,14 грн, 3% річних у сумі 22 397,67 грн.

14.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 712 652,51 грн, яка складається з основного боргу 491 000 грн, інфляційних втрат 176 130,76 грн та 3% річних 45 521,75 грн, а також надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому останній просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 10 689,80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08 лютого 2022 року о 10:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 01.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, дія якого в подальшому продовжувалася.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Враховуючи неможливість Господарським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ даного суду на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року справу №923/1668/21 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 прийнято справу №923/1668/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання на "19" липня 2023 р. о 12:00.

14.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 712 652,51 грн, яка складається з основного боргу 491 000 грн, інфляційних втрат 176 130,76 грн та 3% річних 45 521,75 грн.

Крім того, 14.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому останній просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 10 689,80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

В судове засідання 19.07.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог, з огляду на що судом розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" в останній редакції.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до "16" серпня 2023 року об 11:00 з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 16.08.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.09.2023 о 14:30.

В судове засідання 06.09.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "25" вересня 2023 року об 11:15.

25.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 25.09.2023 представники сторін не з`явилися.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро".

1 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" (Покупець) укладено договір поставки за №01/06-20 за допомогою сервісу Вчасно.

На виконання укладеного договору поставки 01.06.2020 позивачем відвантажено відповідачу цибулю ріпчасту у кількості 20 000 кг на загальну суму 160 800 грн, 02.06.2020 у кількості 20 000 кг на загальну суму 160 800 грн, 03.06.2020 у кількості 10 000 кг на загальну суму 80 400 грн, 09.06.2020 у кількості 19 000 кг на загальну суму 152 760 грн, 10.06.2020 у кількості 20 000 кг на загальну суму 160 800 грн.

Таким чином, загальна вартість поставленого за договором товару склала 756 000 грн.

Вищенаведене підтверджується відповідними видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, наявними у матеріалах справи.

Крім того, факт відвантаження позивачем товару на користь відповідача підтверджується рахунками-фактурами від 1 червня 2020 року за №СФ-0000027, від 5 червня 2020 року за №СФ-0000030, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30 листопада 2021 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 (контрагент ТОВ Юг Агро Лайн) та карткою рахунку 361 (контрагент ТОВ Юг Агро Лайн).

Позивач, посилаючись на п.6.2, 6.3 договору поставки, зазначає, що перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача (Постачальника) здійснюється протягом 6 календарних днів з моменту підписання покупцем видаткових накладних, та зауважує, що відповідачем не заявлено жодних претензій щодо постачання товару неналежної якості чи недоотримання товару, та прийнято відповідний товар без будь-який зауважень.

Так, на виконання умов договору 01.06.2020 відповідачем сплачено на користь позивача кошти за відвантажений товар на загальну суму 265 000 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем наразі складає 491 000 грн (756 000 грн - 265 000 грн), а з огляду на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Крім того, позивач посилається на ст. 625 ЦК України та просить суд, з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором, стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за вказаний період прострочення зобов`язання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

1 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" (Покупець) укладено договір поставки №01/06-20 (а.с.30-33).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується протягом терміну дії цього договору передавати покупцю у власність партії товару, необхідні покупцю (далі «товар»), а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.1.2, п.1.3 договору товар за даним договором постачається партіями, розмір яких визначається в кожній видатковій накладній відповідно до замовлення покупця. ???Загальна кількість товару, асортимент, номенклатура, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами в видаткових накладних. Ціна товару є не нижче звичайної ціни, тобто, на момент поставки товару ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п.1.5 договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна сума договору визначається шляхом складання сум вартості всіх накладних до даного договору.

Згідно з п.3.1 та п.3.2 договору постачання товару провадиться постачальником на підставі замовлень, що спрямовуються покупцем на адресу постачальника факсом, по телефону, електронною поштою або через представника постачальника, на розсуд покупця. У замовленні сторони погоджують асортимент, кількість, ціну і строки постачання товару. Постачання Товару провадиться Постачальником протягом 2-х календарних днів після отримання замовлення.

Відповідно до п.3.3, п.3.4 договору зобов`язання постачальника по постачанню партії товару вважаються виконаними з моменту передачі товару представнику покупця. Днем постачання партії товару є день виконання постачальником зобов`язань по постачанню і фіксований у накладній на постачання товару, один примірник якої, підписаний покупцем і скріплений його печаткою, покупець зобов`язується повернути постачальнику. Підписання накладної свідчить про приймання партії товару в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в ній.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент підписання покупцем накладних на товар.

Розділом 6 договору передбачено, що вартість товару по даному договору визначається в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Датою перерахування грошових коштів покупцем є дата отримання постачальником грошей на своєму банківському рахунку. Покупець здійснює оплату вартості товару, протягом 6-х календарних днів з моменту підписання покупцем видаткових накладних.

Пунктом 10.1 договору сторонами погоджено, що, підписуючи цей договір, сторони також погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторонами погоджено використання такого кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п.10.2 договору, цей договір вступає в силу з дати укладення його сторонами та діє до "31" грудня 2021 р., але не раніше остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Вказаний договір підписано електронними підписами представників сторін та скріплено електронними печатками (а.с.34).

01.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" складено, підписано та скріплено печаткою рахунок-фактуру №СФ-0000027 на суму 402 000 грн з ПДВ (а.с.35).

01.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН00000039 та товарно-транспорту накладну №Р87 на загальну суму 160 800 грн з ПДВ (а.с.37-40).

Позивачем складено податкову накладну від 01.06.2020 на суму 160 800 грн (а.с.41-42).

02.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН-00000040 та товарно-транспорту накладну №Р88 на загальну суму 160 800 грн з ПДВ (а.с.43-46).

Позивачем складено податкову накладну від 02.06.2020 на суму 160 800 грн (а.с.47-48).

03.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН-00000041 та товарно-транспорту накладну №Р89 на загальну суму 80 400 грн з ПДВ (а.с.49-52).

Позивачем складено податкову накладну від 03.06.2020 на суму 80 400 грн (а.с.53-54).

05.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" складено, підписано та скріплено печаткою рахунок-фактуру №СФ-0000030 на суму 402 000 грн з ПДВ (а.с.55-56).

05.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН-00000044 та товарно-транспорту накладну №Р90 на загальну суму 40 440 грн з ПДВ (а.с.57-60).

Позивачем складено податкову накладну від 05.06.2020 на суму 40 440 грн (а.с.61-62).

09.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН-00000045 та товарно-транспорту накладну №Р91 на загальну суму 152 760 грн з ПДВ (а.с.63-66).

Позивачем складено податкову накладну від 09.06.2020 на суму 152 760 грн (а.с.67-68).

10.06.2020 сторонами підписано електронними підписами та скріплено електронними печатками видаткову накладну №РН-00000047 та товарно-транспорту накладну №Р92 на загальну суму 160 800 грн з ПДВ (а.с.69-72).

Позивачем складено податкову накладну від 10.06.2020 на суму 160 800 грн (а.с.73-74).

В матеріалах справи наявна оборотно-сальдова відомість відповідача, картка рахунку відповідача та акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 30.11.2021 (а.с.75-77).

Відповідно до платіжних доручень від 01.06.2020 та від 11.06.2020, відповідачем сплачено на рахунок позивача загалом 265 000 грн за товар згідно з рахунком №СФ-0000027 від 01.06.2020 (а.с.78-79).

В матеріалах справи міститься договір №14-12/21 про надання правової допомоги від 14.12.2021, укладений між ТОВ "Натюр-Агро" та АО "Юс Еквітас", акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 20.12.2021 на суму 25 000 грн та платіжне доручення №383 від 21.12.2021 на суму 25 000 грн, з якого вбачається, що позивачем сплачено адвокатському об`єднанню винагороду за вказаним актом прийому-передачі робіт (надання послуг) (а.с.80-89).

В матеріалах справи міститься ордер представника ТОВ "Натюр-Агро" на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 (а.с.140), квитанція від 13.07.2023 на суму 5 000 грн (а.с.141) та акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 04.07.2023 на суму 5 000 грн (а.с.143-144).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, 1 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" (Покупець) укладено договір поставки №01/06-20, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії цього договору передавати покупцю у власність партії товару, необхідні покупцю, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 491 000 грн, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 укладеного договору, покупець здійснює оплату вартості товару протягом 6-х календарних днів з моменту підписання покупцем видаткових накладних.

Як встановлено судом з платіжних доручень від 01.06.2020 та від 11.06.2020, відповідачем сплачено на рахунок позивача 265 000 грн за товар згідно з рахунком №СФ-0000027 від 01.06.2020, складеним на загальну суму 402 000 грн.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати, суд зазначає, що прострочення виконання зобов`язання, з огляду на п.6.3 договору, за видатковою накладною від 02.06.2023 почалося з 09.06.2020, за видатковою накладною від 03.06.2023 з 10.06.2020, за видатковою накладною від 05.06.2023 з 12.06.2020, за видатковою накладною від 09.06.2023 з 16.06.2020, за видатковою накладною від 10.06.2023 з 17.06.2020.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість звернення позивача із вимогою про сплату інфляційних витрат та 3% річних.

Так, при перевірці розрахунку 3% річних, наведеного позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог у період з 17.06.2020 до 19.07.2023, судом встановлено його часткову помилковість в частині проведення розрахунків у період з 17.06.2020 до 23.12.2021, у зв`язку з чим за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власний розрахунок у межах заявленого позивачем періоду.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 17/06/2020 до 31/12/2020 491 000,00 x 3 % x 198 : 366 : 1001987 968,69 грн.
з 01/01/2021 до 19/07/2023 491 000,00 x 3 % x 930 : 365 : 10093037 531,23 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 45 499,92 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Водночас, перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його вірним, а вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 176 130,76 грн такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 30 000 грн.

У підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №14-12/21 від 14.12.2021, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Юс Еквітас" (а.с.80-85).

За умовами договору правничу допомогу, яка надається адвокатським об?єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної у акті прийому-передачі робіт (надання послуг), яка зазначається у акті. Вартість правничої допомоги за одну годину роботи становить 2 000,00 грн, участь у судових засіданнях встановлюється у фіксованому розмірі, погодженому адвокатським об?єднанням та клієнтом в акті прийому-передачі робіт (надання послуг). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом акту прийому-передачі робіт (надання послуг).

Крім того, позивачем надано суду акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 20.12.2021, згідно з яким якого адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу згідно з договором на суму 25 000 грн, до складу якої включається: складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Юг Агро Лайн" за договором поставки (10 годин по 2 000 грн, загалом 20 000 грн) та представництво інтересів ТОВ "Натюр-Агро" у Господарському суді Херсонської області незалежно від кількості судових засідань (5 000 грн).

Позивачем також надано суду акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 04.07.2023, згідно з яким якого адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу згідно з договором на суму 5 000 грн, до складу якої включається: складання від імені ТОВ "Натюр-Агро" заяви про збільшення розміру позовних вимог (2,5 годин по 2 000 грн, що загалом становить 5 000 грн).

Також на підтвердження понесення судових витрат позивачем надано суду платіжне доручення №383 від 21.12.2021 на суму 25 000 грн та квитанцію від 13.07.2023 на суму 5 000 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту понесення витрат на правову допомогу.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, суд вважає в цілому завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору. Дана справа є справою незначної складності, стосується правовідносин, що виникли з договору поставки сільськогосподарської продукції. Обсяг доказів складається виключно з декількох видаткових накладних, за якими позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних. Судова практика з цього питання є сталою та послідовною.

Суд також враховує, що відповідачем позиція з приводу позовної заяви висловлена не була, що відповідно зумовило відсутність необхідності подання позивачем інших заяв по суті справи окрім позовної заяви, яка за своїм змістом не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а отже не вимагала значних витрат часу та зусиль.

Водночас, суд зауважує, що складання адвокатом заяви про збільшення розміру позовних вимог фактично стосується виключно зміни періоду нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором, що також не вимагає від адвоката значних витрат часу та зусиль.

Крім того, суд враховує, що у розрахунку 3% річних, наведеному у позовній заяві, представником позивача допущено помилку, яку у подальшому, під час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, останнім не виправлено.

Суд також враховує, що жодного разу явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тривалість усіх судових засідань по справі за участю представника позивача загалом не перевищила 30 хвилин (без урахування авторизації представника позивача у системі відеоконференцзв`язку).

З огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, у сумі 15 000 грн.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Агро Лайн" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Ентузіастів, будинок 1, офіс 301, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюр-Агро" (74843, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Семенівка, вул. Зелена, буд. 41, ) основний борг у сумі 491 000 /чотириста дев`яносто одна тисяча/ грн, інфляційні втрати у сумі 176 130 /сто сімдесят шість тисяч сто тридцять/ грн 76 коп., 3% річних у сумі 45 499 /сорок п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/ грн 92 коп., судовий збір у сумі 10 657 /десять тисяч шістсот п`ятдесят сім/ грн 04 коп., витрати на правову допомогу у сумі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська