УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/463/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Укрексімбанк»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023

у складі колегії суддів: Миханюк М.В., Крейбух О.Г., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023

у складі судді Романюк Р.В

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023

у складі колегії суддів: Миханюк М.В., Крейбух О.Г., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023

у складі судді Романюк Р.В

у справі № 918/463/22

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/463/22 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів (п.4).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 грн змінено, пункт 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 викладено в такій редакції: «Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 12 312 045 276,28 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів;

- 2 981 594 923,23 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів.»

Також, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого - задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, зобов`язано арбітражного керуючого Ткачука О.В. у строк до 01.07.2023 передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" арбітражному керуючому Клименку О.Ю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича залишено без змін.

12.09.2023 Акціонерне товариство «Укрексімбанк» (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог компанії;

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/463/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Норма процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставить у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства з 21.10.2019).

Суд звертає увагу, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення / відсторонення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень) - статтями 255, 287 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім:

-ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність),

-ухвали попереднього засідання,

-ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання,

-ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність),

-постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника

-рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, можливість оскарження якої у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16, від 28.07.2022 у справі № 916/2686/16.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви з грошовими вимогами), за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22, в частині визнання кредиторських вимог, заявленими у дану справу про банкрутство у 2023 році, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 10736,00 грн. (2684 * 2 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 5368, 00 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 5368, 00 грн.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на таке, касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 5368, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №918/463/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та призначення арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

2. Касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC залишити без руху.

3. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 5368, 00 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Васьковський

Судді В. Білоус

В. Погребняк