ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Дніпро

Справа № 912/832/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 (прийняту суддею Бестаченко О.Л., повне судове рішення складено 22.06.2023) у справі № 912/832/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

про стягнення 5 345 706,30 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

19.06.2023 до Господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" надійшло клопотання від 12.06.2023 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/832/22 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/781/22.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у цій справі, зокрема, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" від 12.06.2023 № б/н про зупинення провадження у справі відмовлено; зупинено провадження у справі № 912/832/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/363/22.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що предметом спору у справі № 912/832/23 є стягнення частки учасника товариства, розмір якої визначено на підставі рішення суду у справі № 912/363/22, яке на даний час не є остаточним. Отже, неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 912/363/22, тому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі № 912/832/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/363/22.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у справі № 912/832/23, в якій просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що на сьогоднішній день існує таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 912/363/22 де визначено частку ОСОБА_1 у ТОВ "Чапаєва" у розмірі 9,57 % статутного капіталу.

На переконання скаржника, за змістом п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України граничним строком зупинення провадження у справі є набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/363/22, яким визначено частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Чапаєва" від 14.09.2022 набрало законної сили після апеляційного перегляду 02.02.2023.

На думку скаржника, Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/832/23 невірно визначено момент набрання рішенням суду законної сили, оскільки він настає не після розгляду справи судом касаційної інстанції, а в результаті прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Більше того, у справі № 912/363/22 представник ТОВ "Чапаєва" доповнюючи подану касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 клопотав про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але, ухвалою Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №912/363/22.

Апелянт вважає, що на стадії касаційного розгляду справи учасник захищений можливістю здійснення судом повороту виконання рішення суду на випадок якщо рішення суду, що набрало законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, буде скасовано.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що в даному випадку оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 912/363/22 в касаційному порядку вказує на те, що воно може бути спростованим, скасованим, зміненим чи доповненим в результаті його перегляду в касаційному порядку, та фактично не є остаточним.

На переконання відповідача, судовим рішенням у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є не лише рішення суду першої інстанції, а й постанови як суду апеляційної, так і касаційної інстанції.

Відповідач вказує, що єдиним доводом апеляційної скарги скаржник зазначено те, що на його думку, рішення суду у справі № 912/363/22, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили 02.02.2023, за результатом його апеляційного розгляду.

При цьому, на думку відповідача, скаржником не спростовано висновок суду про те, що диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК не обмежує круг судових рішень, що набрали законної сили, тільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, а включає також і рішення суду касаційної інстанції.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у справі № 912/832/23; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про стягнення 5 345 706,30 грн вартості частки в статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" вартість частки в статутному капіталі товариства в розмірі 5 345 706,30 грн не сплачена, що стало підставою для звернення до суду.

19.06.2023 до Господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" надійшло клопотання від 12.06.2023 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/832/22 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/781/22, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено підстави для зупинення провадження у справі № 912/832/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/363/22.

Так, судом було встановлено, що в основу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 покладено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22, яким визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" та розміри часток учасників товариства. Зокрема, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" між Учасниками розподіляється наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" (код 35079116) 29 792,55 грн та становить 77,5% статутного капіталу; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 197,87 грн та становить 10,92% статутного капіталу; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 678,90 та становить 9,57% статутного капіталу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2023 у справі № 912/363/22 в частині визначення розміру капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" та часток учасників залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили, однак було оскаржено в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 912/363/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва".

Господарський суд зазначає, що предметом спору у справі № 912/781/22, до якої просить зупинити провадження у даній справі відповідач, є:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 23610639) від 20.11.2021 року, оформлене протоколом № 36, та від 22.12.2021 року, оформлене протоколом № 37;

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639) та розмірів часток учасників товариства наступним чином:

Статутний капітал товариства дорівнює 38 442,00 грн.

Статутний капітал між учасниками розподіляється наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (код 35079116) 29 792,55 грн та становить 77,5 % статутного капіталу; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 197,87 грн та становить 10,92 % статутного капіталу; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 678,90 грн та становить 9,57 % статутного капіталу; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 772,68 грн та становить 2,01 % статутного капіталу.

Вищезазначена справа ухвалою від 14.09.2022 зупинена до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/363/22.

З вищевикладеного вбачається, що на сьогоднішній день існує рішення суду у справі № 912/363/22 де визначено частку ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" у розмірі 9,57 % статутного капіталу.

Предмет спору у справі № 912/781/22 в частині визначення розміру часток, що має значення для розгляду даної справи, є аналогічним предмету спору у справі № 912/363/22 у відповідній частині.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, об`єктивно перешкодити розгляду даної справи може лише рішення у справі № 912/363/22.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин для зупинення провадження у справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справ, предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача розміру вартості частки в статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі №912/363/22 визначено частку ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" у розмірі 9,57 % статутного капіталу.

Статтею 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вказане рішення в цій частині постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 залишено в силі.

Таким чином, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 №912/363/22 набрало законної сили 02.02.2023.

за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, граничним строком зупинення провадження у справі є набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 №912/363/22, яким визначено частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Чапаєва", набрало законної сили 02.02.2023, відповідно, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 912/832/23.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно того, що Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/832/23 невірно визначено момент набрання рішенням суду законної сили, оскільки за змістом ст. 241 ГПК України він настає не після розгляду справи судом касаційної інстанції, а в результаті прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у справі № 912/832/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2023 у справі № 912/832/23 скасувати.

Справу № 912/832/23 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко