УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/5726/21

Провадження № 12-56зг23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю.,Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 (головуючий суддя Міщенко І. С., судді Берднік І. С., Зуєв В. А.)

у справі№ 910/5726/21

за позовомПриватного підприємства «Транс Логістик»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 487 140,50 грн,

УСТАНОВИЛА:

1. Приватне підприємство «Транс Логістик» (далі - ПП «Транс Логістик», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК», відповідач), у якому просило стягнути страхове відшкодування в розмірі 487 140,50 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, відмовив у задоволенні позову.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 17.12.2021 задовольнив касаційну скаргу ПП «Транс Логістик», рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 скасував і ухвалив нове рішення, яким позов ПП «Транс Логістик» задовольнив.

4. 25.07.2023 від ПрАТ «УПСК» до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 17.12.2021.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2023 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «УПСК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21.

6. 22.09.2023 від ПрАТ «УПСК» до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023, у якому просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21;

- скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21;

- скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21;

- допустити поворот виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21;

- стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

7. Зі змісту апеляційної скарги відповідача слідує, що ПрАТ «УПСК» не погоджується з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21, просить її скасувати.

8. Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21, ПрАТ «УПСК» зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув заяву ПрАТ «УПСК» про перегляд за нововиявленими обставинами як суд першої інстанції.

9. Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

10. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

11. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», заява № 8863/06).

12. Згідно із частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

14. Згідно із частиною другою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діють Велика Палата Верховного Суду; Касаційний адміністративний суд; Касаційний господарський суд; Касаційний кримінальний суд; Касаційний цивільний суд.

15. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

16. Отже, за загальним правилом Верховний Суд (зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. Випадки, за яких Верховний Суд здійснює правосуддя як суд першої або апеляційної інстанції прямо визначаються процесуальним законом. Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського судуздійснює правосуддя як суд першої або апеляційної інстанції, якщо це прямо визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

17. Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною другою статті 20 цього Кодексу.

18. Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

19. Відповідно до частини сьомої статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

20. Отже, ГПК України не передбачено випадків, за яких Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду здійснює правосуддя як суд першої інстанції. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не розглядає як суд першої інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення, розглядаєтьсяВерховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду як судом тієї ж самої інстанції, яким попередньо було змінено або ухвалено нове судове рішення.

21. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядав касаційну скаргу ПП «Транс Логістик» у справі № 910/5726/21 як суд касаційної інстанції, заяву ПрАТ «УПСК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також розглядав як суд касаційної інстанції.

22. Як наслідок, Велика Палата Верховного Суду не може діяти як суд апеляційної інстанції у справі, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду здійснював правосуддя як суд касаційної інстанції, а ухвала цього суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21 не може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду.

23. Висновки ПрАТ «УПСК» про те, що воно має право апеляційного оскарження до Великої Палати Верховного Суду ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21 ґрунтуються на хибному розумінні ПрАТ «УПСК» положень статті 325 ГПК України та статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

24. Крім цього, апеляційна скарга ПрАТ «УПСК» містить вимоги про скасування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21.

25. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України.

26. Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

27. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

28. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

29. Подібний за змістом висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/13783/20, від 05.07.2023 у справі № 910/11436/16, від 27.09.2023 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

30. З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «УПСК» необхідно відмовити та повернути її заявнику.

31. Відмова у прийнятті до розгляду поданої до Великої Палати Верховного Суду апеляційної скарги відповідача не є порушенням його права на доступ до суду, адже він уже реалізував право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції, який ухвалою від 30.08.2023 відмовив у задоволенні заяви.

32. Окрім того, згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98).

33. Звернення до Великої Палати Верховного Суду, зокрема, з метою перегляду ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21, яка не підлягає оскарженню, ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Керуючись статтями 32, 175, 300-303, 320, 323 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21 за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 487 140,50 грн.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та додані до неї матеріали повернути відповідачу.

Ухвала у справі № 910/5726/21 набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточноюта оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. О. Банасько Л. Ю. Кишакевич
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. А. Воробйова Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко
І. В. Желєзний Н. В. Шевцова