ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Cправа № 902/1050/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Споживчого товариства "Дари Ниви", 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25507243

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 38529727

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 81, оф. 9

про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

за участю:

від позивача адвоват Ткач Ю.А. згідно ордеру

від відповідача адвокат Карпінський С.В. згідно довіренності

від третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 08.08.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 14.08.2023 судом постановлено позовну заяву № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2023 до суду від Споживчого товариства "Дари Ниви" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

01.09.2023 представником позивача подано до суду заяву № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.09.2023 судом відкрито провадження у справі № 902/1050/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на 03.10.2023 о 10:00 год.

Ухвалою від 04.09.2023 судом заяву споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2023 року о 16:00 год.

Ухвалою від 12.09.2023 судом задоволено частково заяву Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1050/23. Накладено арешт на нерухоме майно - продовольчий магазин № 2, загальною площею 584,0 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 45. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - продовольчого магазину № 2 загальною площею 584,0 кв. м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 45. В решті вимог заяви Споживчого товариства "Дари Ниви" про забезпечення позову відмовлено.

26.09.2023 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1050/23.

Ухвалою від 27.09.2023 клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1050/23 призначено до розгляду в судовому засіданні 02.10.2023 року о 14:30 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 27.09.2023, яку було надіслано учасникам справи на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала від 27.09.2023) доставлено до електронної скриньки/електронного кабінету відповідача 28.09.2023. Також згідно інформації про доставку ухвали по справі № 902/1050/23 від 27.09.2023 в електронному вигляді до електронної скриньки представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, вказані електронні листи успішно доставлені.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а представники третіх осіб у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді клопотання і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для його розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача за відсутності представників третіх осіб за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача щодо поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив та у задоволенні клопотання просив відмовити.

За наслідками розгляду клопотання у судовому засіданні 02.10.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом враховано таке.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На обгрунування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача зазначено, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд оперував недостовірною інформацією, яку надав позивач та не розібрався чи взагалі порушенні будь-які права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ПАТ КБ ПриватБанк було звернуто стягнення на іпотечне майно, власником якого було ТОВ Естейт Селлінг, а не СТ Дари Ниви, відтак, рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088 не порушує будь-які законні права чи інтереси позивача.

Представником відповідача також зазначено, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки жодні законні права та інтереси позивача оскаржуваним рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року; індексний номер: 35105088 не порушені.

Окремо представник відповідача звернув увагу, що відповідно до частини 4 статті 42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідач вважає, що позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову побудовані позивачем на недостовірних фактах, з навмисним приховуванням від суду дійсних обставин справи, з єдиною метою перешкодити відповідачу провести електронні торги щодо продажу власного майна, тому, на його думку, суд зобов`язаний притягнути до відповідальності Споживче товариство Дари Ниви та адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

З огляду на наведені обставини представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/1050/23 про забезпечення позову та притягнути до відповідальності Споживче товариство Дари Ниви та адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/1050/23 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що такі обставини не є підставою для скасування вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Водночас, доводи відповідача наведені ним у клопотанні про скасування забезпечення позову фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог, тоді як під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним ні під час розгляду заяви про забезпечення позову, ні під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що обставини визначення власника спірного нерухомого майна, наявність/відсутність підстав для задоволення/відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна підлягають встановленню саме під час розгляду спору по суті з наданням судом оцінки усім доказам по справі.

Доводи відповідача наведені ним у клопотанні про скасування забезпечення позову фактично обгрунтовують незгоду останнього із прийнятою ухвалою про забезпечення позову, тоді як під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 зазначив, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У свою чергу, наведені відповідачем обґрунтування на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову не є новими обставинами або зміною підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову та не доводять, що обставини, які слугували підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову та/або потреба у забезпеченні позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б зазначено, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України, при зверненні з клопотанням про скасування забезпечення позову, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову заявник повинен належним чином обґрунтувати, із наданням відповідних доказів, необхідність скасування відповідних заходів.

Проте, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду відповідачем не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

Суд наголошує, що під час вирішення питання як щодо забезпечення позову, так і щодо скасування забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Щодо клопотання представника відповідача про притягнення до відповідальності Споживчого товариства Дари Ниви та адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, судом враховано таке.

Положеннями частини 4 статті 42 ГПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У судовому засіданні представник відповідача на обгрунтування заявленого клопотання пояснив, що позивачем у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову повідомлено суду недостовірні обставини, що є підставою для притягнення Споживчого товариства «Дари Ниви» та його представника адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи до відповідальності встановленої законом, зокрема, відповідальності у вигляді сплати штрафу на підставі пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України.

Суд звертає увагу, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, разом з тим, з`ясування обставин справи та дослідження доказів на предмет їх належності, достовірності та допустимості здійснюється судом лише під час розгляду справи по суті.

Постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є дискреційним правом суду, яке ним реалізовується у разі наявності обставин та підстав передбачених статтею 135 ГПК України.

Обставин, які на думку представника відповідача є підставою для застосування до Споживчого товариства Дари Ниви та його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича відповідальності, зокрема, штрафу на підставі пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України на час розгляду клопотання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про притягнення до відповідальності Споживчого товариства Дари Ниви та його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог частини 5 статті 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1050/23 відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) в частині вимог про притягнення до відповідальності Споживчого товариства "Дари Ниви" та адвоката Ткача Юрія Анатолійовича за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 5 статті 145 ГПК України ухвалу суду в частині відмови в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом, засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - @mail.gov.ua, ; відповідача - , представника відповідача - , третіх осіб - , .

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023 року

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, @mail.gov.ua, ;

3 - відповідачу, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, , ;

4 - третій особі, ТОВ "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32;

5 - третій особі, Приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9; ;

6 - третій особі, Приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Арсеньєвій Анастасії Анатоліївні, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д.Яворницького, будинок 81, оф. 9; .