ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.10.2023 Справа № 908/2852/15

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка

про банкрутство,

ліквідатор Сиволобов М.М.

за участю уповноважених представників учасників справи:

представник кредитора ТОВ «Керамікальянс»: Кучеров І.А.;

інші учасники справи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».

10.08.2023 електронною поштою від ТОВ «Керамікальянс» надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів, а саме, копія листа-вимоги б/н від 21.07.2023 про скликання зборів комітету кредиторів та докази його направлення на адресу ліквідатора.

17.08.2023 електронною поштою від ліквідатора надійшли пояснення щодо проведення засідання комітету кредиторів, за змістом якого повідомлено, що на вимогу кредитора ТОВ «Керамікальянс» 05.08.2023 було спрямовано запит про проведення комітету кредиторів на поштові адреси кредиторів. Ліквідатор вказує, що у кредитора ТОВ «Керамікальянс» не виникало права самостійного скликання та проведення зборів комітету кредиторів.

22.08.2023 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» клопотання про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якого просить відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест»; призначити арбітражним керуючим Хоменко Мілену Сергіївну у справі №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест».

Ухвалою господарського суду від 22.08.2023 призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні на 11.09.2023 о 14:20год.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. від 16.11.2021 №01-16/1290 про повторне зобов`язання Ареф`єва А.Ю. передати документацію ТОВ «Карпатибудінвест» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства на 02.10.2023 о 15:00 год.

12.09.2023 електронною поштою від представника ТОВ «Керамікальянс» надійшла заява на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надалі 14.09.2023 надійшла заява про залишення заяви на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду клопотання представника ТОВ «Керамікальянс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 12.09.2023.

26.09.2023 електронною поштою від представника ТОВ «Керамікальянс» надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 11.09.2023 з додатками.

27.09.2023 електронною поштою від ліквідатора надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 11.09.2023 з додатком.

02.10.2023 електронною поштою від ліквідатора надійшло клопотання, за змістом якого просить відкласти розгляд клопотання про відсторонення ліквідатора на іншу дату, надавши час для оформлення рішення комітету кредиторів, судове засідання провести без участі ліквідатора. За змістом клопотання ліквідатор повідомив про направлення запиту про проведення засідання комітету кредиторів, надав докази надсилання такого запиту на адреси кредиторів. Копію запиту про проведення засідання комітету кредиторів суду не надано.

У судове засідання 02.10.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник кредитора ТОВ «Керамікальянс», повідомив про отримання такого запиту, однак вказав, що ліквідатором не встановлено строк для надання відповіді; підтримує заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання кредитор зазначає, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника та про подання на призначення іншого арбітражного керуючого Фоменко М.С. Кредитор вказує, що законом комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. З огляду на викладене, кредитор просить відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест»; призначити арбітражним керуючим Хоменко Мілену Сергіївну у справі №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест».

Від арбітражної керуючої Хоменко Мілени Сергіївни надійшла заява про згоду на участь у справі №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест».

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що загальними зборами кредиторів обрано комітет кредиторів боржника, рішення оформлено протоколом загальних зборів кредиторів №1 від 04.09.2015, в кількості трьох кредиторів у складі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стоїк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс».

Ухвалою господарського суду від заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 10.07.2023 про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №908/2852/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стоік» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» (ідентифікаційний код 33534528; 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Василівська, 27).

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Таким чином, враховуючи заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стоїк» його правонаступником та приписи ч.6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» увійшло до складу комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів прийняті рішення, оформлені протоколом від 17.08.2023, про обрання головою комітету кредиторів - ТОВ «Керамікальянс»; про відсторонення арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника; про уповноваження голови комітету кредиторів ТОВ «Керамікальянс» звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення арбітражної керуючої Фоменко М.С.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 вказала таке.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів у справі №908/2852/15 від 17.08.2023, збори кредиторів скликані Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс».

Повноваження комітету кредиторів, порядок його скликання та проведення унормовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Частиною 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Судом встановлено, що ТОВ «Керамікальянс» направило поштовим відправленням на адресу ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. письмову вимогу про скликання зборів комітету кредиторів, який отримано останнім відповідно до поштового штемпеля АТ «Укрпошта» та поштової накладної від 24.07.2023.

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №064 вимога вручена за довіреністю 26.07.2023.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 з електронної пошти ТОВ «Керамікальянс» на електронну пошту арбітражного керуючого Сиволобова М.М. направлено файл «лист ліквідатору».

У поясненнях представник ТОВ «Керамікальянс», посилаючись на п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вказує, що оскільки вимогу направлено на електронну пошту ліквідатора 21.07.2023, останній зобов`язаний скликати комітету кредиторів боржника з 22.07.2023 по 04.08.2023. При цьому, у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора кредитор відраховував строк для скликання комітету кредитору з дати отримання ліквідатором поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, який набрав чинності 29.07.2023, доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства п. 1-6, яким установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Отже, приписи про направлення документів на електронну пошту учасника справи стосуються безпосередньо процедури проведення зборів (комітету) шляхом опитування, на підставі чого суд відхиляє твердження ТОВ «Керамікальянс», що строк для скликання ліквідатором комітету кредиторів розпочався 22.07.2023.

Крім того, суд зауважує, що з наданого скріншоту електронної пошти ТОВ «Керамікальянс» неможливо достеменно встановити, що саме направлено на адресу ліквідатора (направлено файл під назвою «лист ліквідатору», у той час за описом поштового вкладення направлено вимогу), чи скріплено такий документ кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведено, беручи до уваги дату отримання ліквідатором засобами поштового зв`язку вимоги ТОВ «Керамікальянс» про скликання комітету кредиторів, передбачений приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства строк для скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів (два тижні з дня надходження письмової вимоги про їх скликання) сплив 09.08.2023.

До матеріалів справи ліквідатором долучено запит з проектами рішень вих.№01-16/289 від 04.08.2023 з доказами направлення членам комітету кредиторів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до поштових штемпелів АТ «Укрпошта» на описі вкладення та поштових накладних, запити направлені кредиторам 05.09.2023.

Крім того, суд констатує направлення запитів на поштові адреси членам комітету кредиторів належним, оскільки заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не містять адреси електронної пошти таких кредиторів, а кредитори ТОВ «Мітталсервіс» та ТОВ «Надра Луганщини» повідомили ліквідатора про актуальні засоби зв`язку лише 09.08.2023.

У запиті вих.№01-16/289 від 04.08.2023 встановлено строк для надання відповіді до 18.08.2023.

11.08.2023 ТОВ «Керамікальянс» електронною поштою направило повідомлення про збори комітету кредиторів, на підтвердження чого надано скріншот електронною пошти.

17.08.2023 проведено збори комітету кредиторів за відсутності ліквідатора, на якому прийняті рішення, зокрема, про відсторонення арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника та про подання на призначення іншого арбітражного керуючого Фоменко М.С.

З огляду на викладене, враховуючи, що ліквідатором направлено у строк запит про проведення комітету кредиторів шляхом опитування членам комітету кредиторів, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Керамікальянс» права скликати комітет кредиторів самостійно, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з цим, з метою дотримання прав кредиторів щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Карпатибудінвест», а також з метою дотримання прав арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на правомірне та з дотриманням приписів Кодексу України з процедур банкрутства порядку відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора, у звязку з ненаданням суду копії запиту про проведення засідання комітету кредиторів від 25.09.2023, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Сиволобова М.М. скликати комітет кредиторів відповідно до вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, та визначити порядок денний згідно з вимогою ТОВ «Карпатибудінвест» б/н від 21.07.2023.

Також суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. від 16.11.2021 №01-16/1290 про повторне зобов`язання Ареф`єва А.Ю. передати документацію ТОВ «Карпатибудінвест» до проведення засідання комітету кредиторів.

Керуючись статтями 2, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» б/н від 21.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відмовити.

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» - арбітражному керуючому Сиволобову М.М. протягом двох тижнів з дня постановлення цієї ухвали скликати комітет кредиторів та визначити порядок денний згідно з вимогою ТОВ «Карпатибудінвест» б/н від 21.07.2023. Повідомлення (запити) направити на адреси електронної пошти членів комітету кредиторів.

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. від 16.11.2021 №01-16/1290 про повторне зобов`язання Ареф`єва А.Ю. передати документацію ТОВ «Карпатибудінвест».

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвала складена та підписана 02.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова