ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Справа№ 873/49/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.09.2023

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №873/49/21

за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р.

у третейській справі №07/21

за позовом АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк»

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Свинець.»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 позов АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21 задоволено; ухвалено видати виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

17.05.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2 000 000,00 доларів США;

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» третейський збір у сумі 25 500,00 гривень;

- визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17 травня 2023 року справа №873/49/21 про примусове виконання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» третейський збір у сім 25 500,00 грн.

Супровідним листом № 873/49/21/134/23 від 26.05.2023 матеріали справи направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали від 17.05.2023.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21; стягнуто з АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) 1 702,50 грн. (одна тисяча сімсот дві грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; постановлено видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 Верховний Суд зазначив, що у справі, що переглядається, розгляд третейської справи та рішення було ухвалено третейським суддею Мамченко Ю.В. Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. (аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109).

При цьому, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах третейської справи розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду та пояснень представника Скаржника з доданими до них доказами і оглянутими у судовому засіданні засвідченими третейським судом копіями справи, вказане розпорядження при перебуванні справи у Північному апеляційному господарському суді на розгляді заяви про видачу наказу не містило заповнених відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у Верховному Суді, розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. у справі № 07/21 (аркуш третейської справи № 07/21 без номеру, який знаходиться між аркушами 107 та 109) має номер 7/21 та дату 23.03.2021, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №07/21 було постановлене 22.03.2021.

Оскільки склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору у третейській справі №07/21 не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України слід відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

Крім того, Верховним Судом 05.07.2023 постановлено окрему ухвалу, яка була направлена до Офісу Генерального прокурора для перевірки обставин встановлених Верховним Судом та вжиття відповідних заходів.

02.08.2023 матеріали справи повернулися до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №873/49/21 задоволено. Справу №873/49/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 справу передано головуючому судді - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/49/21 суддею Тищенко О.В. Розгляд заяви призначено на 07.09.2023.

Крім того, 04.08.2023, на виконання постанови Верхового Суду від 05.07.2023 у справі №873/49/21, яка набрала законної сили 05.07.2023, Північним апеляційним господарським судом видано наказ про стягнення з АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 1 702,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень (ВП №71873975, ВП № 71873873, ВП № 71865178) з виконання судових наказів у даній справі №873/49/21. Крім того, приватний виконавець повернув до Північного апеляційного суду оригінали судових наказів від 17.05.2023 видані на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 доларів США; третейський збір у сумі 25500,00 гривень; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення в сумі 1135 грн.

05.09.2029 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд», про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.09.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 07.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача приймав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а представник позивача, у залі судового засідання Північного апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами електронного зв`язку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники третьої особи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд відбувається за відсутності представників третьої особи що не з`явилися у судове засідання.

Судом врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 де суд касаційної інстанції зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити. Заявник, звернув увагу суду на те, що судові накази видані помилково, оскільки, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 не набрала законної сили, так, як відповідачем було подано апеляційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 було відкрито апеляційне провадження. До того ж, за наслідками розгляду апеляційної скарги, Верховним Судом було скасовано ухвалу суду на підставі якої були видані судові накази.

Представник позивача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, відповідача та просив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити. Зазначив, що виконавчі провадження закінчені, стягнення за виконавчими документами не проводились та оригінали судових наказів повернуті до суду без виконання. Тобто, за доводами позивача виконавчі документи вважаються не видані. Також, просив залишити без розгляду подану заяву відповідача, оскільки така заява не була направлена учасникам справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21 позов АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 задоволено заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; видано виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.

11.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга (сформована у системі «Електронний суд»), у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 та відмовити АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

16.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга з аналогічним змістом на це саме судове рішення у справі № 873/49/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/49/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.

Разом з тим, 17.05.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 6 ст. 356 ГПК України).

Оскільки, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21 не набрала законної сили, так, як 11.05.2023 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Верховного Суду на цю ухвалу, судом було помилково видано 17.05.2023 накази про примусове виконання вказаного рішення, зазначивши, що вказана ухвала суду набрала законної сили 16.05.2023. Враховуючи при цьому, що Верховним Судом було скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21 та відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірних двох судових наказах про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець.» за Кредитним договором №00091.13-СВD від 08.08.2013р. 2000000,00 доларів США та третейського збору у сумі 25500,00 гривень, при їх виготовленні помилково зазначено, що такі виконавчі документи видані лише на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі №873/49/21, при цьому, не вказавши, що такі судові накази видані на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не може бути задоволена заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так, як виконавчі провадження закінчені, стягнення за виконавчими документами не проводились та оригінали судових наказів повернуті до суду без виконання, а тому виконавчі документи за його доводами вважаються не видані. Такі твердження позивача не підтверджені нормами чинного законодавства та на переконання суду представник позивача підміняє поняття «видача виконавчого документа судом» тобто викладення тексту резолютивної частини судового рішення на папері, з поняттям «отримання судового наказу стороною, чи то видачею судового наказу стороні».

Суд звертає увагу позивача на те, що не можуть існувати та бути чинними виконавчі документи, які видані судом передчасно та помилково, враховуючи при цьому взагалі скасування Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, судового акту на підставі якого такі виконавчі документи були видані.

З вказаних підстав, суд також відхиляє доводи позивача про необхідність залишення без розгляду заяви відповідача, оскільки така заява не була направлена учасникам справи. Приписами ч.2 ст.170 ГПК України законодавець передбачив, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються саме на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Разом з тим, у даній справі вирішується питання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані передчасно та помилково і не на стадії виконання судового рішення чи то в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Як зазначалось вище, виконавчі провадження закінчені, стягнення за виконавчими документами не проводились та оригінали судових наказів повернуті до суду без виконання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/49/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справі №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "Свинець." за Кредитним договором №00091.13-СЕЮ від 08.08.2013р. 2000000,00 (два мільйони) доларів СІІІА.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справі №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 17.05.2023 у справа №873/49/21 про примусове виконання виданий на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №873/49/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа (наказу) про примусове виконання рішенн у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст складено 05.10.2023.

Суддя О.В. Тищенко