ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1706/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Босова Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1706/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП"

про стягнення 1 425 417, 60 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко А.О. /довіреність №7936-К-Н-О від 14.09.2021/;

від відповідача: Недомовний В.М. /керівник/

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП" грошових коштів в розмірі 1 425 417, 60 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 105, 01 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.05.2023 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 31.05.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у приміщенні суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2023 о 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Одночасно протокольною ухвалою судом задоволено усну заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 14.06.2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.06.2023 підготовче засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 19.06.2023 призначено підготовче засідання на 26.07.2023 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№16031/23 від 15.05.2023;

відповідь на відзив за вх.№17226/23 від 25.05.2023;

заперечення на відповідь на відзив за вх.№17602/23 від 29.05.2023;

заяву позивача про зміну підстав позову за вх.№17825/23 від 30.05.2023;

додаткові пояснення позивача за вх.№17862/23 від 31.05.2023;

пояснення відповідача на заяву про зміну підстав позову по справі за вх.№17910/23 від 31.05.2023;

клопотання відповідача про залучення документів за вх.№18600/23 від 06.06.2023;

У підготовчому засіданні 26.07.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у приміщенні суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2023 о 10:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті, у судових засіданнях оголошувалась перерва, про що судом постановлені протокольні ухвали від 16.08.2023, від 28.09.2023.

У судовому засіданні 28.09.2023, за участю представників сторін, судом на підставі ч.6 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

- Згідно Додатку 1 до Договору поставки № 31029953 від 28.11.2022 "Специфікація до Договору", позивач 5.12.2022 здійснив передоплату в загальному розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером №MC5O1EFZJO від 5.12.2022

- листом від 20.02.2023 №E.18.0.0.0/4-230220/50390 АТ КБ "ПриватБанк" повідомив ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» про відмову від партії Товару у відповідності до п. 5.7 Договору, згідно якого Покупець має право до моменту отримання партії Товару відмовитись від вказаної партії в односторонньому порядку. В цьому разі у Покупця не виникає будь-яких негативних наслідків, зокрема неустойки, а Постачальник зобов`язується повернути кошти, сплачені за партію Товару, від якої відмовився Покупець; вимагав повернути Банку суму передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про повернення коштів залишені ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» без задоволення.

- Близнюк Наталя Олександрівна уповноважена представляти Банк перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІСГРУП» на підставі довіреності від №3693-К-О від 07.11.2022.

- зміна підстав позову викликана тим, що правовідносини між позивачем та відповідачем тривають та змінюються. Так, листом від 25.05.2023 NoE.18.0.0.0/4- 230525/11447, за підписом Заступника Голови Правління (з операційних питань) Качмарека Марюса АТ КБ "ПриватБанк", ще один раз повідомив ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» про відмову від партії Товару та вимагав повернути Банку суму передоплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Проте, зазначені вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про повернення коштів залишені ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» знову були залишені без задоволення.

- зважаючи на те, що Постачальник отримав передоплату під час строку дії Договору та на його виконання, тобто за наявності правової підстави, однак надалі Покупець відмовився від партії Товару до моменту її отримання, за яку вже сплатив передоплату, тому правова підстава для збереження Постачальником відповідних грошових коштів у розмірі 1 425 417,60 грн. припинила своє існування після відмови від Товару. Вказане свідчить про можливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

- відповідач неодноразово вказував Банку на недопустимість поведінки, яка не є добросовісною та суперечить діловому обороту, зокрема, - Договір укладено і підписано заступником Голови Правління Банку Качмареком Марюсом, якій діє на підставі довіреності № 9461-К-Г від 10.12.2021 р., про що вказано у самому Договорі, відповідно він є уповноваженою особою за Договором.

- заступник Голови Правління Банку щоб підписати Договір має довіреність від імені банку, а його працівники - не мають, але намагаються приймати рішення відносно Договору. Таке положення неприпустиме для договірних зобов`язань;

- оскільки Договір носить разовий характер, генератори за Договором не розділені в різні партії за специфікацією і за його предметом, то позиція Банку про відмову від Товару без розірвання договору є неприйнятною, тим більше що товар придбано і він чекає відправки замовнику, а Банк рішення щодо придбаних генераторів не пропонує.

- оскільки спірні правовідносини виникли на підставі укладеного Договору і продовжуються внаслідок небажання позивача отримати товар, виконавши свої зобов`язання згідно Договору, посилання позивача на збереження чужого майна без достатніх правових підстав (ст. 1212 ЦК України) є некоректними;

- витрати відповідача: 13200 грн., відповідно до договору про правову допомогу, укладеного між Товариством та ОСОБА_1.

- листи на які посилався Банк при подачі позову як на докази, підписані в.о. керівника напрямку і керівником напрямку. В листах відсутні посилання на будь які довіреності чи повноваження за Договором. Більше того, прикладена до відповіді на відзив довіреність жодним чином не підтверджує повноваження за Договором і право довіреної особи про вчинення дій від імені банку на суму Договору.

- спір виник внаслідок небажання позивача виконати умови Договору та його неправильні дії, які виходять за межі дідового обороту. Урегулюванням спору буде виконання позивачем Договору, а саме, подача заявки Банком на Товар (генератори та ящики) за Договором та їх передача Товариством. Оскільки позивач заявки не подав, а відповідач не відмовляється передати товар, то спір відсутній у зв`язку із чим відповідач просить суд закрити провадження у справі за позовом Банку.

Обставини справи встановлені судом.

28.11.2022 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП" (Постачальник) укладено договір поставки №31029953, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, вартість, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, якісні характеристики (далі - Товар) вказуються в специфікаціях (далі - Специфікації), які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.1. договору Товар поставляється силами і за рахунок Постачальника, якщо інше не вказане в Специфікації, на умовах, у спосіб та у строки, зазначені у Специфікаціях. Дострокова поставка Товару допускається тільки за згодою Покупця.

Згідно з п. п. 4.1. , 4.2., 4.4. договору загальна ціна Договору складається із вартості всіх партій поставленого Товару. Ціна кожного найменування Товару вказується в Специфікаціях. Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами у Специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 5.7. договору Покупець має право до моменту отримання партії Товару відмовитись від вказаної партії в односторонньому порядку. В цьому разі у Покупця не виникає будь-яких негативних наслідків, зокрема неустойки, а Постачальник зобов`язується повернути кошти, сплачені за партію Товару, від якої відмовився Покупець.

У п. 7.1. договору зазначено, що гарантійний термін - термін, протягом якого Постачальник гарантує Покупцю справну роботу Обладнання відповідно до технічного опису виробника Обладнання, а також гарантує ремонт або заміну несправного Обладнання або частин Обладнання відповідно до норм цього договору за умови проведення пусконалагоджувальних робіт сервісним центром заводу - виробника Обладнання. Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам країни походження Товару, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар становить 1 рік з моменту поставки Товару, якщо інше не передбачено у Специфікації.

Згідно з п. 11.1. договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк дії Договору становить до 31.12.2022р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатком 1 до договору є Специфікація, в якій вказано, зокрема найменування товару, який поставляється: генератор дизельний Wattstream WS33-WS у кількості 2-х шт. загальною вартістю 1045200 грн.; шафа АВР у кількості 2-х шт. загальною вартістю 90048 грн.. та включені транспортні витрати загальною вартістю 52600 грн. Всього загальна вартість 1 425 417, 60 грн. у тому числі ПДВ 237 569, 60 грн.

Також у Специфікації встановлені умови оплати: 100 % передплата. Оплата проводиться на підставі рахунку. Умови та термін поставки: разова доставка товарів засобами перевізника протягом 25 робочих днів з дати отримання заявки, що надається покупцем в адресу Постачальника протягом 3-х робочих днів з дати затвердження договору поставки на весь обсяг Товару.

На виконання умов договору та Специфікації позивач здійснив передоплату за генератори, шафи, транспортні послуги, по рах.№198 від 30.11.2022 у розмірі 1425417,60 грн., у тому числі ПДВ - 237569, 60 грн., про що свідчить меморіальний ордер №MC5011EFZJO від 05.12.2022.

В подальшому 04.01.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо постачання генераторів від 04.01.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230101/12706, в якому просив надати офіційне підтвердження від заводу-виробника Wattstream щодо ФОП Сураго І.О., як авторизованого сервісного центру. Окрім того, у листі позивачем викладено прохання відстрочити постачання генераторів за договором до підтвердження інформації від заводу-виробника. Вказаний лист підписаний керівником напрямку Близнюк Н.О.

Відповідач у листі від 09.01.2023 за №109012023 погодився із пропозицією позивача щодо відстрочки поставки генераторів для урегулювання технічних питань та повідомив, що про питання про діяльність авторизованих сервісних центів заводу виробника Wattstream в Україні, інші технічні питання щодо установки, пуска та наладки, подальшої експлуатації генераторів проінформує позивача додатково окремим листом.

У листі від 09.01.2023 вих. №4 ТОВ «Хайтед Україна», як офіційний дистриб`ютор в Україні англійських компаній Perkins та WattStream Engineering Limited, підтверджено, що Фізична-особа підприємець Сураго Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 - з 09.01.23р. по 31.12.23р. є партнером з продажу, проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт і сервісного обслуговування дизельних генераторів WattStream для об`єктів Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 46; 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40. ТОВ «Хайтед Україна» довіряє підприємцю Сурагу Ігорю Олександровичу та гарантує дотримання всіх гарантійних зобов`язань на продукцію TM WattStream придбаної у офіційного представника.

12.01.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо постачання генераторів, за №Е.18.0.0.0/4-230112/20612, в якому просив до 13.01.2023 надати офіційне підтвердження від заводу-виробника WattStream, інакше банк буде змушений, враховуючи значні ризики для банку, скасувати цю закупівлю. Вказаний лист підписаний керівником напрямку Близнюк Н.О.

В свою чергу відповідач листом від 12.01.2023 за вих. №212012023 повідомив, що ним як постачальником, фактично виконані умови Договору, оскільки товар та супровідна документація готові до передачі позивачу. В той же час вимога банку про офіційне підтвердження заводом-виробником WattStrem повноважень ФОП Сураго І. О., як авторизованого сервісного центра є некоректними оскільки виходять за рамки Договору. Окрім того, відповідач звернув увагу позивача на те, що скасування закупівлі не передбачене Договором, при цьому слід врахувати і ризики відповідача як постачальника і ризики офіційного сервісного центру повноваження та компетентність якого позивач поставив під сумнів.

Листом від 25.01.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230125/31396 позивач повідомив відповідача про відмову на підставі п. 5.7. договору від Товару: Генератор дизельний Wattstream WS33-WS - 2 шт.; Шафа АВР - 2 шт. У зв`язку з чим у Постачальника припиняється обов`язок поставити вказаний Товар, а Банк не зобов`язаний його оплатити. Також позивач заявив вимогу повернути суму передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 237 569,60 грн., протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Вказаний лист підписаний в.о. керівника напрямку Ніколаєва О.В.

31.01.2023 відповідач звернувся до Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» з листом за вих.№08310123, в якому, сере іншого, повідомив про те, що з невідомих причин зривається виконання договору на постачання генераторів за № 31029953 виробництва заводу WattStream. зокрема надходження від імені Банку листа-вимоги за № Е 18.0.0.0/4-230125/31396 від 25.012023 р., згідно якого особа, яка його підписала (в.о. керівника напрямку Ніколаєва О.В.), повідомила що Банк вимагає протягом 5-ти банківських днів повернути суму за цим договором посилаючись на п.5.7. договору. Зазначена вимога підписана не уповноваженою особою. Ця вимога свідчить про односторонню відмову Банку від договору, відповідно відповідач просить або належним чином підтвердити такі дії, із врахуванням вимог встановлених договором, законом та відображенням наслідків такої відмови, або ж спростувати її.

У листі від 20.02.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230220/50390, який підписаний керівником напрямку Близнюк Н.О., та у листі від 07.03.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230307/46443, який також підписаний керівником напрямку Близнюк Н.О., позивач на підставі п. 5.7. договору повідомив про відмову від Товару: Генератор дизельний Wattstream WS33-WS - 2 шт.; Шафа АВР - 2 шт. У зв`язку з чим у Постачальника припиняється обов`язок поставити вказаний Товар, а Банк не зобов`язаний його оплатити. Також позивач заявив вимогу повернути суму передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 237 569,60 грн., протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Також позивач надав до суду довіреність № 3693-К-О від 07.11.2022, яка видана АТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Банка, згідно з якою Близнюк Н.О. уповноважується бути представником банку у взаємовідносинах із органами державної влади і управління, місцевого самоврядування, їх уповноваженими особами, юридичними особами незалежно від форми власності, галузевої належності і підпорядкування, фізичними особами-підприємцями, нотаріусами з питань господарської діяльності Банку, зокрема закупівля, зберігання та розподіл матеріально-технічних ресурсів; укладати, підписувати, виконувати та розривати договори, додаткові договори (угоди), у зв`язку із забезпеченням господарської діяльності банку. Вказана довіреність чинна до 07.11.2025.

Окрім того, як позивачем, так і відповідачем надано до суду лист позивача від 25.05.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230525/11447, який підписаний заступником Голови Правління (з операційних питань) Качмарек Марюх, та яким повідомлено відповідача, що на підставі п. 5.7. договору про відмову від Товару: Генератор дизельний Wattstream WS33-WS - 2 шт.; Шафа АВР - 2 шт. У зв`язку з чим у Постачальника припиняється обов`язок поставити вказаний Товар, а Банк не зобов`язаний його оплатити. Також позивач заявив вимогу повернути суму передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 237 569,60 грн., протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №31029953 від 28.11.2022, умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а позивач зобов`язався оплатити та прийняти поставлений відповідачем товар.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку умовами п.5.7. укладеного між сторонами договору поставки передбачено право позивача в односторонньому порядку відмовитися від виконання свого зобов`язання щодо прийняття партії товару від відповідача до моменту його отримання позивачем. При цьому, у відповідача у такому випадку виникає зобов`язання повернути кошти, сплачені за партію товару, від якої відмовився позивач.

Як вище встановлено господарським судом, у специфікації сторонами узгоджено найменування, характеристики, одинцю виміру, кількість та ціну товару, який буде поставлений відповідачем позивачу протягом 25 робочих днів з дати отримання заявки позивача та 100% оплати позивачем відповідного товару.

Також судом встановлено, що 05.12.2022 позивач здійснив 100% оплату узгодженого сторонами у специфікації товару, але в подальшому відмовився від прийняття оплаченого товару в односторонньому порядку, та заявив вимогу про повернення оплачених коштів, про що повідомив відповідача листами від 25.01.2023, від 20.02.2023 та від 07.03.2023.

При цьому, листи від 20.02.2023 та від 07.03.2023 підписані з боку позивача керівником напрямку Близнюк Н.О., яка є уповноваженою особою позивача, про що свідчить довіреність останнього № 3693-К-О від 07.11.2022, із строком дії до 07.11.2025.

Посилання відповідача на те, що у договорі відсутні умови щодо поняття партія товару, господарський суд до уваги не приймає, оскільки у специфікації, яка додатком №1 до договору, сторонами узгоджено найменування, характеристики, одинцю виміру, кількість та ціну товару, який буде оплачений позивачем та поставлений відповідачем позивачу у певні строки, тобто фактично є партією товару.

Посилання відповідача на те, що у керівника напрямку Близнюк Н.О. відсутні повноваження відмовлятися від поставки товару, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наявну у справі довіреність банку № 3693-К-О від 07.11.2022, яка видана головою правління АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, відсутність у самому договорі поставки умов щодо повноважень керівника напрямку Близнюк Н.О., не спростовує обставин наявності відповідних повноважень останньої щодо укладеного між сторонами договору поставки. Тим більш, що у матеріалах справи наявний лист від 25.05.2023 за №Е.18.0.0.0/4-230525/11447, який підписаний заступником Голови Правління (з операційних питань) Качмарек Марюх, та яв якому відповідача також повідомлено про відмову від Товару на підставі п. 5.7. договору та заявлено вимогу повернути суму передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 237 569,60 грн., протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови п.5.7. укладеного між сторонами договору поставки, вимоги ч.1 ст.204 ЦК України, якою встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, листи позивача від 20.02.2023 та від 07.03.2023, в яких позивачем заявлено також вимогу повернення оплаченого товару протягом 5 днів з моменту отримання вимоги, підтвердження відповідачем у судовому засіданні 28.09.2023 отримання відповідних листів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, господарський суд погоджується із доводами відповідача, щодо некоректності застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, оскільки зобов`язання відповідача щодо повернення передоплати у розмірі 1 425 417,60 грн. виникло саме на підставі умов п.5.7. договору поставки №31029953 від 28.11.2022.

Разом з тим, при застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, господарський суд враховує принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Водночас заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відхиляється господарським судом, із врахуванням вище встановлених обставин справи щодо наявності між сторонами відповідного спору.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 13200 грн., то в силу вимог ч.2 ст.126 ГПК України такі витрати взагалі не підлягають розподілу між сторонами, оскільки договір про надання правової допомоги від 09.05.2023, укладений із фахівцем із правових питань, а не з адвокатом.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП" про стягнення 1 425 417, 60 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, електронна пошта: ) грошові кошти в розмірі 1 425 417 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 105 (сімнадцять тисяч сто п`ять) грн. 01 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09 жовтня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець