ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа №914/2711/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський державний завод Лорта б/н від 20.07.2023 (вх. №01-05/2372/23 від 21.07.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 (суддя Іванчук С.В., повний текст складено 21.06.2023)

у справі №914/2711/22

за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ;

до відповідача: Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА, м.Львів;

про стягнення штрафних санкцій. Ціна позову 1 309 145,29грн.

за участю представників:

від апелянта (відповідача): не з`явився

від позивача: Мазур О.Г. - представник

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА на користь Міністерства оборони України пеню в сумі 945493,82грн., штраф в сумі 363 651,47 грн. та судовий збір в розмірі 19637,18грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, після усунення скаржником строку на апеляційне оскарження, поновлено Державному підприємству Львівський державний завод Лорта строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22, зупинено дію оскаржного рішення, відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.09.2023, призначено розгляд справи на 13.09.2023.

08.09.2023 на адресу суду надійшов відзив Мінстерства оборони України на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржене рішення без змін. До відзиву надано докази надсилання його копії апелянту.

В судовому засіданні 13.09.2023 було оголошено перерву до 27.09.2023 за клопотанням представника апелянта.

25.09.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2023, у зв`язку з тим, що на 27.09.2023 також призначено розгляд справи №991/8260/23 у Вищому антикорупційному суді за участю ДП «ЛОРТА». До клопотання додано копію повістки ВАКС від 20.09.2023 про виклик ДП «ЛОРТА» в судове засідання.

В судове засідання 27.09.2023 апелянт явки представника не забезпечив. Головуючий суддя оголосив короткий зміст заявленого клопотання про відкладення справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки за клопотанням представника апелянта вже було оголошено перерву в минулому судовому засіданні з метою надання заперечень на відзив позивача, жодних заперечень подано не було, тому подане клопотання свідчить про мету затягування розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, в силу положень ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, проте, обставин, що унеможливлюють розгляд апеляційної скарги судом встановлено не було.

Окрім того, до заявленого апелянтом клопотання не додано доказів того, що представництво інтересів ДП «ЛОРТА» у справі №991/8260/23 у Вищому антикорупційному суді здійснюватиме саме адвокат Гринишин П.С., який є представником апелянта в Західному апеляційному господарському суді на підставі ордера серії ВС №1218045, виданого Адвокатським об`єднанням «Паритет права» 20.07.2023. Апелянт є юридичною особою та не позбавлений можливості укладати договори про надання правової допомоги з кількома адвокатами.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи та аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1309145,29 грн., з яких 945493,82 грн. пеня та 363651,47 грн. штраф, нараховані відповідачу у зв`язку з простроченням здачі робіт по підетапу 4.6. етапу 4 календарного плану дослідно-конструкторської роботи з шифром Оболонь-А за Державним контрактом від 10.12.2014 № 247/2/14-1.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказував, що звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до календарного плану виконання робіт підетапу 4.6 у графі Початок і закінчення виконання робіт на кожному етапі (число, місяць, рік) вираз термін здачі - 20.10.2021 замінивши на вираз термін здачі-05.08.2022 та визначити строк фінансового звітування за сплаченим авансом на виконання робіт підетапу 4.6 по Державному контракту - 05.08.2022, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, спричиненими епідемією гострої респіраторної хвороби COVID-19, через які здача підетапу 4.6 у визначений календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи не відбулася. 10.01.2022 Господарським судом м. Києва винесена ухвала про відкриття провадження у справі №910/20161/21, рішення у справі не прийняте, тому розгляд справи №914/2711/22 є неможливим, з огляду на що відповідач у відзиві просив суд зупинити провадження у справі №914/2711/22 до прийняття рішення Господарським судом м. Києва у справі №910/20161/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

В оскаржуваному рішенні про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного державного контракту від 10.12.2014 №247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням;

- календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 247/2/14-1 в редакції додаткової угоди №26 від 04.08.2021 сторони зокрема погодили термін виконання підетапу 4.6 01.02.2020 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021 та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.

- доказів внесення змін, зокрема, в частині термінів виконання та/чи ціни підетапу 4.6 контракту від 10.12.2014 247/2/14-1 суду не представлено;

- відповідачем виконано роботи, передбачені підетапом 4.6 календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1 з порушенням термінів виконання - 25.10.2022, доказів неможливості виконання підетапу 4.6 контракту у встановлений строк суду не представлено;

- з огляду на прострочення відповідачем строків виконання робіт (термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021) за підетапом 4.6 державного контракту позивач нарахував відповідачу пеню з 21.10.2021 за період 182 дні в сумі 945493,82 грн. та штраф за прострочення понад 30 днів в сумі 363 651,47 грн., розрахунок викладено у позовній заяві та перевірено судом;

- щодо покликань відповідача на дію форс-мажорних обставин, суд встановив, що належних доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 контракту, а саме з 01.02.2020 по 30.09.2021, суду не представлено;

- відсутні правові підстави для зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, оскільки період прострочення виконання робіт за підетапом 4.6 є значним, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання чи вжиття ним заходів до виконання зобов`язання, предметом державного контракту є виконання робіт за державним оборонним замовленням;

- станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача) та позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права при недотримання норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

- через канцелярію суду відповідач 20.06.2023 подав відзив на позовну заяву за вх. №15267/23 із проханням про поновлення строку для подання відзиву, однак відзив не був долучений до матеріалів справи, а клопотання про відкладення розгляду справи було відхилене, отже, справу розглянуто без з`ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог;

- суд, виклавши в рішенні правову позицію відповідача, помилково зазначив, що інших заперечень не додано адже, як зазначено в самому тексті рішення «Через канцелярію суду відповідач 20.06.2023 подав відзив на позовну заяву за вх. №15267/23 із проханням про поновлення строку для подання відзиву»;

- судом встановлювалось, що відповідно до п. 11.1 контракту, контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, строк дії контракту може бути продовжений сторонами, проте судом не встановлено, чи продовжено Державний контракт № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Оболонь-А» за державним оборонним замовленням;

- суд не встановив, що аванс в розмірі 2 666 772,04 грн за виконання підетапу 4.6. контракту отримано лише 05.06.2020, що відповідно унеможливило вчасне виконання робіт за державним контрактом від 10.12.2014 247/2/14-1;

- суд встановив наявність переписки сторін (претензій замовника від 21.10.2021 та від 18.11.2021, а також відповідей виконавця на претензії від 15.11.2021 та від 24.11.2021), однак не врахував, що відповідач ДП «ЛОРТА» вважало, що своєю відповіддю на претензію спростував її, а відповідно Міністерство оборони України задовольнило і претензій не має, натомість позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до розгляду ухвалою суду лише 16.11.2022, що становить практично рік після направлення відповіді на претензію;

- у розділі «Оцінка суду» мотивувальної частини оскарженого рішення, суд зазначив: «Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014 247/2/14-1 в редакції додаткової угоди №26 від 04.08.2021 сторони зокрема погодили термін виконання підетапу 4.6 01.02.2020-30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, таким чином, сертифікатом №4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин починаючи з 20 жовтня 2021 р., тоді як відповідно до календарного плану, встановлений та погоджений термін виконання підетапу 4.6 закінчився 30.09.2021, тобто до настання засвідчених сертифікатом №4600-21-0924 форс-мажорних обставин.», на думку апелянта, відповідно до вищенаведеного терміном закінчення контракту є 20.10.2021, а відтак сертифікатом №4600-21-0924 про дію форс-мажорних обставин засвідчено обставини неможливості виконання контракту, що підтверджується п.4.3 державного контракту від 10.12.2014 247/2/14-1, в якому зазначається, що датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, під етапів ДКР) вважається дата затвердження замовником «Акту приймання»;

- суд дійшов помилкового висновку, що період прострочення виконання робіт за підетапом 4.6 є значним (строк виконання робіт передбачено до 30.09.2021), що підтверджується наведеним вище п.4.3 державного контракту, відповідно акт затверджено 07.10.2022, а штрафні санкції стягуються за період з 21.10.2021 за 182 календарних дні;

- розрахунок проводився відповідно до орієнтовної суми, а саме від суми 5 195 021,00 грн., а не відповідно до Посвідчення №139 4762 ГВП МОУ встановленої форми та вказаної в ньому суми, яка становить 4 415 216,40 грн., без ПДВ, що суперечить ч.4, ч.6 ст.231 ГК України, п.2.2, п.2.17.,ч.1 п.7.2. договору;

- суд зазначив, що відповідач не представив доказів внесення сертифікату №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівської торгово-промислової палати до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин, хоча законодавством не передбачено надання підтвердження, разом з цим апелянт повідомляє про направлення відповідного адвокатського запиту для отримання підтвердження в ТПП України, а також про те, що відповідь після надходження буде долучено до матеріалів справи;

- щодо зменшення штрафних санкцій апелянт вказує, що обидва підприємства є державними, в позовних вимогах відсутні твердження про завдання збитків Міністерству оборони України, також сума в розмірі 1 309 145,25 грн. є надто великою для ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»;

- у зв`язку з тим, що сертифікатом №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників; Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» щодо обов`язку виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А», починаючи з 20.10.2021, відповідно не можуть бути застосовані штрафні санкції до відповідача.

До апеляційної скарги додано копію адвокатського запиту від 20.07.2022, адресованого Торгово-промисловій палаті України, копію акта приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6. дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за Державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1 від 07.10.2022.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано копію відповіді на адвокатський запит від 20.07.2022, копію посвідчення №139 від 11.11.2022 Головного військового представництва Міністерства оборони України Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА», копію платіжної інструкції №403/2/758 від 22.11.2022 на суму 1 748 444,36 грн, копію витягу з виписки по рахунку ДП «ЛОРТА» за 30.12.2020 на суму 2 666 772,04 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить фактичні обставини спору та вказує наступні аргументи на спростування доводів апелянта:

- сертифікатом №4600-21-0924 від 24.11.2021 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з 20.10.2021, тоді як відповідно до календарного плану, встановлений та погоджений термін виконання підетапу 4.6. закінчився 30.09.2021, тобто до настання засвідчених сертифікатом обставин непереборної сили;

- сертифікатом №460-22-1057 від 06.10.2022 засвідчено період дії форс-мажорних обставин з 05.08.2022 по 06.10.2022, важливо, що термін дії сертифікату не охоплює термін виконання робіт підетапом 4.6. контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи «Оболонь-А» від 10.12.2014 №247/2/14-1;

- торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2023/02.0-7.1, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію рф проти України, підтвердивши, що ці обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб, проте, ці обставини не звільняють від відповідальності за порушення договору чи інших норм законодавства, натомість введення воєнного стану в Україні є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору лише у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань;

- листом за вих.№520-1968 від 10.12.2020 відповідач додатково підтвердив, що спроможний виконати роботи підетапу 4.6. ДКР «Оболонь-А» в терміни, визначені календарним планом згідно з державним контрактом;

- суд першої інстанції при вирішенні питання щодо зменшення штрафних санкцій обґрунтовано врахував, що період прострочення виконання робіт за підетапом 4.6. є значним, відсутні докази поважності причин допущеного несвоєчасного виконання зобов`язання, відсутні докази винятковості обставин, а також те, що предметом державного контракту є виконання робіт за державним оборонним замовленням, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зменшення нарахованих штрафних санкцій;

- матеріалами справи підтверджено, що відповідач виконав роботи з порушенням термінів виконання;

- інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування рішення суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи апелянта, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

10.12.2014 Міністерство оборони України (замовник) та Державне підприємство Львівський державний завод ЛОРТА (виконавець) укладели Державний контракт № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням (контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту виконавець зобов`язується за тактико-технічним завданням (далі - ТТЗ) замовника та в межах державного оборонного замовлення виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу (далі - ДКР), шифр Оболонь-А, та передати замовнику науково-технічну продукцію (далі - НТП), отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), вчинити інші дії передбачені цим контрактом згідно з рішенням замовника, а замовник -прийняти встановленим порядком виконані роботи (повністю завершену ДКР, етапи, підетапи) та НТП і оплатити їх. Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню викладений у Календарному плані виконання ДКР, шифр Оболонь-А (додаток № 1 до Контракту).

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що підставою для укладення та виконання контракту є: Спільне рішення Міністерства оборони України, Державного концерну Укроборонпром та підприємств Державного концерну Укроборонпром щодо визначення порядку виконання робіт ДКР, шифр Оболонь-А від 01.10.2014 року; основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2012р. №231-2 (зі змінами); наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2014 № 41-дск щодо включення виконавця до Реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю; ТТЗ на ДКР, шифр Оболонь-А.

Згідно із п.1.4 контракту виконана ДКР (етапи, під етапи ДКР), НТП та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ.

Порядок виконання ДКР, створення НТП та їх приймання повинні відповідати умовам Контракту, вимогам ТТЗ та стандартам Системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки.

Обсяг робіт етапів (підетапів ДКР) і Календарний план виконання ДКР на кожний бюджетний період, у разі коли строк виконання етапу (підетапу) більший за бюджетний період, повинен уточнюватися сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік.

Виконавець, у місячний термін після укладання контракту, надає замовнику Перелік підприємств співвиконавців ДКР, шифр Оболонь-А разом з проектами договорів на їх виконання.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що орієнтовна вартість ДКР (етапів, підетапів ДКР), встановлена сторонами та зафіксована у Протоколі погодження орієнтовної ціни етапу 4 та орієнтовної ціни підетапу 4.1. ДКР, шифр Оболонь-А (додаток №2 до Контракту) і становить 96 080 151,37 грн. (без урахування податку на додану вартість).

За умовами п.2.10 контракту виконавець за 15 календарних днів до встановленого Календарним планом строку виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) разом з повідомленням замовнику про готовність до здачі виконаної ДКР (етапів, підетапів ДКР) надає 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни виконаного ДКР (етапів, підетапів ДКР), складених на підставі фактичних та очікуваних витрат (у тому числі за роботами, що виконані співвиконавцями). Очікувані витрати формуються виконавцем (та співвиконавцями) за період, який не перевищує 35 календарних днів.

За приписами п. 2.16 контракту роботи етапу ДКР (підетапу ДКР) за контрактом вважаються виконаними та прийнятими виключно після затвердження замовником Акту Приймання за позитивним висновком комісії з приймання виконаного обсягу робіт (етапу, підетапу ДКР).

Відповідно до п. 3.1 контракту приймання НТП та ДКР (етапів, підетапів ДКР) згідно з Календарним планом здійснюється замовником або за його рішенням 4762 ГВП МОУ, у порядку, який визначено стандартами Системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки та умовами контракту, з оформленням Акту приймання, який підлягає затвердженню Замовником.

На підставі Акту приймання 4762 ГВП МОУ видає посвідчення на виконані роботи етапу (підетапу).

Згідно із п. 3.4 контракту проект Акту приймання надається на затвердження замовнику разом з такими документами:

- Висновком 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни виконаних робіт;

- завізованими 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни;

- проектом Протоколи погодження договірної ціни;

- копіями платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані, створені) товари, матеріали, спеціальне обладнання тощо, договорів, калькуляцій кошторисної вартості, висновків представництв замовника та Актів приймання робіт у співвиконавців (у разі потреби за запитом замовника).

Замовник не пізніше 20 (двадцяти) денного терміну після отримання Акту приймання затверджує його або надає мотивовану відмову в затвердженні Акту приймання.

За приписами пунктів 4.1-4.3 контракту строки виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) визначаються сторонами в Календарному плані.

Строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може, змінюватися за домовленістю сторін у тому чисті у залежності від фактичного обсягу фінансування. Зміна строків виконання ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту.

Датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження замовником Акту приймання.

Підпунктами 5, 7, 8 та 9 пункту 5.4 контракту встановлено обов`язок виконавця зокрема, у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), або виявлення можливості отримання негативного результату, тимчасово призупинити виконання роботи та письмово повідомити про це замовника протягом 10 (десяти) днів з моменту їх виявлення; повідомити у письмовій формі замовника про готовність передати йому НТП; передати НТП замовнику у строки, передбачені Календарним планом; передати дослідний зразок (дослідні зразки) замовнику не пізніше 20 (двадцяти) днів до встановленого строку проведення державних випробувань.

Відповідно до п.7.1 контракту, сторони у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом несуть відповідальність відповідно до закону та цього контракту.

Згідно із підпунктом 1 пункту 7.2 контракту за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу).

За приписами пунктів 7.4-7.6 контракту сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за контрактом у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання контракту та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, диверсії, війна, інша небезпечна подія).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається відповідною торгово-промисловою палатою чи уповноваженим органом місцевої (за місцем виникнення цих обставин) державної адміністрації.

За умовами пунктів 9.1-9.2 контракту спори (розбіжності), що виникають між сторонами, вирішуються ними шляхом проведення переговорів, консультацій, обміну листами. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 11.1 контракту, контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами.

Згідно із п. 11.3 контракту, зміни до контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Контракту. За приписами п. 11. 4 контракту додаткові угоди до контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами і є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.11.6 контракту за результатами виконання зобов`язань за контрактом в цілому, а також щороку станом на 1 січня сторони проводять інвентаризацію розрахунків і складають Акт звіряння розрахунків за формою згідно з додатком 2 до Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464 (зі змінами).

Додатковою угодою №24 від 05.05.2020 сторони, зокрема, погодили пункт 4.2. контракту викласти з новій редакції: В обґрунтованих випадках відповідно до спільного рішення сторони мають право коригувати термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не пізніше ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту, у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування.

Термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не підлягає коригуванню після його закінчення, у тому числі за наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також пункт 7.6. контракту викладено в новій редакції: Єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

04.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду №26 до державного контракту від 10.12.2014 №247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А, пунктом 3 якої, зокрема, сторони погодили календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А викласти у редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 247/2/14-1 в редакції додаткової угоди №26 від 04.08.2021 сторони зокрема погодили термін виконання підетапу 4.6 01.02.2020 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.

08.12.2020 відповідач надіслав на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України лист за вих № 520-1964, яким просив для своєчасного виконання робіт підетапу 4.6 ДКР Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 № 247/2/14-1 забезпечити фінансування на умовах попередньої оплати (аванс) у розмірі 2 666 772,04 грн.

Рішенням директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 24.12.2020 погоджено здійснення попередньої оплати в сумі 2 666 772,04 грн. за державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А.

У листі за вих. №520-1968 від 10.12.2020 відповідач зазначив, що спроможний виконати роботи підетапу 4.6 ДКР Оболонь-А в терміни визначені календарним планом згідно з державним контрактом.

Головне військове представництво Міністерства оборони України звернулося до відповідача листом за вих. № 528/2799 від 15.11.2021, у якому зазначило, що за державним контрактом від 10.12.2014 247/2/14-1 на виконання ДКР шифр Оболонь-А, підетап 4.6, у відповідності до календарного плану державного контракту термін виконання 30.09.2021 та здачі 20.10.2021 зірвано.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014 позивачем було складено претензію №403/2/5/9886 від 21.10.2021, якою замовник пропонував у добровільному порядку перерахувати пеню за кожний день прострочення терміну виконання робіт по етапу 4 підетапу 4.6 контракту на розрахунковий рахунок замовника. Доказів надіслання претензії суду не надано. На зворотньому боці претензії міститься відмітка Отримав Левкович О. В., підпис та дата 21.10.2021.

Виконавець, у відповіді на претензію за вих. №520-1165 від 15.11.2021 зазначив, що початок виконання робіт наклався із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 були заборонені регулярні перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом, через що в період з 18.03.2020 до 24.04.2020 частина працівників підприємства, задіяних у виконанні робіт за державним контрактом від 10.12.2014 № 247/2/14-1 і які проживали віддалено від виробничих площ підприємства, не мала змоги працювати через неможливість добирання до місця роботи. Як стверджує відповідач, відповідно до карантинних обмежень на підприємстві було мінімізовано вихід на роботу працівників старше 60 років, кількість яких складає 55% від усіх працівників виконавця. Вказані карантинні обмеження та випадки захворювання на COVID-19 стали обставинами, які спричинили затримку виконання робіт за державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014 на термін 11 місяців. Враховуючи викладене та умови договору виконавець зобов`язався виконати послуги не пізніше як через 180 днів, просив не застосовувати штрафні санкції до підприємства та перенести термін здачі робіт етапу 4 підетапу 4.6 ДКР, шифр Оболонь-А по державному контракту №247/2/14-1 від 10.12.2014 на 6 місяців з укладенням додаткової угоди.

Додатково, позивач скерував відповідачу претензію вих. №403/2/1/10860 від 18.11.2021, якою пропонував у добровільному порядку перерахувати пеню за кожний день прострочення, надання звітності за використання попередньої оплати (авансу) на розрахунковий рахунок замовника. Докази надіслання претензії, а саме копії опису вкладення у цінний лист, поштової накладної № 183, фіскального чеку від 19.11.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу долучені до матеріалів справи.

Відповідачем було надано відповідь на претензію за вих.№520-1226 від 24.11.2021, аналогічну за змістом відповіді за вих. №520-1165 від 15.11.2021. Для підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) викликаних епідемією COVID-19, при виконанні робіт етапу 4 підетапу 4.6 ДКР Оболонь-А, згідно умов державного контракту від 10.12.2014 № 247/2/14-1, відповідачем до відповіді на претензію долучено сертифікат №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Сертифікатом №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А, термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20 жовтня 2021 р. за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А (ДКР шифр Оболонь-А) №247/2/14-1 від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №201 (зі змінами); наказів ДП ЛДЗ ЛОРТА від 06 04.2020 №124; від 05.06.2020 №172; від 23.06.2020 №181; від 27.07.2020 №229; від 18.12.2020 №325; листа ДП ЛДЗ ЛОРТА №520-1191 від 19.11.2021 з додатками; договору від 28.10.2021 №04/03/02-3051, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 20 жовтня 2021, дата закінчення 05 серпня 2022р.

25.10.2022 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України.

Відповідно до п.2 акту приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022 комісією перевірено і прийнято науково-технічну продукцію, створену за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1 при виконанні робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А. Зазначена науково-технічна продукція створена відповідно до умов державного контракту від 10.12.2014 №247/2/14-1 на виконання ДКР, шифр Оболонь-А, (з додатковими угодами №1-28) і обліковується на підприємстві встановленим порядком.

Згідно із п.3.1 акту приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022 під час приймання робіт комісією встановлено, що роботи підетапу 4.6 проводились у період з 01.02.2020 до 28.09.2022 (Повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт підетапу 4.6 ДКР Оболонь-А від 28.09.2022 №704-1024). Згідно з календарним планом Державного контракту терміни виконання - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021.

11.11.2022 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України на підставі акту приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022 видано Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА посвідчення №139 в тому, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту №247/2/14-1 від 10.12.2014 та додатковим угодам 1-29 до нього. Відповідно до п.2 посвідчення №139 від 11.11.2022 вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн. без ПДВ. Копії акту приймання-передачі від 25.10.2022 та посвідчення №139 долучено відповідачем до клопотання за вх. №10130/23 від 25.04.2023.

Сертифікатом №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників; Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А, термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20 жовтня 2021 р. за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А (ДКР шифр Оболонь-А) №247/2/14-1 від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 201 (зі змінами); наказів ДП ЛДЗ ЛОРТА від 06 04.2020 №124; від 05.06.2020 №172; від 23.06.2020 №181; від 27.07.2020 №229; від 18.12.2020 №325; листа ДП ЛДЗ ЛОРТА №520-1191 від 19.11.2021 з додатками; договору від 28.10.2021 №04/03/02-3051, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 20 жовтня 2021 р., дата закінчення 05 серпня 2022 р.

Сертифікатом №4600-22-1027 про форс-мажорні обставини від 06.10.2022 Львівська торгово-промислова палата засвідчила Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А, термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 05 серпня 2022р. за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А (ДКР шифр Оболонь-А) №247/2/14-1 від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 05 серпня 2022 р., дата закінчення тривають на 06 жовтня 2022 р.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно із ч.1 ст.894 ЦК України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За умовами п.1 ч. 1 ст.897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного державного контракту від 10.12.2014 №247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням.

У календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014 в редакції додаткової угоди №26 від 04.08.2021 сторони, зокрема, погодили термін виконання підетапу 4.6 01.02.2020 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.

Умовами контракту (п.4.2.) передбачено, що строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може, змінюватися за домовленістю сторін у тому чисті у залежності від фактичного обсягу фінансування, зміна строків виконання ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту. В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до контракту, чи календарного плану в частині термінів виконання підетапу 4.6 контракту, отже терміном здачі робіт по підетапу 4.6 є 20.10.2021.

Натомість, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що зобов`язання виконавця щодо робіт по підетапу 4.6 контракту було виконане 25.10.2022, тобто із значним (більше року) порушенням узгодженого сторонами терміну.

Так, датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження замовником Акту приймання. 25.10.2022 відповідач виконав зобов`язання передбачені підетапом 4.6 державного контракту №247/2/14-1 від 10.12.2014 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням, що підтверджується актом приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022 та посвідченням №139 від 11.11.2022.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із підпунктом 1 пункту 7.2 контракту за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від ціни поточного етапу підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу).

З огляду на прострочення відповідачем строків виконання робіт (термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021) за підетапом 4.6 державного контракту №247/2/14-1 від 10.12.2014 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням позивач нарахував відповідачу пеню з 21.10.2021 за період 182 дні в сумі 945493,82 грн. та штраф за прострочення понад 30 днів в сумі 363 651,47 грн.

Апелянт не наводить контррозрахунку чи доводів, щодо помилковості наданих позивачем розрахунків, водночас в апеляційній скарзі зазначає, що акт приймання затверджено 07.10.2022, а штрафні санкції стягуються за період з 21.10.2021 за 182 календарні дні.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що допущений ним період прострочення виконання зобов`язання становить більше, ніж рік (строк виконання робіт передбачено до 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, а роботи виконано 25.10.2022), розрахунок пені за прострочення позивачем розпочато з 21.10.2021 (з наступного дня з дати терміну здачі робіт 20.10.2021), період нарахування становить 182 дні, що відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічний розмір штрафних санкцій узгоджено сторонами в п.7.2. державного контракту.

Також в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що розмір штрафних санкцій слід розраховувати від суми, встановленої у посвідченні №139 про виконання робіт.

Зокрема, 11.11.2022 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України на підставі акту приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А за державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014, затвердженого ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022 видано Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА посвідчення №139 в тому, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту, а вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн. без ПДВ.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у п.7.2. контракту сторони передбачили, що за порушення термінів виконання ДКР виконавець сплачує пеню в розмірі 0.1% від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення та за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% ціни етапу (підетапу). Отже, сторони узгодили розрахунок розміру штрафних санкцій саме від ціни підетапу. Відповідно до календарного плану, який є додатком №1 до додаткової угоди №26 від 04.08.2021 ціна підетапу 4.6. становить 5 195 021,00 грн. Доказів внесення змін до цієї умови контракту матеріали справи не містять, таким чином, позивач правильно здійснив розрахунок штрафних санкцій від суми 5 195 021,00 грн.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості виконання умов договору з огляду на проведення позивачем попередньої оплати підетапу 4.6. лише 05.06.2020 з огляду на положення п.4.2. контракту, відповідно до якого строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може змінюватися за домовленістю сторін у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування, така зміна строків ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази внесення відповідних змін до контракту, зумовлених фактичним обсягом фінансування.

Окрім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.269 ГПК України, колегія суддів не бере до уваги платіжне доручення, подане апелянтом до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, на підтвердження здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 2 666 772,04 грн лише 05.06.2020, оскільки апелянт не обґрунтував наявності обставин, що об`єктивно унеможливили подання такого доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо покликань апелянта на дію форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатами Львівської торгово-промислової палати №4600-21-0924 від 24.11.2021 та №4600-22-1057 від 06.10.2022 як підставу для звільнення від відповідальності за неналежне виконання робіт підетапу 4.6 державного контракту №247/2/14-1 від 10.12.2014 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр Оболонь-А за державним оборонним замовленням колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив такі доводи відповідача з огляду на наступне.

Сертифікатом №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників; Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А, термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20 жовтня 2021р. за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А (ДКР шифр Оболонь-А) № 247/2/14-1 від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №201 (зі змінами); наказів ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" від 06 04.2020 №124; від 05.06.2020 №172; від 23.06.2020 №181; від 27.07.2020 №229; від 18.12.2020 №325; листа ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" №520-1191 від 19.11.2021 з додатками; договору від 28.10.2021 №04/03/02-3051, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 20 жовтня 2021р., дата закінчення 05 серпня 2022р.

Як було встановлено з матеріалів справи, сторони зокрема погодили термін виконання підетапу 4.6 державним контрактом №247/2/14-1 від 10.12.2014 в редакції додаткової угоди №26 від 04.08.2021: 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021.

Таким чином, сертифікатом №4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин починаючи з 20 жовтня 2021 року, тоді як відповідно до календарного плану, встановлений та погоджений термін виконання підетапу 4.6 закінчився 30.09.2021, тобто до настання засвідчених сертифікатом №4600-21-0924 форс-мажорних обставин.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7.2 контракту виконавець сплачує пеню та штраф саме за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР).

Доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 контракту, а саме з 01.02.2020 по 30.09.2021 відповідач суду не надав.

Натомість, листом за вих. № 520-1968 від 10.12.2020 відповідач підтвердив, що спроможний виконати роботи підетапу 4.6 ДКР Оболонь-А в терміни визначені календарним планом, згідно з державним контрактом, та листом за вих. № 564-1970 від 11.12.2020 відповідач просив 4762 ГВП МО України надати висновок про спроможність Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА виконати роботи підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1.

Відповідно до Висновку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 15.12.2020 №528/42/0 про спроможність виконати заявлені зобов`язання своєчасно погасити наданий аванс за державним контрактом № 247/2/14-1 від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 з урахуванням матеріалів представлених ДП ЛДВ Лорта, зокрема встановлено (п.2.4) що режим роботи підрозділів ДП ЛДЗ Лорта та їх працівників, що задіяні у виконанні ДКР, шифр Оболонь-А, в умовах пандемії спричиненої коронавірусом повний робочий тиждень (довідка підприємства від 30.10.2020 №520-1814) та за результатами перевірки станом на 15.12.2020 встановлено можливості відповідача, що дозволяють виконати заявлені зобов`язання по підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014 №247/2/14-1.

Окрім того, у п.7.5 контракту встановлено обов`язок сторони, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом п`яти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

Доказів повідомлення відповідачем позивачу про неможливість виконання зобов`язань за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, в порядку, передбаченому п. 7.5 контракту матеріали справи не містять, які і доказів повідомлення виконавцем позивача про істотну зміну обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР, в порядку, передбаченому п.п.5 п.5.4 контракту.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звертає увагу на те, що хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Також у пункті 7.6. контракту, викладеному в редакції додаткової угоди №24 від 05.05.2020, сторони самостійно узгодили, що єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України), отже, безпідставними є доводи апелянта про те, що чинне законодавство не передбачає необхідності надання виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України 15.07.2014 № 40(3), ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не представив доказів внесення сертифікату №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівської торгово-промислової палати до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин.

Копія відповіді Торгово-промислової палати України від 28.07.2023 на запит адвоката Гринишина П.С. не може бути взята до уваги апеляційним судом з огляду на вимоги ч.3 ст.269 ГПК України, а також із врахуванням того, що поданий доказ датований 28.07.2023, тобто після ухвалення оскарженого рішення 20.06.2023, що в будь-якому випадку унеможливлює надання оцінки такому доказу судом під час апеляційного перегляду цього рішення.

Відтак з огляду на положення пункту 7.6. контракту в редакції додаткової угоди №24 від 05.05.2020, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував не представлення відповідачем інформації про внесення сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами.

Сертифікатом №4600-22-1057 про форс-мажорні обставини від 06.10.2022 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, неможливість через запровадження воєнного стану своєчасного проведення тематичних досліджень (спеціальних випробувань) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України; Державному підприємству Львівський державний завод ЛОРТА щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр Оболонь-А, термін виконання з 01.02.2020р. по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 05 серпня 2022р. за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр Оболонь-А (ДКР шифр Оболонь-А) №247/2/14-1 від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні; Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні; Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні; Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні; Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні; державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи Оболонь-А від 10.12.2014 №247/2/14-1; Додаткової угоди від 23.10.2021 №25 до державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи Оболонь-А від 10.12.2014 №247/2/14-1 (з Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи Оболонь-А за державним контрактом від 10.12.2014р. № 247/2/14-1); сертифіката № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); договору про надання послуг з проведення тематичних досліджень комплекту апаратури та запису ключових даних ОБГ301 ТИСУ.467415.001 від 28.10.2021 №04/03/02-3051; листа ДССЗІ України від 10.08.2022 №04-822/ВС1; акта № 04-1314/ВС1 здачі-приймання наданих послуг від 11.09.2022; наказу ДК Укроборонпром від 09.03.2022 №124-к, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 05 серпня 2022 року, дата закінчення тривають на 06 жовтня 2022 року.

Разом з цим, термін дії вказаного сертифікату не охоплює термін виконання робіт за підетапом 4.6 контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи Оболонь-А №247/2/14-1 від 10.12.2014.

Також, Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто військову агресію рф проти України, підтвердивши, що дані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.

Проте, ці обставини не звільняють від відповідальності за порушення договору чи інших норм законодавства. Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 (п. 40), від 03.08.2022 у справі № 914/374/21 (п. 99).

Отже, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів настання неможливості виконання ним своїх зобов`язань за контрактом у встановлений термін виконання підетапу п.4.6.

Окрім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправомірно відхилив клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву поданий відповідачем 20.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до ДП «ЛОРТА» було відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2022. У вказаній ухвалі встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 календарних днів.

Відзив №520-1288 від 07.12.2022 на позовну заяву подано відповідачем 09.12.2022 (вх.№4059/22), у відзиві позивач просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення Господарським судом м.Києва у справі №910/20161/21, інших заперечень по суті позовних вимог відзив не містив.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

25.04.2023 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на червень 2023 року у зв`язку з розглядом справи №910/20161/21 у Господарському суді м.Києва. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2023.

При цьому, доводів щодо безпідставності відмови в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи апеляційна скарга не містить, а клопотання про відкладення підготовчого засідання до розгляду справи №910/20161/21 є по суті тотожним з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи №910/20161/21, щодо якого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення. Відтак колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що у такому випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості подання повторного відзиву на позовну заяву чи подання відзиву після закриття підготовчого засідання під час розгляду справи по суті, подання повторного відзиву з клопотанням про поважність причин пропуску строку на його подання нівелює мету дотримання процесуальних строків забезпечення права сторін на розгляд справи протягом розумного строку. З огляду на вказане, апеляційний суд відхиляє за безпідставністю доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції доводів, вказаних у відзиві на позов.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскарженого рішення, в судовому засіданні 20.06.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, покликаючись на відсутність обґрунтування позивача про понесені ним збитки, і суд надав відповідну оцінку такому клопотанню.

Зокрема, суд врахував, що період прострочення виконання робіт за підетапом 4.6 є значним (строк виконання робіт передбачено до 30.09.2021, роботи виконано 25.10.2022), відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання чи вжиття ним заходів до виконання зобов`язання, та винятковості обставин, з огляду на загальні засади, встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги предмет державного контракту, а саме виконання робіт за державним оборонним замовленням, та дійшов обґрунтованого, на переконання колегії суддів, висновку про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Так, відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміром неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення стороною порушення та/або його наслідків тощо.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 та в ін.).

Враховуючи наведене, станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача з штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт складає 1 309 145,29 грн., яка є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відтак доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржене рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Державного підприємства Львівський державний завод Лорта б/н від 20.07.2023 (вх. №01-05/2372/23 від 21.07.2023) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.