РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023Справа № 910/11279/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o."

про стягнення 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті 118 984, 38 євро

Представники:

від позивача: Січевлюк В.А.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів., що в еквіваленті відповідає сумі у розмірі 118 984, 38 євро (з урахуванням клопотання про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги (цесію) № 1 від 27.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" - залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (надіслане засобами поштового зв`язку - 12.11.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2023. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на чеську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 20.12.2022. Зупинено провадження у справі №910/11279/22, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Чеської Республіки, до 22.05.2023.

20.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2022 подав нотаріально засвідчений переклад на чеську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках.

Супровідним листом від 23.12.2023 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надіслати документи до Центрального органу запитуваної Держави: Ministry of Justice of the Czech Republic для їх подальшого вручення відповідачу - Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o.".

26.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист № 5240//12.1.2. від 16.01.2023, в якому Міністерство зазначило про можливість суду надіслати судове доручення про вручення документів безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави.

31.01.2023 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу запитуваної Держави: Ministry of Justice of the Czech Republic з дорученням про вручення документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі та позовну заяву з додатками із нотаріально засвідченим перекладом на чеську мову) відповідачу - Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o.".

28.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло підтвердження про вручення 23.03.2023 відповідачу - Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року про відкриття провадження у даній справі та позовну заяву з додатками із нотаріально засвідченим переклад на чеську мову).

У судовому засіданні 23.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.06.2023.

У судовому засіданні 22.06.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.08.2023, у зв`язку з невиконання позивачем вимог ухвали суду 21.11.2022 в частині надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.08.2023 представник позивача надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/11279/22 призначено на 31.08.2023.

21.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування", що виникли внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором зі сплати 7 180 000, 00 рос. рублів., що в еквіваленті відповідає сумі у розмірі 118 984, 38 євро.

У судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 14.09.2023.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 14.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 між Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (далі - цедент) та Компанією "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (далі - цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесію) №1, умовами якого передбачено, що цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за контрактом № 024-17М від 27.07.2017 та за контрактом № 1-РД від 16.07.2020, що укладені між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматом-М», рф (далі - боржник).

Відповідно до п. 2 договору, на підставі договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання такого грошового зобов`язання: сплата боржником коштів, належних продавцю за контрактом № 024-17М від 27.07.2017 в сумі 40739361, 00 рублів рф. та за контрактом № 1-РД від 16.07.2020 у сумі 17700000, 00 рублів рф. Загальна сума боргу складає 58439361, 00 рублів рф. Зазначене вище право вимоги переходить від цедента до цесіонарія в обсязі на умовах, що існували на момент підписання цього договору.

Згідно п. 3 договору, цесіонарій переказує цедентові 58439361, 00 рублів рф, без ПДВ, отримані від боржника в валюті евро, протягом трьох банківських днів з дня надходження цесіонарію від боржника повної суми.

Пунктом 4 договору визначено, що за реалізацію відступленого права вимоги цедент сплачує цесіонарію плату в розмірі 3 % від суми, що підлягає сплаті боржником згідно з п. 2 цього договору, без ПДВ, протягом трьох банківських днів з дня надходження цеденту від цесіонарія повної суми коштів за грошовими зобов`язанням, що наведене у п. 2 цього договору.

За умовами п. 5 договору, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується контрактом, зазначеним у пункті 1 цього договору, а також такими документами:

- UA100020/2021/550149, дата - 18.01.2021, сума - 13 549 518, 00 руб рф.;

- UA100020/2021/550392, дата - 29.01.2021, сума - 7 180 000, 00 руб рф.;

- UA100020/2021/551922, дата - 14.04.2021, сума - 9 742 533, 00 руб рф.;

- UA100020/2021/552975, дата - 03.06.2021, сума - 3 087 310, 00 руб рф.;

- UA100020/2021/555693, дата - 28.10.2021, сума - 7 180 000, 00 руб рф.;

- акт виконаних робіт № 142 від 28.12.20214 сума - 17 700 000, руб. рф (інжинірингові послуги).

Більш детальні умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги при потребі визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 7 договору).

Відповідно до п. 12 договору (в редакції додаткової угоди від 09.09.2022), усі спори, що виникають з договору та/або додаткових угод до нього, або пов`язаних з ними, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку у Господарському суді міста Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) згідно з чинним госодарським процесуальним законодавством України.

Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 13 договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання договору сторонами (п. 14 договору).

09.09.2023 між Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (цедент) та Компанією "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги (цесію) № 1 від 27.04.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне: зважаючи на те, що договором не встановлено момент переходу від цедента до цесіонарія права вимоги щодо зобов' язань, вказаних у пунктах 1, 2 та 5 договору, керуючись п. 7 договору сторони по взаємній згоді встановлюють, що право вимоги боргу у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів 00 коп., вказаного в п. 5 договору (дата виникнення - 28 жовтня 2021) переходить від цедента до цесіонарія в день укладення цієї додаткової угоди, тобто 09.09.2022.

Згідно п. 2 додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що на заміну п. 3 договору сторони по взаємній згоді встановили, що цесіонарій (незалежно від надходження цесіонарію коштів від боржника) сплачує цеденту суму вимоги, відступленої згідно з договором та додатковою угодою (п. 1 цієї додаткової угоди) у розмірі 7 180 000, 00 рос. руб у строк до 01.10.2022. Валюта платежу - євро.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті становить 118 984, 38 євро у визначений додатковою угодою строк - до 01.10.2022, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті складає 118 984, 38 євро.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2019 у справі №905/635/18 у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги (цесію) №1 від 27.04.2022, за яким відповідач набув право вимоги, належне позивачу, і став кредитором за контрактом № 024-17М від 27.07.2017 та за контрактом № 1-РД від 16.07.2020, що укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматом-М», рф (боржник) на стягнення суми боргу у загальному розмірі 58439361, 00 рублів рф.

Суд зазначає, що у пункті 3 договору сторони визначили обов`язок відповідача зі сплати позивачу грошових коштів у розмірі 58439361, 00 рублів рф, а у п. 5 договору визначено документи, які засвідчують право вимоги до боржника.

В той же час, додатковою угодою від 09.09.2023 до договору про відступлення права вимоги (цесію) № 1 від 27.04.2022 на заміну п. 3 договору сторони по взаємній згоді встановили, що відповідач (незалежно від надходження відповідачу коштів від боржника) сплачує позивачу суму вимоги, відступленої згідно з договором та додатковою угодою (п. 1 цієї додаткової угоди) у розмірі 7 180 000, 00 рос. руб у строк до 01.10.2022. Валюта платежу - євро.

Проте, відповідач у визначений додатковою угодою строк, до 01.10.2022 не перерахував позивачу кошти у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті складає 118 984, 38 євро.

Суд також зазначає, що положеннями статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочинів.

Так, за приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільний кодекс України).

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів визнання договору про відступлення права вимоги (цесію) № 1 від 27.04.2022 недійсним у судовому порядку, та недійсність вказаного договору законом прямо також не встановлена, тож останній є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з перерахування позивачу коштів у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті складає 118 984, 38 євро.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання зі сплати коштів за відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору про відступлення права вимоги (цесію) № 1 від 27.04.2022 (з урахуванням додаткової угоди від 09.09.2022) та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 180 000, 00 рос. рублів, що в еквіваленті складає 118 984, 38 євро.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"- задовольнити.

2. Стягнути з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (Ruzova 972/1, Nove Mesto, 110 00 Praha 1, Чеська Республіка, ідентифікаційний код - СZ28160576) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (вул. Полковника Шутова, буд. 9, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код - 33096208) 7 180 000 (сім мільйонів сто вісімдесят тисяч) рос. рублів. 00 коп., що в еквіваленті відповідає сумі у розмірі 118 984 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) євро 38 центів - заборгованості та 63 676 (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) грн 55 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 09.10.2023.

Суддя Щербаков С.О.