ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 920/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023

у справі №920/134/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

про стягнення 1 654 641,96 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром відповідно до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ Сумихімпром Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

09.02.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1 654 641 (один мільйон шістсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок одну) грн 96 коп., з яких: 1 225 208 (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч двісті вісім) грн 00 коп. основна заборгованість, 324 043 (триста двадцять чотири сорок три) грн 33 коп. пеня, 19 716 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 52 коп. 3% річних, 85 674 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. інфляційні витрати; а також просить стягнути судовий збір у розмірі 24 819 грн 63 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 матеріали позовної заяви (вх. №481 від 10.02.2023) (справа №920/134/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, справу №920/134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано матеріали справи №920/134/23 з Господарського суду Сумської області. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.06.2023 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/134/23.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 920/134/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23, розгляд справи призначено на 02.10.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.02.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1 654 641 (один мільйон шістсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок одну) грн 96 коп., з яких: 1 225 208 (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч двісті вісім) грн 00 коп. основна заборгованість, 324 043 (триста двадцять чотири сорок три) грн 33 коп. пеня, 19 716 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 52 коп. 3% річних, 85 674 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. інфляційні витрати; а також просить стягнути судовий збір у розмірі 24 819 грн 63 коп.

Місцевий суд ухвалою від 13.02.2023 передав матеріали позовної заяви на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», посилаючись на те, що всі спори за участю божника розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром відповідно до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

Справа про банкрутство ПАТ Сумихімпром перебуває на стадії санації.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 10 Закону про банкрутство, чинного на час відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром , передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/22513/15-ц наголосила, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника.

Верховний Суд зауважив, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Посилання апелянта на те, що оскільки справа про банкрутство ПАТ Сумихімпром перебуває на стадії санації, то справа про стягнення з боржника боргу, який є поточною вимогою, має розглядатися судом за місцевим знаходження боржника, протиріччить і законодавству, яке діяло на час відкриття справи про банкрутство, і сталій практиці Верховного Суду, відповідно до якої справи, стороною яких є боржник, мають акумулюватися в одному суді як для захисту активів самого боржника так і інтересів його кредиторів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №920/134/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 10.10.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков