номер провадження справи 5/198/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 908/2257/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" (електронна пошта: ; юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; )

До відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (електронна адреса: ; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (електронна адреса: ; вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; )

про стягнення 1 853 950,54 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Барчук А.В., ордер серії АХ № 1142036 від 29.07.2023, посвідчення № 1083 від 21.10.2011, адвокат;

Від відповідача: Погосян С.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку), виписка з від 31.03.2023, представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 № 908/2257/23 (суддя Проскуряков К.В.) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.10.2023, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.10.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

10.08.2023 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо повноважень представника позивача - Барчук О.В.

Крім цього, 12.09.2023 від ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "ЗАЕС" ДП «НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

20.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.10.2023 № 908/2254/23 заяву ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "ЗАЕС" ДП «НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від 12.09.2023 задоволено, судове засідання призначене на 02.10.2023 об 11 год. 30 хв. ухвалено проводити в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

02.10.2023 від ТОВ "ТЕНЗОР" до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги № 10-23 від 02.06.2023 разом із додатковою угодою № 1 від 13.09.2023 до вказаного договору.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.10.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо повноважень представника позивача - Барчук А.В. з підстав зазначених у письмових запереченнях № б/н від 10.08.2023 (вх. № 17157/08-08/23 від 10.08.2023) зазначивши, що правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином представник відповідача зазначає, що договір про надання правової допомоги № 10-23 від 02.06.2023, на який є посилання в ордері адвоката Барчук А.В. № 1142025 від 29.07.2023 на надання правничої допомоги ТОВ "ТЕНЗОР" по справі № 908/2257/23 та сам ордер є нікчемним, що позбавляє права адвокату Барчук А.В. представляти інтереси та надавати правову допомогу ТОВ "ТЕНЗОР" у вигляді представництва у спорі з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити адвокату Барчук А.В. в участі в судовому засіданні в якості представника позивача у зв`язку з нікчемністю правочину та процесуальні документи по справі № 908/2257/23, підписані адвокатом Барчук А.В. залишити без розгляду та задоволення.

Представник позивача не погодився із запереченнями відповідача з підстав викладених у поясненнях зазначивши, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі Євлюхін Сергій Петрогвич є керівником юридичної особи - позивача у справі, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Відомості щодо обмежень представництва юридичної особи відсутні. На час укладення договору про надання правової допомоги (02.06.2023) Євлюхін С.П. перебував за кордоном у Королівстві Іспанія.

Крім цього, представник позивача зазначив, що тимчасове вимушене перебування керівника юридичної особи - ТОВ "ТЕНЗОР" за кордоном не позбавляє його права виконувати функції управління. Договір із особою, що надає правничу допомогу укладено у письмовому вигляді шляхом безпосереднього підписання запропонованого проекту уповноваженою особою позивача у справі та подальшого направлення на територію України. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні письмових заперечень № б/н від 10.08.2023 (вх. № 17157/08-08/23 від 10.08.2023).

Також, представник позивача надав суду для огляду оригінал договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 10-23 від 02.06.2023, на підставі якого виданий ордер серії АХ № 1142025 від 29.07.2023 а ім`я Барчук Алєсі Вікторівни. Належним чином засвідчені копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом оглянуті оригінали вищевказаних документів.

Розглянувши матеріали справи та заперечення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС № б/н від 10.08.2023 (вх. № 17157/08-08/23 від 10.08.2023) суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі () Євлюхін Сергій Петрович є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР", який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Відомості щодо обмежень представництва юридичної особи відсутні.

Євлюхін Сергій Петрович па час укладення договору про надання правової допомоги (02.06.2023 року) перебував за кордоном, зокрема у Королівстві Іспанія, що підтверджуються засвідченою копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , із відмітками про перетин кордону.

У зв`язку із веденням воєнного стану керівник позивача у справі користується правами тимчасового захисту переміщених осіб на території Королівства, що підтверджується наданим дозволом № 22, у якому зазначено ім`я та прізвище керівника, дата народження, документ, що підтверджує особу НОМЕР_1 , дата видачі дозволу 24.11.2022, дійсний до 24.11.2023.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Реалізація процесуальних прав на умовах самопредставництва з зазначених вище обставин не призвела би до належного представництва інтересів позивача.

До того ж, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що невід`ємною частиною права на права на справедливий суд, яке закріплено в статті 6 Конвенції, є право на правову допомогу (п. З ст. 6). ЄСГШ вважає, що будь-яка особа має право скористуватися правовою допомогою і держава має гарантувати дотримання цього права.

Також судом встановлено, що станом на 02.10.2023 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ТЕНЗОР», зокрема зміна місцезнаходження, що підтверджується наданою засвідченою випискою від 12.09.2023 та витягом від 12.09.2023 року за кодом 32. В результаті державної реєстрації відповідних змін місцезнаходження позивача у справі: м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 57, офіс 36.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачені певні обмеження і заборони здійснення економічної діяльності.

Відповідно до статті 1 цього Закону, тимчасово окупована Російською Федерацією територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 12 та 12-1 цього Закону врегульований порядок реалізації учасниками своїх процесуальних прав і обов`язків під час здійснення правосуддя, тобто такі учасники не позбавлені права на розгляд їх справи судом.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не містить посилань на нікчемність правочинів, укладених від імені директора юридичної особи на підконтрольній Україні території на представництво інтересів у суді.

Також суд зазначає, що позиція відповідача у справі свідчить про намагання будь-яким чином позбавити позивача права на судовий захист, що є неприпустимим відповідно до вимог Конституції України та Європейської конвенції з огляду на те, що позивачем здійснено перереєстрацію ТОВ «ТЕНЗОР» на підконтрольній Україні території, а саме у м. Запоріжжі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заперечень ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС № б/н від 10.08.2023 (вх. № 17157/08-08/23 від 10.08.2023).

Представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 12.09.2023 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів:

- договору № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 з додатками до договору;

- акту № 1 від 31.08.2021 на суму 703 848,00 грн.;

- акту № 2 від 20.12.2021 на суму 924 578,40 грн.;

- технічних довідок-звітів від 31.08.2021 та від 20.12.2021;

- документів, доданих до позовної заяви по справі № 908/2231/23.

Стосовно клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів представник позивача зазначив, що оригінал договору № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 міститься на непідконтрольній Україні території. Вказаний договір був укладений за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник - відповідач у справі. Вказаний договір оприлюднено 06.05.2021 о 09:31. До зазначеного договору між сторонами укладено додаткову угоду № 1/48-121-01-21-10255 від 27.08.2021. Зазначений договір з додатками скріплений підписами уповноважених осіб ТОВ «ТЕНЗОР» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та оприлюднений в системі електронних закупівель PROZORRO - UA-2021-02-26-003949-b.

Стосовно клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 4).

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 укладений за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднений на сайті PROZORRO - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-26-003949-b.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язати позивача до наступного судового засідання надати суду із системи електронних закупівель копію договору № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 з усіма додатками.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники позивача та відповідача зазначили про відсутність додаткових заяв та клопотань. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясував думку представників щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити перше судове засідання з розгляду справи по суті на 16.10.2023 об 11 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференції та під розписку.

Враховуючи заявлене представником відповідача усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 181-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заперечень ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС № б/н від 10.08.2023 (вх. № 17157/08-08/23 від 10.08.2023).

2. Частково задовольнити клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС № б/н від 12.09.2023 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити 16.10.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

5. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

6. Позивачу до наступного судового засідання надати суду: копію договору № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 укладений за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднений на сайті PROZORRO - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-26-003949-b.

7. Запропонувати відповідачу до наступного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2023, а саме: направити на адреси суду та позивачу письмові заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у встановлений строк.

8. Запропонувати сторонам до наступного судового засідання: подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков