ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2826/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтича Олександра Володимировича, м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
позивача: Макаренка О.М., адвокат;

відповідача: Трофименка Р.О., адвокат; Славтич О.В., особисто.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтича Олександра Володимировича, в якій просить суд :

1.Стягнути з фізичної особи підприємця Славтича Олександра Володимировича за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року:

- заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838 (два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень) 48 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 76 215 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 43коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 437 058 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім гривень) 38 коп.

- штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219411 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень) 60 коп.

2.Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно:

зобов`язати фізичну особу підприємця Славтича Олександра Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020 в частині сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди. 25.04.2023 року позивачем було направлено Вимогу до Відповідача про сплату заборгованості, у якій також було повідомлено останнього про припинення Договору оренди та необхідності звільнення орендованого приміщення з 01.05.2023р. Однак відповідач заборгованість не сплатив та орендоване приміщення так і не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 21.07.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 о 14:40.

14.08.2023 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№21455), в якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що Договір оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020 є припиненим 30.04.2021, оскільки вказаний строк припинення договору був визначений сторонами у Додатковій угоді від 24.02.2021 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020. Відповідач завчасно повідомив позивача про небажання продовжувати орендні правовідносини та надав позивачу Акт (приймання-передачі) повернення, натомість позивач підписаний зі своєї сторони Акт (приймання-передачі) повернення, наданий йому відповідачем 10.02.2021 року не повернув, не з`явився в останній день дії строку Договору оренди 30.04.2021 для прийняття об`єкта оренди та підписання акту повернення. Вказує, що позивачем в супереч приписів пункту 10.3 Договору оренди починаючи з 01.01.2021 рахунки на оплату орендної плати не виставлялись у зв`язку із чим відповідач самостійно здійснював розрахунок орендної плати та її оплату у визначений договором строк. На час подання позовної заяви орендовані приміщення, які були передані в користування відповідачу за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020 звільнені та повернені позивачу.

22.08.2023 від відповідача надійшла заява про долучення доказу до матеріалів справи (вх.№22473), в якій просить поновити строк на подання доказу, а саме - засвідченої копії листа №3 від 10.02 2021 щодо припинення орендних відносин з відміткою про його отримання представником ТОВ "Чаплинка" 10.02.2021.

29.08.2023 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№23044), в яких зазначає, що Договір оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р. та Додаткові угоди до нього від 01.03.2020 та від 24.02.2021 були підписані від імені та в інтересах ТОВ "Чаплинка" Бучковським А.В. на підставі довіреності б/н від 25.02.2020р. Відповіддю ТОВ "Аксіома" (лист 28/08-1 від 28.08.2023) на адвокатський запит підтверджується те, що з 11.04.2021 по 30.04.2021 орендні приміщення не перебували в користуванні відповідача.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023, на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№21455 від 14.08.2023), вказаний відзив долучено до матеріалів справи;поновлено строк на подання доказів, які були додані відповідачем до заяви (вх.№22473 від 22.08.2023); долучено заперечення на відповідь на відзив (вх.№23044). Відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 об 11:45.

30.08.2023 позивачем до суду надано відповідь на відзив (вх.№23303), в якій просить поновити строк на її подання до суду та витребувати и у відповідача для огляду оригінали документів, якими він обґрунтовує власний відзив, а саме: додаткову угоду №1 від 01.03.2020р., додаткову угоду від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., додаткова угода від 10.02.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за підписами ФОП Cлавтича О.В., його представника Суреняна А.А. та ін. Вказує, що Додаткову угоду від 01.03.2020, яка додана відповідачем до відзиву позивач не укладав та не уповноважував на її укладення жодних осіб. Те ж саме стосується і додаткової угоди від 24.02.2021р., що підписана Бучковським А.В. Наданий відповідачем до відзиву лист б/н від 10.02.2021р. про намір розірвати Договір не містить підпису про отримання його позивачем, або його уповноваженого належним чином представником. Акт приймання-передачі приміщення датований на два місяці раніше, ніж нібито відбулося повернення приміщень. Відповідачу позивачем неодноразово (10.01.2022 року та 18.04.2023 року) направлялись вимоги про погашення заборгованості.Уповноваженим представником відповідача, директором адвокатського бюро «Центр правової допомоги» Суренян А.А. була надана відповідь, в якій зазначено про закінчення дії Договору саме 28.02.2021р. З урахуванням вказаного позивач вважає, що між сторонами існували господарські взаємовідносини за Договором не лише до 30.04.2021р., а й після цієї дати. 03.05.2023 року позивачем було складено акт огляду об`єкта оренди ,в якому встановлено присутність в орендованих приміщеннях продавців, товару, що підтверджує факт здачі відповідачем вказаних приміщень в суборенду та їх неповернення позивачу.

30.08.2023 позивачем надано клопотання про долучення документів (вх.№23274), а саме - засвідчених копій акту огляду об`єкта оренди по договору оренди № 27-02-20-2 від 27.02.2023р. та фото таблицю до акту.

03.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№26734), а саме - заяви свідка Ткачова В.І. та рахунків і актів приймання-передачі послуг до договору оренди, а також клопотання (вх.№26737) про долучення доказів направлення відповідного клопотання відповідачу.

03.10.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№26764), в яких крім зазначених ним раніше для витребування у відповідача документів - оригіналу додаткових угод №1 від 01.03.2020р. та від 24.02.2021р., оригіналу листа №3 від 10.02.2021р., акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р. просить також витребувати у останнього оригінал довіреності б/н від 25.02.2020р. на Бучковського А.В.

03.10.2023 відповідачем були подані до суду додаткові пояснення (вх.№26764),в яких просить визнати поважними причини пропуску доданих до пояснень доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача просив поновити йому строк для подання відповіді на відзив (вх.№23303 від 30.08.2023), поновити строк та долучити додані до клопотаннь (вх.№23274 від 30.08.2023, вх.№26734 від 03.10.2023, вх.№26737 від 03.10.2023) документи, а також підтримав подані ним клопотання про витребування у відповідача оригіналів - додаткової угоди №1 від 01.03.2020р., додаткової угоду від 24.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021р., акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., додаткової угоди від 10.02.2021р., акту про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за підписами ФОП Cлавтича О.В., його представника Суреняна А.А. та ін.) та оригіналу довіреності б/н від 25.02.2020р. на Бучковського А.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2023 просив поновити йому строк на подання до суду письмових доказів, які додані до додаткових пояснень (вх.№26764 від 03.10.2023), проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів не заперечував, разом із цим наголосив на відсутність у відповідача оригіналу довіреності б/н від 25.02.2020р. на Бучковського А.В., оскільки вказана довіреність в оригіналі відповідачу не надавалась.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.202 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив (вх.№23303 від 30.08.2023), подання доказів, які були долучені до клопотаннь позивача (вх.№23274 від 30.08.2023, вх.№26734 від 03.10.2023, вх.№26737 від 03.10.2023), також поновлено відповдачу строк на подання до суду письмових доказів, які були додані відповідачем до додаткових пояснень (вх.№26764 від 03.10.2023). Вказані письмові докази, після їх огляду, були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів , суд зазначає наступне.

У поданій до суду відповіді на відзив (вх.№23303 від 30.08..2023) позивач просить витребувати у відповідача для огляду оригінали документів - додаткової угоди №1 від 01.03.2020р., додаткової угоду від 24.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021р., акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., додаткової угоди від 10.02.2021р., акту про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за підписами ФОП Cлавтича О.В., його представника Суреняна А.А. та ін.). При цьому у додаткових поясненнях (вх.№26764 від 03.10.2023) позивач, крім вищевказаних документів просить витребувати у відповідача оригінал довіреності б/н від 25.02.2020р. на Бучковського А.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розглянувши доводи представника позивача щодо необхідності витребування доказів, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у відповідача в оригіналі додаткової угоди №1 від 01.03.2020р., додаткової угоди від 24.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021р., акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., додатковї угоди від 10.02.2021р., акту про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за підписами ФОП Cлавтича О.В., його представника Суреняна А.А. та ін.), оскільки вивчення вказаних документів є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що входять до предмету доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору. Разом із цим, з урахуванням відсутності у відповідача оригіналу довіреності б/н від 25.02.2020р. на Бучковського А.В., про відсутність якої було зазначено представником відповідача у судовому засіданні, суд у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№26764 від 03.10.2023) в цій частині відмовляє.

Керуючись ст. 12, 18, 81, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Славтича Олександра Володимировича (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в оригіналі додаткову угоду №1 від 01.03.2020р., додаткову угоду від 24.02.2021р., листа б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., додаткову угоду від 10.02.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р. (за підписами ФОП Cлавтича О.В., його представника Суреняна А.А. та ін.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023р.

Суддя С.Ч. Жельне