ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 927/166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 (про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі)

у справі №927/166/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

до Відділу освіти Остерської міської ради

про стягнення 2 700 055,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Відділу освіти Остерської міської ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 019 937,80 грн, інфляційних збитків у розмірі 1 680 117,94 грн та судового збору у розмірі 40 500,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами укладений Договір про закупівлю №82 від 22.12.2017, на виконання якого згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3) позивачем виконано роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн. В подальшому, вказаний Договір визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/16307/21), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 019 937,80 грн на підставі ст. 216 ЦК України та 660 180,14 грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 т. 625 ЦК України за період з 22.12.2017 по 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 клопотання Відділу освіти Остерської міської ради про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ()).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015-45400000-1 «Завершальні роботи») згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017?

Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017?

Чи є виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 фактично додатковими роботами до основних робіт, тобто такими роботами, які не були виконані по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) за договорами від 04.09.2017 № 69 та від 19.12.2018 № 114, укладеними між сторонами?

Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/166/23.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Відділ освіти Остерської міської ради здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Зобов`язано Відділ освіти Остерської міської ради забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для огляду, необхідного для проведення судової експертизи, належні умови його роботи.

На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи з урахуванням висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 29.11.2022 у справі № 927/707/20. Суд першої інстанції виходив з того, що існує необхідність дослідження питання щодо того чи є виконані позивачем будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 фактично додатковими роботами до основних робіт, тобто такими роботами, які не були виконані по вказаному об`єкту за Договорами від 04.09.2017 № 69 та від 19.12.2018 № 114, укладеними між сторонами.

До того ж, суд першої інстанції вирішив поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б. Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

При цьому, суд першої інстанції враховав зауваження відповідача щодо якості таких робіт.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що підставою позову є стягнення коштів за виконані будівельні роботи за наслідками визнання правочину недійсним, а не визначення переліку та обсягу фактично виконаних будівельних робіт позивачем по об`єкту Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка». Позовні вимоги позивачем підтверджено Актом приймання будівельних робіт (Форми КБ-2в) від 22.12.2017 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3). Крім того, вартість виконаних будівельних робіт підтверджує Довідка зустрічної звірки від 02.04.2021 №03-31/5з з ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальної вартості та повноти відображення в обліку відділу освіти Остерської міської ради за період з 01.06.2017 по 31.12.2020, яка проведена головним державним аудитором Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Савченко В.В., за участю представників замовника - начальника відділу освіти Остерської міської ради Стася С.А., інженера з охорони праці ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» Дубоділа М.В. За результатами перевірки встановлено, що станом на 31.03.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 019 937,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» у справі №927/166/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/166/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23.

15.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/166/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 задоволено клопотання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 о 09 год. 45 хв.

25.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Забаріна Антона Федоровича надійшла заява-повідомлення щодо припинення повноважень внаслідок припинення юридичної особи, в якій він повідомив суд апеляційної інстанції про те, що 21.08.2023 відділом освіти Остерської міської ради його, як адвоката, було повідомлено про те, що 08.08.2023 вказану юридичну особу припинено, у зв`язку із чим припинено повноваження представника.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відділ освіти Остерської міської ради припинено як юридичну особу, дата запису про припинення 08.08.2023, номер запису 05001013, підстава рішення про припинення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відділ освіти Остерської міської ради припинено як юридичну особу, дата запису про припинення 08.08.2023, номер запису 05001013, підстава рішення про припинення, про що занесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас матеріали даної справи не містять і до заяви представника відповідача адвоката Забаріна Антона Федоровича не надано рішення про припинення відділу освіти Остерської міської ради для з`ясування підстав припинення та наявності/відсутності правонаступника відділу освіти Остерської міської ради, а тому у суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відсутні підстави для закриття провадження у справі №927/166/23.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11 ч. 1 вказаної норми).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника та керівника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Відділу освіти Остерської міської ради про стягнення 2 700 055,74 грн.

Підставою позову стало те, що укладений між сторонами Договір про закупівлю №82 від 22.12.2017, на виконання якого згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3) позивачем виконано роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн, визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/16307/21), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 019 937,80 грн на підставі ст.216 ЦК України та 660 180,14 грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 т. 625 ЦК України за період з 22.12.2017 по 30.11.2022.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, за приписами вказаної норми суд має право призначити судову експертизу або за клопотанням учасника справи, або за власної ініціативи за наявності у сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою позову стало те, що укладений між сторонами Договір про закупівлю №82 від 22.12.2017, на виконання якого згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3) позивачем виконано роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн, визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/16307/21), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 019 937,80 грн на підставі ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тобто розгляд справи проводиться судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, тоді як суд першої інстанції при визначенні переліку питань, поставлених на вирішення судового експерта вийшов за межі позовних вимог, оскільки у даному провадженні позивачем не було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договором, так само не є предметом дослідження у даному провадженні питання щодо відповідності виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді питання про призначення судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі №927/166/23 скасувати.

3. Матеріали справи №927/166/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду справи.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Шаптала