ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 914/630/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж», смт. Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 р.,

підстава позову: неповне дослідження відповідачем обставин щодо формування розрахунку цінової складової пропозицій учасників і питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання пропозицій,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 05.04.2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019. Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 року та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо внесення відомостей про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/14-р/к від 28.03.2018р., на веб-порталі Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» в частині зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України.

1.2. Ухвалою суду від 10.04.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж».

1.3. Ухвалою суду від 11.04.2019 задоволено частково заяву про забезпечення позову.

1.4. Подальший хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 15.05.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву; 19.11.2019 позивачем долучено копію висновку експерта № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19; 18.12.2019 суд постановив повернутися до стадії підготовчого провадження та призначив судову будівельно-технічну експертизу; 25.05.2023 поновлено провадження у справі; 01.08.2023 відповідачем подано письмові пояснення; 02.08.2023 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2023.

1.5. У судове засідання 21.09.2023 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, проте, в попередньому судовому засіданні суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін. Третя особа систематично не забезпечує явку представника в судові засідання. за таких обставин неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи в цьому судовому зсіданні.

1.6. У судовому засіданні 21.09.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо». На переконання позивача, у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним із учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій. Результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості, що власне і складає суть пропозиції, а тому саме суть конкурсної пропозиції в першу чергу повинна бути досліджена відповідачем.

2.2. Відповідач щодо позовних вимог заперечує. Щодо посилань позивача на те, що адміністративна колегія Відділення не дослідила ринок здійснення будівельних робіт, то зазначені обставини й не повинні були встановлюватися Відділенням, оскільки вони не мають стосунку до з`ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій, наслідком яких згідно з рішенням № 14 визначено спотворення результатів торгів. На переконання відповідача, відповідачі були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що свідчить про те, що під час участі у торгах 1, 2 учасники не змагались між собою, а діяли узгоджено. Враховуючи поведінку ТОВ «ХоСаРо» в адміністративній процедурі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дискрецію щодо встановлених Відділенням фактів та обставин, а також не зазначення у позові підстав для визнання недійним рішення №14 відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач вважає, що підстави для визнання недійсним рішення № 14 відсутні.

2.3. Третя особа письмових пояснень стосовно позовних вимог не надала.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі по тесту рішення відповідач) 28.03.2019 прийняло рішення №63/14-р/к у справі №3-01-81/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а саме про визнання дій ТОВ «ХоСаРо» та ТОВ «Градобуд-Престиж» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі», коригування 45000000-7-Будівельні роботи», ідентифікатор закупівлі UA 2017-07-21-000854-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п. 1 рішення); за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 1, накладено на ТОВ «ХоСаРо» штраф у розмірі 68000 грн (п. 2 рішення); за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 1, накладено на ТОВ «Градобуд-Престиж» штраф у розмірі 68000 грн (п. 3 рішення); визнано дії ТзОВ «ХоСаРо» та ТОВ «Градобуд-Престиж» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 021:2015: (СРV) Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)» Коригування», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п.4 рішення); за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 4, накладено на ТОВ «ХоСаРо» штраф у розмірі 68000 грн. (п. 5 рішення); за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 4, накладено на ТОВ «Градобуд-Престиж» штраф у розмірі 68 000 грн (п. 6 рішення).

3.2. Як вбачається з тексту рішення, за результатами аналізу документації конкурсних торгів, виявлено певні обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів під час участі в конкурсних торгах на закупівлі 1, 2 з метою забезпечення перемоги ТОВ «ХоСаРо», внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів, а саме

- здійснення у певний період господарської діяльності за однією адресою - м. Львів, вул. Промислова 50/52;

- наявність сталих господарських відносин, що підтверджується договорами підряду від 2016 року, 2017 року;

- спільні інтереси відповідачів (надання позитивного відгуку про виконану роботу іншому учаснику торгів (своєму конкуренту), ТОВ «ХоСаРо», ставши переможцем у торгах 2017 року, залучає для виконання робіт у якості ТОВ «Градобуд-Престиж»);

- невідповідність пропозицій одного з учасників вимогам документації конкурсних торгів (встановлено, що для участі у торгах 1, 2 ТОВ «Градобуд-Престиж» не надало усі необхідні документи (відомості), які передбачені тендерною документацією, а саме: підтвердження банківської гарантії; підтвердження спроможності поставки товару (теплиці комплексної пославки 80x12,0 м в обсягах та повній комплектації), довідка про джерело походження на обладнання для лісорозсадника; довідка про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення (таблиця «в»); кошторис на закупівлю тощо; а неподання усіх необхідних документів, які вимагав замовник, а також подання у складі конкурсних пропозицій документів, які не відповідають передбаченим у тендерній документації додаткам (формам) свідчить про незацікавленість ТОВ «Градобуд- Престиж» у перемозі у торгах 1, 2, та його участь у зазначених торгах у якості учасника задля забезпечення перемоги ТОВ «ХоСаРо»);

- пов`язаність через працівників (ТОВ «Градобуд-Престиж» і ТОВ «ХоСаРо» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності відповідачів (як до проведення торгів 1, 2 так і під час та після їх проведення) були їх працівниками та у період проведення торгів 1, 2 одночасно були засновниками Громадської організації «Західноукраїнське антикорупційне об`єднання»).

3.3. Щодо конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі» коригування 45000000-7-Будівельні роботи» (надалі по тексту рішення - торги 1). Тендерною документацією визначено, що тендерна пропозиція повинна складатися з тендерної пропозиції, яка подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель; документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника (якщо такий призначений) учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації (згідно додатку №1); інформації про субпідрядника; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно з додатком №2), та інші відомості, що передбачено тендерною документацією. Тендерною документацією передбачено, зокрема, наступне:

- надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пп. 3.2 п. 3, відшкодування коштів у сумі забезпечення тендерної пропозиції;

- кваліфікаційні дані учасника: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

- для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник повинен надати розрахунок договірної ціни та кошторис, план графік виконання робіт, план фінансування робіт, гарантійний термін на виконані роботи (не менше 10 років), копію ліцензії учасника на відповідний вид діяльності, копію чинних дозволів на виконання робіт та експлуатацію механізмів, що становлять підвищену небезпеку;

- підтвердження спроможності поставити товар, а саме: теплицю комплексної поставки 80х12,0 м в обсягах та повній комплектації;

- довідку в довільній формі про джерело походження на обладнання для лісорозсадника із зазначення країни походження товару та найменування товаровиробника;

- довідку в довільній формі про джерело походження на теплицю комплексної поставки 80x12,0 м. із зазначення країни походження товару та найменування товаровиробника;

- гарантійний лист, який містить детальний опис характеристик обладнання для лісорозсадника та на теплицю комплексної поставки 80x12,0 м.

3.4. Додатками до тендерної документації є перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаток 1) та технічні вимоги (додаток 2).

3.5. ТОВ «ХоСаРо» (юридична та поштова адреса - 79024, Україна, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) 07.08.2017 подало тендерну пропозицію «Цінова пропозиція» на участь у торгах щодо закупівлі «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі» коригування 45000000-7-Будівельні роботи», з ціновою пропозицією 85 370 362,33 грн, та зокрема, довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (договір підряду №19 від 27.12.2016, укладеного з Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та договір підряду №32 від 27.05.2016, укладеного з Брюховицькою селищною радою).

3.6. ТзОВ «ХоСаРо» створене 02.02.1994, що вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з метою задоволення потреб місцевого ринку в товарах народного споживання та промисловій продукції, розширення асортименту та підвищення якості послуг населенню і підприємствам, впровадження найновіших досягнень науки та техніки для розвитку регіону, що вбачається зі Статуту ТзОВ «ХоСаРо», затвердженого 17.07.2008 і в новій редакції. 22.03.1994 ТзОВ «ХоСаРо» взято на облік платника податків в органах державної податкової служби, а 24.10.2008 видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100146795. ТзОВ «ХоСаРо» є суб`єктом малого підприємництва та звітується за формою «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва»; згідно з ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 21.03.2016 має право на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності; згідно з дозволом Головного управління Держпраці у Львівській області № 0269.16.46 від 25.04.2016 має право на виконання робіт в траншеях, котлованах, робіт верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, перекриття або робочого настилу, на зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, на зварювальні, газополум`яні роботи, у строк до 25.04.2021.

3.7. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 204892 із внесеними змінами 02.09.2008, місцезнаходженням ТзОВ «ХоСаРо» є 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; згідно з довідкою про взяття на облік платника податків №199/29-011 від 14.10.2008 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100146795 від 24.10.2008 місцезнаходженням платника вказано 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; згідно з відомостями про учасника юридична та поштова адреса - 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи вказано 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52. Рішення про зміну місцезнаходження ТзОВ «ХоСаРо» з вул. Миколайчука, 9 на вул. Промислову, 50/52 прийнято Загальними зборами учасників ТзОВ «ХоСаРо» 17.07.2008, яке оформлене протоколом №3.

3.8. Згідно зі Статутом ТзОВ «ХоСаРо», затвердженим 17.07.2008 в новій редакції, учасниками товариства були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак, згідно зі змінами, внесеними до Статуту на підставі рішення від 29.04.2015, учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що також відповідає відомостям, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2017.

3.9. ТОВ «Градобуд-Престиж» (юридична адреса - 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45, поштова адреса 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. І.Багряного,4) 07.08.2017 також подало тендерну пропозицію «Цінова пропозиція» на участь у торгах щодо закупівлі «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі» коригування 45000000-7-Будівельні роботи», ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», з ціновою пропозицією 85 414 424,82 грн.

3.10. Згідно з відомостями про учасника юридична адреса ТзОВ «Градобуд-Престиж» - 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45, поштова адреса 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. І.Багряного,4.

3.11. Учасником подано, зокрема, довідку про виконання аналогічних договорів, лист-відгук ТзОВ «ХоСаРо» (про співпрацю з ТОВ «Градобуд-Престиж» в період 2016-2017 років, про сподівання на подальшу співпрацю і готовність залучити ТОВ «Градобуд Престиж» в статусі субпідрядної організації), довідку про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено підписувати документи, що надаються в складі пропозиції учасника, представляти інтереси учасника процедури закупівлі, укладати договори про закупівлю директора ОСОБА_5 , довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, штатний розклад товариства на 2017 рік, довідку про наявне обладнання, устаткування, матеріально-технічну базу учасника, план фінансування «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі» коригування 45000000-7-Будівельні роботи», розрахунок договірної ціни на будівництво «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт Брюховичі» коригування 45000000-7-Будівельні роботи», підсумкову відомість ресурсів, загальновиробничі витрати, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

3.12. На підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.04.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» 04.04.2014 видано ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури зі строком дії до 01.04.2017 (місцезнаходження юридичної особи - 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 702).

3.13. ТзОВ «Градобуд-Престиж» 14.12.2015 включено до реєстру платників податку на додану вартість.

3.14. Згідно зі Статутом ТзОВ «Градобуд Престиж», затвердженим 17.06.2016 в новій редакції, засновниками товариства є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , юридична адреса товариства АДРЕСА_1 .

3.15. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 22.06.2016 ТОВ «Градобуд-Престиж» створено 11.01.2013 (дата первинної реєстрації), місцезнаходження - 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45.

3.16. Головним управлінням Держпраці у Львівській області 05.10.2016 товариству видано дозвіл № 0574.16.46 на право виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій, робіт верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, на зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, на зварювальні роботи, зі строком дії до 05.10.2021.

3.17. На підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.04.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» 05.05.2017 видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (місцезнаходження юридичної особи - 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45).

3.18. Щодо конкурсних торгів на закупівлю «ДК 021:2015: (СРV) Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)» Коригування» (надалі по тексту рішення торги 2). Тендерною документацією визначено загальний зміст тендерної пропозиції (аналогічний з попередньою тендерною документацією), а також передбачено надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пп. 3.2 п. 3, відшкодування коштів у сумі забезпечення тендерної пропозиції; кваліфікаційні дані учасника: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3.19. Додатками до тендерної документації є перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаток 1) та технічне завдання (додаток 2), лист-згода на обробку персональних даних (додаток 3), форма тендерна пропозиція (додаток 4), проект договору про закупівлю (додаток 5).

3.20. ТОВ «ХоСаРо» (юридична та поштова адреса - 79024, Україна, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) 15.08.2017 подало тендерну пропозицію на участь у торгах щодо закупівлі «Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)» Коригування. (4525200-8-Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів», вартістю 14 745 465,45 грн, а також, серед іншого, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідку про наявність працівників основних будівельних професій для виконання замовлення, довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат, кошторисний розрахунок, об`єктний та локальний кошториси, відгуки Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та Брюховицької селищної ради, банківську гарантію, календарний графік виконання робіт та план фінансування.

3.21. ТОВ «Градобуд-Престиж» (юридична адреса - 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45, поштова адреса 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. І.Багряного,4) 22.08.2017 також подало тендерну пропозицію на участь у відповідних торгах, з ціновою пропозицією 14 746 126,68 грн. Товариством подано, серед іншого, довідку про склад засновників, якими вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, дозвіл та ліцензій на виконання робіт, які подавалися при попередній тендерній пропозиції, довідку про наявне обладнання, устаткування, матеріально-технічну базу учасника, лист-відгук ТзОВ «ХоСаРо» (про співпрацю з ТОВ «Градобуд-Престиж» в період 2016-2017 років, про сподівання на подальшу співпрацю і готовність залучити ТОВ «Градобуд-Престиж» в статусі субпідрядної організації) та рекомендаційний лист ТОВ «Хирів-Рент-Інвест», договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, вартості об`єкта будівництва, пояснювальну записку, розрахунки прямих і загальновиробничих витрат, кошторисний розрахунок, об`єктний та локальний кошториси.

3.22. Згідно з довідкою від 02.04.2019 ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» як єдиний власник будівлі, що знаходиться на вул. Промислова,50/52 у м. Львові, повідомляє, що ТзОВ «Градобуд-Престиж» ніколи не орендувало приміщень в даній будівлі. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 07.08.2017 адресою місцезнаходження ТзОВ «Градобуд-Престиж» зазначено 82613, Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців,45. Аналогічні дані вказані станом на 22.08.2017.

3.23. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТзОВ «ХоСаРо» станом на 07.08.2017, 15.08.2017 та 04.04.2019 вказано - 79024, Україна, м. Львів, вул. Промислова, 50/52.

3.24. Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1922 від 27.04.2023, що проводилась на підставі ухвали суду від 18.12.2019 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що однакове самостійне обрання (внесення) у кошторисні розрахунках ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що зазначені в п. п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, щодо обох об`єктів конкурсу обумовлено однаковим для обох учасників конкурсу технічним завданням (додаток №2) до Тендерної документації на закупівлю робіт. Однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» вартості матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що зазначені в п. п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, щодо обох об`єктів конкурсу обумовлене однаковим критерієм вибору цін на ринку регіону та особливостями програмного комплексу АВК-5.

3.25. Експертним висновком № 409/19 від 14.11.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 914/630/19, що проводилась на підставі звернення позивача до Науково дослідного інституту судових експертиз та права, встановлено аналогічні висновки.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Як встановлено з обставин справи, позивач акцентує, що

- відповідно до тендерної документації критерієм оцінки є лише ціна тендерної пропозиції;

- на час подання тендерних пропозицій два учасники знаходились за різними юридичними адресами, доказів оренди приміщень третьою особою на вул. Промисловій, 50/52 немає, тому висновки відповідача про здійснення господарської діяльності за однією адресою помилкові;

- наявність сталих господарських відносин між позивачем і третьою особою, зокрема, на підставі договорів підряду, укладених у 2016 - 2017 роках, не є порушенням участі у торгах;

- наявність спільних інтересів з посиланням на наявність документів: позитивного відгуку позивача про виконану роботу третьої особи, спільної участі в чотирьох закупівлях у 2017 році, не доведено, адже такі учасники здійснюють господарську діяльність на одному і тому ж ринку, діють як конкуренти, тому закономірно, що обидва учасники мають право бути учасниками одних і тих же торгів;

- невідповідність пропозицій одного з учасників вимогам документації конкурсних торгів, на думку відповідача, свідчить про незацікавленість третьої особи в перемозі на торгах, натомість забезпечення умов для перемоги позивача. Проте, відповідач не врахував, що третя особа пояснила допущення неточностей завантаженістю працівників, тоді як підготовка тендерної пропозиції вимагає значного часу;

- пов`язаність через працівників також не доведена відповідачем, адже участь в громадському об`єднанні є добровільною та не передбачає встановлення вирішального впливу на господарську діяльність його учасників;

- аналізуючи цінову поведінку позивача і третьої особи, відповідач не враховує того, що обидва учасники не є виробниками матеріалів і закуповують їх на ринку, який є відкритим і спільним, у зв`язку з чим вартість будівельних матеріалів, які включили в свої кошториси учасники торгів, будуть впливати і на кінцеве ціноутворення будівельних робіт. тому схожість в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкуретних узгоджених дій).

4.2. Згідно з Законом України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ч.1, ч.3 ст.5).

4.3. Вказаний закон (ст. 6) також визначає антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання, а саме антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

4.4. Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказує, що для визнання територіальним відділенням АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.5. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону N 2210-III передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

4.6. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Відповідно, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результат торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

4.7. Аналізуючи обгрунтованість та законність рішення відповідача, суд зазначає таке.

4.8. Знаходження відповідачів за однією адресою у певний період часу. Суд зазначає, що докази реєстрації третьої особи за тією ж юридичною адресою, за якою зареєстрований позивач, відсутні (п. п. 3.7, 3.9, 3.10 рішення суду). Докази перебування третьої особи на підставі договорів оренди за адресою вул. Промислова, 50/52 також відсутні. Здійснення діяльності третьою особою за вказаною періоду припускається через зазначення такої адреси в ліцензії зі строком дії 01.04.2014 01.04.2017. Проте, тендерні пропозиції учасники справи подавали в серпні 2017, тобто уже після закінчення такого строку. Тому таку підставу як доказ ведення узгодженості дій обох товариств суд не визнає доведеною.

4.9. Наявність сталих господарських відносин між позивачем і третьою особою. Із поданих у складі тендерних пропозицій документів вбачається виконання третьою особою для позивача на підставі договорів підряду, укладених між сторонами в 2016 2017 роках, певних оплатних робіт і отримання грошових коштів у червні грудні 2017 року, що свідчить про існування тривалих господарських відносин. Попри це висновки відповідача про те, що така діяльність дає можливість учасникам торгів домовлятись про результати торгів, не є достатньо обґрунтованими.

4.10. Спільні інтереси товариств щодо участі в одних і тих же торгах. Третьою особою в складі тендерної пропозиції подано лист відгук від позивача від 28.07.2017, яким, серед іншого, вказано про співпрацю упродовж 2016 2017 років, сподівання на подальшу співпрацю і готовність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд Престиж» до субпідрядних робіт. Таке обґрунтовано розцінюється як зацікавленість одного із учасників торгів позивача в дотриманні іншим учасником третьою особою вимог тендерної документації чи навіть отримання перемоги в торгах, що не є характерним і правильним для конкурентів. Крім цього, відповідач враховує, а позивач не спростовує участі у 2017 році позивача і третьої особи у чотирьох закупівлях, перемогу в яких здобувало завжди Товариство з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо». Крім цього, з отриманої від банку інформації відповідач встановив, що позивач, ставши переможцем у таких торгах, залучає до виконання робіт в статусі підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд Престиж». Тобто вказані два суб`єкти не вперше подають тендерні пропозиції на одні і ті ж торги та не припиняють тісної співпраці, та як наслідок зацікавлені в участі один одного у відповідних торгах. А пояснення позивача про те, що такі учасники здійснюють господарську діяльність на одному і тому ж ринку, діють як конкуренти, тому закономірно, що обидва учасники мають право бути учасниками одних і тих же торгів, є загальними твердженнями та конкретних висновків відповідача не спростовують.

4.11. Невідповідність пропозицій одного з учасників вимогам документації конкурсних торгів. Так, відповідач встановив, що третя особа не подала всіх документів, передбачених тендерною документацією, на думку відповідача, свідчить про незацікавленість. Тобто, бажаючи взяти участь в торгах, а відповідно претендуючи на перемогу в торгах, учасник не проявив належну зацікавленість в результатах торгів, не старався дотриматись чітко всіх вимог тендерної документації, а обмежився поясненнями про брак часу та завантаженість працівників. Враховуючи таку поведінку учасника торгів, який натомість мав би конкурувати з іншими учасниками, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в п. 65 оскаржуваного рішення.

4.12. Пов`язаність через працівників. Як встановлено з матеріалів справи, на час подання тендерних пропозицій ОСОБА_5 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» (його попередником був ОСОБА_7 , що вбачається із протоколу № 2 зборів учасників керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж»), який одночасно є і одним із засновників Громадської організації «Західноукраїнське Антикорупційне Об`єднання». Іншим засновником вказаної організації є ОСОБА_7 , який за інформацією Пенсійного фонду перебував у списку застрахованих осіб, що працювали у роботодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» у 2016 2017 роках. Крім того, ОСОБА_7 включений самим позивачем у довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід (п. № 20). Тобто директор третьої особи і виконавець робіт позивача на момент подання тендерних пропозицій були також і єдиними засновниками Громадської організації, що свідчить про пов`язаність товариств між собою через таких осіб та обґрунтовану можливість обізнаності обох про спільну участь в одних і тих самих торгах. Заперечення позивача про свободу фізичних осіб у створенні громадських організацій не спростовують висновків відповідача, викладених у п. 71 оскаржуваного рішення.

4.13. Цінова поведінка учасників. Так, основним критерієм визначення переможця є ціна. Відповідно до цінових пропозицій позивача та третьої особи на участь в двох видах торгів позивачем подано меншу цінову пропозицію: 85 370 362,33 грн порівняно із запропонованою третьою особою 85 414 424,82 грн, і 14 745 465,45 грн порівняно із запропонованою конкурентом 14 746 126,68 грн. При цьому, різниця між останніми пропозиціями у відсоткову співвідношенні становила 0,0023 %, тобто з незначним ціновим діапазоном, що може свідчити про попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів у частині визначення цін і не може свідчити про створення реального конкурентного середовища.

4.14. Іншим блоком зауважень відповідача до цінової поведінки учасників торгів є складення ними кошторисних розрахунків на одному і тому ж програмному комплексі АВК 5 в редакції 3.2.1 та 3.2.2 на перших торгах і в редакції 3.2.2 на других торгах, тоді як існувало більше сорока редакцій програмного комплексу АВК - 5.

4.15. Так, відповідач встановив (п. 78 рішення), що і позивач, і третя особа внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів. Крім цього, із 794-ьох показників витрат підсумкової відомості ресурсів учасники внесли зміни до 263-ьох показників витрат, при тому що всі показники витрат є однаковими (п. 79 рішення). Вказане підтверджує те, що обидва учасники не формували самостійно, окремо та без обміну інформацією запропоновані цінові пропозиції.

4.16. У п. 81 85 рішення встановлено, що у розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1», учасники знову самостійно однаково обрали одні і ті ж ресурси. Проте, як підсумовує відповідач у п. 87 рішення, співпадіння щодо самостійно вибраних ресурсів у вищенаведених локальних кошторисах, як і співпадіння розмірів окремих статей витрат за умови, що учасники здійснювали розрахунок самостійно, є неможливим. Очевидно, що розрахунок одного учасника здійснювався із врахуванням розрахунку іншого учасника.

4.17. Спростовуючи висновки відповідача, позивач надав експертний висновок від 14.11.2019, відповідно до якого однакове самостійне обрання (внесення) у кошторисні розрахунки ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що зазначені в п. п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо обох об`єктів конкурсу обумовлено однаковим для обох учасників конкурсу технічним завданням (додаток №2) до Тендерної документації на закупівлю робіт; а однакове обрання вартості матеріальних ресурсів, зазначених в п. п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - обумовлене однаковим критерієм вибору цін на ринку регіону та особливостями програмного комплексу АВК-5.

4.18. Аналогічні висновки зроблені експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1922 від 27.04.2023, що проводилась на підставі ухвали суду від 18.12.2019 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Резолютивна частина висновку навіть викладена з тими ж граматичними помилками і стилістичним оформленням формою розділових знаків лапок, словосполученням «кошторисні розрахунках». Крім цього, по тексту обох висновків формулювання, зокрема в розділі ціни і опису програмного комплексу АВК- 5 (сторінка 12 висновку від 27.04.2023 і сторінка 13 висновку від 14.11.2019), також повторюються, що викликає сумнів у незалежності та об`єктивності обох висновків.

4.19. Попри це, суд зазначає, що обидва експерти стверджують, що програмний комплекс «АВК-5» орієнтований на розробку кошторисної документації у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ НБД. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», ДСТУ НБД. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та інших чинних на час складання кошторисів державних стандартів. У програмному комплексі АВК-5 розробниками передбачено застосування трьох видів цін:

1. Ціни по усередненим даним Мінрегіонбуду України,

2. Регіональні ціни,

3. Ціни задані користувачем.

4.20. Провівши дослідження зазначених в п. п. 78, 81-85 рішення цін на матеріальні ресурси позначенні знаком «+» (відображаються програмним комплексом АВК-5 ціни матеріальних ресурсів, які змінені користувачем) та знаком «&» (відображаються програмним комплексом АВК-5 матеріальні ресурси, які внесені самостійно користувачем) у шифрі ресурсу в «Підсумковій відомості ресурсів» по об`єктах конкурсних торгів, які виявилися аналогічними у ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж», та враховуючи вищенаведене, можливо стверджувати, що співпадіння цін на матеріальні ресурси обумовлене тим, що претенденти проводили аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в одному регіоні (Львівській області) та кожним застосовувався критерій найменша ціна «при всіх рівних характеристиках».

4.21. Також співпадіння цін могло бути пов`язане з використанням претендентами ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» програмного комплексу АВК-5, в якому можливе автоматизоване визначення середньозваженого цифрового значення регіональної ціни ресурсу з сумарної кількості внесених по різним цінам матеріальних ресурсів.

4.22. Що стосується співпадіння самостійно внесених матеріальних ресурсів учасниками торгів ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж», позначених знаком «&» зазначених в п.п. 81-85 рішення, то це пов`язано з тим, що в «Технічному завданні» додаток №2 (т.з. 2-1-5) до Тендерної документації на закупівлю робіт «Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищених стічних вод Червоноградських очисних споруд (III - тя черга)» Коригування. (45252000-8 - Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів (СРV)» визначався тип спеціального обладнання який повинен бути змонтований на об`єкті будівництва, а саме: центрифуга Декантер UCD345, набір спеціальних інструментів для декантера, набір запасних частин для декантера, шумоізоляція центрифуги Декантер, вузол промивки Декантер в комплекті, шахта вигрузки центрату (рідкої фази) WS, шахта вигрузки кека (твердої фази) WS, шафа управління Декантером, шнековий транспортер TSFS 250x7000, насос для осаду WS стандарт FS, ІFМ витратомір на осад DN 50-WS стандарт, станція флокулянту - WS стандарт, насос дозування розчину флокулянта WS стандарт та інше спеціальне обладнання, яке відсутнє в Стандартній НДІ (нормативно-довідковій інформації) програмного комплексу АВК-5 тому було внесено учасниками торгів ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» самостійно і відповідно назви даних матеріальних ресурсів є однакові у кошторисних розрахунках кожного з претендентів.

4.23. Зазначене в п. п. 4.19 4.22, те, що перелічене експертом, відповідає частково позиціям у п. 84 оскаржуваного рішення (а с. 34 т. 1). Проте, таке не спростовує і не нівелює встановленого відповідачем у п. 81 85 рішення. Крім цього, відповідач аналізує та стверджує не лише про включення однакових ресурсів обома учасниками, а доводить саме абсолютну ідентичність обраних учасниками ресурсів. Встановлені вище факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, і, на переконання суду, свідчать про узгодження (координацію) між ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, що проводились в серпні 2017 року, зокрема про обмін між ними інформацією.

4.24. Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

4.25. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведена у постанові від 24.01.2019 року у справі № 916/1734/17).

4.26. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19.

4.27. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18.

4.28. Враховуючи досліджені та описані вище документи та обставини, суд звертає увагу та підсумовує, що не всі встановлені відповідачем факти є обґрунтованими. Проте, встановлені фактичні обставини взаємоспівпраці позивача та третьої особи, пов`язаності суб`єктів господарювання через керівника та іншого працівника обох учасників, формування цінових пропозицій із зазначенням, вибором і зміною однакових ресурсів, недоведеності реальної зацікавленості третьої особи в отриманні статусу переможця, не видаються випадковим збігом обставин, а доводять обізнаність та обмін інформацією стосовно участі в торгах і наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій між учасниками. Відтак, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 є правильним і законним.

4.29. При цьому суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення є повним і всебічним, тому позивач не довів, що відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що могло б бути підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

4.30. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

4.31. Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області 11.04.2019 у справі № 914/630/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буд подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.10.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.