УХВАЛА

26.09.2023Справа № 4/662

За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення у справі № 4/662

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до 1) Приватного підприємства "Валмар";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"

про стягнення 9 931 731,57 грн

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

представники сторін та учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", заявник), у якому просить суд:

- замінити в межах справи № 4/662 стягувача - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд";

- замінити в межах справи № 4/662 боржника - ТОВ "Домашній птах" на Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ;

- замінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі № 4/662, а саме - ухвалити, що погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. 15.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме:

· будівля, адміністративний корпус - літ. "А", об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 217,4 кв.м., реєстраційний номер об?екта нерухомого майна 22, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2706 га, кадастровий номер :01:316:0002 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

· майновий комплекс, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 3322 кв.м., складові частини об?єкта нерухомого майна: "А" - склад, "Б" - ферма, "В" - ферма, "Г" - ферма, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 22, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4,6401 га, кадастровий номер :04:303:0016 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1Г;

· майновий комплекс, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 1247 кв.м., складові частини об?єкта нерухомого майна: "А" - будинок тваринника, "Б"- забійний пункт, "В" - плотня, "Г" - ферма, "Д" - погріб, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 22, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 5,5096 га, кадастровий номер :04:303:0017 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, адресу с. Стави, вул. Першотравнева, 1Б;

· майновий комплекс, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 6 636,3 кв. м., складові частини об?єкта нерухомого майна: "А" - ферма, "Б" - ферма, "В" - ферма, ферма, "Д"- кормоцех, ресстраційний номер об??екта нерухомого майна 22, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4,6401 га, кадастровий номер :04:303:0018 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1B;

· комплекс, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 11 422,7 кв.м., складові частини об?єкта нерухомого майна: "А" - адмінприміщення, "Б1" - приміщення будинку тваринника, "Г" - приміщення бойні. "Е" - приміщення кормцеху, "Ж" - приміщення пташника, 17, "3" - примищення пташника, 16, "К" - приміщення пташника, 15, "Л" - приміщення пташника, 14, "Р" - приміщення пташника, 10, "С" - приміщення дизельної, "Ф" - приміщення пташника, 2, "Х" - приміщення пташника, 2а, "Щ" - приміщення пташника, 5, "Я" - приміщення складу, "Д" - погріб реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 22, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 17,6403 га, кадастровий номер :04:303:0001 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1В.

Заява АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" обґрунтована тим, що право грошової вимоги до боржника - ПП "Валмар" за кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008, іпотечним договором від 15.07.2008 та договором застави № 47-2006/978/1 від 29.09.2009 перейшло від первісного кредитора (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") до нового - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/12/01/2022/1 від 12.01.2022 та договором купівлі-продажу майнових прав № 06/12/01/2022/1 від 12.01.2022.

Також, як вказує заявник, ТОВ "Домашній Птах" (боржник) відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2012, укладеному з ОСОБА_1 , яка у подальшому уклала договір купівлі-продажу 10.07.2013 з Свято-Николо-Тихвінським жіночим монастирем КЄ УПЦ, відчужило нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 15.07.2008. Отже, на думку заявника, Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир КЄ УПЦ є іпотекодавцем майна, що є предметом іпотечного договору від 15.07.2008, яке у подальшому Монастирем було перебудоване, у зв`язку з чим була змінена площа майнового комплексу, а земельним ділянкам та господарським будівлям були присвоєні окремі поштові адреси. Заявник, посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", вказує, що у нього виникло право вимоги до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастира Київської єпархії Української православної церкви, а тому боржник - ТОВ "Домашній Птах" у справі № 4/662 також підлягає заміні.

Проте, оскільки опис нерухомого майна, на яке було звернено стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 суттєво відрізняється від майна, власником якого є Монастир (з урахуванням проведених перебудов), то це рішення неможливо виконати без зміни способу та порядку його виконання шляхом звернення стягнення на майно, зазначене у прохальній частині заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 вказану заяву АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" було призначено до розгляду із повідомленням учасників справи.

Також 03.08.2023 від Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастира Київської єпархії Української православної церкви (далі - Монастир) надійшли заперечення на заяву АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", у яких останній вказав, що питання заміни боржника у справі № 4/662 вже було предметом розгляду судом, за результатами якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019, що набрала законної сили, суд дійшов висновку, що майновий комплекс, набутий Монастирем за договором купівлі-продажу від 10.07.2013, укладеним з Прокопець О. П., не був обтяжений іпотекою, тому немає підстав для заміни боржника у даній справі.

12.09.2023, представник заявника - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" подав заяву по відвід головуючого судді у справі, у якій ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 було відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

Також 12.09.2023 представник заявника заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області матеріалів реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості, на які заявник просить звернути стягнення у заяві.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, приписи ч. 2 статті 81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

У той же час, заявником не вказано, яких заходів він вжив для отримання заявлених ним доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів. За таких обставин суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.09.2023, вирішив, що підстав для задоволення клопотання заявника про витребування доказів немає.

Крім того у той же день (12.09.2023) від представника АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту ідентичності іпотечного майна, на яке звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009, та майна, на яке заявник просить звернути стягнення у своїй заяві.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.09.2023, відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено призначення експертизи після винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Проте, дана справа №4/662 вже була розглянута по суті судами першої і апеляційної інстанцій, внаслідок чого винесено рішення, яке набрало законної сили.

Наразі судом по Заяві Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по справі №4/662 розглядаються лише процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення, а саме заміни сторін і зміни способу та порядку виконання, за процедурою, що врегульована Розділом V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" ГПК України.

При цьому, призначення судової експертизи на стадії розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Розділ V ГПК України не передбачає.

Крім того, питання яких стосується запропонована експертиза не можуть бути предметом доказування при зміні способу виконання рішення.

Так, Заявник просить поставити експерту питання про те, чи утворені належні Монастирю майнові комплекси, в результаті виділення та/або реконструкції нежитлового комплексу, що був предметом розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного та виходячи з наявних у справі доказів, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи направлено на зміну існуючого рішення по суті і здійснення втручання у право власності Монастиря поза належною позовною процедурою.

Однак, при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

У судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники стягувача, відповідачів (боржників) та приватного нотаріуса у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши заяву АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", суд дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" солідарно на користь ПАТ "Банк Камбіо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 7600000,00 грн. - наданого кредиту, 1937481,26 грн. - коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. - пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вирішено погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на:

- майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Занудіною О.І. 15.07.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

- майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ПП "Валмар", розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Калинівка.

02.02.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, у задоволенні заяви ПАТ "Банк Камбіо" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 4/662 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо" про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі було відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 було:

- замінено вибулого стягувача - ПАТ "Банк Камбіо" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/662 за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до ПрАТ "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" про стягнення 7 600 000,00 грн. - наданого кредиту, 1 937 481, 26 грн. - коштів за користування кредитом, 124 779, 80 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470, 51 грн. - пені за непогашені в строк відсотки за кредитом;

- погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

- замінено вибулого стягувача - ПАТ "Банк Камбіо" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/662.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, просить замінити в межах справи № 4/662 стягувача - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/12/01/2022/1 від 12.01.2022 та договором купівлі-продажу майнових прав № 06/12/01/2022/1 від 12.01.2022.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21 правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Також процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, суд враховує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника, тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Судом встановлено, що 17.01.2022 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/12/01/2022/1 (далі - договір відступлення права вимоги). Відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 1.1).

Права вимоги відступається (передається) у розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором (п. 3.1.1 договору відступлення права вимоги).

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору кредитні договори, договори забезпечення та іншу документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2 договору відступлення права вимоги).

Право вимоги переходить до нового кредитора з дати укладання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за кредитними договорами та зобов`язань майнових поручителів за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять усі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі відповідних кредитних договорів та договорів забезпечення (п. 3.1.3 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 3.1.9 договору відступлення права вимоги за цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Ціна договору складає 32 365,00 грн. (п. 4.1 договору відступлення права вимоги). Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п. 4.1 цього договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора не пізніше 30.01.2022 (п. 4.2 договору відступлення права вимоги).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

У додатку № 1 до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/12/01/2022/1 від 12.01.2022 сторони погодили реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема, за кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008, укладеним з ПП "Валмар", іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., зареєстрованим за № 810.

Також судом встановлено, що 12.01.2022 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (продавець) та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 06/12/01/2022/1 (далі - договір купівлі-продажу майнових прав). Відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають, зокрема, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору; право отримання грошових коштів/відшкодування від боржників за укладеними договорами; будь-які інші без виключення права, що пов`язані або випливають із прав вимоги до боржників (п. 1.1).

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.2 договору купівлі-продажу майнових прав).

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі ціни договору, що передбачена договором відступлення права вимоги, в порядку та строки, що передбачені таким договором відступлення права вимоги.

У додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 06/12/01/2022/1 від 12.01.2022 сторони погодили реєстр договорів поруки, застави, іпотеки, майнові права за якими відчужуються, та поручителів, заставодавців, іпотекодавців за такими договорами, зокрема, за іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., зареєстрованим за № 810.

12.01.2022 за актами приймання-передачі від 12.01.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передало, а АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд» документацію до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, кредитні справи.

12.01.2022 АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" сплатило на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 32 365,00 грн. за договором відступлення права вимоги № 07/12/01/2022/1 від 12.01.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 87 від 12.01.2022.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з реєстру договору відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передало, а АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" прийняло право вимоги до боржника (позичальника) - ПП "Валмар" за кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008 та до боржника (іпотекодавця) - ТОВ "Домашній птах" за іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., зареєстрованим за № 810.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав позову ПАТ "Банк Камбіо" (правонаступником якого в частині вимог є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") до ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" був іпотечний договір від 15.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810. У той же час, запис про накладення нотаріусом заборони відчуження зазначеного в цьому договорі майна був зареєстрований нотаріусом КМНО Занудіною О.І. за № 811.

Проте, у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 по даній справі № 4/662, у тому числі, у його резолютивній частині, та відповідно в наказі від 02.02.2010, був помилково вказаний номер іпотечного договору - "811" замість вірного "810".

Таким чином, з наданих заявником доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передало АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" право вимоги до ПП "Валмар" за зобов`язаннями, встановленими кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008, а до ТОВ "Домашній птах" - встановленими іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810.

У частині звернення стягнення на майнові права за договором застави № 11-2008/1 від 27.03.2008, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ПП "Валмар", право вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" не передавалось, тому підстав для заміни АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" в частині вимог до ПП "Валмар" за договором застави № 11-2008/1 від 27.03.2008, у суду немає.

Також суд відмовляє у заміні стягувача у справі № 4/662 про стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., враховуючи наступне.

Як вже було встановлено судом, із реєстру прав вимоги (відступлених ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") вбачається, що право вимоги до позичальника (боржника) - ПП "Валмар" та (іпотекодавця) ТОВ "Домашній птах", перейшло лише за зобов`язаннями, встановленими кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008 та іпотечним договором від 15.07.2008, в частині витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. - право вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" не передавалось.

Крім того, суд зазначає, що таке право і не могло бути передане правонаступнику, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові по справі № 910/386/17 від 27.03.2019. Так, суд касаційної інстанції у вказаній справі зазначив, що із системного аналізу норм ст. 52 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні. Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У той же час, сплата суми судового збору (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судових витрат. Вказана правова позиція також була викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

За таких обставин у вимозі про заміну стягувача у справі № 4/662 щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід відмовити.

Отже, вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" в частині заміни в межах справи № 4/662 стягувача - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" замінити в межах справи № 4/662 боржника - ТОВ "Домашній птах" на Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 № 4/662 визначено боржників - ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах".

Заявник вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 35/444 було визнано недійсним іпотечний договір (договір майнової поруки) від 15.07.2008, укладений між ТОВ "Домашній птах" та ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810 з моменту його укладення.

15.10.2012 постановою державного виконавця виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 було закінчено, а арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах" був знятий. Як вказує заявник, користуючись тимчасовою відсутністю обтяжень на іпотечному майні, ТОВ "Домашній птах" відчужило ОСОБА_1 майновий комплекс за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с Стави, вул. Першотравнева, буд. 1 , а ОСОБА_1 , у свою чергу, відчужила цей майновий комплекс Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастиру КЄ УПЦ за договором купівлі-продажу комплексу від 10.07.2013.

Отже, посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки власником зазначеного майнового комплексу (що у подальшому був перебудований) є вказаний Монастир, тому, на думку заявника, боржника - ТОВ "Домашній птах" необхідно замінити на Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир КЄ УПЦ.

Натомість суд не погоджується із такими доводами заявника та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним, договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Так, на розгляді у Господарського суді міста Києва перебували заяви ПАТ "Камбіо" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 4/662, за результатами вказаних заяв, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 4/622, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019, що набрала законної сили, було встановлено, що станом на момент укладання договору купівлі-продажу між ТОВ "Домашній птах" та ОСОБА_1 , спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки.

Також судом було встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та в момент його передачі, це майно не перебувало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. А Свято-Ніколо-Тихнівський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви, уклавши 10.07.2013 договір купівлі-продажу із ОСОБА_1 , відповідно до якого придбав у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв. м за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 , став належним власником вищевказаного майна, що перебувало у власності ОСОБА_1 без обтяження його іпотекою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку" заявник не довів належними та допустимими доказами підтвердження порушення прав іпотекодержателя при відчуженні майна, оскільки такі права не були порушені. А правовідносини щодо відчуження спірного майнового комплексу взагалі не підпадають під регулювання нормами Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, немає підстав для заміни в межах справи № 4/662 боржника - ТОВ "Домашній птах" на Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ.

Щодо вимоги замінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі № 4/662, а саме - ухвалити, що погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, власником якого є Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ, визначене у прохальній частині заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб/порядок виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. При цьому обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу/порядку виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3).

Так, у заяві АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" просить погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно, власником якого є Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки у даній справі судом було встановлено відсутність підстав для заміни боржника - ТОВ "Домашній птах" на Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ, а вимоги щодо зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009, шляхом звернення стягнення на належне Монастирю майно (визначене у прохальній частині заяви), фактично є похідними від вимоги про заміну боржника у справі № 4/662, у якій судом відмовлено, то такі похідні вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" також задоволенню не підлягають.

Отже, заява АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення у справі № 4/662 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення у справі № 4/662 задовольнити частково.

Замінити в межах справи № 4/662 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника -Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, буд. 17, неж. прим. 14/А, офіс 7, ідентифікаційний код 43680551) в частині стягнення 7 600 000 (сім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. наданого кредиту, 1 937 481 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 26 коп. коштів за користування Кредитом, 124 779 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 80 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 51 коп. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом.

Погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на:

майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 810, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1.

У решті заяви про заміну в межах справи № 4/662 боржника та про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 жовтня 2023 року.

Суддя Борисенко І. І.