ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/384/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Рітейл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, Кременчук, Полтавська область, 39610, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Рітейл" (вул. Соборна, 442 Г, офіс 203, Рівне, 33024, ) про стягнення 14 755 230 грн 62 коп.

у судове засідання представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі ПАТ ТФПНК "Укртатнафта") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Рітейл" (далі ТОВ "Олімп Рітейл") про стягнення 14 755 230,62 грн - основного боргу.

Ухвалою від 24.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/384/23, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 11.07.2023 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 755 230,62 грн - основного боргу та 221 328,46 грн - судового збору.

08.08.2023 на виконання рішення від 11.07.2023, яке набрало законної сили 08.08.2023 судом видано наказ.

11.08.2023 через відділ канцелярії і документального забезпечення суд від ТОВ "Олімп Рітейл" надійшла заява про визнання наказу від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.08.2023 заяву ТОВ "Олімп Рітейл" було призначено до розгляду на 22.08.2023.

14.08.2023 від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит № 918/384/23/5345/23 від 14.08.2023 про направлення усіх матеріалів справи № 918/384/23 у зв`язку із надходженням 11.08.2023 до апеляційного суду апеляційної скарги ТОВ "Олімп Рітейл" на рішення по даній справі.

18.08.2023 супровідним листом №918/384/23/771/23 матеріали справи №918/384/23 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду з метою розгляду апеляційної скарги ТОВ "Олімп Рітейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023.

22.08.2023 ухвалою суду розгляд заяви ТОВ "Олімп Рітейл" про визнання наказу від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню відкладено - до повернення матеріалів справи № 918/384/23 до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Олімп Рітейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/384/23 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

26.09.2023 супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду за №01-21/918/384/23/6169/23 матеріали справи №918/384/23 повернуто до Господарського суду Рівненської області у зв`язку із поверненням апеляційної скарги.

Ухвалою від 26.09.2023 заяву ТОВ "Олімп Рітейл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - призначено до розгляду на 05.10.2023. Запропоновано позивачу у строк до 04.10.2023 подати суду пояснення на заяву ТОВ "Олімп Рітейл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

03.10.2023 від ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" надійшли пояснення.

У судове засідання 05.10.2023 стягувач та боржник не забезпечили явку своїх уповноважених представників.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету представника позивача ухвали від 26.09.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу , зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали від 26.09.2023.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Окрім того, на адресу місцезнаходження відповідача (вул. Соборна, 442 Г, офіс 203, Рівне, 33024) було направлено ухвалу від 26.09.2023 у справі № 918/384/23. Водночас означена ухвала (трек-номер відправлення 684) повернута за зворотною адресою із зазначенням причин "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали від 26.09.2023 у даній справі стороною та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 26.09.2023 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 03.10.2023 належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви боржника (відповідача) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні без участі представника стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про визнання наказу від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню, дослідивши правові позиції сторін, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про визнання наказу від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню, відповідач, посилаючись на ст. 328 ГПК України, вказує, що оскільки ТОВ "Олімп Рітейл" було подано апеляційну скаргу на рішення від 11.07.2023 по даній справі, повний текст рішення було складено та підписано суддею 18.07.2023 (оприлюднено дане рішення 20.07.2023), а повного тексту рішення на адресу апелянта, станом на день написання апеляційної скарги не надходило, а про наявність рішення суду по даній справі апелянт ознайомився лише 10.08.2023 о 17 год. 14 хв. з єдиного реєстру судових рішень (про що свідчить інформація з роздрукованого рішення з сайту судової влади) ,- відтак наказ від 08.08.2023 є таким що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ "Олімп Рітейл" подано апеляційну скаргу на дане рішення і в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому не було вручено повний текст рішення у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Від ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" надійшли пояснення, у яких позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача з наступних підстав. Як встановлено Північно - західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 25.08.2023 у даній справі, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з пропуском встановленого процесуального строку. У даній справі відсутні докази поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга відповідача повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2023. В силу положень ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі №918/384/23 набрало законної сили 08.08.2023. Наказ, який відповідач намагається визнати таким, що не підлягає виконанню, видано судом у день набрання рішенням законної сили - 08.08.2023. Відтак вказаний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі видано законно та у відповідності до ст. 327 ГПК України. Підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Боржник в обґрунтування необхідності визнання наказу від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню вказує, що наказ у справі № 918/384/23 видано за рішенням, яке не набрало законної сили, адже на рішення від 18.07.2023 у справі № 918/384/23 було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи на предмет перевірки обставин, на які посилається ТОВ "Олімп Рітейл", судом встановлено наступне.

Рішенням від 11.07.2023 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 755 230,62 грн - основного боргу та 221 328,46 грн - судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою у судове засідання 18.07.2023 представників учасників справи, вступна та резолютивна частини рішення не оголошувалася, а повний текст рішення складено та підписано 18.07.2023.

08.08.2023 на виконання рішення від 11.07.2023 судом видано наказ, позаяк у строк визначений ст. 256 ГПК України - до 07.08.2023 (включно) - апеляційних скарг на рішення у справі № 918/384/23 до суду не надходило, а відтак рішення набрало законної сили 08.08.2023.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Олімп Рітейл" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Водночас як вбачається із матеріалів справи, а також із ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 918/384/23, апеляційна скарга ТОВ "Олімп Рітейл" подана відповідачем 11.08.2023, що підтверджується відбитком печатки суду про реєстрацію вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 918/384/23 апеляційну скаргу ТОВ "Олімп Рітейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/384/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Олімп Рітейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/384/23 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий документ - наказ від 08.08.2023 у справі № 918/384/23 з виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі № 918/384/23 було видано після того, як дане рішення набрало законної сили 08.08.2023 (позаяк у строк до 07.08.2023 жодних апеляційних скарг на дане рішення подано не було), а також враховуючи, що питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення апелянт не порушував, - суд доходить висновку, що підстав для визнання наказу від 08.08.2023 у справі № 918/384/23 таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви ТОВ "Олімп Рітейл" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі слід відмовити.

У процесі розгляду даної заяви, відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 328 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 222, 328, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Рітейл" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2023 з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК