ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/10537/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023

у справі № 910/10537/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд-Україна"

про визнання недійсним договорів, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транселектромонтажбуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За твердженням скаржника судом першої інстанції не було враховано, що суб`єктний склад сторін стосовно об`єднаних позовних вимог є тотожним; майно знаходиться на земельній ділянці за однією адресою; підставою для реєстрації права власності на об`єкти були відповідні судові акти, а отже позовні вимоги у даній справі правомірно об`єднанні позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 задоволено заяву суддів про самовідвід та матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гончаров С.А. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято справу № 910/10537/23 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10537/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Транселектромонтажбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 247 від 05.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною про продаж гаражу (126 кв.м.) літ. 2Г за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 248 від 05.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною про продаж складу-ангару (1 404 кв.м.) літ. 2Д за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17;

- скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, індексний номер 29229016 від 13.04.2016, та скасувати запис про право власності 14140720 від 12.04.2016, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на гараж літ. 2Г (126 кв.м.), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, - за ТОВ "Санворд-Україна";

- скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, індексний номер 29229802 від 13.04.2016, та скасувати запис про право власності 14141466 від 12.04.2016, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на склад-ангар літ. 2Д (1 404 кв.м.), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, - за ТОВ "Санворд-Україна";

- скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, індексний номер 39533728 від 06.02.2018, та скасувати запис про право власності 24698241 від 05.02.2018, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на склад-ангар літ. 2Д (1 404 кв.м.), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, - за ТОВ "Санворд Київ";

- скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, індексний номер 39532433 від 06.02.2018, та скасувати запис про право власності 24697245 від 05.02.2018, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на гараж літ. 2Г (126 кв.м.), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, - за ТОВ "Санворд Київ";

- знести гараж (126 кв.м.) літ 2Г та склад-ангар (1 404 кв.м.) літ. 2Д, розташованих на земельній ділянці по вул. Зрошувальна, 17, та привести вказану земельну ділянку у попередній стан.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог (визнання недійсними договору купівлі-продажу № 247 від 05.02.2018 та договору купівлі-продажу № 248 від 05.02.2018, скасування рішень державних реєстраторів, а також похідні позовні вимоги від вказаних).

Правочином (договором), у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, заявник повинен обґрунтувати підставу звернення до суду окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази на підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів, які є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час укладення відповідних договорів, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Так, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між сторонами.

При цьому, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним правочинам.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем при поданні позову вимог статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10537/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10537/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко