ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3665/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 05.10.2021.

Розгляд заяви ОСОБА_1 неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 08.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді справи оголошено перерву на 16.03.2022.

Проте, судове засідання 16.03.203, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, не відбулося

Ухвалою суду від 10.05.2022 розгляд справи № 922/3665/21 відкладено.

04.04.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І. надійшла заява про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.04.2023 заяву представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні відкладено на 26.06.2023; зобов`язано АТ "Приватбанк" розглянути план боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 09.12.2021 року, який був надісланий 18 січня 2022 року на електронну адресу банку та на адресу його представника, адвоката Бондаренка В.О., про що надати відповідні пояснення до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 31.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023, у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду від 15.05.2023 та 26.06.2023 року, застосовано до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу; Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 21472,00 грн.

03.09.2023 року представником боржника направлено заставному кредитору АТ КБ "ПриватБанк" план реструкрутизації боргу в редакції від 03.09.2023 року з урахуванням заперечень АТ "Приватбанк" щодо використання формули розрахунку відсотків, на які має бути зменшене заявником зобов`язання та з урахуванням наданих АТ "Приватбанк" доказів щодо сплати страхових платежів за кредитним договором.

04.09.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника АТ "ПриватБанк" Бондаренка В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із планом реструктуризації в редакції від 03.09.2023 року.

Ухвалою суду від 04.09.2023, з метою розгляду АТ "Приватбанк" плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.09.2023 року та надання банком своєї правової позиції з цього питання, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні; зобов`язав АТ КБ "Приватбанк" розглянути план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 03.09.2023 року, про що надати відповідні пояснення до суду; зобов`язав АТ КБ "Приватбанк" надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Також цією ухвалою від 04.09.2023 суд попередив АТ КБ "Приватбанк" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).

11.09.2023 через кабінет системи "Електронний суд" до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Бондаренка В.О. надійшла заява про участь у справі в режимі відеконференції, в якому заявник просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2023 у справі №922/3665/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено провести судове засідання у справі № 922/3665/21, призначене на "28" вересня 2023 року о 11:30 за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" Бондаренка В.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судове засідання 28.09.2023 з`явився лише представник боржника адвокат Волторніст С.І.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Бондаренко В.О. своїм правом на участь у справі в режимі відеоконференції не скористався, в судове засідання 28.09.2023 не з`явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2023 не виконав, відповідні письмові пояснення щодо плану реструктуризації не надав, про дату, час та зміст ухвали суду від 04.09.2023 був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 04.09.2023, зокрема зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" розглянути план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 03.09.2023 року, про що надати відповідні пояснення до суду; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Також цією ухвалою від 04.09.2023 суд попередив АТ КБ "Приватбанк" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).

Вищезазначена ухвала були надіслана представнику АТ КБ "ПриватБанк" Бондаренку В.О. (через кабінет системи "Електронний суд") та отримана останнім 07.09.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до Електронного кабінету.

Також вищезазначена ухвала була надіслана у встановленому законом порядку на адреси АТ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д та вул. Набережна Перемоги, 30, Дніпро, 49094) та 14.09.2023 отримана банком, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" та його представник Бондаренко В.О. був заздалегідь повідомлений щодо змісту ухвали від 04.09.2023 року та мав достатньо часу для її виконання або повідомити причини щодо її невиконання.

Проте, АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2023 проігнорував, письмові пояснення щодо плану боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 03.09.2023 року не подав, про причини ненадання документів не повідомив суд.

Суд вважає, що ненадання АТ КБ "ПриватБанк" письмових пояснень стосовно надісланого на його адресу плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 04.09.2023 року перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , порушує права та інтереси боржника. Це у свою чергу призводить до необґрунтованого затягування розгляду заяви боржника про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та свідчить про допущення АТ КБ "ПриватБанк" бездіяльності з метою перешкоджанню судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" не виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2023, був попереджений цією ухвалою суду про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2023 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684,00 гривень.

Враховуючи невиконання АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвал суду від 04.09.2023 року, а саме ненадання письмових пояснень стосовно плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у редакції від 03.09.2023, що призводить до затягування судового процесу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України штраф в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26840,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6. ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись статтями 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 135, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570, адреса : вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 26840,00 грн.

Стягувач : Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник : Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570, адреса : вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

Ухвала набирає законної сили 29.09.2023 року

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 30 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.