ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2289/23

за позовом Приватного акціонерного товариства ТЕХМАШРЕМОНТ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма 2Д (07300, Київська обл., м. Вишгород, Карат, промисловий майданчик, 5-А, приміщ. № 1)

про стягнення 1538968,68 грн. за договором оренди приміщень № 15/20 від 07.12.2020 р., у тому числі 570632,10 грн. основної заборгованості, 20787,64 грн. інфляційних втрат, 7724,54 грн. 3% річних, 939824,40 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Горяна Т.М. (ордер на надання правової допомоги серії СА № 1056044; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 436 від 17.10.2011 р.); Ананійчук О.І. (керівник, довіреність № 235/23 від 01.08.2023 р.);

від відповідача: Кондрасій О.А. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1341538; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000790 від 04.09.2017 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ТЕХМАШРЕМОНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 1538968,68 грн. за договором оренди приміщень № 15/20 від 07.12.2020 р., у тому числі 570632,10 грн. основної заборгованості, 20787,64 грн. інфляційних втрат, 7724,54 грн. 3% річних, 939824,40 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 05.10.2023 р.

07.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 04.09.2023 р. (вх. № 16990/23 від 07.09.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд поновити строк на подання відзиву на позов та долучити даний відзив до матеріалів справи і відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований, зокрема, тим, що позовні вимоги не ґрунтуються на реальних показниках розрахунків між сторонами та чинних положеннях договору оренди, містять некоректні змінні формул розрахунків зроблених нарахувань, а також здійснені з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім цього, на переконання відповідача, заявлена сума позовних вимог не підтверджена позивачем достовірними, належними та допустимими доказами.

18.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив № 4/2Д від 13.09.2023 р. (вх. № 17752/23 від 18.09.2023 р.), згідно з якою позивач зазначає, що обставини, на які посилається відповідач для виправдання порушення ним умов договору оренди, є нікчемними та такими, що не мають причинно-наслідкового зв`язку із неможливістю сплачувати орендну плату.

У судовому засіданні 05.10.2023 р. представник відповідача зазначав про неотримання відповідачем відповіді на відзив та підтримував клопотання, заявлене у відзиві б/н від 04.09.2023 р. (вх. № 16990/23 від 07.09.2023 р.) про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи; представники позивача були присутніми.

Дослідивши мотиви клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку для подання відзиву, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на те, що відповідач не отримував позовної заяви і уповноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 22.08.2023 р.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені відповідачем мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення останньому строку для подання відзиву, поновити вказаний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2023 р. об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна