СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/359/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, м.Пирятин, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 року у справі №917/359/23,

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м.Харків

до Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, м.Пирятин, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, м. Пирятин, Полтавська область

про повернення безпідставно збереженого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 року у справі №917/359/23 позов Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м.Харків до Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи про повернення безпідставно збереженого майна - задоволено повністю. Зобов`язано Комунальну організацію (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи повернути в натурі Фізичній особі-підприємцю Худокормову Олександру Романовичу безпідставно отриманий та збережений товар - Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі, а саме: Бенк, Квотерпайп, Фанбокс, Грайндбокс (грань), Ейрбокс малий, Подвійна хвиля мала, Грайндбокс (грань/грань) на суму 198000,00 грн. Стягнуто з Комунальної організації (установи, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати, яким задоволено позов Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича до Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи про повернення безпідставно збереженого майна. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м.Харків суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

У преамбулі до цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13737/19 від 25.08.2020.

У даній справі, Позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно збереженого майна тобто, судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Ціна позову у цій справі становить 198 000,00 грн, 1,5 % від якої складає 2970,00грн (198 000,00 грн 1,5 % : 100), 150% від якої становить 4455,00грн. (2970*150%).

Наразі, скаржником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4026,00грн., що суперечить наведеним приписам чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4455,00 грн. (2970*150%).

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника:

- надати докази доплати судового збору у розмірі 429, 00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, м.Пирятин, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 року у справі №917/359/23 залишити без руху.

2.Встановити Комунальній організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, м.Пирятин, Полтавська область десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка