ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 03.10.2023 (вх.суду №16178/23 від 03.10.2023) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2023 у задоволенні скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. відмовлено повністю.

31.03.2023 за вх.суду №5453/23 від арбітражного керуючого Шиганського В.В. надійшло клопотання від 27.03.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 15000,00 грн, понесених ним на професійну правничу допомогу при розгляді скарги кредитора ОСОБА_1 від 23.01.2023.

03.04.2023 за вх.суду №5502/23 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2023 №2 з вимогами: повернути клопотання арбітражного керуючого Шиганського В.В. від 27.03.2023 без розгляду; зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за вимогою ОСОБА_2 до 0,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.04.2023 вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначення судового засідання з його розгляду відкладено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 (вх.суду №4307/23 від 15.03.2023) з доповненням від 10.05.2023 (вх.суду №7906/23 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван" відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 05.07.2023 розгляд заяв у справі призначено у судове засідання 14.07.2023.

12.07.2023 за вих.№925/100/15/9191/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (вх.суду №11589/23 від 12.07.2023) справу №925/100/15 за заявою ініціюючих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у даній справі задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі № 925/100/15; постановлено: апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 у справі № 925/100/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику; справу №925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

20.09.2023 справа повернулась до Господарського суду Черкаської області із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх.суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх.суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ID-картка № НОМЕР_1 , унікальний номер запису в реєстрі №139, дата видачі 30.07.2019) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд заяв арбітражного керуючого Шиганського В.В. та члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено у судове засідання 03.10.2023.

03.10.2023 за вх.№167878/23 до суду надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 03.10.2023 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15, мотивована незгодою з ухвалою суду від 27.09.2023 в частині застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн).

Розглянувши заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від 03.10.2023, суд зазначає наступне:

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законодавцем у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. від 28.09.2023 член комітету кредиторів ОСОБА_1 вказує на постановлення судом ухвали суду від 27.09.2023, якою до заявника за зловживання процесуальними правами (заявлення завідомо безпідставних відводів із застосуванням образливих висловлювань на адресу суду, використання яких неприпустиме при оформленні будь яких процесуальних документів, зокрема й заяви про відвід судді) застосовано заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.135 ГПК України.

Посилань на конкретну процесуальну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушені судом. Одночасно, заява про відвід і не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Упевненість же члена комітету кредиторів ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку із постановленням ухвали від 27.09.2023, якою до заявника за зловживання процесуальними правами (заявлення ним завідомо безпідставних відводів із застосуванням образливих висловлювань на адресу суду, використання яких неприпустиме при оформленні будь яких процесуальних документів, зокрема й заяви про відвід судді) застосовано заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.135 ГПК України - не є ні обставиною, ні доказом. Сама лише незгода кредитора з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

В даному випадку суд розцінює заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 як спробу затягування розгляду питання про розподіл судових витрат арбітражного керуючого Шиганського В.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

За сказаних обставин суд вважає подану членом комітету кредиторів ОСОБА_1 заяву об`єктивно необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений членом комітету кредиторів ОСОБА_1 відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені.

Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15 відмовити.

Суддя Г.М. Скиба