ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3112/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД: Ляшенко А.А.;

від ДП АМПУ в особі Одеської філії ДП АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту): Бернатович О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, );

до відповідача: Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, );

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, );

про стягнення, розірвання договору та повернення майна,-

1. Суть спору.

13.10.2021 ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3215/21) до Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Одеської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП «АМПУ»), в якій просить провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за Договором №2317-П-ОДФ-18, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2020 року по жовтень 2021 ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» не могло використовувати орендоване майно: апарель та понтони № №69, 71, 73, 75, 77 за договором оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18 через втрату чинності свідоцтва про придатність до плавання, обов`язок поновлення строку яких лежить на відповідачі відповідно до умов договору. В зв`язку з вищевикладеним На підставі чого позивач зазначає, що ним було фактично здійснено переплату за оренду майна, яким позивач не зміг користуватись через бездіяльність відповідача щодо поновлення чинності свідоцтв про придатність до плавання.

22.11.2021 року до суду від ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3689/21 ) по справі №916/3112/21, в якій ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) просить суд розірвати договір № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018, повернути передане за договором оренди майно та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» суму заборгованості у розмірі 342570,61 грн, пеню у розмірі 10683,73 грн, інфляційні витрати у розмірі 2244,27 грн та 3% річних у розмірі 1917,30 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 15.06.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року позивачем 01.11.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №29054/21), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 було відкрито провадження у справі №916/3112/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

22.11.2021 до суду від ДП «АМПУ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3370/21) та зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3689/21).

У судовому засіданні 24.11.2021 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 грудня 2021, при цьому судом встановлено строк для надання відповіді на відзив до 08.12.2021, а також заперечення до 22.12.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 зустрічну позовну заяву залишено судом без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

08.12.2021 до суду від ДП АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії ДП АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 33154/21).

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (вх. ГСОО №3689/21) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3112/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 грудня 2021, а також судом запропоновано ТОВ АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД надати до суду у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду: відзив на зустрічну позовну заяву.

22.12.2021 року до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшло клопотання (вх.ГСОО №34742/21) про витребування доказів, у відповідності до якого заявник просив суд витребувати у Капітана Одеського морського порту інформацію та документи.

Ухвалою суду від 13.12.2021 клопотання ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» про витребування доказів (вх. № 34742/21 від 22.12.2021 року) було задоволено. Витребувано у Капітана Одеського морського порту (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) інформацію щодо: - причин неможливості експлуатації державного рухомого майна - апарель (інв. № 061125); Понтон П-69 (інв. № 061069); Понтон П-70 (інв. №061124); Понтон П-71 (інв. №061071); Понтон П-73 (інв. №061073); Понтон П-75 (інв. №061075); Понтон П-77 (інв. № 061077); повідомити дату початку дії заборони на експлуатацію зазначеного майна; надати копії документів, які підтверджують причину неможливості подальшої експлуатації майна (листи, розпорядження, накази, записи в книгах реєстрації, копії телефонограм, копії листів з електронної пошти та інші документи); повідомити про усі факти блокування роботи вищезгаданих понтонів за період 2020 2021 року, та надати документи, які підтверджують такий факт.

19.01.2021 до суду від ТОВ АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1506/21).

У судовому засіданні 19.01.2022 судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання у справі №916/3112/21 на 08 січня 2022, а також суд попередньо визначив дату та час для розгляду справи по суті, а саме 02 лютого 2022.

27.01.2022 до суду від Державної служби морського та річкового транспорту України на виконання ухвали суду від 22.12.2021 надійшов супровідний лист з доданими до нього документами(Вх. № 2324/22).

У судовому засіданні 28.01.2022 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2022.

09.02.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 3782/22).

11.02.2022 до суду від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація Одеського морського порту) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3979/22).

У судовому засіданні 11.02.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 25.02.2022.

З метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 25.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 31.08.2022 судове засідання по справі №916/3112/21 призначено на 14 вересня 2022 о 14:30 та встановлено сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив до 14.09.2022 та заперечення до 28.09.2022, оформлені відповідно до ст. ст. 166, 168, 184 ГПК України.

14.09.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшло клопотання про витребування доказів (19633/21) у «Адміністрація морських портів України».

У судовому засіданні 14.09.2022 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 10.10.2022 о 12:30.

11.10.2021 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №22133/22).

11.10.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли додаткові пояснення (вх. № 22142/22).

11.10.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №22147/22).

Судове засідання, яке було призначено на 10.10.2022 о 12:30, у призначений час не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою протягом дня і загрозою масованих ракетних ударів з боку агресора, про що Господарським судом Одеської області було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Ухвалою суду від 10.10.2022 було розгляд справи №916/3112/21 призначено на 02.11.2022.

01.11.2022 до суду від ДП «АМПУ» надійшли письмові заперечення щодо відзиву за зустрічним позовом (24503/22).

У судовому засіданні 02.11.2022 суд ухвалою у протокольній формі згідно ст. 118 ГПК України залишив без розгляду заяву про уточнення позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву, а також оголосив перерву до 23.11.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 23.11.2022, у призначений час не відбулось у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 08.12.2022 розгляд справи №916/3112/21 призначено на 19.12.2022.

14.12.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли письмові пояснення на письмові заперечення щодо відзиву на зустрічний позов (вх. №8404/22).

16.12.2022 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли додаткові письмові пояснення на письмові заперечення щодо відзиву на зустрічний позов (вх. №28718/22).

У судовому засіданні 19.12.2022 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 25.01.2023.

23.01.2023 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. №2177/23).

Розглянувши вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд відзначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідність у спеціальних знаннях відсутня, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.01.2023 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 2424/23).

У судовому засіданні 25.01.2023 судом протокольно оголошено перерву у розгляді справи на 27.02.2023.

У судовому засіданні 27.02.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД було надано суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження (вх. № 6241/23), клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 6424/23), заяву про поновлення та продовження процесуальних строків (вх. № 6425/23), заяву про залучення Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 6426/23), заяву про залучення Державної служби морського та внутрішнього річкового транспорту України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 6427/23).

При цьому у судовому засіданні 27.02.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження (вх. № 6241/23) та зазначено мотиви із яких суд дійшов такого висновку.

Між тим у судовому засіданні 27.02.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 22.03.2023.

20.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов запит вх. ГСОО №290/23 від Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/3112/21 згідно якого доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3112/21.

Ухвалою суду від 21.03.2023 було зупинено провадження у справі №916/3112/21 до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі №916/3112/21 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про поновлення строку на подання заяви про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 (вх.586/23/Д1 від 08.05.2023), а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі №916/3112/21.

12.06.2023 року матеріали справи №916/3112/21 було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 16.06.2023 було поновлення провадження по справі №916/3112/21 із призначенням судового засідання на 31.07.2023

28.07.2023 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшли клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 25712/23) та заява про поновлення процесуальних строків (вх. № 25713/23).

31.07.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю інтернет з`єднання, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.07.2023 розгляд справи призначено на 28.08.2023 о 16:30

У судовому засіданні 28.08.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи по суті до 20.09.2023.

29.08.2023 до суду від ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів до справи (вх. № 29413/23).

У судовому засіданні 20.09.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що 15.06.2018 року між ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» (далі Орендар) та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» укладено Договір оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18, відповідно до якого було передано в оренду рухоме майно, а саме: апарель та понтони №№ П69,71,73,75,77.

Як стверджує ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» станом на жовтень 2021 року функціонує лише 3 понтони так як, інші втратили свідоцтво про придатність до плавання, не дивлячись на те що фактично поновлення такого свідоцтва є прямим обов`язком Орендодавця, що передбачено умовами договору, крім того Товариство за власний рахунок поновлювало такі свідоцтва.

Товариство з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України вказує про те, що відсутність діючого «Свідоцтва про придатність до плавання» (далі - Свідоцтво), призводить до втрати такого свідоцтва та як наслідок до заборони експлуатації стоянкових причальних понтонів, також у випадку втрати такого Свідоцтва відомості щодо судна вилучаються з Регістру судноплавства України. Відповідно до даних Регістру судноплавства України інформація щодо предмету оренди в даному реєстрі відсутня, тобто даний факт підтверджує, що доковий огляд для продовження дії Свідоцтва не проводився, проведення такого огляду покладається виключно на судновласника відповідно до норм ст. 4.1.1 «Правил освидетильствования судов» (далі - ПОС).

Крім того, Товариство звертає увагу на те, що відповідно до умов проведення огляду суден гідротехнічних споруд, разом із заявкою на проведення таких робіт подається пакет документів, до якого входять технічні паспорти (документ який містить інформацію щодо права власності на об`єкт) та інформація щодо країни під чиїм прапором зареєстроване майно.

Товариство зазначає, що даний перелік документів, або належним чином завірені, Позивачу не надавався, огляд понтонів не проводився.

Як вбачається з листа №160/19-03-08 від 19 січня 2020 року Позивачу відомо було про необхідність проведення огляду предметів оренди. Такі дії, з боку позивача не вчинялися, тобто фактично своєю бездіяльністю Позивач унеможливив подальше використання орендованого майна. Будь-які розпорядження, довіреності чи інші Документи, які б наділяли ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» з боку Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів» не надходили, тобто фактично Відповідач був унеможливлений належним чином використовувати орендоване майно. Своєю бездіяльністю Позивач порушив умови Договору №2317-П-ОДФ18 від 15.06.18, а саме п. 7.2. «Не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору»

Крім того, під час підписання Договору оренди, Орендодавцем не надано увесь пакет Документів який необхідний для звернення до Регістру судноплавства України, у Відповідача відсутні технічні паспорти на плаваючі засоби, відсутня інформація щодо країни реєстрації плаваючих засобів, хоча Позивачу відомо що це є необхідним пакетом документів для проведення огляду плавучих засобів.

Більш того, розуміючи факт порушення умов Договору зі сторони Позивача, в період з лютого по грудень 2020 року, на адресу відповідача не надійшло жодного рахунку та акту який підтверджує факт надання послуг, що є підставою для оплати орендних платежів, відповідно до умов Договору №2317-П-ОДФ18 від 15.06.18.

Розуміючи факт такої бездіяльності, та маючи бажання подальшої співпраці, ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів» з листом, відповідно до якого відповідач просив надати дозвіл ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», на звернення для проведення огляду зазначеного у Договорах майна; надати завірені копії документів які підтверджують право власності на вказане майно; надати інформацію, щодо країни під чиїм прапором ходять дані судна (країна реєстрації). Проте, відповідь досі не надано в повному об`ємі, так як Документи, які позивач мав право отримати та витребовував відповідачем не надано.

На думку Товариства, відсутність згаданих документів призвела до блокування його роботи зі сторони Капітану порту.

Більш, того Товариство неодноразово зверталося з запитами до відповідача з проханням нормалізації подальшої співпраці.

Щодо суми надлишково сплачених коштів та розрахунку вартості оренди Товариство зазначає, що 141 622,50 він зобов`язаний був сплатити ДП «АМПУ» в якості орендної плати. При цьому Товариство вказує, що в період з кінця березня 2020 року по квітень 2021 року єдиним майном, яке було передане в оренду являлося саме апарель №061125, що складає 2,1% вартості орендної плати за договором, тобто за даний період, на думку Товариства, останнє зобов`язано було сплачувати суму, яка пропорційна 2,1% заявленого рахунку. В подальшому, Товариство за власний рахунок та власними силами отримало Класифікаційні свідоцтва на судна П-71,75,77, таким чином вартість орендної плати повинна була становити лише за об`єкти які можливо було використовувати за цільовим призначенням. Враховуючи, що за період 2020, 2021 року Товариством сплачено на рахунок відповідача суму, яка складає 558088,75 грн., тобто, на його думку, фактично сума переплати складає 416466,25 грн., таким чином саме цю суму воно вважає за доцільне зарахувати в рахунок заборгованості, яка виникла перед Одеською філією ДП «АМПУ».

Щодо внесення змін до Договору Товариство вважає за доцільне доповнити Договір оренди державного рухомого майна наступними пунктами: «Орендар зобов`язується, звернутися до Класифікаційного товариства для щорічного пред`явлення понтонів», а також, «Орендар звільняється від сплати орендної плати за майно яке неможливо використовувати, з причин відсутності дозвільних документів, а також на період проведення ремонтних робіт та/або докового огляду. До моменту відновлення такого права». Дані зміни, на думку Товариства, є доцільними, так як фактично огляд, ремонт та будь які дії з орендованим майном проводяться третіми особами та за погодженням Орендодавця, а відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України «Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає». Тобто фактично за зазначений період Орендар не може нести відповідальність.

Окрім того, Товариство в обґрунтування своїх заперечень проти зустрічних вимог зазначає про те, що Орендодавцем до цього часу не надано орендарю всього пакету документів, необхідного для належного господарського використання орендованого майна та не розглянуто клопотання про проведення капітального ремонту орендованого майна, яке на даний час не придатне до господарського використання, а розмір орендної плати об`єктивно визначити неможливо без проведення незалежної оцінки орендованого державного майна у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

При цьому, зокрема, Товариство посилається на те, що Орендодавець не надав ані суду, ані орендарю звіту про незалежну оцінку, що, на його думку, унеможливлює у сукупності з відсутністю у зустрічному позові порядку обчислення розміру орендної плати встановити об`єктивність розрахунку суми орендної плати і, як слід, обґрунтованості заявлених позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії.

3.2. Доводи ДП «АМПУ».

ДП «АМПУ» в обґрунтування своїх заперечень проти позову Товариства вказує про те, що між Адміністрацією та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» укладено низьку договорів оренди державного рухомого майна та інші договори, які станом на теперішній час діють, з моменту укладання за цими договорами проводяться розрахунки, виставляються для оплати рахунки, які, у свою чергу, Товариством жодним чином не заперечуються та частково оплачуються з порушенням строків оплати. Такі дії, на думку ДП «АМПУ» підтверджують здійснення Товариством своєї господарської діяльності на території пасажирського комплексу Одеського морського порту.

На противагу тверджень Товариства, ДП «АМПУ» зазначає, що на час підписання спірного Договору, а саме 15.06.2018, у Адміністрації були наявні Класифікаційні свідоцтва Регістра судноплавства України на понтони №П-69, П-71, П-73, П-75, П-77 (зазначених у п.1.1 Договору) із терміном дії до 12.11.2022 (за умови проведення періодичних призначених оглядів суден)(копії класифікаційних свідоцтв додаються), тобто Адміністрацією під час укладання договору було передано за актом приймання-передачі рухомого майна Додаток 1 до Договору майно у належному до використання та експлуатації стані. Майно за договорами оренди державного рухомого майна перебуває у користуванні ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» з 15.06.2018 р. по сьогодні. Адміністрацією безпосередньо не здійснюється його використання за призначенням, як плавзасоби, на період передачі в оренду.

Також ДП «АМПУ» з посиланням на ст. 22 КТМ України вказує на те, що згідно з умовами Договору оренди технічне обслуговування орендованого майна та організація процесу експлуатації майна покладено на Орендаря, тобто на Товариство, як судновласника на період дії договору оренди.

Враховуючи специфіку спірного майна, яке було передане Адміністрацією у оренду, Товариство виступає у цих правовідносинах не тільки як орендар цього майна, а і як судновласник, на період дії договору, адже, понтони - є плавзасобами, з ознаками судна. Та усі обов`язки щодо отримання документів відповідно до вимог Регістру судноплавства України покладаються лише на Товариство, тобто особу яка здійснює їх експлуатацію та використання у своїй господарській діяльності.

Отже, обов`язок забезпечення своєї діяльності (Позивача) необхідними дозвільними документами на майно - належить Орендарю, тому у випадку порушення законодавства при використанні цього майна, саме Орендар повинен усунути такі зауваження/перешкоди.

При цьому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду щодо застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном ДП «АМПУ» стверджує про те, що відповідно до умов Договору прямим обов`язком Орендаря - Товариства є отримання ним усіх необхідних дозвільних документів для безперебійного здійснення своєї господарської діяльності (умови договору та нормативно правові акти, зокрема, Кодекс торговельного мореплавства України); недоведеність Товариством існування об`єктивних обставин, які перешкоджали Товариству користуватися майном та підтверджуючих доказів з існування саме таких незалежних об`єктивних обставин.

Крім того, ДП «АМПУ» звертає увагу суду на справу № 916/3092/21, під час розгляду якої Товариство запропонувало Адміністрації укласти мирову угоду, надіславши лист від 12.01.2021 № 1/12-01 з проектами мирових угод (копія листа додається).

Також, між Адміністрацією та Товариством складено та підписано акти звірки до Договору за період з лютого 2020 по серпень 2020 року (копія додається).

08.02.2021 Товариством сплачено заявлену у справі № 916/3092/20 Адміністрацією заборгованість за період з лютого - серпень 2020 року (копія платіжного доручення додається).

У результаті таких дій - 02.06.2021 ухвалою господарського суду Одеської області у справі №916/3092/20 затверджено мирову угоду (копія ухвали додається), за умовами якої кожна із сторін взяла на себе відповідні зобов`язання, зокрема:

- Адміністрація відмовилась від позовної вимоги щодо розірвання Договору оренди державного рухомого майна;

- Адміністрація не вимагала повернення орендованого майна за цим Договором.

Натомість, Товариством, з урахуванням оплати суми позову, взято на себе наступні обов`язки:

- сплата 50% вартості судового збору у розмірі - 5449,93 грн (п. 2 Мирової угоди);

- сплата у строк до 20.06.2021 існуючої заборгованості за Договором за період з вересня 2020-травень 2021 (п.З Мирової угоди);

- доповнити договір пунктом щодо обов`язку Відповідача щорічного пред`явлення понтонів до Класифікаційного товариства «Регістра судноплавства України».

ДП «АМПУ» звертає увагу суду, що 20.05.2021 Товариством надано Адміністрації гарантійний лист, за яким останнім взято на себе зобов`язання: в період до 20 червня 2021 року - сплатити у повному обсязі заборгованість, яка виникла за договором, та не допускати в подальшому прострочення виконання взятих на себе зобов`язань (копія гарантійного листа додається), тобто заяви Товариства, викладені у мировій угоді, також підтверджуються наданим їм Гарантійним листом Адміністрації від 20.05.2021.

Отже, усіма своїми попередніми діями та заявами Товариство підтвердило свою зацікавленість у провадженні своєї господарської діяльності за укладеним договором, що зумовило Адміністрацію відмовитись від своїх позовних вимог, а саме, в частині розірвання Договору та повернення орендованого майна, та Товариство взяти на себе зобов`язання щодо недопущення порушення прав та інтересів Адміністрації в майбутньому.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП «АМПУ» стверджує про те, що між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД» було укладено Договір оренди державного рухомого майна від 15.06.2018 року за№ 2317-П-ОДФ-18, за умовами Договору Адміністрація передає, а Товариство приймає в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі Адміністрації згідно за переліком, визначеним у п. 1.1. Договору, а Товариство, у свою чергу, зобов`язалося здійснювати орендну оплату Адміністрації, в порядку та строки, передбачені Договорами (п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2 Договору).

У період з червня 2021 по жовтень 2021 року загальна сума орендної плати склала 342570,61 грн з ПДВ.

Однак, в порушення умов вищезазначеного Договору та норм чинного законодавства України, орендна плата за спірний період Товариством не сплачена, у зв`язку з чим загальна сума основної заборгованості складає 342570,61 грн з ПДВ, тобто всупереч умовам Договорам, Товариство допустило прострочення оплати за використання орендованого майна.

За прострочення сплати вищевказаної заборгованості ДП «АМПУ» на підставі п. 3.5 договору, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахувало Товариству станом на 19.11.2021 пеню у розмірі 10 683,73 грн., втрат від інфляції у розмірі 2244,27 грн. та 3% річних у розмірі 1917,30 грн.

Крім того, на думку ДП «АМП» невиконання передбачених п.п. 5.3.-5.7 договору обов`язків Товариством щодо пред`явлення майна Регістру судноплавства України, проведенню оглядів, отримання дозвільних документів та ін., на думку ДП «АМПУ» є порушенням та додатковою підставою для розірвання договору відповідно до п.8.2.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.06.2018 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД» (Орендар) було укладено договір оренди державного рухомого майна № 2317-П-ОДФ-18, за умовами п. 1.1 якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі Орендодавця (далі - «Майно»), а саме:

№з/пІнвентарний номерНазва рухомого майнаКількість, од.Ринкова вартість щодо незалежної оцінки в гри, без урахування ПДВ
1061125апарель166 121,00
0061069понтон П-691642 249,00
3'061071понтон П-711642 249,00
4061073понтон П-731642 249,00
5061075понтон П-751642 249,00
6061077понтон П-771642 249,00
Всього:63 277 366,00

За умовами п. 1.2. договору, загальна ринкова вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 27 квітня 2018 року та становить 3 277 366,00 гривень без урахування ПДВ.

Майно передається в оренду з метою використання Орендарем у господарській діяльності для надання послуг маломірним суднам; стан Майна на момент укладення дозволяє використовувати майно відповідно мети, визначеної у п.1.3. цього Договору (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі вказаного майна (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору; Передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного у відповідності з цим Договором; передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку.

За умовами п. 2.4. договору у разі розірвання цього Договору майно повертається Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акта прймання - передачі про повернення майна, в якому повинен бути відображений технічний стан на момент передачі (повернення) майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі (повернення) майна покладається на Орендодавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями. Орендна плата за базовий (травень 2018 р.) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом незалежної оцінки та складає 27 311,38 гривень (розрахунок орендної плати є Додатком №2 до цього Договору). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно діючого законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці II цього пункту на індекси інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. договору орендна плата вноситься Орендодавцю щомісяця не пізніше 12 (дванадцятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.4 договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни чинного законодавства, методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації. за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.11 договору орендар зобов`язався: використовувати орендоване майно у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договір; своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати усі види ремонтів орендованого майна, а також технічне обслуговування орендованого майна за рахунок власних коштів за узгодженням з Орендодавцем; здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна; у разі припинення або розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршання стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 7.2 договору визначено, що орендодавець зобов`язався, зокрема, не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 8.2 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим Договором оренди Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 11.1 договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та підписання Акту приймання-передачі та діє до 15 червня 2038 року.

Пунктами 11.2, 11.3 договору визначено, що умови цього Договору зберігають силу протягом усього строю цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань. Зміни до умов цього Договору допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

Чинність цього Договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - у разі невиконання Орендарем вимог пункту 5.6. цього Договору; -загибелі орендованого майна; - у разі ліквідації Орендаря; - банкрутства Орендаря; - достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду ; - інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.11.6 договору).

Згідно з п. 11.10 договору, у разі примусового розірвання Договору оренди майно повертається в порядку, визначеному за рішенням суду.

Зазначене у даному договорі державне рухоме майно орендар передав, а орендодавець прийняв без жодних зауважень, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 15.06.2018, який є додатком № 1 до даного договору, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Також судом встановлено, що на момент підписання вищевказаного договору оренди у ДП «АМПУ» були наявні Класифікаційні свідоцтва Регістра судноплавства України на спірні понтони №П-69, П-71, П-73, П-75, П-77 (п.1.1 договору) із терміном дії до 12.11.2022 (за умови проведення періодичних призначених оглядів суден) (т. 1, а.с. 156-161).

Крім того, 11.09.2018 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (основний споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал Сервіс ЛТД» (користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж, який додатковою угодою від 23.06.2021 до даного договору було викладено у новій редакції.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «АМПУ» за період з червня 2021 по жовтень 2021 року було нараховано позивачеві за первісним позовом орендну плату за спірним договором на підставі рахунків, а саме: від 12.07.2021р. № 340181 на суму 68091,02 грн. з ПДВ, від 10.08.2021 № 340208 на суму 68159,11 грн. з ПДВ, від 10.09.2021 № 340249 на суму 68022,79 грн. з ПДВ, від 11.10.2021р. № 340278 на суму 68839,07 грн., від 10.11.2021 № 340305 на суму 69458,62 грн. з ПДВ, всього на суму 342 570,61 грн. з ПДВ.

Проте, доказів оплати Товариством зазначених рахунків в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим загальна сума основної заборгованості за період червень - жовтень 2021 за договором № 2317-П- ОДФ-18 від 15.06.2018 р. складає 342570,61 грн з ПДВ., що і стало підставою для звернення ДП «АМПУ» з зустрічним позовом до господарського суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом № 160/19-03-08/Вих/19 від 24.01.2020 Одеська філія ДП «АМПУ» звернула увагу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на те що, 31 січня 2020 року закінчується термін огляду у доці стоянкових причальних понтонів «П - 69», «П - 71», «П - 73», «П - 75», «П - 77» та 31 березня 2020 року закінчується термін огляду у доці стоянкового причального понтону «П-70». Відсутність докового огляду унеможливлює щорічне підтвердження «Свідоцтва про придатність до плавання», що призведе до його втрати та як наслідок до заборони експлуатації стоянкових причальних понтонів, у зв`язку з чим виклало прохання надати до адміністрації Одеського морського порту інформацію стосовно подальших дій щодо експлуатації стоянкових причальних понтонів.

Листом №1/12-01 від 12 січня 2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ», в якому посилаючись на існування заборгованості перед Адміністрацією Одеського морського порту та судові справи № 916/3092/20 та № 916/3114/20 про стягнення з ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» заборгованості у розмірі 446 390,93 грн. та 110 360,55 грн. відповідно, запропонувало укладення мирової угоди у справах № 916/3092/20 та № 916/3114/20, для чого надіслало на погодження проект мирової угоди у справі № 916/3092/20 та проект мирової угоди у справі № 916/3114/20.

ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП « Адміністрація морських портів» з заявою №2/05-02 від 05.02.2021р., в якій посилаючись на відсутність будь-яких документів, які підтверджують факт надання послуг за 2020 рік, за вищезазначеним Договором, що унеможливлює встановлення обсягу та вартості таких послуг, виклало прохання надати, зокрема, копію акту звіряння за Договором №2317-П-ОДФ-18, копію документів, які підтверджують факт надання послуг за Договорами №2317-П-ОДФ-18 за період з січня по грудень 2020 року, а також копії виставлених рахунків за даний період.

ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ» з аналогічною за своїм змістом заявою №21/09-02 від 09.02.2021р., в якій, зокрема, виклало прохання надати дозвіл ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», на звернення для проведення огляду зазначеного у Договорах майна; надати завірені копії документів які підтверджують право власності на вказане майно; надати інформацію щодо країни під чиїм прапором ходять спірні судна (країна реєстрації).

У відповідь на цю заяву Одеська філія ДП «АМПУ» листом № 674/19-01-06/Вих від 19.02.2021 надала Акти звірки станом на 31.12.2020 року за Договорами від 15.06.2018 року № 2317-П-ОДФ-18 та від 23.08.2019 року № 2689-П-ОДФ-19, після підписання яких один екземпляр підлягає поверненню на адресу адміністрації Одеського морського порту, копію акту приймання передачі майна від 15.06.2018 року за Договором від 15.06.2018 року № 2317-П-ОДФ-18 та акту приймання передачі майна від 23.08.2019 року за Договором від 23.08.2019 року № 2689-П-ОДФ-19; копію рахунків за період з січня по грудень 2020 року за Договором від 15.06.2018 року № 2317-П-ОДФ-18 та за Договором від 23.08.2019 року № 2689-П-ОДФ- 19; довідку про облік основних засобів : апарель (інв. № 061125); понтон П-69 (інв. № 061069); понтон П-70 (інв. № 061124); понтон П-71 (інв. № 061071); понтон П-73 (інв. № 061073); понтон П-75 (інв.. № 061075); понтон П-77 (інв. № 061077) станом на 01.02.2021 року на балансі ОФ ДП «АМПУ», а також проінформувало, що відповідно до документів Регістру судноплавства України прапор плавзасобів, які знаходяться на балансі ОФ ДП «АМПУ»: апарель (інв. № 061 125); понтон П-69 (інв. № 061069); понтон П-70 (інв. № 061124); понтон П-71 (інв. № 061071); понтон П-73 (інв. № 061073); понтон П- 75 (інв. № 061075); понтон П-77 (інв. № 061077) є Україна. При цьому зазначило про те, що інформація та документи надаються для використання у роботі з метою виконання ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» зобов`язань за вищезазначеними договорами, а також про необхідність погашення існуючої заборгованості за укладеними договорами у термін до 28.02.2021 року.

З огляду на викладене, судом не приймається до уваги твердження Товариства про те, що в період з лютого по грудень 2020 року, на його адресу не надійшло жодного рахунку та акту, який підтверджує факт надання послуг, що є підставою для оплати орендних платежів, відповідно до умов Договору №2317-П-ОДФ18 від 15.06.18.

Листом № 699/19-01-06/Вих від 22.02.2021 Одеська філія ДП «АМПУ» повідомила ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про те, що адміністрація Одеського морського порту не заперечує щодо здійснення ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» необхідних заходів з метою звернення до Регістру судноплавства України для проведення огляду на наступне рухоме майно: апарель (інв. № 061125); понтон П-69 (інв. № 061069); понтон П-70 (інв. № 061124); понтон П-71 (інв. № 061071); понтон П-73 (інв. № 061073); понтон П-75 (інв.. № 061075); понтон П-77 (інв. № 061077) відповідно до вимог договорів від 23.08.2019 року № 2689-П-ОДФ-19, від 15.06.2018 року № 2317-П-ОДФ-18 та вимог чинного законодавства України. Одночасно інформувало про необхідність погашення існуючої заборгованості за укладеними договорами у термін до 28.02.2021 року.

Супровідним листом № 23/05-02 від 23.02.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» направило Регістру судноплавства України Одеський офіс РУ пакет документів, а саме: - заявки на проведення огляду, щодо наступного майна, понтони П-69, П-70, П-71, П-73, П-75, П-77, всього 6 арк.; - копія листа Одеської філії ДП «АМІІУ» № 047526 від 22 лютого 2021 року на 1 арк.; - копія листа Одеської філії ДП «АМПУ» № 047521 від 19 лютого 2021 року на 2 арк.; - копія балансової довідки Одеської філії ДП «АМПУ» станом на 01.02.2021 року на 1 арк.; - оригінал Довіреності № 1 від 22.02.2021 року; - копія Договору оренди № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019 року; - копія Договору оренди № 2317-П-ОДФ-19 від 15.06.2018 року.

Листом № 12-03/21 від 12.03.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ», в якому, з посиланням на звернення до Класифікаційного товариства «Регістр судноплавства України» з заявами про проведення огляду, для поновлення класифікаційного свідоцтва, та відновлення можливості подальшої експлуатації, наступних понтонів: П-69, П-70, П-71, П-73, П-75, П-77, а також до ПСМ-650 з проханням провести заміри залишкових товщин та до водолазної служби ДІ «АМПУ» з проханням провести підводний огляд вищезазначених понтонів, виклало пропозицію вирішити питання щодо можливості укладення мирових угод у справах № 916/3092/20 та № 916/3114/20 у зв`язку із виконанням ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛІД» взятих на себе зобов`язань, у подальшому зобов`язалося не допускати порушення умов укладених між нами договорів.

Листом № 05/20-1 від 20.05.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» повідомило Одеську філію ДП «АМПУ» про те, що станом на 20 травня 2021 року у ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» перед та ДП «Адміністрація морських портів України» виникла заборгованість щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів, в зв`язку з тим що фактично ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не здійснював господарську діяльність. Беручи до уваги той факт, що частина боргу вже сплачена, та приймаючи те що між підприємствами виникла тісна та довга співпраця Товариство зобов`язалося в період до 20 червня 2021 року сплатити в повному обсязі заборгованість, яка виникла за згаданими договорами, та не допускати в подальшому прострочення виконання покладених на них зобов`язань.

Листом від 28.05.2021 № 28-05-2114 Капітан Одеського морського порту повідомило ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про те, що на адресу Державної служби морського та річкового транспорту надійшло звернення (скарга) щодо незаконного тримання та використання плавзасобів П-69, П-70, П-71, П-72, П-73, П-74, П-75, П-76, П-77, П-78. Управлінням (службою) капітана Одеського морського порту було прийнято рішення щодо заборони швартування вищезазначених плавзасобів, у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів згідно статті 35 Кодексу торговельного мореплавства України, а саме: - свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент); - свідоцтво про право власності на судно. З огляду на це, для подальшого з`ясування інформації про експлуатацію понтонів, встановлення належного стану та власника вищезазначених плавзасобів Управління (служба) капітана Одеського морського порту запитувало такі основні суднові документи згідно статті 35 Кодексу торговельного мореплавства України: - свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент); - свідоцтво про право власності на судно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі № 916/3092/20 спільну заяву державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту, далі по тексту ДП „АМПУ) та товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД (далі по тексту ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД) про затвердження мирової угоди було задоволено, затверджено мирову угоду по справі №916/3092/20, відповідності до якої: « 1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі №916/3092/20, який виник між сторонами в результаті несплати відповідачем орендних платежів за період з лютого по серпень 2020 року відповідно до умов договору оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018р. (далі договір).

08.02.2021 року відповідачем сплачено заборгованість за період з лютого по серпень 2020 року та нараховані штрафні санкції за договором, які заявлені у позовній заяві у повному обсязі, а саме:

- заборгованість у розмірі 422 042,62 грн.;

- пеню у розмірі 19 524,40 грн.;

- 3% річних у розмірі 4 823,91 грн.

24.05.2021 року відповідачем отримано класифікаційні свідоцтва Регістра судноплавста України на частину понтонів, які є предметом договору, зі строком дії за умови проведення періодичних призначених оглядів судна до 24.11.2021р., та взято зобов`язання здійснювати їх своєчасне продовження.

Відповідачем вжито ряд заходів для забезпечення безпечної експлуатації понтонів в майбутньому, та відповідач зацікавлений у здійсненні своєї подальшої господарської діяльності.

2. Сторони погодили, що судові витрати, а саме: 50% (п`ятдесят відсотків) вартості судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви по цій справі, у розмірі 5 449,93 грн. покладаються на відповідача. Вказана сума судових витрат сплачується протягом 10 днів з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили.

3. Відповідач заявляє, що у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість, яка виникла між Сторонами відповідно до умов Договору за період з вересня 2020 по травень 2021 року включно у повному обсязі та не порушувати умов договору в майбутньому.

4. Позивач заявляє, що з дня підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом, не матиме вимог у справі № 916/3092/20 до відповідача щодо:

- розірвання договору оренди державного рухомого майна № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 р.;

- повернення орендованого майна за цим договором.

5. Сторони домовились доповнити договір оренди № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018р., пунктом про те що, обов`язок щорічного пред`явлення понтонів до Класифікаційного товариства «Регістра судноплавства України» є обов`язком відповідача.

6. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Одеської області цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу заборгованості за договором № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 р., предмету спору та правовідносин, що випливають з цього договору за період з лютого по серпень 2020 року».

07.06.2021 року начальником пасажирського комплексу адміністрації Одеського морського пору було затверджено акт огляду об`єктів Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), які знаходяться у користуванні ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» відповідно до договору оренди державного рухомого майна (далі - Договір) від 15.06.2018 № 2317-П-ОДФ-18, відповідно до якого було проведено огляд рухомого майна, яке знаходяться в користуванні ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на підставі договору оренди державного рухомого майна (далі - Договір) від 15.06.2018 № 2317-I-ОДФ-18, а саме: Понтон П-69 (інв. 061069), Понтон П-71 (інв. 061071), Понтон П-73 (інв. 061073), Понтон П-75 (інв. 061075), Понтон П-77 (інв. 061077), що перебувають на балансі Одеської філії ДІ «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та розташовані за адресою: м. Одесса, вул. Приморська, 6., за результатами якого встановлено, що вищезазначені понтони використовуються згідно умов Договору для швартування яхт, катерів та інших маломірних суден. Разом з цим, встановлено факт використання понтонів П-69 та П-75 (фотофіксація додається) на які, за даними офіційного сайту Регістра судноплавства України, відсутні регістрові документи.

Листом № 21/22-06 від 22.06.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» повідомило Одеську філію ДП «АМПУ» про те, що станом на 22 червня 2021 року на адресу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не надходило жодних рахунків на оплату відповідно до умов Договорів оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ від 15.06.2018 року та № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019 року, це є значним порушенням укладених між нашими підприємствами Договорів та унеможливлює виконання умов Мирових угод затверджених Господарським судом Одеської області. Крім того, просило надати акти виконаних робіт, за період оренди який уже сплачено ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД». Також повідомлено, що в період з 25 травня 2021 року по 02 червня 2021 року, діяльність ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» було фактично зупинена за розпорядженням Управління (служби) капітана Одеського морського порту Мірошніченко Д.М., з вимогою надати копії документів, які підтверджують право власності на орендоване майно та право плавання під державним прапором, згадані документи або їх копії до ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не надавалися, хоча з таким проханням ми зверталися неодноразово. Також, в період з 25 травня по 21 червня 2021 року було відсутнє водопостачання, що спричинило великі незручності для клієнтів ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД».

Крім вищезгаданого, повідомлено що фактично майно, а саме понтон П-77 не можливо використовувати в повному обсязі, так як до нього пришвартовано понтон П-23 (для заправки пальним), більш того контрагенти які фактично уклали Договір з Одеською філією ДП «АМПУ» використовують майно яке знаходиться в оренді ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД», чим приносять значні збитки, таким контрагентом є ТОВ «Мустанг Плюс» (код 40854056) власник заправного понтона «Мустанг-1», який знаходиться в незадовільному стані, та фактично створює небезпеку для відвідувачів, таким чином орендоване майно «П-77» орендар може використовувати лише на 30%.

Крім того, листом № 21/23-06 від 22.06.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ» з проханням передати в оренду ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» наступне майно, а саме: понтони №№ П-72; П-74; П-76; П-78; П-23; причал 17, а також надати дозвіл на реконструкцію «Марини» яхт-клубу «Адмірал», з подальшим будівництвом гідро-технічних споруд на місцях, де розташовані плав засоби П- 69, П-70, П -71, П-73. П-75, П-77, П-72, П-74, П -76, П-78, П-23, з метою створення на території Одеського морського порту, яхт-клубу міжнародного рівня.

01.10.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ», ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та Регістру судноплавства України Одеський офіс РУ з заявою №1/05-02 від 01.10.2021р., в якій посилаючись на те, що використання частини орендованого майна є неможливим, оскільки Регістром судноплавства України вищезгадане майно позбавлене «Класу» та його подальша експлуатація є неможливою, виклало прохання повідомити причини неможливості експлуатації згаданого державного рухомого майна; повідомити дату початку дії заборони на експлуатацію зазначеного майна; надати копії документів, які підтверджують причину неможливості подальшої експлуатації майна, а також повідомити про усі блокування роботи вищезгаданих понтонів за період 2020-2021 року, та надати документи які підтверджують такий факт.

Листом № 19-03-09/79 від 28.12.2021 ДП «АМПУ» проінформувала В.о. капітана Одеського морського порту про те, що починаючи з 25.11.2021 закінчився термін дії регістрових документів причальних понтонів П-71 (інв. №061071), П-73 (інв. № 061073), П-77 (інв. №061077), інформація щодо продовження терміну дії чи оновлення відповідних документів відсутня, діючі регістрові документи на інші причальні понтони відсутні, станом на сьогоднішній день біля зазначених причальних понтонів розміщені плавзасоби «ТОМ ОF ТОRTUGA» (прапор - США), «АNNА» (прапор - Словенія), «АURORA (прапор - Україна), «МУСТАНГ - 1» (прапор - Україна). На зазначених плавзасобах відсутня стоянкова вахта, що створює загрозу безпеці мореплавства в акваторії Одеського морського порту, особливо в зимовий період. Враховуючи вищевикладене, просило у межах компетенції, здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення порушення вимог чинного Законодавства України через експлуатацію причальних понтонів без наявності діючих регістрових документів.

Листом від 29.12.2021 № 29-12-2125 Капітан Одеського морського порту повідомив ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про те, що на адресу Управління (служби) капітана Одеського морського порту Департаменту з питань роботи служб капітанів морських портів надійшло зверненні (скарга) щодо незаконного тримання та використання плавзасобів причальний понтонів П-69, П-70, П-71, П-73, П-75, П-77. Для з`ясування інформації про експлуатацію понтонів, встановлення належного стану та власника вищезазначених плавзасобів Управління (служба) капітана Одеського морського порту запитує такі основні суднові документи, згідно статті 35 Кодексу торговельного мореплавства України: - свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент); - свідоцтво про право власності на судно; -документи Регістра судноплавства України.

У наступному листом № 287/19-03-14/Вих від 31.01.2022 Одеська філія ДП «АМПУ» звернулася до ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» в якому зазначала зокрема про те, що станом на дату підписання актів приймання/передачі до Договорів між ОФ ДП «АМПУ» та ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» від 15.06.2018 та 23.08.2019, понтони знаходилися у належному технічному стані та з діючими класифікаційними документами Регістра судноплавства України, що засвідчено в актах. Згідно розділу 5 зазначених Договорів ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» зобов`язалось за власний рахунок здійснювати усі види ремонтів, технічне обслуговування орендованого майна та здійснювати інші витрати, пов`язані з його утриманням. Протягом дії зазначених Договорів жодних ремонтів понтонів, їх технічне обслуговування тощо ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не здійснювалося. Таким чином, невжиття ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» заходів щодо забезпечення придатності до експлуатації понтонів є наслідком бездіяльності та ухилення ТОВ «Адмірал Сервіс» від виконання умов Договорів.

Крім того, з боку ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» не виконуються положення мирових угод, які затверджені відповідними ухвалами Господарського суду Одеської області у справах №916/3114/20 та №916/3092/20, зокрема, щодо погашення заборгованості. Станом на 27.01.2022 зазначену заборгованість ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не погашено. Навпаки, не сплачуються навіть поточні орендні платежі по Договорам оренди рухомого та нерухомого майна; сума заборгованості перед ОФ ДП «АМПУ» зросла та станом на 31.12.2021 складає 1 382,7 тис.грн.

5. Позиція суду

Як було зазначено вище, позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві просить суд провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за Договором №2317-П-ОДФ-18, а також стягнути з відповідача судові витрати, а позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018, повернути передане за договором оренди № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 майно ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) та стягнути з ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» суму заборгованості у розмірі 342570,61 грн, пеню у розмірі 10683,73 грн, інфляційні витрати у розмірі 2244,27 грн та 3% річних у розмірі 1917,30 грн.

Щодо первісного позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 529 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди), до яких відноситься спірний Договір, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції чинній станом на момент укладання договору оренди, цей закон, серед іншого, регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Враховуючи, що спірне майно відноситься до державної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України «Про оренду державного та комунального майна»

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Частиною 4 статті Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до частин 1, 4 статті 286 ГК орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої плати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 910/7492/16.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 ЦК України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

При цьому звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо...

Суд звертає увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України є сталою і послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/8040/20, № 616/41/20, № 910/14244/20, № 911/3067/20, № 911/1064/21, № 910/13158/20, № 910/10657/19, № 914/2857/20, № 915/1046/19, № 914/2264/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 також наведено висновок, відповідно до якого норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставини неможливості користування орендованим майном позивач за первісним позовом послався на те, що станом на жовтень 2021 року функціонувало лише 3 понтони так як інші втратили свідоцтво про придатність до плавання, не дивлячись на те, що фактично поновлення такого свідоцтва є прямим обов`язком орендодавця, що передбачено умовами договору, крім того Товариство за власний рахунок поновлювало такі свідоцтва. Товариство з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України вказує, що відсутність діючого «Свідоцтва про придатність до плавання» (далі - Свідоцтво), призводить до втрати такого свідоцтва та як наслідок до заборони експлуатації стоянкових причальних понтонів, також у випадку втрати такого Свідоцтва відомості щодо судна вилучаються з Регістру судноплавства України. Відповідно до даних Регістру судноплавства України інформація щодо предмету оренди в даному реєстрі відсутня, тобто даний факт підтверджує, що доковий огляд для продовження дії Свідоцтва не проводився, проведення такого огляду покладається виключно на судновласника відповідно до норм ст. 4.1.1 «Правил освидетильствования судов» (далі - ПОС). Крім того, Товариство звертає увагу на те, що відповідно до умов проведення огляду суден гідротехнічних споруд, разом із заявкою на проведення таких робіт подається пакет документів, до якого входять технічні паспорти (документ який містить інформацію щодо права власності на об`єкт) та інформація щодо країни під чиїм прапором зареєстроване майно. Товариство зазначає, що даний перелік документів, або належним чином завірені, йому не надавався, огляд понтонів не проводився.

За умовами ст. 16 Кодексу торговельного мореплавства України (тут і далі чинного на час укладення договору оренди державного майна), судна України можуть перебувати у всіх формах власності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

За змістом ст. 20 КТМ України судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Судом встановлено, що зазначене у договорі № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 державне рухоме майно орендар передав, а орендодавець прийняв без жодних зауважень, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 15.06.2018, який є додатком № 1 до даного договору, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Отже, ДП «АМПУ» під час укладання договору було передано за актом приймання-передачі рухомого майна Додаток 1 до Договору майно у належному до використання та експлуатації стані.

Судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища (ст. 23 КТМ України).

Як вже було зазначено вище, на момент підписання вищевказаного договору оренди у ДП «АМПУ» були наявні Класифікаційні свідоцтва Регістра судноплавства України на спірні понтони №П-69, П-71, П-73, П-75, П-77 (п.1.1 договору) із терміном дії до 12.11.2022 (за умови проведення періодичних призначених оглядів суден) (т. 1, а.с. 156-161).

Загальні положення класифікаційної та іншої діяльності, надалі Загальні положення, поширюються на класифікаційну та іншу діяльність Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, надалі Регістр, що здійснюється при: розгляді та схвалені проектно - технічної документації суден і морських стаціонарних платформ, надалі МСП, в побудові, при їх ремонті, переобладнанні та модернізації та виготовленні матеріалів і виробів для суден і МСП; проведенні технічного нагляду за суднами і МСП в побудові, при їх ремонті, переобладнанні та модернізації; класифікації суден і МСП; технічному нагляді за суднами і МСП в експлуатації.

Відповідно до ПРАВИЛ КЛАСИФІКАЦІЇ ТА ПОБУДОВИ СУДЕН РЕГІСТРА СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ (ЧАСТИНА I. КЛАСИФІКАЦІЯ):

- власник - зареєстрований власник, власник судна, судновласник або будь-яка інша сторона, відповідальна за законом або за контрактом, утримувати судно морехідним або в експлуатації, маючи особливе відношення стосовно положень, що стосуються підтримання класу в Правилах класифікації суден або у відповідних положеннях, зазначених у спеціальних Правилах;

- судно - судна, катери, човни та інші спеціальні установки, як наприклад морські споруди, плавучі засоби і підводні життєпридатні апарати;

- технічний нагляд - перевірка відповідності об`єктів нагляду вимогам Регістра: при розгляді і схваленні (узгодженні) технічної документації; при оглядах об`єктів нагляду на етапах побудови, виготовлення, експлуатації, включаючи переобладнання, модернізацію та ремон;

- стоянкове судно судно або плавуча споруда, що експлуатується в режимі стоянки на віддаленій від берега акваторії або на швартових біля причальної стінки (берега). До таких суден відносяться стоянкові плавучі: доки, заправні/насосні/очисні/опріснювальні/електро/паростанції, маяки, стенди, склади, збирачі відходів, майстерні, готелі, гуртожитки, брандвахти, житлові будинки/дачі, учбові судна, плавресторани (бари, кафе), торгові/ділові центри і центри дозвілля, причальні і/або перехідні понтони тощо;

- судновласник фізична або юридична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, є вона власником або експлуатує його на іншій законній підставі;

- понтон - несамохідний палубний плавзасіб, який може бути вантажним понтоном або використовуватися як один понтон або з`єднання понтонів для обладнання причалів, плавучих переходів і переправ, у складі рефулерів для підтримки рефулерних трубопроводів і т. ін.

В результаті своєї діяльності Регістр видає відповідні документи: 1 свідоцтва, що підтверджують виконання вимог Правил класифікації та побудови суден і правил класифікації та побудови окремих типів суден; 2 свідоцтва, що посвідчують придатність судна до плавання і передбачені Кодексом торговельного мореплавства; 3 свідоцтва, передбачені міжнародними конвенціями, кодексами та іншими міжнародними інструментами; 4 акти оглядів, що є підставою для видачі відповідних свідоцтв; 5 документи на матеріали і вироби, що підтверджують їх відповідність вимогам Правил Регістра.

Для здійснення оглядів судновласники, адміністрація судноверфей, підприємств (виготовлювачів) та інших організацій (підприємств) повинні забезпечити представникам Регістру можливість проведення оглядів суден і МСП, вільний доступ у всі місця, де виконуються роботи, пов`язані з виготовленням і випробуванням матеріалів і виробів, і забезпечити всі необхідні умови проведення оглядів.

Згідно з ст. 35 КТМ України судно повинно мати такі основні суднові документи, зокрема: свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент); свідоцтво про право власності на судно; класифікаційне свідоцтво.

Згідно з п. 1.10.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 16.02.2004 № 91 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004р. за № 872/9471, судно повинно мати такі основні суднові документи, зокрема: свідоцтво про право плавання (судновий патент); свідоцтво про право власності на судно; свідоцтво про придатність до плавання; класифікаційне свідоцтво та інші свідоцтва класифікаційного товариства стосовно класу.

Статтею 22 КТМ України визначено, що технічний нагляд за морськими суднами, незалежно від форм власності судна і його власника, та їх класифікація здійснюються класифікаційним товариством, обраним судновласником.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» класифікаційне свідоцтво видається класифікаційним товариством, обраним судновласником, за формою, що встановлюється правилами цього класифікаційного товариства. Строк дії класифікаційного свідоцтва визначається класифікаційним товариством відповідно до його правил.

З огляду на наведене, та враховуючи специфіку спірного майна, яке було передане ДП «АМПУ» в оренду, Товариство з моменту укладання з ДП «АМПУ» договору оренди виступає у цих правовідносинах не тільки як орендар цього майна, а і як судновласник, який експлуатує судно від свого імені та використовує у своїй господарській діяльності, на законних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок забезпечення своєї діяльності необхідними дозвільними документами на майно належить саме позивачу за первісним позовом - ТОВ АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД, тому у випадку порушення законодавства при використанні цього майна, саме він повинен усунути такі зауваження/перешкоди.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 договору, орендар зобов`язався: використовувати орендоване майно у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договір; своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати усі види ремонтів орендованого майна, а також технічне обслуговування орендованого майна за рахунок власних коштів за узгодженням з Орендодавцем; здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна.

Суд враховує, що чинним законодавством не обмежено право орендаря спірного рухомого майна, у даному випадку Товариства, на проведення огляду суден в експлуатації та отримання усіх необхідних для провадження своєї господарської діяльності документів відповідно до вимог Регістру судноплавства України за відповідними заявками.

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту неможливості використання спірного орендованого майна у своїй господарській діяльності з незалежних від нього причин у спірний період, оскільки саме на нього як судновласника чинним законодавством покладено обов`язок обирати класифікаційне товариство для проведення технічного нагляду за суднами, які він експлуатує, що в сукупності свідчить про недоведеність передбачених частиною 6 статті 762 ЦК України підстав для звільнення його від сплати орендної плати за договором у вказаний ним період.

При цьому, судом враховано, що листом № 160/19-03-08/Вих/19 від 24.01.2020 Одеська філія ДП «АМПУ» звертала увагу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на те що, 31 січня 2020 року закінчується термін огляду у доці стоянкових причальних понтонів «П - 69», «П - 71», «П - 73», «П - 75», «П - 77» та 31 березня 2020 року закінчується термін огляду у доці стоянкового причального понтону «П-70». Відсутність докового огляду унеможливлює щорічне підтвердження «Свідоцтва про придатність до плавання», що призведе до його втрати та як наслідок до заборони експлуатації стоянкових причальних понтонів, у зв`язку з чим виклало прохання надати до адміністрації Одеського морського порту інформацію стосовно подальших дій щодо експлуатації стоянкових причальних понтонів.

Проте ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ» з заявою №21/09-02 про надання відповідного дозволу ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на звернення для проведення огляду зазначеного у Договорах майна; надання завірених копій документів, які підтверджують право власності на вказане майно; надання інформації щодо країни під чиїм прапором ходять спірні судна (країна реєстрації) лише у березні 2021 року, тобто майже через рік.

Докази, які б свідчили про будь-які перешкоди для своєчасного звернення Товариства до ДП «АМПУ» з відповідним проханням про надання необхідних документів позивачем за первісним позовом не надано і такі докази в матеріалах справи відсутні.

У відповідь на цю заяву Одеська філія ДП «АМПУ» листом № 674/19-01-06/Вих від 19.02.2021 надала, зокрема, довідку про облік основних засобів: апарель (інв. № 061125); понтон П-69 (інв. № 061069); понтон П-70 (інв. № 061124); понтон П-71 (інв. № 061071); понтон П-73 (інв. № 061073); понтон П-75 (інв.. № 061075); понтон П-77 (інв. № 061077) станом на 01.02.2021 року на балансі ОФ ДП «АМПУ», а також проінформувало, що відповідно до документів Регістру судноплавства України прапор плавзасобів, які знаходяться на балансі ОФ ДП «АМПУ»: апарель (інв. № 061 125); понтон П-69 (інв. № 061069); понтон П-70 (інв. № 061124); понтон П-71 (інв. № 061071); понтон П-73 (інв. № 061073); понтон П- 75 (інв. № 061075); понтон П-77 (інв. № 061077) є Україна. При цьому зазначило про те, що інформація та документи надаються для використання у роботі з метою виконання ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» зобов`язань за вищезазначеними договорами, а також про необхідність погашення існуючої заборгованості за укладеними договорами у термін до 28.02.2021 року.

Наведене беззаперечно свідчить про обізнаність Товариства щодо передбаченого Договором оренди обов`язку.

Також судом враховано, що листом №1/12-01 від 12 січня 2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» звернулося до Одеської філії ДП «АМПУ», в якому посилаючись на існування заборгованості перед Адміністрацією Одеського морського порту та судові справи № 916/3092/20 та № 916/3114/20 про стягнення з ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» заборгованості у розмірі 446 390,93 грн. та 110 360,55 грн. відповідно, запропонувало укладення мирової угоди у справах № 916/3092/20 та № 916/3114/20, для чого надіслало на погодження проект мирової угоди у справі № 916/3092/20 та проект мирової угоди у справі № 916/3114/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі № 916/3092/20 спільну заяву державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту, далі по тексту ДП „АМПУ) та товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД (далі по тексту ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД) про затвердження мирової угоди було задоволено.

Крім того, листом № 05/20-1 від 20.05.2021 ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» повідомило Одеську філію ДП «АМПУ» про те, що станом на 20 травня 2021 року у ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» перед ДП «Адміністрація морських портів України» виникла заборгованість щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів, в зв`язку з тим що фактично ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» не здійснював господарську діяльність. Беручи до уваги той факт, що частина боргу Вам уже сплачена, та приймаючи те що між нашими підприємствами виникла тісна та довга співпраця Товариство зобов`язалося в період до 20 червня 2021 року сплатити в повному обсязі заборгованість, яка виникла за згаданими договорами, та не допускати в подальшому прострочення виконання покладених на них зобов`язань.

Тобто фактично вказаним листом Товариство гарантувало ДП «АМПУ» сплатити заборгованість з орендної плати в період до 20.06.2021 року.

Отже, усіма своїми попередніми діями та заявами Товариство підтвердило свою зацікавленість у провадженні своєї господарської діяльності за укладеним договором, що зумовило Адміністрацію відмовитись від своїх позовних вимог в частині розірвання спірного договору оренди та повернення орендованого майна, а Товариство взяти на себе зобов`язання щодо недопущення порушення прав та інтересів Адміністрації в майбутньому.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України: "Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Також наявним в матеріалах справи актом від 07.06.2021 огляду об`єктів ОФ ДП «АМПУ», які знаходяться у користуванні ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» відповідно до умов Договору від 15.06.2018 № 2317-П-ОДФ-18, підтверджується факт використання орендованого майна Товариством. Так з додатків №№1,2 зазначеного Акту вбачається, що до понтону 69 пришвартовано маломірне судно, однак Товариство стверджує, що саме цей понтон не має відповідних документів та він його не використовує відповідно до цільового призначення.

Окрім того, факт використання орендованого майна Товариством підтверджується також договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2390-П-ОДФ-18 від 11.09.2018 та листом Товариства щодо підключення понтонів до мережі електро- та водопостачання №05/21-6 від 25.05.2021.

Відповідно до п. 5.5. договору, орендар зобов`язується своєчасно здійснювати усі види ремонту орендованого майна, технічне обслуговування за рахунок власних коштів за погодженням орендодавця.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», п. 153 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

Для отримання такої згоди орендар звертається до балансоутримувача із клопотанням, у якому обґрунтовує необхідність проведення такого ремонту. До клопотання додаються: опис ремонтних робіт; орієнтовний строк їх проведення. Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря та протягом десяти робочих днів приймає одне з рішень, передбачених частиною першою статті 21 Закону.

Однак, з огляду на звернення від 08.02.2022, Товариством не виконано умов вищевказаного Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» та не долучено до клопотання опису ремонтних робіт та орієнтовного строку їх виконання, натомість додано Попередню ремонтну відомість лише по 1 понтону № 70 без конкретного опису робіт, їх обґрунтованості, послідовності і строку їх проведення.

Отже, зазначене звернення Товариства не може вважатись клопотанням, у розумінні Порядку №483, та таким що подано із дотриманням встановлених вимог.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи надані сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що подані відповідачем за первісним позовом на спростування заявлених позовних вимог докази є більш вірогідними ніж докази, подані позивачем за первісним позовом в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених Товариством позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внесення зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахування надлишково сплачених коштів в рахунок орендної плати не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ДП «АМПУ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

На відносини, пов`язані із орендою державного майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (в редакції чинній на момент укладання договору оренди).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями. Орендна плата за базовий (травень 2018 р.) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом незалежної оцінки та складає 27 311,38 гривень (розрахунок орендної плати є Додатком №2 до цього Договору). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно діючого законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці II цього пункту на індекси інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В матеріалах справи також наявний висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки від 27.04.2018, за яким була визначена ринкова вартість об`єктів оцінки станом на дату оцінки - 12.04.2018.

Зазначене у даному договорі державне рухоме майно орендар передав, а орендодавець прийняв без жодних зауважень, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 15.06.2018, який є додатком № 1 до даного договору, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Судом встановлено, що ДП «АМПУ» за період з червня 2021 по жовтень 2021 року було виставлено ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» рахунки на сплату орендної плати, а саме: від 12.07.2021р. № 340181 на суму 68091,02 грн. з ПДВ, від 10.08.2021 № 340208 на суму 68159,11 грн. з ПДВ, від 10.09.2021 № 340249 на суму 68022,79 грн. з ПДВ, від 11.10.2021р. № 340278 на суму 68839,07 грн., від 10.11.2021 № 340305 на суму 69458,62 грн. з ПДВ, всього на суму 342 570,61 грн. з ПДВ.

Однак, в порушення умов договору оренди, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати у визначений період не виконав, внаслідок чого у нього утворилася прострочена заборгованість у розмірі 342 570,61 грн з ПДВ., що підтверджується також наявним у справі листуванням між сторонами.

Відповідачем доказів сплати боргу у сумі 342 570,61 грн. не надано, як і не надано доказів на спростування заборгованості у вказаному розмірі.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості у сумі 342 570,61 грн. за період з червня 2021 по жовтень 2021 року по сплаті орендних платежів.

Оскільки, заборгованість відповідача по орендній платі у сумі 342 570,61 грн. належним чином доведена, доказів сплати відповідачем орендних платежів у строки, встановлені договором матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 342 570,61 грн.

За неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань щодо сплати орендної плати, позивачем на підставі п. 3.5. договору нарахована відповідачу пеня у сумі 10683,73 грн., а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати в сумі 2244,27 грн. та 3% річних у сумі 1917,30 грн.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і договір є обов`язковим до виконання.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, оскільки факт порушення встановленого умовами договору оренди строку виконання грошового зобов`язання з боку відповідача є встановленим, і останнім не спростовано, то, відповідно, і вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та відсотків річних є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат у межах заявленого періоду, суд встановив його правильність та обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем за зустрічним позовом не спростовано належними та допустимими доказами наявності заборгованості за договором оренди, суд вважає правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 342 570,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 2244,27 грн., 3% річних у розмірі 1917,30 грн., пені у розмірі 10683,73 грн., у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Також суд виходить із того, що за змістом ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Судом встановлено, що перед укладанням договору оренду державного рухомого майна, була проведена незалежна оцінка об`єктів оренди станом на 12.04.2018, за результатами якої 27.04.2018 року на замовлення саме ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» складений Звіт незалежної оцінки несамохідних причальних понтонів, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 3).

Також суд звертає увагу на те, що додатками до вказаного звіту незалежної оцінки несамохідних причальних понтонів були копії наступних документів: свідоцтва про право власності на судно, про право плавати під державним прапором, про придатність до плавання, класифікаційних свідоцтв та інші

З огляду на наведене судом не приймаються до уваги посилання ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» на те, що орендодавцем до цього часу не надано орендарю всього пакету документів, необхідного для належного господарського використання орендованого майна, а також про те, що орендодавець не надав ані суду, ані орендарю звіту про незалежну оцінку, що, на його думку, унеможливлює у сукупності з відсутністю у зустрічному позові порядку обчислення розміру орендної плати встановити об`єктивність розрахунку суми орендної плати і, як слід, обґрунтованості заявлених позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії.

Отже, сторонами при укладанні договору № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 році були виконані усі умови, передбачені чинним на той час законодавством про оренду державного майна.

Відповідно до п. 3.4. Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни законодавства, методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що Товариства зверталося до Адміністрації з вимогами переглянути розмір орендної плати в матеріалах справи не має.

Твердження ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про те, що Адміністрацією не була проведена повторна незалежна оцінка орендованого майна для визначенні вартості майна, як то нібито передбачено законодавством, судом відхиляється з огляду на таке:

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07 2001 № 2658-III ( далі Закон № 2658-III ) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Методики розрахунку орендної плати, затверджена постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами та доповненнями (далі - Методика), які діяли у 2018 році на момент укладання договору, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Згідно з п. 8 Методики результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

За умовами п. 11.1 договору, останній набуває чинності з дати підписання його сторонами та підписання Акту приймання-передачі, тобто з 15.06.2018, та діє до 15 червня 2038 року.

Отже, Товариством було проведено у 2018 році незалежну оцінку майна перед укладанням договору, як то передбачено Методикою, а у зв`язку із тим, що продовження (поновлення) договору оренди під час його дії не відбувалося, то, відповідно, проведення повторної незалежної оцінка майна не вимагалося.

З огляду на наведене безпідставними та помилковими слід визнати доводи Товариства про те, що оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Щодо вимоги про розірвання договору № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 та повернення переданого за цим договором майна суд вказує таке.

Правові, економічні та організаційні відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна", за умовами якого орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Отже, договір № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 став підставою виникнення у сторін господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Як вже зазначалось раніше, умовами укладеного між сторонами договору оренди визначено, що:

- орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату (п. 5.2. договору оренди);

- орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору. (п. 8.2 договору оренди);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим договором (п. 9.1. договору оренди);

- орендар несе персональну відповідальність, зокрема, за несвоєчасність внесення орендної плати (п. 9.4 договору)

- Чинність цього Договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - у разі невиконання Орендарем вимог пункту 5.6. цього Договору; -загибелі орендованого майна; - у разі ліквідації Орендаря; - банкрутства Орендаря; -достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; - інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 11.6. договору оренди);

- взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України (11.11 договору оренди).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча сторони у договорі оренди і не визначили, як окрему, підставу для його розірвання «несвоєчасну сплату орендних платежів», між тим, сторони погодили, що підстави для його розірвання можуть встановлюватись також і чинним законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини перша-четверта статті 188 Господарського кодексу України).

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями статті 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, норми чинного законодавства України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а відтак право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ, у пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого було передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

Водночас згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 з дня введення в дію цього Закону було визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992.

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, а відтак саме з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за винятком окремих норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

В силу частини другої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Вказана норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди комунального майна орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні відповідного договору оренди об`єкта комунальної форми власності.

З огляду на викладене, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку. У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців).

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 21.01.2020 у справі №914/252/19 та від 13.11.2019 у справі №908/1399/17.

Як вже було зазначено вище, що ДП «АМПУ» за період з червня 2021 по жовтень 2021 року було виставлено ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» рахунки на сплату орендної плати, а саме: від 12.07.2021р. № 340181 на суму 68091,02 грн. з ПДВ, від 10.08.2021 № 340208 на суму 68159,11 грн. з ПДВ, від 10.09.2021 № 340249 на суму 68022,79 грн. з ПДВ, від 11.10.2021р. № 340278 на суму 68839,07 грн., від 10.11.2021 № 340305 на суму 69458,62 грн. з ПДВ, всього на суму 342 570,61 грн. з ПДВ.

Однак, в порушення умов договору оренди, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати у визначений період не виконав, внаслідок чого у нього утворилася прострочена заборгованість у розмірі 342 570,61 грн з ПДВ., що підтверджується також наявним у справі листуванням між сторонами.

Відповідачем доказів сплати боргу у сумі 342 570,61 грн. не надано, як і не надано доказів на спростування заборгованості у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що істотне порушення ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» умов договору оренди щодо несплати орендних платежів на протязі п`яти місяців поспіль є доведеним та достатнім для розірвання договору оренди на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Таким чином, вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 11.8. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

За умовами ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Цьому кореспондує положення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, вимога про повернення державного рухомого майна згідно договору оренди від 25.04.2018р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову повністю та задоволені зустрічного позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, судовий збір покладається на ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД».

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені первісним позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Розірвати договір № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018.

5. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, ) повернути Державному підприємству АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ) передане за договором оренди № 2317-П-ОДФ-18 від 15.06.2018 майно.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, ) на користь Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Одеської філії Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ) суму заборгованості у розмірі 342570/триста сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят/грн 61 коп., пеню у розмірі 10683/десять тисяч шістсот вісімдесят три/грн 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 2244/дві тисячі двісті сорок чотири/грн 27 коп. та 3% річних у розмірі 1917/одна тисяча дев`ятсот сімнадцять/грн 30 коп. та судовий збір у сумі 9 901/дев`ять тисяч дев`ятсот одна/грн 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська