ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2186/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та про допит свідків у справі № 911/2186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікеда» (65009, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, офіс 16, )

до Фізичної особи-підприємця Талоніної Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 90217,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2186/23, що розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи сторонами подано до суду відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на їх подання, які прийняті судом та долучені до справи.

Ухвалою від 11.09.2023 суд керуючись виключним випадком у порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребував у сторін, докази, які вважав такими, що впливають на предмет доказування у справі, оскільки ці докази мали б розкрити обставини виконання (або не виконання) відповідачем робіт за договором у межах якого заявлені позовні вимоги та обставину підписання позивачем акту виконаних робіт кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою від 27.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та витребував у Державної податкової служби України інформацію про працівника позивача з зазначенням відомостей про наявність чи відсутність трудових відносин між товариством та особою, з вказівкою на посаду та період роботи (дату прийняття на роботу чи дату припинення трудових відносин).

До суду 28.09.2023 надійшло чергове клопотання відповідача про витребування доказів відомостей про те чи було зверення про блокування або скасування КЕП позивача (у Державної податкової служби України), а також чи було зверення про відкриття кримінального провадження щодо незаконного заволодіння КЕП директора іншою особою.

В силу статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши таке клопотання відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки докази, які можуть бути отримані судом жодним чином не впливатимуть на предмет доказування. Суд наголошує і повторює, що основними обставинами, що входять до предмету доказування у справі є факт виконання чи не виконання відповідачем умов договору відповідно до узгоджених умов в першу чергу. Оцінку обставин підписання акту виконаних робіт електронним підписом, суд здійснить на підставі уже наданих у справу доказів та пояснень, з урахуванням аргументів сторін у заявах по суті спору. Суд також звертає увагу на те, що позивач у заявах по суті спору не аргументував свої доводи обставинами втрати КЕП директора та наявності відповідного кримінального провадження щодо цього.

В силу статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що від відповідача до суду також надійшла заява про виклик свідків.

Відповідно до частини 9 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

З наведених вище підстав для відмови у задоволенні заяви про витребування доказів, а також з огляду на наведені судом процесуальні норми, зокрема і через те, що подані відповідачем заяви не розцінюються судом як такі, що націлені на з`ясування всіх необхідних обставин справи, а можуть бути такими, що подані з метою затягування процесу розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про виклик та допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 81, 234, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про витребування доказів, що датована 28.09.2023.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про допит свідків, що датована 03.10.2023.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.10.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз