ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Дніпро Справа № 912/688/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 (суддя Бестаченко О.Л.), повний текст рішення складено 21.09.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», вул. Центральна, 125 с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

до відповідача-1 Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

до відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В червні 2022 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» з вимогами до Новомиргородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проєкту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

- скасування в державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проєкту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » є незаконним не тільки з підстав визначених у розпорядженні Туріянського сільського голови від 08.12.2020 № 57 «Про зупинення рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117», але й у зв`язку з тим, що суперечить положенням ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами існування у ГО «Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», у співвласників, які є стороною договору оренди від 15.06.2006, та у ТОВ «Прогрес» як права власності на площадку для зберігання сільськогосподарської техніки (тр. бр. 1), так і будь-якого права на земельну ділянку, на якій розташована площадка для зберігання сільськогосподарської техніки (тр. бр. 1). Враховуючи це, суд не вбачав у позивача права або законного інтересу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 скасовано.

Позов задоволено частково.

Скасовано рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проєкту, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі, яка була проведена державним кадастровим реєстратором Відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ «Прогрес» 4962,00 грн - судового збору за подачу позову та 7443,00 грн - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд погодився із наявністю прав позивача на нерухоме майно, яке перебуває в останнього на праві оренди, та фактом порушення такого права шляхом реєстрації земельної ділянки на підставі зупиненого рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 та спроби передачі її у приватну власність. При цьому, на думку суду, позивач не зобов`язаний доводити наявність права власності в інших осіб щодо майна, яке перебуває у нього в оренді, оскільки таке право ніким із сторін у справі не оспорювалось та не оскаржувалось, не ставилося під сумнів і перед судом таке питання не поставало.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 912/688/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 912/688/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Прогрес» просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 по справі № 912/688/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Прогрес» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою позивача з висновками господарського суду, оскільки рішення суду є таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача порушеного права, оскільки в матеріалах справи наявний комплекс доказів, які встановлюють таке право та висвітлені обставини, які вказують на його порушення.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення взагалі не містить аналізу наявності права оренди у ТОВ «Прогрес», судом не надано оцінку поданому договору оренди нерухомого майна, протоколів співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та відповідним правовідносинам, які склалися між ними.

Позивач зауважує на тому, що судом першої інстанції взагалі не надавалася оцінка законності реєстрації спірної земельної ділянки та діям відповідачів, якими були порушені права позивача, принцип законності, верховенства права та обґрунтованості судового рішення.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

22.05.2006 на зборах співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», оформлених Протоколом № 1, власники майнових паїв, визначених в результаті організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Прогрес» погодились з умовами Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та, враховуючи, що термін дії раніше укладеного Договору закінчився, прийняли рішення підписати новий договір терміном на 10 років.

Крім того, на зборах вирішено: створити Громадську організацію «Спілка громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»; затвердити статут; обрати Комітет громадян-співвласників; з метою оперативного вирішення питань, що виникають у процесі виконання цього та інших договорів, співвласники делегували ОСОБА_2 повноваження на представлення їх інтересів при передачі майна ТОВ «Прогрес» і від товариства: укладення договорів оренди, купівлі-продажу, схову, утримання та зберігання і від імені співвласників їх підписання; у зв`язку із закінченням терміну дії Договору оренди від 15.06.2001 ухвалено укласти новий Договір оренди майна терміном на 10 років; надано повноваження на підпис Договорів оренди, схову, Актів приймання-передачі від співвласників майна до ТОВ «Прогрес» голові комітету спілки ОСОБА_2 (а. с. 166-170 т 1).

15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 та ТОВ «Прогрес», в особі директора ОСОБА_3 , укладено Договір оренди (а. с. 76-77 т 1).

За умовами пунктів 1.1., 2.1.-2.5. Договору оренди співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду строком на 10 років. Перелік майна, що передаються в оренду за цим договором, визначений в додатку до Акту приймання-передачі майна до цього Договору (додаток 2). Майно передається в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна КСП «Прогрес» і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому зборами Співвласників від 22.05.2006, протокол № 1 і становить 1071967 грн. Майно обліковується Товариством як орендоване. Майно передається в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Товариства. Після передачі співвласниками майна в оренду Товариство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється Товариством відповідно до Закону України «Про плату за землю».

Згідно п. 5.1. Договору оренди сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване Товариством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 10 років (п. 7.1. Договору оренди).

Додатковою угодою від 15.06.2016 до Договору оренди від 15.06.2006 (а. с. 78 т 1) співвласники в особі голови комітету спілки Шевченка Петра Філімоновича і ТОВ «Прогрес» у зв`язку із закінчення терміну дії Договору оренди та рішенням засідання Комітету ГО Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» (протокол № 1 від 20.05.2016) домовилися продовжити термін дії Договору оренди на наступні 10 років, та внести зміни в пункти 1.1., 4.2., 7.1. до Договору оренди з викладенням їх у наступній редакції:

1. Пункт 1.1. співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду на 20 років;

2. Пункт 4.2. за користування майном (основними засобами) кожному співвласнику майна Товариство щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із співвласників;

3. Пункт 7.1. Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років.

Крім того, вказаною Додатковою угодою від 15.06.2016 внесено зміни в: Додаток № 1 до Договору оренди від 15.06.2006; Список співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» Новомиргородського району; Додаток 2 до Договору оренди від 15.06.2006; Акт прийому - передачі майна; Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15.06.2006; Перелік майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес».

Відповідно до пунктів 6, 7 Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» товариству в користування передається площадка для зберігання с/г техніки (тр. бр. 1, 2) (а. с. 21-23 т 1).

07.12.2020 рішенням тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1117 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » вирішено:

« 1. Надати дозвіл громадянці ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області;

0,9000 - пасовище - ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою с. Турія за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради;

1,1000 - під господарськими дворами та виробничими будівлями - ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

2. Рекомендувати гр. ОСОБА_1 звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність;

3. Проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробити та погодити його згідно норм чинного законодавства України;

4. Попередити гр. ОСОБА_1 про те, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором у разі, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на ділянку не зареєстровано з вини заявника п. 10 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр»;

5. Зазначений дозвіл на розробку проєкту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не надає гр. ОСОБА_1 права володіти, розпоряджатися та користуватися вказаною ділянкою до моменту державної реєстрації цих прав у відповідності до чинного законодавства України» (а. с. 16 т 1).

Розпорядженням Туріянського сільського голови від 08.12.2020 № 57 вирішено зупинити рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1117 від 07.12.2020 у зв`язку з тим, що рішення було прийняте з порушенням Закону України № 2498 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», згідно якого вільні від забудови земельні ділянки господарських дворів надаються на конкурентних засадах, а землі під будівлями та спорудами - їх власникам чи користувачам без проведення земельних аукціонів. На земельній ділянці площею 1,10 га знаходяться асфальтобетонні площадки площею 810 м2 та захисна смуга з 78 дерев, якими згідно договору оренди майна реформованого КСП «Прогрес» користується ТОВ «Прогрес», яке являється його правонаступником. (а. с. 18 т 1).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 № 1009-ІХ, згідно якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» Туріянська сільська рада увійшла до складу Новомиргородської міської ради (Новомиргородської об`єднаної територіальної громади).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09.12.2020 № 10 «Про початок реорганізації сільських та селищних рад шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради» вирішено почати процедуру реорганізації шляхом приєднання Туріянської сільської ради () місцезнаходження: вул. Центральна, буд. №125, село Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26011, шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради (), місцезнаходження: вул. Соборності, буд. № 227/7, місто Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26000. Реорганізацію завершити у строк до 15.04.2021.

Пунктом 2 вищевказаного рішення визначено, що Новомиргородська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків рад, що приєднуються до Новомиргородської міської ради.

Позивач стверджує, що на підставі рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 (КВЦПЗ - В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (КВЦПЗ -А.01.05) для індивідуального садівництва та (КВЦПЗ А.01.03) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі за адресою: АДРЕСА_1 та на території Туріянської сільської ради за межами населеного пункту (а. с. 24-44 т 1).

На підставі розробленої вищевказаної документації відбулась державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, в Державному земельному кадастрі (а. с. 17 т 1).

Позивач вважає, що його порушене право полягає в накладені спірної земельної ділянки на майно, яке перебуває в нього в оренді.

З метою захисту своїх прав ТОВ «Прогрес» звернулося до ТОВ «Оксамитсервіс» для виконання геодезичних робіт щодо визначення меж розміщення нерухомого майна ТОВ «Прогрес», асфальтобетонної площадки та до судового експерта Тарана Олександра Сергійовича з метою визначення накладання земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ «Прогрес».

За висновком судового експерта Тарана Олександра Сергійовича № 2907/21, складеного 23.09.2021, об`єкт нерухомого майна - асфальтобетонне покриття площадки для зберігання сільськогосподарської техніки (тракторна бригада 1), що перебуває в користуванні ТОВ «Прогрес» на підставі договору оренди майна розташований безпосередньо на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0014; площа накладання становить 0,8634 га (а. с. 54-59 т 1).

Згідно довідки старости села Турії від 20.10.2021 № 459 на частині земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014, яка розроблена згідно проєкту землевідведення для ведення особистого селянського господарства і передачу у власність жительці села Турії гр. ОСОБА_1 , знаходиться нерухоме майно співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» села Турії Новомиргородського району Кіровоградської області. Дане нерухоме майно, а саме, - асфальтобетонні площадки для зберігання сільськогосподарської техніки тракторної бригади № 1, передані в оренду правонаступнику КСП «Прогрес» - ТОВ «Прогрес» згідно договору оренди від 16.06.2006 (а. с. 19 т 1).

Розглянувши справу по суті позовних вимог місцевий господарський суд у рішенні по даній справі від 13.09.2022 дійшов висновку про відсутність у позивача будь-якого права на спірну земельну ділянку, на якій розташована площадка для зберігання сільськогосподарської техніки (тр. бр. 1), не вбачав у позивача права або законного інтересу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Березкіної О.В. встановила, що ТОВ «Прогрес», яке на підставі договору оренди має речове право володіння об`єктом нерухомого майна - асфальтобетонним покриттям площадки для зберігання сільськогосподарської техніки (тракторна бригада 1), відповідно до ст. 396 ЦК України має право на захист речового права.

Вищевказане і є предметом спору по даній справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів ЦАГС вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених нижче.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

Переглядаючи постанову ЦАГС від 15.02.2023 у даній справі колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів КГС звернула увагу на те, що апеляційний господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги не дослідив та не встановив у чому саме полягає порушене право позивача.

При цьому, Верховним Судом зазначено, що зміст статей 22, 116, 118 ЗК України дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання зацікавленою особою клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проєкту землеустрою такий проєкт погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання зацікавленою особою погодженого проєкту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Отже, отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або у користування є лише першою стадією у процедурі вирішення питання про передачу земельної ділянки зацікавленій особі.

Направляючи при цьому справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на необхідність врахування та дослідження чи рішення відповідача порушує право позивача, зокрема чи сукупність дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі впливає на зміну/припинення прав ТОВ «Прогрес».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів ЦАГС при новому розгляді даної справи враховує наступне.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регулюється статтями 123, 124 ЗК України. Цей порядок полягає у наступному:

Зацікавлена особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У клопотанні зазначаються, зокрема, орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення і додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування надає дозвіл (або мотивовану відмову у його наданні).

За замовленням заінтересованої особи виконавець розробляє проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Він погоджується в порядку, встановленому ст. 1861 ЗК України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки у користування, яким затверджує проєкт землеустрою щодо відведення ділянки.

Передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі зазначеного рішення шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, правовідносини оренди виникають лише в момент укладення договору оренди.

До цього моменту, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини: сторони ведуть переговори щодо предмета договору, а саме - щодо можливості укладення договору оренди в майбутньому та визначення конкретної земельної ділянки на масиві земель державної або комунальної власності у встановленому законом порядку. Етапи цих переговорів такі:

Звертаючись до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зацікавлена особа звертається до власника земельної ділянки - держави або територіальної громади (в особі відповідного органу) з пропозицією про укладення в майбутньому договору оренди (предмет якого на цей час точно не визначений) та про проведення переговорів з цього приводу.

У дозволі на виготовлення проєкту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись).

Конкретизується ж земельна ділянка у проєкті землеустрою. Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель); матеріали погодження проєкту землеустрою тощо (ст. 50 ЗУ «Про землеустрій»).

Отже, дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому.

У постанові від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Звернення заінтересованої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за затвердженням проєкту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення конкретного предмета оренди - земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою.

Затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором предмета оренди - земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою.

Таким чином, внаслідок зазначених дій майбутніми орендарем та орендодавцем погоджується одна із умов майбутнього договору - земельна ділянка, яка стане предметом оренди.

Після цього сторони укладають договір оренди, в якому погоджується вже не тільки конкретна земельна ділянка, а і всі інші умови договору. З цього моменту виникають договірні правовідносини.

Матеріали даної справи не містять доказів передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 у власність чи користування гр. ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 30.01.2023 не містить інформації про зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0014.

Доказів звернення гр. ОСОБА_1 до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за погодженням проекту землеустрою, у відповідності до приписів ст. 1861 ЗК України матеріали справи також не містять.

Відсутність в матеріалах справи погодженого в установленому порядку проєкту землеустрою виключає можливість прийняття органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи користування гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначені земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають реєстрації в Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.791 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

В п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 № 688/2908/16-ц зазначено, що розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки в користування, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки. Тому в разі неотримання в користування такої земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проєкту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку про те, що рішення відповідача-1 від 07.12.2020 № 1117 щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не впливає на зміну/припинення прав ТОВ «Прогрес» та не порушує право позивача у контексті наведених висновків Верховного Суду.

Посилання апелянта на те, що гр. ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо наявності розпорядження сільського голови, яким було зупинене рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07.12.2020 № 1117 розробила проект землеустрою, на підставі якого, в подальшому відбулась державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, колегія суддів відхиляє, оскільки проект землеустрою розроблено на підставі замовлення від 04.01.2021, договору на проведення робіт від 04.01.2021 № 01-ПЗ та рішення сесії Туріянської сільської ради від 24.05.2018 № 765 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 » (а. с. 24-28 т 1). Тобто проект землеустрою розроблено на підставі іншого рішення від 24.05.2019 № 765, а не спірного рішення від 07.12.2020 № 1117.

Доводи позивача про те, що Новомиргородська міська рада намагалася здійснити передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 і лише через заперечення представника позивача це питання знімалося з порядку денного сесій, колегія суддів також відхиляє, оскільки як вже зазначалося вище, виконання спірного Рішення Туріянської сільської ради від 07.12.2020 № 1117 було зупинене на підставі Розпорядження голови Туріянської сільської ради від 08.12.2020 № 57, як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства (а. с. 18 т 1).

Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 01.02.2020 у справі № 922/614/19).

У постанові від 28.01.2021 у справі № 320/2380/19 Верховний Суд зауважив, що рішення ради є зупиненим до його повторного перегляду радою у встановленому порядку. Норми чинного законодавства не містять положень про набрання чинності ветованого рішення ради у разі, якщо його перегляд не відбувся протягом встановлених 14 днів.

Тобто Рішення Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1117 «Про надання дозволу па розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » вважається таким, що не набрало законної сили, а отже не може бути реалізоване особою, якій таким рішенням надано дозвіл на вчинення певних дій, в тому числі, щодо розроблення проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність чи користування.

Доказів поновлення цього рішення, а також розроблення проекту землеустрою на його підставі матеріали справи не містять, а відповідно позивач безпідставно стверджує про намагання відповідача-1, вирішити на сесії питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 саме на підставі спірного Рішення сільської ради. Порушень прав позивача в цій частині позовних вимог судом апеляційної інстанції не встановлено.

Факт реєстрації в Державному земельному кадастрі сформованої земельної ділянки номер :03:000:0014 без реєстрації речового права не свідчить по порушені права позивача, оскільки не перешкоджає останньому користуватися орендованим майном.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

6. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2022 у справі № 912/688/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд