УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/10994/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт"

до Фізичної особи-підприємця Бількевич Лесі Валентинівни

про стягнення 144 881,89 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дяковський О.С. за ордером від 03.10.2023 року серії СВ № 1003201.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бількевич Лесі Валентинівни (далі - відповідач) про стягнення 144 881,89 грн., з яких: 109 705,80 грн. - основний борг, 946,78 грн. - 3 % річних, 769,04 грн. - інфляційні втрати, 11 519,11 грн. - пеня, 21 941,16 грн. - оплата понаднормового простою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.03.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір-заявку № 12, на виконання умов якого позивач надав відповідачу оплатні послуги по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом. Проте, відповідач вчасно не прийняв вантаж до розвантаження та не оплатив надані позивачем послуги з перевезення, у зв`язку з чим за Фізичною особою-підприємцем Бількевич Лесею Валентинівною утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, пені та оплати понаднормового простою транспорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" строк для усунення її недоліків.

09.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" від 03.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі № 910/10994/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача від 30.08.2023 року на позовну заяву, в якому Фізична особа-підприємець Бількевич Леся Валентинівна заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 04.09.2023 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/10994/23 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 04.10.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 04.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 03.10.2023 року про залишення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.10.2023 року не заперечував проти задоволення заяви позивача від 03.10.2023 року про залишення позову без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 04.10.2023 року не забезпечило.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки заява позивача від 03.10.2023 року надійшла до господарського суду міста Києва 04.10.2023 року, тобто до початку розгляду справи № 910/10994/23 по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду від 03.10.2023 року підписана представником позивача - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, яка відповідно до наявного у матеріалах справи ордеру від 03.10.2023 року серії ВІ № 1170867 (із зазначенням певних обмежень повноважень адвоката) не обмежена у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехімпорт" до Фізичної особи-підприємця Бількевич Лесі Валентинівни про стягнення 144 881,89 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023 року.

Суддя В.С. Ломака