ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5064/13

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича на дії державного виконавця

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 33 089,74 грн., з яких: 25 000 грн. основної заборгованості, 3 023,65 грн. пені, 5 041,09 грн. 25 % річних, 25 грн. інфляційних втрат

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Юрчук Р.А.;

від Новомосковського ВДВС: не з`явився;

від Другого правобережного ВДВС: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича про стягнення 33 089,74 грн., з яких: 25 000 грн. основної заборгованості, 3023,65 грн. пені, 5 041,09 грн. 25 % річних, 25 грн. інфляційних втрат.

Рішенням суду від 25.09.2013 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 07.10.2013 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 16.08.2023 від Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича надійшла скарга на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до відмови Юрчуку Р.А. у знятті арешту з нерухомого майна та видалення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби y Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням № 40217116 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 та видалити записи про обтяження 3364562 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №435 від 17.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 скаргу Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича у справі № 904/5064/13 передано на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 22.08.2023 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2023.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкладено розгляд скарги на 18.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 залучено до участі у справі у якості органу, дії якого оскаржуються, Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Заступника начальника відділу Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Ясюкевича Олексія Валерійовича.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено розгляд скарги на 04.10.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що є боржником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13.

Під час примусового виконання такого наказу, на майно боржника було накладено арешт та, зокрема, вчинено запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3364562.

Скаржник зазначив, що запис про обтяження № 3364562 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на момент звернення зі скаргою до суду не видалений, чинність арешту майна не припинено.

Скаржник вказав, що 07.11.2022 звернувся до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №904/5064/13, номер запису про обтяження 3364562 та 13283351.

За твердженням скаржника, 10.11.2022 він отримав лист-відповідь на заяву від 10.11.2022 за № 17.26-27/70982, в якому повідомлялося про те, що виконавчі провадження, які було завершено по 2018 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Надати для ознайомлення матеріали не вбачається можливим.

Щодо інформації про обтяження майна з номером запису про обтяження 3364562, боржнику необхідно звертатись до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Скаржник вказав, що 23.11.2022 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 904/5064/13, номер запису про обтяження 3364562 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

У листі від 06.12.2022 № 89179 представник Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавче провадження № 40217116 (в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та вчинено запис про обтяження № 3364562) було направлено за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п. 10, ч. 1, ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент винесення відповідної постанови).

За твердженням скаржника, у листі Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 20.02.2023 № 46398/18 йому було повідомлено про те, що з приводу виконавчого провадження № 40217116 Юрчуку Р.А. необхідно звертатись до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник зазначив, що ще двічі: 20.03.2023 та 11.08.2023 звертався до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40217116.

Однак, за твердженням скаржника, листами від 28.04.2022 № 28.28-17-35914 та від 15.08.2023 № 17.26-27/73659 йому було знову повідомлено про те, що з приводу виконавчого провадження № 40217116 Юрчуку Р.А. необхідно звертатись до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Скаржник вважає, що відмова Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , які передбачені Конституцією України та Законами України.

Скаржник зазначає, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до нього були завершені та знищені, а арешт з майна не знято, він змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТЯГУВАЧА.

Стягувач письмово викладеної позиції щодо скарги боржника не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ Новомосковського ВДВС.

Представник Новомосковського ВДВС письмово викладеної позиції щодо скарги боржника не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець заперечив проти задоволенні скарги Юрчука Р.А.

Державний виконавець зазначив, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (в подальшому реорганізованого у Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)) перебувало виконавче провадження №40217116 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13.

Постановою від 16.10.2013 ВП № 40217116 накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 18.06.2014 ВП № 40217116 закінчено виконавче провадження на підставі п. 10, ч. 1, ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент винесення відповідної постанови).

Державний виконавець стверджує, що виконавче провадження № 40217116 було направлено за належністю до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому державний виконавець повідомив, що виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Також державний виконавець наполягає на тому, що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014), не мав знімати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 40217116. Оскільки виконавчий документ був направлений за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі №904/5064/13.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (в подальшому реорганізованого у Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)) від 16.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40217116 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13.

Постановою від 16.10.2013 ВП № 40217116 накладено арешт на майно боржника.

На підставі вищевказаної постанови, 13.11.2013 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис про обтяження № 3364562.

Постановою від 18.06.2014 ВП № 40217116 закінчено виконавче провадження на підставі п. 10, ч. 1, ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент винесення відповідної постанови).

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі №904/5064/13 був направлений за належністю до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (в подальшому реорганізованого у Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановами Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 44118438 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, державний виконавець Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) не мав правових підстав знімати арешт, накладений в рамках ВП № 40217116.

Разом з цим, як було вказано вище, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13 був направлений за належністю до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (в подальшому реорганізованого у Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 01.05.2015 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13 було повернуто стягувачеві згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановлено припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, чинній станом на 01.04.2015 - дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За таких обставин, саме державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, як органом, якому за належністю був направлений до примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві мало бути вчинено заходи щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного під час, в тому числі, виконавчого провадження № 40217116 з виконання вищевказаного наказу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 цієї статті було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону передбачено, що виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду цієї скарги до органу виконавчої служби наказ суду повторно на виконання не надходив, тобто, строк пред`явлення наказу до виконання, закінчився.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі №904/5064/13 було передано на зберігання до архіву державної виконавчої служби й після закінчення трирічного терміну згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 18.12.2009 № 2392/5) було знищено.

Таким чином, виконавче провадження не закінчено у відповідності до порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Державним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів необхідності існування арешту майна боржника (запис від 04.10.2013 № 3364562) станом на момент розгляду цієї скарги.

За таких обставин, дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна є протиправними.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду цієї скарги) встановлений порядок зняття арешту з майна.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду цієї скарги) передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

А отже, скарга ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправними дій Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна та зобов`язання Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням № 40217116 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 від 04.10.2013 та видалити записи про обтяження № 3364562 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - є обґрунтованою.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід задовольнити у частині визнання протиправними дій Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна та зобов`язання Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням № 40217116 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 від 04.10.2013 та видалити записи про обтяження № 3364562 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 202, 216, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна.

Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна за виконавчим провадженням № 40217116 з примусового виконання судового наказу № 904/5064/13 від 04.10.2013 та видалити записи про обтяження № 3364562 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили 04.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.10.2023.

Суддя М.О. Ніколенко