ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/1953/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мясков О.Є.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, повний текст якої складено та підписано 29.06.2023.

у справі № 910/1953/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер"

про стягнення 3 371 603,65 грн,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (відповідач) суми пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням підрядником робіт по кожному об`єкту лише частково та з порушенням встановленого Договором строку.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2 договору, склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 1 року з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3).

Так, згідно з Графіком виконання робіт, граничний термін виконання робіт обраховується з дати надання дозволу на проведення робіт та по кожному об`єкту окремо.

За твердженням позивача, відповідач (підрядник) не виконав свої зобов`язання за договором у встановлені строки у повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" суму пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертом наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Бабичем О.В. чи іншою особою?

Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1953/23. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґербер". Зобов`язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі. Провадження у справі №910/1953/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Суд мотивував ухвалу тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник посилаються на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо наявності підстав та необхідності призначення судової експертизи, ненадання належної оцінки доводам позивача щодо заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи.

Зокрема, апелянт зазначив про те, що

- суд першої інстанції, призначаючи експертизу по цьому питанню, послався лише на умови укладеного Договору № від 27.01.2021 та на твердження відповідача;

- суд не врахував, що відповідачем не надано допустимих та достовірних доказів на підтвердження власних тверджень щодо недостовірності підпису Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021;

- суд передчасно прийняв оскаржувану ухвалу без повного та ґрунтовного вивчення обставин справи, зокрема врахував умови Договору вибірково та не взяв до уваги всі умови Договору в сукупності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористався своїм правом та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1953/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

07.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1953/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/1953/23. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.09.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.08.2023. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківська І.П., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1953/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Постановлено здійснити розгляд справи в раніше призначеному складі суду.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

В судове засідання 04.09.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.01.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір № (договір) предметом якого є: послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (ремонт запірної арматури із заміною дефектних пневмогідроприводів).

На підставі укладеного договору № від 27.01.2021 року підрядник (відповідач у справі) зобов`язаний отримати від замовника (позивач у справі) дозвіл на виконання робіт (пп. 7.3.3 п. 7.3 Договору).

Позивач стверджує, що відповідач отримав відповідні дозволи лише по окремим об`єктам.

В той же час, відповідач заперечує проти доводів позивача та зазначає (у відзиві на позовну заяву), що він отримав дозволи на виконання робіт по всім передбаченим Договором підрозділам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано Дозвіл №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні Харківського ПМ, який підписаний начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" - Бабичем О.В..

Відповідач достовірність цього Дозволу №6 від 14.04.2021 заперечує та вважає, що підпис особи, яка підписала цей дозвіл - Бабич О.В., є підробленим та потребує перевірки з урахуванням спеціальних знань. Зокрема, зазначив про те, що підпис у вказаному, нібито то виконаний у наданому позивачем дозволу Бабичем О.В., йому не належить, ніколи ним не використовувався та не відповідає його справжньому підпису, що підтверджується порівнянням підпису на Дозволі №6 від 14.04.2021 з підписами Бабича О.В. на інших документах, зокрема, на Дозволі (згода) №01 від 25.01.2022 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, виданого Краматорським ЛВУМГ Краматорським ПМ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», копія якого є додатком до позовної заяви.

Відтак, відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи (а.с. 280-282), в якому просив поставити експерту наступне питання: Чи виконано підпис від імені Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, виданим Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Бабичем О.В. чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Дозвіл на проведення робіт на об`єктах, вказаних у наданому Позивачем Дозволу №6 від 14.04.2021 р., був отриманий відповідачем лише в листопаді 2021 р. та оформлений Дозволом №23 від 10.11.2021 р. на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, виданого Харківським ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», копія якого є додатком до відзиву та оригінал якого може бути наданий до суду для огляду.

З`ясувавши зазначені обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки враховуючи предмет та підстави позову наявна потреба у спеціальних знаннях, поставивши на розгляд експерта відповідні запитання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею першою Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені та штрафу в розмірі 3 371 603,65 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № від 27.01.2021 року в частині вчасного виконання передбачених договором робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що відповідачем порушено строки виконання робіт за отриманими дозволами.

Отже, визначення дати надання дозволу на проведення робіт є необхідним, для встановлення факту порушення строків проведення робіт та наявності підстав для застосування штрафних санкцій.

Заперечуючи проти призначення в цій справі судової експертизи, позивач зазначає, що надані до суду докази у сукупності в повному обсязі підтверджують отримання відповідачем Дозволу №6 від 14.04.2021.

Аргументи скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи, оскільки на думку скаржника суд першої інстанції, призначаючи експертизу по цьому питанню, послався лише на умови укладеного Договору № від 27.01.2021 та на твердження відповідача, де зокрема врахував умови Договору вибірково та не взяв до уваги всі умови Договору в сукупності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, позаяк у даному випадку призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що жодною стороною не надано висновок експерта з питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи визнано судом обґрунтованим.

У цьому питанні суд обґрунтовано виходив з того, що як було вказано вище, для встановлення факту дійсності підпису Бабича О.В. на Дозволі №6 від 14.04.2021 на виконання робіт в охоронній зоні, на який посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, слід призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також враховуючи заперечення відповідача проти позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

З`ясування зазначених в ухвалі питань має значення для правильного, повного та об`єктивного вирішення судового спору.

За висновком суду, запропоноване відповідачем питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі та редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2023 у справі №910/1953/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова