ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1723/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023

по справі №915/1723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"

до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення 280 136,97 грн.,

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.03.2019 до договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу № 78-ПВ від 12.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1723/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1723/21.

29.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1723/21.

Дослідивши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви з урахуванням збільшення позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 13435,55 грн. судового збору.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом було сплачено 2270 грн.

Апелянт у своїй скарзі просить задовольнити апеляційну скаргу Фонду державного майна України, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 та ухвалити нове, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" в частині стягнення 30% річних у сумі 197598,20 грн. відмовити; задовольнити зустрічний позов Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" про визнання недійсною додаткової угоди від 11.03.2019 до договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу № 78-ПВ від 12.11.2018.

З огляду на викладене, оспорюванню сумою є 197 598,20 грн. 30% річних, а також одна вимога немайнового характеру, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7850,97 грн, а саме: (197 598,20 грн. x 1,5% = 2963,98 грн., а тому 2963,98 грн x 150% = 4445,97 грн. + одна вимога немайнового характеру 2270 грн. х 150% = 3405 грн.), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2270 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2021 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7850,97 грн.

До вказаної апеляційної скарги доказів сплати судового збору апелянтом взагалі не додано.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 становить 7850,97 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Також апелянт просив при зверненні з апеляційною скаргою поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 по справі №915/1723/21 залишити без руху.

2. Встановити Фонду державного майна України строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Фонд державного майна України, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош