ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2023 Справа № 908/2520/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка про забезпечення позову по справі № 908/2520/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, 70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром, 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7

про зобов`язання виконати умови договору

без виклику представників сторін

установив

07.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром, Київська область, Сквирський район, м. Сквира про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) -5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, справу № 908/2520/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2520/23. Присвоєно справі номер провадження 15/205/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2023. Підготовче засідання відкладалось.

11.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан», с. Новопавлівка, Пологовський район, Запорізька область про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Агро Квантум» (ідентифікаційний код юридичної сооби 41815498, адреса: 61001 м. Харків проспект Гагаріна 6.41/2) фактично передавати (здійснювати відвантаження) ТОВ «Укрхімпром» (ідентифікаційний код юридичної сооби 31414251) раніше придбаний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів до дати набрання чинності рішенням у справі № 908/2520/23 та накладенням арешту на мікродобрива: квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів, що належать ТОВ ТОВ «Укрхімпром» () та знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агро Квантум» (ідентифікаційний код юридичної сооби 41815498) до дати набрання чинності рішенням у справі № 908/2520/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Заяву обгрунтовано тим, що підставою для заявлення позивачем вимог до ТОВ «Укрхімпром» з поставки мікродобрив є договір відступлення прав за договором поставки від 01.02.2023, відповідно до якого ТОВ «ДІЯР-АГРО» (первісний покупець) передав позивачу право вимоги до відповідача по поставці товару за договором поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, доповнення № 2/п, № 3/п від 14.01.2022.

Після подання вказаної позовної заяви до суду позивачу стало відомо про виникнення обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та зробити неможливим ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З переписки з заводом-виробником мікродобрив ТОВ «Агро Квантум», позивачу стало відомо про те, що ТОВ «Укрхімпром» у 2022 році придбав товар, який мав бути поставлений ТОВ «ДІЯР-АГРО» за Доповненнями № 2/п та № 3/п до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 але замість переданий його належному покупцю (ТОВ «ДІЯР-АГРО») залишив його на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агро Квантум», де він знаходиться і в даний момент.

ТОВ «Укрлан» повідомляло ТОВ «Агро Квантум» про укладення договору відступлення прав за договором поставки від 01.02.2023 з наданням підтверджуючих документів про перехід права вимоги по здійсненню поставки мікродобрив (квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів, саме на адресу ТОВ «УКРЛАН».

Після подання позовної заяви до суду представники ТОВ «Агро Квантум» повідомили позивача про то, що відповідач звернувся до заводу з вимогою фактично відвантажити йому придбані мікродобрива, та така вимога буде виконана заводом, Вказане було підтверджене в листі від 09.10.2023.

Зазначене, на думку заявника, дає підстави припускати, що відповідач отримавши спірний товар з відповідального зберігання, відповідач реалізує товар третій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження обставин на які посилається заявник надано, лист ТОВ «Укрлан» від 10.06.2023 № 01-12/48, адвокатський запит адвоката Вишнякової Н.В. від 06.10.2023, відповідь ТОВ «Агро Квантум» на адвокатський запит вих. № 0910/2023-01 від 09.10.2023.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову в основному є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору (стягнення грошових коштів). Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права власності на його майно, але попереджають дії відповідача щодо зменшення кількості майна. Арешт мікродобрива не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності.

Дослідивши наявні у справі докази господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії накладання арешту на мікродобрива, що належать відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка про забезпечення позову по справі № 908/2520/23, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Квантум» (61001, м. Харків проспект Гагаріна б.41/2; ідентифікаційний код юридичної сооби 41815498) фактично передавати (здійснювати відвантаження) Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної сооби 31414251) наступний раніше придбаний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) 5580 літрів; квантум-голд (20л) 4 560 літрів; квантум-фітофос (20л) 4 020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) 500 літрів до дати набрання чинності рішенням у справі № 908/2520/23;

- накласти арешт на мікродобрива: квантум-бор актив (20л) 5580 літрів; квантум голд (20л) 4 560 літрів; квантум-фітофос (20л) 4 020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) - 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) 500 літрів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної сооби 31414251) та знаходяться на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КВАНТУМ» (61001 м. Харків проспект Гагаріна б.41/2; ідентифікаційний код юридичної сооби 41815498) до дати набрання законної сили рішенням у справі № 908/2520/23.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрлан (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної сооби 30796611)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної сооби 31414251)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 11.10.2023.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред`явлена до виконання - до 11.10.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254- 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023.

Суддя Ігор Сергійович Горохов