ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 915/1089/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД, 54030, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв,

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.119, оф. 12,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд.40/3 (),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання виключити запис з державного реєстру,

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк, , на об`єкт нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону Сонячний;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 зупинено провадження у справі №915/1089/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12935/19 та у справі №640/16036/19.

Від ТОВ ТРІАДА-ТД до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання Вих. №27/01/22 від 27.01.2022 про поновлення провадження у справі, в якому просить суд поновити провадження у справі №915/1089/16.

В клопотанні зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №640/12935/19 позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", акціонерне товариство "ВТБ Банк", Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.07.2019 № 1996/5, зокрема в частині пунктів 3 та 5. В іншій частині позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 № 1996/5, в частині пункту 2, провадження у справі закрито. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 17 грудня 2019 року в цій частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У подальшому, 26 червня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року - без змін.

Вказує, що Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою у справі №640/16036/19 від 12 червня 2020 року провадження в адміністративній справі було закрито та було роз`яснено позивачу, що розгляд таких позовних вимог має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, АТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", в якому просило визнані протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.07.2019 № 1996/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині пункту 2, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. (індексний номер 31575232 від 26.09.2016) про державну реєстрацію права власності в розмірі однієї частки за АТ "ВТБ Банк" на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний", про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 16588070; зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності, здійсненого на підставі рішення приватного нотаріуса від 26.09.2016, з моменту його вчинення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 у задоволенні позовних вимог АТ "ВТБ Банк" до Міністерства юстиції України та ТОВ "Приват-Житло-Юг" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" (процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактотум-М") задоволено; визнано протиправним та скасовано оспорюваний наказ Міністерства юстиції України в частині пункту 2, яким скасовано рішення приватного нотаріуса від 26.09.2016 про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за АТ "ВТБ Банк" на спірні об`єкти нерухомого майна, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності. Вирішено зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності.

Постановою Верховною суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а Постанову Північною апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 910/11019/20 залишено без змін.

Оскільки, рішення у справах №640/12935/19 та №640/16036/19 набрали законної сили, позивач просить суд поновити провадження у справі № 915/1089/16.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст. 177, 230, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1089/16.

2. Розглянути справу №915/1089/16 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

3. Призначити підготовче засідання по справі на « 02» листопада 2023 року об 11 год. 00 хв., у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадк у, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

7. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук