ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 911/268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023,

та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» та Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023

у справі № 911/268/22 (суддя О.В. Конюх)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадської організації «Екологічна безпека Київщини»

про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

представники сторін:

прокурор: Білоконь І.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пархомчук Р.І.;

від третьої особи: Шпарик Ю.М.;

від третьої особи: Новікова Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі також - Прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі також - Козинська селищна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» (далі також - Товариство), у якому просить суд:

1) усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ці земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0157, :03:028:0159, :03:028:0160, :03:028:0158, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0145, :03:028:0144, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0141, :03:028:0140, :03:028:0137, :03:028:0139, :03:028:0138, :03:028:0136, :03:028:0135, :03:028:0001, :03:028:0126, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0121, :03:028:0082, :03:028:0072, :03:028:0057, :03:028:0051;

2) усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження зазначеними у п. 1 земельними ділянками водного фонду, шляхом їх повернення ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» Козинській територіальній громаді в особі Козинської селищної ради, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що:

спірні земельні ділянки знаходяться в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро, відтак, набуття відповідачем їх у користування, а потім у власність з метою здійснення житлової забудови суперечить вимогам статей 60, 61 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України;

спірні земельні ділянки передавались в оренду у зв`язку із набуттям відповідачем права власності на об`єкти незавершеного будівництва, без проведення аукціону, що суперечить ст.ст. 127, 134 ЗК України, оскільки об`єкт незавершеного будівництва, до моменту завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, за своєю правовою природою не є нерухомим майном, а лише сукупністю будівельних матеріалів;

площа земельних ділянок, які передавались в оренду для завершення будівництва та подальшого обслуговування нерухомого майна значно перевищувала площу об`єктів незавершеного будівництва;

продаж земельних ділянок здійснено Козинською селищною радою за ціною, значно меншою за реальну ринкову вартість спірних земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/268/22.

Рішення суду вмотивовано встановленими судом обставинами розташування спірних земельних ділянок поза межами прибережної захисної смуги р. Дніпро; у межах спірного землекористування прибережні захисні смуги зареєстровані у Державному земельному кадастрі 01.02.2014 Управлінням Держземагентства в Обухівському районі безстроково відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 та у тих самих розмірах та межах, які встановлені у Детальному плані території смт Козин (Внесення змін по вул. Старокиївська), затвердженому рішенням Козинської селищної ради від 25.05.2019 №12; у тих самих розмірах та межах сформовані як окремі земельні ділянки із присвоєнням окремих кадастрових номерів :03:028:0043, :03:028:0045, :03:028:0049, :03:028:0052, :03:028:0053, :03:028:0056) та зареєстровані у Державному земельному кадастрі 14.05.2019 Відділом в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області (витяги залучені до матеріалів справи том 7 а.с. 69-84) і на спірні земельні ділянки не накладаються.

Судом першої інстанції наголошено, що негаторний та віндикаційний позови є позадоговірними засобами правового захисту, втім, як встановлено судом, відносно спірних земельних ділянок позивач Козинська селищна рада та відповідач ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» виступають сторонами договорів купівлі-продажу - продавцем та покупцем. За таких обставин, заявлена на підставі позиції Великої Палати Верховного Суду негаторна вимога в інтересах Козинської селищної ради за даних обставин суперечить презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України); презумпції правомірності відомостей Державного земельного кадастру (статті 2, 3, 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр»), презумпції правомірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (статті 3, частині 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та порушує статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покладаючи на одну зі сторін правочинів - покупця індивідуальний та надмірний тягар усіх негативних наслідків без будь-якого відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

Спростовуючи доводи прокурора про набуття відповідачем в оренду, а згодом, і у власність спірних земельних ділянок у порядку статті 120 Земельного Кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, тобто у зв`язку із розташуванням на землі належного відповідачеві нерухомого майна (об`єкту незавершеного будівництва), суд першої інстанції підкреслив, що набуття відповідачем права на земельну ділянку відбулося поза конкурсними процедурами на підставі Рішення Козинської селищної ради від 10.04.2019 №15, яке містило посилання на статтю 124, частину 2 статті 134 Земельного кодексу України за нотаріально посвідченим договором оренди земельної ділянки від 11.04.2019 №932, при цьому метою оренди земельної ділянки було визначено будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Суд відхилив посилання прокурора та третьої особи на те, що площа земельної ділянки, переданої в оренду, значно перевищувала площу існуючої забудови, оскільки таке не враховує необхідність організації транспортного забезпечення, комунікацій, виконання будівельних робіт тощо. Зі змісту договору оренди вбачається, що земельна ділянка надавалася не лише для обслуговування існуючих об`єктів, але й для нового будівництва.

Суд також визнав такими, що не належать до предмету розгляду, та відповідно не впливають на правову кваліфікацію негаторної вимоги прокурора про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками доводи прокурора та третьої особи щодо:

ринкової вартості земельних ділянок, які були відчужені Козинською селищною радою Товариству;

зміни цільового призначення земельних ділянок у процесі їх поділу та об`єднання, кадастрові номери :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0048, :03:028:0055 із цільового призначення « 07.01. Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення» на цільове призначення « 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

02.05.2023, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Прокурор вказує, що оскаржуване рішення ухвалене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам статей 20, 58, 59, 60, 61, 84, 120, 127, 134 Земельного кодексу України, статей 86, 88, 89 Водного кодексу України.

Так, висновки суду про перебування спірних земельних ділянок поза межами прибережної захисної смуги р. Дніпро ґрунтуються не на затвердженому у встановленому законом порядку проекті землеустрою зі встановленням такої смуги, а на даних Земельного кадастру та даних Детального плану, які містять розміри прибережної захисної смуги, визначеної на підставі проекту відведення окремої земельної ділянки, а саме ТОВ «Сімінвест», яке у подальшому здійснювало будівництво та продаж недобудов ТОВ «Кватро Лізинг», а згодом і ТОВ «Рейнір Бізнес Груп».

За відсутності окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, така смуга визначається законом і становить 100-м від урізу води.

Не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи також висновок суду про те, що Товариство придбало земельні ділянки у позааукціонний спосіб лише через те, що на земельних ділянках розташовані недобудови.

Натомість, інших підстав для придбання спірних земельних ділянок без проведення аукціону судом не встановлено, що додатково вказує на порушення процедури придбання Товариством спірних земельних ділянок у власність.

Судом не спростовано доводи прокурора про те, що розміри земельних ділянок значно перевищують розміри недобудов, які на них розміщені. При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів - проектів будівництва тощо, які б свідчили про можливість забудови усієї земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1657/23 від 08.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 08.05.2023 по 26.05.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/268/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/268/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/268/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/268/22 задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» 85 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду вмотивовано положеннями ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України, ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та встановленими судом обставинами про те, що:

послуги зі складання клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Середи В.Г. нотаріально посвідченої заяви Самусєва М.С. «Про погодження розробки детального плану» від 19.09.2022 в кількості 2 шт.; складання заяви від 16.09.2022 про зловживання процесуальними правами прокурором Київської області; складення клопотання від 19.09.2022 про витребування доказів, а саме листа прокурора Київської області від 24.11.2021 №15/1:1112вих21, такими, що не були необхідними (неминучими) для розгляду даної справи;

проведення експертного дослідження здійснювалось за ініціативою відповідача, однак понесені витрати також не були необхідними (неминучими).

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови у стягненні судових витрат на проведення експертизи та постановити нове, яким задовольнити зазначені вимоги.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Товариство вказує на неправильне застосування судом норм ст.ст. 123, 127 ГПК України, наполягаючи, що витрати відповідача на проведення експертного дослідження також мають бути відшкодовані прокуратурою.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачі) (складу суду) від 11.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Разіної Т.І.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання також була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

18.05.2023 матеріали справи № 911/268/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/268/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2023. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.06.2023.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури також не погодився із додатковим рішенням та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, прокурор посилається на неправильне застосування судом норм ст.ст. 53, 126, 129, 236 ГПК України та підкреслює, що відповідні втрати мали бути покладені на Козинську селищну раду як на позивача у справі, в інтересах якої звернувся прокурор із позовом. Також звертає увагу суду на те, що покладені в основу оскаржуваного додаткового рішення висновки ВП ВС викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/22 не підлягають застосуванню, оскільки стосуються стягнення судового збору з прокуратури, а не витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.05.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22. Спільний розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 призначено на 06.07.2023. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.06.2023.

08.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокурора надійшло клопотання про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22. Призначено спільний розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 та Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/268/22 на 06.07.2023. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/268/22 до 30 червня 2023 року.

27.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Екологічна безпека Київщини» надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому третя особа просить апеляційну скаргу прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві Громадська організація звертає увагу суду на наявність у матеріалах справи доказів того, що розмiр прибережної захисної смуги (ПЗС) до 25 м даної території був внесений до ДЗК безпідставно та незаконно, що виключає можливість застосування принципу достовірності відомостей ДЗК; розташування спiрних земельних ділянок в межах острову, який відноситься до земель водного фонду, та які не можуть перебувати у приватній власності; розмір земельної ділянки, яка надається власнику об`єкту нерухомості для обслуговування без проведення конкурсу не може бути безмежним, і має відповідати розміру необхідному для обслуговування такого об`єкту; 4) відповідач є недобросовісним набувачем спірних земельних ділянок, а у спорах щодо незаконного набуття у приватну власність земель водного фонду суспільний інтерес переважає приватно-правовий, що у сукупності дає підстави для втручання у мирне володіння майном.

03.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

05.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов висновок комплексної оціночно-земельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000150.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2408/23 від 06.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/268/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 апеляційні скарги у справі № 911/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Враховуючи проведений повторний автоматизований розподіл апеляційних скарг, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 визначено нову дату проведення судового засідання. Апеляційні скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» та Заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 призначено до розгляду на 19.07.2023.

13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов висновок комплексної оціночно-земельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000150.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у зв`язку з ухваленням рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 №708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/268/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 та Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2023 апеляційні скарги у справі № 911/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційні скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» та Заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П. та призначено до розгляду на 19.07.2023.

19.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що станом на 19.07.2023 відповідач не отримав висновку комплексної оціночно-земельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000150, який було подано до суду Київською обласною прокуратурою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» та Заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 відкладено на 06.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 оголошено у розгляді справи № 911/268/22 перерву до 27.09.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання ним у наступне судове засідання експертного висновку щодо вартості земельної ділянки.

Поставивши на обговорення учасників справи заявлене представником відповідача клопотання, колегія суддів, порадившись, ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання з огляду на те, що даний доказ не був предметом дослідження у суді першої інстанції.

Прокурор підтримав вимоги поданих ним апеляційних скарг, вказуючи на необґрунтованість та помилковість висновків, викладених судом у рішеннях, водночас останній заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача, просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення відмовити.

Представник відповідача апеляційні скарги прокурора не визнав, висловив проти доводів цих скарг свої заперечення, разом з тим, підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційних скарг, поданих на судові рішення у справі прокурором, а проти апеляційної скарги відповідача заперечила, вказуючи на необґрунтованість доводів скарги.

27.09.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення, надані учасниками справи та прокурором у судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 підлягають задоволенню, водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 - задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023, колегія суддів виходила з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею І-КВ №000477, виданого 09.12.1997 за №135 Акціонерному товариству «Сімінвест» Козинською селищною радою надано земельну ділянку 5,00 га для будівництва рекреаційно-житлового комплексу. В наступному до Державного акту неодноразово вносились зміни у землекористуванні, відповідно до яких за рішеннями виконкому Козинської селищної ради додатково виділялись АТ «Сімінвест» земельні ділянки та вносились зміни стосовно їх меж (Рішення від 25.12.1997 - 7,3 га, від 24.09.1998 - 19,4 га, від 28.01.1999 - 17,2 га).

Рішенням від 24.07.2003 виключено із складу території, що знаходиться на балансі ТОВ «Сімінвест» приватизовані присадибні ділянки загальною площею 8,0105 га).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» (в редакції, яка діяла з 27.07.2013) земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Внесення інших змін до відомостей про ці земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-014 від 13.03.2014 (т. 2 а.с. 167) земельна ділянка площею 40,8895 га кадастровий номер :03:028:0039, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва рекреаційно-житлового комплексу, комунальної власності, зареєстрована як об`єкт цивільних прав 13.03.2014 на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 27.02.2014.

У подальшому, у 2019 році право користування на умовах оренди вказаною земельною ділянкою набуло ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», відповідач у справі.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 256-378), ТОВ «Кватро Лізинг» продало, а ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» придбало об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:028:0039:

- Договір від 09.04.2019 №1336: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №3, готовність 45%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1337: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №4, готовність 53%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1338: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №6, готовність 52%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1339: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №8, готовність 52%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1340: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №9, готовність 28%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1341: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №18, готовність 39%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1342: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №20, готовність 29%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1343: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №22, готовність 47%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1344: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №28, готовність 53%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1345: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №30, готовність 47%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1346: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №32, готовність 21%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1347: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №34, готовність 11%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1348: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №37, готовність 45%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1349: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №38, готовність 31%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1350: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №42, готовність 52%, реєстраційний номер нерухомого майна 231;

- Договір від 09.04.2019 №1351: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська №73, готовність 11%, реєстраційний номер нерухомого майна 231.

У подальшому, Козинською селищною радою 10.04.2019 було прийнято рішення №15 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» земельної ділянки в оренду для будівництва рекреаційно-житлового комплексу», яким, беручи до уваги, що на даній земельній ділянці розташовані об`єкти незавершеного будівництва, які належать ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», що дозволяє передати у користування на умовах оренди без проведення земельних торгів (аукціону) на позаконкурсній основі, а також з метою належної адресації землеволодінь вирішено присвоїти земельній ділянці площею 40,8895 га кадастровий номер :03:028:0039 поштову адресу: Київська область, смт Козин, вул. Старокиївська 59; передати в оренду вказану земельну ділянку ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» строком на 49 років, встановити річну орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, а селищному голові Гратіку В.В. доручити укласти з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» договір оренди зазначеної земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню.

11.04.2019 між Козинською селищною радою (орендодавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець предає, а орендар приймає земельну ділянку площею 40,8895 га, яка виділена в натурі, категорія земель - землі рекреаційного призначення; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва рекреаційно-житлового комплексу, склад угідь - землі, які використовуються для відпочинку та оздоровлення, кадастровий номер :03:028:0039 (пункт 1.1). На земельній ділянці розташовані об`єкти незавершеного будівництва, які належать орендарю на підставі договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, посвідчених приватним нотаріусом Зимою Н.Ф. 09.04.2019 за №№ 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351 (пункт 1.5). Договір укладено на 49 років (пункт 2.1). Річна орендна плата встановлюється у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, визначеної у році, у якому укладається договір оренди (пункт 3.2).

Згідно з Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2019 №НВ-019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені порядком ведення Державного земельного кадастру, зареєстровані, а саме: прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах - 5,4248 га, прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах - 5,3367 га (пункт 4.1). Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №932.

11.04.2019 між Козинською селищною радою та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки.

У матеріалах справи міститься копія Витягу з Державного земельного кадастру НВ-019 від 11.04.2019 (том 4, додаток №2, а.с. 69) про земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 га, цільове призначення 07.01 - землі рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва рекреаційно-житлового комплексу, комунальної власності, власник - Козинська селищна рада, дата державної реєстрації земельної ділянки 13.03.2014, який містить відомості про обмеження у використанні земельної ділянки (за окремими контурами) - прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах: площею 5,4248 га, дата державної реєстрації обтяження 01.02.2014, строк дії - безстроково та площею 5,3367 га, дата державної реєстрації обтяження 01.02.2014, строк дії - безстроково. Додаток до витягу - кадастровий план - містить контури обмеження з координатами їх поворотних точок та довжиною.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46419880 від 11.04.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №31131373 від 11.04.2019 про інше речове право на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0039 - оренди, строк дії до 11.04.2068, орендар ТОВ «Рейнір бізнес Груп», підстава договір оренди землі №932 від 11.09.2019 (том 3 аркуш справи 215).

Рішенням Козинської селищної ради від 18.04.2019 №7 «Про надання дозволу на розробку Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває у користуванні на умовах оренди» надано дозвіл ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039 на 15 земельних ділянок, а саме 3,2651 га, 1,3319 га, 0,0948 га, 0,2159 га, 0,7678 га, 2,0128 га, 8,2994 га, 3,0058 га, 3,5135 га, 4,1132 га, 2,7779 га, 3,4784 га, 1,8539 га, 3,8973 га, 2,2618 га.

До матеріалів справи долучено копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Козинської селищної ради, що перебуває у користуванні на умовах оренди у ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за адресою: смт Козин, вул. Старокиївська 59, розробленої ТОВ «Кадастровий квартал» 2019 року. При дослідженні вказаної технічної документації суд встановив, що вона містить перелік обмежень щодо використання земельних ділянок, а саме, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах, при цьому площі прибережних захисних смуг збігаються із площами водоохоронних зон; також їх конфігурація, межі, площа та розмір відповідають конфігурації, межам, площам та розмірам прибережних захисних смуг, вказаних у затвердженому рішенням Козинської селищної ради №12 від 25.05.2016 «Про затвердження містобудівної документації» «Детальному плані території смт Козин Обухівського району Київської області (частини населеного пункту). Внесення змін по вул. Старокиївська (в частині землекористування ТОВ «Сімінвест»).

За результатами поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 га утворено 15 нових земельних ділянок.

17.05.2019 Козинською селищною радою прийнято рішення №21 «Про затвердження «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Козинської селищної ради, що перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за адресою: смт. Козин, вул. Старокиївська 59 Обухівського району Київської області», яким вирішено затвердити названу Технічну документацію та поділити орендовану земельну ділянку площею 40,8895 га кадастровий номер :03:028:0039 на земельні ділянки площами 3,2651 га, 1,3319 га, 0,0948 га, 0,2159 га, 0,7678 га, 2,0128 га, 8,2994 га, 3,0058 га, 3,5135 га, 4,1132 га, 2,7779 га, 3,4784 га, 1,8539 га, 3,8973 га, 2,2618 га; внести зміни та доповнення у відповідний договір оренди, доручити селищному голові укласти та провести всі необхідні дії з метою нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

23.05.2019 між Козинською селищною радою та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019 №932, яким пункти 1.1, 3.3, 4.1 викладено в новій редакції. Об`єктами оренди договору є земельні ділянки: площею 3,484 га кадастровий номер :03:028:0042; площею 1,8539 га кадастровий номер :03:028:0043, площею 2,7779 га кадастровий номер :03:028:0044, площею 2,2618 га кадастровий номер :03:028:0045, площею 4,1132 га кадастровий номер :03:028:0046, площею 3,0058 га кадастровий номер :03:028:0047, площею 8,2994 га кадастровий номер :03:028:0048, площею 3,8973 га кадастровий номер :03:028:0049, площею 3,5135 га кадастровий номер :03:028:0050, площею 2,028 га кадастровий номер :03:028:0051, площею 0,7678 га кадастровий номер :03:028:0052, площею 0,2159 га кадастровий номер :03:028:0053, площею 0,0948 га кадастровий номер :03:028:0054, площею 3,2651 га кадастровий номер :03:028:0055, площею 1,3319 га кадастровий номер :03:028:0056, виділені в натурі з наступними характеристиками: місце розташування п`ятнадцяти земельних ділянок - Київська область, Обухівський район, смтКозин, вул. Старокиївська 59, категорія земель - землі рекреаційного призначення; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва рекреаційно-житлового комплексу.

Склад угідь - землі, які використовуються для відпочинку та оздоровлення, малоповерхова забудова - 0,0355, малоповерхова забудова - 0,0300, малоповерхова забудова - 0,0304, малоповерхова забудова - 0,0300, малоповерхова забудова - 0,0540, малоповерхова забудова - 0,0489, малоповерхова забудова - 0,0430, малоповерхова забудова - 0,0373, малоповерхова забудова - 0,0372, малоповерхова забудова - 0,0309, малоповерхова забудова - 0,0178, малоповерхова забудова - 0,0438, малоповерхова забудова - 0,0361, малоповерхова забудова - 0,0134, малоповерхова забудова - 0,0438, малоповерхова забудова - 0,0361, малоповерхова забудова - 0,0134, малоповерхова забудова - 0,0380, малоповерхова забудова - 0,0364.

Пунктом 3.3 в редакції Договору про внесення змін від 23.05.2019 визначено нормативну грошову оцінку земельних ділянок станом на 20.05.2019 на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданих управлінням Держземагентства в Обухівському районі.

Пунктом 4.1 в редакції Договору про внесення змін від 23.05.2019 внесено відомості про обмеження у використанні земельних ділянок, відповідно до Витягів з ДЗК про земельну ділянку, виданих 23.05.2019 на підставі Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012.

Договір про внесення змін посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером 1534.

23.05.2019 між Козинською селищною радою та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок до Договору про внесення змін від 23.05.2019.

Рішенням Козинської селищної ради №9 від 16.07.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 17 262 752,00 грн земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0048 площею 8,2994 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 17 262 752,00 грн.

22.08.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №9 від 16.07.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 8,2994 га для обслуговування та будівництва об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0048 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 09.07.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 17 262 752,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова 0,030 га, землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 8,2694 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 22.08.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7) За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 17 262 757,00 грн. (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №2561.

22.08.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 48357560 від 22.08.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №32927517 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0048 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №178449398 від 22.08.2019 - том 4, додаток №3, а.с. 34).

22.08.2019 сторонами підписано Акт-приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Козинської селищної ради №7 від 01.11.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 7 235 072,00 грн земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0042 площею 3,4784 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 7 235 072,00 грн.

05.11.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №7 від 01.11.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 3,484 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0042 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 09.07.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 7 235 072,00 грн. (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова - 0,0380 га, малоповерхова забудова - 0,0364 га землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 3,4040 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 05.11.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 7 235 072,00 грн. (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №3290.

05.11.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49532960 від 05.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №34010359 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0042 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №187604120 від 05.11.2019 - том 4, додаток №3, а.с. 10).

05.11.2019 сторонами підписано Акт-приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Козинської селищної ради №6 від 01.11.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 5 778 032,00 грн земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0044 площею 2,7779 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 5 778 032,00 грн.

05.11.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №5 від 01.11.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 2,7779 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0044 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 28.08.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 5 778 032,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова - 0,0438 га, малоповерхова забудова - 0,0361 га, малоповерхова забудова - 0,0134 га, землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 2,6846 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 05.11.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 5 778 032,00 грн (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №3291.

05.11.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49533496 від 05.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №34010841 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0044 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №187607879 від 05.11.2019 - том №4, додаток №3, аркуш справи 17).

05.11.2019 сторонами підписано Акт-приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Козинської селищної ради №4 від 01.11.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 6 252 064,00 грн земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0047 площею 3,0058 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 6 252 064,00 грн.

05.11.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №4 від 01.11.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 3,0058 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0047 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 28.08.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 6 252 064,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова - 0,0304 га, малоповерхова забудова - 0,0300 га, землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 2,9454 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 05.11.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 6 252 064,00 грн (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №3289.

05.11.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49532541 від 05.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №34010028 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0047 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №187601029 від 05.11.2019 - (том 4, додаток №3, а.с. 28).

05.11.2019 сторонами підписано Акт-приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Козинської селищної ради №5 від 01.11.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 4186624,00 грн. земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0051 площею 2,0128 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 4 186 624,00 грн.

05.11.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №5 від 01.11.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 2,0128 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0051 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 28.08.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 4 186 624,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова - 0,0355 га, землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 1,9773 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 05.11.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 4 186624,00 грн (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №3292.

05.11.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49533849 від 05.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №34011213 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0051 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №187610947 від 05.11.2019 - том 4, додаток №3, а.с. 40).

Рішенням Козинської селищної ради №8 від 01.11.2019 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 8 555 456,00 грн. земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0046 площею 4,1132 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 8 555 456,00 грн.

20.11.2019 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №8 від 01.11.2019 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 4,1132 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0046 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 28.08.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 8 555 456,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: малоповерхова забудова - 0,0540 га, малоповерхова забудова - 0,0489 га, малоповерхова забудова - 0,0430 га, малоповерхова забудова - 0,0373 га, малоповерхова забудова - 0,0372 га, малоповерхова забудова - 0,309 га, малоповерхова забудова - 0,0178 га, землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 3,8441 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 20.11.2019, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 8 555 456,00 грн. (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №3450.

20.11.2019 приватним нотаріусом Мельник М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49760467 від 20.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу вчинено запис №34222390 про право власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0046 (копія Витягу з Державного реєстру речових прав №189457173 від 20.11.2019 - (том 4, додаток №3, а.с. 23).

Рішенням Козинської селищної ради №47 від 24.03.2021 затверджено експертну грошову оцінку в сумі 6 791 408,00 грн земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0055 площею 3,2651 га, вирішено продати ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за ціною 6 791 408,00 грн.

16.04.2021 між Козинською селищною радою (продавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець на підставі рішення Козинської селищної ради №47 від 24.03.2021 продав, а покупець купив земельну ділянку комунальної власності розміром 3,2651 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення кадастровий номер :03:028:0055 (пункт 1.1 - 1.3). Згідно із висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «Перша земельна агенція» 28.08.2019, ринкова вартість земельної ділянки становить 6 791 408,00 грн (пункт 1.5).

Склад угідь: землі які використовуються для відпочинку та оздоровлення - 3,2651 га (пункт 1.6). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-021 від 13.04.2021, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (пункт 1.7). За домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчиняється за договірною ціною 6 791 408,00 грн (пункт 2.1). Договір купівлі-продажу вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення (пункт 3.1). Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.2).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мельник М.В. за реєстровим номером №1338.

Також матеріали справи містять ряд нотаріально посвідчених Договорів про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 1104.2019 №932 та Актів приймання-передачі земельних ділянок до них, якими із складу орендованих земельних ділянок сторонами виключались земельні ділянки, щодо яких було укладено договори купівлі-продажу (від 22.08.2019 №2560, від 05.11.2019 №3288, від 20.11.2019 №3449, від 16.04.2021 №1339).

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №53438 від 29.08.2019 здійснено поділ земельної ділянки площею 8,2994 га кадастровий номер :03:028:0048 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на дві земельні ділянки площею 4,8135 га та 3,4859 га (кадастрові номери :03:028:0057 та :03:028:0058).

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №3280 від 22.11.2019 здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0042 площею 3,4784 га цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, на тринадцять земельних ділянок площами 0,2224 га, 0,2238 га, 0,2291 га, 0,2376 га, 0,2300 га, 0,2300 га, 0,5211 га, 0,2921 га, 0,2927 га, 0,2918 га.

За рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0042 утворено земельні ділянки кадастрові номери :03:028:0059, :03:028:0060, :03:028:0061, :03:028:0062, :03:028:0063, :03:028:0064, :03:028:0065, :03:028:0066, :03:028:0400:03:028:0068, :03:028:0069, :03:028:0070, :03:028:0071.

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №1324 від 23.11.2019 здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0044 площею 2,7779 га цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, на чотирнадцять земельних ділянок площами 0,0446 га, 0,1987 га, 0,2198 га, 0,2432 га, 0,2500 га, 0,2501 га, 0,2500 га, 0,1882 га, 0,1817 га, 0,1851 га, 0,1932 га, 0,2338 га, 0,2452 га, 0,0883 га.

За рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0044 утворено земельні ділянки кадастрові номери :03:028:0072, :03:028:0073, :03:028:0074, :03:028:0075, :03:028:0076, :03:028:0077, :03:028:0078, :03:028:0079, :03:028:0080, :03:028:0081, :03:028:0082, :03:028:0083, :03:028:0084, :03:028:0085.

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №1300 від 02.07.2021 здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0055 площею 3,2651 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на дванадцять земельних ділянок площами 0,0299 га, 0,0981 га, 0,1317 га, 0,1220 га, 0,1258 га, 0,1225 га, 1,1852 га, 0,8873 га, 0,2584 га, 0,1529 га, 0,1120 га, 0,0393 га. (кадастрові номери :03:028:0121, :03:028:0122, :03:028:0123, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0126, :03:028:0127, :03:028:0128, :03:028:0129, :03:028:0130, :03:028:0131, :03:028:0132).

Під час апеляційного провадження також встановлено, що у результаті поділу земельних ділянок одночасно було змінено їх цільове призначення, із земель, які використовуються для відпочинку та оздоровлення на цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» не надано жодних доказів проведення зміни цільового призначення наявних у власності земельних ділянок у встановленому законом порядку.

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №1791 від 13.09.2021 здійснено об`єднання земельних ділянок кадастрові номери :03:028:0079 (площею 0,1882 га), :03:028:0081 (площею 0,1877 га), :03:028:0085 (площею 0,2338 га), :03:028:0084 (площею 0,2452 га), :03:028:0083 (площею 0,1932 га), :03:028:0080 (площею 0,1851 га). У результаті утворено земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0133 площею 1,2332 га (том 4 аркуш справи 138).

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №4410 від 20.09.2021 здійснено об`єднання земельних ділянок площею 1,2332 га кадастровий номер :03:028:0133 (цільове призначення 02.01. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельних ділянок кадастррові номери :03:028:046 (площею 4,1132 га) та :03:028:047 (площею 3,0058 га) цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд (присадибні ділянки). В результаті утворено земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0134 площею 8,3522 га (том 4 аркуш справи 136).

На підставі нотаріально посвідченої заяви власника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №2308 від 20.10.2021 здійснено поділ новоствореної земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0134 площею 8,3522 га, цільове призначення 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0134 утворено земельні ділянки кадастрові номери :03:028:0001, :03:028:0135, :03:028:0136, :03:028:0137, :03:028:0138, :03:028:0139, :03:028:0140, :03:028:0141, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0144, :03:028:0145, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0157, :03:028:0158, :03:028:0159, :03:028:0160.

Матеріали справи містять копії договорів, за якими ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» відчужив ряд земельних ділянок, утворених у результаті поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо яких будо укладено вище перелічені договори купівлі-продажу. Вказані відчужені земельні ділянки не належать до переліку спірних земельних ділянок.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, серед спірних земельних ділянок, щодо яких пред`явлено позов, земельна ділянка кадастровий номер :03:028:0051 набута у власність відповідачем ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2019 №3292; інші спірні земельні ділянки утворені в результаті поділу та об`єднання земельних ділянок в межах земельних ділянок кадастрові номери :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0048, :03:028:0055, які також були набуті у власність ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на підставі вищенаведених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених з продавцем Козинською селищною радою.

Як вбачається з отриманих судом першої інстанції Інформаційних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (матеріали заяви про забезпечення позову, а.с. 24-93) спірні земельні ділянки перебувають у власності ТОВ «РейнірБізенес Груп».

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор наполягає на тому, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах встановленої законом 100-метрової зони природної захисної смуги річки, що свідчить як про приналежність земельних ділянок до земель водного фонду, так і про заборону здійснення на ній будь-якого будівництва.

Суд першої інстанції, з одного боку, посилаючись на ч.1 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, встановив, що усі учасники справи визнають, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах 100-метрової смуги від урізу води річки Дніпро та Канівського водосховища. Вказане підтвержується документально за вищенаведеними матеріалами справи, які судом досліджені.

Поряд з цим, судом першої інстанції наголошено, що у межах спірного землекористування прибережні захисні смуги:

зареєстровані у Державному земельному кадастрі 01.02.2014 Управлінням Держземагентства в Обухівському районі безстроково відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012;

у тих самих розмірах та межах, встановлених у Детальному плані території смт Козин (Внесення змін по вул. Старокиївська), який затверджено рішенням Козинської селищної ради від 25.05.2019 №12;

у тих самих розмірах та межах сформовані як окремі земельні ділянки із присвоєнням окремих кадастрових номерів :03:028:0043, :03:028:0045, :03:028:0049, :03:028:0052, :03:028:0053, :03:028:0056), та зареєстровані у Державному земельному кадастрі 14.05.2019 Відділом в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області (витяги залучені до матеріалів справи, том 7 а.с. 69-84) і на спірні земельні ділянки не накладаються.

Колегія суддів вважає такі висновки взаємовиключними та такими, що зроблені судом з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі водного фонду (пункт «є» частини першої статті 19 ЗК України). До земель водного фонду належать, зокрема, землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок і навколо водойм (стаття 58 ЗК України та стаття 4 Водного кодексу України (далі також - ВК України)).

До земель комунальної власності, які не можна передавати у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених ЗК України (пункт «ґ» частини третьої статті 83 цього Кодексу). Частина друга статті 59 ЗК України передбачає можливість передання земель водного фонду у приватну власність тільки у випадку безоплатного передання громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів). Інших випадків, за яких можна набути право приватної власності на земельні ділянки водного фонду, у ЗК України немає.

Земельні ділянки під прибережні захисні смуги виділяються у межах водоохоронних зон вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (ч. 1 ст. 60 ЗК України, ч.1 ст. 88 ВК України).

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється (ч. 2 ст. 60 ЗК України, ч.2 ст. 88 ВК України, абз.2 п. 2 додатку 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173 (далі також - Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів).

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (статті 61-62 ЗК України, статті 89-90 ВК України, абзац другий пункту 8.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів і додаток 13 до цих правил).

Отже, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у ЗК України та ВК України.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування можуть передавати, зокрема, підприємствам із земель водного фонду на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України; близький за змістом припис закріплювала частина третя статті 85 ВК України у редакції, чинній на час прийняття оскаржених рішень).

Таким чином, для рекреаційних цілей земельну ділянку у прибережній захисній смузі юридична особа могла отримати в оренду, але не у приватну власність.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (ст. 60 ЗК України, ст. 89 ВК України).

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об`єктів фізичної культури і спорту, які не є об`єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗК України, у редакції, чинній і на момент остаточного формування земельної ділянки та виготовлення технічної документації, і на момент набуття спірної земельної ділянки в оренду, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 88 ВК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції та відповідача на формулювання норми «з урахуванням конкретних умов, що склалися». Тобто такі умови (наприклад будівлі і споруди, або ж інші об`єкти) уже існують на момент визначення розміру прибережної захисної смуги, а не будуть створені у майбутньому.

Згідно з п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються ст.ст. 50, 54 Закону України «Про землеустрій».

Як убачається із матеріалів справи, проект відведення земельної ділянки на замовлення ТОВ «Сімінвест» виготовлявся у 2014 році.

Формулювання абз. 2 ч. 3 ст. 60 ЗК України «межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації», дає підстави для висновку про те, що будь-яка документація, яка розробляється має враховувати межі прибережних захисних смуг уже встановлених за окремими проектами землеустрою.

Матеріали справи не містять доказів розробки окремих проектів землеустрою, або затвердженої у встановленої законом порядку містобудівної документації, які б визначали межі прибережної захисної смуги р. Дніпро, уздовж якої розташовується смт. Козин.

Відтак, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення.

Наведений висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц (провадження № 14-71цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц(провадження № 14-452цс18) (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) (пункт 53), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19) (пункт 63.2).

Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст. 3 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачає, що одним з основних принципів, на якому базується Державний земельний кадастр (далі - ДЗК) є принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ДЗК.

При цьому, п. 12 «Порядку ведення державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок ведення ДЗК) передбачає, що відомості ДЗК є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом.

Таким чином, як мотивовано наголошують Прокурор та третя особа, відомості, що містяться в ДЗК не мають для суду «преюдиціальності», якщо матеріали справи містять докази того, що такі відомості не відповідають вимогам законодавства та/або були внесені в ДЗК безпідставно та незаконно. В такому випадку, приймаючи рішення у справі, суд може встановити факт недостовірності таких відомостей.

Відсутність у матеріалах справи окремого проекту землеустрою щодо визначення розміру прибережної захисної смуги, а також містобудівної документації, яка б визначала такі межі, формулювання у відповідних витягах ДЗК щодо підстави встановлення прибережної захисної смуги - лише Постанова КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» №1051 свідчить про те, що відомості ДЗК щодо визначення розміру прибережних захисних смуг у межах первинної земельної ділянки площею 40,8895 га кадастровий номер :03:028:0039 є недостовірними.

Колегія суддів також відхиляє посилання суду першої інстанції на рішення Козинської селищної ради №12 від 25.05.2016 «Про затвердження містобудівної документації» «Детальному плані території смтКозин Обухівського району Київської області (частини населеного пункту). Внесення змін по вул. Старокиївська (в частині землекористування ТОВ «Сімінвест»).

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Стаття 17 цього Закону встановлює, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Згідно зі статтею 19 Закону, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Оскільки у 2016 році Детальний план міг розроблятись виключно у межах та з урахуванням умов генерального плану як основної містобудівної документації смт Козин, відсутність у матеріалах справи відповідного рішення ради про затвердження генерального плану смт Козин виключає як висновок про те, що спірна земельна ділянка може використовуватись для будівництва та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, так і висновок про встановлення розміру прибережної захисної смуги у розмірі меншому, ніж це встановлено законом.

Отже, враховуючи відсутність затвердженого у встановленому законом порядку проекту встановлення природних захисних смуг, відсутність затвердженого у встановленому законом порядку генерального плану смт Козин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір прибережної захисної смуги р. Дніпро уздовж смт Козин становить 100 метрів від узрізу води.

Відповідно, спірні земельні ділянки є земельними ділянками водного фонду, оскільки розташовані у межах встановленої ч. 2 ст. 60 ЗК України, ч.2 ст. 88 ВК України, абз.2 п. 2 додатку 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173.

Надаючи оцінку обраному прокурором способу захисту порушеного права територіальної громади в особі Козинської селищної ради, колегія суддів виходить з такого.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; аналогічні приписи закріплені у частинах першій і другій статті 4 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17(пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40),від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90)).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово виснувала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам ЗК України є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц; від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 70); від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 80); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 96); від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 45)).

Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку варто розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71); від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96); від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97); від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46)).

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (абзац п`ятий пункту 143), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 99), від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46)).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції серед іншого, вказував на те, що позивач Козинська селищна рада та відповідач ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо спірних земельних ділянок перебувають у зобов`язальних відносинах продавця та покупця, які виникли на підставі вищенаведених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які фактично є первинними правочинами, за якими земельні ділянки вибули з відання територіальної громади.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки як договорам купівлі-продажу 15 земельних ділянок, утворених у результаті поділу орендованої відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 та доводам прокурора про недотримання як радою, так і товариством вимог ст.ст. 127, 134 ЗК України щодо проведення аукціону з продажу спірних земельних ділянок.

Надаючи оцінку доводам Прокурора, колегія суддів акцентує увагу на такому.

Так, за приписами ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормою ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований ст. 331 ЦК України, за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Одночасно ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів і наявність державної реєстрації цього майна за товариством не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні ст. 181 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на 15 земельних ділянках, утворених у результаті поділу орендованої відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 га були розташовані об`єкти незавершеного будівництва з різним ступенем готовності.

Колегія суддів підкреслює, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Отже того, що відповідач не набув право власності на об`єкт нерухомого майна у розумінні ст.181 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, достатньо для висновку про те, що абзац другий частини другої статті 134 ЗК України був незастосовний для продажу 15 земельних ділянок, утворених у результаті поділу орендованої відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 га.

За загальним правилом, встановленим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частини перша, друга статті 228 ЦК України).

Колегія суддів також враховує та вважає обґрунтованими доводи Прокурора про те, що розміри земельних ділянок, отриманих у приватну власність відповідачем, значно перевищують площу об`єктів незавершеного будівництва. Відсутність у матеріалах справи проектної документації на будівництво об`єктів, з обґрунтуванням площі забудови, доказів здійснення будівництва, подальший поділ та об`єднання земельних ділянок, у результаті яких з 15 утворилось 35 земельних ділянок, відсутність доказів завершення будівництва або з збільшення відсотку готовності тих об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у власності Товариства, як і зміни у процесі поділу та об`єднання цільового призначення земельних ділянок кадастрові номери :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0048, :03:028:0055 із цільового призначення « 07.01. Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення» на цільове призначення « 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»у сукупності вказують, що метою відповідача було заволодіння земельними ділянками для здійснення нового будівництва та подальшого збагачення за рахунок використання двох об`єктів природних ресурсів загальнодержавного значення - р. Дніпро та земельної ділянки водного фонду.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемним. Така правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, з`ясувавши під час судового розгляду правову природу договорів купівлі-продажу 15 земельних ділянок, утворених у результаті поділу орендованої відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0039, площею 40,8895 га, відсутні правові підстави вважати, що позивач та відповідач перебувають у договірних відносинах щодо земельних ділянок, що є предметом позову.

Як і відсутні підстави для висновку про правомірне набуття у власність цих земельних ділянок відповідачем.

У зв`язку з викладеним, а також встановленими під час апеляційного розгляду обставинами приналежності спірних земельних ділянок до земель водного фонду, а також відсутності законної підстави володіти ними, колегія суддів вважає мотивованими позовні вимоги прокурора про усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0157, :03:028:0159, :03:028:0160, :03:028:0158, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0145, :03:028:0144, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0141, :03:028:0140, :03:028:0137, :03:028:0139, :03:028:0138, :03:028:0136, :03:028:0135, :03:028:0001, :03:028:0126, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0121, :03:028:0082, :03:028:0072, :03:028:0057, :03:028:0051;

та усунення перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження зазначеними у п. 1 земельними ділянками водного фонду, шляхом їх повернення ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» Козинській територіальній громаді в особі Козинської селищної ради.

Щодо посилань прокурора та третьої особи про продаж земельних ділянок за ціною, значно нижчою за ринкову, що спричинило збитки місцевому бюджету, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Матеріали справи містять значну кількість даних про вартість земельних ділянок кадастрові номери :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0048, :03:028:0051, :03:028:0055.

Зокрема, відчуження земельних ділянок здійснено за ціною, затвердженою рішеннями Козинської селищної ради, визначеною на підставі Висновків суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція».

До матеріалів позову прокурором додано Висновки про вартість майна, складені суб`єктом оціночної діяльності «АЙБІ-Консалт» на запит ГУ СБУ, якими визначена ринкова вартість земельних ділянок станом на 05.11.2019.

Матеріали справи також містять сформовані автоматично Довідки про оціночну вартість об,єкта нерухомості (відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). При цьому, вказані довідки містять інформацію на дату їх формування (17.01.2022), а не на дату укладення договорів купівлі-продажу.

Відповідачем подано Висновки експерта №№38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 47 судової оціночно-земельної експертизи, відповідно до яких також визначено ринкову вартість спірних земельних ділянок.

Під час апеляційного провадження, на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов висновок комплексної оціночно-земельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000150.

13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов висновок комплексної оціночно-земельної та економічної експертизи, виконаний у межах кримінального провадження №0000150 у паперовому вигляді.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що предметом позову є нематеріальна вимога прокурора скасувати державну реєстрації права власності на спірні земельні ділянки та усунути перешкоди у користуванні майном. Вимоги обґрунтовані положеннями ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на предмет та підстави позовних вимог, обставини визначення реальної ринкової вартості земельних ділянок та відповідності цієї вартості ціні продажу спірних земельних ділянок не впливають на правомірність набуття відповідачем спірних земельних ділянок у вартість або ж правомірність користування ними. Такі обставини можуть слугувати об`єктами для правового аналізу у разі вирішення судом спору щодо заподіяння товариством територіальній громаді майнової шкоди. Однак, відповідні вимоги прокурором не заявлялись.

Отже, ці обставини не входять у предмет доказування у справі, що переглядається. У цій частині висновки суду першої інстанції є мотивованими.

Щодо висновків суду про втручання суду у мирне володіння майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/WestAllianceLimited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Оскільки: п. «ґ» ч.3 ст. 83 ЗК України та ч.2 ст. 59 ЗК України обмежували та досі обмежують безоплатне передання у приватну власність земель водного фонду єдиним випадком (набуття у власність замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів), і вказане обмеження, визначене на момент виникнення спірних правовідносин у частині другій статті 59, пункті «ґ» частини третьої статті 83 ЗК України, було доступним, чітким і зрозумілим, а наслідки його недотримання з огляду на приписи ЦК України - передбачуваними для будь-якої особи, яка набула земельну ділянку водного фонду, що не є замкненою природною водоймою загальною площею до 3 гектарів.

Колегія суддів також зауважує, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Земля є унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони договору повинні поводитися правомірно як під час його виконання, так і на переддоговірній стадії. Зокрема, мають поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків, як і можливої недобросовісної чи нерозумної поведінки, є численними. Їх не можна визначити вичерпно. Недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад із конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37)).

Відповідач, керівник якого діяв недобросовісно, достовірно знаючи про відсутність законних підстав як для викупу земельних ділянок (оскільки товариство не було власником нерухомого майна у розумінні ст.181 та ч. 2 ст. 331 ЦК України), так і для здійснення будівництва на цій ділянці (оскільки спірна земельна ділянка в силу вимог закону належить до прибережної захисної смуги та є земельною ділянкою водного фонду) набув у власність 15 земельних ділянок на неконкурентних засадах, змінив їх цільове призначення та мав на меті здійснення забудови на земельних ділянках зі спеціальним режимом використання, яка виключає можливість здійснення житлової забудови.

За таких обставин, у суду внаслідок задоволення вимоги про повернення земельних ділянок які вибули із володіння територіальної громади неправомірно та у результаті недобросовісних дій відповідача, немає підстав встановити порушення балансу інтересів, з одного боку, територіальної громади, яку представляє прокурор, а з іншого боку, відповідача. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном. Приписи статей 216 і 228 ЦК України забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, який вимогу про повернення сплачених коштів не заявив.

Переглядаючи справу за апеляційними скаргами Заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023у справі № 911/268/22, колегія суддів виходила з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2023 від представника ТОВ «РейнірБізнесГруп» до Господарського суду Київської області надійшла заява від 03.03.2023 про ухвалення додатково горішення, в якій представник відповідача просить суд стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ТОВ «РейнірБізнесГруп» судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 207 948,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу на користь Адвокатського бюро «Лукашенко Є.О.» у розмірі 93 500,00 грн.

До заяви додано копію платіжного доручення від 28.07.2022 №656 на оплату ТОВ «РейнірБізнесГруп» на користь ТОВ "НДЛСЕ" () 207948,00 грн. в оплату за проведення земельно-технічної експертизи згідно рахунку №08/22 від 26.07.2022, а також копію Акту №1 від 07.02.2023, за яким Клієнт ТОВ «РейнірБізнесГруп» прийняв виконану виконавцем АБ «Лукашенко Є.О.» правничу (правову допомогу) відповідно до пункту 1.2 Договору №125 від 24.06.2022 (фіксована оплата) разом на суму 93500,00 грн.

За приписами частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідач зробив відповідну заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України усно у судовому засіданні 28.02.2023, що узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №920/810/18.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 28.02.2023, відтак п`ятиденний строк розпочав перебіг 01.03.2023; останній п`ятий день (05.03.2023) припав на вихідний день, відтак, у порядку ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день (06.03.2023), заявник подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 03.03.2023 (згідно поштової накладної на конверті, в якому надійшла заява), відтак заява подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення на 21.04.2023. Запропоновано учасникам справи у строк до судового засідання подати суду свої пояснення, заперечення щодо заяви ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення.

19.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» надійшла заява про уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/268/22, яким:

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 93 500,00 грн.;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 207 948,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачемдодано до матеріалів справи договір про надання правничої (правової) допомоги №125 від 24.06.2022 таАкт №1 від 07.02.2023 на підставі Договору №125 від 24.06.2022.

Як убачається зі змісту укладеного 24.06.2022 між Адвокатським бюро «Лукашенко Є.О.» (виконавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (клієнт) Договору про надання правничої (правової) допомоги №125 (далі за текстом договір):

- клієнт доручає, а виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору (п. 1.1 Договору);

- правнича (правова) допомога (надалі Сторони домовились вживати один термін правнича допомога) надається на представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у справі №911/268/22 за позовом Прокурора Київської області «Про витребування земельних ділянок» (п. 1.2 Договору);

- на виконання цього договору виконавець уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі звертатись з адвокатськими запитами до всіх без виключення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань незалежно від форми власності та представляти інтереси клієнта перед ними. Виконавець може залучати до виконання цього договору адвокатів, професіоналів та інших осіб на договірних засадах (п. 1.3 Договору);

- за надання правничої допомоги за цим договором сторони встановили фіксовану оплату в розмірі:

6 000 грн./один документ складання позовної заяви у справі; складання відзиву на позовну заяву; складання відповіді на відзив у справі; складання апеляційної скарги; складання відзиву на апеляційну скаргу; складання касаційної скарги; складання відзиву на касаційну скаргу;

2 000 грн./один документ складання процесуального та іншого документу правового характеру;

3 000 грн./одна дія ознайомлення з матеріалами справи;

1 500 грн./один запит складення та направлення адвокатського запиту;

4 000 грн./одне засідання представництво інтересів клієнта (участь) в одному судовому засіданні в суді будь якої інстанції;

2 000 грн./одна подія клієнт сплачує у випадку перенесення судового засідання з причин, які не залежали від виконавця;

2 000 грн./одна консультація клієнт сплачує за надання письмової консультації (п. 2.1 Договору);

- клієнт оплачує правничу допомогу на підставі виставленого рахунку (рахунків). Правнича допомога надається на умовах передоплати, розмір якої визначається в рахунку на передоплату з урахуванням п. 2.1 Договору, у випадку відмови клієнта здійснювати передоплату протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку виконавець має право розірвати Договір (п. 2.2 Договору);

- за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт виконавець надсилає на поштову адресу клієнта, вказану в Договорі або email у випадку відсутності зауважень до акту виконаних робіт надісланих клієнтом на адресу виконавця протягом 10 днів з моменту отримання Акту виконаних робіт, робота вважається прийнята клієнтом в повному обсязі (п. 2.4 Договору);

- цей договір діє до 22.06.2024 (п. 4.7 Договору).

За змістом Акта №1 від 07.02.2023 на підставі Договору №125 від 24.06.2022, виконавцем була надана наступна правнича (правова допомога) відповідно до п. 1.2 Договору:

- складання та направлення до суду відзиву у справі №911/268/22 (кількість: 1 шт.) 6 000,00 грн.;

- складання та направлення адвокатського запиту (кількість: 13 шт.) 19 500,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 04.07.2022 4 000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи 13.07.2022 3 000,00 грн.;

- складення клопотання про долучення доказів у справі 20.07.2022 2 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 25.07.2022 4 000,00 грн.;

- виконання протокольної ухвали суду про направлення доказів третій стороні процесу 2 000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи 04.08.2022 3 000,00 грн.;

- складення та направлення заперечень на відзив у справі №911/168/22 04.08.2022 6 000,00 грн.;

- складання та направлення адвокатського запиту №Д125/А8, №Д125/А7, №Д125/А9 (кількість: 3 шт.) 4 500,00 грн.;

- складання клопотання про витребування документів в приватного нотаріуса Середи В.Г. нотаріально посвідчену заяву Самусєва М.С. «Про погодження розробки детального плану» від 19.09.2022 (кількість: 2 шт.) 4 000,00 грн.;

- складання заяви про зловживання процесуальними правами прокурором Київської області. Заява від 16.09.2022 2 000,00 грн.;

- складення клопотання від 19.09.2022 про витребування доказів, а саме листа прокурора Київської області від 24.11.2021 №15/1:1112вих21 2 000,00 грн.;

- складення клопотання від 19.09.2022 про оголошення перерви в судовому засіданні 2 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 20.09.2022 4 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 04.10.2022 4 000,00 грн.;

- складення клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертиз 2 000,00 грн.;

- складення клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертиз 2 000,00 грн.;

- складення заперечення на клопотання про витребування доказів 2 000,00 грн.;

- складення заперечення на клопотання прокурора про проведення земельно-технічної експертизи 2 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 13.12.2022 4 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 24.01.2023 4 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в судовому засіданні 06.02.2023 4 000,00 грн.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, матеріали справи містять копії Договору про надання правничої (правової) допомоги №125 від 24.06.2022 укладеного між Адвокатським бюро «Лукашенко Є.О.» (виконавець) та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (клієнт), за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу щодо представництво інтересів клієнта в Господарському суді. Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному суді у справі №911/268/22; акта №1 від 07.02.2023 щодо наданої правничої (правової допомоги) відповідно до п. 1.2 Договору; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №694 від 30.09.2010 гр. Лукашенка Є.О.; ордер серії АВ №1038818 від 24.06.2022.

Надаючи оцінку встановленим вище обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується представництво інтересів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» адвокатом Лукашенко Є.О. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №125 від 24.06.2022, а також, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 93 500,00 грн.

Відповідачем також заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 207 948,00 грн. Витрати підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, копією договору №49254-22/68 від 26.07.2022, копією платіжного доручення №656 від 28.07.2022.

Надаючи оцінку обставинам справи щодо можливості покладення на прокурора або позивача судових витрат, колегія суддів виходить із приписів ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, на момент розгляду судом заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, за результатами апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 підлягає скасуванню, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для покладення на прокурора чи позивача понесених відповідачем судових витрат, як на професійну правничу допомогу, так і на проведення земельно-технічної експертизи, що відповідно, виключає необхідність встановлення обставин дійсності та необхідності понесення стороною відповідних судових витрат, або ж розумності розміру цих витрат.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023у справі № 911/268/22, з огляду на встановлені судом обставини скасування рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22, суперечить ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22щодо розташування спірних земельних ділянок поза межами прибережної захисної смуги р. Дніпро, перебування Козинської селищної ради та ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» у договірних відносинах, неправильно обраного прокурором способу захисту порушеного права, як і висновків про те, що заявлена на підставі позиції Великої Палати Верховного Суду негаторна вимога в інтересах Козинської селищної ради у даних обставинах суперечить презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України); порушує статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та покладає на одну із сторін правочинів - покупця індивідуальний та надмірний тягар всіх негативних наслідків без будь-якого відшкодування у зв`язку із позбавленням права на майно дійсним обставинам справи та приписам ст. 204, 181, 215, 228, 331, 391 ЦК України,ст.ст. 59, 60, 61, 122, 134, 152 ЗК України, ст. 88, 89 ВК України, додатку 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, ст. 3 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 12 «Порядку ведення державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, ст.ст. 1, 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів приходить до висновку про можливість скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення у справі.

Також, оскільки додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22, з огляду на встановлені судом обставини скасування рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22, суперечить ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування останнього.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання Заступником керівника Київської обласної прокуратури апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп».

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/268/22 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/268/22 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/268/22 скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, будинок 2; ідентифікаційний код 04362697) права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території селища міського типу Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №61197359 від 28.10.2021, №61197222 від 28.10.2021, №61197070 від 28.10.2021, №61196966 від 28.10.2021, №61196877 від 28.10.2021, №61196803 від 28.10.2021, №61196754 від 28.10.2021, №61196714 від 28.10.2021, №61196681 від 28.10.2021, №61196664 від 28.10.2021, №61196648 від 28.10.2021, №61192524 від 27.10.2021, №61191378 від 27.10.2021, №61189174 від 27.10.2021, №61188178 від 27.10.2021, №61187443 від 27.10.2021, №61187070 від 27.10.2021, №61186764 від 27.10.2021, №61186101 від 27.10.2021, №61185676 від 27.10.2021, №61184708 від 27.10.2021, №61184366 від 27.10.2021, №61180755 від 27.10.2021, №61179192 від 27.10.2021, №61178567 від 27.10.2021, №61178264 від 27.10.2021, №61176990 від 27.10.2021, №59189338 від 09.07.2021, №59189010 від 09.07.2021, №59188677 від 09.07.2021, №59186971 від 09.07.2021, №49936162 від 29.11.2021, №49931858 від 29.11.2021, №48539690 від 05.09.2019, №49533849 від 05.11.2019, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Старокиївська, будинок 59; ідентифікаційний код 42621783) на земельні ділянки: площею 0,1754 га з кадастровим номером :03:028:0160, площею 0,0219 га з кадастровим номером :03:028:0159, площею 0,1538 га з кадастровим номером :03:028:0158, площею 0,2747 га з кадастровим номером :03:028:0157, площею 0,1611 га з кадастровим номером :03:028:0156, площею 0,2379 га з кадастровим номером :03:028:0155, площею 0,2136 га з кадастровим номером :03:028:0154, площею 0,2252 га з кадастровим номером :03:028:0153, площею 0,1747 га з кадастровим номером :03:028:0152, площею 0,1633 га з кадастровим номером :03:028:0151, площею 0,218 га з кадастровим номером :03:028:0150, площею 0,2079 га з кадастровим номером :03:028:0149, площею 0,1712 га з кадастровим номером :03:028:0148, площею 0,2187 га з кадастровим номером :03:028:0147, площею 0,152 га з кадастровим номером :03:028:0146, площею 0,1767 га з кадастровим номером :03:028:0145, площею 0,1876 га з кадастровим номером :03:028:0144, площею 0,1853 га з кадастровим номером :03:028:0143, площею 0,1663 га з кадастровим номером :03:028:0142, площею 0,1294 га з кадастровим номером :03:028:0141, площею 0,1424 га з кадастровим номером :03:028:0140, площею 0,1362 га з кадастровим номером :03:028:0139, площею 0,0618 га з кадастровим номером :03:028:0138, площею 3,8451 га з кадастровим номером :03:028:0137, площею 0,2084 га з кадастровим номером :03:028:0136, площею 0,1735 га з кадастровим номером :03:028:0135, площею 0,1701 га з кадастровим номером :03:028:0001, площею 0,2584 га з кадастровим номером :03:028:0126, площею 0,8873 га з кадастровим номером :03:028:0125, площею 0,0299 га з кадастровим номером :03:028:0124, площею 1,1852 га з кадастровим номером :03:028:0121, площею 0,0883 га з кадастровим номером :03:028:0082, площею 0,0446 га з кадастровим номером :03:028:0072, площею 4,8135 з кадастровим номером :03:028:0057, площею 2,0128 га з кадастровим номером :03:028:0051.

3. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, будинок 2; ідентифікаційний код 04362697) права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами: :03:028:0157, :03:028:0159, :03:028:0160, :03:028:0158, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0145, :03:028:0144, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0141, :03:028:0140, :03:028:0137, :03:028:0139, :03:028:0138, :03:028:0136, :03:028:0135, :03:028:0001, :03:028:0126, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0121, :03:028:0082, :03:028:0072, :03:028:0057, :03:028:0051,

шляхом їх повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Старокиївська, будинок 59; ідентифікаційний код 42621783) на користь Козинської територіальної громади в особі Козинської селищної ради (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, будинок 2; ідентифікаційний код 04362697)".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Старокиївська, будинок 59; ідентифікаційний код 42621783) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 176 151 (сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позову, та 264 226 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Додаткове рішення Господарського суду Київської області 21.04.2023 у справі №911/268/22 скасувати.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи №911/268/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова