РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/19983/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 137 128,32 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мінченко Я.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Швед А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач) про погашення заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19983/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн. заборгованості та 73 000,00 грн. штрафу, а всього 1 137 128,32 грн. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що поставлені позивачем товари, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових не відповідають технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, тому не можуть використовуватися відповідачем за їх призначенням. Враховуючи відсутність погоджених (підписаних) обома сторонами документів, які передбачені умовами Договору, у відповідача не виник обов`язок щодо розрахунків з постачальником. Крім того, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

31.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та не проводилось експертного дослідження продукції щодо її відповідності заявленим вимогам якості, не викликалися представники відповідної інспекції з якості або представники громадськості, а отже відсутня можливість підтвердити факт поставки позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/19983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначене разом з первісним позовом на 17.02.2022.

20.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивач не спростовує факт того, що виготовлений та доставлений у місця поставки товар не відповідає вимогам щодо якості, які були узгоджені сторонами на етапі укладання Договору. Товар відповідачем не прийнятий, не оприбуткований, не відображений у бухгалтерському обліку, тому у покупця немає обов`язку перед постачальником щодо розрахунків за нього.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначає, що акти про прийняття продукції за якістю № 2 від 15.03.2021 (накладна №187), № 1 від 15.03.2021 (накладна №188), №б/н від 15.03.2021 (накладна №186), № 10 від 19.03.2021 (накладна №189), є неналежними та недопустимими доказами. Докази складення належним чином оформлених документів щодо наявності недоліків у поставленому позивачем товарі матеріали справи не містять.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній зазначає про обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви та безпідставність заперечень позивача, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, так як останнім не спростовано факту доставки неякісного товару, який так і не був замінений на товар належної якості.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

11.04.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.04.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті у справі № 910/19983/21 призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 протокольною ухвалою суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, судове засідання призначено на 21.07.2022.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній зазначив орієнтовний перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява щодо неможливості проведення експертизи, оскільки призначення експертизи виходить за межі предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено у справі №910/19983/21 судову експертизу; на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару ("Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)") ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів? Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/19983/21 залишено без змін.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, а саме:

1) Об`єкти дослідження у достатній кількості, а саме "Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)", 3 комплекти;

2) Письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/19983/21, задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/19983/21 у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли об`єкти дослідження та письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/19983/21, надано дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), зупинено провадження у справі № 910/19983/21.

Супровідним листом № 910/19983/21/2546/2023 від 25.04.2023 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено: матеріали справи № 910/19983/21 - в 2 (двох) томах: 1 том - на 251 арк.; 2 том - на 79 арк.; копія ухвали від 21.07.2022 на 5 арк.; копія ухвали від 13.04.2023 на 4 арк.; коробка з об`єктами дослідження, а саме "Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)", 3 комплекти.

Згідно відмітки на супровідному листі № 910/19983/21/2546/2023 від 25.04.2023 матеріали справи № 910/19983/21 та об`єкти дослідження отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 27.04.2023.

11.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5809/2135/23-34/34 від 01.05.2023 у якому зазначено, що станом на 01.05.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/19983/21 та об`єкти дослідження не надходили. Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз порушено питання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/19983/21, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/19983/21 у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/19983/21.

09.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/19983/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/19983/21, підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

У судовому засіданні 29.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2023.

Розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2023 відкладено на 22.08.2023.

У судовому засіданні 22.08.2023 розгляд справи відкладено на 14.09.2023.

У судовому засіданні 14.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця «Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)», (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід 'ємною частиною (надалі - специфікація), а покупець зобов?язується прийняти і оплатити такі товари».

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума цього Договору становить 1 064 128,32 грн., в тому числі ПДВ - 177 354,72 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору покупець зобов?язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього Договору.

Відповідно до п.5.3. Договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікаці), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) з урахуванням вимог п. 5.1 цього Договору.

Згідно з п.5.6. Договору право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

Відповідно до п. 5.7. Договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим Договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.8. Договору датою поставки товарів за цим Договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього Договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі товару супровідних документів.

Відповідно до п. 5.13. Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором.

Специфікацією № 1, встановлено місце поставки товару за договором, а саме:

-Філія ВРТП «Укргазенергосервіс» м.Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

-Філія «Укргазтехзв 'язок» м. Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

-Філія БМФ «Укргазпромбуд» м. Полтава, вул. Ковалівська, 9;

-АТ «Укртрансгаз» Стрийський р-н., смт. Угерсько, вул. Жидачівська 43.

На виконання умов Договору ТОВ «Смарт Фабрікс», на умовах DDP - склади АТ «Укртрансгаз», було поставлено товар «Костюм зварювальника зимовий у кількості 248 штук, на загальну суму 1 064 128,32 грн., а саме:

-Філія ВРТП «Укргазенергосервіс», видаткова накладна № 186 від 11.03.2021 року на поставку 37 комплектів костюма на загальну суму 158 761,08 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ «Нова пошта» 15.03.2021 року, що підтверджується електронною експрес-накладною № 1294, № 4519;

-Філія управління «Укргазтехзвязок» - видаткова накладна № 187 від 11.03.2021 року на поставку 2 комплектів костюма на загальну суму 8 581,68 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ «Нова пошта» 15.03.2021 року, що підтверджується електронною експрес-накладною № 8620;

-Філія БМФ «Укргазпромбуд» - видаткова накладна № 188 від 11.03.2021 року на поставку 167 комплектів костюма на загальну суму 716 570,28 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ «Нова пошта» 15.03.2021 року, що підтверджується електронною експрес-накладною № 7699;

-АТ «Укртрансгаз» - видаткова накладна № 189 від 11.03.2021 року на поставку 42 комплектів костюма на загальну суму 180 215,28 грн.

Проте під час поставки товару другий екземпляр видаткових накладних (№ 186 від 11.03.2021 року, № 187 від 11.03.2021 poкy, № 188 від 11.03.2021 poкy № 189 від 11.03.2021 року), не були повернуті постачальнику.

21.10.2021 року на адресу АТ «Укртрансгаз», було надіслано вимогу № 21-10/9/21 про погашення заборгованості по Договору у сумі 1 064 128,32 грн. з ПДВ, в семиденний строк на розрахунковий рахунок ТОВ «Смарт Фабрікс».

26.11.2021 року на адресу представника ТОВ «Смарт Фабрікс», відповідачем було надіслано відповідь на вище вказану вимогу № 1001ВИХ-21-8915 від 23.11.2021 року, якою, АТ «Укртрансгаз», визнає факт поставки товару за видатковими накладними (№ 186, № 187, № 188, № 189 від 11.03.2021 року), проте ТОВ «Смарт Фабрікс» посилалося на не прийняття вищезазначеного товару.

3 тексту відповіді № 1001ВИХ-21-8915 від 23.11.2021 року, вбачається, що 17.03.2021 ТОВ «Смарт Фабрікс» здійснило поставку костюмів згідно специфікації в наступні місця поставки: - 37 комплектів - м. Боярка центральний склад Філія ВРТП «Укргазенергосервіс», накладна від 11.03.2021 № 186; - 167 комплектів - м. Полтава склад Філія БМФ «Укргазпромбуд» - видаткова накладна № 188 від 11.03.2021 року; - 2 комплекти - м. Боярка центральний склад Філія управління «Укргазтехзвязок» - видаткова накладна № 187 від 11.03.2021 року; - 42 комплекти - с.Угерсько Стрийського р-ну центральний склад Угерського ВВРіСП накладна від 11.03.2021 № 189.

В обґрунтування первісних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" зазначає, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не здійснило оплату поставленого товару, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 1 064 128,32 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

У свою чергу, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" у зустрічному позові зазначає, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" товар не відповідав технічним та якісним вимогам закупівлі, внаслідок чого просить замінити неякісний товар та здійснити поставку товару, який відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі. Крім того, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" нараховано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" 20 % штрафу від вартості доставленого неякісного товару, що складає 212 825,66 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не спростовано, що на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" було поставлено товар на загальну суму 1 064 128,32 грн.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не здійснило погашення заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" у зустрічному позові зазначає, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" товар не відповідав технічним та якісним вимогам закупівлі, внаслідок чого просить замінити неякісний товар та здійснити поставку товару, який відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі.

Статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено у справі № 910/19983/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступне питання:

-Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару («Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)») ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2135/23-34/17667:17677/23-34 від 30.05.2023:

1)За перевіреними показниками якість та комплектність наданих на експертизу трьох комплектів одягу, які, як вказано в копії ухвали суду від 13.04.2023, поставлені на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 «Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)» відповідає Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі «Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)»,які зазначаються у Специфікації до Договору № від 11.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів № 2135/23-34/17667:17677/23-34 від 30.05.2023, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Оскільки поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" товар відповідав Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі «Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)»,які зазначалися у Специфікації до Договору № від 11.01.2021, заявлені первісні позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" заявлено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 73 000,00 грн. штрафу.

Оскільки позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення штрафу, та не зазначено пункту Договору та підставі якого нарахований штраф, що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заявленого до стягнення штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" товар відповідав Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі «Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)», які зазначалися у Специфікації до Договору № від 11.01.2021.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару задоволенню не підлягають.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., суд зазначає таке.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надано суду Договір про надання правової допомоги № 26-07/6/19 від 26.07.2019, замовлення № 19-10/21 від 19.10.2021, Акт надання послуг № 89 від 26.11.2021 на суму 25 000,00 грн., платіжне доручення № 1181 від 25 000,00 грн., довіреність № 03-08/7/21 від 03.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8045/10 від 18.07.2019.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй додатковій постанові від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Суд зазначає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням первісних позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" у розмірі 23 395,08 грн.

Судовий збір за розгляд справи покладається на сторін, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1 137 128,32 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Олени Степанівни, будинок 45 А, ідентифікаційний код 39234237) 1 064 128 (один мільйон шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 32 коп. заборгованості, 15 961 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору, 23 395 (двадцять три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 08 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.У задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар - відмовити повністю.

5.Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.10.2023.

Суддя С. В. Стасюк