ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа № 924/945/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

Представники сторін:

товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006": Гуль Н.В. (в режимі відеоконференції);

товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна": Нечитайло Т.В. (в

режимі відеоконференції).

У засіданні 02.10.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою "ІДЕК-2006" до товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна". В обґрунтування поданої заяви зазначається, що у боржника існує заборгованість перед кредитором на підставі договору купівлі-продажу № від 25.07.2022р. та договору купівлі-продажу № від 11.11.2022р. на загальну суму 12006076,49 грн., загальний розмір грошових вимог - 12093216,49 грн.

При цьому, у заяві ініціюючий кредитор просить призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Ткачука Дмитра Володимировича. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву за підписом арбітражного керуючого Ткачука Д.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою суду від 11.09.2023р. постановлено: прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до розгляду; підготовче засідання у справі призначити на 11:00 год. 19 вересня 2023р.; автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна у справі не застосовувати; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.09.2023р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" подано заяву від 24.09.2023р. про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", відповідно до якої заявник просить суд: заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" від 24.09.2023р. про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Суффле Агро Україна» задовольнити; заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕК-2006" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» залишити без розгляду; повернути товариству з обмеженою відповідальністю " ІДЕК-2006" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 26840 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 16.08.2023р.; повернути товариству з обмеженою відповідальністю " ІДЕК-2006" з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60300 грн., що перераховано на підставі платіжної інструкції від 16.08.2023р. № 807.

Судом відзначається, що згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" просить суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» залишити без розгляду, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (і, відповідно, заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна") слід залишити без розгляду, повернувши товариству з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (Рівненська область, Острозький район, село Верхів, вулиця Центральна, будинок 22, ідентифікаційний код 33840626) з депозитного рахунку господарського суду Хмельницької області (UА0016457, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 03500128) 60300 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому, перерахованих відповідно до платіжної інструкції № 807 від 16.08.2023р.

Водночас, стосовно повернення заявнику судового збору судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадку, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" слід залишити без розгляду саме за ініціативою заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006", суд вважає за необхідне у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про повернення товариству з обмеженою відповідальністю " ІДЕК-2006" з Державного бюджету України 26840 грн. судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 9, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишити без розгляду.

Заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про повернення товариству з обмеженою відповідальністю " ІДЕК-2006" з Державного бюджету України 26840 грн. судового збору відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (Рівненська область, Острозький район, село Верхів, вулиця Центральна, будинок 22, ідентифікаційний код 33840626) з депозитного рахунку господарського суду Хмельницької області (UА0016457, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 03500128) 60300 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому, перерахованих відповідно до платіжної інструкції № 807 від 16.08.2023р.

Ухвала набирає чинності 02.10.2023р.; строк та порядок оскарження ухвали встановлені ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз