ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа №907/894/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 (повний текст рішення складено 16.05.23, суддя Пригара Л.І)

у справі № 907/894/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», м. Ужгород

про стягнення 336093,22 грн штрафних санкцій

за участю представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від позивача - Годованець Л.Ю.

від відповідача - Голубок А.В.

23 грудня 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Євро-Реконструкція» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вастон» 285850,32 грн. пені та штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» покликається на існування між сторонами взаємовідносин, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020, предметом якого було постачання дизельного палива Євро-5 (налив). Із посиланням на п. 5.2. договору позивач вказує на те, що отримавши 09.09.2020 заявку на поставку товару, відповідач повинен був поставити товар у строк до 12.09.2020 включно, чого не здійснив порушивши умови укладеного між сторонами договору. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у частині поставки товару позивач вважає підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, передбачених п. 7.3. та 7.4. договору.

Крім цього, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ТОВ «Євро-Реконструкція» 21.12.2020 надіслало ТОВ «Вастон» повідомлення за № 22/2518 про розірвання договору з 11.01.2021. Вказані обставини стали підставою для донарахування позивачем неустойки за період із 18.12.2020 до 08.01.2021. Таким чином, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимоги позивач просить стягнути з відповідача 336093,22 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково; з ТОВ «Вастон» на користь позивача стягнуто 91847,76 грн. штрафних санкцій та відшкодовано 1377,72 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція», місцевий господарський суд виходив з наступного:

- позивач 01.09.2020 разом із супровідним листом № 22/1711 від 01.09.2020 надіслав на офіційні електронну та поштову адреси відповідача заявку на поставку товару - дизельного палива Євро-5 (налив) у обсязі 5000 л, яку відповідач отримав 10.09.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, з огляду на п. 5.2. укладеного між сторонами договору, відповідач повинен був поставити товар у визначеній замовником кількості (5000 л) у строк до 12.09.2020 включно. Однак, відповідач поставку дизельного палива за вказаною заявкою позивача не здійснив, доказів протилежного суду не подав;

- з огляду на невиконання відповідачем умов договору в частині поставки замовленого пального, позивачем, на підставі п. 7.3. договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 267200,86 грн. пені за період із 14.09.2020 по 08.01.2021. Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені з урахуванням фактичної кількості товару, що підлягав поставці, зазначеної в заявці позивача (5000 л), дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 22 955,40 грн. (5000 л (кількість товару) х 13,08 грн (ціна одиниці товару із урахуванням ПДВ = 65400 грн; 65400 грн х 0,3% х 117 днів = 22955,40 грн); в стягненні решти пені судом відмовлено;

- відмовляючи в задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 244245,46 грн. суд виходив з того, що позивачем відповідачу було надіслано заявку на поставку товару - дизельного палива Євро-5 (налив) виключно у обсязі 5000 л; матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачем відповідачу будь-яких інших заявок на поставку іншої кількості дизельного палива, що у свою чергу, виключає підстави вважати зобов`язання відповідача з поставки товару в іншій кількості простроченим чи невиконаним, оскільки строк виконання такого не настав, а відтак відсутніми є і підстави для нарахування пені за прострочення постачальником строків поставки товару, здійснення якої не вимагалося замовником (позивачем) у відповідності до п. 5.2. договору;

- у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів або відмови постачальника здійснити поставку у повному обсязі з будь-яких причин, замовник, у відповідності до п. 7.4. договору, має право відмовитися від його подальшого прийняття та вимагати від постачальника сплати штрафу у розмірі 10% від загальної ціни непоставленого товару. Загальна кількість визначеного в специфікації товару за договором становила 58200 л вартістю 761256 грн. з ПДВ. За умовами вказаного договору відповідачем було здійснено лише одну поставку 5530 л дизельного палива на суму 72332,40 грн., що підтверджується копією видаткової накладної за № Рн200602/001 від 02.06.2021. Таким чином, непоставленим залишився товар у обсязі 52670 л вартістю 688923,60 грн. Перевіривши здійснений позивачем обрахунок розміру штрафу, суд встановив правильність такого, відтак, позовна вимога в частині стягнення 68892,36 грн. штрафу задоволена судом.

З ухваленим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 у даній справі не погодились ні відповідач, ані позивач, відтак звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга відповідача подана з наступних мотивів:

- ТОВ «Вастон» заперечує отримання від позивача заявки від 01.09.2020 та стверджує про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували надіслання ТОВ «Євро-Реконструкція» на адресу відповідача саме вказаної заявки. Долучену позивачем до справи експрес накладну за N 5958, відповідач вважає неналежним доказом, оскільки з такої неможливо встановити переліку документів, направлених таким поштовим відправленням;

- умовами договору сторони чітко погодили, що товар поставляється лише на підставі заявок замовника і обов`язок постачальника поставити товар позивачу по договору виникав лише у випадку отримання від останнього відповідної заявки, а за відсутності заявки - умови договору не передбачали такої поставки товару. З огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання позивачем заявки від 01.09.2020 року та не містять доказів її отримання відповідачем, відтак нарахування пені є безпідставним та необґрунтованим;

- з нарахуванням та стягненням штрафу відповідач також не погоджується з покликання на неотримання заявки від позивача. Крім цього, вважає, що судом неправильно розтлумачено зміст п. 7.4 договору та, для обрахунку штрафу, помилково використано обсяг передбаченого договором непоставленого товару, тоді як спірним обсягом непоставленого товару за ймовірною заявкою позивача є лише 5000 л дизельного палива.

З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 у даній справ в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскаржуючи рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 у даній справі в частині відмови в стягненні 244245,46 грн. пені, ТОВ «Євро-Реконструкція» звертає увагу суду на положення п. 7.3 договору поставки, умови якого передбачають відповідальність відповідача за прострочення поставки товару в розмірі 0,3% від загальної ціни договору, без будь-якого посилання по тексту на партію товару. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов хибних висновків про відмову в частині стягнення з відповідача 244245,46 грн. пені. Отож, позивач просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 244245,46 грн. пені і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 263 ГПК України сторони подали відзиви на апеляційні скарги, в яких заперечили доводи апеляційних скарг; кожна із сторін просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги опонента, з підстав, наведених у їх відзивах, зміст яких тотожний змісту їх апеляційних скарг.

Процесуальний хід розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду, зокрема, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.203 апеляційні скарги ТОВ «Вастон» та ТОВ «Євро-Реконструкція» об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено такі до спільного розгляду на 28.09.2023 в режимі відеоконференції з представниками сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В даному судовому засіданні на зв`язок із судом вийшли представники сторін, які підтримали свої доводи та міркування, викладені у їх апеляційних скаргах, а також висловили свої заперечення на апеляційні скарги опонентів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

21.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» (постачальник) було укладено договір поставки № 21/05-02/ЄР (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а замовник прийняти та оплатити на умовах цього договору дизельне паливо Євро-5 (налив) (код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти) (далі - товар).

Специфікацією (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, визначено обсяги закупівлі, які можуть бути зменшені замовником в односторонньому порядку, у зв`язку із зменшенням видатків замовника, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору, загальна ціна договору становить 761256 грн, у тому числі ПДВ - 126876 грн, та відповідає тендерній пропозиції постачальника, що була акцептована замовником.

На підставі п. 2.3, 2.4. договору, ціна за одиницю (1 літр) товару визначена у специфікації з врахуванням витрат, пов`язаних з поставкою товару постачальником до місця призначення. Ціна товару за одиницю товару може бути змінена в сторону збільшення лише за згодою сторін після попереднього письмового звернення постачальника, до якого повинні додаватися всі розрахунки та інші підтверджуючі матеріали щодо збільшення ціни товару на відповідному ринку товарів, зокрема довідки, видані Торгово-промисловою палатою відповідного регіону, органів Державної служби статистики України, ДП «Держзовнішінформ», ДП «Зовнішторгвидав України». У всіх випадках зміни ціни товару сторони укладають додаткову угоду до даного договору. При цьому, зміна ціни за одиницю товару в сторону збільшення може здійснюватися не раніше, ніж відбудеться поставка 50% загального об`єму товару, на підставі документального підтвердження коливання ціни товару на відповідному ринку товарів, виданого Торгово-промисловою палатою відповідного регіону, органами Державної служби статистики України, ДП «Держзовнішінформ», ДП «Зовнішторгвидав України» та має бути оформлена додатковою угодою до цього договору.

У відповідності до п. 4.1, 4.2. договору оплата за товар, поставлений згідно даного договору, здійснюється замовником шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку та у термін, передбачений в даному договорі; оплата товару здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-здачі товару.

За умовами п. 4.4. договору, постачальник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором, шляхом надання банківської гарантії у розмірі 3 (три) % від ціни договору, не пізніше дати укладення цього договору (банківська гарантія від 15.05.2020 № 10326/20-ГВ, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на суму 22837,68 грн).

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору, поставка товару замовнику здійснюється транспортом постачальника на умовах DDP міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2020 до місця призначення: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20. Товар може постачатися партіями. Постачальник забезпечує замовнику поставку товару (партії товару), протягом 3 (трьох) календарних днів, з моменту отримання заявки замовника, складеної за зразком, наведеним у додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору, та направленої на електронну пошту за адресою: та/або будь-якою кур`єрською поштою.

Пунктом 5.6. договору передбачено що згідно п. 201.1 Податкового кодексу України, постачальник зобов`язаний зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені в електронній формі за нормами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Умовами договору, а саме п. п. 7.3, 7.4 сторони погодили, що у разі прострочення постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3% від загальної ціни договору, за кожний день затримки виконання зобов`язання; у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів або відмови постачальника здійснити поставку у повному обсязі з будь-яких причин, замовник має право відмовитися від його подальшого прийняття та вимагати від постачальника сплати штрафу у розмірі 10% від загальної ціни непоставленого товару.

Відповідно до п. 7.11. договору закінчення строку дії або розірвання цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Розділом 8 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, таких як пожежа, повінь, епідемія, страйк, війна, акти органів влади, що впливають на виконання зобов`язань і які перешкоджають виконанню умов цього договору (п. 8.1. договору). Якщо будь-які зі згаданих обставин безпосередньо впливають на виконання обставин у період, визначений цим договором, термін виконання зобов`язань збільшується відповідно на час дії обставин непереборної сили та/або на інший термін за узгодженням сторін (п. 8.2. договору). У силу виникнення обставин непереборної сили, сторона, яка не виконала зобов`язань за цим договором, негайно зобов`язана в письмовій формі повідомити іншу сторону (п. 8.3. договору). Належним підтвердженням настання обставин непереборної сили є належним чином оформлені документи, видані Торгово-промисловою палатою України (п. 8.4. договору).

Згідно із п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підставою для дострокового розірвання цього договору замовником є порушення постачальником своїх зобов`язань за цим договором, що здійснюється шляхом направлення замовником постачальнику повідомлення, за 20 (двадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання цього договору, визначеної у такому повідомленні (п. 10.3. договору).

Дія договору може бути припинена за згодою сторін, у такому випадку, сторона, яка ініціює припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за 20 (двадцять) календарних днів до дати запланованого припинення дії договору, зазначеної у такому повідомленні, або в інший строк, погоджений сторонами, після чого сторони обов`язково підписують додаткову угоду до цього договору про його розірвання (п. 10.4. договору).

У специфікації, що є додатком №1 до договору поставки №21/05-02/ЄР від 21.05.2020, зазначено, що товаром, що постачається за даним договором поставки є дизельне паливо Євро-5 (наливом) у кількості 58200 літрів з ціною за одиницю 10,90, вартістю 634380 грн. та ПДВ 20% 126876грн., загальною вартістю з ПДВ 761256 грн. Крім цього, додаток №2 до договору поставки містить взірець заявки на поставку товару та необхідні реквізити, які підлягають заповненню при її складанні.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником (відповідачем) було надіслано на електронну адресу замовника (позивача), а також засобами поштового зв`язку, повідомлення № 125 від 14.07.2020, в якому йдеться про існування обставин для припинення договору № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020 і зазначено про неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару у зв`язку із протиправними діями Державної фіскальної служби України, що позбавили ТОВ «Вастон» змоги вчасно зареєструвати в Єдиному реєстрі поточні податкові накладні, ініціювання відповідачем судових проваджень із даного приводу, а також різке підвищення цін на ринку оптової торгівлі нафтопродуктами, яке унеможливило постачання товару відповідачем за цінами, встановленими в договорі № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020. Наведені обставини в їх сукупності постачальник вважав підставою для припинення дії договору за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди про його розірвання, примірник якої останній долучив до повідомлення №125 від 14.07.2020, надісланого на адресу ТОВ «Євро-Реконструкція».

Позивач, отримавши вищевказане повідомлення, листом № 11/1503 від 27.07.2020 (надісланим на електронну адресу ТОВ «Вастон», зазначену в договорі, - , а також засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (рекомендоване відправлення №624) повідомив відповідача про те, що не погоджується із достроковим припиненням договору із огляду на те, що станом на 23.07.2020 відсутні підстави для перегляду ціни товару в бік збільшення на підставі п. 2.4. договору (оскільки ТОВ «Вастон» здійснено лише 1 поставку дизельного палива обсягом 5530 л, що не складає 50% від загального об`єму товару, визначеного у специфікації); водночас із урахуванням обставин, наведених відповідачем у листі № 125 від 14.07.2020, позивачем було запропоновано останньому здійснити на умовах договору поставку дизельного палива об`ємом 5000 л та, керуючись п. 10.4. договору, припинити такий за взаємною згодою сторін.

Із долученого позивачем до матеріалів справи трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення № 624 (лист ТОВ «Євро-Реконструкція» №11/1503 від 27.07.2020) не було вручено адресату під час доставки: зазначено «інші причини».

Згодом, відповідач повторно звернувся до позивача з повідомленням № 139 від 11.08.2020 про припинення дії договору № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020 із 11.08.2020 (зареєстровано канцелярією ТОВ «Євро-Реконструкція» 17.08.2020 за вхідним №2167 (том 1, арк. спр. 23), в якому зазначив про те, що станом на 11.08.2020 позивач не подав обґрунтованих заперечень на лист ТОВ «Вастон» № 125 від 14.07.2020 та не наполягав на виконанні договору поставки № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020, що дає підстави вважати такий припиненим із 11.08.2020. Із наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист від 11.08.2020 вбачається, що відповідачем разом із повідомленням №139 від 11.08.2020 було надіслано на адресу ТОВ «Євро-Реконструкція» додаткову угоду № 2 від 11.08.2020 про припинення дії договору № 21/05-02/ЄР у двох примірниках.

У відповідь на вказане повідомлення постачальника замовник (позивач) листом № 22/1650 від 19.08.2020 повідомив ТОВ «Вастон» про те, що заперечує проти розірвання договору та наполягає на негайному виконанні взятих на себе зобов`язань та здійснення поставки товару в обсязі 5000 л. Вказане повідомлення було надіслане позивачем 20.08.2020 на офіційну електронну адресу відповідача, - , а також засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (рекомендоване відправлення №868).

З долученої позивачем до матеріалів справи копії поштового конверту вбачається, що рекомендоване відправлення №868 було повернуто на адресу ТОВ «Євро-Реконструкція» відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Листом № 22/1711 від 01.09.2020, надісланим на офіційну електронну адресу відповідача, - , а також кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» (експрес - накладна № 7475), позивач вкотре наголосив на негайному виконанні ТОВ «Вастон» взятих на себе зобов`язань у частині поставки дизельного палива обсягом 5000 л, зазначивши про неодноразове надсилання відповідачу повідомлень про відмову в розірванні договору як на поштову, так і на електронну адреси останнього, а також про намір ТОВ «Євро-Реконструкція» звернутися до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» із заявою для отримання коштів у розмірі 22837,68 грн. за банківською гарантією №10326/20-ГВ від 15.05.2020. До листа № 22/1711 від 01.09.2020 позивачем було долучено заявку на поставку товару (дизельне паливо Євро-5 (наливом) у кількості 5000 л, оформлену за взірцем, наведеним у додатку № 2 до договору, про що свідчить наявний у матеріалах справи скріншот електронного листа № 22/1711 від 01.09.2020 в режимі попереднього перегляду.

У відповідь на вказаний лист позивача ТОВ «Вастон» листом від 10.09.2020 за № 62 запропонувало замовнику відвантажити 1500-2000 л дизельного палива Євро-5, про що підписати додаткову угоду про зменшення обсягів закупівлі або припинити дію договору за згодою сторін (а.с. 33, том 1).

Не погодившись із запропонованими ТОВ «Вастон» у листі умовами та у зв`язку з невиконанням останнім взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки товару, позивач засобами поштового та електронного зв`язку направив відповідачу претензію №1, оформлену листом № 22/1897 від 29.09.2020, в якій, керуючись п. 7.4. договору, вимагав від нього сплати штрафу в розмірі 68892,36 грн. у 7-денний строк із моменту отримання означеної претензії.

ТОВ «Вастон» відповідь на лист позивача за № 22/1897 від 29.09.2020 не надало; товар у визначеному замовником обсязі не поставило; штраф за невиконання договірних умов добровільно не сплатило, що стало підставою нарахування позивачем штрафних санкцій на підставі п. 7.3., 7.4. договору та подальшого звернення останнього до суду з позовом про стягнення таких у примусовому порядку.

У ході судового розгляду позивачем до матеріалів справи долучено копію повідомлення про розірвання договору за № 22/2518 від 21.12.2020, яким ТОВ «Євро-Реконструкція», керуючись ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та п. 10.3. договору, повідомило відповідача про дострокове розірвання договірних відносин із 11.01.2021.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих ТОВ «Вастон» на себе зобов`язань у частині фактичної поставки товару за договором № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020, позивач, на підставі п. 7.3. та 7.4 вказаного договору, нарахував відповідачу 336093,22 грн. штрафних санкцій, які складаються з 267200,86 грн. пені та 68892,36 грн штрафу, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Стаття 193 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України)

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 204 Цивільного кодексу України презюмує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір, за змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.09.2020 разом із супровідним листом № 22/1711 від 01.09.2020 було надіслано на офіційні електронну та поштову адреси відповідача заявку на поставку товару - дизельного палива Євро-5 (налив) у обсязі 5000 л. Строк поставки товару, вказаний у означеній заявці та передбачений п. 5.2. укладеного між сторонами договору, становив 3 календарні дні з моменту її отримання постачальником.

ТОВ «Вастон» листом за № 62 від 10.09.2020 (а. с. 33 том 1) підтвердило факт одержання листа ТОВ «Євро-Реконструкція» за № 22/1711 від 01.09.2020 разом із долученою до нього заявкою на поставку товару, що, у свою чергу, спростовує доводи відповідача (апелянта) про неотримання заявки, оформленої за взірцем, наведеним у додатку № 2 до договору. Таким чином, з огляду на отримання постачальником належним чином оформленої заявки, останній зобов`язаний був поставити замовнику товар у визначеній замовником кількості (5000 л) у строк до 12.09.2020 включно.

Однак, постачальник на вказану заявку не відреагував, замовленого товару позивачу не поставив, доказів протилежного суду не надав, відтак, вказані обставини є підставою для застосування до ТОВ «Вастон» передбаченої умовами договору відповідальності.

За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 267200,86 грн. пені за період із 14.09.2020 по 08.01.2021 та, у відповідності до п. 7.4 договору, 68892,36 грн. штрафу.

Розглянувши вимоги позивача, заявлені в позовній заяві та в апеляційній скарзі, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність стягнення з відповідача 22955,40 грн. пені, яка розрахована, виходячи з кількості фактично непоставленого за заявкою позивача товару (5000 л).

Водночас, суд звертає увагу позивача на положення п. 5.2. договору, яким передбачено, що товар може постачатися партіями. Постачальник забезпечує замовнику поставку товару (партії товару), протягом 3 (трьох) календарних днів, з моменту отримання заявки замовника, складеної за зразком, наведеним у додатку № 2, що є невід`ємною частиною цього договору, та направленої на електронну пошту за адресою: та/або будь-якою кур`єрською поштою.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на електронну та поштову адреси відповідача, у відповідності до п. 5.2. договору, було надіслано заявку на поставку товару - дизельного палива Євро-5 (налив), виключно, у обсязі 5000 л. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу заявок на поставку іншої кількості дизельного палива, що у свою чергу, виключає підстави вважати зобов`язання відповідача з поставки товару в іншій кількості простроченим чи невиконаним, оскільки строк виконання такого не настав, а відтак відсутніми є і підстави для нарахування пені за прострочення постачальником строків поставки товару, здійснення якої не вимагалося замовником (позивачем) у відповідності до п. 5.2. договору.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не порушено, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, шестимісячного строку для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій.

За змістом п. 7.4. договору, у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів або відмови постачальника здійснити поставку у повному обсязі з будь-яких причин, замовник має право відмовитися від його подальшого прийняття та вимагати від постачальника сплати штрафу у розмірі 10% від загальної ціни непоставленого товару.

У відповідності до специфікації, що є невід`ємним додатком №1 до договору поставки № 21/05-02/ЄР від 21.05.2020, кількість товару, яка підлягала поставці на умовах вказаного договору, становила 58200 л, а його загальна вартість з врахуванням ПДВ - 761256 грн. З наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної №Рн200602/001 від 02.06.2021 вбачається здійснення відповідачем поставки дизельного палива у кількості 5530 л на загальну суму 72332,40 грн. Отже, непоставленим залишився товар обсягом 52670 л та вартістю 688923,60 грн. Відтак, з огляду на наведене, перевіривши розрахований позивачем штраф в розмірі 68892,36 грн., судова колегія вважає здійснений позивачем розрахунок штрафу правильним та правомірно стягнутим судом першої інстанції з відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч. 4 вказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи ту обставину, що судова колегія не встановила порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відтак, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційних скарг.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи. Арґументи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2023 у справі № 907/894/20 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік