ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2023 Справа № 908/1825/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2», (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78) про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1825/23,

Без виклику заявника та боржника

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2»грошової заборгованості у загальному розмірі 74086,54 грн за договором № 01/2022/43 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 14.02.2022, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2023 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

За наслідками розгляду заяви Господарським судом Запорізької області 07.06.2023 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/1825/23 про стягнення з боржника на користь заявника суми 56640,00 грн основного боргу, суми 2160,08 грн 3% річних, суми 15286,46 грн втрат від інфляції, суми 214,72 грн витрат зі сплати судового збору, суми 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09.10.2023 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1825/23. В заяві також викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі від 09.10.2023 заяву про скасування судового наказу по справі № 908/1825/23передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Відповідно до змісту поданої заяви боржником зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» в особі представника адвоката Острика С.Ю. дізналося 05.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. За результатом ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу боржника, одна з невідомих причин повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із цим боржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/182523, поновити цей строк та скасувати зазначений судовий наказ. У заяві викладено обставини та підстави незгоди боржника із заявленими до нього вимогами стягувача у зв`язку з їх повною необґрунтованістю. Також боржник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнення з ФОП Кота Р.М. на користь ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» суми 79301,26 грн визначених до сплати за судовим наказом, а також суми 7930,13 грн винагороди приватного виконавця та суми 320,00 грн витрат виконавчого провадження, примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72565282.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку про повернення її з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 159 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України за наслідками надходження заяви учасника справи про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку, яка не пізніше наступного дня з її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно зі ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

За змістом ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

В частині 4 ст. 156 ГПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи свідчать, що копія судового наказу у справі № 908/1825/23, виданого 07.06.2023 та копія заяви стягувача разом з доданими до неї документами 08.06.2023 направлені судом боржнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2», вказану в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78, та були повернуті до господарського суду без вручення адресату із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Текст вказаного судового наказу також було надіслано судом 07.06.2023 до Єдиного державного реєстру судових рішень та 08.06.2023 оприлюднено в держаному реєстрі.

Суд зазначає, що боржник у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Верховний Суд також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Судом додержано вимоги щодо направлення у встановленому порядку копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з доданими до неї документами боржнику згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України. При цьому, ризики за наслідки несвоєчасної явки за отриманням рекомендованого поштового відправлення, невжиття заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням, несе одержувач.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє як необґрунтовані аргументи боржника про те, що відсутність у справі доказів отримання ним судового наказу з додатками є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, вказана боржником причина пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не визнається судом поважною, тому у задоволенні заяви ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про поновлення позивачу строку на її подання судом відмовляється.

Заяву боржника про скасування судового наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 ГПК України, слід повернути на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1825/25.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1825/25.

Ухвала підписана 11.10.2023.

Відповідно до ст.ст. 119, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва