УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 922/311/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаізол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23, надіслана 25.09.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 922/311/23, якою на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23, оскільки у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" не усунуло недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 922/311/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаізол" 306 469,73 грн заборгованості, 37 141,00 грн пені, 7 993,12 грн 3 % річних, 66 403,46 грн інфляційних збитків, 6 270,11 грн судового збору та 8 729,29 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" з рішенням господарського суду не погодилося та 08.05.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 922/311/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/311/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23 було повернуто на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням недоліків цієї апеляційної скарги.

12.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23. Крім того, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 922/311/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 було залишено без руху, оскільки наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву чи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій слід було навести інші причини для поновлення цього строку, та подати докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23. Також цією ухвалою було встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, призведе до наслідків, передбачених статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.08.2023 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" 15.08.2023, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 25.08.2023.

Однак, як зазначив апеляційний господарський суд, ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, усунуті не були, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 922/311/23, а саме не подано заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для такого поновлення та не було подано докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 18.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник ніяк не спростовує факту неусунення недоліків апеляційної скарги, а зазначає лише, що ним було подано обґрунтоване, на його думку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою. Однак, як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 922/311/23 причини поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у поданому клопотанні, були визнані неповажними і Східним апеляційним господарським судом було надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" навести інші причини для поновлення цього строку, якою скаржник не скористався.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 922/311/23.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі № 922/311/23 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 922/311/23.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.09.2023 № 9318-6447-4112-0231 на суму 2 684,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак