Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2482/22
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Харківської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№24853 від 13.09.2023) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Март", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2023 ТОВ "Талариа Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шишлова О.М.

13.09.2023 до суду від Харківської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24853), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "Талариа Трейд" у розмірі 289965,49 грн та здійснити розгляд заяви без участі представника Харківської митниці.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Харківська митниця посилається на надане боржнику - ТОВ "Талариа Трейд" відстрочення по сплаті митних платежів на підставі заяви останнього, поданої ним відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" під час здіснення митного оформлення 13.01.2023.

Ухвалою суду від 15.09.2023 заяву Харківської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24853 від 13.09.2023) залишено без руху. Повідомлено Харківську митницю про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№24853 від 13.09.2023). Ухвалено заявнику - Харківській митниці у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати: докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5368,00 грн; копії документів, доданих до заяви, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 з належними доказами на підтвердження повноважень осіб, які їх засвідчили. Попереджено Харківську митницю про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу Харківської митниці цінним листом (вих.№0237202, трек-номер Укрпошти - 353).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 023720 копію ухвали суду від 15.09.2023 Харківською митницею отримано 21.09.2023, тобто строк на усунення недоліків - до 26.09.2023 включно.

26.09.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від Харківської митниці надійшла заява (вх. № 26049) про усунення недоліків, в якій заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви, долучити до матеріалів справи подані копії документів та визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Талариа Трейд" у розмірі 289965,49 грн.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви Харківська митниця посилається на введення в Україні воєнного стану та фінансову неможливість заявника сплатити судовий збір на сьогодні.

Розглянувши заяву Харківської митниці про усунення недоліків (вх. № 26049 від 26.09.2023) із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до заяви кредитора визначені статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною третьою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Отже, за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника розмір судового збору становить 5368,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

До того ж, у вищезазначені постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок про те, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду.

При цьому, у вказані постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені заявником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 зазначала про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Предметом заяви Харківської митниці не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, заявник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і не підпадає під дію статті 8 Закону за предметом справи.

Крім того, у поданій заяві, окрім посилання на недостатність фінансування та скрутний майновий стан заявника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, Харківська митниця не зазначає про вжиті нею заходи задля сплати у даній справі судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

Посилання заявника на фінансову неможливість сплатити судовий збір на даний час судом, з огляду на положення пунктів 1-3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", відхиляється, оскільки рівність сторін є основною засадою господарського судочинства не залежно від організаційно-правової форми юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин Харківською митницею вимоги ухвали суду від 15.09.2023 у строк, встановлений судом, у повній мірі не виконано.

Отже, перевіркою змісту заяви про усунення недоліків (вх. № 26049 від 26.09.2023) судом встановлено, що заявником недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24853 від 13.09.2023) усунуто не в повному обсязі, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2023 докази сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що Харківська митниця усунула недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника не в повному обсязі, а саме у строк, встановлений судом, не надала докази сплати судового збору, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення Харківській митниці заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№24853 від 13.09.2023) та заяви про усунення недоліків (вх. № 26049 від 26.09.2023) з доданими до них документами.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській митниці в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Харківські митниці заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№24853 від 13.09.2023) та заяву про усунення недоліків (вх. № 26049 від 26.09.2023) з доданими до них документами.

Звернути увагу заявника на те, що повернення заяви з підстав, передбачених статтею 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.