ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/13889/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Приходько Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" за вх. № 4940/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Доманської М.Л., Грека Б.М.,

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у складі судді Чеберяка П.П.

у справі № 910/13889/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи Банк подав заяву з грошовими вимогами до боржника. На розгляд суду поставлено питання розміру грошових вимог кредитора, які підлягають визнанню судом.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 04.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 048-2008-2286, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 82 000 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складає 392 466,01 грн, строком користування до 01.07.2038 та зобов`язався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 10,95 % річних, цільове призначення кредиту на придбання майна.

2. Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що строк кредитування за цим Договором становить період з дати надання Кредитором Кредиту Позичальнику по "01" липня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми Кредиту).

3. Для забезпечення виконання забов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.07.2008 № 048-2008-2286 було укладено договір іпотеки від 11.08.2018, за умовами якого Позикодавцем передано Банку в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Також у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.07.2008 між ВАТ "Універсал Банк" з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено Договір поруки за № 048-2008-2286-Р, згідно якого Поручитель брав на себе зобов`язанням відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором від 04.07.2008 № 048-2008-2286, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

5. Згідно з п. 1.2 Договору поруки Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума Основного договору - 82 000 (вісімдесят дві тисячі) швейцарських франків; 10,95 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 32,85 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів; терміни повного виконання зобов`язань Боржника - не пізніше 01.07.2038 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов`язань.

6. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної сум боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і Боржника є солідарною (п. 1.3 та п. 1.4 Договору поруки).

7. Згідно з п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

8. Поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язанням за Договором на користь Кредитора в термін, визначений п. 2.2 Договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором.

9. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

10. У зв`язку із виникненням простроченої заборгованості АТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11. 05.11.2019 заочним рішенням Херсонського міського суду у справі № 766/18711/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 № 048-2008-2286 у розмірі 27 794 швейцарських франків 10 сантімів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір по справі у розмірі 6 047,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір по справі у розмірі 6 047,95 грн.

12. Як встановлено судами, вказане рішення Херсонського міського суду в межах виконавчого провадження виконане частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 642,07 грн.

13. Водночас, у серпні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 820 137,15 грн.

14. 29.11.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/13889/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 13.01.2021). Попереднє засідання призначено на 24.01.2022.

15. 13.12.2021 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 67857.

Подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

16. До Господарського суду міста Києва Акціонерне товариство "Універсал Банк" подало заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 2 393 722,06 грн, з яких просило визнати вимоги на суму 1 042 700 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, та на суму 1 351 022,06 грн, як конкурсні кредиторські вимоги.

17. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 № 048-2008-2286, у тому числі: 827 691,22 грн - заборгованість за кредитом за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2022, що стягнута заочним рішенням Херсонського міського суду від 05.11.2019 у справі № 766/18711/18, та 6 047,95 грн судового збору, стягнутого у даній справі, а також 1 559 712,89 грн - заборгованість за кредитом за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2022 (прострочена, додатково стягнута, відсотки за користування та пеня) за період з 04.07.2008 до 23.12.2021.

Розгляд справи судами.

18. 04.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, у справі № 910/13889/21, зокрема, визнано Акціонерне товариство "Універсал Банк" кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 833 367,10 грн позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; відмовлено у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника на суму 1 560 354,96 грн.

19. Судові рішення мотивовано тим, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, у зв`язку із тим, що на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" за рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника заборгованість по кредиту у розмірі 27 794 швейцарських франків 10 сантімів, що є достроковим поверненням кредиту, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом боржнику припиняється.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

20. 13.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Акціонерним товариством "Універсал Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/13889/21 і передати справу на новий розгляд.

21. Скаржник зазначає, що апеляційний суд неправильно встановив обставини, не дослідивши зібрані у справі докази з приводу заборгованості боржника. Суд зробив хибний висновок стосовно важливої обставини, що має суттєве значення, а саме - розміру суми, яка підлягала достроковому стягненню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що у зв`язку із тим, що на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" за рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника заборгованість по кредиту у розмірі 27 794 швейцарських франків 10 сантімів, що є достроковим поверненням кредиту, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом боржнику припиняється.

25. Судова колегія погоджується з такими висновками з огляду на таке.

26. Як зазначено судами попередніх інстанцій, розмір заборгованості боржника перед АТ "Універсал Банк" визначено на підставі заочного рішення Херсонського міського суду від 05.11.2019 у справі № 766/18711/18, яким було стягнуто з боржника на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 № 048-2008-2286 у розмірі 27 794 швейцарських франків 10 сантімів. Відповідно визнано Банк кредитором на суму 833 367,10 грн позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

27. Скаржник заперечував проти розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № 048-2008-2286 та зазначив, що такий борг складає 39 020,78 швейцарських франків.

28. Судова колегія констатує, що Херсонським міським судом у мотивувальній частині заочного рішення від 05.11.2019 у справі № 766/18711/18 вказано про порушення боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 048-2008-2286, а не встановлено фактичний розмір заборгованості. Понад це у резолютивній частині рішення визначено саме той саме розмір боргу, який підлягав стягненню з боржника, та відповідно який і визнавався судами у цій справі як кредиторські вимоги Банку.

29. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

30. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45-47 вищезгаданого Кодексу.

31. Згідно з частиною першою статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

32. У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого, на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

33. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

34. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

35. Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

36. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

37. Колегія суддів додатково звертає увагу, що окремим завданням суду у межах провадження про банкрутство є недопущення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у чому полягає захист публічного інтересу у процедурах банкрутства (подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

38. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

39. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

40. Разом з тим, Суд звертає увагу, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

41. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17).

42. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

44. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

45. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки.

46. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, свої грошові вимоги АТ "Універсал Банк" в заяві обґрунтовувало заборгованістю боржника за кредитним договором № 048-2008-2286.

48. Аналіз заяви АТ "Універсал Банк" про визнання кредитором свідчить, що Банк визначав розмір заборгованості боржника виключно на підставі здійсненого ним розрахунку, інших первинних документів, які би підтверджували розмір заборгованості, не було надано.

49. Відтак, скаржником не доведено суду іншого розміру заборгованості боржника за кредитним договором, аніж визначеного заочним рішенням Херсонського міського суду у справі № 766/18711/18.

50. Також цілком обґрунтовано було вказано судами, що у зв`язку із тим, що Акціонерним товариством "Універсал Банк" за рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника заборгованість по кредиту, що є достроковим поверненням кредиту, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом боржнику припиняється.

51. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

В. Розподіл судових витрат.

55. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" за вх. № 4940/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/13889/21 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік