ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/927/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі 910/927/23 (суддя Головіна К. І., повний текст рішення складено та підписано 02.06.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія"

про стягнення 1 208 873,25 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Київські енергетичні послуги", позивач) до Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" (далі - ЗАТ "Українська Будівельна Компанія", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 208 873,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору про постачання електричної енергії № 10917017ПУ від 01.12.2018 в частині своєчасної сплати вартості послуг, наданих у період з лютого по вересень 2022, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" про стягнення заборгованості у сумі 1 208 873,25 грн. в частині стягнення 38 000,00 грн. закрито.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 873,25 грн. задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заборгованість у сумі 1 170 873 (один мільйон сто сімдесят тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 133 (вісімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 10 коп.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 49 (сорок дев`ять) грн. 02 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/927/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

21.06.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі 910/927/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/927/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.06.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі 910/927/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі 910/927/23 та ризначено до розгляду на 30.08.2023.

14.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Суддя Гончаров С.А. з 10.08.2023 по 21.08.2023 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. . з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити в силі.

30.08.2023 до канцелярії суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 клопотання Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 04.10.2023.

04.10.2023 до канцелярії суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Судом при розгляді справи враховано клопотання скаржника про розгляд справи без участі представника.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності скаржника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.12.2018 між ТОВ "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" (споживач) був укладений договір № 10917017ПУ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції "Колективна Побутова". При цьому ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Вказаний договір є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

З даного договору вбачається, що сторони домовились, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору). Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Ціна електричної енергії має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7 договору).

Згідно з п. 5.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції (п. 5.10).

Відповідно до розділу 5 комерційної пропозиції "Колективна Побутова постачальника універсальних послуг" розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк, вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, незалежно від отримання рахунку.

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з дати погодження споживачем заяви-приєднання (п. 13.1 договору).

У комерційній пропозиції, що є невід`ємною частиною договору, сторони погодили тариф електроенергії та розмір штрафних санкцій у разі неналежного виконання споживачем своїх зобов`язань за договором. Також було погоджено, що для споживачів, у яких є чинний договір про постачання електричної енергії, постачання електричної енергії на умовах цієї комерційної пропозиції здійснюється за збігом 20-ти денного терміну з моменту її публікації. Для інших споживачів договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій вказано про обрання комерційної пропозиції "Колективна побутова".

Відповідно до ч. 1, 2 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Місцевим судом вірно встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, з лютого по вересень 2022 надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії на загальну суму 1 340 367,84 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Київські енергетичні послуги" про обсяги поставленої електричної енергії за вказаний період; рахунками на оплату № 10917017/2/1 від 25.02.2022, № 10917017/3/1 від 25.03.2022, № 10917017/4/1 від 25.04.2022, № 10917017/5/1 від 25.05.2022, № 10917017/6/1 від 25.06.2022, № 10917017/7/1 від 25.07.2022, № 10917017/8/1 від 25.08.2022, № 10917017/9/1 від 25.09.2022

Однак, відповідач свої зобов`язання виконав неналежним чином, вартість електричної енергії сплатив частково - на суму 131 494,59 грн., про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача. Відтак на час подання позову у ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" виникла заборгованість у сумі 1 208 873,25 грн.

Згідно з ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач сплатив частину заборгованості на суму 38 000,00 грн. (у березні та квітні 2023), що підтверджується довідками про надходження коштів від ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" в погашення основного боргу за спожиту електроенергію.

Сплативши заборгованість у вказаній сумі, відповідач у такий спосіб припинив відповідне грошове зобов`язання після відкриття провадження у справі, тому провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 38 000,00 грн. необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Що стосується решти основного боргу ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" - 1 170 873,25 грн. (1 208 873,25 грн - 38 000,00 грн), то доказів, які б підтверджували оплату цієї заборгованості, матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених в мотивувальній частині, судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником у поданій апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/927/23.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/927/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/927/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/927/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/927/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв