ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/182/23

у справі №907/182/23

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальний громад" Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучко Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

Представником відповідача адвокатом Батрин С.В. через систему "Електронний суд" 03 жовтня 2023 року надіслано заяву від 02.10.2023 про відвід судді та секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2023 року за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з безпідставністю доводів заявника, їх невмотивованістю та необґрунтованістю, а також вирішено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/182/23 в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2023 року, заяву по справі №907/182/23 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 ст. 32 ГПК із внесеними змінами №460 від 08.02.2020.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заявляючи головуючому судді у справі №907/182/23 відвід, Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України оскільки вважає, що прийняті процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань та заяв учасників справи по справі №907/182/23, черговість їх розгляду, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лучка Р.М.

Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Лучку Р.М. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Лучком Р.М. процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява відповідача про відвід судді Лучко Р.М. від розгляду справи №907/182/23 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лучко Р.М при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Лучко Р.М. ґрунтуються на власних переконаннях і враженнях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору та результатів розгляду відповідних вимог та клопотань учасників справи, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 03.10.2023 у цій справі щодо безпідставності заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід судді Лучко Р.М. від розгляду справи № 907/182/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід судді відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.