ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3049/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ23", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору

Представники:

від позивача Кондратенко Н.Г.

від відповідача Лавріненко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ23" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним повідомлення Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про дострокове розірвання договору № 34ВТ від 03.05.2023.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність односторонньої відмови відповідача від договору № 34ВТ від 03.05.2023, вказуючи про те, що його підприємство не отримувало від відповідача замовлення на постачання товару від 11.05.2023 та 18.05.2023, та відповідно не мало місце порушення термінів поставки товару.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним відповідно до пункту 5.3. спірного договору надано замовлення від 11.05.2023 та від 18.05.2023 на постачання товару, проте, позивачем в строки, встановлені в договорі, зобов`язання щодо постачання товару - яблук в обсязі 785 кг на загальну суму 11 618,00 грн. виконано не було.

Крім того, Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради зазначає, що ним у відповідності до положень пункту 7.6. спірного договору складено претензію щодо неналежного виконання позивачем зобов`язання в частині здійснення поставки з вимогою сплатити штраф в розмірі 20% від вартості партії товару, поставка якого прострочена, на вимогу якої позивачем сплачено штраф, про що свідчать, залучені відповідачем копії платіжних інструкцій.

25.09.2023 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, яка, окрім іншого, містить клопотання про продовження строку на її подання, яке задоволено господарським судом.

У відповіді на відзив підприємством позивача зазначено про те, що перебіг строку поставки за спірним договором починається з моменту отримання відповідного замовлення (пункт 5.3. договору). Таким чином, з огляду на неотримання замовлення, на думку позивача, термін виконання зобов`язання з поставки товару не настав, а отже, у відповідача були відсутні правові підстави для односторонньої відмови від договору (повідомлення від 24.05.2023 № 02.19.01-09/784).

Крім того, позивач у відповіді на відзив вказує на те, що сплата штрафних санкцій за претензією відповідача свідчить лише про намір ТОВ "МКТ23" приймати участь у публічних закупівлях, які оголошуються замовником.

Ухвалою від 19.06.2023 господарським судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ23" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви вих. № 1/7 від 08.06.2023 з додатками листом з описом вкладення.

26.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою від 30.06.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3049/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2023.

Ухвалою від 09.08.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 29.08.2023.

29.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено, у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.09.2023 та відкладено підготовче засідання до 13.09.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим 13.09.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.09.2023, про що поставнолено відповідну ухвалу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

27.09.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсним правочину про односторонню відмову від договору.

03.05.2023 Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі - замовник, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ23" (далі - постачальник, позивач у даній справі) укладено договір про закупівлю товару № 34ВТ, відповідно до пункту 1.1. якого, враховуючи наявну потребу замовника в закупівлі відповідно до Наказу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та на умовах цього Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1), а замовник зобов`язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі.

Строки поставки: до 31.12.2023, згідно замовлень, обов`язково з 7:00 год.-11:00 год. (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору найменування товару (предмету закупівлі) - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Яблука вищого та 1 сорту), планова кількість товару - згідно специфікації, викладеної у Додатку № 1.

Згідно з пунктом 1.5. договору постачальник вважається таким, що виконав замовлення, в момент приймання товару уповноваженими особами замовника за місцем поставки, підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) накладної та іншої обов`язкової та визначеної чинним законодавством України товарно-транспортної та товарно-супровідної документації на товар в повному обсязі.

Товар відвантажується закладам освіти з терміном їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами. Залишок терміну зберігання на момент поставки продуктів повинен бути не менше 70% від терміну зберігання, який встановлений підприємством-виробником (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна його ціна становить: 91 937,60 грн. без ПДВ, та може бути зменшена в залежності від реального фінансування замовника.

Ціну за одиницю товару визначено в Додатку 1 (специфікації) до цього договору (пункт 3.2.).

У пункті 5.1. догвору сторони узгодили, що строк (термін) поставки (передачі) товарів - до 31.12.2023, згідно замовлень обов`язково з 7:00 год. до 11:00 год., але в будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договором. Продовження дії воєнного стану, підтвердженого Указом Президента України, автоматично пролонгує строк (термін) поставки (передачі) товарів, визначений відповідним Указом, Сторони домовились, що у такому випадку підписання додаткової угоди не є обов`язковим.

Постачальник поставляє кожну партію товару у суворій відповідності до умов замовлення, з належним розвантаженням продукції, перевірки її якості, кількості, супровідної документації тощо (пункт 5.2. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору строк поставки товару: протягом доби з моменту отримання замовлення. Замовлення надаються замовником постачальнику особисто, електронною поштою, телефонограмами або факсограмами та можуть коригуватися замовником протягом доби, в залежності від стану наповнюваності закладів освіти.

Строки можуть змінюватися у межах одного календарного дня від дати замовлення, за погодженням сторін (пункт 5.4. договору).

Згідно з пунктом 5.15. договору доставка товару здійснюється постачальником до комори кожного окремого закладу освіти. Розвантажувальні роботи в закладах освіти постачальник здійснює за власний рахунок та власними засобами.

Відповідно до пункту 5.17. договору постачальник забезпечує супровід кожної партії товару належно оформленими, відповідно до вимог нормативно-правових актів України, документами, які передбачені законодавством України при обороті (реалізації) замовленого замовником товару, далі - товаросупровідні документи, та які відповідають специфікації, зокрема, накладною на товар, яка повинна бути оформлена відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містити всі необхідні (передбачені законом) реквізити; документами або їх належно засвідченими копіями про відповідність якості товару; іншими документами або їх належно засвідченими копіями, без наявності яких реалізація товару заборонена або унеможливлюється відповідними нормативно-правовими актами України.

Днем виконання зобов`язань вважається відмітка про отримання продуктів харчування в накладній (пункт 5.22. договору).

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.1. договору замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальника, повідомивши про це за 10 календарних днів до дати розірвання договору, а саме:

- поставки товару неналежної якості;

- ненадання документального підтвердження якості та безпеки товару;

- порушення терміну та/або графіків поставки товару;

- виконання замовлень в неповному обсязі;

- будь-якої відмови від проведення досліджень на поставлену продукцію та ненадання протоколу дослідження.

При цьому юридичні зобов`язання знімаються без оформлення додаткової угоди з письмовим повідомленням Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та постачальника.

Відповідно до підпункту 6.3.1. пункту 6.3. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2023. Дія договору може бути достроково припинена за згодою сторін, за рішенням суду, або за рішенням замовника у випадку відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань за цим договором (пункти 10.1., 10.5.).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами спірного договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками їх підприємств специфікацію (Додаток № 1) до договору, в якій узгоджено найменування товару - яблука вищого та 1 сорту, одиниці виміру - кг, кількість - 6 212, ціну за одиницю товару без ПДВ - 14,80, вартітсь товару без ПДВ - 91 937,60.

25.05.2023 відповідачем надіслано позивачу повідомлення № 02.19.01-09/784 від 24.05.2023 про дострокове розірвання договору № 34ВТ від 03.05.2023 у зв`язку з порушення терміну поставки товару відповідно до наданих Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради замовлень від 11.05.2023 та від 18.05.2023 на постачання товару в обсязі 785 кг на загальну суму 11 618,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами (а.с. 185-188).

Вказане повідомлення підписано керівником Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (начальником відділу освіти) - Лавріненко Тетяною Василівною.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним повідомлення від 24.05.2023 № 02.19.01-09/784 Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про дострокове розірвання договору № 34ВТ від 03.05.2023, позивач посилається на те, що його підприємство не отримувало замовлення на поставку товару від 11.05.2023 та від 18.05.2023 відповідно до пункту 5.3. спірного договору, яким встановлено строк поставки товарів протягом доби з моменту отримання замовлення (особисто, електронною поштою, телефонограмою або факсограмою), у зв`язку з чим, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору (повідомлення від 24.05.2023 № 02.19.01-09/784) на підставі пункту 6.2.1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст повідомлення від 25.05.2023, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному листі рішення відповідача про дострокове припинення договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3 статті 202 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 291 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні спірного договору сторони дійшли згоди про те, що замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальника, повідомивши про це за 10 календарних днів до дати розірвання договору, а саме, у разі:

- поставки товару неналежної якості;

- ненадання документального підтвердження якості та безпеки товару;

- порушення терміну та/або графіків поставки товару;

- виконання замовлень в неповному обсязі;

- будь-якої відмови від проведення досліджень на поставлену продукцію та ненадання протоколу дослідження.

При цьому юридичні зобов`язання знімаються без оформлення додаткової угоди з письмовим повідомленням Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та постачальника (підпункту 6.2.1. пункту 6.1. договору).

Таким чином, сторони Договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього договору, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та статей 188, 291 Господарського кодексу України.

Як вже зазначалось вище, 25.05.2023 відповідачем надіслано позивачу повідомлення № 02.19.01-09/784 від 24.05.2023 про дострокове розірвання договору № 34ВТ від 03.05.2023 у зв`язку з порушенням терміну поставки товару відповідно до наданих Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради замовлень від 11.05.2023 та від 18.05.2023 на постачання товару.

Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18.

Так, із матеріалів справи вбачається, що сторонами при укладенні спірного договору у пункті 5.3. узгоджено, що постачання товару повинно бути здійснено протягом доби з моменту отримання замовлення. Замовлення надаються замовником постачальнику особисто, електронною поштою, телефонограмами або факсограмами та можуть коригуватися замовником протягом доби, в залежності від стану наповнюваності закладів освіти.

Факт отримання замовлення від 11.05.2023 на постачання товару підприємство позивача підтверджує в листі, адресованому установі відповідача від 31.05.2023 № 65, та зазначає про те, що за вказаним замовленням зобов`язання з постачання товару виконано 25.05.2023. Тобто, з пропуском строку, встановленого в договорі.

Порушення строків постачання товару позивачем стало підставою звернення до останнього з претензіями з боку відповідача щодо неналежного виконання зобов`язання та вимогою про сплату штрафу за вказане порушення (прострочення постачання), відповідно до положень пункту 7.6. спірного договору.

ТОВ "МКТ23" визнало факт прострочення терміну постачання товару за спірним договором та сплатило штраф, встановлений у пункті 7.6. договору, за таке порушення, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 48 від 30.05.2023 та № 49 від 31.05.2023 (а.с. 190-191).

Зазначене вище свідчить про порушення позивачем умов договору щодо строків постачання товару, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про те, що відповідач правомірно скористався своїм правом на односторонню відмову від договору № 34ВТ від 03.05.2023, можливість якої передбачена в пункті 6.2.1. вказаного договору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним правочину від 25.05.2023 щодо односторонньої відмови від договору № 34ВТ від 03.05.2023.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 203, 204, 215 216, 234 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ23" до Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко