ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Справа№ 910/7964/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.08.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019)

у справі № 910/7964/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестреконструкція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Спецбудреконструкція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна

2. Полетуха Олексій Володимирович

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестреконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Спецбудреконструкція" про визнання дій щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю в літ. "А" у будинках Д, Г, Е, В по вул . Пушкінській та у літ А у буд. 6-В по вул. В.Васильківський (групи нежитлових приміщень № 1, 2) у м. Києві протиправними та скасування відповідних рішень та записів про державну реєстрацію прав на вказане майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Т.О., а саме:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція» щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 14:16:27 № 26860241 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м., дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 14:13:05;

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція» щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 13:45:44 № 26858289 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м., дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 13:40:15;

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція» щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 16:00:03 № 26771537 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м., дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:56:17;

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція» щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 15:29:14 № 26768957 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м., дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:24:42;

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» щодо оформлення права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 16:30:03 № 24731924 щодо групи нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 16:27:34;

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» щодо оформлення права власності на групу нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2 , які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 17:15:25 щодо групи нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 17:13:33.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку (майнового комплексу) № 33 А (літ. А, Б, В) та житлових будинків № 35А, 35Б, 37А, 37Б по вул. Пушкінській у м. Києві , що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 76:052:008. До складу цієї земельної ділянки також введено земельну ділянку № :76:052 :0100 (м. Київ, вул. В.Васильківська, 6В). Позивач вказує, що відповідачі фактично заволоділи земельною ділянкою позивача, оскільки державна реєстрація права власності здійснена за відповідачами на неіснуюче нерухоме майно на підставі підроблених документів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/7964/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним реєстратором вчинені реєстраційні дії на підставі поданих документів, перелік яких встановлений законом, та позивачем наразі не доведено порушення третьою особою-1 таких законодавчих вимог за умови дійсності правочинів, що слугували правовою підставою для здійснення державної реєстрації. Протиправність відповідних дій позивачем також не доведена зі сторони відповідачів, між якими укладені такі правочини, які на час розгляду даної справи судом недійсними не визнані.

Крім того, суд, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, звернув увагу на те, що позивачем неналежно обраний спосіб захисту в частині пред`явлення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на спірні будівлі, оскільки задоволення таких вимог не призведе до поновлення порушених прав позивача, так як відповідне рішення вичерпує свою дію із внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідачі шляхом обману, на підставі підроблених документів, фактично заволоділи під неіснуючою нерухомістю частиною земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача та за яку останній сплачує податки до міського бюджету. Як вказує позивач дані обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 15.07.2016 (об`єднане 24.10.2018 із кримінальним провадженням №0000001 від 04.01.2017) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.209 КК України. Таким чином спірна державна реєстрація права власності на неіснуюче нерухоме майно була здійснена на підставі підроблених документів, а тому проведені реєстраційні дії є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок порушення приватним нотаріусом приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо належної перевірки документів, наданих для державної реєстрації права власності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка учасників у судове засідання

В судове засідання 29.08.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники відповідачів та третіх осіб про причини неявки суд не повідомили.

25.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що останній не може з`явитись у судове засідання через сімейні обставини.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останнім не подано доказів на підтвердження неможливості явки у судове засідання.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, позивач він є власником будинку (майнового комплексу) № 33 А (літ. А, Б, В) та житлових будинків № 35А, 35Б, 37А, 37Б по вул. Пушкінській у м. Києві (обліковий номер земельної ділянки 76:052:008) на підставі відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2010 та 15.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1259, 1243, 1251 та 1994.

Вказані будинки розташовані на земельній ділянці, зареєстрованій у міському земельному кадастрі з обліковим №76:052:008.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що у процесі розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Пушкінський, 33А, 35А, 35Б, 37А, 37Б для експлуатації та обслуговування житлових будинків і майнового комплексу, позивачем з`ясовано, що частину земельної ділянки 76:052:008 введено до складу земельної ділянки кадастровий номер :76:052:0100, розташованої за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 6В , цільове призначення: 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про зареєстроване за відповідачами на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по вул. В. Васильківська, 6В, у м. Києві, а саме: групу нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., та групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.

У подальшому позивач довідався, що на вказані нежитлові приміщення на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 у справі № 761/41075/17 накладено арешт у кримінальному провадженні від 04.01.2017 № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Позивач вказує, що жодних об`єктів нерухомості, окрім гаражних боксів, на вказаній земельній ділянці, не знаходяться.

Відтак, позивач вважає, що здійснення державної реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно призвело до незаконного заволодіння відповідачем-2 частиною земельної ділянки під такою неіснуючою нерухомістю, що може вплинути на процес реставрації позивачем будинків-пам`яток архітектури, розміщених на цій земельній ділянці.

09.10.2018 позивач звернуся до Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000149 від 19.07.2016 за фактом шахрайського заволодіння гаражами за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 6В .

Під час допиту директора позивача в якості потерпілого останньому надавалися прокурором для огляду договори купівлі-продажу нежитлових будівель у місті Києві по вул. Пушкінській, 33Е, 33Д , загальною площею 1211,1 кв.м., нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 33В , площею 796,8 кв.м., нежитлової будівлі по вул. Пушкінській, 33 Г, загальною площею 326,9 кв.м., посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ситницькою Т. О.

Таким чином, позивачу стало відомо про здійснення реєстрації права власності за відповідачем-1 на вказане вище нерухоме майно. Водночас, позивач стверджує, що зазначене нерухоме майно на даній земельній ділянці не знаходиться, натомість на ній розташований належний позивачу на праві власності майновий комплекс № 33А (літ. А, Б, В).

Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2017 № 055-10322, про який позивач дізнався із матеріалів досудового розслідування, об`єктам нерухомого майна по вул. Пушкінській, 33 Д, В, Е та Г присвоєні поштові адреси, відомості про які в Реєстрі адрес у місті Києві відсутні.

На підтвердження відсутності будинків № 33 Д, Г, Е та В по вул. Пушкінській у м. Києві позивачем також надано лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2019 № 055-1810 щодо відсутності у Реєстрі адрес відомостей про документи щодо присвоєння вказаних поштових адрес; лист Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.02.2019 № 109/03/38-1366 щодо не перебування у сфері управління такої адміністрації вказаних об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачу рекомендовано звернутися до Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Крім того, позивачем наданий лист Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 19.02.2019 № 729/3, в якому йдеться про те, що будь-які споруди чи будівлі на земельних ділянках за адресами: м. Київ, вул. Пушкінська, 33Д, 33Г, 33Е, 33 В на балансі підприємства не перебувають.

Отже, укладені договори купівлі-продажу нежитлових будівель у місті Києві по вул. Пушкінській, 33Е, 33Д, 33Г , 33В, на думку позивача, є фіктивними, а подальша реєстрація за відповідачами права власності на неіснуючі будинки є безпідставною, у зв`язку з чим реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай, індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з частиною 1, пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні способи захисту порушеного права також визначені частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

При цьому, вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 316, частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом даного спору є, зокрема, визнання протиправними дій відповідачів щодо оформлення права власності та третьої особи-1 - приватного нотаріуса, щодо державної реєстрації права власності за відповідачами на нежитлові будівлі за адресами: м. Київ, вул. Пушкінська, 33Д, 33Г, 33Е, 33В, здійсненої на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, посвідчених цим нотаріусом.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що зареєструвавши за собою право власності на нежитлові будівлі за адресами: м. Київ, вул. Пушкінська, 33Д, 33Г, 33Е, 33В відповідачі порушили право позивача на вільне володіння та користування належним йому нерухомим майном та переданою йому у користування земельною ділянкою.

Задоволення позову в частині визнання неправомірним дій та скасування рішення (запису) державного реєстратора (третьої особи-1) призведе до скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про належність відповідачам на праві власності означених об`єктів, що відновить становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Водночас, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів щодо оформлення права власності не можуть бути самостійними вимогами, оскільки протиправність набуття особою права власності на майно може бути досліджено під час розгляду вимоги щодо визнання неправомірним дій та скасування рішення державного реєстратора.

Отже, у означеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційних дій) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Положеннями статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об`єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (частина 2 зазначеної статті).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 137), далі - Порядок (тут і надалі - у редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій).

Цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Вироком суду у кримінальному провадженні №0001970, яким визнано ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..358 ч. 3 КК України, встановлено:

«Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1211,1кв.м, вирішив підробити правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявність у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Товарної біржі «Народна», підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1211,1кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Товарної біржі «Народна», підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 08.12.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №ЗЗД по АДРЕСА_1 , загальною площею 1211,1кв.м, за №А2001/0172 від 10.10.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі «Народна» інформаційну довідку Київського БТІ за КВ-2015 № 87172 від 23.09.2015 року, лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 29.10.2015 року за №31-26-7777.2-5127/20-15, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_3 , уродженця м. Стаханова Луганської області, які попередньо надав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено з окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 124,9кв.м., вирішив підробити правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявність у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Товарної біржі «Народна», підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробив офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 124,9кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ за КВ-2015 № 87171 від 23.09.2015 року, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Товарної біржі «Народна», підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 04.12.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 124,9кв.м, за № А2001/0171 від 10.10.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі «Народна», інформаційну довідку Київського БТІ за КВ-2015 № 87171 від 23.09.2015 року, лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 29.10.2015 року за №31-26-7777.2-5125/20-15, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_4 , уродженця м. Стаханова Луганської області, які попередньо надав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 326,9кв.м, вирішив підробити правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявність у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Товарної біржі «Народна», підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 326,9кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р.. матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Товарної біржі «Народна», підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 08.12.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 326,9кв.м, за № А2001/0173 від 10.10.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі «Народна», інформаційну довідку Київського БТІ за КВ-2015 № 87173 від 23.09.2015 року, лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 29.10.2015 року за №31-26-7777.2-5124/20-15, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_4 , уродженця м. Стаханова Луганської області, які попередньо надав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 796,8кв.м., вирішив підробити правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявність у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Товарної біржі «Народна», підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 796,8кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р. матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження. ОСОБА_1 погодився чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Товарної біржі «Народна», підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 04.12.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 796,8кв.м, за № А200І/0174 від 10.10.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі «Народна», інформаційну довідку Київського БТІ за КВ-2015 № 87174 від 23.09.2015 року, лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 29.10.2015 року за №31 -26-7777.2-5122/20- 15, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_4 , уродженця м. Стаханова Луганської області, які попередньо надав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №1 в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 144кв.м, вирішив підробив правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовні якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявністі у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Київсько: універсальної біржі, підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюрс технічної інвентаризації права власності на об`єкти нерухомого майна» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 144кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Київської універсальної біржі, підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 24.09.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 144кв.м, за № А2312/5137 від 17.10.2001 року, зареєстрований на Київській універсальній біржі, інформаційну довідку Київського БТІ заКВ-2015 №87137 від 11.09.2015 року, технічний паспорт від 10.09.2015, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна ОСОБА_5 , уродженки м. Стаханова Луганської області, які попередньо ТЩдав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того громадянин Російської ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи у своєму розпорядженні технічні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 144кв.м, вирішив підробити правовстановлюючі документи з метою їх подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, будучи достовірно поінформованим про наявність у ОСОБА_1 у своєму володінні бланків договорів та печатки Київської універсальної біржі, підроблені печатки «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 200 доларів США підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 144кв.м., інформаційну довідку Київського БТІ, технічний паспорт від 10.09.2015 року, супутніх документів щодо технічних характеристик об`єкту нерухомості та передав ОСОБА_1 необхідні копії документів. На вказану пропозицію громадянина Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи у своєму володінні бланки договорів та печатку Київської універсальної біржі, підроблену печатку «Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації» у невстановлені досудовим розслідуванням час, але до 24.09.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виготовив договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 144кв.м, за № А2312/5138 від 17.10.2001 року, зареєстрований на Київській універсальній біржі, інформаційну довідку Київського БТІ заКВ-2015 № 87138 від 11.09.2015 року технічний паспорт від 10.09.2015 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо заздалегідь підшуканого, а у подальшому використаного власника об`єкту нерухомого майна - ОСОБА_5 , уродженки м. Стаханова Луганської області, які попередньо надав йому громадянин Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, тим самим повторно підробив офіційні документи. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначені завідомо підроблені документи громадянину Р., матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якими останній розпорядився на власний розсуд.»

У подальшу були укладені наступні договори купівлі-продажу:

- від 04.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяв ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрекострукція» (покупець) в особі директора Шевченко Тамари Леонідівни, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 796,8 кв.м., що відповідно до плану нежитлової будівлі (приміщення) позначена літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі «НАРОДНА» 10 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 20001/0174, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 616 за реєстровим №31616 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1810;

- від 08.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяв ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрекострукція» (покупець) в особі директора Шевченко Тамари Леонідівни, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 326,9 кв.м., що відповідно до плану нежитлової будівлі (приміщення) позначена літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі «НАРОДНА» 10 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 2001/0173, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 617 за реєстровим №31617 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1822;

- від 08.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяв ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрекострукція» (покупець) в особі директора Шевченко Тамари Леонідівни, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1211,1 кв.м., що відповідно до плану нежитлової будівлі (приміщення) позначена літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі «НАРОДНА» 10 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 2001/0172, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 615 за реєстровим №31618 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1825;

- від 04.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяв ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрекострукція» (покупець) в особі директора Шевченко Тамари Леонідівни, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,9 кв.м., що відповідно до плану нежитлової будівлі (приміщення) позначена літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі «НАРОДНА» 10 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 2001/0171, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 619 за реєстровим №16619 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1813;

- від 24.09.2015, укладеного між ОСОБА_5 (продавцем), від імені якої діяв ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» (покупець) в особі генерального директора Денисенка Олександра Васильовича, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність групу приміщень №1, що розташовані по АДРЕСА_3 , загальною площею 144 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 17 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 2312/5137, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 24.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 137 за реєстровим №2007 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1338;

- від 24.09.2015, укладеного між ОСОБА_5 (продавцем), від імені якої діяв ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» (покупець) в особі генерального директора Денисенка Олександра Васильовича, згідно з п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв від продавця у власність групу приміщень №2, що розташовані по АДРЕСА_3 , загальною площею 144 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» (об`єкт нерухомості). Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 17 жовтня 2001 року за реєстраційним № А 2312/5138, право власності за яким зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.10.2001 року, про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №д. 138 за реєстровим №2008 (п.2). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1341.

Крім того, матеріалами слідства, на підставі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2018 (протоколу допиту), яка з 01.01.2014 була засновником ТОВ «Інвестреконструкція», встановлено, що в листопаді 2015 року свідок ОСОБА_8 разом із юристом на ім`я ОСОБА_9 (який здійснював підготовку усієї документації) приїхали до приватного нотаріуса, де їй надавалися документи для підписання. У зв`язку із поганим зором свідок не мала змоги прочитати документи та підписувала їх за вказівкою юриста Олександра. На думку свідка, це була документація стосовно ТОВ «Інвестреконструкція». Після підписання всі документи та печатку підприємства забрав юрист ОСОБА_9 , і свідок їх більше не бачила. Пізніше, юрист ОСОБА_9 повідомив, що необхідно підписати ще деякі документи нерухоме майно, проте яке саме не уточнив. Підписання відбувалось у присутності нотаріуса, яким надавалися документи, а ОСОБА_9 показував де саме треба ставити підписи. Що саме це було за майно, свідок не знала, так як не мала змоги ознайомитись із документами в силу поганого зору. Від працівників поліції свідок дізналася, що це нежитлові будівлі в літері «А» за адресами: АДРЕСА_1 (загальною площею 124,9 кв.м), АДРЕСА_1 (загальною площею 1211,1 кв.м), АДРЕСА_1 (загальною площею 796,8 кв.м) та АДРЕСА_1 (загальною площею 326,9 кв.м).

Також, як вбачається з протоколу допиту свідка - ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від у 25.07.2018), останній підготував установчі документи на ТОВ «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», ТОВ «Керівник проекту «Інститут сучасного житла», ТОВ «Керівник проекту «Спецблагоусртїй», ТОВ «Керівник проекту «СПЕЦФОНД», ТОВ «Керівник проекту «СПЕЦБУД ЕКСПЛУАТАЦІЯ» та ТОВ «Керівник проекту «Розвитку міста». За вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в особі Генерального директора вказаних підприємств, брав участь у придбанні, зокрема, нежитлових приміщень групи №1 по вул. Велика Васильківська 6-В, м. Київ, загальною площею 144 кв.м. та нежитлових приміщень групи №2 по вул. Велика Васильківська 6-В, м. Київ, загальною площею 144 кв.м.

Позивачем подано докази залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні (лист Київської міської прокуратури №10 міста Києва від 17.04.2020 №46-4509вих20).

Так, відповідно до Відповідно до частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вирок суду, який набрав законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлений під сумнів.

Отже, з викладеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та інших документів зареєструвала право власності на неіснуючі будинки по вулиці Пушкінській та Великій Васильківській у місті Києві.

За вказаних обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Тамілою Олександрівною не дотримано положень пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з врахуванням приписів статей 22 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо перевірки поданих для реєстрації документів на відповідність вимогам законодавства України, що призвело до проведення протиправних реєстраційних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що незаконність та протиправність дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно групи нежитлових приміщень №1 (144 кв.м) і №2 (144 кв.м) по вул. Велика Васильківська, будинок 6 В у м. Києві та щодо нежитлових будівель в літері «А» за адресами: вул. Пушкінська, 33 Е (124,9 кв.м), вул. Пушкінська, 33 Д (1211,1 кв.м), вул. Пушкінська, 33 В (796,8 кв.м) та вул. Пушкінська, 33 Г в місті Києві (326,9 кв.м) позивачем доведено та підтверджується матеріалами даної справи.

За таких обставин реєстраційні дії підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги у даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку щодо задоволення позову в частині:

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 14:16:27 № 26860241 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві, загальною площею 1211,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 14:13:05; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1825, виданий 08.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26860241 від 08.12.2015 14:16:27, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47;

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 13:45:44 № 26858289 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві, загальною площею 326,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 13:40:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1822, виданий 08.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26858289 від 08.12.2015 13:45:44, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47;

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 16:00:03 № 26771537 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:56:17; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1813, виданий 04.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26771537 від 04.12.2015 16:00:03, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47;

- визнання протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 15:29:14 № 26768957 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:24:42; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1810, виданий 04.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26768957 від 04.12.2015 15:29:14, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47;

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 16:30:03 № 24731924 щодо групи нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 16:27:34; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1338, виданий 24.09.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 24731924 від 24.09.2015 16:30:03, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401;

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2 , які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 17:15:25 щодо групи нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.;

- скасування запису щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 17:13:33; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1341, виданий 24.09.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 24735261 від 24.09.2015 17:15:25, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/7964/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/7964/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 14:16:27 № 26860241 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 1211,1 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Д по вул. Пушкінській у м. Києві, загальною площею 1211,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 14:13:05; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1825, виданий 08.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26860241 від 08.12.2015 14:16:27, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 08.12.2015 13:45:44 № 26858289 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 326,9 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Г по вул. Пушкінській у м. Києві, загальною площею 326,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 08.12.2015 13:40:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1822, виданий 08.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26858289 від 08.12.2015 13:45:44, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 16:00:03 № 26771537 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33Е по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 124,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:56:17; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1813, виданий 04.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26771537 від 04.12.2015 16:00:03, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.

Скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 04.12.2015 15:29:14 № 26768957 щодо нежитлової будівлі в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю в літері «А», у будинку 33В по вул. Пушкінській у м. Києві , загальною площею 796,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 04.12.2015 15:24:42; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1810, виданий 04.12.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 26768957 від 04.12.2015 15:29:14, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія (Дніпровський район), будинок 5А, квартира 47.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.

Скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 16:30:03 № 24731924 щодо групи нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 1, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 16:27:34; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1338, виданий 24.09.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 24731924 від 24.09.2015 16:30:03, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2 , які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Таміли Олександрівни про державну реєстрацію прав від 24.09.2015 17:15:25 щодо групи нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м.

Скасувати запис щодо державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень № 2, які відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А» у будинку 6-В по вул. В. Васильківська у м. Києві , загальною площею 144 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 17:13:33; державний реєстратор: приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1341, виданий 24.09.2015, видавник Ситницька Т.О., Київський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 24735261 від 24.09.2015 17:15:25, приватний нотаріус Ситницька Таміла Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецбудреконструкція», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестреконструкція" (02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія, будинок 5А, квартира 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" (01021, м. Київ, вулиця Інституцька, будинок 28, ) 17 289,00 грн судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Спецбудреконструкція" (02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" 17 289,00 грн судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестреконструкція" (02092, м. Київ, вулиця Лазо Сергія, будинок 5А, квартира 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" (01021, м. Київ, вулиця Інституцька, будинок 28, ) 25933,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Спецбудреконструкція" (02022, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, буд. 1А, офіс 401, ) 25933,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/7964/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 06.10.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська