ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1895/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.П.

Представники:

від Позивача: Марченко В.А., дов. від 01.03.2023;

від Відповідача: Мельник М.С., ордер серія АЕ № 1191393 від 18.04.2023;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 256 495,05 грн., 3% річних у розмірі 2 424,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 684,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю № 22412 від 05.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.05.2023 від Відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у випадку відмови у задоволенні цього заперечення здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обгрунтування зазначає, що оскільки Позивач не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд не мав передбачених законом підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. На думку Відповідача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може призвести до того, що він не зможе належним чином захистити свої права під час розгляду справи та обгрунтувати суду свою правову позицію щодо позовних вимог.

04.05.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.05.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08.06.2023 о 12:00 год.

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.06.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення з приводу п. 11.1 Договору стосовно 3% річних, інфляційних втрат.

27.06.2023 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 256 495,05 грн., 3% річних у розмірі 4 195,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 482,42 грн. Крім того, у вказаній заяві викладені заперечення на відзив.

10.07.2023 від Відповідача надійшли заперечення на заяву Позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд вказану заяву повернути Позивачу, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники сторін у підготовчому засіданні 13.07.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 о 14:00 год.

Представники сторін у підготовчому засіданні 10.08.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.08.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.10.2023 позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 03.10.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП" (далі Позивач, Постачальник) укладено Договір про закупівлю № 22412 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (асортимент) товару дизельне паливо Євро "Зимове".

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що кількість товару згідно специфікації.

За умовами п. 1.4 Договору ціна товару, що поставляється за Договором, вказана у специфікації.

Відповідно до п. 1.5 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від Постачальника до Замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість товару, який поставляється Постачальником, повинна відповідати державним стандартам ГОСТу та/або технічним умовам чи іншій технічній та/або нормативній документації, зазначеним у додатках до Договору. Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний вид товару.

Згідно з п. 2.2 Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є такі документи: сертифікат якості або паспорт (надається при постачанні кожної партії товару). Постачальник повинен надати Замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

За умовами п. 2.7 Договору, зокрема приймання товару по кількості, якості, комплектності здійснюється Замовником на власній території (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7). Виклик представника Постачальника не обов`язковий.

Згідно з п. 2.8 Договору приймання товару здійснюється Замовником:

- за кількістю на підставі транспортного документу (товарно-транспортної накладної, ін.), видаткової накладної;

- за якістю - на підставі документів, вказаних у п. 2.2 Договору. Перевірка якості товару здійснюється у відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією на товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна сума (ціна) Договору складає 256 495,05 грн., у т.ч. 7% ПДВ 16 780,05 грн.

За умовами п. 4.2 Договору Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості партії товару на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку.

У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 1-3 робочих днів з дати отримання Постачальником попередньої оплати та на підставі письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, яка зазначена у розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії товару визначається у заявці Замовника.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 Договору, та, за необхідності документи, визначені п. 6.3.6 Договору.

Згідно з п. 5.4 Договору представник Замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних у видатковій накладній, розписується за отримання товару та передає Постачальнику (за необхідності) доручення на отримання партії товару.

Відповідно до п. 5.5 Договору умови поставки: DDP, відповідно до Інкотермс-2010, транспортом та за рахунок Постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника).

За умовами пп. 6.1.1 п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний, зокрема:

6.3.2 забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2. «Якість та вимоги до Товару» Договору та/або нормативній документації на даний товар;

6.3.3 надавати Замовнику відповідну товаросупровідну документацію (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару) при кожній поставці товару.

Згідно з пп. 6.4.1 п. 6.4 Договору Постачальник має право своєчасно та у повному обсязі отримати плату за поставлений товар.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що сторони домовились, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені Договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Специфікацією № 1 від 05.12.2022 до Договору сторони узгодили найменування товару, його технічні характеристики, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість тощо. Так, загальна сума (ціна) Специфікації складає 256 495,05 грн., у т.ч. ПДВ 16 780,05 грн.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на суму 256 495,05 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВСГ1205-002 від 05.12.2022, а також товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 5 від 05.12.2022, які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень на підставі довіреності Відповідача № 566 від 05.12.2022 (а.с. 22-25). При цьому, у видатковій накладній № ВСГ1205-002 від 05.12.2022 та довіреності Відповідача № 566 від 05.12.2022 посилання є на рахунок № ВСГ1205-003 від 05.12.2022 на суму 256 495,05 грн. (а.с. 26).

Однак Відповідач не здійснив оплату за поставлений товар.

01.03.2023 Позивач надіслав Відповідачу претензію № 22/02 від 22.02.2023 про сплату заборгованості у розмірі 256 495,05 грн. та акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 27-31).

Вказану претензію Відповідач отримав 06.03.2023 (а.с. 32), однак відповіді не надав, вимогу не виконав.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 256 495,05 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що за Договором сторони не визначили строку оплати поставленого у подальшому товару.

Отже, Відповідач мав здійснити оплату одразу після прийняття товару, що прямо врегульовано ст. 692 Цивільного кодексу України, а саме 05.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не розрахувався з Позивачем за поставлений товар у розмірі 256 495,05 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 256 495,05 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Відповідача 3% річних за період з 06.12.2022 по 22.06.2023 у розмірі 4 195,28 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 11 482,42 грн.

Приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, сторони у пункті 11.1 Договору домовились, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені Договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти, визначені у договорі, є відмінними від встановлених у статті 3%. Тобто 3% - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас, сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

Положення Договору, погоджене сторонами та викладене саме у формі встановлення розміру процентів (0), вказує на фактичну реалізацію принципу свободи договору, як одного з основоположних у цивільному законодавстві.

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/4519/18.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку сторони у пункті 11.1 Договору погодили інший розмір процентів річних, відмінний від встановленого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, який дорівнює нулю, а тому позовна вимога Позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 4 195,28 грн. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Заперечення Відповідача в частині неправомірності заявлених до стягнення інфляційних втрат та узгодження у пункті 11.1 Договору розміру інфляційних втрат на рівні 0% судом відхиляються, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України не надає сторонам права встановлювати умови застосування інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання або змінювати їх розмір.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 11 482,42 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 256 495,05 грн., інфляційних втрат у розмірі 11 482,42 грн. В решті позову слід відмовити.

Доводи Відповідача щодо відсутності у нього зобов`язання з оплати поставленого товару, оскільки Позивачем не надано доказів виконання ним зобов`язань із надання Відповідачу документів, що підтверджують якість товару (п. 2.2 Договору), суд вважає безпідставними, враховуючи те, що видаткова накладна підписана Відповідачем без будь-яких зауважень і заперечень, доказів звернення у подальшому до Позивача з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу ненадання будь-яких товаросупровідних документів на товар матеріали справи не містять.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП" (49107, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 256 495,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 482,42 грн. та судовий збір у розмірі 4 019,66 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.10.2023