ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2023 р. Справа № 918/454/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023 у справі № 918/454/18 (суддя Пашкевич І.О.)

за скаргою Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023 у справі № 918/454/18 Скаргу Приватного підприємства "Саус Хіл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається у межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) щодо незняття арешту з майна боржника Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, а саме: квартир, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

Скасовано арешт майна та інші заборони щодо розпорядження майном, яке належить Приватному підприємству "Саус Хіл" (35302, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 24, ) на праві власності, накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, а саме: накладені на квартири, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4:

- № 97, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 42,2 кв.м.;

- № 1, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 90,0 кв.м.;

- № 111, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 60,5 кв.м.;

- № 108, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 площею 45, 4 кв.м.;

- № 96, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, площею 46,6 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023; прийняти апеляційну скаргу Відділу до розгляду та відкрити провадження; відстрочити сплату судового збору на розумний строк, але в будь-якому випадку до закінчення розгляду справи; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023 у справі №918/454/18 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684, 00 грн.

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надав, проте звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що МЮУ є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково - касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому, з огляду на значну кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень, просить суд розглянути вищезазначене клопотання та надати можливість для відновлення порушених прав. Також вказує, що у зв`язку з Військовим станом на даний час у Міністерстві юстиції України відсутні кошти на сплату судового збору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Суд також звертає увагу апелянта, що діючим законом, що регулює питання сплати судового збору, не унормовано право суду на відстрочення сплати судового збору в період воєнного стану.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Тому, оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, вважається, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційної скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. та доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023 у справі №918/454/18 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.08.2023 у справі № 918/454/18 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.;

- подати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

4. Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Розізнана І.В.