РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1083/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/1083/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

за позовом: Фізичної особи - підприємця Демченка Сергія Віталійовича, код НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50», код 41212435,

вул. Оцупа Олександра, буд.25, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051

(стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод"

вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16700),

про стягнення 392 451,25 грн;

без виклику представників сторін;

Позивач Фізична особа - підприємець Демченко Сергій Віталійович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод про стягнення 392 451,25 грн заборгованості а саме:

- 333 428,34 грн - інфляційних втрат за період з 01.08.2020 по 30.06.2023,

- 59022,91 грн - 3% річних за прострочення грошових зобов"язань по договору за період з 01.08.2020 по 31.07.2023.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали № 888 (позивач) та довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

З урахуванням норм ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням договору про надання послуг від 01.01.2020 № 01/20-04.

Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

11.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній повідомив суд, що ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 927/75/22 відмовлено ТОВ «Ічнянський маслозавод» у відкритті касаційного провадження, а також про те, що ТОВ «Ічнянський маслозавод» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50» (код41212435).

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: доведеність та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

01.01.2020 між фізичною особою-підприємцем Демченко С.В. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла (замовник) укладено Договір №01/20-04 про надання послуг ( далі Договір).

Зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла на Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод (ідентифікаційний код юридичної особи 41212435) підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.08.2021, відтак замовником у Договорі №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020 та є Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.05.2023 року вбачається внесення реєстраційних дії від 21.05.2023 про зміну місця знаходження та найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод (код 41212435) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50» (код 41212435), адреса місцязнаходження Україна, 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд.25.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає перетворення товариства, оскільки не змінюється ні організаційно-правова форма юридичної особи, ні сама особа як така.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50» є однією і тією ж юридичною особою, що не свідчить про вибуття боржника у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується на свій ризик надавати замовнику в порядку та на умовах, визначених в Договорі, послуги по заготівлі молока у підсобних господарствах населення (товаровиробників) для власних потреб замовника, а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Виконавець зобов`язується надавати послуги в строк до 31.12.2020 включно (п.2.1. Договору).

Пунктами 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується підписувати двосторонній Акт наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту фактичного виконання робіт, а замовник зобов`язується оплачувати вартість послуг у визначені цим Договором строки (терміни) та підписувати по закінченню календарного місяця двосторонній Акт наданих послуг в рамках цього Договору.

Згідно з п.4.1.-4.4., 4.6. Договору загальна сума Договору визначається на підставі Актів наданих послуг, підписаних обома сторонами протягом всього строку дії Договору. Вартість наданих послуг визначається на підставі Акту наданих послуг. По закінченню календарного місяця сторони складають Акт наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Оплата послуг здійснюється після приймання їх замовником протягом 30 днів з дати підписання Акту наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору. Вартість послуг може змінюватись за попередньою письмовою домовленістю між сторонами, з обов`язковим укладанням відповідної додаткової угоди до даного Договору.

У відповідності до п. 9.1., 9.2. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 01/20-04 від 01.01.2020 в частині оплати вартості послуг по заготівлі молока позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Ічнянський маслозавод» про стягнення, зокрема, 656060,50 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2022 у справі № 927/75/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 927/75/22 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Демченка С.В. задоволено та стягнуто на користь останнього 656060,50 грн заборгованості за надані послуги по заготівлі молока відповідно до договору № 01/20-04 від 01.01.2020.

Так, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 656 060, 50 грн становить заборгованість відповідача за Договором №01/20-04 про надання послуг від 01.01.2020, а саме за Актами надання послуг на загальну суму 696 060, 50 грн (№1/Д від 31.01.2020 на суму 81549,90 грн, №2/Д від 29.02.2020 на суму 90331,70 грн, №3/Д від 31.03.2020 на суму 137822,20 грн, №4/Д від 30.04.2020 на суму 143906,40 грн, №5/Д від 31.05.2020 на суму 168522,70 грн, №6/Д від 30.06.2020 на суму 79060,80 грн) при підтвердженій оплаті у розмірі 40 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням №7373 від 12.06.2020, призначення платежу: за послуги по заготівлі молока згідно договору №01/20-04 від 01.01.2020.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем доведено факт надання послуг по заготівлі молочної сировини у період з 02.01.2020 по 15.06.2020 відповідно до наявних у справі Спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини (форма №-1ТН(МС) та наявності заборгованості в сумі 656 060, 50 грн саме за цей період.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт порушення строків оплати та наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 656060,50 грн за період з 02.01.2020 по 15.06.2020 згідно з №01/20-04 від 01.01.2020, встановлені судовим рішенням у справі № 927/75/22, тому згідно зі ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують додаткового доказування.

З огляду на те, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання по оплаті вартості послуг і станом на день звернення до суду доказів оплати вартості послуг відповідач не надав, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 333428,34 грн інфляційних за період з червня 2020 року по червень 2023 року та 59022,91 грн 3% річних за період з 01.08.2020 по 31.07.2023.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 та частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вже зазначалося судом вище, під час розгляду справи №927/75/22 суд (апеляційної інстанції) надав правову оцінку порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг та наявності заборгованості в рамках договору № 01/20-04 від 01.01.2020.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2018 року по справі № 908/1394/17 зазначено: «Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу.

Отже, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості, стягнутої за рішенням суду по справі 927/75/22.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушення відповідачем грошового зобов`язання з 01.08.2020 по 31.07.2023 та наявності правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Тому, оскільки застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, на що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, то стягнення 3% річних є тою мірою відповідальності, яку боржник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У розумінні положень ст. 625 ЦК України, кредитором є будь-яка особа, в якої наявне право грошової вимоги.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем неналежним чином виконано його грошове зобов`язання перед позивачем з оплати вартості послуг нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми 3% річних у розмірі 59022,91 грн є правильним та виконаним з дотриманням вказаних норм права, тому вимога позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочення з 01.08.2020 по 31.07.2023 у розмірі 59022,91 грн судом задовольняється.

Також суд задовольняє позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 333428,34 грн за період з серпня 2020 року по червень 2023 року з мотивів їх обґрунтованості.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в сумі 5886,77 грн

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Демченка Сергія Віталійовича, код НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50», код 41212435 про стягнення 392451,25 грн заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг мінус трейд 50», вул.Оцупа Олександра, буд.25, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49051, код 41212435 на користь Фізичної особи підприємця Демченка Сергія Віталійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , інфляційні в сумі 333428,34 грн, 3% річних в сумі 59022,91 грн, судовий збір в сумі 5886,77 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя М.П. Ноувен