ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

10.10.2023м. Дніпро№ 904/1356/23

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", м. Жовті Води

до Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості в розмірі 354 885,55 грн.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" 187 940,28 грн. основного боргу, 23 894,26 грн. 3% річних, 109 157,46 грн. інфляційних втрат, 4 814,88 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

24.07.2023 року на виконання рішення суду від 22.06.2023 року видано наказ.

27.09.2023 року ОСББ "Франка 48" звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій останній просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 по справі № 904/1356/23 шляхом стягнення присуджених на користь Позивача сум з рахунків Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, як з безпосереднього виконавчого органу Жовтоводської міської ради, який наділений правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету.

Заява мотивовано тим, що Жовтоводська міська рада не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні розрахункові рахунки, що вказує на наявність обставин, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.09.2023 року, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено в засіданні на 10.10.23 о 10:30 год.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили.

Відповідач подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій вказує, що рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування Жовтоводською міською радою створено певні виконавчі органи, зокрема, виконавчий комітет, відділи, управління, центри. Жовтоводська міська рада вважає, що заявником не надано належних обґрунтувань зміни порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 904/1356/23, зокрема стягнення саме з рахунків Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради коштів на користь ОСББ Франка 48, враховуючи наявність інших виконавчих органів Жовтоводської міської ради. Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є самостійною юридичною особою, наділеною правосуб`єктністю та не є учасником судової справи № 904/1356/23.

За змістом статті 331 ГПК України суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ОСББ "Франка 48" зазначає, що наказ суду по даній справі був пред`явлений до виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області, а також Управління Державної казначейської служби України у місті Жовті Води Дніпропетровської області, проте, повернутий без виконання з мотивів того, що Жовтоводська міська рада не включене до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету і в неї відсутні розрахункові рахунки.

Крім того, наказ суду було пред`явлено до примусового виконання Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровський області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, який повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на положення п. 9, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, через те, що виконавчі документи про стягнення коштів з місцевих бюджетів або бюджетних установ, підлягають виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розглянувши заяву Позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч. 1 ст. 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Жовтоводська міська рада та Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Звертаючись з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, Позивач просить стягнути заборгованість Відповідача з рахунків іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, що фактично призводить до зміни боржника у зобов`язанні.

Діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави. При цьому, визначення заявником способу виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за правилами ст. 331 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу Позивача, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок № 845) передбачає: звернення стягувача до органу Казначейства із заявою про прийняття виконавчого документа для виконання; прийняття заяви та доданих до неї документів, їхня реєстрація і попередній розгляд; визначення органом Казначейства кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів або направлення боржникові запиту для встановлення відповідних даних; безпосереднє списання коштів із зарахуванням їх на рахунок стягувача, а в разі відсутності коштів на рахунках боржника - направлення йому вимоги щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

За відсутності доказів вчинення органом казначейства всього комплексу дій, спрямованих на виконання рішення суду, повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 9 Порядку № 845, виключно через відсутність у боржника рахунків, відкритих в органі казначейства, може бути предметом оскарження до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський