ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/1574/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі № 910/1574/22 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

Про визнання недійсним договору та стягнення 1 873 966,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1574/22.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 виданий на виконання рішення від 26.09.2022 у справі № 910/1574/22 в частині стягнення 1 845 603,64 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог наказ виданий на виконання рішення Госпподарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/1574/22 має бути визнаний судом, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача/стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що заява АТ НАК «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1574/22 подана відповідачем з метою ухилитися від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 про стягнення з нього грошових коштів у сумі 1 845 603,64 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано справу № 910/1574/22, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи.

19.07.2023 справа надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.08.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/1574/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Однак, у зв`язку із зміною колегії суддів, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюка О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник скаржника/боржника з`явився у судове засідання 21.09.2023 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 21.09.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №234/1/1730-РЗ, укладений 29.11.2019 року між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь", а також просить стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь позивача заборгованість у розмірі 1 873 966,14 грн з яких: сума боргу у розмірі 1845603,64 грн, 3% річних у розмірі - 12337,74 грн, індекс інфляції у розмірі - 16024,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 позов задоволено частково, визнано недійсним Договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 29.11.2016 №234/1/1730-РЗ, укладений між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь"; застосувати наслідки недійсності Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 29.11.2016 №234/1/1730-РЗ, укладеного між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ", шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" грошові кошти в сумі 1 845 603 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 684 грн 05 коп., в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 по справі №910/1574/22, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 залишено без змін.

21.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/1574/22 терміном в один рік.

24.02.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

01.03.2023 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" грошові кошти в сумі 1 845 603 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 684 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відстрочення виконання рішення суду по справі №910/1574/22 призначено на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відстрочення виконання судового рішення від 26.09.2022 року у справі №910/1574/22.

16.03.2023 через систему "Електронний суду" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що 15.03.2023 на офіційні електронні адреси ТОВ "Тепло-Мелітополь" було скеровано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.23 №39/9-422-23.

Згідно вищезазначеної зави Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України має грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" у сумі 1 845 603 (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот три) грн 64 коп. відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/1574/22, як наслідок реституції у зв`язку з визнанням недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 29.11.2019 № 234/1/1730-РЗ. Строк виконання зобов`язання настав.

У свою чергу, ТОВ "Тепло-Мелітополь" (ідентифікаційний код 42461094) має грошове зобов`язання на суму 22 987 069 (двадцять два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч шістдесят дев`ять) грн 58 коп. перед НАК "Нафтогаз України" за договором постачання природного газу від 23.09.2020 № 20/21-2221- ТЕ-13. Строк виконання зобов`язання настав.

Керуючись приписами статті 601 Цивільного кодексу України, НАК "Нафтогаз України" заявляє про: припинення зобов`язання НАК "Нафтогаз України" на cуму 1 845 603 (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот три) грн 64 коп. відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/1574/22, зі стягнутих з НАК "Нафтогаз України" на користь ТОВ "Тепло-Мелітополь" грошових коштів, як наслідок реституції у зв`язку з визнанням недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 29.11.2019 № 234/1/1730-РЗ; а також: часткове припинення зобов`язання ТОВ "Тепло-Мелітополь" на суму 1 845 603 (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот три) грн 64 коп. за договором постачання природного газу від 23.09.2020 № 20/21-2221-ТЕ-13; Залишок заборгованості ТОВ "Тепло-Мелітополь" перед НАК "Нафтогаз України" за договором постачання природного газу від 23.09.2020 № 20/21-2221- ТЕ-13 становить 21 141 465 (двадцять один мільйон сто сорок одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) грн 94 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Боржник вважає, що у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог наказ виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.09.22 №910/1574/22 має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у зв`язку припинення зобов`язання НАК "Нафтогаз України" на cуму 1 845 603 (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот три) грн 64 коп.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи імперативні приписи ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 2 ст. 328 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Водночас, колегія суддів зазначає, що для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідною умовою є фактична та правова визначеність відносин між сторонами, що стосуються встановлення та виконання взаємних зустрічних прав та обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому).

Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" надіслало Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" лист №1 від 18.03.2021 з відповідними запереченнями на заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у яких зазначило про неправомірність проведення заліку.

У контексті вищевикладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника.

Проте, із матеріалів справи та наданих учасниками апеляційного провадження письмових пояснень вбачається, що навпаки позивачем/стягувачем заперечується заборгованість у розмірі 22 987 069 (двадцять два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч шістдесят дев`ять) грн 58 коп. перед НАК "Нафтогаз України" за договором постачання природного газу від 23.09.2020 № 20/21-2221- ТЕ-13.

Також твердження скаржника/боржника щодо того, що позивачем/стягувачем не оскаржено правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 15.03.2023 №39/9-422-23 та не заперечувало щодо зобов`язання перед НАК «Нафтогаз України» за договором постачання природного газу від 23.09.2020 № 20/21-2221- ТЕ-13, колегією суддів відхиляються з огляду на вищевикладене.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1574/22 таким, що не підлягає виконанню.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/1574/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/1574/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/1574/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Матеріали справи № 910/1574/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 04.10.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім