ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.10.2023 Справа № 904/6728/20 (904/3602/23)

Розглянувши заяву №02-20/177 від 04.10.2023 ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" про відвід судді Камші Н.М.

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від позивача: Ювко В.О. - представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

від позивача: Шевченко Л.П. - представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

від відповідача 1: Чичва О.С. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я"

від відповідача 2: Волова О.В. - представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ"

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",м.Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я",м.Дніпро, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ",м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним.

07.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2023 о 10:40 год.;

- запропоновано позивачу подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив №02-20/145 від 20.07.2023 ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" про визнання договору поруки недійсним;

- клопотання №31-07/23-03 від 31.07.2023 (електронна пошта) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ", в якому відповідач-2 просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" в іншому судовому засіданні;

- клопотання №02-20/149 від 31.07.2023 ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", в якому відповідач-1 просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з проходженням арбітражного керуючого ультразвукової діагностики в медичному центрі "JMC".

01.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив №б/н від 31.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити повністю в задоволенні позову;

- додаткові письмові пояснення №02-20/151 від 31.07.2023 (електронна пошта) ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" до відзиву на позовну заяву;

- клопотання №б/н від 31.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" про залишення позову без руху, в якому відповідач-2 просив залишити позов АТ КБ "Приватбанк" без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5-ти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 задоволено клопотання №31-07/23-03 від 31.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" та клопотання №02-20/149 від 31.07.2023 ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 04.09.2023 на 14:30 год. та запропоновано позивачу подати до дати судового засідання відповіді на відзиви відповідачів.

11.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли:

- відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", в якому позивач просив задовольнити позовну заяву про визнання недійсним договору поруки у повному обсязі;

- відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", в якому позивач просив задовольнити позовну заяву про визнання недійсним договору поруки у повному обсязі.

01.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" на відповідь АТ КБ "Приватбанк" щодо визнання недійсним договору поруки, в яких відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

04.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення №02-20/161 від 01.09.2023 ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на відзив АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки, в яких відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023 на 16:00 год.

03.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшли:

- заява №02-20/173 від 03.10.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій відповідач-1 просив:

* поновити строк на подання заяви про залучення до участі у справі №904/6728/20(904/3602/23) третьої особи та повернутись до стадії підготовчого засідання;

* залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/6728/20(904/3602/23), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання №02-20/172 від 03.10.2023 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організації, в якому відповідач-1 просив:

* поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організації у справі №904/6728/20(904/3602/23) та повернутись до стадії підготовчого засідання;

* призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально спроможність ТОВ «ПРИВАТ-АГРО- БІЛОЗІР`Я» станом на 01.06.2018 (дати укладення оспорюваного правочину), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №DNHSLON06915 від 28.10.2016 у строки встановлені такими кредитними договорами?

2. Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на 01.06.2018 (станом на дату укладення оспорюваного правочину)?

3. З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «ПРИВАТ- АГРО-БІЛОЗІР`Я» станом на 01.06.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4. Чи підтверджується документально розрахунок винагороди ТОВ «ПРИВАТ- АГРО-БІЛОЗІР`Я» за укладення та виконання Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018?

5. Чи підтверджується документально фінансова спроможність ТОВ «КОМІНТЕРН-АГРО» розрахуватись перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» станом на 01.06.2018 (дату укладення договору поруки) відповідно до фінансової звітності ТОВ «КОМІНТЕРН-АГРО», з урахуванням розшифровки графи фінансової звітності №1030 «Довгострокові фінансові інвестиції» ?

6. Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» внаслідок укладення Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

7. З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» при укладенні та виконанні Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018?

8. Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» розрахуватись перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNHSLON06915 від 28.10.2016 у встановлений цим договором строк, у зв`язку із укладенням Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018?

9. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів.

12. Провадження у справі №904/6728/20(904/3602/23) зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта, після закінчення експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 відхилено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" від 03.10.2023 №02-20/173 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та відхилено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" від 03.10.2023 №02-20/172 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організації.

В судовому засіданні 04.10.2023 оголошено перерву по даній справі до 05.10.2023 до 09:30 год.

05.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-20/177 від 04.10.2023 ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" про відвід судді, в якій відповідач-1 просив здійснити відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6728/20(904/3602/23).

У заяві про відвід судді, відповідач-1 вказує на те, що він має обґрунтовані сумніви у безсторонності та відсутності заангажованості при розгляді даної справи, вказуючи постійне "прихильне" ставлення до позиції позивача з відхиленням аргументів відповідача-1 та відповідача-2.

Крім того зазначає, що суддею не задоволено два клопотання відповідача-1, подані 03.10.2023 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Більше того, клопотання, за ствердженням заявника, розглянуто у надкороткий строк.

Заявник також посилається на те, що рішенням суду від 11.09.2023 у справі №904/6740/20(904/2842/23) суддя Камша Н.М. у подібних відносинах задовольнила позов банку, що, на його думку, виключає об`єктивний розгляду спору.

ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" в особі ліквідатора Чичви О.С. також посилається на прийняті суддею ухвали в інших справах, зокрема, у справі №904/6740/20(904/3187/23) та 904/688/19, у яких суд прийняв доводи АТ КБ "Приватбанк", а не правову позицію арбітражного керуючого Чичви О.С.

Посилаючись на необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, заявник, посилаючись на п.5ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, просив задовольнити заяву про відвід.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" просив вирішити клопотання на розсуд суду, представник АТ КБ "Приватбанк" заперечував проти його задоволення.

Частинами 1, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1,2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

По даній справі заявлено відвід в судовому засіданні 05.10.2023, тобто питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без передачі іншому судді.

Враховуючи вищеозначене, та те, що підставою для відводу є фактично незгода заявника з прийнятими судом процесуальними рішеннями по даній справі та в інших справах, де він є учасником, господарський суд вважає, що ці обставини не можуть бути підставою для відводу, а подана заява підлягає відхиленню.

Господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що заявник не позбавлений права оскаржити прийняті суддею рішення, ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 38,39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" про відвід судді Камші Н.М. за №02-20/177 від 04.10.2023 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша