ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/4022/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" (50005, місто Кривий Ріг, вулиця Вокзальна, будинок 1, офіс 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про стягнення заборгованості у розмірі 22 716, 54 грн

в межах справи №904/4025/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" () про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 716,54 грн, із яких: 18 592,97 грн - сума основної заборгованості за договором № ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021; 3682,18 грн - інфляційних втрат та 441,39 грн - 3% річних.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 справу №904/4022/22 передано на розгляд судді Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 зупинено провадження у справі №904/4022/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 22716,54 грн до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/4025/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 матеріали справи №904/4022/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" про стягнення заборгованості у сумі 22716,54 грн передано для розгляду в межах справи №904/4025/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна", м. Дніпро.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 справу №904/4025/22 (904/4022/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 прийнято справу №904/4025/22(904/4022/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" про стягнення заборгованості у сумі 22716,54 грн для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4025/22. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

У паперовій формі ухвала суду від 25.07.2023 не направлялась позивачу та відповідачу у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування.

Відповідно до частин 5 статі 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі-ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд встановив, що ухвалу суду від 25.07.2023 надіслано позивачу в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документ доставлено до електронної скриньки позивача та відповідача - 02.08.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/4025/22(904/4022/22), але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 про надання робіт з технічного обслуговування. Позивачем надані послуги технічного обслуговування відповідачу на загальну суму 18 592,97 грн, які відповідач не оплатив, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 592,97 грн. Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано інфляційні втрати у розмірі 3682,18 грн та 3% річних у розмірі 441,39 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" (далі-Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (далі-Відповідач/Замовник) укладено Договір №ПКР-21/238-ТО/С/К про надання робіт з технічного обслуговування (далі - Договір, арк.с. 37)

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати роботи:

- з технічного обслуговування зовнішніх та внутрішніх систем газопостачання;

- з технічного обслуговування газовикористовуючого обладнання (камерна пічь -2 од.) об`єкту за адресою м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127.

Згідно пункту 1.3 Договору Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт за Договором визначається на підставі калькуляції (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору та складає 78 842,28 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві грн. 28 коп.), без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.3 Договору оплата за цим Договором проводиться Замовником щоквартально до 20 числа місяця, що передує кварталу, в національній валюті на підставі рахунка Виконавця на оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у цьому Договорі.

Датою оплати вважається дата списання банком Замовника грошових коштів на користь Виконавця (пункт 2.5 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати послуги з технічного обслуговування, підписувати та завіряти печаткою Акти здачі-приймання надання робіт (п.4.1.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що фактично надані роботи оформлюються актом здачі-приймання робіт.

Протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Виконавця акту здачі-приймання виконаних робіт та, за відсутності недоліків, допущених з вини Виконавця, Замовник зобов`язаний підписати та скріпити печаткою вказаний акт. У разі виявлення недоліків, допущених з вини Виконавця, останній зобов`язаний усунути недоліки і повідомити про це Замовника (пунктом 5.2 Договору).

25.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подіс КР» укладено Додаток №1 до Договору №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 «Калькуляція технічного обслуговування до 31.12.2022 ТОВ «Галіон-Україна», за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127 (арк.с. 38).

Відповідно до Додатку №1 сторонами узгоджено вартість обслуговування обладнання на об`єкті Замовника за адресою м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127, а саме:

- у 1-му кварталі 2022 року вартість робіт складає 18 592,97 грн.,

- у 2-му кварталі 2022 року вартість робіт складає 18 710,77 грн.,

- у 3-му кварталі 2022 року вартість робіт складає 18 615,77 грн.,

- у 4-му кварталі 2022 року вартість робіт складає 22 922,77 грн.

Також, 25.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подіс КР» укладено Додаток №2 до Договору №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 «Графік технічного обслуговування до 31.12.2022 об`єкту: ТОВ «Галіон-Україна», за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127. Відповідно до Додатку №2 сторони узгодили етапність та склад робіт за Договором (арк.с. 39).

Таким чином, загальна сума Договору становить 78 842,28 грн, без ПДВ.

Позивач протягом 1-го кварталу 2022 виконав обов`язки за Договором, надаючи якісні послуги (роботи) на об`єкті, обумовленому Замовником, що підтверджується Актом надання послуг №28 від 31.03.2022 на суму 18 592,97 грн. В акті зазначено - Замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (арк.с. 41).

Складений акт надання послуг підписано сторонами з використанням електронного підпису, що підтверджує повне, якісне, своєчасне надання послуг та складання первинної бухгалтерської документації.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Позивач протягом 1-го кварталу 2022 виконав обов`язки за Договором, надав послуги (роботи) на об`єкті, обумовленому Замовником.

Відповідачем не виконані належним чином договірні обов`язки з своєчасності та повноти оплати наданих та прийнятих послуг, що є порушенням взятих на себе Відповідачем забов`язань згідно умов Договору.

27.09.2022 Позивач направив на адресу Відповідача претензію щодо погашення заборгованості за виконанні роботи у розмірі 18 592,97 грн протягом 7 днів, з моменту отримання претензії (арк.с. 44).

Відповідачем претензія залишена без відповіді.

Отже, Відповідачем сума заборгованості у загальному розмірі 18 592,97 грн залишилась не сплаченою. На час прийняття рішення, доказів оплати Відповідачем до суду не надано.

Зазначені обставини і стали причиною звернення Позивача до суду з даним позовом, в якому Позивач просить суд стягнути з відповідача сумі 18 592,97 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини за договором підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відносини, що виникли між Позивачем та Відповідачем на підставі Договору (який є договором підряду), є господарськими зобов`язаннями, тому згідно положень статей 4, 173-175 і частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки та порядок оплати за виконані роботи.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 2.3 оплата за Договором проводиться Замовником щоквартально до 20 числа місяця, що передує кварталу, в національній валюті на підставі рахунка Виконавця на оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у цьому Договорі.

Отже, згідно умов Договору Виконавець здійснює надання послуг протягом кварталу, а Замовник передплачує такі послуги у сумі, визначеній та узгодженій у Додатку №1 до Договору №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 «Калькуляція технічного обслуговування до 31.12.2022 ТОВ «Галіон-Україна», за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127 - не пізніше 20 числа місяця, що передує кварталу надання послуги, за графіком, визначеним у Додатку №2 до Договору №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 «Графік технічного обслуговування до 31.12.2022 об`єкту: ТОВ «Галюн-Україна», за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127.

Таким чином, Договором підряду №ПКР-21/238-ТО/С/К від 25.10.2021 передбачена попередня оплата виконаної роботи по окремих її етапах, цей строк визначений певною календарною датою, та відповідно порушення забов`язання замовника сплатити підрядникові ціну послуги вираховується, починаючи з дати, наступної за визначеною умовою Договору, тобто з 21-го числа місяця, що передує кварталу, в якому надаються послуги.

Отже, термін оплати заборгованості Відповідача за виконані роботи є:

За роботи у 1-му кварталі 2022:

Строк оплати за умовами Договору (повна передоплата) - 20.12.2021.

Вартість проведених робіт згідно до Договору та Акту надання послуг 18 592,97 грн.

Оплату Відповідачем не здійснено

Таким чином, з 21.12.2021 заборгованість Відповідача за роботи, виконані Позивачем у 1-му кварталі 2022 склала 18 592,97 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному розмірі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 592,97 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 441,39 грн за період з 21.12.2021 по 03.11.2022 та інфляційні втрати у розмірі 3682,18 грн (розрахунок - арс.с. 9).

За роботи у 1-му кварталі 2022:

Строк оплати за умовами Договору (повна передоплата) - 20.12.2021. Вартість проведених робіт 18592,97 грн. Оплату Відповідачем не здійснено.

З 21.12.2021 заборгованість Відповідача за роботи, виконані Позивачем у 1-му кварталі 2022, склала 18 592,97 грн.

Згідно розрахунку позивача:

- нараховуються 3% річних в розмірі 441,39 грн., а саме:

з 21.12.2021 по 31.12.2021 (днів: 11) - 15,27 грн (16887.55 х 3 х 11/365/100),

з 01.01.2022 по 03.11.2022 (днів: 307) - 426,12 грн (16887.55 х 3 х 307/365/100),

- інфляційні нарахування складають 3682,18 грн.

Індекс інфляції за весь період = 1.2180413 (січень 2022 - 101.3%, лютий 2022 - 101.6%, березень 2022 - 104.5%, квітень 2022 - 103.1%, травень 2022- 102.7%, червень 2022 - 103.1%, липень 2022 - 100.7%, серпень 2022 - 101.1%, вересень 2022 - 101.2%, жовтень 2022 - не встановлено).

Перевіривши зроблені позивачем розрахунки трьох процентів річних, втрат від інфляції, суд встановив, що Позивачем невірно було визначено суму простроченого грошового зобов`язання, а саме зазначено 16 887, 55 грн замість 18 592, 97 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, та встановив, що належною до стягнення сумою 3% річних є 485,96 грн., збитків від інфляції - 4054,04 грн.

Водночас, господарський суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, у зв`язку з чим вимоги позивача розглядаються у заявленому ним розмірі.

Враховуючи те, що сума заборгованості в розмірі 18 592,97 грн. не була сплачена відповідачем в установлені пунктом 2.3 Договору строки, Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого позивач правомірно нарахував 441,39 грн 3% річних та 3682,18 грн збитків від інфляції на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов`язання.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2481,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" (50005, місто Кривий Ріг, вулиця Вокзальна, будинок 1, офіс 2, ) суму основного боргу в розмірі - 18 592,97 грн, 3% річних у розмірі - 441,39 грн, інфляційні втрати в розмірі - 3682,18 грн та судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин