ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 873/415/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С. О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 81 коп., по 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.. 90 коп. з кожного.

22.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 302/23, в якій заявник просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі 302/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп.; третейського збору у сумі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 81 коп., по 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.. 90 коп. з кожного та видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі № 302/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про надання овердрафту №015/1800/1107847 від 26.07.2021 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп.; видати судовий наказ по справі №302/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" ():

- третейського збору 5 481 грн. 81 коп., по 2 740 грн. 90 коп. з кожного;

- судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн;

- при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23. Розгляд заяви призначено на 20.09.2023 о 12 год. 50 хв. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи №302/23. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 08.09.2023. Роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 08.09.2023.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №302/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №302/23.

17.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У заяві відповідач заявив клопотання про розгляд його заяви разом із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке подане раніше Акціонерним товариством "Райффайзен банк" та перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду (суддя Доманська М.Л.), справа № 873/415/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, заяву ОСОБА_1 у справі №873/378/23 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 передано судді Північного апеляційного господарського суду Доманській М.Л. для її спільного розгляду у справі № 873/415/23.

20.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен банк" надійшла відповідь на заперечення на заяву про видачу виконавчих документів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 (господарська справа №873/497/23) та заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23 (господарська справа №873/415/23). Вирішено розглядати вказані заяви спільно. Розгляд вказаних заяв призначено на 02.10.2023 о 10:30, з присвоєнням єдиного номеру справи 873/415/23.

У судове засідання 02.10.2023 з`явився представник ОСОБА_1 . Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд прийшов до висновку здійснювати розгляд заяв без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у розмірі 508181,31 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 81 коп., по 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.. 90 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїй заяві просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 в частині солідарного стягнення боргу та судового збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обгрунтування своєї заяви про скасування рішення третейського суду у відповідній частині, заявник вказує, що рішення третейського суду щодо нього, як поручителя, прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки, договір поруки не містить третейського застереження про передачу спору, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом, у зв`язку з чим рішення третейського суду підлягає скасуванню в цій частині на підставі п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до положень ст. 346 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Як вбачається, оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" прийнято 06.06.2023. Тобто, останній день подання заяви про скасування даного рішення третейського суду є 04.09.2023 включно.

Дану заяву подано 19.09.2023, тобто з пропуском строку.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд вважає доводи заявника стосовно поважності причин пропуску строку обґрунтованими.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 3 ст. 346 ГПК України). Наведене кореспондується з приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказує, що рішення третейського суду не отримував, про існування відповідного рішення дізнався лише після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що обставини, про які вказує заявник підтверджують поважність причин подання заяви про скасування рішення третейського суду у відповідній частині з пропуском встановленого строку, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання рішення третейського суду заявником.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Відповідно до норм статті 51 Закону України "Про третейські суди":

рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом;

рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;

рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ч. 1, ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, зокрема, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 11.4 Договору про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 .

Умовами Договору про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ", сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Таким чином, сторони вказаного Договору вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною вказаного Договору про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847, тому третейське застереження на нього не розповсюджується. ОСОБА_1 є стороною Договору Поруки від 26.07.2021 № 015/1800/1107847/П. Цей договір не містить третейського застереження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про неможливість передання зазначеного спору в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , як поручителя, на вирішення третейського суду, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , як поручителем.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що даний спір між банком та поручителем про стягнення заборгованості не підвідомчий третейському суду.

Таким чином, при ухваленні рішення від 06.06.2023 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною Договору про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847, а Договору Поруки від 26.07.2021 № 015/1800/1107847/П, який не містить третейського застереження.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині прийнято у спорі між банком та поручителем, якій не передбачений третейською угодою, договір поруки не містить відповідного третейського застереження; третейське застереження, що міститься у договорі про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 не стосується поручителя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 в частині солідарного стягнення боргу та судового збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

На момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23 в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ", скасовано компетентним судом; дана справа в цій частині не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду у вказаній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода (третейське застереження викладене у п. 11.4 Договору про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847) визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ") не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"від 06.06.2023 у справі №302/23.

Слід видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №302/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 81 коп».

Враховуючи, що суд дійшов висновку про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 в частині стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 , як поручителя.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) підлягає задоволенню, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України за подання відповідної заяви покладаються на АТ "Райффайзен Банк".

Крім того, у прохальній частині своєї заяви АТ "Райффайзен Банк" заявив клопотання, щоб при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Суд вважає, що даний пункт вищевказаної заяви можна розцінювати як окреме клопотання заявника, у зв`язку з чим, керуючись ч. 5 ст. 327 ГПК України, судом встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши дані обставини та наявну заяву АТ "Райффайзен Банк", суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" щодо видачі одного судового наказу, в даному випадку судом видається декілька наказів.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 346, 350, 351, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №302/23 в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ» () та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості скасувати в частині солідарного стягнення боргу та третейського збору з поручителя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.06.2023 по справі № 302/23.

Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі.

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 - задовольнити частково.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за договором про надання овердрафту від 26.07.2021 №015/1800/1107847 у сумі 508 181 (п`ятсот вісім тисяч сто вісімдесят один) грн. 31 коп,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 81 коп».

Відмовити у задоволенні решти заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРГЕТ" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18 - Г, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 по справі № 302/23 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп.

Видати наказ після набрання даною ухвалою законної сили.

Матеріли третейської справи № 302/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Суддя М.Л. Доманська