ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/345/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143, м. Іршава Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138, смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст Закарпатської області

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача Логойда В.М., адвокат, ордер серії АО № 1061534 від 01.12.2022;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138 у якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати недійсними укладені між відповідачами такі договори:

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 440.383,61 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі № 907/51/19;

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 734.143,99 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2020 у справі № 907/71/20;

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 366.004,42 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/321/21 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що такі договори є фраудаторними та укладений відповідачами свідомо на шкоду позивачу (кредитору) з метою не допустити стягнення на його користь коштів на виконання рішення суду від 19.09.2018 у справі № 907/659/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/345/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023.

Ухвалою від 05.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 та Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138 договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та призначив підготовче засідання на 01.06.2023.

У підготовчому засіданні 01.06.2023, за участю представників позивача та відповідача 1, суд оголосив перерву до 13.06.2023 з огляду на подане позивачем клопотання.

Підготовче засідання 13.06.2023 суд постановив відкласти на 04.07.2023 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» докази перелічені в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 13.06.2023.

Ухвалою від 04.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 19.07.2023 продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також постановив повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» докази перелічені в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 13.06.2023.

За результатами підготовчого зсідання 19.07.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву представника позивача від 18.07.2023 про зміну предмету позову, задовольнив заяву в частині витребування доказів уповноваживши на їх одержання представника позивача та відклав підготовче засідання на 13 вересня 2023 року.

08 серпня 2023 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання від 08.08.2023 про долучення до матеріалів справи документів.

21 серпня 2023 року на поштову адресу суду надійшло пояснення третьої особи від 09.08.2023 № 01-15/1221.

Ухвалою від 13.09.2023 суд повідомив відповідачів та третю особу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28.09.2023.

18 вересня 2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до якої долучено докази доплати судового збору та докази надіслання копії цієї заяви іншим учасника справи.

Відповідачі та третя особа участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 28.09.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 взяв участь представник позивача, який просив суд розглянути подану раніше заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Так, у означеній заяві позивач вважає за необхідне збільшити заявлені в цій справі позовні вимоги та просить визнати недійсним також договір про відступлення права вимоги від 09.08.2022, укладений між відповідачами щодо зобов`язання, яке було предметом судового розгляду в рамках господарської справи №907/51/19.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Розглядаючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

З огляду на наведене, суд розглядає заяву позивача, як таку, що змінює предмет позову шляхом його доповнення новою вимогою.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням доповнених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 18.09.2023 прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 жовтня 2023 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині доповненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині уточненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині доповненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко