ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4193/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1485/23 від 04.10.2023) Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., Білозерський р-н, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3, ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, )

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 Комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" (далі Агрофірма) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить суд:

- визнати відсутнім право вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" та кореспондуючого даному праву обов`язку стосовно оплати послуг щодо розподілу електричної енергії у розмірі 1 242 707,63 грн;

- зобов?язати Акціонерне товариство "Херсонобленерго" здійснити перерахунок обсягу електричної енергії та вартості послуг з розподілу Комунальному підприємству Агрофірма радгосп "Білозерський" електричної енергії на суму 1 242 707,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем нараховано КП АР "Білозерський" до сплати за послуги розподілу електричної енергії суму у розмірі 1 537 644,91 грн, яка включає період окупації Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району Херсонської області.

Водночас, у період з травня по листопад 2022 року діяльність агрофірми була призупинена за всіма напрямками, оскільки окупаційна влада не допускала керівника та працівників та територію Агрофірми, про що АТ "Херсонобленерго" було повідомлено. Робота Агрофірми була частково відновлена з березня 2023 року.

Відповідачем факт споживання підприємством електричної енергії у травні-червні 2022 року не доведено. Джерело походження даних комерційного обліку за вказаний період та механізм їх отримання є невідомими.

Позивач визнає наявність заборгованості з розподілу електричної енергії у сумі 294 937,28 грн, яка виникла станом на 30.04.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" за вх.№4747/23 від 26.09.2023 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2684 грн на рахунок Господарського суду Одеської області; доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

04.10.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд заборонити АТ "Херсонобленерго", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій по припиненню розподілу електричної енергії, відключення Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" від електромережі до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, КП АР "Білозерський" зазначає про незгоду з періодом та сумою заборгованості, нарахованою відповідачем за надані послуги з розподілу електричної енергії, що стало підставою звернення до суду.

Однак у вересні 2023 року позивачем отримано повідомлення №21/09-003304 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) позивача від електромережі з 09.00 год 08.09.2023, що призведе до зупинення роботи підприємства, яке і так працює на 10-15% своєї потужності через постійні обстріли та руйнування виробничих потужностей.

Враховуючи стан підприємства на сьогоднішній день, заявлені позовні вимоги та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити роботу комунального підприємства, позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський", суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, предметом позовних вимог є фактично вимога про перерахунок обсягу електричної енергії та вартості послуг з розподілу Комунальному підприємству електричної енергії.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В той же час позивачем жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову (заборона відключення підприємства від електромережі) істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Фактично вимоги позивач зводяться до заборони відповідачу відключати позивача від електромережі у зв`язку із незгодою з розміром заборгованості. В той же час позивач визнає обставину наявності заборгованості, однак не у визначеному відповідачем розмірі.

Суд також враховує положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, якими встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Крім того, із змісту наданого позивачем повідомлення вбачається, що відключення було заплановане на 08.09.2023. При цьому зміст позовної заяви свідчить про те, що фактично таке повідомлення не реалізоване, та підприємство станом на момент звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову від електропостачання не відключено.

Наведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" (вх.№2-1485/23) про забезпечення позову, поданої у справі №916/4193/23.

Ухвала набирає чинності 06.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська