РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2023справа №910/12052/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/12052/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Отіс» (вул. Чистяківська, буд. 32, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 14357579)

до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. М. Омеляновича-Павленка, бул. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052)

про стягнення 325 699,48 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Отіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) 237 600 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 03.03.2021 №806/з/D2N22110 (далі - Договір); 11 111,86 грн 3% річних та 76 987,62 грн втрат від інфляції, а всього 325 699,48 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 03.03.2021 Товариством (постачальник) та Компанією (замовник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених Договором, зобов`язується поставити та передати у власність замовника ліфтове обладнання для об`єкта будівництва житлово-громадського комплексу у складі багатоповерхових житлових будинків, дошкільного закладу, торгівельно-розважального та офісного центрів на вул. Причальній, 11 у Дарницькому районі міста Києва, І черга будівництва, житловий будинок №4 з паркінгом та вбудованими приміщеннями, ТП, IV пусковий комплекс (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов Договору; кількість товару, його характеристики обумовлюються у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору;

- на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 489 600 грн, проте відповідач частково оплатив його у сумі 3 252 000 грн;

- Компанія прийняла поставлений товар без зауважень, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні від 28.10.2021 №606, від 09.12.2021 №683 та від 10.12.2021 №687;

- станом на 26.07.2023 (дата підписання позову) у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 237 600 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 11 111,86 грн 3% річних та 76 987,62 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 15.08.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів...після дати поставки партії товару постачальником на умовах, передбачених у пункті 5.4 Договору; відповідно до пункту 5.4 договору поставки №805/з/D2N22109 датою поставки товару вважається день, в який товар фактично переданий від постачальника до замовника/одержувача на місце поставки, визначене замовником у заявці, з необхідним пакетом документів, до якого входять: товарно-транспортна накладна; сертифікат (паспорт) якості виробника; видаткова накладна; гарантійні документи та документи, що гарантують якість та відповідність поставленого; відповідно надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, не в повній мірі підтверджують заявлену суму боргу та сам заявлений борг;

- листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 вих. №2024/02.0-7.1, опублікованим на офіційному вебсайті, повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили); наказом Компанії від 25.02.2022 «Про оголошення простою у зв`язку із введенням воєнного стану» по 01.03.2022 було оголошено початок простою, працівники відповідача були фактично відсутні на робочих місцях, господарська діяльність в силу об`єктивних обставин була зупинена; таким чином, невиконання чи/або прострочення зобов`язань Компанії сталося чи могло статися з незалежних обставин, які визнані форс-мажорними обставинами (обставиною непереборної сили).

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 23.08.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:

- у своєму відзиві Компанія посилається на пункти договору поставки №805/з/D2N22109, який не має жодного відношення до предмету спору у даній справі; викладені відповідачем у відзиві пункти 4.1 і 5.4 не відповідають дійсному змісту пунктів 4.1 і 5.4 спірного Договору;

- з підписаних сторонами видаткових накладних від 28.10.2021 №606 на суму 1 209 600 грн, від 09.12.2021 №683 на суму 1 140 000 грн і від 10.12.2021 №687 на суму 1 140 000 грн, а також з підписаних сторонами товарно-транспортних накладних від 28.10.2021 №606/1, від 09.12.2021 №683/1 і від 10.12.2021 №687/1 вбачається, що загальна вартість поставлених позивачем відповідачу трьох одиниць ліфтового обладнання за Договором разом з ПДВ становить 3 489 600 грн; Компанія свої зобов`язання перед Товариством щодо сплати 1-го і 2-го етапів оплати за поставлене ліфтове обладнання (товар) виконала повністю, а стосовно сплати 3-го етапу оплати - лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 237 600 грн, що підтверджується наданою позивачем довідкою AT «Сітібанк» від 15.06.2023 №230538/0401-1 від 15.06.2023 за рахунком Товариства, яка станом на дату подання відповіді на відзив лишається актуальною;

- умови Договору не містять вимог щодо порядку оформлення та способу передачі перелічених у пункті 4.7 Договору документів, проте гарантії стосовно якості та відповідності поставленого відповідачу ліфтового обладнання закріплені в умовах самого Договору, а також містяться у кожному конкретному паспорті на кожен окремо поставлений Компанії ліфт;

- при прийманні замовником повного комплекту кожного з переданих йому у власність за Договором ліфтів, з боку останнього бодай яких зауважень щодо якості переданого товару (трьох комплектів ліфтів), його кількості, комплектності, порушення строків поставки або передачі товару, заперечень до оформлення і підписання будь-яких бухгалтерських або інших супровідних та/або технічних документів за Договором тощо на адресу Товариства не надходило, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором;

- зобов`язання відповідача із здійсненню ним остаточного розрахунку з позивачем за Договором мали бути виконані 04.01.2022 включно, тобто до початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 15.08.2023 подав суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- в якому розмірі на підставі первинних документів підтверджується заборгованість ПрАТ «ХК «Київміськбуд» за Договором поставки №806/з/D2N22110 від 03.03.2021 року;

- у разі наявності заборгованості ПрАТ «ХК «Київміськбуд» за Договором поставки №806/з/D2N22110 від 03.03.2021 року, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дати виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення).

- чи підтверджується первинними документами розмір нарахованих 3 % річних і інфляційних втрат за Договором поставки №806/з/D2N22110 від 03.03.2021 року;

- який розмір 3 % річних та інфляційних втрат повинен підлягати стягненню за прострочення оплати за Договором поставки №806/з/D2N22110 від 03.03.2021 року.».

Позивач 23.08.2023 подав суду заперечення на вказане клопотання відповідача.

Так, відповідач мотивує клопотання тим, що: подані позивачем документи на підтвердження заборгованості мають великий обсяг, не всі додані згідно з умовами Договору до справи та потребують, з метою дотримання об`єктивності розгляду справи, залучення фахівця зі спеціальними знаннями у сфері економіки та бухгалтерського обліку, які нададуть можливість встановити наявну чи відсутню заборгованість відповідно до поданих первинних документів; тобто, великий об`єм досліджуваної документації, яка міститься в матеріалах, дійсність переданого/отриманого товару, потребує спеціальних знань для її роз`яснення, що необхідно для повного та всебічного розгляду даної справи; деякі видаткові накладні та інші подані до матеріалів справи не містять даних про прийняття їх Компанією (підписи, печатки мають інших юридичних осіб); більшість документів, передбачених пунктом 5.4 Договору взагалі не додані до матеріалів справи.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки питання наявності у Компанії заборгованості за частково оплачений ним товар, та перевірка правильності нарахованих позивачем сум 3% річних і втрат від інфляції є виключною компетенцією суду, встановлюється за наявними в матеріалах справи доказами і не потребує спеціальних знань.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

03.03.2021 Товариством (постачальник) і Компанією (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник в порядку і на умовах, передбачених Договором, зобов`язується поставити та передати у власність замовника ліфтове обладнання для об`єкта будівництва житлово-громадського комплексу у складі багатоповерхових житлових будинків, дошкільного закладу, торгівельно-розважального та офісного центрів на вул. Причальній, 11, у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. Житловий будинок №4 з паркінгом та вбудованими приміщеннями, ТП, IV пусковий комплекс, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити його вартість, відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- кількість товару, його характеристики, обумовлюються у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1) (пункт 1.2 Договору);

- постачальник гарантує, що товар, який є предметом Договору, є власністю постачальника і вільний від будь-яких зобов`язань, прав на нього у будь-яких третіх осіб (пункт 1.3 Договору);

- постачальник зобов`язується поставити замовнику товар належної якості, що відповідає стандартам, технічним та іншим нормам тощо (пункт 2.1 Договору);

- відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом і в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами, стандартами та правилами (пункт 2.2 Договору);

- постачальник гарантує, що якість та комплектність товару відповідає ПББЕЛ, вимогам ДСТУ 7309-2013, ДСТУ ISO-4190, наданій технічній документації (додаток №2 до Договору) (пункт 2.3 Договору);

- постачальник гарантує безумовну та безпечну роботу товару; на товар встановлюється гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня підписання акта приймання ліфта в експлуатацію (пункт 2.4 Договору);

- постачальник зобов`язаний при постачанні товару за Договором надати сертифікат виробника, паспорт на товар та супровідну документацію (пункт 2.5 Договору);

- товар поставляється замовнику маркованим; товар повинен бути поставлений способом, що забезпечує збереження товару під час зберігання та транспортування; постачальник за власний рахунок забезпечує пакування товару, необхідне для його перевезення та зберігання; транспортні пристосування та упаковка повинні відповідати вимогам, які звичайно ставляться для перевезення вантажів такого роду і повинні забезпечувати, при належному поводженні з вантажем, його збереження під час транспортування та зберігання (пункт 2.6 Договору);

- замовник зобов`язується дотримуватися рекомендованих ГОСТ 15150, ГОСТ 13109-87 (додаток №3 до Договору) умов зберігання, якості електроенергії та захисту ліфтового обладнання при виконанні будівельних робіт (пункт 2.7 Договору);

- загальна ціна Договору становить 3 489 600 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 581 600 грн (пункт 3.1 Договору);

- ціна за одиницю товару обумовлена у специфікації на поставку товару (додаток №1 до Договору) та відображається у видаткових накладних постачальника (пункт 3.2 Договору);

- замовник здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника в такому порядку: на підставі отриманого рахунка на оплату протягом 5 банківських днів, замовник проводить 1-й авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару; протягом 5-ти робочих днів після отримання листа від постачальника про готовність товару до відвантаження на об`єкт будівництва, замовник проводить 2-й авансовий платіж у розмірі 40% від вартості товару; всі наступні платежі замовник сплачує протягом 20-ти календарних днів після поставки товару постачальником на умовах, передбачених пунктом 5.4 Договору (пункт 4.1 Договору);

- протягом 15-ти календарних днів постачальник виготовляє та погоджує з замовником та генеральним підрядником об`єкта замовну документацію на обладнання (пункт 5.1 Договору);

- поставка товару здійснюється постачальником протягом 90 календарних днів з дати отримання першого авансового платежу замовника (пункт 5.2 Договору);

- постачальник письмово повідомляє замовника про конкретну дату поставки товару в межах строку, визначеного пунктом 5.2 Договору, протягом 10 днів після отримання 2-го авансу (пункт 5.4 Договору);

- повідомлення, передбачені Договором, надсилаються сторонами за допомогою факсу, електронної пошти або вручаються особисто (пункт 5.5 Договору);

- датою поставки вважається день, в який товар фактично передано від постачальника до замовника на місце поставки, в належній якості, кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять: товарно-транспортна накладна; сертифікат (паспорт) якості виробника; видаткова накладна; гарантійні документи та документи, що гарантують якість та відповідність поставленого товару (пункт 5.7 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідальною особою відповідача прийнято без будь-яких зауважень товар на загальну суму 3 489 600 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткою Товариства видатковими накладними від 28.10.2021 №606 на суму 1 209 600 грн, від 09.12.2021 №683 на суму 1 140 000 грн і від 10.12.2021 №687 на суму 1 140 000 грн.

В матеріалах справи наявні копії довіреностей від 19.10.2021 №8526 і від 09.12.2021, виданих Компанією на ім`я інженера-консультанта Дивнич А.Й., яким було прийнято товар за наведеними видатковими накладними.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки АТ «Сітібанк» від 15.06.2023 №230538/0401-1 з рахунка позивача відповідачем у період з 17.03.2021 по 11.02.2022 за Договором було здійснено платежі на загальну суму 3 252 000 грн (17.03.2021 - 125 000 грн, 18.03.2021 - 125 000 грн, 22.03.2021 - 50 000 грн, 23.03.2021 - 125 000 грн, 12.05.2021 - 500 000 грн, 20.05.2021 - 500 000 грн, 10.09.2021 - 250 000 грн, 15.09.2021 - 250 000 грн, 16.09.2021 - 250 000 грн, 17.09.2021 - 250 000 грн, 20.09.2021 - 250 000 грн, 14.01.2022 - 100 000 грн, 19.01.2022 - 75 000 грн, 20.01.2022 - 75 000 грн, 24.01.2022 - 50 000 грн, 25.01.2022 - 50 000 грн, 27.01.2022 - 50 000 грн, 31.01.2022 - 50 000 грн, 04.02.2022 - 50 000 грн, 10.02.2022 - 40 000 грн, 11.02.2022 - 37 000 грн).

Відтак заборгованість Компанії перед Товариством становить 237 600 грн.

04.01.2023 позивачем було надіслано відповідачу претензію від 29.12.2022 №277, в якій Товариство вимагало сплатити наявну у Компанії заборгованість у сумі 237 600 грн.

Претензію отримано відповідачем 17.01.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Компанії.

Проте відповідачем відповіді на претензію позивачу не надіслано, суму заборгованості не сплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки Компанією прийнято поставлений позивачем товар без будь-яких зауважень, проте оплачено частково, то позовні вимоги Товариста про стягнення з відповідача 237 600 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Всі доводи Компанії, викладені у відзиві на позов, не відповідають обставинам справи та не стосуються доказів, які подані позивачем на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Що ж до посилань Компанії на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 вих. №2024/02.0-7.1, то зобов`язання за Договором мали бути виконані відповідачем до 30.12.2021 включно, тобто до введення на території України воєнного стану (24.02.2022), з огляду на що посилання Компанії на форс-мажорні обставини є безпідставними.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 11 111,86 грн 3% річних за період з 12.01.2022 по 26.07.2023 і 76 987,62 грн втрат від інфляції за період з 04.01.2022 по 26.07.2022.

Перевіривши розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування, судом встановлено, що вони неправильні.

Так, датою початку періоду нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції є 31.12.2022, оскільки 30.12.2022 останній день для оплати Компанією товару, поставленого Товариством.

Проте, оскільки суд не може розпочинати період нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції датою ранішою, ніж визначена позивачем, то суд приймає періоди, визначені Товариством.

За перерахунком суду сума 3% річних за визначений позивачем період становить 10 955,64 грн, а втрат від інфляції - 75 100,10 грн, та підлягають стягненню з відповідача; у стягненні решти сум 3% річних (156,22 грн) і втрат від інфляції (1 887,52 грн) слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Отіс» (вул. Чистяківська, буд. 32, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 14357579) до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. М. Омеляновича-Павленка, бул. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) про стягнення 325 699,48 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. М. Омеляновича-Павленка, бул. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) на користь приватного акціонерного товариства «Отіс» (вул. Чистяківська, буд. 32, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 14357579): 237 600 (двісті тридцять сім тисяч шістсот) грн основного боргу; 10 955 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 64 коп. 3% річних; 75 100 (сімдесят п`ять тисяч сто) грн 10 коп. втрат від інфляції та 4 854 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн 83 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2023.

Суддя Оксана Марченко