ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/22855/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "К. Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54179613,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 та апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.07.2023 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/2855/17 з доданими до неї матеріалами.

26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 до 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення заборгованості у розмірі 54 179 613,40 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуване рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 складає 360 000,00 грн.

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржником порушено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою, фінансовий стан якої не дозволяє сплатити таку суму судового збору. Судовий збір у такому розмірі також не є для нею посильним, що однак не має бути підставою для відмови їй у доступі до суду. Крім того, ОСОБА_1 на сьогоднішній момент піддається переслідуванню у рамках кримінального провадження (є підозрюваною особою). У скаржника відсутня можливість сплати судового збору в розмірі 360 000 грн., що зумовлено її матеріальним станом, який зазнав суттєвих втрат в результаті кримінального провадження №00000361. ОСОБА_1 в лютому 2020 року внесла 7 млн.грн. застави, для чого змушена була позичити кошти, які наразі не має можливості повернути, її майно арештоване. Звернення у апеляційному господарському провадженні здійснюється нею для захисту власних прав у кримінальному провадженні, оскільки дані провадження органічно пов?язані. Відмова у доступі до правосуддя для неї лише на підставі неможливості сплатити судовий збір, створить для ОСОБА_1 непоправні перешкоди і у кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі No910/22855/17 до 2684,00 грн (одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на І січня календарного року).

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Щодо зменшення або звільнення особи від сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові 11 листопада 2020 року у справі № 9901/77/20 зазначила про необхідність надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів особи за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржниця не надала ані доказів оплати судового збору, ані належних доказів, які могли б бути підставою для відстрочення, звільнення або зменшення розміру судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені докази в матеріалах апеляційної скарги не дають можливості встановити складний фінансовий стан ОСОБА_1 .

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази, на підставі яких можливе відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити ОСОБА_1 , що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв