УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/5635/22

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061 ,м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна ,буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

Представники сторін:

Позивач: не прибув.

Відповідач: Бахура А.С. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ).

Третя особа на стороні відповідача: не прибув.

Вільний слухач: Шабаровський Б.В. (представник особи, яка може набути статусу 3-ї особи з самостійними вимогами; адвокат, ордер серії АА № 1326857 від 18.09.2023).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Іваюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (суддя Мандриченко О.В.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" звернулося до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, у постанові від 14.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав наступне:

- посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів наявності у Позивача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, судами не дано належної оцінки умовам договору №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, за яким Третя особа зобов`язалася своїми силами і засобами, за рахунок залучених Позивачем коштів, збудувати і передати Позивачу обумовлені житлові приміщення (об`єкти інвестування) площею 288,0 м2, додаткову угоду №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18.02.2010, за яким Третьою особою передано у власність Позивача нежитлові приміщення площею 288,0 м2 та акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 01.03.2011, за яким Третьою особою передано у власність Позивача відповідно до умов договору від 22.10.2005 та додаткової угоди №2 від 17.03.2010 нежитлові приміщення площею 71,70 м2 з урахуванням та в контексті того, що, відповідно до статті 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Отже, вказаною статтею закріплено презумпцію права власності замовника на об`єкт будівельних робіт, яка може бути змінена договором сторін. Водночас, судами не досліджено і не встановлено, що за умовами договору та додаткової угоди №2 до нього власником об`єкта будівництва є забудовник - Третя особа;

- першочергово, слід з`ясувати питання наявності/відсутності порушення прав Третьої особи внаслідок прийняття державним реєстратором спірного рішення, тобто, з`ясуванню підлягає питання, яке право Третьої особи при зверненні до Відповідача було порушене рішенням реєстратора і чим підтверджуються факт порушення прав Третьої особи в розумінні стандарту доказування і, як наслідок, чи подано Відповідачу документи, які б підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення реєстратором;

- водночас, під час розгляду справи, суди не в повній мірі врахували вимоги частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою встановлено, що дії державного реєстратора можуть бути оскаржені протягом 60 календарних днів не лише з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, але й з дня, коли особа могла дізнатися про порушення її прав;

- судами попередніх інстанцій не з`ясовувалися обставини того, чи міг скаржник (Третя особа) дізнатися раніше, ніж 02.02.2022 про прийняття оскаржуваного ним рішення реєстратора та/або, що заважало (стало на заваді) Третій особі дізнатися раніше, ніж 02.02.2022 про порушення її прав. При цьому, слід враховувати, що інформація про речові права на нерухоме майно є загальнодоступною, а тому Третя особа наділена можливістю вчинити дії, спрямовані на перевірку наявності та/або відсутності порушення своїх прав вважаючи, що вона є власником майна.

06.07.2023 справа надійшла до Господарського суду міста Києва

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 07.07.2023, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийняв справу до розгляду та призначив підготовче судове засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.07.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовче судове засідання 25.07.2023 прибули представник позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 05.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 знято з розгляду дану справу, розгляд якої призначений на 05.09.2023, та визначено нову дату судового засідання на 21.09.2023.

20.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача в Житомирському окружному адміністративному суді.

20.09.2023 від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В підготовче судове засідання 21.09.2023 прибув представник відповідача та особи, яка може набути статусу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Представник позивача в судове засідання не прибув, але 20.09.2023 повідомив суд про причини не прибуття. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши позовну заяву ФОП Пакеліані Р.Б., заслухавши пояснення учасників спору та заінтересованої особи, після виходу до нарадчої кімнати, вирішив повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами як таку, що не може бути розглянута в рамках спору у даній справі, з огляду на наступне.

(1) Щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

У відповідності до приписів частини 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить:

(1) визнати відсутнім у Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» права власності на нежитлове приміщення за адресою місто Київ, проспект Героїв Сталінграду (Володимира Івасюка), буд. 6, корпус 9, приміщення 1 та

(2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2016 № 30433046, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю.В., про реєстрацію права власності Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду (Володимира Івасюка), буд. 6, корпус 9, приміщення 1.

Право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (пункт 8.6. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 904/2181/22).

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (пункт 5.18. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 916/542/18).

ФОП Пакеліані Р.Б. в позовній заяві заявляє інший предмет позову, ніж предмет позову заявлений ПП «Творча майстерня «Престиж» в рамках даної справи. Крім того, в рамках даного спору перевіряється лише правомірність скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності за позивачем, а отже в предмет доказування входить правомірність дій відповідача щодо скасування рішення реєстратора щодо набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомості.

Разом з тим, ФОП Пакеліані Р.Б., вважаючи, що позивач претендує саме на належне йому нерухоме майно, також наголошуючи на тому, що реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно було здійснено неправомірно, а отже вказана третя особа своїм позовом в більшій мірі підтримує позицію відповідача у справі щодо незаконності реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно за рішенням реєстратора.

Враховуюче вище наведене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недотриманням заявником частини 2 зазначеної статті, оскільки предметом позову ФОП Пекеліані Р.Б. є інші вимоги, які знаходяться поза межами предмета спору у справі № 910/5635/22 розгляд якої вже розпочався, більше того дана справа знаходиться на новому розгляді, а отже є сумнівним з точки зору процесуальної економії подання при новому розгляді справи позовів (зустрічних чи третьої особи з самостійними вимогами, які не розглядались до направлення справи на новий розгляд).

Водночас, суд роз`яснює, що ФОП Пекеліані Р.Б. може подати окремий позов в рамках окремого позовного провадження до позивача у даній справі, якщо він вважає, що саме ПП "Творча майстерня "Престиж" порушує права власника на нерухоме майно, яка належить ФОП Пакеліані Р.Б.

(2) Щодо залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Згідно частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження, судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Пекеліані Р.Б., а оскільки позиція ФОП Пакеліані Р.Б. зводиться до того, що за позивачем право власності на нерухоме майно було зареєстроване незаконно, і позивач фактично претендує на належне даній особі нерухоме майно, то суд з власної ініціативи на підставі частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучає до справи № 910/5635/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Пакеліані Рому Бандрійовича.

(3) Щодо відкладення розгляду справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку з тим, що 21.09.2023 в справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд відкладає підготовче судове засідання на підставі пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 180, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову заявнику.

2. Залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Пекеліані Рому Бандрійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовну заяву з додатками та докази чого надати суду впродовж 10 днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

4. Зобов`язати відповідача надіслати відзив на позовну заяву третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовні заяви з додатками та докази чого надати суду впродовж 10 днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали..

5. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Фізичній особі-підприємцю Пакеліані Ромі Бандрійовичу строк для надання пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву - впродовж 15 днів з моменту отримання відповідних копій.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 17.10.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження та є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

8. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання по суті справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

8.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

10.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

10.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений - 03.10.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання за телефоном - 044-278-86-92, у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.