ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Сабліна Ю.С. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Срібна Я.І. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву громадської організації „Центр захисту інвалідів про залишення позовної заяви без руху (вх. №30207/23 від 04.09.2023р.), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених до нього позовних вимог. Відповідачем було наголошено, що в результаті прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Дінаре рішення, оформленого протоколом №3 (bis) від 16.03.2017р., зобов`язання ГО „Центр захисту інвалідів з оплати вартості придбаних корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ „Галатея за договором №4 від 16.03.2017р. припинились.

Відповідачем також вказано про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку із сплатою судового збору за звернення позивача до суду із даним позовом фізичною особою ОСОБА_1 , який не є позивачем за заявленими позовними вимогами. Крім того, ГО „Центр захисту інвалідів стверджує, що розмір статутного капіталу не є тотожним поняттю вартості корпоративних прав, про витребування яких просить позивач, а, отже, ТОВ „Дінаре мало провести судову економічну експертизу для правильного визначення суми судового збору. Відсутність судової економічної експертизи, на підставі якої має бути визначено вартість витребуваного майна, за переконанням відповідача, є підставою для її призначення судом у межах даної справи.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів також надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої відповідач, посилаючись на сплату судового збору ОСОБА_1 , який не є позивачем за заявленими позовними вимогами, просить суд залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору, який буде визначений за наслідками проведення судової економічної експертизи.

18.09.2023р. до суду від ТОВ „Дінаре надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач заперечує факт прийняття загальними зборами 16.03.2017р. будь-якого рішення про припинення зобов`язань ГО „Центр захисту інвалідів з оплати вартості придбаних корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ „Галатея за договором №4 від 16.03.2017р.

18.09.2023р. до суду від ТОВ „Дінаре надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху, згідно якої позивачем було наголошено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ „Дінаре, а, отже, може вчиняти платежі від імені товариства. При цьому, позивач зазначає, що в квитанціях про сплату судового збору у призначенні платежу зазначено, що збір сплачується за позовною заявою ТОВ „Дінаре по справі №916/2951/23, а, отже, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. На підтвердження правомірності власної правової позиції позивач посилається на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 11.12.2019р. по справі №752/4567/19, та на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 30.09.2020р. по справі №9901/144/20.

ВТФ „Галатея у підготовчих засіданнях було повністю підтримано подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву ГО „Центр захисту інвалідів про залишення позовної заяви без руху, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 17.07.2023р. позовна заява ТОВ „Дінаре була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення ухвали для надання, зокрема, доказів сплати судового збору у розмірі 634 356,64 грн.

28.07.2023р. до суду від ТОВ „Дінаре надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано докази сплати судового збору у розмірі 634 356,64 грн. Так, позивачем було надано суду квитанції від 27.07.2023р. на суму 314 357,00 грн. та на суму 320 000,00 грн. При цьому, у призначенні платежів у зазначених квитанціях зазначено наступне: судовий збір за позовом ТОВ „Дінаре, справа №916/2951/23, господарський суд Одеської області, директор Дурач Сергій Вікторович, платник - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, як стверджує ГО „Центр захисту інвалідів сплата судового збору ОСОБА_1 , який не є позивачем за заявленими позовними вимогами, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020р. по справі № 910/14147/19 дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги з підстав сплати судового збору особою, яка не є стороною по справі, унеможливило доступ позивача до суду, оскільки єдиною визначальною обставиною у вирішенні судом питання про повернення апеляційної скарги була відмінність осіб заявника апеляційної скарги та платника судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції взагалі не дослідив інших реквізитів платіжного доручення, які б могли дати змогу ідентифікувати судовий збір як такий, що сплачений саме за подання апеляційної скарги у межах конкретної справи, зокрема, відомості у графі "призначення платежу", як не з`ясовував питання зарахування судового збору до державного бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.09.2020р. по справі № 9901/144/20 також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене суд зазначає, що під час перевірки виконання стороною обов`язку із сплати судового збору необхідно, по-перше, з`ясувати зміст відповідного документу, зокрема, призначення платежу, та перевірити зарахування судового збору до державного бюджету.

З наданих ТОВ „Дінаре квитанцій вбачається, що судовий збір був сплачений Дурач С.В., який є директором товариства, за звернення позивача до суду із позовом у межах справи №916/2951/23, а, отже, призначення платежу дає можливість суду чітко ідентифікувати сплачений збір як такий, що сплачений за звернення ТОВ „Дінаре до суду із позовом у межах даної справи. При цьому, факт зарахування судового збору за вказаними квитанціями підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Господарський суд зазначає, що статті 2 Закону України "Про судовий збір", яка визначає платників судового збору, була буквально сприйнята ГО „Центр захисту інвалідів, оскільки, як зазначалось вище по тексту ухвали, лише відмінність особи платника та сторони по справі, на чому наполягає відповідач, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу.

Крім того, суд зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу ГО „Центр захисту інвалідів, що у випадку залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а, отже, суд не може залишати позов без руху, не зазначивши конкретну суму судового збору, оскільки зазначене формулювання буде порушувати вимоги ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, у будь-якому випадку сума судового збору в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не може визначатись на підставі судової економічної експертизи, яка ще не була проведена.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів сплати ТОВ „Дінаре судового збору за звернення до суду із даними позовними вимогами, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ГО „Центр захисту інвалідів заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023р.

Суддя С.П. Желєзна