УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17390/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі №910/17390/21

за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження про визнання суб`єкта таким, що займає монопольне становище,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.10.2023 (згідно з відмітками канцелярії Суду) АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (повний текст 15.09.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, ухвалити нове рішення, яким позов про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 19.08.2021 №155-рп «Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку» задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17390/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» зазначає про те, що суди діяли вкрай обмежено, неправильно тлумачили норми матеріального права та порушили норми процесуального права, неповно дослідили докази та порушили стандарти доказування, неправильно врахували висновки Верховного Суду та ухилились від повноцінного контролю АМК, помилково перенесли на скаржника тягар доведення додаткових обставин через, що неправильно застосували норми матеріального та процесуального права та з посиланням на підстави касаційного оскарження:

- пункт 1 частини другої 2 статті 287 ГПК України вказує на неправильне застосування статей 19, 124 Конституції України та статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 щодо перевірки судами використання АМК своїх дискреційних повноважень;

- пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на необхідність відступити від висновків Верховного Суду викладених: у постановах від 22.05.2018 у справі №910/6999/17, від 19.06.2018 у справі №910/3047/17, від 11.06.2019 у справі №915/523/18, 05.03.2020 у справі №910/2921/19, від 22.10.2021 у справі №914/2667/20, від 26.05.2022 у справі №910/20850/20 щодо застосування статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідних норм Методики визначення монопольного становища щодо встановлення товарних, територіальних (географічних), часових меж певних ринків (Методика) та дотриматись висновку Верховного Суду викладеного у справі №910/23000/17, яка обумовлює підстави для відступлення від помилково застосованих висновків про «перебирання на себе не притаманних суду функцій»; у постановах від 22.05.2018 у справі №910/6999/17, від 19.06.2018 у справі №910/3047/17, від 11.06.2019 у справі №915/523/18, 05.03.2020 у справі №910/2921/19, від 22.10.2021 у справі №914/2667/20, від 26.05.2022 у справі №910/20850/20, від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, від 01.10.2020 у справі №908/540/19, щодо застосування статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 1.3, 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.3, 5.4 Методики (відсутній висновок ВС - п. З ч. 2 ст. 287 ГПКУ); пунктів 6.1, 7.1 та 7.2 Методики, пунктів 9.1, 9.2 та 9.3 Методики;

- пункт 1 частини другої статті 287 та пункт 4 частини другої статті 287 з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України неправильно застосували статті 79, 86 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування викладених у постановах у справі №910/17390/17, №910/7716/17, від 22.05.2018 у справі №910/6999/17, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Враховуючи наведене, касаційна скарга АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17390/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/17390/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 листопада 2023 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 жовтня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №910/17390/21 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження про визнання суб`єкта таким, що займає монопольне становище.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос