ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3110/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» м. Дніпро

про - визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі персональних комп`ютерів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-000321-a); наявність умислу ТОВ «Виробнича фірма «Сервіс»» на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор зазначає, що згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, яким ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозицію та укласти із ним угоду, є правочином, учиненим комунальним закладом та спрямованим на набуття у нього та вказаного товариства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору поставки товарів №141 від 21.11.2017.

Прокурор наполягає на тому, що рішення тендерного комітету КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор також стверджує, що договір поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ ВФ «Сервіс», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор вказує, що ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» за спірним договором на підставі платіжного доручення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» від 18.12.2017 одержано грошові кошти в сумі 1019880грн. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1019880грн. за договором поставки товарів №141 від 21.11.2017, повинні бути повернуті Комунальному закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Прокурор повідомляє, що про факт вчинення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, стало відомо з рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022. Тому строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договору та застосування наслідків його недійсності почав свій перебіг з 30.09.2022.

Прокурор зазначає, що пред`явлення позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері. Вчинення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товарів за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання товарів з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Прокурор вказує, що Дніпровська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу, договір поставки товарів №141 від 21.11.2017 укладений за наслідками проведеної комунальним закладом, його оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Дніпра, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами.

Прокурор зазначив, що на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №15/2-533вих-23 від 14.04.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору поставки товарів №141 від 21.11.2017 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ ВФ «Сервіс». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави. Листом №7/6-875 від 01.05.2023 Дніпровська міська рада повідомила прокуратуру про невжиття заходів для поновлення порушених інтересів держави. У листі не зазначено про будь-які наміри вживати такі заходи.

Прокурор вказав, що листом від 13.06.2023 №15/2-823 вих-23 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову.

Прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України.

В обґрунтування прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 дії ТОВ ВФ «Сервіс» під час проведення комунальним закладом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Прокурор заявляє клопотання про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Прокурор зазначає, що з метою отримання цих доказів Дніпропетровська обласна прокуратура направляла лист №15/2-534вих-23 від 14.04.2023 до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Листом №54-02/398е від 27.04.2023 Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що вказане рішення оприлюднене на сайті відділення та навело відомості посилання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 позов прокурора був залишений без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 12238грн56коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 суд повернув позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі №904/3110/23 про повернення позовної заяви. Справу №904/3110/23 передано на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України та про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів залишаються на розгляді суду.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.11.2023 об 11:40год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 01.11.2023 об 11:40год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачам в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова