УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/14198/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Бриз"

до Національного музею народної архітектури та побуту України

про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бриз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: "зобов`язати Національний музей народної архітектури та побуту України усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням за адресою: шинок із с. Бабанка, Черкаської обл., пункт громадського харчування, "Шинок", згідно договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 25.06.2003, шляхом надання вільного доступу до орендованого приміщення, згідно укладеного договору № 1 від 25.06.2003".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Бриз" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі (щодо вірного зазначення у прохальній частині позовної заяви адреси місцезнаходження об`єкту оренди);

- належним чином засвідченої копії наказу № 3 ПП "Бриз" від 31.12.2013.

Так, в ухвалі від 05.06.2023 суд зауважив, що прохальна частини поданої позовної заяви не відповідає приписам пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звернув увагу позивача, що до позовної заяви останнім не було додано копію наказу № 3 ПП "Бриз" від 31.12.2013, який містився в переліку додатків до позовної заяви, проте не був доданий до позовної заяви, що також підтверджувалось й актом Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 № 13/23.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 13.09.2023 була вручена позивачу 20.09.2023.

25.09.2023 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2023, зокрема позовна заява, в прохальній частині якої позивач просить суд зобов`язати Національний музей народної архітектури та побуту України усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням, а саме експонат музею "шинок із с. Бабанка, Черкаської обл. пункт громадського харчування, "Шинок", який знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, с. Пирогів, Державний музей народної архітектури та побуту України, згідно договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 25.06.2003, шляхом надання вільного доступу до орендованого приміщення, згідно укладеного договору № 1 від 25.06.2003.

Проте, суд зазначає, що позивачем повторно не було надано до суду належним чином засвідченої копії наказу № 3 ПП "Бриз" від 31.12.2013, який міститься у переліку додатків до позовної заяви (у тому числі уточненої) та у переліку додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується й актом Господарського суду міста Києва № 71/23 від 25.09.2023.

Крім того, суд також звертає увагу, що позивачем разом із заявою про усунення недоліків подано до суду позовну заяву із уточненими позовними вимогами, проте не надано доказів її надсилання на адресу інших учасників справи у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 164 та статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 13.09.2023 у справі № 910/14198/23, сплинув 26.09.2023, проте жодних інших документів на виконання вказаної ухвали від позивача до суду не надходило.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/14198/23, а тому позовна заява Приватного підприємства "Бриз" є неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Бриз" (04071, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 10/5)та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко