УХВАЛА

05.10.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/450/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши заяву ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" від 28.09.2023 (вх.11335/23 від 28.09.2033) про відвід судді Шкіндера П. А. у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви.

Подану заяву мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1-4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що про упередженість та необ`єктивність судді свідчать такі обставини.

1) Суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.В. без наведення будь-яких підстав прийняття такого рішення.

2) В судовому засіданні 09.05.2023 суддя вислухав пояснення представника ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" про закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Проте без прийняття будь-якого рішення щодо цього клопотання перейшов до розгляду поданого в попередньому судовому засіданні 02.05.2023 плану реструктуризації боргів боржника і постановив ухвалу, якою виніс остаточне рішення у справі і звільнив боржника від боргів. Суд вислухав заперечення ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" щодо плану реструктуризації, проте жодного рішення щодо цих заперечень не прийняв.

3) В ухвалі від 09.05.2023 було вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.В., яке в цьому судовому засіданні не розглядалось.

4) Відповідно до постанови ЗАГС від 27.07.2023 скасовано зазначену ухвалу від 09.05.2023 в частині задоволення заяви боржника про закриття провадження у справі і справу надіслано Господарському суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

2. Вирішення процесуальних питань.

За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід від 28.09.2023 надійшла більше ніж за три дні до судового засідання, яке призначено на 10.10.2023.

Відповідно до ухвали від 29.09.2023 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передав вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.05.2023 вирішення питання про відвід було передано судді Малєєвій О.В.

3. Обставини справи.

3.1. Під час розгляду справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 (за заявою боржника) суд постановив ухвалу від 09.05.2023, в якій:

1) відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючим реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;

2) задовольнив заяву боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконання плану реструктуризації від 21.11.2022 (вх.№ 15016);

3) припинив процедуру реструктуризації боргів боржника;

4) припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

5) звільнив боржника від боргів;

6) встановив, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

7) встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

8) закрив провадження у справі.

3.2. Як вказано в постанові ЗАГС від 27.07.2023, ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 09.05.2023.

В апеляційній скарзі вказало, що вважає оскаржену ухвалу незаконною, яка ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Наголошує, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вирішив питання, які не розглядались у судовому засіданні 09.05.2023, натомість залишив нерозглянутими питання, які обговорювались у цьому судовому засіданні (клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття провадження у справі; питання затвердження плану реструктуризації, поданого арбітражним керуючим Ловасом В.О.).

В ухвалі від 09.05.2023 суд прийняв рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із виконанням нею плану реструктуризації, яка була подана суду 21.11. 2022. Ця заява у судовому засіданні не розглядалась.

Також зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. суд вирішив у судовому засіданні 02.05.2023 без виходу в нарадчу кімнату, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.05.2023. Водночас наводить обґрунтування для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризації.

Заявник просив апеляційний суд скасувати ухвалу від 09.05.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати протокольну ухвалу від 02.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О., постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючим реструктуризацією боргів боржника Бучко Х.М.

3.3. Згідно з постановою ЗАГС від 27.07.2023 вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано ухвалу від 09.05.2023 в частині задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації від 21.11.2022 (вх.№ 15016); припинення процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів; вказівки, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; закриття провадження у справі. Справу надіслано Господарському суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. В іншій частині (відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією) ухвалу від 09.05.2023 залишено без змін.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо крім обставин, зазначених в п. 1-4 цієї норми, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що підставою для відводу судді вказані ті самі обставини, які були підставою для оскарження ухвали суду від 09.05.2023 і яким була надана оцінка в постанові ЗАГС від 27.07.2023.

Як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Усі вказані у заяві підстави про відвід були відомі заявнику 09.05.2023; постанова ЗАГС ухвалена 27.07.2023. Отже, заява про відвід від 28.09.2023 подана із значним пропуском дводенного строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України .

5. Висновки суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" від 28.09.2023 (вх.11335/23 від 28.09.2033) про відвід судді Шкіндера П. А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.10.2023.

Суддя О. В. Малєєва