ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1242/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023

у справі № 910/1242/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1»

до Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці»

про стягнення 144 179,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 135 000,00 грн. за надані за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 за договором про надання охоронних послуг № 02-Д від 01.03.2019, але неоплачені послуги, а також 3 % річних в сумі 1 300,07 грн. та інфляційних втрат в сумі 7 897,18 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/1242/23 позов задоволений повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основну заборгованість в сумі 135 000,00 грн., 3 % річних в сумі 1 300,07 грн., інфляційні втрати в сумі 7 879,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1242/23 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/1242/23.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/1242/23 та постановити нове, за яким стягнути 35 565,00 грн. - основного боргу, 2 183,52 грн. - інфляційних втрат, 431,37 грн. - 3% річних, 710,75 грн. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023, справу № 910/1242/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Крім того, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1242/23 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.04.2023, справу № 910/1242/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/1242/23.

21.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1242/23 залишено без руху, апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн., апелянта попереджено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4141/23 від 10.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1242/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (01034, м. Київ, вул. Симеренка, 14-А, кв. 134), проте з вказаної адреси кореспонденція повернулась з відміткою пошти від 27.07.2023 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відміткою на поштовому відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 268, а також відомостями щодо вказаного пересилання, які наявні в он-лайн системі Укрпошти «Трекінг відправлень».

За таких обставин, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 є 27.07.2023, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 07.08.2023 включно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 22.06.2023 надіслано судом 22.06.2023, оприлюднено 23.06.2023.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 22.06.2023 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку (07.08.2023), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 03.08.2023.

Станом на 10.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, а саме, до суду не надані доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн., вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1242/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

2.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ СЕРВІС 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1242/23 з доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала