УХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/15470/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратри в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 365 243,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року керівник Бердичівської окружної прокуратри (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі Рада) та Відділу освіти Ружинської селищної ради (далі Відділ) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (далі Товариство) 365 243,78 грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу від 25 лютого 2021 року № 240121ВОРСР. Крім того, позивач просив визнати недійсними додаткові угоди до вищевказаного договору: від 31 березня 2021 року № 1, від 20 травня 2021 року, від 10 серпня 2021 року № 4, від 30 серпня 2021 року № 5, від 8 вересня 2021 року № 6, від 13 вересня 2021 року № 7 та від 29 вересня 2021 року № 8.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний спір стосується постачання електричної енергії до об`єктів нерухомого майна позивачів, які згідно з додатком № 1 до заяви-приєднання знаходяться у наступних населених пунктах Житомирській області: с. Зоряне, смт. Ружин, с. Рогачі, с. Ягнятин, с. Прибережне, с. Немиринці, с. Княжики, с. Карабчиїв, с. Городок, с. Верхня, с. Березянка, с. Бистирик, с. Білилівка, с. Топори, с. Огіївка, с. Мовчанівка, с. Зарудинці, с. Заріччя, с. Дерганівка, с. Голубівка, с. Вільнопілля, с. Вербівка.

З урахуванням наведеного, вимога про стягнення заборгованості за непоставлену електричну енергію до об`єктів позивачів має пред`являтися за місцезнаходженням нерухомого майна, відповідно до правил виключної підсудності.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 638/1998/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в цій постанові дійшла висновку про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Оскільки об`єкти позивачів, з приводу яких виник даний спір, знаходяться в населених пунктах Житомирської області, вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, остання підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 31, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратри в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 365 243,78 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області (10002, місто Житомир, майдан Путятинський, будинок 3/65).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10 жовтня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко