ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 920/572/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 (повне рішення складено 17.07.2023)

у справі №920/572/23 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради»

до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області

про стягнення 124722 грн 83 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 у справі № 920/572/23 позов Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» до відповідача: Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про стягнення 124722 грн 83 коп. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області на користь Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» 74530 грн 00 коп. основного боргу, 10413 грн 10 коп. пені, 2181 грн 49 коп. інфляційних збитків, 624 грн 83 коп. 3% річних, 7453 грн 00 коп. штрафу, 2049 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

У позові в частині стягнення 21134 грн 78 коп. пені, 7028 грн 09 коп. інфляційних втрат, 1384 грн 54 коп. 3% річних відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 635 грн 27 коп. покладено на позивача Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 у справі №920/572/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та витребувати у Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» належним чином завірені копії дозвільних документів на здійснення господарської діяльності по захороненню твердих побутових відходів щодо експлуатації полігону складування твердих побутових відходів, який використовується ним для виконання зобов`язань за договором №22 після ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №480/3176/20, яке набрало законної сили 03.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/572/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/572/23.

15.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 у справі №920/572/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

29.09.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Отже, апелянтом усунено недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн. (2 684,00 грн. * 100).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 124 722,83 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на звернення до суду з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного терміну з дня отримання оскаржуваного рішення.

Положеннями п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до частини третьої вказаної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 11.07.2023, повний текст якого складено 17.07.2023 та яке скаржником отримано 20.07.2023 (що вбачається з матеріалів справи), подано 09.08.2023, тобто в межах двадцятиденного терміну з дня отримання оскаржуваного рішення, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У процесі здійснення підготовчих дій у справі до апеляційного розгляду, колегія суддів, розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктом 6 частини 1 статті 267 ГПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про витребування у позивача копії дозвільних документів на здійснення господарської діяльності по захороненню твердих побутових відходів щодо експлуатації полігону складування твердих побутових відходів, який використовувався ним для виконання зобов`язань за договором про надання послуг по захороненню твердих побутових відходів від 04.02.2020 року №22 після ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р у справі №480/3176/20, яке набрало законної сили 03.03.2021.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке ним заявлялось в суді першої інстанції, однак на думку відповідача, витребувані докази можуть підтвердити незаконну діяльність позивача по захороненню твердих побутових відходів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, яке міститься в тексті апеляційної скарги, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом даної справи є стягнення боргу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №22 про надання послуг по захороненню твердих побутових відходів від 04.02.2020, договір є дійсним, а обставини щодо його виконання сторонами не оспорюються, у той час як обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування заявленого клопотання щодо необхідності підтвердження законності чи незаконності діяльності позивача по захороненню твердих побутових відходів не входять до предмету доказування у даній справі з урахуванням зазначеного вище предмету спору.

Крім того, заявляючи дане клопотання, відповідачем на виконання вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України не зазначено, яких заходів ним було вжито для самостійного отримання такого доказу.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув аналогічне клопотання подане до суду першої інстанції та відмовив у його задоволенні.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для витребування додаткових доказів (щодо необхідності підтвердження законності чи незаконності діяльності позивача по захороненню твердих побутових відходів) на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

За викладених обставин, клопотання скаржника про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №920/572/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 у справі №920/572/23.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2023.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі.

4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

5. Відмовити Комунальному підприємству «Архітектурно-планувальне підприємство» Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала