УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/103/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (Плотницька Н.Б.)

у справі №910/103/22

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення 175 593,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва") про стягнення 175 593,86 грн заборгованості за фактично спожиту теплову енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, у тому числі: 151 626,43 грн основної заборгованості, 16 768,41 грн інфляційних втрат та 7 199,02 грн 3 % річних.

Господарський суду міста Києва рішенням від 30.01.2023 у справі №910/103/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 26.07.2023, позов задовольнив частково. Стягнув з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на користь КП "Київтеплоенерго" 151 626,43 грн основної заборгованості, 8 509,91 грн інфляційних втрат, 6 595,24 грн 3 % річних. У іншій частині позову відмовив.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулось 11.09.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №910/103/22; (2) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №910/103/22, а справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.09.2023 для розгляду справи №910/103/22 визначено склад суду: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 скаржником отримано засобами поштового зв`язку 21.08.2023, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером 623, в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 11.09.2023 (з урахуванням вихідного дня - 10.09.2023), тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 статті 287 ГПК та зазначає, що необхідно сформувати єдину судову практику щодо застосування статей 1, 19-1, 25 Закону України "Про теплопостачання", статті 1 , частина другої статті 12, частини третьої статті 12, статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; судами попередніх інстанцій не досліджено обставини та докази зібрані у цій справі (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом четвертим частини другої статті 287 ГПК).

Скаржник також вказує, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних рішень не враховано та відхилено висновки Верховного Суду, викладені в раніше ухвалених постановах (що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними). При цьому, скаржник не посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК). Вказує, що: в провадженні господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду перебуває 89 справ за позовом КП "Київтеплоенерго" до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення заборгованості за теплопостачання; кількість таких позовів постійно збільшується; аналогічні спори виникають і в інших районах міста Києва; неврегульованість суспільних відносин призводить до того, що відсутня єдність судової практики і, як наслідок, суди ухвалюють протилежні рішення в аналогічних правовідносинах (справи, вирішені на користь відповідача: №910/21702/21, 910/3612/22, 910/21852/21, 910/21858/21, 910/21720/21, №910/3878/22, №910/4163/22, №910/2317/22, №910/9072/20, 910/10312/22, №910/3614/22, №910/3890/22, №910/10312/22, №910/98/22, №910/4162/22, №910/22055/21, №910/4447/22, №910/4422/22, №910/5615/22; справи, вирішені на користь позивача: №910/21570/21, №910/1678/22, №910/2827/22, №910/1554/22, №910/2828/22, №910/3619/22, №910/3827/22, №910/3672/22, №910/22035/21, №910/3535/22, №910/6255/22, №910/4450/22, №910/7272/22, №910/103/22, №910/4159/22, №910/5844/22, №910/103/22, №910/21860/21, №910/21847/21, №910/5524/22, №910/22017/21.).

Предметом спору у цій справі є стягнення боргу на загальну суму 175 593,86 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №910/103/22 є малозначною.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 3, 4 частини другої, підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/103/22 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Крім того, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про здійснення розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, обставини цієї справи та ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у розумінні частини п`ятої статті 301 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 9, 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/103/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/103/22.

4. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/103/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 жовтня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/103/22.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова