РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/9989/23
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (32381, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Подільське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А)

про стягнення 736800,00 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 20.11.2015 у розмірі 736800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з повернення коштів, наданих відповідно до умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 20.11.2015, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 736800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на відсутність належних та допустимих доказів перерахування спірної суми грошових коштів відповідачу, а також відповідач ставить під сумнів достовірність підпису уповноваженої особи та відтиску печатки ТОВ «Твін Експерт» на оригіналі правочину. До відзиву додано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 постановлено здійснювати розгляд справи №910/9989/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

Суд, оглянувши оригінали доданих до матеріалів справи документів, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне. По перше: позивачем не наведено вагомих підстав для сумнівів щодо справжності підпису керівника відповідача та відтиску печатки на договорі про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 20.11.2015 та додаткової угоди до нього, а акт звірки не є первинним бухгалтерським документом що підтверджує надання чи ненадання позики; По друге: здійснивши часткове повернення позики позивачеві відповідачем визнано наявність зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 20.11.2015, оскільки при здійсненні вказаної оплати відповідачем в призначені платежу вказано саме договір, заборгованість за яким є предметом стягнення у даній справі.

Заперечень щодо розгляду справи по суті 26.09.2023 від сторін не надходило.

У судовому засіданні 26.09.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 між ТОВ «Твін Експерт» (позичальник) та СТОВ «Зоря» (кредитор) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених чинним договором, кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для власних потреб і повернути у визначений даним договором строк.

Згідно з п. 1.2 Договору фінансова допомога надається у розмірі 1000000,00 грн для власних потреб позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позичальника.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором, не нараховуються.

Фінансова допомога надається строком на шість місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника, з можливістю дострокового повернення (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору по закінченню строку, вказаного в п. 1.4 цього договору, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок кредитора.

19.05.2016 між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої була досягнута домовленість про внесення змін до п. 1.4 Договору та викладено його в наступній редакції: «фінансова допомога надається строком на два роки з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника, з можливістю дострокового повернення».

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму позики у розмірі 1000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №387 від 20.11.2015 та банківською випискою № 166 по рахунку позивача за період з 01.11.2015 - 30.11.2015.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з повернення суми позики, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 736800,00 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи (дорученням №387 від 20.11.2015 та банківською випискою № 166 по рахунку позивача за період з 01.11.2015 - 30.11.2015) підтверджується перерахування позивачем та отримання відповідачем 1000000,00 грн. на підставі Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором.

Суд відзначає, що доказів погодження між сторонами продовження строку позики в матеріалах справи не міститься, а відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.4 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.05.2016 до Договору) відповідач був зобов`язаний повернути позивачу суму позики не пізніше 20.11.2017.

13.05.2017 р. відповідач повернув позивачу 263200,00 грн, що підтверджується банківською випискою № 074 по рахунку позивача за період з 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решту грошових коштів у сумі 736800,00 відповідачем не повернуто позивачеві.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 736800,00 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 736800,00 грн. на підставі Договору за надану позику. При цьому, заперечення відповідача щодо позову є не обґрунтованими і не спростовують факту наявності заборгованості, доказів її погашення відповідачем також не надано.

Таким чином, позовні вимоги СТОВ «Зоря» про стягнення з ТОВ «Твін Експерт» заборгованості у розмірі 736800,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А, код 39770434) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (32381, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Подільське, код 04328447) 736800 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. боргу та 11052 (одинадцять тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 09.10.2023