СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/2531/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О.

при секретарі судового засідання Семченко Ю.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Агєєва Е.О. (в залі суду) - ордер АІ №1362874 від 13.03.2023; посвідчення 10740/10 від 25.07.2022

від відповідача Сонько В.В. (поза межами приміщення суду) - ордер ВТ №1030912 від 13.01.2023, посвідчення 385 від 07.12.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №922/2531/22 у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№1570Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі №922/2531/22 (суддя Аріт К.В., повний текст складено та підписано 14.07.2023)

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", с.Тарасівка Київської області

про стягнення 638.373,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" (адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський (Фастівський) р-н, село Тарасівка, вул.Київська, буд.1, оф.4; ) на користь КП спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська,20; ) 638.373,21 грн за Договором №21/05-1 від 21.05.2018 року, з яких: 417.529,20 грн - основна сума заборгованості; 75.990,31грн- пеня; 29.227,04 грн - штраф; 11.873,84 грн - 3% річних; 103.752,82 грн - сума інфляційного збільшення, крім того, 9.575,61 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення є таким, що прийнято з порушенням матеріального і процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Білоусова Я.О., Радіонова О.О.

26.09.2023 відповідач ТОВ СМК №23 через систему Електронний суд подав до Східного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №922/2531/22 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору 21/05-1 від 21.05.2018 на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп.Льва Ландау в м.Харкові. Шляхопровід над вул. Воровського вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідність проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом № 2972 за червень 2020 року, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу. Скаржник пояснює, що матеріали справи містять обставини, що ставлять під сумнів допустимість, належність та достовірність основного доказу, наданого позивачем - акту КБ-2В №2972 від 19.06.2020 за червень 2020 р. Однак, дослідження даних обставини можливе лише шляхом залучення фахівців, що мають спеціальні знання.

В судовому засіданні 27.09.2023 відповідач/скаржник підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених в ньому.

Представник позивача КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечиив, вказав, що клопотання направлено з метою затягування справи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.09.2023 клопотання ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" про призначення по справі №922/2531/22 судової будівель-технічної експертизи, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідність проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом №2972 за червень 2020 року, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку оплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором №21/05-1, який не охоплює обставин щодо наслідків виявлення прихованих недоліків та відповідальності/обов`язків виконавця в період гарантійного строку, оскільки позов полягає у стягненні вартості виконаних і прийнятих без зауважень робіт.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Відповідач зазначає, що після прийняття робіт було виявлено недоліки та дефекти виконаних позивачем робіт та їх невідповідність проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно з актом №2972 за червень 2020 року. З акту приймання-передачі №2972 за червень 2020 року вбачається, що роботи прийняті відповідачем без зауважень. В матеріалах справи містяться листи-вимоги про усунення виявлених недоліків (лист ТОВ «СМК № 23» від 05.04.2021, від 19.04.2021, від 13.05.2021), які додані відповідачем до відзиву. Однак зазначені листи були направлені вже після підписання акту №2972 за червень 2020 року.

Оскільки єдині розглядувані в межах справи вимоги полягають у примушенні відповідача до проведення розрахунків за підписаним без зауважень акту виконаних робіт, з яким законодавство пов`язує і початок відліку гарантійних строків, то колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи вимоги ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» до КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» з приводу недоліків виконаних ним робіт, виявлених впродовж гарантійних строків, не становлять предмет доказування.

В даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість ТОВ СМК №23 не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Враховано також, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, тому клопотання не має належного обгрунтування. На думку колегіі суддів сам по собі факт наявності недоліків у виконаних роботах в межах данної справи не має визначального значення, оскільки відповідно до норм ст. 86 ГПК України підлягають оцінці обставини в їх сукупності.

За наведеного колегія судді відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про призначення у справі №922/2531/22 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 103, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господасрький суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Радіонова