ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1638/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022

у справі № 911/1638/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Карасьов О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСББ "ЖК "Дніпро" демонтувати та вивезти майно - газгольдер, обладнання для чистки одягу та інше майно, що належить ОСББ "ЖК "Дніпро" () з земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0001, що належить ТОВ "Дібровка" (). Стягнуто з ОСББ "ЖК "Дніпро" на користь ТОВ "Дібровка" 2 481,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСББ "ЖК "Дніпро" (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 колегією суддів у складі головуючого судді : ОСОБА_1., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1638/22, якою апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дібровка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСББ "ЖК "Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1638/22 призначено на 26.07.2023.

22.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 911/1638/22, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023; розгляд касаційної скарги призначено на 26.07.2023.

Одночасно п.7 вищевказаної ухвали, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено витребувати матеріали справи № 911/1638/22 з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду.

26.06.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1638/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 справі № 911/1638/22.

Супровідним листом від 23.08.2023 № 02-04/911/1638/22 надійшли матеріали справи з Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1., сформовано для розгляду справи № 911/1638/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення суду. Поновлено провадження у справі № 911/1638/22 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 03.10.2023.

У судове засідання 03.10.2023 з`явився представник відповідача, який заперечив проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними в розумінні ст.126 ГПК України, не відповідають принципу пропорційності та не доведені.

Також у судовому засіданні представником відповідача повідомлено колегію суддів про направлення клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу засобами поштового зв`язку, проте, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення в матеріалах справі відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вищевикладеного колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем викладено розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розгляд справи, а саме 30 000,00 грн, які складаються із підготовки та складення відзиву на апеляційну скаргу ОСББ ЖК "Дніпро" - 24 000,00 грн та підготовка до участі та участь у судовому засіданні в судових органах України - 6 000,00 грн.

Також до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги № 04/08/22 від 09.02.2023 та Акт приймання-передачі за договором про надання правової допомоги № 04/08/22.

Зокрема, зі змісту Додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги № 04/08/22 від 09.02.2023 вбачається, що сторони погодили що розмір гонорару за надання професійної (правничої) допомоги в рамках договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить:

- підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу ОСББ ЖК "Дніпро" - 24 000,00 грн;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні в судових органах України - 6 000,00 грн.

У свою чергу, зі змісту Акту приймання-передачі за договором про надання правової допомоги № 04/08/22 вбачається наступне:

Адвокатське бюро "ЛЕКСТУМ "Дідика Ігоря", в особі Керуючого бюро Дідика Ігоря Миколайовича, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - "Адвокатсько бюро", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІБРОВКА", в особі Директора Андросюка Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - "Клієнт", з іншої сторони, при спільному згадуванні - "Сторони", підписали цей Акт приймання-передачі за Договором про надання правової допомоги М:04/08/22 від 29.08.2022, далі за текстом - "Акт приймання-передачі", про наступне.

1. Сторони даним Актом приймання-передачі підтверджують факт надання Адвокатським бюро Клієнту професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 04/08/22 від 29.08.2022, та факт оплати Клієнтом гонорару Адвокатському бюро, а саме: Підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу ОСББ ЖК "Дніпро" - 24 000,00 грн; Підготовка до участі та участь у судовому засіданні в судових органах України - 6 000,00 грн.

2. Адвокатське бюро "ЛЕКСІУМ" Дідика Ігоря", в особі Керуючого бюро Дідика Ігоря Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІБРОВКА", в особі Директора Андросюка Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - "Сторони", підтверджують, що зобов`язання за вищевказаним Договором виконані належно та в повному обсязі, претензії до виконання умов Договору - у сторін відсутні.

Зі змісту вказаного вище акту приймання-передачі за договором про надання правової допомоги № 04/08/22 вбачається, що саме відповідним актом має підтверджуватись факт надання Адвокатським бюро Клієнту професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 04/08/22 від 29.08.2022, а саме: Підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу ОСББ ЖК "Дніпро" - 24 000,00 грн; Підготовка до участі та участь у судовому засіданні в судових органах України - 6 000,00 грн.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі за договором про надання правової допомоги № 04/08/22 містить підпис І.М. Дідика (керуючий бюро), проте, не містить підпису Андросюка С.А. (директор ТОВ "ДІБРОВКА").

Не містить підпису Андросюка С.А. (директор ТОВ "ДІБРОВКА") і доданий до відзиву на апеляційну скаргу Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги № 04/08/22 від 09.02.2023.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів як надання Адвокатським бюро "ЛЕКСТУМ" Дідика Ігоря" послуг за договором про надання правової допомоги № 04/08/22 у суді апеляційної інстанції, так і прийняття таких послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Дібровка" з огляду, що колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСББ "ЖК "Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн, на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1638/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко