ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 Справа № 917/887/20

заява державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Марченко Назара Олександровича (пров.Стешенка, 6, м.Полтава, 36023, ел.адреса:

про звернення стягнення на 4/25 частини об"єкта нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності, але не зареєстроване у встановленому законом порядку

у справі № 917/887/20

за позовною заявою В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури, вул.Козака, 1, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул.Шевченка,7-А, с.Терешки, Полтавського району Полтавської області, 38762 .ел.адреса:

до Фізичної особи-підприємця Мурадханяна Ашота Наримановича, АДРЕСА_1

про стягнення 194 802,76грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.09.2020 позов В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурадханяна Ашота Наримановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Терешківської сільської ради ( вул.Шевченка,7-А, с.Терешки, Полтавського району Полтавської області, 38762, ) безпідставно збережені кошти в розмірі 194 802,76 грн. за користування без правоустановчих документів земельною ділянкою площею 0,2530 га (к.н. :08:001:0114) для комерційного призначення під обслуговування готелю, яка розташована за адресою: с.Копили, вул. Пушкіна, 1-м. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурадханяна Ашота Наримановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Полтавської області (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави,7, ) судовий збір у розмірі 2922,04грн.

16.10.2020 на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

28.02.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Марченко Назара Олександровича про звернення стягнення на 4/25 частини об"єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , готель лі А-2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року, що належить боржнику Мурадханяну Ашоту Наримановичу (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності, але не зареєстроване у встановленому законом порядку

Відповідно до положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.02.2023 заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Марченко Назара Олександровича про звернення стягнення на 4/25 частини об"єкта нерухомого майна прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.03.2023

03.03.2023 за вхід. №2794 від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшли письмові пояснення по суті спору. Подання державного виконавця підтримує у повному обсязі.

В обґрунтування подання державним виконавцем вказано наступне.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №63772300 від 07.12.2020, відкрите на підставі Наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області у справі №917/887/20 від 16.10.2022 року, про стягнення з фізичної особи підприємця Мурадханяна Ашота Наримановича на користь Терешківської сільскої ради безпідставно збережені кошти в розмірі 194 802,76 грн за користування без правоустановчих документів земельною ділянкою площею 0,2530 га(к. н. :001:0114) для комерційного призначення під обслуговування готелю, яка розташована за адресою: с. Копили, вул. Пушкіна 1-м

Боржником добровільно вимоги стягувача не задоволені, заборгованість в рамках виконавчого провадження №63772300 не погашена.

Для задоволення вимог стягувача державними виконавцями були вчинені наступні виконавчі дії:

Постановою державного виконавця від 13.01.2021 ВП №63772300 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру прав на рухоме та нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 13.01.2021 ВП №63772300 було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах. Направлено відповідні постанови до банківських установ. Згідно повідомлень банків та повернутих постанов без виконання відсутні наявні відкриті банківські рахунки на ім`я боржника.

Надіслано інформаційні запити через систему АСВП до органів ДФС, відповідно до їх

повідомлення у боржника відсутні доходи.

Державним виконавцем направлявся запит до Державної митної служби України. В результаті отримано інформацію, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів боржник не перебуває на централізованому обліку в Держмитслужбі

в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи .

Державним виконавцем направлявся запит до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) в результаті отримано інформації про відсутність

відомостей про реєстрацію за боржником об`єктів інтелектуальної власності (лист від 21.09.2022 вих. №8799/2022.

Державним виконавцем були направлені запити до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві ради, відповідно до відповіді боржник на обліку, як отримувач будь-яких видів соціальних допомог не перебуває (лист від 22.02.2021 №05-1435)

Державним виконавцем було сформовано довідку про власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, в результаті наданої системою інформації, про право власності

боржника на акції, інформації про власність акцій боржником відсутня.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника, було арештовано TOYOTA AVALON № кузова: НОМЕР_3 , НЗ: НОМЕР_4

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника, було арештовано OPEL FRONTERA, ДНЗ НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7

Постановою державного виконавця від 01.04.2021р було оголошено TOYOTA AVALON № кузова: НОМЕР_3 , НЗ: НОМЕР_4 у розшук.

Постановою державного виконавця від 11.05.2021р було оголошено OPEL FRONTERA, ДНЗ НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 транспортний засіб у розшук.

Боржнику декілька разів направлялися виклики державного виконавця (від 11.05.2021 вих. № 37681, від 31.08.2022 вих. №73959). На виклики боржник не з`явився, інформацію щодо свого майнового стану, яка вимагалася у виклику не надав.

Таким чином, вчинені державними виконавцями заходи примусового виконання рішення не призвели до задоволення вимог стягувача.

Підстави направлення подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є наступне.

За повідомленням прокуратури, яка діє в інтересах стягувача, у боржника наявне нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме боржник згідно інформації Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 13.11.2019, 20.12.2019 та матеріалів інвентаризаційної справи боржник набув у власність 4/25 частини об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Пушкіна 1б, готель лі А-2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року.

Рішенням Терешківської сільскої ради Полтавського району від 29.06.2016 змінено адресу розташування вказаного майна на вул. Пушкіна 1-м, с. Копили, Полтавського району,

Полтавської області.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Таким чином виконавець може використовувати такий захід примусового виконання рішень, як звернення на майно боржника.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до даної норми є встановлені правила звернення стягнення на майно та порядок такого стягнення шляхом арешту майна та примусової реалізації такого майна.

Відповідно до ч.3-4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи

щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Узагальнюючи вказану статтю, можна визначити, що Законом передбачена можливість про звернення стягнення на майно, не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Відповідно до вказаної норми, державний виконавець має право подавати подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В розглядуваному випадку, приватний виконавець звертається до суду із заявою про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене таким майном є об`єкт 4/25 частини об"єкта нерухомого майна за адресою: Полтавський район, с.Копили, вул.Пушкіна, 16, готель лі А-2, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності, але не зареєстроване у встановленому законом порядку згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року

Тож, при вирішенні питання про задоволення подання приватного виконавця, суд бере до уваги те, що згідно з поданих до суду матеріалів: за боржником ФОП Мурадханян А.Н. зареєстровано автомобіль TOYOTA AVALON № кузова: НОМЕР_3 , НЗ: НОМЕР_4 , автомобіль OPEL FRONTERA, ДНЗ НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , які оголошено в розшук, однак їх місцезнаходження не встановлено, встановлена відсутність доходів у боржника, відсутність за боржником об"єктів інтелектуальної власності а також те, що боржник на обліку, як отримувач будь-яких видів соціальних допомог не перебуває.

Окрім того, на адресу боржника державним виконавцем надіслано вимоги, які боржником проігноровані.

При розгляді справ вказаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №752/1334/14-ц.

Встановивши, що рішення Господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили 15.09.2020, тривалий час не виконується, державним виконавцем вжито заходи, якими встановлено відсутність у боржника на рахунках грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на об`єкт - 4/25 частини об"єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , готель лі А-2, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року, але не зареєстроване у встановленому законом порядку, в межах виконавчого провадження №63772300 по виконанню наказу № 917/887/20, виданого 16.10.2020 Господарським судом Полтавської області, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення розглядуваного подання.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", керуючись ст.ст. 235, 336 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Звернути стягнення на 4/25 частини об"єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , готель лі А-2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності, але не зареєстроване у встановленому законом порядку, в межах виконавчого провадження №63772300 по виконанню наказу № 917/887/20, виданого 16.10.2020 Господарським судом Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023

Суддя Кльопов І.Г.