ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2796/22 (904/314/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ", м. Київ

про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Заборонити використання торговельної марки «ПриватЛізинг», власником якої на підставі свідоцтва України №97176 від 25.09.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

3. Визнати недійсним повністю свідоцтво України №97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

4. Зобов`язати Державну організацію «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» (01601, місто Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2796/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.01.2023 прийнято матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:30 год.

02.02.2023 відповідачем-1 подано заяву вих.№02-05/124 від 01.02.2023 щодо застосування строків позовної давності.

02.02.2023 відповідачем-1 подано відзив вих.№02-05/123 від 01.02.2023 на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву щодо застосування строків позовної давності.

Представник позивача зазначив, що має намір ознайомитись з документами долученими до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023 об 11:45 год.

08.02.2023 від відповідача-2 надійшов відзив №Вих-601/2023 від 03.02.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Враховуючи, що до відзиву не надано доказів направлення на адресу позивача та відповідача-2, суд долучив поданий відзив до матеріалів справи, проте на даний час не приймає його до розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 23.02.2023, представник віповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 о 12:30 год.

24.02.2023 від позивача надійшла відповідь б/н від 21.02.2023 на відзив відповідача-1.

28.02.2023 від позивача надійшла відповідь б/н від 24.02.2023 на відзив відповідача-2.

03.03.2023 відповідачем-1 подано заперечення вих.№02-05/136 від 02.03.2023 на позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 23.02.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 28.03.2023 о 11:30 год.

16.03.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання №Вих-2105/2023 від 09.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 07.03.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено судове засідання на 20.04.2023 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023, представник відповідача-2 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 20.04.2023 постановлено повернутися до розгляду справи №904/2796/22(904/314/23) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання на 16.05.2023.2023 об 11:30 год. Запропоновано Позивачу, Відповідачам-1,2 до засідання надати перелік запитань, які мають бути поставлені на розгляд судового експерта.

15.05.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 15.05.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 20.04.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу для надання додаткових документів.

Судом встановлено, що додатком до клопотання позивача б/н від 15.05.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату є копія Договору б/н від 15.05.2023 про надання висновку суб`єкта судово-експертної діяльності, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" та ФОП Петренком Сергієм Анатолійовичем, в якому на експертне дослідження судового експерта поставлені такі запитання:

1. Чи є торговельна марка "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України № 97176 схожою настільки, що її можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні торговельною маркою «ПриватБанк» за свідоцтвом України № 23794 у разі їх використання для неоднорідних (неспоріднених) товарів 7, 12, 31 та послуг 35, 36 класів МКТП?

2. Чи може торговельна марка за свідоцтвом № 97176 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар 7, 12, 31 класів МКТП. породжуючи у них асоціації, пов`язані з власником торговельної марки за свідоцтвом України № 23794, визнаної добре відомою в Україні щодо послуг 35, 36 класів МКТП - АТ КБ "ПриватБанк"?

3. Чи може використання торговельної марки "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 стосовно товарів 7, 12, 31 класів МКТП вказати на зв`язок між власником цієї торговельної марки та власником добре відомої торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - АТ КБ «ПриватБанк»?

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.06.2023 об 11:30 год.

15.06.2023від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 14.06.2023 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю у додатковому часі для надання суду висновку експерта.

15.06.2023 ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" подані через канцелярію суду додаткові пояснення б/н від 14.06.2023 до заяви щодо застосування строків позовної давності.

15.06.2023 ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення експерта винести наступні запитання:

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 щодо товарів 07, 12, 31 класів МКТП схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "ПриватБанк" за свідоцтвом України №23794 щодо послуг 35, 36 класів МКТП?

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 36 класів МКТП за свідоцтвом України №23794?

- Чи спорідненими товари 07, 12, 31 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 з послугами 35,36 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ПриватБанк" за свідоцтвом України №23794?

В підготовчому засіданні, призначеному на 15.06.2023, приймали участь представники позивача, відповідачів - 1, 2.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача - 1 про призначення експертизи.

Представник відповідача - 2 підтримала клопотання відповідача -1 про призначення експертизи, зауважила про відсутність необхідності поставлення на вирішення експерта третього запитання, оскільки воно має розглядатись при наданні висновку на перше запитання.

Ухвалою суду від 15.06.2023 призначено у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26). Оплату за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний номер 33274434). Провадження у справі зупинено.

26.06.20023 матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії було направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

18.09.2023 матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта.

Ухвалою суду від 20.09.2023 поновлено провадження у справі №904/2796/22(904/314/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 19.10.23 о 12:40 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвали суду від 15.06.2023.

03.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" подано письмові пояснення б/н від 29.09.2023 з приводу не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023.

Так, у поданих поясненнях ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" зазначив, що не отримував рахунок-фактуру на сплату за проведення судової експертизи №129 на суму 40 148,64 грн.

25.09.2023 на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ліквідатором було направлено запит на отримання вищезазначеного рахунку.

27.09.2023 на електронну адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" надійшла відповідь на запит з копією рахунку-фактури №129 від 18.07.2023.

27.09.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" було здійснено оплату в сумі 40 148,64 грн за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що підтверджується платіжною інструкцією №2, копія якої додана до письмових пояснень.

Враховуючи, що обставини, які зумовили Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернути матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області, відпали, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи №904/2796/22(904/314/23) до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 15.06.2023.

2. Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 09.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова