ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2023 Справа №27/104б (905/793/23) Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк

про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни,

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

керуючий реалізацією ФОП Бондаренко І.О.: арбітражна керуюча Карауш Ю.В.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за номером 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною;

- відновлення становища сторін, яке існувало до порушення права на момент винесення рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 965974,49грн, шляхом скасування державної реєстрації, скасувавши рішення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, з метою уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором №СМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, незаконно та без згоди іпотекодержателя уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016 з ОСОБА_2 , предметом якого було нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007. За позицією позивача такий спірний договір купівлі-продажу є фіктивним, оскільки укладений з метою недопущення звернути стягнення на предмет іпотеки.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 13, 202, 203, 215-216, 234, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії кредитного договору №СМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, договору іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, договору факторингу від 30.05.2018 з додатком, договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 25.06.2018 з додатком; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 01.09.2022.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/793/23) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 27/104б (905/793/23). Справу №27/104б (905/793/23) ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи по суті на 10.08.2023 о 14:30год.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Донецького обласного державного нотаріального архіву у строк до 04.08.2023 включно докази: належним чином засвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрові номер та серія: 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною (індексний номер 32125245); належним чином засвідчені документи про експертну оцінку майна з доказами перерахування коштів на виконання вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016.

09.08.2023 від Донецького обласного державного нотаріального архіву надійшов лист про те, що приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною не передавалися на зберігання документи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2023 о 14:45 год.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2023 о 15:30год.

25.09.2023 електронною поштою до суду від керуючого реалізацією ФОП Бондаренко І.О. арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.09.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, за змістом яких позивач вказує, що ним та господарським судом здійснені всі передбачені чинним законодавством дії щодо витребування договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вказує на необхідність скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оспорюваний договір не створює жодних юридичних наслідків.

28.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2023 електронною поштою від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки таке питання по суті вирішено ухвалою господарського суду від 11.09.2023 та надано останній можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.10.2023 електронною поштою від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшли пояснення по суті спору, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України не підлягало включенню до складу ліквідаційної маси, а тому не могло бути звернено стягнення на таке майно в межах справи про банкрутство. Також вказує на те, що твердження позивача про відсутність дозволу банка на відчуження предмету іпотеки не підтверджується доказами, а доводи щодо фіктивності укладеного договору купівлі-продажу ґрунтуються виключно на власних припущеннях позивача та також не підтверджені доказами.

У судове засідання 02.10.2023 у режимі відеоконференції з`явився керуючий реалізацією ФОП Бондаренко І.О. - арбітражна керуюча Карауш Ю.В., не підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи з мотивів неможливості забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з відсутністю обґрунтування неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні та ненаданням доказів на підтвердження таких обставин. Також суд звертає увагу позивача на те, що справа розглядається в межах спрощеного позовного провадження та суд неодноразово відкладав розгляд справи, представник позивача брав участь у судовому засіданні 11.09.2023, судом були створені усі належні умови для реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав, клопотання та заяви про продовження чи поновлення процесуального строку на надання відзиву, про відкладення розгляду справи, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача не надходили.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про відкрите судове провадження, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши учасника справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №СМ-SME108/236/2007, відповідно до п. 2 якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах, зокрема, розмір кредиту 124000 доларів США, дата остаточного повернення кредиту 04.12.2017; цільове використання кредиту придбання нерухомого майна.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору.

Предметом іпотеки за цим договором є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності, та підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2007, посвідченим 04.12.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. (п. 3.1 договору іпотеки).

Договір іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007 посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. 04.12.2007 та зареєстровано в реєстрі за №5713,а також накладено заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору іпотеки, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за №449.

27.05.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04 грудня 2007 року у розмірі 963057,39 гривень та судовий збір у сумі 2917,10 гривень, а всього 965974,49 гривень.

30.05.2018 між Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Клієнт) укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитним договором.

До матеріалів справи долучено документ за підписом фактора і клієнта, за змістом якого боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №CM-SME108/236/2007 від 04 грудня 2007, загальна сума основного боргу 4029154,00грн.

25.06.2018 між Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору факторингу від 30.05.2018, №б/н, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає, права вимоги за договорами іпотеки, перелік предметів іпотеки яких наведений у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав за договорами іпотек, позивачу передано право вимоги за договором іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, предмет іпотеки трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 57,2кв.м., житлова площа 39,0кв.м.

Договір відступлення прав за договорами іпотек посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №945.

До матеріалів справи долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 01.09.2022, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В розділі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно міститься така інформація: реєстраційний номер майна 15497013; тип майна квартира, трикімнатна; адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 ; загальна площа (кв.м.) 57,2, житлова площа (кв.м.) 39,0; загальна вартість нерухомого майна (грн) 56458,00; номер запис 480 в книзі: 8/58дк-180; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.05.2012, дата внесення запису 07.05.2012, ПІБ ОСОБА_3 ; форма власності приватна; частка власності 1/1; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, 1385, 14.03.2012, посвідчено приватним нотаріусом Мангушем А.М.

В розділі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про право власності на нерухоме майно: номер запису про право власності 17177541, тип права власності право власності, дата, час державної реєстрації 26.10.2016 13:27:05, державний реєстратор приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, Краматорський районний нотаріальний округ, Донецька обл.; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32125242 від 31.10.2016 10:39:38, приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, Краматорський районний нотаріальний округ, Донецька обл.; підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1909, виданий 26.10.2016, видавник: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Баженова Л.В.; форма власності приватна; розмір частки 1/1; власники ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.12.2001, видавник: Ворошиловський РВ УМВС України в м. Донецьку.

Відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень щодо спірного нерухомого майна відстуні.

Позивач, посилаючись на порушення своїх прав як іпотекодержателя та незаконне укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за номером 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною, та про відновлення становища сторін, яке існувало до порушення права на момент винесення рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 965974,49грн, шляхом скасування державної реєстрації, скасувавши рішення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Донецького обласного державного нотаріального архіву у строк до 04.08.2023 включно докази: належним чином засвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрові номер та серія: 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною (індексний номер 32125245); належним чином засвідчені документи про експертну оцінку майна з доказами перерахування коштів на виконання вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016.

09.08.2023 від Донецького обласного державного нотаріального архіву надійшов лист про те, що приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною не передавалися на зберігання документи.

Інших клопотань про витребування спірного правочину від позивача не надходили.

Частиною 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, як встановлено судом, станом на 07.05.2012 власником спірного майна відповідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно був ОСОБА_3 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 01.09.2022, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається відсутність будь-якого запису про право власності або інше речове право на таке нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_1 .

Наведені обставини зумовлюють висновок, що твердження про укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_1 , є лише припущенням позивача, яке не доведено належними та достатніми доказами.

Відповідно до частини першої статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 22/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

Так, позивач, посилаючись на наявність договору іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007 та невиконане основне зобов`язання, а також на перехід до нього прав за таким договором відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.05.2018, вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним та просить скасувати державну реєстрацію такого договору купівлі-продажу.

Поряд з цим, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи будь-які відомості про обтяження та іпотеку щодо спірного нерухомого майна трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

При цьому, такі відомості були відсутні і на час укладення договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та починаючи з 2018 року Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не вчиняли в подальшому жодних дій для відновлення записів про обтяження речового права за договором іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, поновлення державної реєстрації обтяження речового права за договором іпотеки від №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007 не відбулося.

Отже, у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Виходячи з обставин справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя.

У разі визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, іпотекодержатель відповідно до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» набуває право пред`являти вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статусу іпотекодавця.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду, від 18.01.2023 у справі №686/11864/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 02.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.