ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/155/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех", с. Новосілки, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп", м. Дніпро

про стягнення передоплати у розмірі 23 750 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Бублич А.В.

Представники:

Від позивача: Васюк М.М.

Вільний слухач: Смоляр В.О.

Від відповідача: представник не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп" про стягнення передоплати у розмірі 23 750 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/155/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.07.2023 справу № 904/155/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Судове засідання, призначене на 25.07.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.09.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" у спрощений спосіб укладено договір купівлі - продажу. За цим договором відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп" виставило Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" рахунок № 395 від 21.10.2021 на оплату товару на суму 47 500 грн.

Позивач наполягає на тому, що виконав свої зобов`язання належним чином, платіжною інструкцією № 859 від 21.10.2021 сплатив відповідачу 50% суми за виставленим рахунком у розмірі 23 750 грн.

Однак, за твердженням позивача, товар, визначений у рахунку № 395 від 21.10.2021 на суму 47 500 грн. відповідач позивачу не поставив.

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

За твердженням відповідача, позивач, 21.10.2021 зробив замовлення на партію деталей Стійка 4644991 SmG у кількості 19 штук на загальну вартість 47 500 грн. по рахунку № 395 від 21.10.2021. Того ж дня відповідачем була отримана передплата у розмірі 50 % у розмірі 23 750 грн. для закупівлі матеріалів постачальником.

Відповідач вказав, що 21.10.2021 запросив рахунок № 3319 від 21.10.2021 у ТОВ Торговая группа Милих на суму 21 895,09 грн. на оплату матеріалу - ст. лист 40*200*750 ст. 65 г для виготовлення продукції. Згідно видаткової накладної № 1588 від 25.10.2021 відповідач отримав матеріали та зробив оплату за такі матеріали згідно з платіжною інструкцією № 272 від 26.10.2021.

Відповідач наполягає на тому, що ним було виконано замовлення позивача та повідомлено останнього засобом стільникового зв`язку про готовність продукції та відвантаження обраним методом Покупця (самовивозу або відправленням продукції через поштового перевізника "НОВА ПОШТА").

Відповідач вказав, що відвантаження замовлення можливе лише після оплати замовником решти 50 % від вартості рахунку у розмірі 23 750 грн., про що Покупцю було попередньо повідомлено.

Відповідач вказав, що покупець запропонував йому відправити товар, а після отримання зробити доплату останніх 50% від вартості рахунку. На що Покупець отримав відмову від Постачальника.

Крім того, відповідач зауважив, що продукція, яка була виготовлена на замовлення позивача, спеціалізованого призначення, а тому загальному продажу не підлягає.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23 750 грн., сплаченої позивачем на підставі рахунку № 395 від 21.10.2021.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було оплачено позивачем товар, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було відповідачем поставлено оплачений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп" виставило Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" рахунок № 395 від 21.10.2021 на оплату товару на суму 47 500 грн.

Платіжною інструкцією № 859 від 21.10.2021 позивачем було сплачено відповідачу 50% суми за виставленим рахунком у розмірі 23 750 грн.

Під час подання позову, позивачем не надано письмового договору купівлі продажу між сторонами з спірних відносин.

Як було пояснено представниками позивача та відповідача у судових засіданнях, між сторонами відсутній будь-який письмовий договір, яким би регулювались зобов`язання сторін за спірною господарською операцією, зокрема, строки поставки відповідачем товару.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З вищевикладеного, вбачається, що сторони уклали між собою договір поставки у спрощений спосіб, шляхом виставлення відповідачем рахунку на оплату і прийняттям позивачем цього рахунку до виконання. Про прийняття рахунку до виконання свідчить Платіжна інструкція № 859 від 21.10.2021 на суму 23 750 грн.

Слід значити, що Рахунок на оплату (а.с 7) містить застереження: "Увага! Оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р Постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта".

Екземпляр рахунку, який наявний в матеріалах справи (а.с. 7), не містить підпису уповноваженої особи. Разом з тим, сторонами не заперечується факт виставляння відповідачем саме цього рахунку, і оплати його Платіжною інструкцією № 859 від 21.10.2021 на суму 23 750 грн. Тобто, ці обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню.

Отже, між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки, згідно умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар (стійка 46449911SmG у кількості 19 шт.) вартістю 47 500,00 грн., а позивач зобов`язався оплатити вартість товару та прийняти його.

При цьому, сторонами не значено строки, в які має бути здійснена повна оплата товару, і не значено строки поставки товару. Водночас, згідно укладеного договору, поставка товару має відбутись після його повної оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, позивач порушив умови укладеного договору і не оплатив вартість товару у повному обсязі.

А отже, строк поставки товару є таким що не настав (оскільки, як вже вказувалось, згідно застережень рахунку - строк поставки товару визначений моментом його повної оплати).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

В постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 викладено правову позицію про те, що у постачальника виникає зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Тобто, факт настання у постачальника обов`язку повернути попередню оплату залежить саме від спливу строків поставки.

Оскільки, у відповідача строк поставки товару ще не настав (через несплату позивачем залишкових 50% вартості товару), то, відповідно, у позивача не виникло права вимагати повернення сум попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" є передчасними та необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунком на оплату № 395 від 21.10.2021 (т. 1 а.с. 7), платіжною інструкцією № 859 від 21.10.2021 (том 1 а.с. 8), податковою накладною (том 1 а.с. 9 - 10), претензією з доказами направлення (том 1 а.с. 11 - 13).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться рахунками на оплату (том 1 а.с. 25, 28, 30), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 26, 29, 32), видатковими накладними (том 1 а.с. 27, 31).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна торгова компанія "Новотех" (місце реєстрації: 03027, Київська обл., с. Новосілки, вул. Центральна, буд. 13; ідентифікаційний код 40527048) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолі Груп" (місце реєстрації: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53; ідентифікаційний код 43371447) про стягнення передоплати у розмірі 23750 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.10.2023.

Суддя М.О. Ніколенко