УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.10.2023справа №910/12322/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянувши матеріали справи № 910/12322/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Енерго» (вул. Золотоустівська, буд. 3, кабінет 404, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 40945499)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504; ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 755 877,19 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Енерго» (далі Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі Компанія) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі Підрозділ): 546 230 грн основної заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 17.06.2021 №22828-21/19-121-13-21-10426 (далі Договір); 183 238,28 грн втрат від інфляції та 26 408,91 грн 3% річних, а всього 755 877,19 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.06.2021 Товариством (підрядник) та Компанією в особі її Підрозділу (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт на тему: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова, 133. Навчально-тренувальний центр. Повномасштабний тренажер енергоблоку №3 «Заміна інформаційно-обчислювальної платформи та математичної моделі на ПМТ енергоблоку №3. Розробка проектно-кошторисної документації» (далі - роботи);

- позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, а саме виконав роботи на загальну суму 796 230 грн, в тому числі ПДВ 20% 132 705 грн, проте відповідач розрахувався за виконані роботи частково у сумі 250 000 грн;

- станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) заборгованість за Договором становить 546 230 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 183 238,28 грн втрат від інфляції та 26 408,91 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 28.08.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- позивачем невірно визначено початок нарахування інфляційних втрат (23.02.2022), оскільки прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, отже в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), - стягнення інфляційних втрат за такий місяць;

- з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); таким чином, у Підрозділу як сторони за договірними відносинами відсутній факт наявності вини чи будь-яких умисних дій, направлених на порушення умов Договору, та присутній вплив форс-мажорних обставин на стан відповідача;

- відповідач просить звільнити його від відповідальності у вигляді стягнення 3% річних і втрат від інфляції, заявлених позивачем у справі.

Позивач 12.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- відповідач у відзиві заперечує коректність нарахування відповідної суми позивачем, проте на противагу цьому не надає обґрунтованих та достатніх доказів, а також не наводить свого контр-розрахунку, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованими, документально доведеними згідно з таблицею інфляційного розрахунку, яка додається до матеріалів;

- також відповідач вказує на неправильність розрахунку інфляційних втрат, а саме в частині початку нарахування цих втрат з 23.02.2022; проте детальний розрахунок, який додається, чітко показує, що період з 23.02.2022 до кінця цього ж місяця 2022 року участі в розрахунку не бере, а підрахунок індексів інфляції починається вже з березня 2022 року; те саме стосується й інших періодів, за які розраховувалися інфляційні витрати, тобто той календарний місяць, в якому період прострочення складав менше половини місяця, до розрахунку не додавався;

- відповідач абсолютно не визнає своєї вини, посилаючись на переборну силу, яка має ознаки надзвичайності та невідворотності (форс-мажор), що пов`язано із збройною агресією Російської Федерації проти України; проте варто врахувати саме строки виконання Договору; замовник зобов`язаний був провести оплату в період часу з 24.12.2021 до 22.02.2022 включно; тобто до введення на території України воєнного стану.

У відповіді на відзив позивач просить поновити Товариству строк на подання відповіді.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» позивачем отримано відзив на позовну заяву 30.08.2023, відтак відповідь на відзив мала бути подана суду до 04.09.2023 включно.

Позивачем відповідь на відзив подано суду 12.09.2023 з проханням поновити строк на його подання.

Проте відповідь на відзив не містить жодних пояснень щодо причин пропуску Товариством строку на подання відповіді, відтак суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив.

20.09.2023 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких Підрозділ вказує про недотримання позивачем строку на подання відповіді на відзив та неналежне заповнення адвокатом позивача ордера серії АІ №1431088.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що позовна заява не містить підпису директора Товариства М.Г. Гущіна, який вказаний як підписант позовної заяви.

Слід зазначити, що позивач 27.09.2023 разом з клопотанням про покладення на відповідача судових витрат та долучення до матеріалів справи доказів заявлених витрат на правничу допомогу подав суду копію договору від 20.07.2023 про надання правничої допомоги та заповнений ордер від 25.07.2023 серії АІ №1431088.

Частиною одинадцятою статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 176 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду підписаної власноручним підписом директора Товариства Гущіна М.Г. позовної заяви від 27.07.2023.

Керуючись статтями 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Енерго» (вул. Золотоустівська, буд. 3, кабінет 404, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 40945499) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504; ідентифікаційний код 19355964) про стягнення 755 877,19 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко