ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.10.2023 Справа № 917/1727/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» у справі № 917/1727/22 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб" Прем`єр", вул. Флотська, буд. 3, м. Кременчук, 39630,

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб" Прем`єр" звернулося з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яким дозволено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999 кв. м (кадастровий номер :10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці, на п`ять земельних ділянок.

Правовими підставами позову визначені статті 116, 120 Земельного кодексу України, 377 Цивільного кодексу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 01.09.2023 відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким дозволив Виконкому виготовити технічну документацію із землеустрою для поділу земельної ділянки на 5 земельних ділянок, а саме:

- земельна ділянка № 1 - площею 9204 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 2 - площею 19977 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 3 - площею 22065 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 4 - площею 2284 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 5 - площею 2469 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02).

Позивач вважає таке рішення протиправним з огляду на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб" Прем`єр", а також через те, що оскаржуване рішення не відповідає принципу законності, не є обґрунтованим, прийняте без врахування прав і інтересів позивача і є таким, що порушує публічний порядок, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Згідно з договором купівлі-продажу від 07.10.2019 у власність позивача передано 3/5 частки об`єкта незавершеного будівництва, спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Флотській, 3, в місті Кременчуці Полтавської області.

09.10.2019 ТОВ "Тенісний клуб "ПРЕМ`ЄР" та ПП "НАФТОПРОМ» уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого, позивач придбав спортивно-оздоровчий комплекс (перша черга), що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 3, загальною площею 2782,8 кв. м.

Право власності на майно зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 5,5999 га, кадастровий номер :10:002:0058.

Позивач стверджує, що відповідач прийняв оскаржуване рішення без огляду земельної ділянки, без виходу на місце, без відповідних замірів та без врахування взагалі думки позивача і можливості поділу ділянки при наявних об`єктах нерухомості.

Як зазначає позивач, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення тягне за собою певні юридичні наслідки, а саме: виготовлення технічної документації, поділ земельної ділянки, яку позивач бажає отримати у користування і на якій знаходиться нерухоме майно позивача, на 5 окремих ділянок, присвоєння їм кадастрових номерів, тобто, формування нових земельних ділянок.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення юридичного існування земельної ділянки, і, як наслідок, порушення права позивача на володіння і користування своїм майном.

Отже, оскільки рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці» оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Такий захід забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно - правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т. ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи предмет спору (визнання протиправним та скасування рішення) ефективним заходом забезпечення позову є саме зупинення дії спірного рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.09.2022 № 1671.

Заявлений захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення забезпечить ефективний захист порушеного права.

Предметом оскарження у цій справі є рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці», яким дозволено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999 кв. м (кадастровий номер :10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці, на п`ять земельних ділянок.

Питання правомірності оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці» від 01.09.2023 буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті. Тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути земельну ділянку, яка (юридично) буде знищена або взагалі зробить це неможливим.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці» від 01.09.2023 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваного рішення настануть до прийняття рішення судом у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці» від 01.09.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Прем`єр» справі № 917/1727/22 про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці» від 01.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі за позовом ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 01.09.2023 року «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці».

Заборонити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) розробляти технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 55999 кв. м (кадастровий номер :10:002:0058) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02) по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці, на п`ять земельних ділянок:

- земельна ділянка № 1 - площею 9204 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 2 - площею 19977 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 3 - площею 22065 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 4 - площею 2284 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02);

- земельна ділянка № 5 - площею 2469 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 07 підрозділ 07.02).

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб" Прем`єр", вул. Флотська, буд. 3, м. Кременчук, 39630,

Боржником за цією ухвалою є: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 04.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 03.10.2022.

Суддя Дмитро СІРОШ