ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

09 жовтня 2023 року Справа № 915/2138/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом: заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, АДРЕСА_1 ,

до відповідача-2: Березанської районної державної адміністрації, 57400, смт. Березанка, вул. Центральна, 33,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська область, Очаківсьий район, с. Василівка, вул. Лісна, 6 б),

про визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 р. незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пред`явлено позов до фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, Березанської районної державної адміністрації, третя особа Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" з вимогами:

"1. Визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк.

2. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №113 від 22.01.2008 про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років фізичної особи-підприємця Дембовській Тетяні Володимирівні земельної ділянки площею 0,2540 га із земель ДП "Очаківське лісомисливське господарство" для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку "Голубая волна" в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

3. Визнати недійсним укладений 08.02.2008 між Березанською райдержадміністрацією і фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір оренди земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224, який зареєстровано в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №06.

4. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1230 від 29.12.2009 про продаж фізичній особі-підприємцю Дембовській Тетяні Володимирівні з розстрочкою платежу терміном на 3 роки земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Голубая волна" за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

5. Визнати недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір купівлі - продажу №2086 від 29.12.2009 земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Голубая волна" за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

6. Визнати недійсним виданий Дембовській Тетяні Володимирівні 09.06.2010 державний акт на право власності серії ЯИ №291907 на землю щодо ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером :09:000:0224.

7. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".

Вимоги обґрунтовано тим, що Березанська районна державна адміністрація не набула права розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому не мала права на її відчуження; спірні розпорядження прийняті з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 85, 88, 90 ВК України, ст.ст. 56, 59, 60, 84, 122, 149, 152 ЗК України, спірну земельну ділянку безпідставно вилучено з державного лісового фонду, чим порушено права держави, як власника, у зв`язку з чим спірні пункти розпорядження відповідача-2, згідно ст. 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, є незаконними.

За такими вимогами ухвалою від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у справі №915/2138/19 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/19.

Ухвалою від 03.11.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження у справі №915/2138/19 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі№359/3373/16-ц.

Ухвалою від 14.06.2023 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "25" липня 2023 року о 13 год. 30 хв., у цей день відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Ухвалою від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 о 13 год. 20 хв.

06.10.2023 головуючим суддею Коваль С.М. з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено про самовідвід у цій справі.

Справа № 915/2138/19 не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Член сім`ї головуючого у справі судді (брат дружини) з липня 2023 є прокурором Миколаївської окружної прокуратури (юрисдикція розповсюджується на Коблівську сільську територіальну громаду), тобто позивач у справі, а тому з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, заявляю самовідвід.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом

забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/2138/19 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/2198/19.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль.