ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/140/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" - адвокат Набоков А.М.

Розпорядник майном - арбітражна керуюча Карауш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023

по справі №923/140/22

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Карауш Ю. В. про призначення розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.02.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Відповідно до акту прийому-передачі судових справ №4 від 08.06.2023 справу №923/140/22 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/140/22 передано судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 суддею Лепехою Г.А. справу № 923/140/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 15 584 360 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" перед кредитором АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" становить 15 584 360,00 грн., що виникла на підставі договору №495/ВГТ від 27.10.2020.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22 про банкрутство.

Апелянт зазначив, що ним не визнається сума заборгованості, яка заявлена АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б виконання Сторонами умов Договору № 495/ВГТ від 27.10.2020. Враховуючи вищезазначене, Боржник повідомляє, що вимоги Ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Боржник також вказує, що він не отримував ні заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з усіма додатками до неї, ні ухвали судів про призначення підготовчого засідання, ні оскаржувану ухвалу.

Апелянт вказує, що враховуючи його необізнаність, у нього була відсутня можливість подати відзив до дати проведення підготовчого засідання із запереченнями на вимоги Ініціюючого кредитора, яке в свою чергу свідчить про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а тому враховуючи ч. 6 ст. 39 КУзПБ, суд мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції обмежив право боржника на участь у судовому засіданні, не повідомивши дату проведення такого засідання.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі № 923/140/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22 про банкрутство.

Ініціюючий кредитор вказав, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник отримав 15.02.2022, що підтверджується накладною Укрпошти (трекінг №910, оригінал додано до заяви ініціюючого кредитора). Отже, починаючи з 15.02.2022 Боржник не був позбавлений права самостійно дізнатися інформацію про дату, час і місце розгляду справи як в усній, так і в письмовій формі. Крім того, від дати оприлюднення 23.02.2022 ухвали Господарським судом Херсонської області від 18.02.2022 про прийняття заяви ініціюючого кредитора, до оприлюднення 21.06.2023 ухвали Господарським судом Одеської області від 20.06.2023 про прийняття заяви до свого провадження, і до оприлюднення 10.07.2023 ухвали Господарським судом Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 минув 1 рік і 6 місяців, що є достатнім часом для отримання інформації про наявність або відсутність розпочатих справ.

Кредитор також зазначив, що з листів ПрАТ «КЗЕСО», які додані до заяви ініціюючого кредитора, вбачається, що по-перше, керівник боржника підтверджує факт несприятливої фінансової ситуації на підприємстві (лист №06/747 від 15.07.2021), по-друге, у Боржника відсутні заперечення стосовно заявлених Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» вимог щодо суми заборгованості, що однозначно свідчить про відсутність спору про право. Взагалі у листі № 01/1481 від 01.12.2021, який надано в якості відповіді на Претензію Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», голова правління Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» Микитин Я.І. жодним чином не ставить під сумнів наявність заборгованості, а лише намагається переглянути умови Договору на поставку Машини рейкозварювальної та висловлює прохання щодо не нарахування штрафних санкцій за наявною заборгованістю. Отже, з наданих до суду Кредитором документів про відкриття провадження не вбачається заперечень Боржника щодо суми заборгованості перед ініціюючим кредитором.

Керуючись викладеним вище, кредитор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі №923/140/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» - залишити без змін, а апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі № 923/140/22 - без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/140/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/140/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22 про банкрутство до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/140/22 в частині, яка стосується відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/140/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі №923/140/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.09.2023; призначено справу № 923/140/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

28.09.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" - адвокат Набоков А.М. та розпорядник майном - арбітражна керуюча Карауш Ю.В.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, якою призначено справу № 923/140/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 11:00, була отримана представником боржника 05.09.2023.

Крім того, 28.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що директор боржника Владимиров В. перебуває на лікарняному, а залучених адвокатів та юристів апелянт не має.

Колегія суддів ухвалою у протокольній формі відмовила у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У даному випадку апелянт не надав жодних доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності директора. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи було підписано саме директором Владимировим В., який нібито перебуває на лікарняному. Тому апелянт не надав належних доказів на підтвердження обставин, на яких базується клопотання про відкладення.

Ухвалою від 21.08.2023, яка була отримана директором боржника особисто ще 05.09.2023, Південно-західний апеляційний господарський суд роз`яснив учасникам їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами та їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №923/140/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №923/140/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 по суті, не дивлячись на відсутність представника боржника у справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Карауш Ю. В. про призначення розпорядником майна.

27.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування", іменоване за договором Постачальник, та Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", іменоване за Договором "Покупець", уклали Договір №495/ВГТ (надалі - Договір).

Умовами Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується розробити, виготовити, поставити та передати у власність Покупцеві машину рейкозварювальну К924 типу МС015001 УХЛ4 (за Договором іменується "Обладнання"). Повне найменування обладнання (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість вказані в Специфікації (Додаток №1) до Договору, яка є його невід`ємною частиною. (п. 1.1. Договору)

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що строк виконання зобов`язань Постачальником за даним Договором становить 425 (чотириста двадцять п`ять) календарних днів від дати підписання даного Договору та за умови виконання Покупцем в повному обсязі платежу, передбаченого п. 7.6.1. даного Договору, і складається з: строк поставки Обладнання - 365 календарних днів; строк виконання робіт - 60 календарних днів.

Відповідно до п. 7.1. Договору, загальна сума даного Договору становить 31 201 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 5 200 250,00 грн., що є еквівалентом 1 100 00,00 доларів США.

Відповідно до п. 7.2. Договору, передплата за даним договором здійснюється в національній валюті по курсу долара США, встановленому на дату укладання Договору. Якщо на дату поставки обладнання курс гривні до долара США зросте або зменшиться у порівнянні з курсом, встановленим НБУ на дату складання цього Договору, то у видатковій накладній на Товар вказується його відкоригована вартість.

Відповідно до п. 7.6. Договору встановлено, що оплата за поставку обладнання та роботи здійснюється покупцем в наступному порядку:

7.6.1. Покупець здійснює оплату у розмірі 50% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами даного договору.

7.6.2 Покупець здійснює оплату у розмірі 40% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту приймальних випробувань обладнання на території постачальника.

7.6.3. Покупець здійснює оплату у розмірі 10% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору, за курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день, що передує дню здійснення Покупцем зазначеного платежу, протягом 3 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконання пусконалагоджувальних робіт без зауважень.

Відповідно до п. 7.9 договору, оплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який вказаний у цьому договорі на підставі виставлених постачальником рахунків.

На виконання умов Договору ініціюючий кредитор перерахував на рахунок боржника 15 584 360,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №9567 від 28.10.2020.

В матеріалах справи міститься лист ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на адресу АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" №06/747 від 15.07.2021. Даним листом боржник повідомляє, що строк постачання машини К924, що виготовляється відповідно до Договору №495/ВГТ від 27.10.2020, буде порушено.

09.11.2021 АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" направив на адресу ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування претензію №16/2217, в якій посилався на невиконання постачальником у встановлений строк свого обов`язку з поставки обладнання за договором№495/ВГТ від 27.10.2020 у зв`язку з чим вимагав повернути суми попередньої оплати у сумі 15 584 360,00 грн.

В матеріалах справи міститься лист ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на адресу АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" від 01.12.2021 №01/1481. Боржник зазначив, що по об`єктивним причинам він не виконав умови договору в частині строків постачання обладнання, тому просить переглянути строки постачання обладнання, вказавши, що гарантує постачання обладнання в другій половині 2022 року.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з таких підстав.

Щодо повідомлення боржника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.02.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Відповідно до акту прийому-передачі судових справ №4 від 08.06.2023 справу №923/140/22 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/140/22 передано судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 суддею Лепехою Г.А. справу № 923/140/22 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на "06" липня 2023 року о 13:45; зобов`язано надати АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду); зобов`язано ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" надати правоустановчі документи та відзив на заяву з підтверджуючими документами; визнано явку заявника, боржника у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч. 5-7 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.06.2023, якою розгляд справи №923/140/22 призначено на 06.07.2023 о 13:45, направлялася на адресу боржника засобами поштового зв`язку, електронною поштою чи в інший спосіб.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції не повідомив боржника про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №923/140/22, в якому вирішувалося питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, хоча явку боржника в дане засідання визнав обов`язковою. Таке не повідомлення боржника порушило його право бути присутнім у даному судовому засіданні, надавати пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, надати відзив на таку заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У даному випадку, суд першої інстанції розглянув справу №923/140/22 за відсутності боржника, явка якого була визнана обов`язковою, однак він жодним чином не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в апеляційній скарзі боржник посилається на відсутність свого повідомлення з боку господарського суду про встановлену дату, час та місце судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Сторони у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Ч.ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на які посилається скаржник).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених ч.2 ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Згідно з визначенням ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У даному випадку, за умовами Договору, строк поставки Обладнання складає 365 календарних днів після внесення попередньої оплати у розмірі 50% суми, зазначеної в п. 7.1. Договору.

Таку суму попередньої оплати було внесено 28.10.2020, що підтверджується платіжним доручення №9567 від 28.10.2020. Тобто строк виконання зобов`язання з постачання обладнання закінчився 28.10.2021. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання боржником свого обов`язку з постачання обладнання. Навпаки, боржник своїми листами повідомляв ініціюючого кредитора про неможливість виконання свого зобов`язання з постачання товару у строк, встановлений договором та просив змінити строк виконання зобов`язання.

З огляду на викладене вище, починаючи з 29.10.2021 у АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" виникло право вимагати у ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" повернути суму попередньої оплати, а саме 15 584 360,00 грн. за непоставлений товар.

Враховуючи відсутність доказів того, що боржник повернув кредитору суму попередньої оплати, а саме 15 584 360,00 грн. за непоставлений товар, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог кредитора в цій частині та вважає за потрібне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 15 584 360,00 грн.

В даному випадку, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що новому керівнику не була передана документація, що підтверджує виконання Сторонами умов Договору № 495/ВГТ від 27.10.2020, оскільки вона зберігається на території ПрАТ «КЗЕСО». шо знаходиться в тимчасовій окупації рф, що як наслідок виключає можливість в підтвердженні наявності заборгованості у Боржника перед Ініціюючим кредитором, з огляду на наступне.

В підтвердження виконання своїх зобов`язань Ініціюючим кредитором до заяви надані докази, які підтверджують виконання зобов`язання, зокрема, платіжне доручення №9567 від 28.10.2020, а в підтвердження невиконання Боржником зобов`язань, претензія №16-2217 від 09.11.2021 та листи Боржника № 01/1481 від 01.12.2021 і №06/747 від 15.07.2021, якими підтверджено невиконання зобов`язань.

В свою чергу боржник не надав суду доказів того, що ініціюючий кредитор не виконав взяті на себе зобов`язання, більше того, апелянт також жодним чином не довів те, що він сам виконав свої зобов`язання з постачання товару. Всі його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що уданому випадку існує спір про право.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 37, 38, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. ст. 34, 41, 44 Кодексом України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно ч. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство просило призначити розпорядником майна ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Арбітражна керуюча Карауш Ю.В.. звернулася із заявою від 10.02.2023р. (вх. №1003/22 від 16.02.2022) про участь у справі про банкрутство, в якій вказано про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування". Крім того, у заяві повідомлено, що арбітражний керуючий відповідає вимогам, визначеним у ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, та не належить до жодної з категорії осіб, визначених в п. 1) - 6) ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Також повідомлено про наявність досвіду та компетентності, організаційних та матеріально-технічних можливостей для виконання повноважень; відсутність великого навантаження у виконанні обов`язків арбітражного керуючого у зв`язку з невеликою кількістю справ, у яких бере участь; страхування відповідальності арбітражного керуючого у відповідності до вимог ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства.

До вказаної заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013; договору №ДЦВАК/434/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 28.10.2021; страхового свідоцтва № ДЦВАК/434/21; платіжноо доручення №101 від 28.10.2021.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з доданими до неї документами, враховуючи наявність організаційних можливостей, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, страхування відповідальності, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки розпорядника майна, оскільки його кандидатура відповідає вимогам Кодексу.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Карауш Ю.В. розпорядником майна боржника ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд встановлює грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Карауш Ю.В., у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

За положеннями ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити Господарському суду Одеської області оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ).

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне доручити Господарському суду Одеської області визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання;

- дата попереднього засідання суду - не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 269-271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) в сумі 15 584 360,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) строком на 170 днів.

5. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначити арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Карауш Ю.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу майна в оренду;

одержання та надання позик (кредитів);

задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Господарському суду Одеської області оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ).

11. Господарському суду Одеської області визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання;

- дата попереднього засідання суду - не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

12. З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанова (ухвала) є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран