ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"09" жовтня 2023 р. Cправа № 902/416/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

розглянувши без виклику представників сторін матеріали зустрічної позовної заяви (від 03.10.2023 (вх. №1276/23 від 03.10.2023) Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Тростянецької селищної ради, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 04326224

про визнання недійсним змін до статуту КП "Тростянецька комунальна аптека"

у справі № 902/416/23

за позовом Тростянецької селищної ради, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 04326224

до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди та стягнення 204 235,48 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 23.03.2023 року надійшла позовна заява № 02-15/642 від 20.03.2023 (вх. № 403/23 від 23.03.2023) Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладений між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрований у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 28.03.2023 судом позовну заяву № 02-15/642 від 20.03.2023 (вх. № 403/23 від 23.03.2023) залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та способу усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023 року.

Ухвалою від 11.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/416/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2023 року о 10:00 год.

26.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.04.2023 (вх. № 01-34/4044/23 від 26.04.2023) у якому відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

10.05.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 01-34/4546/23 від 10.05.2023) щодо позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача.

10.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/4547/23 від 10.05.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.05.2023 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/416/23 на 25.05.2023 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

18.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.05.2023 (вх. № 01-34/4788/23 від 18.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/416/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 120/4561/23.

25.05.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення (вх. № 01-34/4976/23 від 25.05.2023) проти клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23.

Ухвалою суду від 25.05.2023 провадження у справі № 902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладений між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрований у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 скасовано та направлено справу № 902/416/23 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

11.08.2023 матеріали справи № 902/416/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 16.08.2023 судом повідомлено сторони про призначення підготовчого засідання у справі № 902/416/23 на 12.09.2023 року о 10:00 год.

11.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 11.09.2023 (вх. № 01-34/8437/23 від 11.09.2023) про відкладення розгляду справи.

11.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 11.09.2023 (вх. № 01-34/8425/23 від 11.09.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення клопотання відповідача та представника відповідача про відкладення судового засідання, задоволення клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконфернції та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/416/23 на 26.09.2023 о 15:00 год.

26.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 26.09.2023 (вх. № 01-34/8998/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.09.2023 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи № 902/416/23 до 17.10.2023 о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

03.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни № б/н від 03.10.2023 (вх. № 1276/23 від 03.10.2023) з вимогою до Тростянецької селищної ради про визнання недійсними змін до Статуту комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" в частині визнання Тростянецької селищної ради як власника.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві представником фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання представником фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни зазначено, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та ФОП Мазур Таїсією Іванівною було укладено 26.09.2023 року. Окрім того, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.10.2023 року було виявлено, що засновником (власником) корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були Тростянецька районна рада та одразу Тростянецька селищна рада, без реєстрації прав засновника за Гайсинською районною радою, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.

На думку позивача за зустрічним позовом первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З огляду на викладене представник ФОП Мазур Т.І. просить поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічний позов та додані до нього матеріали суд враховує таке.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі № 902/416/23 від 11.04.2023 року судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 18.04.2023 року, тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 03.05.2023 року.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем у межах встановленого судом строку 26.04.2023 року.

Водночас, зустрічна позовна заява подана суду 03.10.2023 року, тобто поза межами строку для подання відзиву.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій зустрічній позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову представником фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни зазначено, що договір про надання правничої допомоги між ним та ФОП Мазур Таїсією Іванівною було укладено 26.09.2023 року. На обгрунтування підстав поновлення цього строку, представником позивача також зазначено, що отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2023 року було виявлено, що засновником (власником) корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були Тростянецька районна рада та одразу Тростянецька селищна рада, без реєстрації прав засновника за Гайсинською районною радою, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання зустрічного позову у справі, судом враховано таке.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.

Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Водночас, наведені у зустрічному позові доводи представника позивача, що пропуск строку на подання зустрічного позову обумовлений укладенням 26.09.2023 року договору на надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та отриманням 03.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витягу з відомостями щодо засновника (власника) корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову у встановлений строк.

Судом взято до уваги, що згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги представництво інтересів фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни та надання їй правничої допомоги у справі здійснювала адвокат Руденко Т.С.

25.09.2023 року від адвоката Руденко Т.С. на адресу суду надійшла заява про припинення представництва у справі у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що з 26.09.2023 року представництво інтересів фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги здійснює адвокат Якименко К.В.

Водночас, укладення між стороною по справі та іншим адвокатом договору про надання правничої допомоги не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені до вступу у справу нового представника є для нього обов`язковими.

Суд вважає, що укладення учасником справи договору з іншим адвокатом не є обставиною, яка об`єктивно та непереборно перешкоджала вчиненню процесуальної дії з подання зустрічного позову, зважаючи також на те, що у строк, коли відповідач мав можливість подати зустрічний позов йому надавалася правова допомога та представництво його інтересів було реалізовано шляхом подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, зміна або коригування правової позиції сторони по справі у зв`язку із зміною адвоката залежить виключно від волевиявлення такої особи, отже не є поважною причиною неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у строк визначений процесуальним законом або судом.

У свою чергу, отримання відповідачем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витягу станом на 03.10.2023 року з відомостями щодо засновника (власника) корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" не є поважною причиною для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки відомості з ЄДР є відкритими та доступними та представником фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни не доведено наявність об`єктивних та невідворотних перешкод для їх отримання з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі до отримання поданого суду витягу з ЄДР станом 03.10.2023 року.

Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, господарський суд констатує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною строку на подання до суду зустрічного позову, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про поновлення строку для подання зустрічного позову є необрунтованим та задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 7-8 статті 118 ГПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, процесуальним наслідком подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку на її подання є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Суд звертає увагу, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє права на захист прав та інтересів заявника шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 14, 15, 118, 119, 180, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни № б/н від 03.10.2023 (вх. № 1276/23 від 03.10.2023) разом з матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом - Фізичній особі-підприємцю Мазур Таїсії Іванівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Копію позовної заяви № б/н від 03.10.2023 (вх. № 1276/23 від 03.10.2023) з додатками долучити до примірника ухвали, який залишається у суді.

4. Відповідно до статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Згідно приписів пунктів 6, 9 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) та про відмову поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представників позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - , представника відповідача - .

Ухвалу підписано 09.10.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77; , , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Подільська, будинок 27, , .