overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.12р. Справа № 12/5005/9354/2012
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 29.11.12р., яке набрало законної сили 24.12.12р.
Стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", вул. Промислова, 13А,
Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.12.13р.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4595/23

за позовом Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс"

про стягнення 30 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-А-ПЛЮС" штрафу у розмірі 15 000 грн. та нараховану пеню у розмірі 15000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 24.10.2023 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.10.2023 Справа № 904/5182/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості розмірі 1 935 583,34грн.

СУТЬ СПОРУ:

ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 935 583,34грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору на послуги з постачання технічної води №2 т/н від 08.12.20р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 19.10.2023 о 10:20год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2023р.м. ДніпроСправа № 904/2962/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., яке набрало законної сили 26.09.2023р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.09.2026р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2023р.м. ДніпроСправа № 904/2967/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., яке набрало законної сили 26.09.2023р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.09.2026р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2023р.м. ДніпроСправа № 904/2777/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., яке набрало законної сили 26.09.2023р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.09.2026р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2023 Справа № 904/484/23
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 268,40грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 26.09.2023р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 27.09.2026р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 03.10.2023р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.10.2023р. Справа № 904/5030/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс КР", м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке Дніпропетровської області

Про: стягнення 71 834,56грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будплюс КР" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Сармат" (відповідач) про стягнення 71 834,56грн. (в т.ч.: 47 900,00грн. - основна заборгованість, 1 168,00грн. - 3% річних, 20 311,80грн. - пеня на рівні подвійної облікової ставки НБУ та 2 454,76грн. - інфляційні втрати), яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг №2 від 13.12.21р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2023р. Справа № 904/4925/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Владікос", м. Кременчук

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

Про: стягнення 219 662,66грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Владікос" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Лівайн Торг" (відповідач) про стягнення збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних у розмірі 219 662,66грн.

Ухвалою суду від 18.09.23р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати докази сплати позивачем вартості поставленого відповідачем товару.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 18.09.23р. до електронного кабінету представника позивача - Гонтар Валерія Миколайовича. Вищезазначена ухвала доставлена 19.09.23р.

Однак, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.23р. та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/2112/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору

у справі №904/2112/23

за позовом ОСОБА_1

до Садового товариства "Трубник"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.09.2023 залишено позовну заяву без розгляду.

Через відділ документального забезпечення 03.10.2023 від позивача надійшла заява від 02.10.2023 за вих. №б/н про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.09.2023 залишено позовну заяву №904/4762/23 без розгляду, а отже судовий збір у розмірі 5.368,00 грн сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5.368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 к.), сплата якого підтверджується квитанцією №71 від 24.04.20023 та квитанцією №152 від 05.05.2023.

Квитанція №71 від 24.04.20023 на суму 2.684,00 грн та квитанція №152 від 05.05.2023 на суму 2.684,00 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/2112/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 04.10.2023/ та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/3846/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023, яке набрало законної сили 04.10.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3171/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.09.2026.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2725/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023.
Боржник: Фізична особа-підприємець Кузовий Олександр Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.09.2026.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2582/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.09.2026.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2023 Справа № 904/4922/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА", м.Дніпро

про стягнення 774699,63 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (далі-Позивач) 11.09.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 339042,93 грн основного боргу, 289253,26 грн пені, 146404, 37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2312-20/1 від 23.12.2020 року.

15.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.10.2023 о 11:30 год.

Позивач та Відповідач в судове засідання 03.10.2023 не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24.10.2023 об 10:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

04.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4653/23

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

до Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 275933,76 грн.

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 953 658 грн. 55 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно механічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" заборгованості згідно договору поставки №22/1806 від 18.10.2022 в сумі 953 658 грн. 55 коп. (847 872 грн. - сума основного боргу та нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ на суму 105 786 грн. 55 коп.).

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно механічний завод" суму пені у розмірі 137 933 грн. 76 коп., штрафу 138 000 грн. за порушення строку постачання товару по специфікації №1 (Додаток №1 від 19.10.2022р. до Договору №22/1806 від 18.10.2022р.).

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько