ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3343/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

представник позивачів: Івановський В.В. - за ордерами ВН№1270522 від 31.07.2023 та ВН№1270525 від 31.07.2023,

відповідач: Візна О.М.,

представник відповідача: Щербакова О.С. - за ордером АВ№1087577 від 12.08.2023,

дослідивши матеріали справи №916/3343/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_2 ,) до Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 за вх.№3848/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ФОП Мерт Хікмет, ФОП Ерсан Мерт Айше до ФОП Візної Олени Миколаївни про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення.

Підставою названого позову позивачі визначили порушення відповідачем їх прав інтелектуальної власності, як попередніх користувачів на спірне позначення «VIZELL».

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі постановлено розглядати справу №916/3343/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 06.09.2023 об 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні 06.09.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 02.10.2023 об 12год. 10хв.

05.09.2023 до суду надійшло клопотання від позивача за вх.№30532/23 про залучення до провадження патентного повіреного ОСОБА_1 , доповнене клопотанням від 28.09.2023 за вх.№34015/23, у зв`язку з тим, що дане провадження стосується права інтелектуальної власності та комерційного найменування (позначення) та оскільки фахівцем в зазначеній галузі права є патентий повірений, який може надавати суду та сторонам розгорнуті та кваліфіковані відповіді на питання під час розгляду справи, позивач вважає за доцільне та за необхідне залучити до справи патентного повіреного ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва на право займатись діяльністю патентного повіреного №50 від 01.12.1994).

29.09.2023 за вх.№34193/23 відповідач подав до суду заяву із запереченнями про залучення до провадження патентного повіреного, в обґрунтування підставності якої зазначив про те, що з метою з`ясування того, чи відповідає ОСОБА_1 вимогам, визначеним законом для експерта у галузі права, представник відповідача звернувся до Міністерства юстиції України та Міністерства освіти і науки України із адвокатськими запитами №10/09 від 08.09.2023 та №11/09 від 08.09.2023 в яких просив надати письмову інформацію про те, чи являється Скачко Валерій Анатолійович зареєстрованим судовим експертом станом на дату підготовки відповіді на адвокатський запит, інформацію про номер та строк дії свідоцтва або документа, що підтверджує наявність кваліфікації його як судового експерта з вказанням видів експертиз, на проведення яких він має право (копія додається), чи присуджений ОСОБА_1 науковий ступінь у галузі права (юридичних наук) станом на дату підготовки відповіді на адвокатський запит, інформацію про номер та дату видачі документу, що підтверджує наявність у нього наукового ступеню.

19.09.2023 за вх.№122918//6.3 та 21.09.2023 за вх.№9/14073-23 відповідач отримав відповіді на дані адвокатські запити, в яких відмічено, що станом на 19.09.2023р. Скачко Валерій Анатолійович у Державному реєстрі атестованих судових експертів не значиться, електронна база даних щодо присудження наукових ступенів не містить інформації про видачу ОСОБА_1 диплома про науковий ступінь (копія додається).

До того ж, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем у своєму клопотанні вказано посилання на Постанови КМУ «Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)» № 545 від 10.08.1994 та «Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)» № 938 від 27.08.1997, однак, вказані постанови втратили чинність.

У судовому засіданні 02.10.2023 відповідач додатково відмітив, що відповідно до приписів ст.71 ГПК України Скачко В.А. не є особою, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, а отже не є спеціалістом.

Згідно ст. 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Частинами 1,2,3 ст. 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.1 ст. 70 ГПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) (ч. 1 ст. 71 ГПК України).

Статтями 1, 9 ЗУ «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Отже, як вбачається з наданих відповідачем листів Міністерства юстиції України за вх.№122918//6.3 від 19.09.2023 та Міністерства науки і освіти України за вх.№9/14073-23 від 21.09.2023 ОСОБА_1 не значиться у Державному реєстрі атестованих судових експертів, як судовий експерт та в електронній базі даних щодо присудження наукових ступенів та видачі відповідного диплому останньому інформація не містить, а отже, патентний повірений ОСОБА_1 не відповідає вимогам необхідних для залучення до судової справи в якості експерта у галузі права, з урахуванням чого, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача від 05.09.2023 за вх.№30532/23, доповнене клопотанням від 28.09.2023 за вх.№34015/23 про залучення до участі у справі патентного повіреного ОСОБА_1 , як експерт з питань права. Окрім цього, ОСОБА_1 не є спеціалістом в розумінні положень ст. 71 ГПК України, а тому не може приймати участь в розгляді даної справи, як спеціаліст.

Керуючись ст.ст.70, 71, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 05.09.2023 за вх.№30532/23, доповнене клопотанням від 28.09.2023 за вх.№34015/23 про залучення до участі у справі патентного повіреного ОСОБА_1 .

6. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.10.2023 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Повну ухвалу складено 06.10.2023.

Суддя І.А. Малярчук