ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа № 910/64/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бойко О.С., Симоненко М.В.

від позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 (повний текст рішення складено 04.08.2022) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/64/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи проти них

04.01.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (відповідач), в якому просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" примірник документації будинку 16Г по вулиці Воскресенська у місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" обґрунтовані тим, що відповідач у порушення частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передав документи згідно з переліком.

Також, позивач зазначив, що відповідач як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 16-Г, до створення ОСББ, у порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному ОСББ технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для утримання та експлуатації будинку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" примірник документації на будинок № 16Г по вулиці Воскресенська у місті Києві, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" відповідно до статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мало забезпечити передачу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Однак, як зазначив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підтвердження передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що надання позивачу копій примірників проектно-технічної документації житлового будинку № 7/17 по вул. Воскресенська в Дніпровському районі м. Києва не звільняє відповідача від обов`язку щодо передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" оригіналів технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду про те, що відповідач є колишнім балансоутримувачем, ґрунтуються виключно на отриманій позивачем інформації з інтернет-порталу "Інформаційно-аналітичні системи управляння житловим фондом", згідно з якою обслуговуючою організацією будинку 16-Г по вулиці Воскресенська в м. Києві було Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина".

Однак, на думку скаржника, поняття "обслуговуюча організація будинку" не є тотожним поняттю "балансоутримувач" та "управитель будинку", а відтак у відповідача відсутній обов`язок надавати позивачу технічну та іншу документацію, яка передбачена законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" вважає, що судом першої інстанції було прийнято рішення, яке суперечить застосованим нормам права щодо переліку документів, які повинен надати відповідач позивачу.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення посилається на наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 13 від 02.02.2009, яким визначений перелік технічної та іншої передбаченої законодавством документації, що повинен передати відповідач, однак в резолютивній частині зобов`язує відповідача надати інший, ніж зазначений у Наказі перелік документації, який не відповідає нормам права, застосованим ним до спірних правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13.03.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/64/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 залишено без руху; зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 721 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" надійшло клопотання, до якого долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № від 13.06.2023 про сплату судового збору в сумі 721,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/64/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/64/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 910/64/22 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2023 об 11:30.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач апеляційні вимоги відповідача не визнає, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 26.09.2023, з`явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання 26.09.2023 не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.08.2023.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Державна архітектурно-будівельна інспекція України сертифікатом серії ІУ № 35 від 25.12.2014 засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом на вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва. II черга будівництва. Житловий будинок № 4 (17), VI-й пусковий комплекс" проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Розпорядженням № 222 від 13.05.2015 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація присвоїла новозбудованому об`єкту - житловому будинку № 4 (17), VI-й пусковий комплекс у складі II черги будівництва комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом на вул. Воскресенській, 7 поштову адресу: м. Київ, вул. Воскресенська, 16-Г.

Також, як встановлено судами першої інстанції та апеляційної інстанцій, замовником будівництва виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум", що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 35 від 25.12.2014, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, актом готовності об`єкта до експлуатації, а також заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум" від 20.04.2015.

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку 16Г по вулиці Воскресенській у місті Києві, оформлених протоколом від 23.02.2020, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г".

Як вбачається з протоколу установчих зборів від 23.02.2020, з десятого питання порядку денного зборів вирішено будинок по вул. Воскресенська, 16Г в м. Києві прийняти в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з першого числа місяця, наступного після місяця реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" зареєстроване 19.03.2020.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, станом на 09.09.2021, з інтернет-порталу "Інформаційно-аналітична система управління житловим фондом м. Києва" Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за посиланням https://www.municipal.kiev.ua/kiev/, позивачу стало відомо, що обслуговуючою організацією будинку 16Г по вулиці Воскресенська в місті Києві є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина".

10.11.2021 позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заяву від 09.11.2021 з вимогою про передачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про долучення до матеріалів даної справи акта приймання-передачі копій примірників проектно-технічної документації житлового будинку № 7/17 по вул. Воскресенська в Дніпровському районі м. Києва (2 черга будівництва), поштова адреса: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська, 16Г, що підтверджує факт передачі документів позивачу. До заяви додано копію відповідного акта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як передбачено частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

З огляду на положення частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Як визначено статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до статті 4 наведеного вище Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком співвласниками; управління багатоквартирним будинком управителем; управління багатоквартирним будинком об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

Таким чином, за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

У силу частин 1-3 статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як передбачено статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частини 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як слідує з частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Наведене свідчить про те, що обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

До того ж, статтею 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Водночас, суд зауважує, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Близькі за змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 04.11.2020 у справі № 916/1094/19, від 25.11.2020 у справі № 916/3000/19, від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" як юридичної особи, що створена співвласниками багатоквартирного будинку 16-Г по вулиці Воскресенська в місті Києві, виникло право витребувати у відповідача як попереднього балансоутримувача будинку технічної та іншої передбаченої законодавством документації на вказаний багатоквартирний будинок, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача передати таку документацію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" в силу статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мало забезпечити передачу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

На підтвердження доказів передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" проектно-технічної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" надано суду підписаний між представниками сторін акт приймання-передачі копій примірників проектно-технічної документації житлового будинку № 7/17 по вул. Воскресенська в Дніпровському районі м. Києва (2 черга будівництва), поштова адреса: 02130, м. Київ, вул. Воскресенська,16-Г.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 ГПК України на підтвердження передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надання позивачу копій примірників проектно-технічної документації житлового будинку № 7/17 по вул. Воскресенська в Дніпровському районі м. Києва не звільняє відповідача від обов`язку щодо передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" оригіналів технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено статтею 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У силу приписів частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, встановивши факт невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі спірної документації, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо передачі відповідної документації є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" витрат на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2020.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частин 1, 3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як передбачено статтею 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вставлено судом, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 23/20 про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням "Київська юридична група "Щит" (адвокатське бюро) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" (клієнт), відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язалося представляти інтереси клієнта у цивільних, адміністративних та господарських справах в судах (загальних та спеціалізованих, окружних, місцевих, апеляційних та касаційних, Верховному Суді, третейських, інших судах, які створені та дають на території України та за її межами) з усіма процесуальними правами та обов`язками які надано законом позивачеві, відповідачеві, третій особі…, додаткову угоду № 3 "тарифи" від 03.09.2021 до договору № 23/20 про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2020, рахунки № 03 від 03.09.2021, № 09 від 23.12.2021, платіжні доручення № 304 від 07.09.2021 на суму 12 000,00 грн та № 363 від 29.12.2021 на суму 1 000,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Мотивів незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга не містить, відтак, враховуючи положення статті 269 ГПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування рішення в частині заявлених позовних вимог, у цій частині рішення суду не переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко