ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" жовтня 2023 р. Cправа №902/981/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи заяву Міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" про забезпечення позову б/н від 28.09.2023 (вх. канц. суду №01-48/59/23 від 28.09.2023) у справі

за позовом Міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій", м.Вінниця

до Фермерського господарства "Січ" Кравчука Івана Тарасовича", с.Стадниця Вінницького району Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , с.Стадниця Вінницького району Вінницької області

про солідарне стягнення 1025335,62 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Міське комунальне підприємство "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" з позовом до Фермерського господарства "Січ" Кравчука Івана Тарасовича" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1025335,62 грн заборгованості за кредитним договором №3-2022 від 18.05.2022, зобов`язання за яким забезпечено договором поруки №3-2022-П від 18.05.2022, та яка складається з: 800000,00 грн - основного боргу, 133500,00 грн - договірних санкцій, 83287,68 грн - пені та 8547,94 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі №902/981/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.10.2023.

28.09.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову б/н від 28.09.2023 (вх. канц. суду №01-48/59/23 від 28.09.2023), якою Міське комунальне підприємство "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" просить забезпечити позов у справі №902/981/23 шляхом:

- накладення арешту на магазин загальною площею 296,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультяном В.М. 26.02.2000 року за реєстраційним номером 962;

- накладення арешту на кошти, що обліковуються на господарських рахунках Фермерського господарства "Січ" ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищевказані вимоги заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є боржником, щодо якого відкрито 10 виконавчих проваджень, на підтвердження чого надано відповідні витяги з єдиного реєстру боржників, а також має податковий борг перед ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 58 216,63 грн (до місцевого бюджету) та 9 448,20 грн (до держбюджету).

Також позивач у своїй заяві посилається на те, що майновий стан відповідача ОСОБА_1 свідчить про існування сумнівів щодо можливості виконання ним рішення про задоволення позову у справі №902/981/23, адже, як свідчать відомості з довідки про оціночну вартість майна від 26.09.2023, належне останньому нерухоме майно (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 оцінюється в 2956173 грн 41 коп.

Усе наведене вище, на думку позивача, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

29.09.2023 судом постановлено ухвалу про призначення вищевказаної заяви до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2023.

На визначену судом дату, 05.10.2023, в судове засідання з`явились представники позивача.

Відповідачі не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, Фермерському господарству "Січ" Кравчука Івана Тарасовича" копія ухвали від 29.09.2023 направлена за адресою його місцезнаходження рекомендованим листом, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.82). Відповідач 2 ОСОБА_1 повідомлений телефоном, що підтверджується телефонограмою від 04.10.2023 (а.с.75).

У судовому засіданні, 05.10.2023, заявниця ОСОБА_2 підтримала подану заяву про забезпечення позову б/н від 28.09.2023 (вх. канц. суду №01-48/59/23 від 28.09.2023), просила суд її задовольнити.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним врахувати таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова КГС ВС від 03.11.2020 у справі № 910/7716/20).

Суд враховує і те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №916/3946/21.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить пояснень та доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у справі №902/981/23, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" про забезпечення позову б/н від 28.09.2023 (вх. канц. суду №01-48/59/23 від 28.09.2023).

У своїй заяві позивач, поміж іншого, в обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, посилається на наявність інших кредиторів відповідача ОСОБА_1 , а також на те, що належного останньому майна може не вистачити для задоволення вимог Міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій". Разом з цим, такий аргумент суд оцінює критично, адже наявність інших кредиторів не може розцінюватись як належна і достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вимоги заявника не є пріоритетними порівняно з вимогами інших кредиторів.

Окрім того, слід зауважити, що належне відповідачеві ОСОБА_1 нерухоме майно уже перебуває під арештом, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав (а.с.77-78). Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який вже перебуває під обтяженням, не є доцільним та необхідним, оскільки у поточного власника вказаного об`єкту відсутня можливість відчужувати його чи іншим чином розпоряджатись в силу існування вказаної обставини.

Також необхідно роз`яснити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" про забезпечення позову б/н від 28.09.2023 (вх. канц. суду №01-48/59/23 від 28.09.2023) у справі №902/981/23 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

3. Ухвала суду від 05.10.2023 у справі № 902/981/23 набрала законної сили негайно після її оголошення.

4. Примірник цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Міському комунальному підприємству "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" ();

3 - Фермерському господарству "Січ" Кравчука Івана Тарасовича" ( АДРЕСА_3 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

4 - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення