УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/9843/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_3 ;

5. ОСОБА_4 ;

6. ОСОБА_5 ;

7. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк";

про визнання недійсним наказу,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Герман Д.О. за ордером від 16.12.2021 року серії АО № 1030418;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Кузик Т.О. за ордером від 13.09.2023 року серії АІ № 1458985;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - третя особа-1), ОСОБА_1 (далі - третя особа-2) про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 18.04.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 передав означеній юридичній особі майно (земельну ділянку та садовий будинок).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строку на звернення зі скаргою до відповідача, відсутністю зацікавлених осіб при розгляді скарги, а також відсутністю у Міністерства юстиції України повноважень для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, що вчинені до 01.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року (суддя Ващенко Т.М.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" відмовлено у відкритті провадження у справі; позовні матеріали повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року вищенаведену ухвалу господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; в цій частині матеріали справи направлено до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9843/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

04.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" подано заяву, в якій останнє вказало, що за його позовною вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" відповідачем є Міністерство юстиції України, у той час як вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_1 ним за вказаною позовною вимогою не пред`явлено.

Враховуючи подану позивачем 04.05.2020 року заяву та встановивши, що відповідачем у справі № 910/9843/19 є Міністерство юстиції України, господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2020 року залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року в справі № 910/9843/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Міністерство юстиції України та ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду з відповідними касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року в справі № 910/9843/19 касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року в справі № 910/9843/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року (суддя Мельник В.І.) вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року в справі № 910/9843/19 задоволено, означену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи № 910/9843/19 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року № 05-23/598/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 04.07.2023 року справу № 910/9843/19 прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.08.2023 року. Крім того, цією ухвалою, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.10.2021 року в даній справі, до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".

24.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" від 20.07.2023 року № 179-60-28/23.

15.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 від 14.08.2023 року, в яких остання вказала про те, що оскаржуваний наказ відповідача не порушує прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", оскільки право вимоги за іпотечними договорами за позивачем у реєстрі не зареєстроване, у позивача на момент прийняття спірного наказу, а також на момент звернення до суду та на час вирішення даного спору відсутні права заставодержателя.

15.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 14.08.2023 року, в яких означена третя особа виклала аналогічні за змістом заперечення проти вимог позивача.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.08.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 16.08.2023 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/9843/19 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023 року.

Ухвалою від 13.09.2023 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 03.10.2023 року.

28.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло повідомлення позивача від 28.09.2023 року № 9813-8 про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", в якому останнє просило суд зупинити провадження у справі до розгляду Подільським районним судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", Державної організації (установи) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ "Держзакупівлі-Онлайн", про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

03.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 03.10.2023 року про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" про зупинення провадження у справі з огляду на недоведеність останнім належними і допустимими доказами фактичної пов`язаності та неможливості розгляду по суті спору в справі № 910/9843/19 до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/48552/19.

Разом із тим, у вказаному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце його проведення, а необхідність залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у відповідному підготовчому засіданні. Водночас неявка одного з учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи та не свідчить про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи-1 на те, що у випадку зайнятості її представника в інших судових засіданнях (належних доказів на підтвердження чого заявником не надано) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас неможливість такої заміни представника підлягає доведенню третьою особою-1 на загальних підставах, чого у встановленому законом порядку здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано" не було.

Слід також зазначити, що з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у даній справі судом вже відкладалося. За таких обставин, суд зазначає, що у третьої особи-1 було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави повторно відкладати розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників позивача та третьої особи-4 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9843/19 до судового розгляду по суті на 01.11.23 о 15:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 03.10.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2023 року.

Суддя В.С. Ломака