ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4917/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Демидової А.М.

Шапрана В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023

у справі № 910/4917/23 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про стягнення 214 835,02 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення 214 835,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано умов Договору № 36 від 20.06.2022, а саме, не поставлено позивачу електричну енергію у період з 01.09.2022 по 12.09.2022, внаслідок чого позивачем було понесено збитки у зв`язку із закупівлею останнім електричної енергії у постачальника «останньої надії» за тарифом, який перевищує тариф, визначений у Договорі № 36, а саме, 4,80782 замість 3,56844. Отже, з 01.09.2022 по 12.09.2022 позивачем було спожито 173 351 кВт*год електричної енергії, а відтак понесено збитки на суму 214 835,02 грн, які підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Енерджі Трейд Груп" на користь Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України збитки у розмірі 214 835 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 222 грн 53 коп.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що факт понесення позивачем збитків на суму 214 835,02 грн внаслідок закупівлі електричної енергії за більшим тарифом підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Зауважив, що підписання відповідачем Додаткової угоди № 1 від 31.08.2022 до Договору № 36 від 20.06.2022 свідчить про обізнаність відповідача про взяття на себе обов`язку з постачання електричної енергії позивачу з 01.09.2022 по 12.09.2022. Водночас, суд першої інстанції критично оцінив доводи відповідача стосовно інформування позивача про закінчення постачання електричної енергії листом за вих.№ /977 від 01.08.2022 з огляду на те, що з наданого останнім скріншоту електронної пошти неможливо встановити, який саме лист був направлений та кому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Енерджі Трейд Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, скаржник зауважує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було застосовано Закон України «Про публічні закупівлі» та постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану». Зазначає, що підстави для продовження дії Договору від 20.06.2022 № 36 до 12.09.2022 шляхом укладення додаткової угоди були відсутніми, укладення додаткової угоди відрізняється від змісту тендерної пропозиції, а відтак така додаткова угода про внесення змін до договору в частині продовження дії договору є нікчемною та не породжує правових наслідків. Разом з тим стверджує, що станом на 31.08.2022 (останній день постачання) на адресу відповідача інформації щодо підписання або відмови у підписанні вказаної додаткової угоди не надходило, що виключає продовження позивачу постачання електричної енергії з 01.09.2022. Наголошує, що неможливість постачання позивачу електричної енергії пов`язано також з недосягненням сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору - ціни електричної енергії для постачання з 01.09.2022 по 12.09.2022. Вказує, що надана паперова форма електронного повідомлення про припинення постачання електричної енергії є належним доказом, що підтверджується практикою Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 апеляційна скарга у справі № 910/4917/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/4917/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4917/23.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.07.2023 надійшли матеріали справи № 910/4917/23.

Разом з цим, у період з 17.07.2023 по 30.07.2023 головуючий суддя Алданова С.О. перебувала у щорічній відпустці.

Відтак, вирішення питання щодо руху поданої апеляційної скарги вирішувалось після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 справу № 910/4917/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Демидова А.М.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23; справу № 910/4917/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи про розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронних документів до електронних кабінетів сторін.

Крім того, матеріали справи містять також розписку представника позивача про отримання останнім копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/4917/23.

26.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 - без змін.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, в обгрунутвання якого останній посилається на введення на території України воєнного стану та перебування частини працівників Управління у простої.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Як зазначаалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 було, зокрема, запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано нарочно представником позивача 07.09.2023.

Відтак, останнім днем на подачу відзиву на апеляційну скаргу є 18.09.2023.

Водночас, вказаний відзив на апеляційну скаргу було надіслано представником позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду лише 22.09.2023, про що свідчить відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21.

Відтак, оцінивши наведені доводи скаржника про причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення позивача.

Неможливість вчасного подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, строк на подачу якого встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, не доведено відповідними доказами.

За таких обставин, відзив позивача на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, між Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (відповідач) було укладено договір № 36 від 20.06.2022 про постачання електричної енергії на період з 21.06.2022 по 31.08.2022, за умовами п. 2.1. якого у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» за цим Договором постачальник (відповідач) зобов`язується постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія, а споживач (позивач) оплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з п. 2.2. Договору обсяг закупівлі товару за цим договором визначено у Додатку до нього. Зменшення обсягів здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами сторін. Сторони погодили, що обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені Споживачем, зокрема залежно від потреби Споживача або з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача відповідно до показників постійного кошторису. Про зміну обсягу закупівлі Товару Споживач повідомляє Постачальника шляхом надсилання на його адресу або вручення уповноваженому представнику Постачальника відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк постачання товару: з 21.06.2022 року (але не раніше дати зміни постачальника, що підтверджується відповідним повідомленням Оператора систем розподілу) та протягом дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України. Термін постачання електричної енергії може бути продовжений за згодою Сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений в Указі Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

За змістом п. 3.2 Договору обсяг постачання Товару за Договором визначено у Додатку 1 до цього Договору.

Як вбачається з п.5.1 Договору, загальна вартість товару (вартість Договору) визначена у Додатку 2 до цього Договору та становить: 5 907 600,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 984 600,00 грн, у тому числі: за рахунок загального фонду - 5 907 600,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 984 600,00 грн.

Відповідно до п. 5.7 Договору, обсяги спожитого товару визначаються за розрахунковий період, який становить 1 (один) календарний місяць. Обсяг спожитого протягом розрахункового періоду товару визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. Вартість товару за розрахунковий період визначається, як добуток ціни за одиницю товару, визначену у Додатку 2 до цього договору, та обсягу спожитого протягом розрахункового періоду товару.

Згідно з п. 5.8 Договору, оплата товару здійснюється споживачем протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами Акта приймання-передачі електричної енергії (Акт) у формі оплати за фактично спожитий товар відповідно до даних комерційного обліку, на підставі Акта, який формується постачальником відповідно до п. 4.14 та п. 4.31 ПРРЕЕ.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.10.2022, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. (п. 12.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 36 від 20 червня 2022 року, сторонами було викладено п.5.1 розділу 5 Договору в наступній редакції : «Загальна вартість Товару (вартість Договору) визначена у Додатку 2 до цього Договору та становить: 5 907 599,33 грн., у тому числі ПДВ 20% - 984 599,89 грн., у тому числі: за рахунок загального фонду - 5 907 599,33 грн., у тому числі ПДВ 20% - 984 599,89 грн».

Крім того, вказаною Додатковою угодою № 1 від 31.08.2022, сторони погодили викласти Додатки 1,2 та 3 до цього Договору у новій редакції, а також погодили застосувати умови даної Додаткової угоди з 01 серпня 2022 року. Всі інші умови Договору залишились без змін.

Додатком № 3 до Додаткової угоди № 1 від 31.08.2022 сторонами було визначено ціну за одиницю електричної енергії з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ, у розмірі 3,282 та 3,56844 грн/кВт, а також визначено термін постачання електричної енергії з 21 червня 2022 по 12 вересня 2022 року.

На підтвердження отримання послуг з постачання електричної енергії та проведення розрахунків згідно із договором № 36 від 20.06.2022 (послуга надавалася до 31.08.2022) позивачем було надано:

- акт приймання-передачі електричної енергії № 16348 від 21.07.2022 на суму 547 076,58 грн; платіжне доручення № 662 від 21.07.2022 на суму 322 573,24 грн; платіжне доручення № 664 від 04.08.2022 на суму 224 503,34 грн;

- акт приймання-передачі електричної енергії № 21070 від 16.08.2022 на суму 2 348 481,05 грн; платіжне доручення № 878 від 16.08.2022 на суму 1 608 448,35 грн; платіжне доручення № 879 від 16.08.2022 на суму 43 000,00 грн; платіжне доручення № 965 від 05.09.2022 на суму 697 032,70 грн;

- акт приймання-передачі електричної енергії № 23119 від 13.09.2022 на суму 1 919 838,56 грн; платіжне доручення № 1076 від 14.09.2022 на суму 1 919 838,56 грн;

- акт приймання-передачі електричної енергії № 26362 від 30.09.2022 на суму 2 594,26 грн (в рядку «найменування» вказано період з 21.08.2022 по 31.08.2022); корегуючий акт № 31697 від 30.11.2022 до акта № 26362 від 30.09.2022 на суму 2 166,05 грн; платіжне доручення № 1889 від 09.12.2022 на суму 2 166,05 грн.

За поясненнями позивача, надалі від ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» актів про надані послуги не надходило, що на думку позивача, підтверджує відсутність постачання електричної енергії відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.08.2022, якою продовжено термін поставки електричної енергії до 12.09.2022.

В подальшому позивачем, в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі електричної енергії на період з 13.09.2022 по 20.11.2022. За результатами електронного аукціону переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз», однак зазначене товариство не підписало з позивачем договір постачання електричної енергії.

У випадку, коли споживач з тих чи інших причин залишається без постачальника електричної енергії, такий споживач автоматично переводиться на постачальника «останньої надії», у цьому випадку - державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Однак, державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» під час погодження проекту договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» повідомило позивача, що здійснює постачання електричної енергії останньому з 01.09.2022 за тарифом 4,80782 грн/кВт.

У відповідь на запит позивача, останнім було отримано лист від 14.11.2022 № 193470 від ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», яким було повідомлено, що позивача переведено до постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» з 01.09.2022 на підставі звернення електропостачальника - ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП».

За доводами позивача, останнім не було отримано листів-повідомлень від відповідача про припинення постачання електричної енергії з 31.08.2022.

Отже, оскільки фактично постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» розпочалося з 01.09.2022, з цього моменту вважається укладеним договір між позивачем та постачальником «останньої надії», що в свою чергу призвело до того, що у позивача згідно з договором № 36 наявний постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» до 12.09.2022, проте постачання з 01.09.2022 здійснював постачальник «останньої надії», тарифи якого значно вищі ніж у постачальника згідно з договором № 36.

Позивачем також було надано докази на підтвердження отримання послуг з постачання електричної енергії від ДПЗД «Укрінтеренерго», а саме:

- акт № 027996 від 30.09.2022 купівлі-продажу електроенергії до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» на суму 2 178 838,52 грн; платіжне доручення № 2024 від 14.12.2022 на суму 2 178 838,52 грн (факт постачання електроенергії у вересні 2022 року);

- акт № 028993 від 31.10.2022 купівлі-продажу електроенергії до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» на суму 312 486,79 грн; платіжне доручення № 2025 від 14.12.2022 на суму 312 486,79 грн (факт постачання електроенергії у жовтні 2022 року).

Отже, звертаючись із позовом до суду позивач стверджував, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме, не забезпечив постачання позивачу електричної енергії до 12.09.2022, що є порушенням умов укладеного договору та норм чинного законодавства, у зв`язку із чим позивач, посилаючись на положення підпункту 7.2.10 пункту 7.2, пунктів 8.1 та 8.3 Договору № 36 від 20.06.2022, стверджує про понесені ним збитки у зв`язку із закупівлею ним електричної енергії у постачальника «останньої надії» за тарифом, який перевищує тариф, визначений у договорі, укладеному із відповідачем, а саме 4,80782 замість 3,56844.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 214 835,02 грн, понесені ним у зв`язку із споживанням 173 351 кВт*год у період з 01.09.2022 по 12.09.2022 електричної енергії за вищим тарифом.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач вказав, що 01.08.2022 листом за № 977 позивачу засобами електронного зв`язку було направлено повідомлення про припинення постачання електричної енергії з 00:00 01.09.2022.

Разом з тим, відповідач пояснив, що 02.08.2022 листом за № 989 ТОВ "Енерджі Трейд Груп" було запропоновано підписати Додаткову угоду № 1, якою запропоновано продовжити термін постачання електричної енергії, однак станом на 31.08.2023 (останній день постачання) від Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України інформації щодо підписання/відмови у підписанні наведеної додаткової угоди надано не було, що виключало можливість продовження позивачу постачання з 01.09.2022.

У свою чергу, за поясненнями відповідача, підписана додаткова угода № 1, датована 31.08.2022, була передана ТОВ "Енерджі Трейд Груп" після початку постачання позивачу електроенергії постачальником «останньої надії», що не надавало можливості здійснити позивачу подальше постачання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Як вже зазначалось раніше, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, введеного відповідним Указом Президента України, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» між сторонами було укладено договір № 36 від 20.06.2022 про постачання електричної енергії на період з 21.06.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 1 вказаної постанови встановлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі".

Замовник може здійснювати публічні закупівлі, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, з використанням електронної системи закупівель, у тому числі з використанням електронних каталогів. У разі здійснення закупівель, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, не вносить інформацію про такі закупівлі до річного плану та не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

При цьому, у вказаній постанові Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 зазначено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином, наведені вище положення та зміст Договору № 36 від 20.06.2022 про постачання електричної енергії спростовують доводи апелянта стосовно необхідності застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу Додатковою угодою № 1 від 31.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 36 від 20 червня 2022 року, сторонами було зокрема, визначено ціну за одиницю електричної енергії з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ, у розмірі 3,282 та 3,56844 грн/кВт, а також визначено термін постачання електричної енергії позивачу з 21 червня 2022 по 12 вересня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що вказана додаткова угода № 1 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем у період з 21.06.2022 по 31.08.2022 було поставлено позивачу електричну енергію, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі електричної енергії.

Як вірно зауважив місцевий господарський суд, в порушення умови Договору № 36 від 20.06.2022 та додаткової угоди № 1 до Договору, відповідачем не поставлено позивачу електричну енергію у період з 01.09.2022 по 12.09.2022, що самим відповідачем не спростовується, внаслідок чого позивачем було понесено збитки у зв`язку із закупівлею ним електричної енергії у постачальника «останньої надії» за тарифом, який перевищує тариф, визначений у договорі № 36, а саме 4,80782 замість 3,56844.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 розділу 8 Договору № 36 від 20.06.2022 встановлено, що постачальник відшкодовує споживачу збитки, понесені споживачем у зв`язку з припиненням постачання товару споживачу внаслідок неправомірних дій постачальника, в порядку та в обсязі визначеному ПРРЕЕ та законодавством.

Відповідно до підпункту 7.2.10. пункту 7.2 розділу 7 договору № 36 від 20.06.2022 «постачальник зобов`язується здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків, понесених споживачем у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за цим Договором».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про понесення позивачем збитків на суму 214 835,02 грн, які підлягають стягненню з відповідача у зв`язку зі споживанням 173 351 кВт*год у період з 01.09.2022 по 12.09.2022 електричної енергії за вищим тарифом.

Стосовно доводів апелянта про відсутність підстав для продовження дії Договору від 20.06.2022 № 36 до 12.09.2022 шляхом укладення додаткової угоди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, пунктом 12.4 Договору № 36 від 20.06.2022 передбачено, що умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди.

Зміни та доповнення до даного Договору, а так само розірвання Договору чи інше припинення зобов`язань за Договором вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору. Порядок внесення змін до цього Договору здійснюється відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів (пункт 12.5 Договору № 36).

Таким чином, можливість укладення додаткової угоди, якою, зокрема, можуть вноситись зміни в частині строку виконання зобов`язань, прямо передбачені положеннями спірного Договору та є його невід`ємною частиною.

Апелянт також наголошує, що 01.08.2022 листом за № 977 повідомляв позивача про припинення постачання електричної енергії з 00:00 01.09.2022.

На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься скріншот з електронної пошти відповідача.

Факт отримання вказаного листа Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України заперечується.

У зв`язку з цим, колегія суддів зауважує, що обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні.

Водночас, відповідно до принципу змагальності, у випадку заперечення факту іншою стороною, відповідач має довести, що надсилання іншій стороні відповідного документа засобами електронного зв`язку дійсно мало місце.

Дослідивши наданий відповідачем скріншот з електронної пошти, суд першої інстанції виходив з того, що з вказаної роздруківки неможливо встановити, який саме лист був направлений та кому.

Оцінюючи наданий відповідачем скріншот з електронної пошти, (а.с. 80), колегія суддів встановила, що документ було надіслано на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить саме Управлінню адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України або що із вказаною електронною адресою велось регулярне листування від імені позивача, матеріали справи не містять.

До того ж, як визначено у пункту 12.12 Договору № 36 будь-які повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором здійснюється Сторонами у письмовій формі і направляється за адресами вказаними у Договорі рекомендованими поштовими відправленнями або кур`єрською доставкою. Сторони можуть обмінюватись листами, повідомленнями або іншою кореспонденцією шляхом застосування засобів електронного зв`язку із подальшим направленням їх оригіналів у порядку, встановленому у Договорі.

Таким чином, за умовами спірного договору, окрім можливості здійснення листування засобами електронного зв`язку, сторони погодили обов`язкове подальше направлення оригіналів документів рекомендованими поштовими відправленнями або кур`єрською доставкою.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів виконання ним вимог пункту 12.12 Договору № 36 від 20.06.2022.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неприйняття доводів відповідача про виконання ним вимог законодавства в частині вчасного інформування позивача про закінчення постачання електричної енергії.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, підписання відповідачем Додаткової угоди № 1 від 31.08.2022 до Договору № 36 від 20.06.2022 свідчить про обізнаність відповідача про взяття на себе обов`язку з постачання електричної енергії позивачу з 01.09.2022 по 12.09.2022.

При цьому, за умовами пункту 12.11 Договору № 36 від 20.06.2022 жодна із сторін не має права передавати повністю чи частково свої права та зобов`язання, пов`язані з цим Договором, будь-яким третім особам до тих пір, поки не отримає письмове погодження на таку передачу від іншої Сторони. Будь-яка передача прав та зобов`язань, вчинена з порушенням вимог цього Договору, вважається недійсною.

Наведене також спростовує аргументи апелянта в частині неможливості постачати позивачу електричну енергію у період з 01.09.2022 по 12.09.2022 у зв`язку з ненадходженням від позивача інформації щодо підписання додаткової угоди №1.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак вони не спростовують вищенаведених висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4917/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп".

4. Справу № 910/4917/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.М. Демидова

В.В. Шапран