УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/13093/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ"
до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс"
простягнення 1767175,81 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаФедоренко Р.В.
від відповідачаКидалов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд про стягнення 1767175,81 грн, з яких 749665,20 грн основного боргу, 104761,51 грн пені, 198515,13 грн штрафу, 34035,80 грн 3% річних, 226548,04 грн інфляційних втрат та 453650,13 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та №МР08/10-2021 від 20.10.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлені цими правочинами строки.

Також, як стверджує позивач у позовній заяві, на підставі договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 ним було передано відповідачу обладнання, яке останній не повернув, чим спричинив настання збитків для позивача на суму балансової вартості такого обладнання у розмірі 453650,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13093/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

25.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заяви про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

02.10.2023 від відповідача надійшли: зустрічна позовна заява про розірвання договору від 24.09.2021 №МР07/09-2021 та стягнення 2463695,57 грн, в якій відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви; клопотання про витребування доказів, а також відзив на позов, в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подачі відзиву відповідач зазначає, що ухвалу від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі №910/13093/23 самостійно виявив 18.09.2023 в Єдиному державному реєстру судових рішень; поштою ухвала була доставлена на адресу відповідача лише 25.09.2023. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю поштарів поштова кореспонденція за адресою м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, доставляється нерегулярно і часто з запізненням, коли поштарі збирають поштову кореспонденцію тривалий час і потім раз у 2-3 тижня її заносять, при цьому самі ставлять відмітки про нібито вручення.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує, просить залишити відзив без розгляду.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, відповідач не довів, що встановлений судом строк на подання відзиву на позов пропущено з поважних причин.

Жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем не надано.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2023 отримана відповідачем 05.09.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №955, і лише 02.10.2023, тобто з порушенням встановленого судом строку, відповідач подав до суду відзив.

Враховуючи, що поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов відповідач не довів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення такого строку. Як наслідок, відзиву на позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання про витребування доказів суд відкладає до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

2. Відзив відповідача залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова