ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2023 р. Справа№ 910/9196/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, повний текст постанови складено 27.04.2022

у справі №910/9196/21 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія термінал"

про стягнення 3 630 575,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором № 181120-О від 18.11.2020 про надання кредитної лінії в режимі овердрафту суми у розмірі 3 630 575,40 грн, з яких: 3 008 128,75 грн заборгованість за простроченим кредитом, 110 757,68 грн заборгованість за простроченими відсотками, 159 896,94 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 749,69 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 349 647,79 грн інфляційні втрати за простроченим кредитом та 394,55 грн інфляційні втрати за простроченими відсотками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9196/21:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 3 008 128 грн 75 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 110 757 грн 68 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 159 896 грн 94 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в розмірі 1 749 грн 69 коп., інфляційні втрати за простроченим кредитом в розмірі 144 035 87 коп., інфляційні втрати за простроченими відсотками у розмірі 394 55 коп. та судовий збір в розмірі 51 374 грн 45 коп.;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, 07.07.2023 відповідач - ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу за належною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9196/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/9196/21. Копію ухвали надіслано до Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 постановлено:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9196/21.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9196/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядалось.

07.08.2023 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 було направлено скаржнику у справі на його юридичну адресу (ідентифікаційний код: 41054335): 18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 74.

09.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали суду від 03.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі, з відміткою з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "відділення поштового зв`язку одержувача закрито" (трек-номер 046).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за вказаною у заяві адресою і повернуто поштою, зокрема, у зв`язку з відсутністю (вибуттям) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 03.08.2023 надіслано за адресою, повідомленою скаржником апеляційному господарському суду, колегія суддів вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення. (Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2023 №905/595/21).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №910/9196/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.08.2023, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Проте, станом на 06.10.2023 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг) від скаржника не надійшло заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 81 687,94 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 03.08.2023 апелянтом не виконані. Жодних письмових заяв, клопотань, повідомлень від скаржника до Полтавського апеляційного суду на цей час не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9196/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов