ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 917/1044/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про продовження строку для надання запитуваних судовими експертами додаткових документів та пояснень по справі

за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул. Незалежної України, буд. 60б, м. Запоріжжя, 69037

про стягнення 12 927 562,37 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул.Незалежної України, буд. 60б, м. Запоріжжя, 69037

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 18 441 469,14 грн,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1044/22.

Суд ухвалою від 14.09.2023 року, зокрема, задовольнив клопотання судового експерта; зобов`язав сторони для проведення експертизи надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи в термін по 28.09.2023.

27.09.2023 року від ТОВ Аламак до суду надійшло клопотання вх. № 12167 про продовження строку для надання суду документів для проведення експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що місцезнаходженням заявника є місто Запоріжжя. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Пунктом 1.3 Розділу 1 зазначеного порядку вся територія Запорізького району, включаючи Запорізьку територіальну громаду (місто Запоріжжя) віднесено до територій можливих бойових дій. З огляду на знаходження у безпосередній близькості до бойових дій та постійними і тривалими повітряними тривогами, під час яких підприємство перериває виробничу діяльність, нормальна працездатність ТОВ Аламак є порушеною, в зв`язку з чим воно не може виконати вимоги ухвали щодо надання документів у для проведення експертизи у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану суддям рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх.

Колегія суддів Верховного суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/191/22 зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, яке повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника, положення ГПК України, а також те, що клопотання позивачем за зустрічною позовною заявою подано до закінчення встановленого судом строку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ Аламак та продовження останньому процесуального строку встановленого судом для надання суду документів для проведення експертизи.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 119, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак про продовження строку для надання суду документів для проведення експертизи задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Аламак процесуальний строк, встановлений судом для надання суду документів для проведення експертизи, по 28.10.2023 року.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому п. 5 ст. 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 02.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ківшик