ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2934/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 511,34 грн

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ ДНІПРО" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 5 511,34 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума основного боргу, 31,81 грн - 3 % річних, 109,53 грн - інфляційні втрати, 3 870,00 грн - пеня та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження (ПЦС) за станом сигналізації та за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єкті, з реагуванням груп реагування при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та на технічне обслуговування сигналізації №110-17 від 01.03.2017 в частині своєчасності виконання грошового зобов`язання за період 16.09.2022 року - 31.05.2023 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2022 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, судом опубліковано оголошення про розгляд справи №904/2934/23 на офіційному сайті «Судова влада».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/2934/23.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження (ПЦС) за станом сигналізації та за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єкті, з реагуванням груп реагування при надходженні сигналу "ТРИВОГА", та на технічне обслуговування сигналізації №110-17 від 01.03.2017 в частині своєчасності виконання грошового зобов`язання за період 16.09.2022 року - 31.05.2023 року.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано 1500,00 грн основної заборгованості, 31,81 грн - 3 % річних, 109,53 грн - інфляційні втрати, 3 870,00 грн - пеня.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

01 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (далі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Дніпро» (далі відповідач, замовник) було укладено Договір № 110-17 на спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження (ПЦС) за станом сигналізації та за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єкті, з реагуванням груп реагування при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та на технічне обслуговування сигналізації (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник ТОВ «Рітейл Дніпро» доручає, а Виконавець ТОВ «ВЕТО» зобов`язується здійснювати спостереження за допомогою ПЦС за станом сигналізації «Об`єкту», за ручними системами тривожної сигналізації «Об`єкту» та проводити технічне обслуговування системи сигналізації, що встановлені на «Об`єктах) перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, сума вартості наданих послуг за Договором є договірною і міститься у Додатку № 1 до цього Договору.

У разі зміни норм витрат «Виконавця» на здійснення спостереження, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання «Виконавця», сума Договору змінюється на підставі наданого «Виконавцем» повідомлення з наступним укладенням додаткової угоди до Договору.

Відповідно до 3.2. Договору, оплата послуг за умовами Договору здійснюється шляхом перерахування «Замовником» на рахунковий рахунок «Виконавця» 100 % суми щомісячної оплати до 15-го числа поточного місяця.

Згідно п.3.3. «Замовник» сплачує вартість послуг на підставі наданого «Виконавцем» рахунку або на підставі діючого Договору і вказаних в ньому банківських реквізитів «Виконавця».

Відповідно до п. 4.2.2. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» п. 3.2. цього Договору до останнього числа місяця, в якому надаються послуги, 01 (першого) числа наступного місяця, демонтувати належну йому апаратуру сигналізації (п.2.8. Договору) та припинити надання послуг без попередження Замовника, не припиняючи при цьому дію Договору. «Виконавець» відновлює послуги після погашення «Замовником» сум заборгованості з урахуванням договірних зобов`язань по оплаті послуг, вказаних у п.3.1. та п.3.2., з 9 години наступного дня після оплати.

Згідно п. 4.2.3. Виконавець має право розірвати цей Договір у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за охоронні послуги, «Замовник» виплачує «Виконавцю» пеню у розмірі--1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, а також штрафні санкції, передбачені ст. 536, 625 ЦК України.

Даний Договір укладається терміном на 1 (один) календарний рік і набирає чинності з « 01» березня 2017 р. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна з «Сторін» не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний рік. (п. 11.1 договору).

Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із «Сторін» при відсутності додаткової угоди з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш, ніж за 10 діб до запланованої дати розірвання на підставі ч.3 ст.651 ЦК України (п.11.2 договору).

Договір розривається достроково за ініціативою «Виконавця» у випадку непогашення заборгованості «Замовником» на протязі двох місяців, з наступним стягненням заборгованості та штрафних санкцій, у встановленому законодавством України порядку (п.11.3 договору).

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення сторонами додаткових угод (п.11.4 договору).

Договір №110/17 від 01.03.2017 підписано сторонами та скріплено печатками.

Так, з моменту підписання договору № 110-17 від 01.03.2017 до нього неодноразово вносились зміни, зокрема Додатковими угодами №№ 1-13 (арк.с.47-69), зокрема № 14 від 20.09.2021 до зазначеного Договору, відповідно до якої, загальна щомісячна сума вартості послуг охорони становить 1500, 00 грн (арк.с.70-72).

01.09.2022 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №ВЕ000002919 згідно з додатка договору на суму 1 500, 00 грн за послуги спостереження за допомогою ПЦС (арк.с.73).

В матеріалах справи міститься акт надання послуг зі спостереження за допомогою ПЦС №ВЕ000002751 від 30 вересня 2022 року на суму 1 500, 00 грн. Цей акт підписано як замовником, так і виконавцем, а також скріплений печатками сторін (арк.с.74).

Докази оплати наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №78-10 від 17.03.2023, в якій вказано, що з 01.10.2022 договір було розірвано за згодою сторін, але відповідач не виконав свої обов`язки щодо оплати наданих послуг, тому позивач просить останнього оплатити заборгованість у розмірі 1500, 00 грн, що утворилась в період дії договору.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 3.2 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 1500, 00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за охоронні послуги, «Замовник» виплачує «Виконавцю» пеню у розмірі--1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, а також штрафні санкції, передбачені ст. 536, 625 ЦК України.

Позивач нарахував пеню за ставкою 1% в день за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 16.09.2022. по 31.05.2023 на суму 3 870, 00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

До того ж позивачем порушено правила нарахування пені, а саме застосовано ставку у розмірі 1%, що виходить за межі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Здійснивши перерахунок за допомогою додатку «Ліга360», судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 373, 97 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 31,81 грн за період з 16.09.2022 по 31.05.2023 та інфляційні втрати у розмірі 109,53 грн за період з жовтня 2022 по квітень 2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 31,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 109,53 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 981,44 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ ДНІПРО" (пров. Водіїв, буд. 18, Дніпро, 49035; ідентифікаційний код 32653295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (вул. Липова, буд.6, Дніпро, 49124; ідентифікаційний код 40528130) основний борг у розмірі 1 500, 00 грн, пеню у розмірі 373, 97 грн, 3% річних у розмірі 31,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 109,53 грн та судовий збір у розмірі 981,44 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова