ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3490/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Таран С.В.,

секретар судового засідання Турук Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Зуєва І.І., за ордером;

від відповідача-1:не з`явився;

від відповідача-2:не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства Трейс

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 17 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №916/3490/23

за позовом: Українсько-американського спільного підприємства Трейс

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю ІП Термінал

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Грейт Дрімс

про стягнення заборгованості в сумі 4 379 564,00 грн. та визнання правочину недійсним, -

суддя суду першої інстанції: Д`яченко Т.Г.,

місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Українсько-американське спільне підприємство Трейс (позивач, заявник, СП «Трейс») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ІП Термінал (відповідач-1)та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Грейт Дрімс (відповідач-2) про:

- стягнення з ТОВ ІП Термінал заборгованості в розмірі 4 379 564,00 грн.;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 30.06.2023, що укладений між ТОВ ІП Термінал та ТОВ Грейт Дрімс, та застосування наслідків недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 30.06.2023 у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68335236 від 06.07.2023, державний реєстратор Заболотний Олександр Олександрович, Сергіївська селищна рада Білгород Дністровського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог СП Трейс посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ІП Термінал не повернено позивачу кошти в сумі 4 379 564,00 грн., які були надані останнім відповідачу - 1 за договором позики від 01.02.2019 №10-12/2019-В. Разом з цим, на момент підписання договору позики та перерахування суми позики відповідачу-1, за останнім було зареєстровано майно, яке після звернення Українсько-американського спільного підприємства Трейс з вимогою повернути позику, згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна №1 від 30.06.2023 було передано ТОВ ІП Термінал іншому підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю Грейт Дрімс в якості внеску в статутний капітал останнього.

В подальшому Українсько-американським спільним підприємством Трейс було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 08) Товариства з обмеженою відповідальністю Грейт Дрімс, а семе: будівлі для ремонтних робіт з адміністративними приміщеннями літ. "А" з прибудовами літ. "АГ та "а" загальною площею 155,7 кв.м, вбиральня літ. Г; споруди : № 1 - огорожа 318,8 пог.м, № 2 - пульпопровід 367,3 пог.м, № 3 - підпірна стінка 58,4 пог.м, № 4 - підпірна стінка 11,1 пог.м, № 5 -мачта освітлювальна 1 шт., № 6 - фундамент під пульпопровід 1 шт., № 7 - фундамент під пульпопровід 1 шт., І - покриття 44,1 кв.м, II -покриття 539,4 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вулиця Заводська, будинок 80-Ж до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Одеської області;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступного об`єкту нерухомого майна: 08, а саме: будівлі для ремонтних робіт з адміністративними приміщеннями літ. "А" з прибудовами літ. "АГ та "а" загальною площею 155,7 кв.м, вбиральня літ. Г; споруди : № 1 - огорожа 318,8 пог.м, № 2 - пульпопровід 367,3 пог.м, № 3 - підпірна стінка 58,4 пог.м, № 4 - підпірна стінка 11,1 пог.м, № 5 - мачта освітлювальна 1 шт., № 6 - фундамент під пульпопровід 1 шт., № 7 - фундамент під пульпопровід 1 шт., І - покриття 44,1 кв.м, II -покриття 539,4 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вулиця Заводська, будинок 80-Ж до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Одеської області.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що укладання між відповідачами акту приймання-передачі майна до статутного капіталу здійснено з метою ухилення ТОВ ІП Термінал від відповідальності перед кредитором. При цьому, позивач зазначає, що наразі наявні і підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі №916/3490/23, є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб до моменту виконання рішення, що підтверджується попередньою поведінкою відповідачів, коли посадовими особами останніх вже було здійснено відчуження нерухомого майна ТОВ ІП Термінал на користь ТОВ Грейт Дрімс. На думку позивача, відчуження майна відбулось з метою недопущення звернення стягнення на нього, у зв`язку з невиконанням зобов`язань з боку ТОВ ІП Термінал за договором позики, право вимоги за яким було набуто позивачем 10.05.2023. Враховуючи наведене, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/3490/23 (суддя Т.Г. Д`яченко) у задоволенні заяви про забезпечення позову Українсько-американського спільного підприємства Трейс відмовлено.

Вказана ухвала мотивована відсутністю доказів щодо обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, яка ґрунтується лише на припущеннях заявника щодо потенційної можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Українсько-американське спільне підприємство Трейс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/3490/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у справі №916/3490/23.

Доводи апеляційної скарги є цілком аналогічними доводам позовної заяви Українсько-американське спільне підприємство Трейс та заяви останнього про забезпечення позову у справі №916/3490/23.

Так, на підтвердження своєї позиції апелянт вказує, що інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330510315 підтверджується, що на момент підписання Договору позики та перерахування суми позики на розрахунковий рахунок ТОВ «ІП Термінал», за останнім було зареєстровано майно у вигляді: будівлі для ремонтних робіт з адміністративними приміщеннями літ. "А" з прибудовами літ. "А1" та "а" загальною площею 155,7 кв.м., вбиральня літ. Г; споруди: №1 - огорожа 318,8 пог.м, № 2 - пульпопровід 367,3 пог.м, № 3 - підпірна стінка 58,4 пог.м, №4 - підпірна стінка 11,1 пог.м, №5 -мачта освітлювальна 1 шт., №6 - фундамент під пульпопровід 1 шт., №7 - фундамент під пульпопровід 1 шт., І - покриття 44,1 кв.м, II -покриття 539,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08, дата реєстрації права власності 28.01.2014.

Після звернення СП «Трейс» до ТОВ ІП Термінал з вимогою від 01.05.2023 повернути позику, ТОВ ІП Термінал 03.07.2023 передало вищевказане майно за актом прийому - передачі №1 від 30.06.2023 в якості внеску в статутний капітал іншого підприємства ТОВ Грейт Дрімс, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №340574029.

При цьому, засновниками ТОВ Грейт Дрімс, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є:

- ТОВ ІП Термінал, статутний внесок: 1 050 000 (99.81%),

- ОСОБА_1 , статутний внесок: 2 000 (0.19%),

- кінцевий бенефіціарний власник: Графова Тетяна Борисівна Адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ІП Термінал відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань також є ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

За твердженням позивача, на момент відчуження нерухомого майна, ТОВ ІП Термінал входило до складу учасників ТОВ Грейт Дрімс, й було пов`язано із ТОВ Грейт Дрімс спільними кінцевими бенефіціарним власником, а саме: ОСОБА_2 .

Отже, на переконання позивача, ТОВ ІП Термінал та ТОВ Грейт Дрімс є пов`язаними особами в розумінні законодавства України на підставі аналізу інформації з ЄДР ЮО ФОП ГФ, а тому акт приймання-передачі майна №1 від 30.06.2023 має ознаки фраудаторного правочину та вчинений після направлення вимоги щодо повернення боргу, з метою уникнути відповідальності по зобов`язанням кредитора.

Виходячи з вищевикладеного, апелянт зауважує, що посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, які можуть призвести до знецінення належного позивачу майна на момент виконання рішення, у разі задоволення позову, не відповідає дійсності.

Також, СП «Трейс» вказує, що необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач, звертаючись до суду з заявою та вказуючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та яких конкретно прав та інтересів.

Так позивачем зазначає, що після відчуження нерухомого майна, у ТОВ ІП Термінал не залишилось активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги існуючих кредиторів, в тому числі, СП «Трейс», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №341880174, яка долучена до матеріалів справи разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, проте, залишені судом поза увагою та не досліджені.

Зокрема, вказані відомості з реєстру свідчать про те, що відповідач-1 на момент укладання договору позики мав майно, яким би міг забезпечити вимоги кредиторів, проте після отримання вимоги щодо повернення позики, вчинив дії спрямовані на уникнення відповідальності та передав всі активи іншому підприємству (відповідач-2), чим позбавив кредитора можливості задовольнити вимоги без повторного звернення до суду.

На підставі викладеного СП «Трейс» вважає, що співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову у даній справі є заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу щодо спірних об`єктів нерухомого майна. При цьому, вказаний захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав ТОВ Грейт Дрімс та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-американського спільного підприємства Трейс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/3490/23 та призначено її розгляд на 04.10.2023 о 14:30 год.

У судове засідання 04.10.2023 з`явився представник апелянта адвокат Зуєва Ірина Іванівна, яка, виклавши свою позицію по справі, підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні 04.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Українсько-американського спільного підприємства Трейс, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим процесуальний закон встановлює і систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову тощо.

Тобто законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, апеляційна колегія зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

Водночас, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 21.01.2021 у справі №924/881/16 (924/811/20), від 17.09.2021 у справі №910/3547/21.

Як вбачається з позовної заяви, та на чому наполягає апелянт в апеляційній скарзі, в обґрунтування позовних вимог покладено невиконання відповідачем-1 зобов`язань з повернення позивачу коштів за договором позики та відчуження права власності відповідачем-1 на об`єкти нерухомого майна на користь відповідача-2, з метою ухилення від виконання цього зобов`язання, шляхом унеможливлення звернення позивачем стягнення на означену нерухомість.

На переконання позивача, правочини з відчуження права власності на нерухоме майно були вчинені на шкоду позикодавцю, а тому позивач припускає, що відповідач-2 як новий власник нерухомого майна здійснить подальше його відчуження, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, саме лише посилання СП «Трейс» на неправомірне відчуження ТОВ ІП Термінал об`єктів нерухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ Грейт Дрімс та на ймовірність подальшого відчуження належного відповідачу-2 спірного майна іншим особам, з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, на переконання колегії суддів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином вжиття спірних заходів забезпечення позову забезпечить виконання рішення за вимогами СП «Трейс» немайнового характеру в аспекті вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, враховуючи, що предметом спору є, зокрема, визнання недійсним правочину укладеного між відповідачами акту приймання-передачі майна №1 від 30.06.2023, судова колегія звертає увагу на те, що наслідки недійсності відповідного правочину встановлені ст. 216 Цивільного кодексу України у разі визнання їх недійсними в судовому порядку, а тому невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна згідно наведеного позивачем переліку не зумовить ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Переважна частина аргументів заявника щодо необхідності забезпечення позову пов`язана із обґрунтуванням вчинення спірного правочину на шкоду позивача як кредитору та стягувачу у зобов`язальних правовідносинах останнього з відповідачем-1, тобто доведення фраудаторності такого правочину.

Проте оцінка такої правової позиції в цій частині може бути надана судом виключно за наслідками вирішення даної справи по суті вимог та підстав позову і не може бути покладена в підґрунтя необхідності забезпечення позову.

Враховуючи сформульовані позивачем позовні вимоги, зокрема, як «визнання недійсним правочину» апеляційна колегія погоджується з судом першої інстанції у тому, що вони не передбачають дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду за результатом розгляду позову у справі №916/3490/23.

Зокрема, не зрозуміло, яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухомість та заборона вчинення реєстраційних дій забезпечить виконання рішення в даній справі за вимогою про визнання недійсним акту №1 від 30.06.2023.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/3490/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства Трейс без задоволення.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/3490/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 09.10.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Таран С.В.