ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3518/23

за позовом Sic Luceat Lux KFT, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ЛТД", м. Дніпро

про стягнення суми

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Sic Luceat Lux KFT звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ЛТД" про стягнення суми попередньої оплати за товар в розмірі 12 312 дол. США (що за офіційним курсом долара США на момент подання заяви 35, 57 грн, становить 454 73 490 грн), за неотриманий товар відповідно до Контракту № 20 від 07.12.2020.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 10.07.2023 була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

29.08.2023 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 10.07.2023, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту № 20 від 07.12.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 12 312 доларів США, натомість відповідачем товар не було поставлено.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.12.2020 між "Sic Luceat Lux KFT" (далі Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО ЛТД" - (далі Продавець, відповідач) було укладено Контракт № 20.

Згідно умов якого Продавець зобов`язувався здійснити поставку Товару, а саме 162 тони Каоліну марки КС-1, а Покупець зобов`язувався сплатити грошові кошти за поставлений Товар на умовах передбачених в Контракті та Специфікації до нього.

Контрактом передбачено, що ціна за Товаром вказується у специфікаціях до цього Контракту, які є невід`ємною частиною. Продавець залишає за собою право змінити ціну Контракту з повідомленням за 30 днів запланованого конфігурації.

Загальна сума цього Контракту складає суму всіх його специфікацій.

Базис, терміни поставки та вантажоодержувач вказуються у специфікаціях цього Контракту. Усі документи на доставку приймаються англійською мовою або перекладом на англійську.

В розділі «Платежі» сторони встановили, що оплата Товару за цим договором здійснюватиметься шляхом 100 % передоплати.

Оплата має бути здійснена у валюті Долар США.

Контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021 р.

В Специфікації № 4 до Контракту № 20 від 07.12.2020 Сторони узгодили асортимент, кількість, вартість Товару та вантажоотримувача.

Загальна вартість Товару склала 12 312 доларів США.

27.08.2021 «Sic Luceat Lux KFT» здійснило 100-відсоткову передоплату за Товар, що підтверджується разовим платежем № 1208 від 12.08.2021.

Свої зобов`язання з поставки Товару на адресу вантажоотримувача позивача (JL DAGA Mines&Minerals) відповідач не виконав, оскільки товар не був надісланий в строк зазначений в Специфікації (серпень-вересень 2021).

Позивач звертався до відповідача з листами № 23/05-01 ввід 23.05.2022 та 03/06-01 від 03.06.2022 про повернення грошових коштів.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду. Крім суми основного боргу в розмірі 12 312 доларів США позивач просить стягнути 3 % річних в розмірі 635, 50 доларів США.

Щодо правовідносин сторін

Предметом доказування є обставини, пов`язані з попередньою оплатою позивачем товару, виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару та наявністю підстав для повернення позивачу сплаченої ним попередньої оплати.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного Кодексу України).

Виконання позивачем умов оплати, зокрема 100 % попередньої оплати від вартості товару за Контрактом, підтверджується платіжним дорученням № 1208 від 12.08.2021 в сумі 12 312 доларів США.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Докази поставки товару у визначений Специфікацією № 4 строк відсутні. Строк поставки товару є таким, що настав.

Відтак, з 01.10.2021 у відповідача виникло прострочення з поставки товару.

За приписом частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 (п.п. 7.12, 7.13).

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу на його вимогу сплаченої за договором попередньої оплати в сумі 12 312 доларів США.

З огляду на викладене, вимога позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 12 312 доларів США визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо трьох відсотків річних

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального закону, позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 01.10.2021 по 21.06.2023, розмір яких становить 635, 50 доларів США.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних та встановлено, що розрахунок здійснено правильно.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 7 140 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21; ідентифікаційний код 43670166) на користь Sic Luceat Lux KFT (Угорщина, 1222 Будапешт, Huszar utca 26, реєстраційний номер: 01-09-4022-06) суму попередньої оплати за товар в розмірі 12 312 доларів США, що еквівалентно 450 127 грн станом на 21.06.2023, три відсотки річних у розмірі 635, 50 доларів США, що еквівалентно 23 240, 23 грн станом на 21.06.2023 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 140 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко