ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3014/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заверюха В.О. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Морський торговельний порт „Південний до акціонерного товариства закритого типу „Технеп про стягнення 476 075,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Південний (далі по тексту ДП „МТП „Південний) звернулось до господарського суду із позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу „Технеп (далі по тексту АТ „Технеп) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 476 075,01 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 293 158,45 грн., пені у розмірі 133 817,50 грн., збитків від інфляції у розмірі 40 719,65 грн., 3% річних у розмірі 8379,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про споживання електроенергії та спільне використання технологічних мереж №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг протягом періоду з лютого 2022р. по грудень 2022р. включно.

АТ „Технеп було належним чином повідомлено про розгляд судом даного спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, додатково ухвали суду були направлені на електронну пошту відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд судом даного спору. Оскільки АТ „Технеп не було надано суду відзиву на позов справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

30.10.2006р. між ДП „МТП „Южний (Власник мереж) та АТ „Технеп (Користувач) було укладено договір про споживання електроенергії та спільне використання технологічних мереж №ОГЭ-180/д, відповідно до п. 1.1 якого Власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію та використання електричної мережі, отримані послуги.

Згідно з п. 3.1 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. Власник мереж має право на відшкодування частини (відповідно до обсягу переданої Користувачу електричної енергії) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії Користувачу, згідно з кошторисом.

Умовами п. 4.1 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. визначено, що Користувач зобов`язується здійснювати оплату за спожиту електроенергію та використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком №2 (калькуляція). Плата за використання електричних мереж Власника мереж вноситься Користувачем на підставі рахунка, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів (тривалість періоду оплати має не перевищувати 5 днів для суб`єктів господарювання, які здійснюють плату самостійно, і 10 днів - для суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену організацію). За час, протягом якого Власником мереж припинялась передача електричної енергії з вини Користувача, плата за використання електричних мереж Власника мереж коригується відповідно до вимог ПКЕЕ.

Згідно з п. 7.1 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. облік електроенергії, отриманої Власником мереж та Користувачем, приєднаним до електричних мереж Власника, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Користувачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяг спожитої електроенергії визначається Власником мереж розрахунковим шляхом.

Положеннями п. 7.4 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. врегульовано, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: акт про обсяги переданої електричної енергії, акт про результати замірів електричної енергії.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє на день фактичної оплати. Сума пені зазначається у рахунковому документі окремим рядком.

10.12.2019р. між ДП „МТП „Южний та АТ „Технеп було укладено додаткову угоду №1 до договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р., згідно якої викладено реквізити сторін у розділі 11 договору у новій редакції.

Листом №1324/12/207/22 від 15.03.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №39/е, №40/е від 28.02.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №39, №40 від 28.02.2022р. за січень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 05.04.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №39 від 28.02.2022р. на суму 80 370,48 грн., №40 від 28.02.2022р. на суму 24 800,52 грн. були підписані лише з боку ДП „МТП „Южний.

04.03.2022р. ДП „МТП „Южний було виставлено відповідачу коригувальний рахунок №6/1/е за січень 2022р., згідно якого вартість послуг за вказаний місяць була зменшена на 773,99 грн.

Листом №1500/12/207/22 від 07.04.2022р. ДП „МТП „Южний було направлено АТ „Технеп рахунки №72/е, №73/е від 31.03.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №72, №73 від 31.03.2022р. за березень 2022р. Вказаний лист був вручений відповідачу 14.04.2022р., на підтвердження чого позивачем було надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №72 від 31.03.2022р. на суму 9672,97 грн., №72 від 31.03.2022р. на суму 26 048,23 грн. були підписані лише з боку ДП „МТП „Южний.

Листом №1771/12/207/22 від 06.05.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №99/е, №100/е від 30.04.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №99, №100 від 30.04.2022р. за квітень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 21.06.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №99 від 30.04.2022р. на суму 17 507,86 грн., №100 від 30.04.2022р. на суму 7018,12 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №2103/17/207/22 від 13.06.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №129/е, №128/е від 31.05.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №129, №128 від 31.05.2022р. за травень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 21.06.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №128 від 31.05.2022р. на суму 9862,94 грн., №129 від 31.05.2022р. на суму 3922,76 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №2455/17/207/22 від 13.07.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №155/е, №156/е від 30.06.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №155, №156 від 30.06.2022р. за червень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 19.07.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №155 від 30.06.2022р. на суму 8198,69 грн., №156 від 30.06.2022р. на суму 3692,59 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №2622/17/207/22 від 28.07.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп коригувальний рахунок №155/1/е від 08.07.2022р., акт приймання-передачі виконаних послуг №155/1 від 08.07.2022р. за червень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 23.08.2022р, що підтверджується відміткою на листі.

Акт приймання-передачі виконаних послуг №155/1 від 08.07.2022р. за червень 2022р. на суму 61,75 грн. був підписаний обома сторонами.

Листом №2877/17/207/22 від 12.08.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №183/е, №182/е від 31.07.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №183, №182 від 31.07.2022р. за липень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 23.08.2022р, що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №182 від 31.07.2022р. на суму 9964,94 грн., №183 від 31.07.2022р. на суму 4339,44 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №3320/17/207/22 від 16.09.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №224/е, №225/е від 31.08.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №224, №225 від 31.08.2022р. за серпень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 14.10.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №224 від 31.08.2022р. на суму 2664,78 грн., №225 від 31.08.2022р. на суму 6668,34 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №3488/17/207/22 від 30.09.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп коригувальний рахунок №225/1/е від 13.09.2022р., акт приймання-передачі виконаних послуг №225/1 від 13.09.2022р. за вересень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 14.10.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Згідно акту приймання-передачі виконаних послуг №225/1 від 13.09.2022р., який був підписаний сторонами, вартість наданих послуг була зменшена на 69,73 грн.

13.09.2022р. ДП „МТП „Южний звернулось до відповідача із листом №3262/01/207/22, відповідно до якого позивач просив погасити заборгованість за договором №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р., розмір якої станом на 12.09.2022р. становив 200 725,27 грн. Вказаний лист був вручений відповідачу 15.09.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №3677/17/307/22 від 14.10.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №248/е, №249/е від 30.09.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №248, №249 від 30.09.2022р. за вересень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 14.10.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №249 від 30.09.2022р. на суму 8309,26 грн., №248 від 30.09.2022р. на суму 3031,86 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №4077/17/207/22 від 14.11.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №275, №276/е від 31.10.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №275, №276 від 31.10.2022р. за жовтень 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 14.11.2022р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №276 від 31.10.2022р. на суму 11970,11 грн., №275 від 31.10.2022р. на суму 4339,02 грн. були підписані обома сторонами.

Листом №4534/12/207/22 від 07.12.2022р. ДП „МТП „Южний було надано АТ „Технеп рахунки №302/е, 303/е від 30.11.2022р., акти приймання-передачі виконаних послуг №302, №303 від 31.10.2022р. за листопад 2022р. Вказаний лист був виданий відповідачу 09.01.2023р., що підтверджується відміткою на листі.

Акти приймання-передачі виконаних послуг №303 від 30.11.2022р. на суму 37 760,94 грн., №302 від 30.11.2022р. на суму 13 742,57 грн. були підписані обома сторонами.

Слід зазначити, що рахунки на оплату наданих послуг, які були виставлені ДП „МТП „Южний разом із вище перерахованими листами, були надані до суду разом із позовною заявою.

30.01.2023р. до ДП „МТП „Южний надійшов лист АТ „Технеп №05/01-22 від 05.01.2023р., згідно якого відповідач, посилаючись на розміщення військової частини, на території, на якій здійснює діяльність АТ „Технеп, повідомляв, що відшкодування наданих послуг відбудеться після укладення відповідних договорів з військовою частиною. При цьому, відповідачем було вказано про відсутність правових підстав для відключення його території від електропостачання.

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №399 від 12.05.2023р. ДП „МТП „Южний було перейменовано у ДП „МТП „Південний.

У поданій до суду позовній заяві ДП „МТП „Південний було наголошено, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р. в частині оплати вартості наданих позивачем протягом періоду з лютого 2022р. по грудень 2022р. включно послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 30.10.2006р. між ДП „МТП „Южний, найменування якого було змінено на ДП „МТП „Південний, та АТ „Технеп було укладено договір про споживання електроенергії та спільне використання технологічних мереж №ОГЭ-180/д, на виконання зобов`язань за яким позивачем протягом періоду з лютого 2022р. по грудень 2022р. було надано відповідачу послуги, передбачені договором, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, докази на підтвердження надсилання відповідачем зауважень щодо актів за лютий та березень 2022р., які були підписані лише з боку позивача, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про приймання відповідачем послуг за вказаними актами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати АТ „Технеп наданих йому послуг за договором про споживання електроенергії та спільне використання технологічних мереж №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р., доходить висновку про наявність правових підстав для задоволенні заявлених ДП „МТП „Південний позовних вимог в частині стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 293 158,45 грн.

Господарським судом також враховано, що у листі №05/01-22 від 05.01.2023р. АТ „Технеп повідомляло позивача, що на території його підприємства розміщена військова частини. Проте, суд зазначає, що розміщення військової частини на території відповідача, якщо така обставина дійсно мала місце, не припиняє зобов`язань відповідача за договором №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано до сплати збитки від інфляції у розмірі 40 719,65 грн., 3% річних у розмірі 8 379,41 грн., які були нараховані за кожним рахунком окремо по 29.06.2023р.

Суд також зазначає, що у розрахунку збитків від інфляції позивачем вказано про їх нарахування по 29.06.2023р., тобто із урахуванням показників інфляції за червень 2023р., але фактично останнім місяцем, показники інфляції за який були враховані позивачем є травень 2023р., оскільки на дату підписання позовної заяви (30.06.2023р.), показники інфляції за червень 2023р. ще не були опубліковані Державною службою статистики України.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ДП „МТП „Південний позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із АТ „Технеп збитків від інфляції у розмірі 40 719,65 грн., 3% річних у розмірі 8 379,41 грн.

З посиланням на умови пп. 8.2.1 п. 8.2 договору №ОГЭ-180/д від 30.10.2006р., а також приписи чинного законодавства позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 133 817,50 грн., яка була нарахована по кожному рахунку окремо по 29.06.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7 розділу IX Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розділ IX Прикінцевих положень ГК України був доповнений п. 7 згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020р., який набув чинності 02.04.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, був неодноразово продовжений та відмінений лише з 30.06.2023р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023р. № 651.

Враховуючи встановлення на території України карантину з 12.04.2020р. по 30.06.2023р., суд доходить висновку про наявність у позивача права нараховувати пеню у строк, який перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із АТ „Технеп на користь ДП „МТП „Південний пені у розмірі 133 817,50 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених державним підприємством „Морський торговельний порт „Південний позовних вимог шляхом присудження до стягнення із акціонерного товариства закритого типу „Технеп суми основного боргу у розмірі 293 158,45 грн., пені у розмірі 133 817,50 грн., збитків від інфляції у розмірі 40 719,65 грн., 3% річних у розмірі 8379,41 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „Технеп /65481, Одеська область, м. Южне, пр. Миру, буд. 23, корпус 5; ідентифікаційний код 13881947/ на користь державного підприємства „Морський торговельний порт „Південний /65481, , Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 13; ідентифікаційний код 04704790/ суму основного боргу у розмірі 293 158,45 грн. /двісті дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят вісім грн. 45 коп./, пеню у розмірі 133 817,50 грн. /сто тридцять три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 50 коп./, збитки від інфляції у розмірі 40 719,65 грн. /сорок тисяч грн. сімсот дев`ятнадцять грн. 65 коп./, 3% річних у розмірі 8 379,41 грн. /вісім тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 41 коп./, судовий збір у розмірі 7 141,13 грн. /сім тисяч сто сорок одна грн. 13 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2023 р.

Суддя С.П. Желєзна