ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 910/13719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Невмержицький В.П.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. про часткове задоволення заяви Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р.

у справі № 910/13719/21 (суддя- Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення 11737062,24 грн

та за зустрічним позовом Політичної партії "Європейська Солідарність"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

про внесення змін до договору оренди № к-206 від 15.10.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13719/21 від 27.01.2022 первісні вимоги задоволено частково та стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 10045620,00 грн основного боргу, 449190,40 грн пені, 628688,38 грн інфляційних втрат, 213866,55 грн 3% річних та 170060,48 витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 р. у справі № 910/13719/21 стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 319755,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/13719/21 від 20.06.2022 р. апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/13719/21 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

04.07.2022 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13719/21 від 17.01.2023 р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 р. у справі № 910/13719/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13719/21 від 21.02.2022 р. стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 182843,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

09.03.2023 р. на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

27.04.2023 р. від Політичної партії "Європейська Солідарність" (далі - відповідач) до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 до 27.04.2024 р. (на один рік з дня подання заяви).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. заяву Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. до 04.10.2023 р.; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду Північним апеляційним господарським судом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України, було відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. до 04.10.2023 р., тобто на строк більше ніж через один рік.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13719/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. та призначено до розгляду на 08.06.2023 р.

08.06.2023 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. розгляд справи № 910/13719/21 призначено на 29.06.2023 р.

У судовому засіданні 29.06.2023 р. оголошено перерву до 04.07.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. задоволено заяву колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13719/21. Матеріали справи № 910/13719/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/464/23 від 06.07.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13719/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 р. задоволено заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13719/21. Матеріали справи № 910/13719/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/472/23 від 14.07.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Іоннікової І.А. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13719/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 р. справу № 910/13719/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2023 р.

У судовому засіданні 20.09.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату обґрунтоване тим, що його представник не може прибути у призначене судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого Політичною партією "Європейська Солідарність" клопотання, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак представником Політичної партії "Європейська Солідарність" є його керівник, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що Політичною партією "Європейська Солідарність" не надано жодних доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника.

Крім цього, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, відповідач посилається на те, що відповідно до положень Закону України «Про політичні партії в Україні» прийняття рішення про надання/про відмову у наданні політичній партії державного фінансування її статутної діяльності, розподіл коштів між політичними партіями, а також здійснення контролю за використанням цих коштів покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Так, 14.03.2022 р. Національне агентство з питань запобігання корупції надало роз`яснення № 5 щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно використання коштів партій на оборону держави та безпеку населення, у якому роз`яснило, що політичні партії мають право розпоряджатися коштами, отриманими на фінансування її статутної діяльності та іншим майном на цілі, пов`язані із забезпеченням оборони України та безпекою населення.

18.03.2022 р. Президія Центральної ради Політичної партії «Європейська Солідарність» прийняла рішення про використання коштів з державного бюджету на фінансування статутної діяльності партії на час дії воєнного стану, яким вирішила спрямовувати отримані Політичною партією «Європейська Солідарність» з державного бюджету кошти, за винятком захищених статей видатків на цілі пов`язані із забезпеченням оборони України та безпеки населення.

Відповідач вказує, що між Політичною партії «Європейська Солідарність» (як позикодавець) та Громадською організацією «Солідарна Справа Громад» (як позичальник) укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2022 р., від 19.01.2023 р., від 22.02.2023 р., згідно з п. 1.1 яких позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому цим договором, а позикодавець зобов`язується повернути надану фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.3 вказаних договорів фінансової допомоги цільовим призначенням поворотної фінансової допомоги є здійснення заходів із забезпечення оборони України від військової агресії Російської Федерації та забезпечення безпеки населення.

За п. 2.1 договорів фінансової допомоги загальний розмір поворотної фінансової допомоги, що надається, становить 93838738,67 грн.

На виконання вказаних договорів фінансової допомоги Політичною партією «Європейська Солідарність» на рахунок Громадської організації «Солідарна Справа Громад» згідно з платіжними дорученнями № 38 від 13.07.2022 р., № 2291 від 13.07.2022 р., № 254 від 13.07.2022 р., № 565 від 19.01.2023 р., № 137 від 22.02.2023 р. на виконання договорів фінансової допомоги перераховано кошти в загальному розмірі 93838738,67 грн.

Задовольняючи заяву відповідача в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. до 04.10.2023 р., місцевий суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів ст. 331 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як було зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

Апеляційний суд також звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16.

Так, касаційним судом зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

У постанові від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16 Верховний Суд також зазначив, що оскільки питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції, задовольняючи чи відмовляючи у відповідній заяві, допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.

Підставою для встановлення відстрочки виконання рішення суду може бути доведена належними та допустимими доказами обставина, яка робить виконання такого рішення неможливим. Більше того, заявник має довести повну відсутність грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що датою ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 є дата його проголошення - 27.01.2022 р.

Отже, згідно встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України присічного річного строку, відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 може бути здійснено не більше ніж до 27.01.2023 р.

Вбачається, що судом першої інстанції було відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. до 04.10.2023 р., тобто на строк більше ніж через один рік і три місяці від дня ухвалення рішення у даній справі, чим допущено істотне порушення ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13719/21 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13719/21 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р.

4. Стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 21715714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код 00308146) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.10.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко