ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4260/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 10 691,58 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за типовим договором розподілу природного газу у розмірі 10 691,58 грн, з яких 10 584,00 грн - основна заборгованість, 101,49 грн - пеня, 6,09 грн - 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5998/20 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/1125/20 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/7137/22 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/9962/21 - відмовлено.

04.10.2023 відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд на підставі статей 110-111 Господарського процесуального кодексу України здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, а саме витребувати в Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг Позивача у 2022 році. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вважає невстановленим на даний час тариф на розподіл природного газу для АТ Дніпропетровськгаз, а визначений постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 тариф на 2022 рік необґрунтованим. Вказані докази, на його думку, необхідні для встановлення факту надання послуг позивачем відповідачу у грудні 2022 року та визначення дійсної ціни (вартості) цих послуг.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

За приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Одним з способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення з акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості за типовим договором розподілу природного газу у розмірі 10 691,58 грн, з яких 10 584,00 грн - основна заборгованість, 101,49 грн - пеня, 6,09 грн - 3 % річних та судовий збір у справі.

Тобто, предметом доказування у цій справі є факт надання позивачем відповідачу послуги з розподілу газу за заявлений у позові період на визначену суму, наявність/відсутність заборгованості відповідача за надані послуги, в разі наявності прострочення у виконанні грошового зобов`язання перевірці підлягає розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

Відтак, позивач має надати докази на підтвердження надання послуги, наявності заборгованості, у свою чергу, відповідач має надати докази на спростування заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році не є належним доказом на підтвердження наявності/відсутності заборгованості у відповідача (споживача) перед AT Дніпропетровськгаз, оскільки розрахунок позовних вимог здійснений за вже затвердженим тарифом.

Крім того, відповідач не вказує, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів у справі № 904/4260/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова