ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3871/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю арбітражного керуючого Петросян А.С.,

представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року (повний текст ухвали складено 30.03.2023 року, суддя Суховаров А.В.) у справі №904/3871/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м.Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№14215/23 від 23.03.2023 року) про зобов`язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" та розпорядника майна надати документи для проведення перевірки. Також відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№15295/23 від 29.03.2023 року) про зупинення провадження у справі №904/3871/22.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- заявником не надано належних доказів направлення або вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до початку проведення зазначеної перевірки;

- станом на час розгляду даної заяви строк, визначений в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", сплинув;

- у відповідності до приписів ч.17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню; підстави для зупинення, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання (вх.№14215/23 від 23.03.2023 року), відсутні.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що:

- за змістом п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків;

- забезпечення проведення перевірки для достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" до державного бюджету за період його діяльності та, відповідно, погашення донарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкрутство на користь бюджету, є економічними інтересами держави, які полягають у отриманні належних сум платежів і, відповідно, виконання дохідної частини бюджету, визначеної Бюджетним кодексом України та забезпечення безумовного дотримання припису ст.67 Конституції України;

- у зв`язку з отриманням інформації про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Головним управління ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.02.2023 року №912-п про проведення позапланової перевірки товариства з 27.02.2023 року тривалістю 5 робочих днів;

- відповідно до акту №548/04-36-07-05/32781455 від 27.02.2023 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" у строки, визначені в наказі, у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою;

- листом від 27.02.2023 року №12501/6/04-36-07-05 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Петросяна А.С. з вимогою щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки та забезпечення явки посадових осіб товариства;

- контролюючий орган позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, оскільки не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Петросян А.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що:

- контролюючим органом не надано належних доказів направлення або вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробуд" до початку проведення зазначеної перевірки;

- на момент звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про зобов`язання надати документи для проведення перевірки, строк, визначений в наказі контролюючого органу №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробуд", сплинув;

- загальний строк проведення перевірки не може перевищувати 7 робочих днів; оскільки позапланову виїзну перевірку не було продовжено, строк її проведення закінчився 03.03.2023 року.

02.10.2023 року у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Петросян А.С., який надав відповідні пояснення.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання не вбачається, тому вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, заслухавши пояснення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Петросяна А.С., дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі №904/3871/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 89 692 468,80 грн (4 черга задоволення) та на суму 85110,00 грн (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.05.2023; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича, свідоцтво №2061 від 21.12.2021 року; призначено попереднє засідання.

23.03.2023 року до господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№14215/23 від 23.03.2023 року), за змістом якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що:

- наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №912-п від 24.02.2023 року передбачено проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32781455) з 27.02.2023 року тривалістю 5 робочих днів;

- відповідно до акту№548/04-36-07-05/32781455 від 27.02.2023 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" у строки, визначені в наказі, у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою;

- 27.02.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит до Відділення поліції №5 Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №7825/5/04-36-07-05 про встановлення місцезнаходження платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32781455);

- листом від 27.02.2023 року за №12501/6/04-36-07-05 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" Петросяна А.С. з вимогою щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки та забезпечення явки посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вх.№14215/23 від 23.03.2023 року про зобов`язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.02.2023 №912-п про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" з 27.02.2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до акту №548/04-36-07-05/32781455 від 27.02.2023 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" у строки, визначені в наказі, у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою.

Як стверджував апелянт, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 27.02.2023 року №12501/6/04-36-07-05 звернулось до керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Петросяна А.С. з вимогою щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки та забезпечення явки посадових осіб товариства.

В матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до початку проведення зазначеної перевірки. На дану обставину суд першої інстанції звернув увагу, однак, апелянт ці доводи суду не спростував.

Станом на час розгляду судом першої інстанції заяви, строк, визначений в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №912-п від 24.02.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", сплинув. Чинного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" податковим органом не надано.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд".

Колегія суддів звертає увагу, що податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

При цьому суд зауважує, що звернення податкового органу до суду про зобов`язання платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21).

Також колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Петросян А.С. повідомив, що жодні документи щодо фінансово-господарської діяльності боржника у нього відсутні і керівником товариства не передавались.

Також колегією суддів встановлено, 29.03.2023 року до господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№15295/23 від 29.03.2023) про зупинення провадження у справі №904/3871/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд".

Колегія суддів погоджується із висновком оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№15295/23 від 29.03.2023) про зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" контролюючим органом, оскільки згідно з ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника аналогічні доводам клопотання, яке було предметом розгляду оскаржуваної ухвали, не спростовують висновки суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року у справі №904/3871/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.10.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г. Іванов