ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4471/22)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Стронгіна О.О.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. дов.№7118-С-О від 20.06.2023 АТ КБ "ПриватБанк"

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: Трушев О.П. посв.№1755 від 19.12.2018 ТОВ "Цукорпром"

від відповідача-3: не з`явився.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до провадження справу №904/4790/21(904/4471/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом; вирішено здійснювати розгляд справи №904/4790/21(904/4471/22) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

12.06.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

12.06.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.06.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 07.07.2023.

30.06.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.06.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.07.2023 від пояснення ТОВ "Цукорпром" надійшли по справі.

06.07.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" Савченка В.А. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1.

07.07.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшли додаткові пояснення по справі до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 07.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

04.08.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.08.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про призначення експертизи.

14.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення проти клопотання про роз`єднання позовних вимог.

15.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт".

Ухвалою суду від 15.08.2023 заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 задоволено; залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

22.08.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли заперечення.

05.09.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли пояснення.

26.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №904/4790/21 призначено на 27.09.2023 розгляд апеляційних скарг арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича, Гапіної Наталії Вікторівни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021, що унеможливлює явку уповноваженого представника ТОВ "Монтана-Естейт" в підготовче засідання у даній справі.

27.09.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №904/4790/21 призначено на 27.09.2023 розгляд апеляційних скарг арбітражних керуючих Глеваського Віталія Васильовича, Гапіної Наталії Вікторівни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021, що унеможливлює явку уповноваженого представника розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" в підготовче засідання у даній справі.

27.09.2023 від від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Цукорпром" про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в підготовчому засіданні 27.09.2023, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Цукорпром" про роз`єднання позовних вимог з наступних підстав.

12.06.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, за змістом якого ТОВ "Цукорпром" просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги.

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги АГ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений між ТОВ «Цукорпром» та АТ «Акцент Банк», скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та скасування рішення про державну обтяження майна іпотекою.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Цукорпром" зазначає, що позовна вимога АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений між ТОВ "Цукорпром" та АТ "Акцент-Банк" та скасування рішення приватного нотаріуса є спором немайнового характеру, стосується оскарження правочинів, які укладені між третіми особами, стороною яких боржник у справі про банкрутство не являється, а тому - не підпадають під юрисдикцію, яка визначена приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, на підтвердження чого ТОВ "Цукорпром" посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.06.2020 року по справі №910/3704/13, згідно якої в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником, в той час як спірний договір укладено між двома юридичними особами, а отже боржник не є стороною оспорюваного правочиву. Таким чином, ТОВ "Цукорпром" зазначає про відсутність підстав стверджувати те, що на вказані позовні вимоги поширюються положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.

За змістом заперечень, АТ КБ "ПриватБанк" вказує про безпідставність роз`єднання позовних вимог, оскільки вимоги, які, згідно тверджень ТОВ "Цукорпром", підлягають виділенню в самостійне провадження, є похідними в розумінні приписів ст.173 ГПК України, а роз`єднання позовних вимог за клопотанням ТОВ "Цукорпром" не сприятиме повному поновленню порушеного права боржника за умови задоволення вимог позивача, натомість матиме наслідком необхідність звернення до суду з позовними заявами про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений між ТОВ «Цукорпром» та АТ «Акцент Банк», скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та скасування рішення про державну обтяження майна іпотекою.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає наступне.

Згідно приписів частин 4-7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом позовних вимог, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд:

- Визнати недійсним Договір від 02.12.2019 року про внесення додаткового вкладу третьою особою серія та номер 7553 в редакції Додаткової угоди від 04.12.2019 року серія та номер 7685 до Договору від 02.12.2019 року про внесення додаткового вкладу третьою особою укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірнип, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762), що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додатково вкладу об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

- Визнати недійсним акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу від 03.12.2019 року №7692 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) щодо передачі об`єкту нерухомого майнанежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50041662 від 05.12.2019 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218), за Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

- Визнати недійсним договір іпотеки від 06.05.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) та Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 Ідентифікаційний код: 14360080) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 729, в частині передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення площею 128,2 кв.м., за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58039925 від 10.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41858360.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58039932 від 10.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про обтяження: 41858364.

Між тим, боржник - ТОВ "Монтана-Естейт" у даній справі є стороною спору та кожної із заявлених позивачем позовних вимог, справа безпосередньо стосується майна боржника, та є спором про повернення (витребування) майна боржника, а вимога про визнання недійсним договору іпотеки на спірне нерухоме майно пов`язана з іншими заявленими позовними вимогами, та спрямована на повернення спірного нерухомого майна у власність боржника.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 по справі №902/434/19.

Предметом розгляду даного спору є заявлені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк", які об`єднанні одними й тими ж доказами та підставами - неправомірні дії відповідачів, спрямовані на виведення нерухомого майна на третіх осіб.

Крім того, господарський суд зазначає про відсутність підстав вважати заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають роз`єднанню у відповідності до положень частин четвертій та п`ятій статті 173 ГПК України.

Щодо застосування до спірних відносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09.06.2020 року по справі №910/3704/13, на які посилається ТОВ "Цукорпром" в обґрунтування заявлених вимог, господарський суд зазначає наступне.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.06.2020 року по справі №910/3704/13 визначають застосування приписів ст.175 ГПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі, однак, клопотання ТОВ "Цукорпром" подане на підставі ст.173 ГПК України, якою врегульовано порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Крім того, за змістом вищенаведеної постанови по справі №910/3704/13 боржник не є стороною спору, натомість, в даному спорі боржник є відповідачем по справі.

До того ж, предметом спору у справі №910/3704/13 є визнання правочину недійсним, в той час як предметом розгляду даного спору є вимога АТ КБ "ПриватБанк" про повернення майна у власність боржника шляхом визнання недійсними правочинів.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для застосування правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09.06.2020 року по справі №910/3704/13, оскільки правовідносини у справі №910/3704/13 не є релевантними до правовідносин, які є предметом розгляду даного спору.

Разом з тим, господарський суд вказує, що положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод.

Так, особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 оку у справі №916/3156/17.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відзначалося, що "суди не покликані вирішувати будь-які питання, які виникають з усіх можливих правовідносин (наприклад, з політичних правовідносин). Функцією суду є розгляд і вирішення юридичних конфліктів, тобто юридичних спорів".

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Отже, суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 по справі №910/8012/17.

Відповідно до практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02) в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що роз`єднання позовних вимог за клопотанням ТОВ "Цукорпром" шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений між ТОВ «Цукорпром» та АТ «Акцент Банк», скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та скасування рішення про державну обтяження майна іпотекою, суперечить принципу процесуальної економії, в той час як вищевказані вимоги позивача є похідними в розумінні приписів частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що виключає наявність підстав для виділення їх в самостійне провадження згідно положень частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про роз`єднання позовних вимог відмовляється судом.

За результатом підготовчого засідання 26.09.2023, господарський суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи з урахуванням розумності строків розгляд спору, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про роз`єднання позовних вимог відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.11.2023р. о 10:05 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №1-302.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 27.09.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Суддя А.В. Суховаров