ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2023 р. справа № 914/3627/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД», м. Львів,

про: стягнення 3 886 990,52 грн,

за участю представників:

позивача: Лященко Аліна Михайлівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Безвенюк Віктор Володимирович,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про стягнення 3 886 990,52 грн заборгованості, з яких: 2 760 107,00 грн основний борг, 744 253,96 грн інфляційних втрат, 306 366,06 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 06.12.2022 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.08.2023 позивачем подано клопотання про виклик і допит у судовому засіданні експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо наданого ними висновку експертиз. Заявник зазначає, що крім поставлених питань судом, експертами (комісією експертів) було додатково поставлено на експертизу питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи. Так, експертами самостійно обрано питання, які в тому числі досліджувались в суді та які судом були відхилені, а саме, питання №1: писальним приладом якого типу виконані записи і підписи у всіх документах, наданих на експертизу, а також питання №2: друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованих текстів у всіх наданих на експертизу документах. Разом з тим, експертами так і не було встановлено давність підпису/відтиску печатки/друкованого тексту, тому не зрозумілі та не логічні підстави додавання питань, які не призвели до будь-якого результату.

Крім цього, позивач зазначає, що є багато протиріч по висновку експертів (наприклад, говорячи про додатки та їх штучне зістарювання на 58-ій сторінці висновку, експерт в той же час говорить що в окремій частині додатку графіку оплат ознаки зістарювання відсутні), що не відрізняються один від одного, на 23-ій сторінці виокремлюють додатки до договору (при цьому не вказано примірник позивача чи відповідача) і вже вказано, що додатки були піддані штучному зістарюванню), на 34-ій сторінці експертом вказано, що відтиски печаток на додатках до договору (примірниках і позивача, і відповідача) ймовірно виконано в один час, хоча на 23-ій сторінці мова йде про штучне зістарювання та неможливість встановлення давності.

Крім цього, згідно з висновком встановити час нанесення відтисків печаток ТОВ «АЛЬТІНГ ГРУП» на договір підряду та листі на прийняття робіт № 9 від 16.03.2020, акті № 2 на прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, довідці про вартість виконаних будівельних робі за березень 2020 року (примірники позивача) та договір підряду (примірник відповідача) не видається можливим (через відсутність зразків для порівняння). Проте, надалі експертом вдається встановити, що в один період часу були нанесені відтиски печаток ТОВ «АЛЬТІНГ-ГРУП» на договорах підряду на примірниках обох сторін (39-та сторінка висновку).

27.09.2023 позивач подав письмові доповнення до клопотання та виокремив питання, які є необхідними для уточнення експертами, які готували висновок:

1. У частині дослідження на сторінці 24 (зверху) вказано, що ознак термічного впливу не виявлено на додатки до договору підряду, але внизу цієї ж сторінки експертами робиться висновок, що на додатки до договору підряду (примірник позивача) здійснювався вплив сторонніх факторів. З чого зроблено вивід, що здійснено вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло призвести до штучного зістарювання їх реквізитів, оскільки з тексту дослідження вказаного не вбачається, відсутній відповідний опис дослідження, який вказує на такий результат?

2. У частині дослідження на стор. 42, головним питанням, поставленим на судову експертизу, було час виготовлення додатків до договору підряду. Однак, експерти, не скориставшись правом на витребування додаткових документів, встановлюють неможливість надання відповіді на вказане головне питання через ненадання документів для порівняння. Чому експертами були поставлені додаткові питання (самоініційовані) на судову експертизу, однак відповіді на жодне надано не було і при цьому не витребувано додаткових документів для порівняння для надання відповіді на головне питання судової експертизи?

3. На сторінці 58 експертом зроблено висновок про штучне зістарювання окремих об`єктів, але в останньому абзаці 60 сторінки висновку вказано про відсутність ознак зістарювання на об`єктах цих же документів. Із вказаного вбачається протиріччя в тому, що однин і той самий документ піддався штучному зістарюванню не повністю, однак вказане є неможливим. Яким чином можливий вплив сторонніх факторів на документ, який може призвести до штучного зістарювання окремих його частин, зокрема що стосується додатків до договору підряду: графіку оплат, кошторису робіт та графіку поставки матеріалів та виконання робіт.

У судовому засіданні 05.10.2023 судом заслухано підсумкові пояснення представників сторін, представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача не вбачав необхідності для виклику експертів, проте, для усунення сумнівів сторони позивача та для забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті і оцінки висновку експертів, не заперечив стосовно задоволення клопотання позивача. Представники сторін також висловили одностайну позицію стосовно допустимості забезпечення експертам участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Ст. 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо проведених ними досліджень, наданих ними висновків за результатами експертизи від 21.06.2023, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТІНГ-ГРУП про виклик експертів у наступне підготовче засідання для надання ними пояснень.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 98, 182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» про виклик експертів задовольнити.

2. Викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посільського Олега Олексійовича, Малєй Олену Сергіївну, Ткаченко Інну Миколаївну в підготовче засідання 25.10.23 о 14:30 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

3. Забезпечити позивачу та викликаним експертам участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі відеоконфернцзв`язку в системі «Електронний Суд».

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремо від рішення не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.