РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Київ Справа № 910/7507/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ";

до: МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

про: визнання протиправним та скасування наказу та скасування рішень державного реєстратора.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Курочкін О.О.;

відповідача: Барановська А.М.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу та скасування рішень державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням прав позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 08.09.2020 № 3086/5, прийнятого на підставі висновку колегії від 15.07.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни департаменту державної реєстрації відповідача від 23.11.2022 12:35:23 № 65558017;

- скасування рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни департаменту державної реєстрації відповідача від 23.11.2022 12:27:59 № 65557822.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7507/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.06.2023.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що визначений позивачем відповідач (МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ) не оспорює право власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав і розглядає скарги на рішення державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового права заявника. Також в поданому відзиві відповідач зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог.

В підготовчому засіданні 26.06.2023 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- відкласти підготовче засідання на 17.07.2023.

До господарського суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.07.2023 № 910/7507/23 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

Ухвалою від 13.07.2023 № 910/7507/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 07.08.2023.

До господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі, оскільки у відкритті провадження у адміністративній справі було відмовлено;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.08.2023.

В судовому засіданні 30.08.2023 оголошено перерву до 18.09.2023.

В судовому засіданні 18.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2020 № 52956587 прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В. щодо скасування права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято наказ від 08.09.2020 № 3086/5 "Про задоволення скарги", яким: скаргу ОСОБА_1 від 03.07.2020 задоволено в повному обсязі; зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2020 № 52956587, прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. (далі - оспорюваний наказ).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу став висновок колегії відповідача з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів відповідача від 15.07.2020.

В обґрунтування неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного наказу позивач зазначає, що реєстраційна дія не порушила право власності ОСОБА_1 , тому колегія відповідача з розгляду скарг на дії або бездіяльність державного реєстратора не мала компетенції розглядати таку скаргу, оскільки ОСОБА_1 не являється власником спірного майна, а правочини, на підставі яких остання набула право власності на спірне майно є недійсними.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу;

- скасування рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни департаменту державної реєстрації відповідача від 23.11.2022 12:35:23 № 65558017;

- скасування рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни департаменту державної реєстрації відповідача від 23.11.2022 12:27:59 № 65557822.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2021 у справі № 910/5269/21 (за заявою фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, визнано, зокрема, позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ") кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_3 на суму 6.645.623,93 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Вказаною ухвалою, зокрема, встановлено:

- укладення між акціонерним банком "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та ОСОБА_3 кредитного договору від 15.02.2008 № 7/Ф на підставі якого остання отримала в кредит в сумі 3.131.000,00 грн.;

- укладення між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ") договору про відступлення права вимоги від 29.11.2018 відповідно до пункту 2.1 якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 15.02.2008 № 7/Ф;

- укладення між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРИТЕТ") договору від 29.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки нежитлових приміщень, посвідченого 15.02.2008 року, приватним нотаріусом Морозовою Ю.В.

При цьому, із змісту скарги ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої відповідачем прийнятий оспорюваний наказ, вбачається, що: на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2017 з ОСОБА_4 , як продавцем, ОСОБА_1 , як покупцем-1 та ОСОБА_5 , як покупцем-2, останні стали власниками нежилих приміщень № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м.

Фактично спір у даній справі стосується позивача, як іпотекодержателя спірного майна до прийняття відповідачем оспорюваного наказу та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , як власниками спірного майна (на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2017) після прийняття оспорюваного наказу.

Приписи частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання; безпідставній односторонній відмові від договору.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем відсутній спір про майнові права позивача на спірне майно, оскільки відповідач не оспорює право власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна, а лише здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав і розглядає скарги на рішення державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового права.

При цьому, право позивача, як іпотекодержателя спірного майна, порушує не сам оспорюваний наказ та реєстраційні дії, а підстава набуття ОСОБА_1 і ОСОБА_5 права власності на спірне майно - договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2017.

Так позивач, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) та ОСОБА_3 (відповідач-4) про:

- визнання за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки нежилих приміщень від 15.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2563;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 25222, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), загальною площею 126,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу задоволенню не підлягає, враховуючи невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки між сторонами спору відсутній спір про майнові права позивача, а доведення порушення прав останнього, як іпотекодержателя спірного майна, має бути здійснене у спорі про правомірність укладення правочину, на підставі якого право власності на спірне майно було набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни департаменту державної реєстрації відповідача від 23.11.2022 12:35:23 № 65558017 та від 23.11.2022 12:27:59 № 65557822 задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу у задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 жовтня 2023 року

Cуддя Сергій Балац