ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2032/16 (904/2242/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Грачову А.С.

за участю учасників справи

від позивача Савченко В.А., арбітражний керуючий

від відповідача-1 Іванченко І.С., представник,

від відповідача-2 представник не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2023 року у справі № 904/2032/16 (904/2242/23)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року у даній справі в задоволенні клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 року Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 року у справі №904/2032/16(904/2242/23) - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 05.05.2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

- предметом даного спору, а відтак, і заходом забезпечення позову, не можуть бути акти органів державної влади щодо розпорядження майновим комплексом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", оскільки у представника позивача - керуючого санацією Савченка В.А., яким подано заяву, відсутні повноваження з розпорядженням майном боржника без затвердженого судом плану санації;

- заява позивача про визнання недійсними актів органів державної влади не належить до переліку спорів, які розглядаються у межах справи про банкрутство, оскільки вказаний спір є немайновим;

- заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України - без зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Скаржник звертає увагу на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, так як доводи позивача є абстрактними та не містять жодного доказу негативного впливу оскаржуваних актів державної влади на конкретні та реально виражені права, свободи чи інтереси позивача.

Також скаржник зазначає, що позивачем не було вказано, яким чином оскаржувані акти державної влади можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, апелянт звертає увагу, що вказаний вид забезпечення позову вже було вжито господарським судом ухвалою від 02.05.2023 року в іншій справі №904/2032/16 (904/1912/16) про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Оскільки щодо одного і того ж предмета забезпечення не може бути двічі вжито заходів забезпечення, суд мав відмовити позивачу у задоволенні його заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Савченко В.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий зазначає, що:

- спірні рішення стосуються прав та інтересів Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" а також порушують їх;

- у справі №904/2032/16 введена та триває процедура санації боржника, відтак арбітражний керуючий Саченко В.А., як керуючий санацією, має повноваження щодо звернення до господарського суду від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО";

- процедура санації у справі №904/2032/16 триває вже сьомий рік, що є наслідком системної та безвідповідальної поведінки органу управління боржника НААН України; системна бездіяльність неодноразово констатувалася судовими рішеннями у вказані справі;

- у даній справі оскаржувані наказ Фонду державного майна України №617 та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України №12/01-36-РП безпосередньо впливають на майно позивача, оскільки передбачають відчуження майна позивача;

- з урахуванням висновків Верховного Суду, концентрації у межах справи про банкрутство підлягають усі спори, стороною яких є боржник, і які здатні вплинути на майно, у т.ч. обсяг ліквідаційної маси боржника та/або вплинути на суб`єктивний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки;

- незаконна приватизація єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" є порушенням прав та законних інтересів не тільки Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО", але і його кредиторів, а також посягає на встановлений законом порядок відновлення платоспроможності та банкрутство.

20.09.2023 року у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Савченко В.А., представник відповідача-1, які надали відповідні пояснення.

Представник відповідача-2 наданим процесуальним правом участі в судовому засідання не скористався та не забезпечив в судове засідання явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника відповідача-2 не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за даної явки сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просило суд:

- визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 року №617 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" () до додатка 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" ();

- визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 року №12/01-36-РП.

Крім того, позивачем подано до господарського суду подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що подальші дії Фонду державного майна України та його регіонального відділення щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, його кредиторів.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року заяву позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" вих.№02-02/180 від 03.05.2023 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №904/2032/16 за позовною заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" () до відповідачів - Фонду державного майна України (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади (в межах справи №904/2032/16 про банкрутство позивача (боржника) ДП "ДГ "РУНО"), а саме:

- зупинено дію підпункту 2 пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 року №617 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) " - щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" () до додатка 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" ();

- зупинено дію Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП;

- заборонено Фонду державного майна України (); (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); Національній академії аграрних наук України (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію Наказу Фонду державного майна України від 04.04.2023 року № 617 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) та/або Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 року №12/01-36-РП;

- заборонено Фонду державного майна України (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (); будь-яким іншим регіональним відділенням Фонду державного майна України; Національній академії аграрних наук України (); та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (), зокрема, але не виключно: включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" () до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (); приймати заяви на участь у приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (); проводити продаж на аукціоні або інші способи приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (); затверджувати протокол електронних торгів щодо продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (); укладати договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" ().

19.05.2023 року до господарського суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 року у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає виключний перелік підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому таке питання, якщо інше прямо не обумовлено в законі, має вирішуватися, виходячи з мети вжиття заходів забезпечення позову, що закріплена в ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб гарантувати реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому, якщо відповідно до змінених обставин, вжиті заходи забезпечення не відповідають визначеній меті (гарантія можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову), то такі заходи скасовуються.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказів Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не передбачені ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, положеннями п.10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом ст.137 Господарського процесуального кодексу України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (ст.137 Господарського процесуального кодексу України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто, визначений ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 року у справі №910/4445/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у спорі про визнання недійсними наказу Фонду державного майна та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п.10 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів ст.ст.76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, судом першої інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Відтак у місцевого господарського суду були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного перегляду не є ухвала про вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, дійшовши висновку про те, що місцевий господарський суд не мав підстав для вжиття ухвалою суду від 05.05.2023 року обраних судом заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає можливим при вирішенні даного спору застосувати приписи ст.145 Господарського процесуального кодексу України відповідно до змінених обставин та задовольнити заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.05.2023 року у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Такими зміненими обставинами є наступні обставини:

Передбачене ст.145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегією суддів під час розгляду даної апеляційної скарги встановлено, що оскаржувані позивачем у даній справі Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)", Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП прийняті на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року у справі №904/2032/16(904/1912/23) задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року у справі №904/2032/16(904/1912/23) про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна;

- заборону Кабінету Міністрів України, Національній академії аграрних наук України, Фонду державного майна України та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, приймати будь-які рішення, акти, вчиняти будь-які дії, правочини, спрямовані на реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна; Акта (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком;

- заборону Національній академії аграрних наук України, Фонду державного майна України та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, приймати будь-які рішення, акти, вчиняти будь-які дії, правочини, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; засновників та учасників юридичної особи; кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи; структуру власності юридичної особи; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників);

- заборону суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України",- що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; засновників та учасників юридичної особи; кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи; структуру власності юридичної особи; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) скасовано; в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України від 11.04.2023 про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував вказану постанову тим, що у спорі про визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п.10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України; позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, на момент розгляду даної апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року у справі №904/2032/16 (904/2242/23), судом апеляційної інстанції сформована правова позиція щодо можливості вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії акту органу державної влади.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам сторін, які не заявлялися у місцевому господарському суді та доказам, які не були подані до суду першої інстанції і не розглядалися цим судом. Рішення господарського суду може бути переглянуто в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

На час прийняття оскаржуваної ухвали існували обставини, які свідчать про неправомірність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Отже, за вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, заяви Фонду державного майна України вих.№10-52-11561 від 11.05.2023 року та скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року у справі №904/2032/16 (904/2242/23).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2023 у справі №904/2032/16 (904/2242/23) скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 09.10.2023.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов