ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/954/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1) до Олександрійської сільської ради (35320, Рівненська обл., Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято- Преображенська, буд. 66, ; ел. пошта ) про визнання незаконними та скасування рішень та частини рішення

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» до Олександрійської сільської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської сільської ради від 23.09.2021 № 1092 «Про припинення договорів оренди»;

- визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Олександрійської сільської ради від 23.09.2021 № 1100 «Про передачу земельних ділянок в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської сільської ради від 22.02.2022 № 1720 «Про внесення змін в рішення сесії Олександрійської сільської ради від 23.09.2021 року № 1100 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.09.2023 справу № 918/954/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 15.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» до Олександрійської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень та частини рішення - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів оплати судового збору у розмірі 6 441 грн 60 коп.,

- зазначення щодо наявності у позивача, відповідача або іншої особи усіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом роз`яснено заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана на електронну пошту представника позивача адвоката Омельченко Івана Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана у позовній заяві.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу підтверджується висновками Верховного Суду.

Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов`язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У постановах від 27.10.2021 у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10.02.2022 у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) Верховний Суд зазначив, що електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені.

При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

Верховний Суд неодноразово виснував, що електронна пошта, яка містить доменне ім`я @mail.gov.ua, є офіційною.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду у позовній заяві вказував електронну адресу свого представника адвоката Омельченко Івана Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса не містить доменного імені @mail.gov.ua, а відтак не є офіційною електронною адресою, а є особистою поштовою адресою представника позивача.

При цьому виходячи із практики Верховного Суду, у тому випадку, якщо особа, звертаючись до суду, в заяві або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань, вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то слід вважати, що вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту, тобто, діє презумпція обізнаності - особа має цікавитися, чи отримала лист.

Отже, суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постановах від 30.11.2022, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

Отже суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» бажає, щоб ці засоби комунікації (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) використовувалася судом.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала від 15.09.2023 у справі № 918/954/23 доставлена 18.09.2023 на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак 28.09.2023 є останнім днем процесуального строку, встановленого судом, для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 09.10.2023 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, та не надано суду доказів доплати судового збору і не зазначено щодо наявності у позивача, відповідача або іншої особи усіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципів правосуддя, та приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» до Олександрійської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень та частини рішення та додані до неї документи повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГРЕЙТ» на адресу: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич