ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3730/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" участі не брали,

від ОСОБА_1 Горін О.Е., Дідуренко С.В.,

від ОСОБА_2 Дідуренко С.В.,

від ОСОБА_3 Дідуренко С.В.,

від ОСОБА_4 участі не брали,

від ОСОБА_5 участі не брали,

від ОСОБА_6 участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 26.05.2023,

у справі №916/3730/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

про стягнення 15 390 326 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", повноваження яких припинені, а саме: з ОСОБА_1 (члена наглядової ради), ОСОБА_2 (члена наглядової ради) та ОСОБА_3 (голови правління) на користь позивача 15390326 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу збитків внаслідок вчинення відповідачами (як колишніми посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД") дій щодо виведення з власності товариства позивача нерухомого майна, за рахунок якого останнє отримувало дохід, шляхом його передачі в якості внеску до статутного капіталу новостворених позивачем підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" з подальшим відчуженням 100% часток в статутному капіталі вказаних підприємств на користь фізичних осіб за заниженою вартістю.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3730/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3730/21 (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 грн.

Судове рішення мотивоване відсутністю складу цивільного (господарського) правопорушення, що зумовлено правомірністю дій (поведінки) членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" і голови правління вказаного товариства під час здійснення господарських операцій (правочинів) з передачі нерухомого майна до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (у тому числі, відсутністю в діях цих посадових осіб ознак перевищення повноважень та надання недостовірної інформації про дійсну ринкову вартість нерухомого майна), а також недоведеністю позивачем обставин відчуження відповідного майна за заниженою вартістю, тобто самого факту існування збитків від господарських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3730/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що не оскарження ним правочинів щодо передачі майна не може позбавляти останнього права реалізувати у визначений законом спосіб захист своїх прав шляхом стягнення на свою користь збитків безпосередньо з осіб, протиправна поведінка яких стала причиною їх заподіяння. Крім того, за твердженням апелянта, оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус" звіти не можуть виступати належними та допустимими доказами встановлення ринкової вартості майна, адже вони виконані з низкою істотних порушень чинного законодавства, натомість ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які були передані в якості внеску до статутного капіталу, становила 16200326 грн, про що свідчить належним чином підготовлений висновок експерта №21-2929/2967-2971 від 23.09.2021. З огляду на викладене, скаржник зазначає про те, що члени наглядової ради, які також є акціонерами, з метою ухилення від передбаченого законом порядку прийняття рішень зазначили недостовірну інформацію стосовно ринкової вартості нерухомого майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", та прийняли рішення про відчуження даного нерухомого майна і часток в статутному капіталі за заниженою вартістю, а в подальшому з метою легалізації цих рішень ініціювали погодження останніх загальними зборами акціонерів, при цьому сама по собі чинність рішень наглядової ради жодним чином не свідчить про добросовісність та розумність дій відповідачів, які були вчинені не в інтересах позивача та, як наслідок, зумовили понесення ним збитків. Водночас апелянт стверджує про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо відшкодування відповідачам витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у матеріалах справи відсутні детальний опис обсягу виконаних адвокатом робіт та обґрунтування кількості витраченого часу на ці роботи.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу б/н від 22.08.2023 (вх.№1840/23/Д3 від 23.08.2023) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, відповідачі зауважують на тому, що в межах даної справи про солідарне стягнення збитків позивач замість наведення підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених статтею 1166 Цивільного кодексу України, намагається одночасно спростувати звіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус" про оцінку майна (до яких відповідачі не мають жодного відношення, оскільки не є оцінювачами) за відсутності їх рецензування та складені в межах кримінального провадження висновки експертів №96БЗ від 30.10.2020 та №97БЗ від 06.11.2020, а також безпідставно оспорити рішення наглядової ради товариства та голови правління, затверджені загальними зборами акціонерів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 24.07.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу і будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.08.2023, а в подальшому ухвалою суду від 14.08.2023 призначено справу №916/3730/21 до розгляду на 20.09.2023 о 12:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 20.09.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3730/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також у судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву до 11:00 год 02.10.2023.

У судовому засіданні 02.10.2023 ОСОБА_1 та представник відповідачів висловили заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представники Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.1996 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Згідно з пунктами 1.1, 4.1, 4.2 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №8 від 29.04.2015 (далі статут Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"), останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №8 від 29.04.2015), статус, тип товариства та всі документи товариства приведені у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Статутний капітал товариства становив 2169715,50 грн. Статутний капітал поділено на іменні прості акції у кількості 1446477 штук номінальною вартістю 1,50 грн (частка в статутному капіталі 100%).

В силу пунктів 5.1, 5.2 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" особи, які набули право власності на акції товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) товариства. Акціонерами товариства можуть бути юридичні та/або фізичні особи, які набули право власності на акції товариства при його створенні, при додатковому випуску акцій або на вторинному ринку цінних паперів. Кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав.

У пунктах 7.1-7.3 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" визначено, що органами управління та контролю товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія. Загальні збори є вищим органом товариства. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Підпунктом 7.3.23 пункту 7.23 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідно до пунктів 7.24, 7.25, 7.27, 7.28 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" наглядова рада є органом товариства, який здійснює захист прав акціонерів і в межах компетенції, визначеної статутом та чинним законодавством, контролює і регулює діяльність правління товариства. Члени наглядової ради обираються загальними зборами з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність та/або з числа юридичних осіб - акціонерів строком на три роки в кількості шести осіб. Члени наглядової ради обираються шляхом кумулятивного голосування. Голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства. Наглядова рада має право у будь-який час переобрати голову наглядової ради. Голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду. У разі неможливості виконання головою наглядовою ради своїх повноважень його повноваження здійснює один із членів наглядової ради за її рішенням, якщо інше не передбачено статутом та положенням про наглядову раду акціонерного товариства. Компетенція, порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначається законодавством, цим статутом, положенням про наглядову раду, а також цивільно-правовим (трудовим) договором, що укладається з кожним членом наглядової ради. Зазначений договір від імені товариства підписується уповноваженою загальними зборами особою. Цивільно-правовий договір може бути оплатним або безоплатним. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених чинним законодавством та статутом товариства, а також переданих для вирішення наглядовій раді загальними зборами.

За умовами підпунктів 7.28.7, 7.28.12, 7.28.14, 7.28.15 пункту 7.28 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" до виключної компетенції наглядової ради належить: затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених чинним законодавством; вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об`єднаннях, про заснування інших юридичних осіб; прийняття рішень про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства (у разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину виноситься на розгляд загальних зборів); узгодження рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, та подання його на розгляд загальним зборам.

Організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідністю, але не менше одного разу на квартал. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 5 членів від загального складу наглядової ради. На засіданні наглядової ради кожен член наглядової ради має один голос. Кожний з членів наглядової ради має один голос. Кожний з членів наглядової ради в обов`язковому порядку фіксує свою присутність підписом в протоколі засідання. Рішення на засіданні наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість членів наглядової ради, які беруть участь в її засіданні, плюс один голос (пункт 7.30 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД").

Згідно з пунктами 7.34, 7.35, 7.37 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" правління є колегіальним органом товариства в складі трьох осіб, якій здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. До складу правління входять голова та члени правління. Головою правління та членом правління може бути будь-яка фізична особа, яка має повну дієздатність і не є членом наглядової ради та ревізійної комісії. Голова правління і члени правління обираються рішенням загальних зборів терміном на три роки. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені товариства у межах, встановлених статутом та законодавством. До компетенції правління належать вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради товариства.

Положеннями підпунктів 7.38.1, 7.38.7, 7.38.10 пункту 7.38 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" передбачено, що роботою правління керує голова правління, який має право, зокрема: без довіреності представляти інтереси товариства в державних установах, підприємствах всіх форм власності та громадських організаціях, в усіх правоохоронних та контролюючих органах, вчиняти від імені товариства правочини та здійснювати всі юридично значимі дії, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, підписувати будь-які договори та зовнішньоекономічні контракти, здійснювати інші юридичні дії в межах компетенції, визначеної статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради; прийняття рішень про укладення правочинів на суму до 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності; прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності після узгодження такого рішення наглядовою радою; розпоряджатися майном і коштами товариства відповідно до статуту та чинного законодавства.

Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом №9 від 27.04.2018, до складу наглядової ради товариства за результатами кумулятивного голосування обрано 6 членів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) строком на 3 роки, а головою правління товариства обрано ОСОБА_3

02.07.2018 відбулося засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №4/18 від 02.07.2018, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", формування статутного капіталу цього товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1661,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та уповноваження голови правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Горіна Е.О. на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН".

Вказане рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №4/18 від 02.07.2018, підписане ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом №4-1/18 від 09.07.2018, вирішено продати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", яка складає 100% статутного капталу, що у грошовому еквіваленті становить 310000 грн, а також зобов`язано та уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 на здійснення всіх необхідних дій для продажу зазначеної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" за 310000 грн.

Дане рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №4-1/18 від 09.07.2018, підписане ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2

10.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" ("Сторона 2") підписано акт №1/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", згідно з яким Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" право власності на об`єкт нежитлові будівлі загальною площею 1661,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Об`єкт оцінений сторонами в 310000 грн. Право власності на об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України.

10.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ("Продавець") та ОСОБА_8 ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (далі договір б/н від 10.07.2018), за умовами пункту 1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", яка складає 100% статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 310000 грн, а Покупець в порядку та на умовах зазначених в цьому договорі, прийняв вищезазначену частку. З набуттям права власності на частку у статутному капіталі товариства до Покупця переходять всі майнові і немайнові права та обов`язки Продавця як учасника товариства, у тому числі: право на отримання прибутку, право на матеріальні та інші цінності, а також активи та пасиви у разі ліквідації товариства відповідно до чинного законодавства, а також інші права, визначені статутом товариства та чинним законодавством України, у розмірі, відповідному розміру частки, що відчужується Продавцем на користь Покупця.

У пунктах 3, 6, 8, 9 договору б/н від 10.07.2018 вказано, що на момент укладення цього договору статутний капітал товариства сформований повністю. Вартість частки за згодою сторін становить 310000 грн. Оплата вартості частки здійснюється протягом одного дня з моменту укладення цього договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Право власності на частку статутного капіталу товариства переходить до Покупця з моменту підписання сторонами цього договору акту прийому-передачі частки в статутному капіталі. Цей договір є підставою для внесення змін до статуту товариства за участю Покупця.

На виконання вищенаведеного договору між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_8 було підписано акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" б/н від 10.07.2018.

10.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 до договору б/н від 10.07.2018 про встановлення гарантій за договором (далі додаткова угода №1 від 10.07.2018 до договору б/н від 10.07.2018), відповідно до пунктів 1-4 якої Продавець гарантує, що станом на день укладення договору статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" сформований повністю за рахунок передання у власність нежитлових будівель загальною площею 1661,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; вибуття цих нежитлових будівель з власності Продавця було здійснено з дотриманням вимог законодавства і у нього та/або третіх осіб відсутні будь-які претензії щодо вибуття з власності Продавця даного майна, а також гарантує забезпечення енергопостачання вказаних нежитлових будівель.

В силу пунктів 5, 6 додаткової угоди №1 від 10.07.2018 до договору б/н від 10.07.2018 Продавець відшкодовує Покупцю шкоду у розмірі ринкової вартості нежитлових будівель загальною площею 1661,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у випадку вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" вказаних нежитлових будівель у зв`язку з протиправними діями Продавця, порушенням порядку погодження вчинення правочину Продавцем, іншими обставинами, які залежали від добросовісних дій Продавця, а також у випадку визнання недійсним рішення продавця та/або правочину про передання нерухомого майна в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН".

11.07.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. було проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" на нежитлові будівлі загальною площею 1661,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Підставами для державної реєстрації значаться: акт приймання-передачі нерухомого майна №2452, 2453 від 10.07.2018, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" №1 від 04.07.2018, документи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" від 11.07.2018.

01.10.2018 відбулося засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №5/18 від 01.10.2018, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", формування статутного капіталу цього товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на 18/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зазначена частка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ) та уповноваження голови правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Горіна Е.О. на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН".

Вищезазначене рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №5/18 від 01.10.2018, підписане ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Рішенням одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №1 від 03.10.2018, підписаним від імені Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" головою правління Горіним Е.О., вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВІОН"; визначити місцезнаходження даного товариства за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д; для забезпечення діяльності товариства сформувати статутний капітал у розмірі 310000 грн, що формується за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на 18/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зазначена частка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ); затвердити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна у розмірі 465000 грн; затвердити наступний розподіл статутного капіталу: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" вартість внеску 465000 грн, що складає 100% статутного капіталу, кількість голосів 100; обрати директором товариства ОСОБА_9 ; затверджено статут товариства у запропонованій редакції та провести державну реєстрацію товариства у встановленому законодавством порядку, уповноваживши ОСОБА_10 на вчинення дій, необхідних для державної реєстрації товариства.

16.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" ("Сторона 2") підписано акт №1/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", згідно з яким Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" право власності на об`єкт 18/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1 060,1 кв.м. Об`єкт оцінений сторонами в 465000 грн. Право власності на об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України.

19.10.2018 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. було проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" на 18/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м. Підставами для державної реєстрації значаться: акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №1/18 від 16.10.2018, рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №1 від 03.10.2018 та довідка Фізичної особи-підприємця Кириленко С.О. №1077-18 від 01.10.2018.

Рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом №6/18 від 29.10.2018, вирішено збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" до 500000 грн, що формується за рахунок додаткового внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на 4/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ); затвердити грошову оцінку додаткового внеску у розмірі 35000 грн, а також уповноважити голову правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Горіна Е.О. на прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і передання майна.

Дане рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №6/18 від 29.10.2018, підписане ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №2 від 30.10.2018, підписаним від імені Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" головою правління Горіним Е.О., вирішено збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" до 500000 грн, який формується за рахунок додаткового внеску учасника, що здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на 4/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ); затвердити грошову оцінку додаткового внеску у розмірі 35000 грн; затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН": Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" вартість внеску 500000 грн, що складає 100% статутного капіталу, кількість голосів 100.

30.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" ("Сторона 2") підписано акт №2/18 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", на підставі якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" право власності на об`єкт 4/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м. Об`єкт оцінений сторонами в 35000 грн. Право власності на об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України.

30.10.2018 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. було проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" на 4/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Підставами для державної реєстрації значаться: акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №2/18 від 30.10.2018, рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №2 від 30.10.2018 та довідка Фізичної особи-підприємця Кириленко С.О. №1084-18 від 09.10.2018.

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №3 від 07.11.2018, підписаним від імені Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" головою правління Горіним Е.О., вирішено затвердити результати внесення додаткового вкладу Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", який було здійснено шляхом передання права власності на 4/100 частку нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; затвердити збільшення статутного капіталу товариства до 500000 грн; затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН": Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" вартість внеску 500000 грн, що складає 100% статутного капіталу, кількість голосів 100; затвердити статут товариства в новій редакції та уповноважити ОСОБА_3 на його підписання, а також провести державну реєстрацію змін до відомостей про товариство.

В подальшому рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом №5-1/18 від 13.11.2018, вирішено продати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", яка складає 100% статутного капталу, що у грошовому еквіваленті становить 500000 грн, а також зобов`язано та уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Горіна Е.О. на продаж зазначеної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" за 500000 грн.

Дане рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом №5-1/18 від 13.11.2018, підписане ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2

14.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ("Продавець") та ОСОБА_9 ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (далі договір б/н від 14.11.2018), за умовами пункту 1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", яка складає 100% статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 500000 грн, а Покупець в порядку та на умовах зазначених в цьому договорі, прийняв вищезазначену частку. З набуттям права власності на частку у статутному капіталі товариства до Покупця переходять всі майнові і немайнові права та обов`язки Продавця як учасника товариства, у тому числі: право на отримання прибутку, право на матеріальні та інші цінності, а також активи та пасиви у разі ліквідації товариства відповідно до чинного законодавства, а також інші права, визначені статутом товариства та чинним законодавством України, у розмірі, відповідному розміру частки, що відчужується Продавцем на користь Покупця.

У пунктах 3, 6, 8, 9 договору б/н від 14.11.2018 зазначено, що на момент укладення цього договору статутний капітал товариства сформований повністю. Вартість частки за згодою сторін становить 500000 грн. Оплата вартості частки здійснюється до 30.01.2019 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Право власності на частку статутного капіталу товариства переходить до Покупця з моменту підписання сторонами цього договору акту прийому-передачі частки в статутному капіталі. Цей договір є підставою для внесення змін до статуту товариства за участю Покупця.

На виконання вищенаведеного договору між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_9 було підписано акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" б/н від 14.11.2018.

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" №4 від 14.11.2018 вирішено виключити Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" зі складу учасників товариства; включити до складу учасників товариства ОСОБА_9 ; затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН": ОСОБА_9 вартість внеску 500000 грн, що складає 100% статутного капіталу, кількість голосів 100; затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту товариства; провести державну реєстрацію змін до відомостей про товариство у встановленому законодавством порядку, уповноваживши ОСОБА_10 на вчинення дій, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

31.01.2019 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до договору б/н від 14.11.2018, відповідно до пунктів якої викладено у новій редакції пункт 6 вказаного договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим збільшено строк оплати вартості частки до 31.04.2019.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом б/н від 31.10.2019, з питання №9 порядку денного цих зборів, вирішено затвердити рішення наглядової ради щодо відчуження основних засобів (протоколи №31 від 15.12.2017, №2/18 від 19.03.2018, №3/18 від 19.03.2018, №4/18 від 02.07.2018, №6/18 від 19.07.2018, №5/18 від 01.10.2018, №6/18 від 29.10.2018, №7/18 від 06.11.2018, №1/19 від 14.02.2019, №19/1 від 25.06.2019, №19/2/1 від 16.07.2019, №19/3 від 19.09.2019, №7/19 від 20.09.2019):

-шляхом продажу:

1) 79/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: під літ. Н загальна площа 765,6 кв.м, під літ. М загальна площа 771,3 кв.м (протокол №31 від 15.12.2017), за ціною 250 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2016 15001 тис.грн);

2) 1/2 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (протокол №2/18 від 19.03.2018), за ціною 358,12 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2017 14718 тис.грн).

3) 1/2 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (протокол №3/18 від 19.03.2018 року), за ціною 358,12 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2017 14718 тис.грн);

-шляхом внесення до статутного капіталу створених товариством юридичних осіб:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Складон" (ідентифікаційний код 42279946) права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1661,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З (протокол №4/18 від 02.07.2018), вартістю 310 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1388,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А, вартістю 570,00 тис.грн, та нежитлову будівлю загальною площею 1069,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 222,00 тис.грн (протокол №6/18 від 19.07.2018), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

3) Товариству з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (ідентифікаційний код 42516813) права власності на нерухоме майно: 18/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (зазначена частка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м, вартістю 465 тис.грн, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (протокол №5/18 від 01.10.2018), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн);

4) збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (ідентифікаційний код 42516813) за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно, а саме: 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258,0 кв.м, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (протокол №6/18 від 20.10.2018) за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 35 тис.грн, вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 14718 тис.грн), затвердження результатів збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (протокол №7/18 від 06.11.2018);

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (ідентифікаційний код 42910997) права власності на нерухоме майно: 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вартістю 150 тис.грн (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. J площею 1145 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №1/19 від 14.02.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

6) збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г (зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 813 тис.грн (протокол №19/1 від 25.06.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

7) Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (ідентифікаційний код 42279946) права власності на нерухоме майно: 21/100 часток нежитлових будівель загальною площею 1921,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Ж (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Л площею 384,8 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Ж), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 75 тис.грн (протокол №19/2/1 від 16.07.2019), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

8) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ" права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е (зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Я площею 5609,2 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е), за рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 1925 тис.грн (протокол №19/3 від 19.09.2019), вартість правочину становить 16% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 11805 тис.грн);

9) відчуження шляхом продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (ідентифікаційний код 42688848) вартістю 1605 тис.грн, що складає 99% статутного капіталу товариства (протокол №7/19 від 20.09.2019).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/248/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та постановою Верховного Суду від 23.02.2023, задоволено позов акціонера Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнано недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлене протоколом б/н від 31.10.2019, з питання 9 порядку денного про затвердження рішень наглядової ради, оформлених протоколом №6/18 від 19.07.2018, №19/1 від 25.06.2019, №1/19 від 14.02.2019, №19/3 від 19.09.2019.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом б/н від 20.10.2020, зокрема, вирішено: визнати звіт правління товариства за 2019 рік таким, що не підлягає затвердженню та потребує перегляду і доопрацювання; визнати роботу правління товариства за результатами 2019 року незадовільною; визнати звіт наглядової ради товариства за 2019 рік таким, що не підлягає затвердженню та потребує перегляду і доопрацювання; визнати роботу наглядової ради товариства за результатами 2019 року незадовільною; визнати звіт ревізійної комісії товариства за 2019 рік таким що не підлягає затвердженню та потребує перегляду і доопрацювання; визнати роботу ревізійної комісії товариства за результатами 2019 року незадовільною; взяти до уваги річний звіт товариства за 2019 рік; визнати річний звіт товариства за 2019 рік таким, що не підлягає затвердженню та потребує перегляду і доопрацювання; достроково припинити повноваження голови та членів наглядової ради товариства; обрати новий склад наглядової ради; достроково припинити повноваження голови та членів правління товариства; обрати новий склад правління та голову правління товариства; достроково припинити повноваження голови та членів ревізійної комісії товариства; обрати новий склад ревізійної комісії товариства.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом б/н від 25.01.2021, зокрема, з питання 11 порядку денного цих зборів вирішено доручити голові правління Граматику В.І. від імені Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" звернутися з позовом до колишніх посадових осіб органів товариства, а саме: до колишнього голови правління ОСОБА_3 та колишніх членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відшкодування збитків, завданих товариству.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №916/1143/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.01.2023, задоволено позов ОСОБА_3 ; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформлених протоколом б/н від 25.01.2021.

У матеріалах справи також містяться копії:

-фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на 2017 рік, поданого Публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" 16.05.2018 до Центру обробки електронних звітів Держстату України;

-висновку експерта №21-2929/2967-2971 від 23.09.2021, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Билєнок І.А. за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД";

-висновку експерта №082/2020 від 15.10.2020, складеного експертом Приватного підприємства "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." Скибінською Т.М. за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН";

-звіту б/н від 02.07.2018 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі склад "ОРСК" Літ. "З" загальною площею 1661,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З, оформленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус";

-звіту б/н від 01.10.2018 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі Літ. "S1 S2 S3" загальною площею 1318,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус";

-звіту б/н від 30.06.2011 про оцінку будівель і споруд зі складу ЗАТ "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, оформленого Приватним підприємством "Адаліс";

-висновків експерта №96БЗ від 30.10.2020 та №97Б3 від 06.11.2020, складених судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткачем П.І. за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000251;

-постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 27.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, винесеної 18.08.2021 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Колесніковим В.І. тощо.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачів, як посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", повноваження яких припинені, на користь позивача 15390326 грн збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності складу цивільного (господарського) правопорушення, що зумовлено правомірністю дій (поведінки) членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" і голови правління вказаного товариства під час здійснення господарських операцій (правочинів) з передачі нерухомого майна до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", а також недоведеністю позивачем обставин відчуження відповідного майна за заниженою вартістю, тобто самого факту існування збитків від господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За приписами частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною (універсальною) саме в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу, потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

При цьому господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.07.2018 у справі №916/2408/17.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої, другої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди так званої "деліктної шкоди". Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України господарському суду необхідно встановити такі факти:

-неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії);

-наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права; у правовідносинах, що розглядаються, шкода це фактично міра відповідальності);

-причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди);

-вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від її вини).

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.11.2019 у справі №914/2436/18.

В силу частини другої статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Статтею 63 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Отже, наведеними положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовими особами, протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17).

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, у застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальний бік питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Звертаючись з позовом у даній справі, Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" посилалося на завдання йому збитків внаслідок вчинення відповідачами (як колишніми посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД") дій щодо неправомірного виведення з власності товариства позивача нерухомого майна, за рахунок якого останнє отримувало дохід, шляхом його передачі в якості внеску до статутного капіталу новостворених позивачем підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" з подальшим відчуженням 100% часток в статутному капіталі вказаних підприємств на користь фізичних осіб за заниженою вартістю.

Як зазначалося вище, положеннями пункту 7.1 статуту Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" передбачено, що органами управління та контролю товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19.

Статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон України "Про акціонерні товариства") встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону.

За умовами частини першої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Згідно з частиною другою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Якщо наглядова рада товариства складається не менш як на одну третину з незалежних директорів, рішення, передбачені цією частиною, можуть прийматися цією наглядовою радою. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину (частина друга статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" були прийняті рішення щодо внесення до статутного капіталу створених ним Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" в якості внесків учасника права власності на нерухоме майно позивача, при цьому відповідні рішення в подальшому були затверджені (схвалені) рішенням річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оформленим протоколом б/н від 31.10.2019.

Зазначене рішення загальних зборів в частині затвердження рішень наглядової ради про відчуження майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (№4/18 від 02.07.2018, №5/18 від 01.10.2018, №6/18 від 29.10.2018) є чинним та в судовому порядку у вказаній частині недійсним не визнавалось, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд не має підстав не враховувати його.

Колегія суддів зауважує на тому, що рішення наглядової ради акціонерного товариства на відчуження основних засобів є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Рішення наглядової ради акціонерного товариства про відчуження основних засобів товариства, які в подальшому схвалені товариством у встановленому для їх прийняття порядку, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту їх прийняття (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Судом апеляційної інстанції враховується принцип "Business Judgment Rule", тобто принцип невтручання суду в бізнес-рішення товариства (як власника майна), відповідно до якого cуд не втручається в питання господарської діяльності компанії, не замінює її менеджмент і за загальним правилом не може оцінювати бізнес-рішення з точки зору ефективності, оскільки юридична особа як власник майна формує свою волю через рішення її органів, при цьому власник може розпоряджатися майном на власний розсуд (дарувати, відчужувати за будь-яку оплату, навіть знищити).

Отже, загальні збори акціонерів, виступаючи вищим органом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", схвалили відчуження належного позивачу на праві власності нерухомого майна на умовах, передбачених відповідними рішеннями наглядової ради, тобто вважали таке відчуження економічно вигідним та доцільним для вказаного акціонерного товариства, натомість суд повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються рішенням відповідного органу товариства.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.08.2021 у справі №910/16519/20.

Посилання позивача на зазначення наглядовою радою недостовірної інформації щодо вартості майна, відчуженого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оцінки об`єктів нерухомого майна, наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" напередодні ухвалення відповідних рішень про внесення нерухомого майна до статутних капіталів вищенаведених товариств з обмеженою відповідальністю з метою визначення ринкової вартості таких об`єктів нерухомості було отримано звіт б/н від 02.07.2018 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі склад "ОРСК" Літ. "З" загальною площею 1661,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З та звіт б/н від 01.10.2018 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі Літ. "S1 S2 S3" загальною площею 1318,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д, які оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус".

При цьому у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського не було подано рецензії вищенаведених звітів, яка свідчила б про недостовірність відображеної у цих звітах інформації щодо ринкової вартості об`єктів нерухомого майна. Навпаки, відомості, викладені у цих звітах, узгоджуються з інформацією, наведеною у висновках експерта №96БЗ від 30.10.2020 та №97Б3 від 06.11.2020, складених судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткачем П.І. за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000251. Водночас саме неможливість ретроспективно визначити технічний стан об`єктів дослідження завадила експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити ринкову вартість спірних об`єктів нерухомого майна станом на час передання їх як внесків до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", на відміну від висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-2929/2967-2971 від 23.09.2021.

Наданий позивачем до суду першої інстанції висновок експерта №21-2929/2967-2971 від 23.09.2021, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Билєнок І.А. за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на замовлення Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", жодним чином не підтверджує недостовірність ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, переданих позивачем до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", адже звіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Абакус" були оформлені, у тому числі, з урахуванням проведеного огляду об`єктів оцінки, у той час як наданий позивачем висновок експерта №21-2929/2967-2971 від 23.09.2021 підготовлений без проведення огляду і виключно на підставі обсягу документів, наданих самим позивачем, що свідчить про обмеженість вихідних даних, якими користувався експерт.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність позивачем своїх доводів щодо відчуження майна Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" за заниженою вартістю, колегія суддів не вбачає протиправності поведінки відповідачів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Виконання Горіним Е.О., як головою правління, чинних рішень наглядової ради, схвалених загальними зборами акціонерів, свідчить лише про дотримання ним своїх посадових обов`язків, передбачених законом та статутом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", і жодним чином не підтверджує протиправність відповідних дій останнього.

Колегією суддів також враховується, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 було внесено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, між тим постановою, винесеною 18.08.2021 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Колесніковим В.І., вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування не було отримано жодного належного доказу заниження оцінки майна підприємства та його умисної розтрати посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", а також будь-яких інших неправомірних дій, спрямованих на завдання шкоди юридичній особі, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Південно-західний апеляційний господарський суд також зазначає про недоведеність позивачем самого факту заподіяння відповідачами шкоди Публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", оскільки майно останнього було відчужене за рішенням наглядової ради, схваленим рішенням загальних зборів, а докази неможливості повернення відповідних об`єктів нерухомого майна у власність позивача (у разі якщо він вважає вибуття такого майна незаконним) у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази вжиття відповідних заходів, при цьому зазначені правочини щодо відчуження позивачем майна та в подальшому належних йому часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" також не визнані недійсними (нечинними, незаконними, протиправними, неукладеними тощо) та не скасовані, що, з огляду на встановлену законом презумпцію правомірності правочинів, свідчить про законність таких господарських операцій.

Водночас, стверджуючи про те, що відповідачами були здійснені дії щодо виведення з власності товариства позивача нерухомого майна, за рахунок якого останнє отримувало дохід, що спричинило відповідні збитки, Публічним акціонерним товариству "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на підтвердження цих доводів до Господарського суду Одеської області не було подано жодного доказу, який би свідчив про те, що об`єкти нерухомого майна, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", надавалися позивачем у користування за плату іншим особам, внаслідок чого така діяльність приносила б позивачу прибуток. Крім того, як обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, позивач розраховує суму своїх збитків як різницю між ринковою вартістю часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" у розмірі 100% і оплаченою вартістю цих часток, а не як упущену вигоду внаслідок неможливості здійснення діяльності зі здавання в оренду відповідного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність існування складу правопорушення, а також те, що наявність складу правопорушення виступає необхідною умовою для стягнення збитків, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції враховується також і непослідовність правової позиції Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", адже рішення наглядової ради щодо відчуження нерухомого майна, які позивач вважає неправомірними, приймалися колегіально та одноголосно 5 членами наглядової ради (а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ), проте позовні вимоги адресовані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому з яких причин лише двох членів наглядової ради з п`яти (тобто навіть не більшість) позивач вважає винними у заподіянні збитків у заявах по суті спору не наведено.

Відмова у задоволенні позовних вимог, з огляду на наявні у матеріалах справи докази понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, зумовлює правомірність висновку Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь кожного з відповідачів по 21000 грн.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи детального опису обсягу виконаних адвокатом робіт спростовуються змістом поданих відповідачами до місцевого господарського суду актів приймання наданих послуг.

Посилання скаржника на відсутність обґрунтування часу, витраченого адвокатом відповідачів на роботу з надання їм правничої допомоги у даній справі, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідним учасникам справи, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 04.05.2023 у справі №916/3730/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3730/21 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук