УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 902/1084/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву керівника Вінницької окружної прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

за матеріалами касаційної скарги керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

до: 1) Вінницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22.

04.09.2023 керівник Вінницької окружної прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156 на проспекті Коцюбинського, 13-А у м. Вінниця та 0,2307 га, кадастровий номер :03:002:0155 на проспекті Коцюбинського, 13-Б у м. Вінниця;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (ідентифікаційний код 44370994, м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А, 21036) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних, будівельних та інших робіт на земельних ділянках площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156 на проспекті Коцюбинського, 13-А у м. Вінниця та 0,2307 га, кадастровий номер :03:002:0155 на проспекті Коцюбинського, 13-Б у м. Вінниця, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних та інших робіт з будівництва торговельного центру з підземним паркінгом;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (ідентифікаційний код 44370994, м. Вінниця, вул. Шевченка, 5А, 21036) здійснювати будь-які дії із земельними ділянками площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156 на проспекті Коцюбинського, 13-А у м. Вінниця та 0,2307 га, кадастровий номер :03:002:0155 на проспекті Коцюбинського, 13-Б у м. Вінниця.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі № 902/1084/22 та зупинено розгляд заяви керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1084/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2465/21.

Однак Великою Палатою Верховного Суду 20.09.2023 постановлено ухвалу, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.09.2023, про повернення справи № 904/2465/21 об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

06.10.2023 від керівника Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про поновлення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1084/22.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведених положень законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення розгляду заяви керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення розгляду заяви керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1084/22.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на вчинення відповідачем дій щодо забудови спірних земельних ділянок не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не додано належних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Посилання заявника на публікації в мережі Інтернет щодо забудови спірних земельних ділянок такими доказами вважатися не можуть.

Суд касаційної інстанції також виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Керуючись статтями 136, 137, 140, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1084/22.

2. Відмовити керівнику Вінницької окружної прокуратури у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1084/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак