номер провадження справи 33/135/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа № 908/1880/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1880/23

за позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)

до відповідача-1: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 5650782,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Аксьонова А.С. (ордер серії АР №1131835 від 10.07.2023, в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Бестаєв І.Л. (ордер серії АЕ №1229197 від 26.09.2023);

від відповідача-2: Бестаєв І.Л. (ордер серії АЕ №1229195 від 26.09.2023);

від відповідача-3: Бестаєв І.Л. (ордер серії АЕ №1229196 від 26.09.2023);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство ОТП БАНК з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. заборгованість за процентами;

- стягнути солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-3) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. заборгованість за процентами.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 також ґрунтуються на договорі поруки №SR 21-226/200 від 16.03.2021, а до відповідача-3 на договорі поруки №SR 21-227/200 від 16.03.2021, за якими відповідачі 2, 3 поручилися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/135/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2023 о 11 год. 30 хв.

16.06.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

- накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу-2 загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу-3 загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накласти арешт на нерухоме майно: цех ТНС літ. Д-2, що належить на праві власності відповідачу-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 25145998;

- накласти арешт на частку відповідача-3 в розмірі 100000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ АГРО БАР ОІЛ (23021, Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, );

- накласти арешт на грошові відповідачів 1, 2, 3, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах України, що будуть виявлені під час виконання ухвали, у межах ціни позову 5650782,20 грн.

Ухвалою від 19.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про забезпечення позову у справі №908/1880/23, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.07.2023 о 11 год. 30 хв.

29.06.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.07.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.06.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.07.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.06.2023 ухвалено здійснювати проведення судового засідання 11.07.2023 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

10.07.2023 від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких позивач просить накласти арешт на вказане у заяві майно та грошові кошти відповідачів в межах ціни позову - 5650782,20 грн.

10.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про надання доступу до ЄСІТС та "Електронний суд", а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2023 представник відповідачів 2, 3 ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.07.2023 були присутніми представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідачів 2, 3, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідачів 2, 3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на заяву про забезпечення позову та на позовні вимоги позивача.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, але просив вирішити в даному судового засіданні заяву про забезпечення позову.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 11.07.2023 задоволено клопотання представника відповідачів 2, 3, відкладено підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 17.07.2023 о 11 год. 30 хв.

11.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.07.2023 задоволено заяву представника відповідачів 2, 3, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.07.2023 об 11 год. 30 хв. у справі №908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідачів 2, 3 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

12.07.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.07.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.07.2023 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 17.07.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №908/1880/23, відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив.

18.07.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

25.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

27.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.08.2023 задоволено заяву представника відповідачів 2, 3, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. у справі №908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідачів 2, 3 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

14.08.2023 від відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Також від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів та надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив.

В судовому засіданні 14.08.2023 були присутніми в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідачів 1, 2, 3, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача повідомив про подання відзиву від відповідача-1 та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оголосив клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів та надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив.

Представник позивача заперечив проти поновлення строку для подання відзиву відповідача-1 та клопотання про продовження строку підготовчого провадження, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Представник позивача просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 частково: в частині продовження підготовчого провадження - для надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив відмовив, оскільки відзив відповідача-1 не прийнято судом до розгляду, в частині продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів задовольнив.

Ухвалою суду від 14.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2023 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.08.2023 був присутній в режимі відеоконференції представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін.

29.08.2023 на електронну пошту з ЕЦП надійшов лист-повідомлення від 28.08.2023 №25-08/23 по справі № 908/1880/23, відповідно до якого адвокат Біленький М.В. повідомив суд про те, що з 28.08.2023 він не є представником відповідачів 1, 2, 3 по справі.

Також, 29.08.2023 на електронну пошту з ЕЦП від адвоката Біленького М.В. надійшов лист про відкликання листа-повідомлення від 28.08.2023 №25-08/23.

29.08.2023 від представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача заперечила проти клопотання нового представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень. Крім того, вказане клопотання подано до суду в день судового засідання, а не за 5 днів, як передбачено нормою ст. 197 ГПК України.

21.08.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку № 14-08/23-3 від 14.08.2023 для надання відзиву.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

0 14 год. 22 хв. в режимі відеоконференції до судового засідання приєднався адвокат Біленький І.В., який повідомив суд, що з 28.08.2023 він не є представником відповідачів 1, 2, 3, оскільки договори на надання правової допомоги розірвані. Також, повідомив суду, що у відповідачів 1, 2, 3 новий представник адвокат Бєстаєв І.Л.

Суд, встановивши, що адвокат Біленький І.В. не має повноважень для у часті у справі у якості представника, о 14 год. 26 хв. від`єднав даного представника від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.08.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву № 14-08/23 від 14.08.2023 та відзив на позовну заяву № 14-08/23-2 від 14.08.2023.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача 1 про продовження строку для надання відзиву заперечила, оскільки адвокат Біленький І.В. був представником відповідачів з 2022 року та був обізнаний про існування цієї судової справи з 13.07.2023. А тому, на думку представника позивача, не скористався своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відзиву. Крім того, суд враховує, що відповідачі зареєстровані на тимчасово окупованій території. Також, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

25.08.2023 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

29.08.2023 від відповідачів надійшло клопотання про долучення доказів від 25.08.2023 № 25-08/23-1.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Суд ухвалив задовольнив вказане клопотання та долучив докази до матеріалів справи.

Суд оголосив письмові пояснення відповідачів.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи вказаних письмових пояснень від 25.08.2023.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідачів.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1880/23, призначено справу №908/1880/23 до розгляду по суті на 27.09.2023 о 10 год. 00 хв.

Від позивача 27.09.2023 надійшла заява про понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач повідомив про намір подати докази понесення цих витрат у встановлений строк.

27.09.2023 від відповідачів 1,2,3 надійшли клопотання:

- про закриття провадження у справі щодо відповідачів 2, 3, які є фізичними особами, посилаючись на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України);

- про призначення судової експертизи з дослідження документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021 для визначення правильної суми процентів за користування кредитними коштами, оскільки банк визначив проценти в розмірі 717782,00 грн., а за розрахунком відповідачів розмір процентів складає 278542,47 грн.;

- про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно в межах ціни позову 5650782,20 грн., посилаючись на те, що відповідно до висновку, зробленого у Звіті про проведення оцінки вартості майна №ВДАСИУ190944 від 01.09.2023, ринкова вартість одного з об`єктів нерухомого майна, до якого застосовано захід забезпечення позову - цеху ТНС, літ. Д-2, загальною площею 1235,0 кв.м., складає 16296787,00 грн., тому всі позовні вимоги можуть бути задоволені за рахунок цього об`єкта.

В судовому засіданні 27.09.2023 були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідачів 1,2,3 (в залі суду), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив заяву про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачів оголосив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідачів.

Представник відповідачів 1,2,3 оголосив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідачів 1,2,3 оголосив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідачів.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідачів 1,2,3 про закриття провадження у справі, оскільки підвідомчість даного спору господарському суду визначається відповідно до ч. 15 ст. 30 ГПК України, згідно з якою у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Також суд ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідачів 1,2,3 про призначення судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, яка визначає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Клопотання подано відповідачами після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті, що не передбачено нормами ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що питання, для вирішення якого відповідачі 1,2,3 просять призначити експертизу, а саме: перевірка правильності розрахунку процентів, є правовим, вирішення якого належить до компетенції суду при розгляді справи по суті.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідачів 1,2,3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, покладені судом в основу висновку про необхідність вжиття заходів про забезпечення позову, відповідачами не спростовані. Єдиним доказом, на який посилаються відповідачі в обґрунтування клопотання про скасування заходів до забезпечення позову є Звіт про проведення оцінки вартості майна №ВДАСИУ190944 від 01.09.2023, який не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки він поданий всупереч строків, встановлених ГПК України, після закриття підготовчого провадження, та без клопотання про поновлення цього строку. Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №908/1880/23 надано оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, за наслідками якої залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області віл 17.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1880/23. Враховуючи викладене, з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не підлягають доведенню знову.

Суд закінчив з`ясовувати обставини справи та перевірку їх доказами, ухвалив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 27.09.2023 судом прийнято рішення, проголошено представникам сторін вступну та резолютивну часини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Акціонерним товариством ОТП БАНК (надалі банк, позивач) та Командитним товариством Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (надалі клієнт, відповідач-1) укладено договір про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 (далі договір №CR 21-168/200-2), відповідно до п. 3 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

У п. 4 договору №CR 21-168/200-2 встановлено, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту у валюті гривня, або гривневому еквіваленті генерального ліміту у випадку визначення генерального ліміту у валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Згідно з п. 5 договору №CR 21-168/200-2 строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

У п. 21.1.6 договору №CR 21-168/200-2 визначена дата припинення чинності лімітом банківської послуги до 15.08.2025 включно.

Відповідно до п. 21.1.6.1 договору №CR 21-168/200-2 період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою, вказаною в п. 21.1 договору - з дати укладання договору до дати припинення лімітом банківської послуги.

В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:

- з дати укладання договору до 16.08.2022, обидві дати включно (надалі період фінансування 1);

- з 17.08.2022 до 16.08.2023, обидві дати включно (надалі період фінансування 2);

- з 17.08.2023 до 16.08.2024, обидві дати включно (надалі період фінансування 3);

- з 17.08.2024 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, обидві дати включно (надалі період фінансування 4),

надалі періоди фінансування.

Згідно з п. 21.1.7 договору №CR 21-168/200-2 строк траншу: 45 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами. Якщо п. 21 договору передбачені періоди фінансування (як даний терміни визначений п. 21 договору) у будь-якому випадку строк траншу не повинен перевищувати дату закінчення відповідного періоду фінансування, протягом якого такий транш був наданий банком клієнту, якщо інше письмово не домовлено сторонами.

У п. 21.1.8 договору №CR 21-168/200-2 сторони погодили стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH 12,50% річних.

Згідно з п. п. 6, 21.1.11 договору №CR 21-168/200-2 порядок оплати процентів є таким: база нарахування становить 365 днів для банківських послуг, виражених у гривнях. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше).

У п. 21.1.12 договору №CR 21-168/200-2 встановлено день нарахування процентів 20-й календарний день місяця.

На виконання договору №CR 21-168/200-2 за заявками позичальника банк надав позичальнику два транші у загальному розмірі 5000000,00 грн., що підтверджується:

- меморіальним ордером №33371130 від 21.02.2022 на суму 3000000,00 грн., транш 109377/1;

- меморіальним ордером №35473412 від 22.02.2022 на суму 2000000,00 грн., транш 109558/1.

Отже, в межах періоду фінансування 1 банк надав позичальнику два транші у загальному розмірі 5000000,00 грн. зі строком погашення заборгованості до 16.08.2022 включно.

За рішенням АТ «ОТП Банк» строк погашення заборгованості позичальника був пролонгований до 31.08.2022.

02.03.2022 позичальник частково сплатив заборгованість за кредитним договором в сумі 67000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2063663 від 02.03.2022 та випискою з особового рахунку позичальника за період з 21.02.2022 по 27.06.2022.

Інших платежів позичальником не здійснювалось.

Таким чином, з 01.09.2022 уторилася заборгованість за кредитом в сумі 4933000,00 грн.

За користування кредитом в період з 21.02.2022 по 03.05.2023 банком нараховані проценти за процентною ставкою 12,5% річних в загальному розмірі 737782,20 грн. таким чином:

- за період з 21.02.2022 по 21.02.2022 (1 день) від суми кредиту 3000000,00 грн. в розмірі 1027,40 грн.;

- за період з 22.02.2022 по 01.03.2022 (8 днів) від суми кредиту 5000000,00 грн. в розмірі 13698,63 грн.;

- за період з 02.03.2022 по 31.08.2022 (183 дні) від суми кредиту 4933000,00 грн. в розмірі 309157,19 грн.;

- за період з 01.09.2022 по 03.05.2023 (245 днів) від суми кредиту 4933000,00 грн. в розмірі 413898,98 грн.

Розрахунок процентів судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Позичальник частково сплатив проценти на загальну суму 20000,00 грн. двома платежами: 24.06.2022 на суму 5000,00 грн. та 27.06.2022 на суму 15000,00 грн., що підтверджується випискою банку з особового рахунку позичальника за період з 21.02.2022 по 27.06.2022.

З урахуванням цього сума заборгованості позичальника за процентами складає 717782,20 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за договором №CR 21-168/200-2 позивачем укладено договори поруки №SR 21-226/200 від 16.03.2021 - з відповідачем-2 та №SR 21-227/200 від 16.03.2021 з відповідачем-3, за умовами п. п. 3, 6, 7 яких відповідачі 2, 3 поручилися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021 у повному обсязі до тих пір, поки зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

За умовами п. 4 цих договорів поруки банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від позичальника та поручителя разом так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки заборгованість за договором №CR 21-168/200-2 не була сплачена відповідачами, банк звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення солідарно з позичальника та поручителів заборгованості в розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. заборгованість за процентами.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021, які за містом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору №CR 21-168/200-2 позичальником не сплачено кредит у сумі 4933000,00 грн. на момент настання строку платежу 31.08.2022, внаслідок чого з 01.09.2022 утворилася заборгованість за кредитом у сумі 4933000,00 грн.

В порушення умов п. 21.1.12 договору №CR 21-168/200-2 позичальник не сплачував у повному обсязі проценти за користування кредитом кожного 20-й календарний день місяця за період 21.02.2022 по 03.05.2023, внаслідок чого утворилася заборгованість за процентами в сумі 717782,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем доведено факт надання відповідачу-1 кредиту та наявність заборгованості за договором №CR 21-168/200-2 у сумі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 717782,20 грн. залишок прострочених відсотків.

Таким чином, у відповідачів виникло зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом.

Поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком окремо за кожним з договорів поруки в обсязі, що ними визначений. За кожним з договорів поруки поручителі виступають солідарними боржниками з позичальником перед банком. Разом із тим, укладені договори поруки не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, а тому відповідачі 2, 3 несуть не спільну, а окрему відповідальність перед банком солідарно з позичальником.

Відповідачі не надали доказів сплати простроченої заборгованості.

Посилання відповідачів на неправомірне нарахування позивачем процентів за період з 17.08.2022 по 03.05.2023 у сумі 4933000,00 грн. з огляду на норму п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України судом відхилені, оскільки зазначена норма регулює нарахування процентів по ст. 625 Цивільного кодексу України та неустойки, тобто відповідальності за порушення грошових зобов`язань, а в даному випадку спірні проценти нараховані позивачем на підставі ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України як плата за кредит за умовами договору та за погодженою сторонами ставкою за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. п. 6, 21.1.11 договору №CR 21-168/200-2 проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом першого банківського дня, наступного за таким днем нарахування процентів. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Посилання відповідачів на сертифікат Запорізької ТПП від 11.08.2023 №2300-23-3537 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не усувають обов`язку відповідачів щодо сплати спірної заборгованості з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання.

Пред`явлені до стягнення суми заборгованості є основним зобов`язанням відповідачів перед позивачем зі сплати кредиту та відсотків, а не відповідальністю. Враховуючи викладене, посилання відповідачів на настання форс-мажорних обставин не звільняє відповідачів від обов`язку сплатити наявну заборгованість.

Крім того, до подачі позову в даній справі відповідачі не зверталися до позивача з приводу неможливості виконання зобов`язань за договором, а сертифікат про форс-мажорні обставини отримано ними вже після звернення позивача до суду з позовом.

За таких обставин суд, враховуючи те, що сума заборгованості матеріалами справи підтверджена, а зобов`язання відповідача-1 забезпечені порукою відповідачів-2, 3, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 та з відповідача-1 солідарно з відповідачем-3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 717782,20 грн. залишок прострочених відсотків.

За розгляд позовної заяви в даній справі позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням № від 22.05.2023 на суму 84761,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати і сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 84761,73 грн. покладаються на відповідачів 1, 2, 3 в рівних частинах по 28253,91 грн., оскільки солідарне стягнення судового збору законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 145, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) заборгованість за процентами.

Стягнути солідарно з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) заборгованість за процентами.

Стягнути з Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн. 91 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.10.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко