УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/15121/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод "Дніпросталь»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 203 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод "Дніпросталь» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 203 000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу:

- №557/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №556/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №546/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №547/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №559/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №545/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №553/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №554/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №516/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №517/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №518/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №503/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №502/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №524/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №522/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №526/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №551/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №549/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №560/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №550/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №548/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №552/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №515/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №514/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №512/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №513/2021-ЦЮ від 21.07.2021,

- №555/2021-ЦЮ від 21.07.2021.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 27 окремі договори.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 27 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 27 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, суд зазначає, що відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва складено акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушено цілісності, пошкодження конверта (паковання) №60/23 від 25.09.2023 в якому зазначено, що під час розкриття конверта (позовна заява №352 від 22.09.23, після реєстрації якої присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/15121/23), який надійшов від товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", не виявилося зазначених пунктів 1-33 згідно з переліком додатків позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод "Дніпросталь» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 203 000,00 грн. разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий