ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 915/1140/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Досенко Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Грабовської Любові Станіславівни ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачами права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2604/02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 85 кв.м. шляхом знесення нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 22.09.2021, запис за № 44099281).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101. державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021. видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

6. Визнати недійсним договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

7. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи па об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: проспект Миру, 40/1, м. Миколаїв. Миколаївська область (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101), у т.ч, договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021, видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

8. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, СДРПОУ 04056612).

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1140/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року о 12:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.09.2023 (вх. № 11468/23), у якому відповідач-2 просить суд відмовити Миколаївській міській раді у задоволенні позову у справі № 915/1140/23.

Станом на момент початку підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач-1 та відповідач-3 правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 11.08.2023 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копії вказаної ухвали, направлені на адресу місцезнаходження відповідачів були повернуті за зворотною адресою:

- копія ухвали, направлена відповідачу-1 була 22.08.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 794);

- копія ухвали, направлена відповідачу-3 була 22.08.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 778).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адрес місцезнаходження відповідачів - фізичних осіб-підприємців, та встановлено, що відповідний процесуальний документ було направлено відповідачам у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу-1 та відповідачу-3 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 у справі № 915/1140/23 є 22.08.2023.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав для відповідача-1 та відповідача-3 до 06.09.2023 включно.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.10.2023 в підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в засідання не направили, про час ті місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

В підготовчому засіданні 10.10.2023 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, заявив усне клопотання про поновлення Миколаївській міській раді строку для подання відповіді на відзив відповідача-2.

Судом зауважено, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити чи продовжити процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/1140/23 до її розгляду по суті, вважає за можливе поновити позивачу строк для відповіді на відзив - до 13.10.2023 включно.

Після наведеного, суд розглянув заявлене Миколаївською міською радою у позовній заяві клопотання про витребування у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: проспект Миру. 40/1, м. Миколаїв. Миколаївська область (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101), у т.ч, договір купівлі-продажу. серія та номер: 537, виданий 22.09.2021, видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266. виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача підтримав актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що серед позовних вимог позивачем зазначено «визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021, видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області», а також «визнати недійсним договір дарування частки нежитлового приміщення, серія та номер; 1266, виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна». Миколаївська міська рада не володіє копією та/або оригіналом оскаржуваних договорів та згідно приписів частини шостої статті 17 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не має можливості отримати їх самостійно. При цьому, реєстраційна справа, в якій зберігається оскаржувані договори, була передана на зберігання до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

За такого, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом враховано, що надана позивачем до позовної заяви копія договору дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266 від 14.07.2020, у зв`язку з недоліками копіювання не дозволяє в повній мірі встановити зміст вказаного документу, при цьому, копія купівлі-продажу, серія та номер: 537 від 22.09.2021 відсутня, у зв`язку із чим позивачем і заявлене клопотання про витребування відповідних доказів.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1, 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суд також враховує, що реєстраційні дії на підставі оскаржуваних у даній справі договорів здійснені приватними нотаріусами Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, відповідно було сформовано реєстраційну справу, до якої включено такі договори.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення формування та зберігання реєстраційних справ.

Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення. Київською. Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 № 3267/5. передача у випадках, передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ. здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу. що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації. протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.

Відповідно до підпунктів 1.1. 2.1 Положення про департамент надання адміністративних послуг, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - департамент) є виконавчим органом Миколаївської міської ради.

Основні завдання департаменту полягають в реалізації повноважень виконавчих органів Миколаївської міської ради та створенні належних умов для задоволення потреб територіальної громади міста Миколаєва у сфері надання адміністративних послуг, а також у сфері організації видачі суб`єктам господарювання документів дозвільного характеру.

Згідно розпорядження міського голови від 27.06.2018 №174р «Про затвердження структури департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Положень про його структурні підрозділи» затверджено структуру департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Положення про структурні підрозділи департамент) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Так, у складі департаменту створено структурний підрозділ - управління державної реєстрації, згідно пункту 3.7 Положення якого управління уповноважене на ведення та зберігання реєстраційних справ та інших документів, отриманих та створених державним реєстратором під час проведення реєстраційної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги доводи позивача про те, що реєстраційна справа, в якій зберігаються оскаржувані договори, була передана на зберігання до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Виходячи з викладеного вище, з огляду на предмет та підстави позову, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: проспект Миру, 40/1, м. Миколаїв. Миколаївська область (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101).

Разом із тим, створюючи належні умови для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення справи по суті, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданого 22.09.2021, видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області;

- договору дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданого 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

Після наведеного, судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Миколаївській міській раді строк на подання відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича у справі № 915/1140/23 - до 13.10.2023 включно.

2. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210422) належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданого 22.09.2021, видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області;

- договору дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданого 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

Витребувані докази надати суду у строк до 31.10.2023.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1140/23 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1140/23 на 07 листопада 2023 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Копію ухвали додатково направити на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова