ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа № 924/856/23

за позовом фізичної особи-підприємця Хлипавки Назара Васильовича

до акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу «Старокостянтинівська дистанція колії»

про визнання право власності на майно

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Мартинюк О.О.

У судовому засіданні 26.09.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Хлипавки Назара Васильовича до акціонерного товариства "Укрзалізниця", відповідно до якої просить визнати за фізичною особою-підприємцем Хлипавкою Назаром Васильовичем право власності на майно: залишки (деталі та матеріали) під`їзної дороги д заводу 1600 метрів; залізничного тупіка до бурякопункту 156 метрів та залізничного тупіка сільхозхімії 450 м.п., які розташовані за адресою: Хмельницька область,, Хмельницький район (колишній Красилівський район), село Кременчуки, згідно Схеми примикання під`їзних колій до станції Антоніни (є невід`ємною частиною цього договору), що складаються з: шпала ЖБ у кількості 1500 штук, підкладка - 50а у кількості 3000 штук, болт кляпний у кількості 6000 штук, накладка - 50а у кількості 304 штуки, рейса - 50 (25 м./п.) у кількості 76 штук, рейса - 65 (25 м./п.) у кількості 8 штук, накладка - 65а у кількості 16 штук, болт стиковий у кількості 960 штук, які складають під"їзну залізну дорогу до заводу 1600 метрів та залізничний тупік до бурякопункту 156 метрів та залізничного тупіка сільхозхімії 450 м.п., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район (колишній Красилівський район), село Кременчуки, та шпали і ЖБ у кількості 675 штук, підкладка 50а у кількості 1350 штук, шуруп у кількості - 2700 штук, болт клямний у кількості 2700 штук, накладка - 50а у кількості 72 штуки, рейса - 50 (25 м./п.) у кількості 36 штук, які складають залізничний тупік сільхозхімії 450 м.п., який, знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район (колишній Красилівський район), село Кременчуки.

У заяві, поданій 25.09.2023р., представник фізичної особи-підприємця Хлипавки Назара Васильовича, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник позивача у своїй заяві просить повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, позов слід залишити без розгляду.

Щодо повернення позивачу судового збору судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадку, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що позов слід залишити без розгляду саме за заявою позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити. Повний текст ухвали (з урахуванням перебування судді у відпустці) остаточно складено у 4-й робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тобто 03.10.2023р.).

Керуючись ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2023р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (а/с № 8087, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8); 3,4 - відповідачу (03680, м. Київ, вул. Єжи Гейдройця, буд. 5; 31103, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Гончара, 20).00000