ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2451/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Босова Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/2451/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АТП 15168"

до відповідача: Хиржеу Володимира Володимировича

про стягнення 52 695, 47 грн.

за участю представників:

від позивача: Ляшенко О.В. ордер серія ВН №1261975 від 29.06.2023;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АТП 15168" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хиржеу Володимира Володимировича 52 695, 47 грн., а саме: основний борг - 27000 грн., штраф 20 % - 5400 грн., пеня - 12166, 03 грн., 3 % річних - 3573, 86 грн., інфляційні втрати - 4555, 58 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 2 684 грн. та витрат зі сплати правової допомоги адвоката у розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 01.01.2021 щодо повної та своєчасної оплати орендної плати нарахованої за 2021-2022 роки в розмірі 120000 грн., з яких 93000 грн. загальна сума, яку оплатив відповідач, а саме: 72000 грн. за 2021 рік, 12 000 грн. за січень-лютий 2022, 9 000 грн. за квітень-травень 2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АТП 15168" залишено без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

28.06.2023 за вх.№21387/23 господарським судом одержано заяву Приватного акціонерного товариства "АТП 15168" про усунення недоліків позовної заяви, в якій, серед іншого, статус відповідача зазначено, як фізична особа Хиржеу Володимир Володимирович.

11.07.2023 господарським судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання Хиржеу Володимира Володимировича та отримано відповідь №143991, згідно з якою за вказаними параметрами особу не знайдено.

11.07.2023 господарським судом надіслано на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі про: Хиржеу Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.03.1996 Кілійським МРВ УМВС України в Одеській області), з метою розгляду справи №916/2451/23 та 17.07.2023 отримано відповідь, згідно з якою Хиржеу Володимир Володимирович зареєстрований згідно ВАДР АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АТП 15168" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 17.08.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 17.08.2023, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 28.09.2023 о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 28.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвала суду від 17.07.2023, отримана відповідачем 04.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Додатково відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на веб-сайті Господарського суду Одеської області на веб-порталі «Судова влада України» шляхом розміщення відповідного оголошення.

Відповідно до п. 3, ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

У судовому засіданні 28.09.2023, за участю представника позивача судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом.

01.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «АТП-15168» (Орендодавець) та Приватним підприємцем Хиржеу Володимиром Володимировичем (Орендар) укладено договір оренди (у новій редакції), згідно з яким, предметом цього договору є оренда виробничих приміщень (оглядова яма) площею 60 кв.м. (поз.1-17 Генплану І) План-схема орендованих приміщень додається. Для обслуговування об`єкта оренди закріплюється територія площею 10 кв. м.

Відповідно до п. 2.1. договору прийом-передача об`єктів оренди проводиться згідно приймально-здавального акту за підписом двох сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з умовами п. 6.1. договору орендна плата за оренду об`єктів нерухомості і займаних ними площ за цим договором становить 6 000 грн.

У п. 6.2. договору встановлено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення терміну оплати оренди орендованих об`єктів, встановленого п. 6.2. договору, з Орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20 % від суми платежу.

Відповідно до умов п.9.4. договору договір може бути розірваний достроково з повідомленням письмово за один місяць до розірвання за згодою сторін.

У п.9.5. договору встановлено, що договір розривається Орендодавцем в односторонньому порядку в разі порушень умов Договору Орендарем.

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п.9.7. договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування виробничі приміщення (оглядова яма) площею 60 кв.м. Для обслуговування об`єкта оренди закріплюється територія площею 10 кв. м., про що свідчить підписаний між сторонами Акт приймання-передачі території від Орендодавця ПрАТ «АТП-15168» Орендодавцеві ФОП Хиржеу В.В.

17.08.2022 відповідач одержав лист позивача за вих.23, яким позивач повідомив відповідача про систематичне невиконання обов`язків по сплаті орендної плати, яка станом на 15.02.2022 складає 27000 грн. Також у листі позивач повідомив відповідача, що на підставі п.9.5. договору позивач просить вважати даний договір розірваним з 31.08.2022 та просить передати майно згідно акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Згідно з розрахунком позивача загальна сума нарахованої оренди плати за 2021-2021 становить 120 000 грн.

В свою чергу позивач здійснив часткову оплату орендної плати в розмірі 93 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №@2PL556707 від 31.01.2021, №@2PL044526 від 26.02.2021, №@2PL884834 від 27.03.2021, №@2PL297030 від 27.04.2021, №@2PL080354 від 28.05.2021, №@2PL710160 від 29.06.2021, №@2PL066188 від 27.07.2021, №@2PL418431 від 26.08.2021, №@2PL951495 від 23.09.2021, №@2PL801504 від 26.10.2021, №@2PL763663 від 22.11.2021, №@2PL057511 від 16.12.2021, №@2PL050649 від 18.01.2022, №@2PL276636 від 16.02.2022, №@2PL978754 від 08.04.2022, №@2PL283839 від 16.05.2022, №@2PL328815 від 03.06.2022.

Заборгованість по орендній платі у розмірі 27 000 грн. не оплачена відповідачем позивачу, а саме 6000 грн. за березень 2022, 3 000 грн. за квітень 2022, 3000 грн. за травень 2022, 3000 грн. за червень 2022, 6000 грн. за липень 2022 та 6000 грн. за серпень 2022.

Також позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 5 400 грн., пеню у розмірі 12 166, 03 грн., 3 % річних у розмірі 3573, 86 грн. та інфляційні втрати у сумі 4 555, 58 грн.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.06.2023, 06.09.2022 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Хиржеу Володимира Володимировича за власним рішенням, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис 001005354.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір оренди (у новій редакції) від 01.01.2021, згідно з яким позивач зобов`язався передати об`єкт оренди, а відповідач зобов`язався вносити оренду плату на розрахунковий рахунок позивача до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом на підставі поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача з оплати орендної плати за березень-серпень 2022 становить 27 000 грн.

При цьому, відповідачем не надано жодних заперечень щодо розміру заборгованості з орендної плати, як і не надано доказів, які спростовують наявність такої заборгованості відповідача.

За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення терміну оплати оренди орендованих об`єктів, встановленого п. 6.2. договору, з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20 % від суми платежу.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені становить 12 166, 03 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу 20 %, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу становить 5 400 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних становить 3 573, 86 грн., а також розрахунок втрат від інфляції, згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 4 555,58 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АТП 15168", а отже, і їх задоволення.

При цьому, господарським судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, згідно з яким, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "АТП 15168" до Хиржеу Володимира Володимировича про стягнення 52 695, 47 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Хиржеу Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "АТП 15168" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 15-Г, ) 52 695 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 47 коп., а саме: основний борг - 27 000 грн., штраф 20 % - 5 400 грн., пеню - 12 166, 03 грн., 3 % річних - 3573, 86 грн., інфляційні втрати - 4 555, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 жовтня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець