ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2023 Справа № 914/3515/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспа, с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 124 058, 40 грн.

Суддя Мороз Н. В.

при секретарі Дицькій С. З.

Представники:

Від позивача: Кравець І. В. директор

Від відповідача: Гелемей Ю. М.

Присутній: Подоляк В. Г.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол про стягнення 124058, 40 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 03.11.2015.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

В судовому засіданні 12.11.2015 оголошувалась перерва до 19.11.2015, про зо представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 19.11.2015 зупинено провадження у справі і призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка».

Супровідним листом від 26.11.2015 вих. № 914/3515/15/1/15 копії матеріалів справи № 914/3515/15 на 64 арк., робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) на 58 арк., а також оригінали робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2) на 17 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3) на 9 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4) на 10 арк. і робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) на 7 арк. надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 19.11.2015 у справі № 914/3515/15.

Вказаний супровідний лист з додатками отримано уповноваженою особою ІБІД НУ «ЛП» Стадник 30.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 012.

Листом від 14.11.2016 вих. № 914/3515/15/2/16 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення судової експертизи.

30.11.2016 старшим науковим співробітником НДЛ 23 кафедри «БКМ» Корвіним В. Г. через службу діловодства господарського суду подано клопотання, яким кафедра «Будівельні конструкції та мости» Інституту будівництва і довкілля Національного університету «Львівська політехніка» повернула до Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/3515/15, робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) та технічний звіт за договором 400 від 18.02.2016 на 26 аркушах.

Як вбачається із долученого до клопотання Технічного звіту, його складено та підписано науковим керівником НДЛ-23 д.т.н., професором Бліхарським З. Я. та керівником договору № 400 с.н.с. лабораторії НДЛ-23 Корвіним В. Г.

Ухвалою суду від 08.12.2016 поновлено провадження і призначено розгляд справи на 26.12.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2016 продовжено строк вирішення спору до 12.01.2017 і відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 зупинено провадження у справі і призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, м. Львів, 79013).

Супровідним листом від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17 копії матеріалів справи № 914/3515/15 на 78 арк., робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) на 58 арк., а також оригінали робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2) на 17 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3) на 9 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4) на 10 арк. і робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) на 7 арк. надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» для проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 10.01.2017 у справі № 914/3515/15.

Вказаний супровідний лист з вищезазначеними додатками отримано уповноваженою особою ІБІД НУ «ЛП» Стадник 18.01.2017, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 747.

Супровідним листом від 30.01.2017 вих. № 914/3515/15/4/17 судом надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» копії видаткових накладних, які подані відповідачем 26.01.2017 через службу діловодства господарського суду.

Листом від 29.07.2019 вих. № 914/3515/15/5/19 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення додаткової судової експертизи.

09.08.2019 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання, у якому просив суд продовжити зупинення провадження до 01.11.2019 з огляду на те, що експертиза Інститутом будівництва та інженерії довкілля НУ «Львівська політехніка» не проведена.

Листом від 23.12.2021 вих. № 914/3515/15/6/21 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення судової експертизи.

Листом від 11.07.2023 вих. № 914/3515/15/7/23 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в позивача та Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» інформацію про результати проведення судової експертизи.

01.08.2023 через службу діловодства господарського суду від Інституту будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» надійшов лист від 24.07.2023 вих. № 1/727/2023, у якому повідомляє про відсутність інформації щодо проведення інженерно-технічної експертизи в Інституті будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка». Вказаний лист підписано директором ІБІС Зіновієм Бліхарським.

Листом від 21.08.2023 вих. № 914/3515/15/8/23 суд, з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі, повторно запитував в Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» інформацію про результати проведення судової експертизи.

01.09.2023 через службу діловодства господарського суду від Інституту будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» надійшов лист від 01.09.2023 вих. № 1/739/2023, у якому повідомляє про відсутність інформації щодо проведення інженерно-технічної експертизи в Інституті будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка», а також, що ані у 2017 році, ані станом на час складення листа відсутня уповноважена особа Стадник. Вказаний лист підписано директором ІБІС Зіновієм Бліхарським.

Ухвалою суду від 19.09.2023 суд вирішив поновити провадження у справі; продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 05.10.2023; зобов`язати Інститут будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» в строк до 02.10.2023 подати до суду надіслані супровідними листами Господарського суду від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17 і від 30.01.2017 вих. № 914/3515/15/4/17 матеріали та письмові пояснення щодо обставин вручення супровідного листа Господарського суду Львівської області від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17, а також причин, які зумовили невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 у справі № 914/3515/15 та непроведення судової експертизи у встановлені п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строки.

03.10.2023 через службу діловодства господарського суду Національним університетом «Львівська політехніка» на виконання ухвали від 19.09.2023 подано Робочий проект будівництва автомийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1 Пояснювальна записка); Робочий проект будівництва автомийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2 Мийка, операторська. Креслення марки: ГП, АР, КЗ); Робочий проект автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3 Мийка, операторська. Креслення марки ОВ); Робочий проект автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4 Мийка, операторська. Креслення марки ВК); Робочий проект автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5 Мийка, операторська. Креслення марки ЕТР), а також письмові пояснення.

В судове засідання 05.10.2023 представник позивача з`явився, усно заявив про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо заяви позивача не заперечив.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошувалась перерва для надання можливості позивачу підготувати письмову заяву про відмову від позову, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/3515/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол про стягнення 124 058, 40 грн.

При цьому, суд у відповідності до ч. 2 ст. 191 ГПК України, вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду згідно платіжного доручення від 04.09.2015 № 522 сплачено 1 860,89 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено у ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги відсутність клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/3515/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол про стягнення 124 058, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.