ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6726/20 (904/2384/23)

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013

до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро вул.Гусенка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ. вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

про визнання недійсним правочину в частині відчуження заставного майна, вчиненого боржником та повернення майна банкрута

в межах справи №904/6726/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Cтронгіній О.О..

Представники:

від позивача: Чичва О.С., посв.№448 від 19.03.2013, ліквідатор

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Ювко В.О., посв.№3004 від 03.06.2021, АТ КБ "Приватбанк"

в судовому засіданні присутні: Волова О.В., дов.№14/01-21-1 від 14.01.2021, ПрАТ СК "Інгосстрах"

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" про визнання недійсним правочину в частині відчуження заставного майна, вчиненого боржником та повернення майна банкрута.

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/6726/20 про банкрутство Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) у відповідності до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи №904/6726/20(904/2384/23) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ. вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

10.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа підтримує в повному обсязі позовні вимоги та зазначає про додаткові підставі для визнання зазначеного вище правочину недійсним, зокрема:

1) безоплатність відчужуваного майна, оскільки як зазначає третя особа зазначений правочин з передачі майна, як додатковий вклад до статутного капіталу товариства не мав наслідком передачу зустрічного блага на користь особи, яка вносить цей вклад;

2) наявність у ТОВ "Приват-Агро-Львів" на момент укладання оспорюваного правочину грошових зобов`язань, зокрема, перед АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 2 787 371,58грн.;

3) фінансово-майновий стан підприємства боржника відповідно до декларації за 2017 рік свідчить про збитковість підприємства через зменшення оборотних активів та збільшення збитків;

4) фінансово-майновий стан підприємства боржника відповідно до декларації за 2018 рік свідчить про відсутність у боржника прибутку або доходу, що в розрізі дослідження оспорюваного правочину є економічно недоцільною угодою, спрямованою на виведення активів зі статутного капіталу Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів";

5) фраудаторність здійсненого боржником правочину, з огляду на відсутність економічної вигоди від вчинення такого правочину, на фоні значних грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

21.08.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" строк для надання відзиву по справі; відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.

29.08.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що на час укладання договору між ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приват-Агро-Львів" майно, зазначене боржником та АТ КБ "Приватбанк" (трактор колісний марки CASE ІH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9 000 см.куб.), в заставі банку не перебувало, оскільки з огляду на приписи договору застави сільськогосподарської техніки №DNHSLKIO2885/DZl від 06.12.2012, винагорода банку в умовах відшкодування в договорі застави сільськогосподарської техніки не визначалась. Щодо майна - комбайн зернозбиральний, LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг., заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідач зазначив про подання додаткових пояснень. Окрім викладеного, відповідач посилався на те, що останній не є учасником справи №904/6726/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534), а тому обставини в ній встановлені не мають преюдиціального значення для відповідача та мають повторно досліджуватись судом.

31.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення на відзив, відповідно до яких третя особа зазначає, що вимоги банку із виплати винагороди передбачені як такі, що забезпечені заставою сільськогосподарської техніки, а саме, відповідно до п.2 Договору застави сільськогосподарської техніки DNHSLKI02885/DZ1 від 06.12.2012 р. заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випли вають з Кредитного договору №DNHSLK102885 від 06.12.2012 p., зокрема, з повернення відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 964 577,88 грн., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11 % річних, сплати пені, штрафів, сплати винагороди, за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно з формулою, наведеної у п 4.7. Кредитного договору устрок, встановлений п. 1.2 Кредитного договору, або у день дострокового повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.08.2023 відкладено розгляд справи на 04.09.2023.

04.09.2023 судом винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі №904/6726/20 (904/2384/23) та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 28.09.2023.

В судовому засіданні 28.09.2023 позивач та третя особа наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.09.2023 оголошено в ступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 між AT КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Приват-Агро-Львів" було укладено Кредитний договір №П225Г/С від 29.07.2010 , за умовами якого позичальникові надається кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 700 000,00грн.

Виконання зобов`язання за Кредитним договором №П225Г/С від 29.07.2010 забезпечено заставою майна Боржника відповідно до п.А.5 Договором застави (майнових прав на товар) №П225Г/С-ДЗ від 06.12.2010, укладеного між ТОВ "Приват-Агро-Львів" і ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п.2 Договору про внесення змін від 11.04.2014 до Договору застави (майнових прав на товар) №П225Г/С-ДЗ від 06.12.2010, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, зокрема, що випливають з Кредитного договору №П225Г/С від 29.07.2010, (далі - "Кредитний договір"), з повернення кредиту з лімітом 849 990,00грн., наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у тому числі на придбання сільськогосподарської техніки, на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14 (чотирнадцять) % річних починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, сплати пені, у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із грошових зобов`язань, сплати винагороди, за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно з формулою, наведеною у п 4.7. Кредитного договору, у строк, встановлений п.1.2 Кредитного договору, або у день дострокового повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.6 Договору застави (майнових прав на товар) №П225Г/С-ДЗ від 06.12.2010, предметом застави є майнові права на отримання товару - Комбайн LEXION-570, 2006, 14500 кг, заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний № 14398 ЕР, заставною вартістю 1 700 000,00грн. (п.8 договору застави), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54532741 від 09.01.2018.

Як зазначено в п.6 договору застави після отримання товару за господарським договором цей товар стає предметом застави і буде знаходитись на складі заставодавця за адресою Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10.

06.12.2012 між AT КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Приват-Агро-Львів" було укладено Кредитний договір №DNHSLKI02885 разом зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого позичальникові надається кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 964 577,88грн.

Виконання зобов`язання за Кредитним договором №DNHSLKI02885 від 06.12.2012 забезпечено заставою майна Боржника - Договором застави сільськогосподарської техніки DNHSLKI02885/DZ1 від 06.12.2012 .

Згідно з умовами Договору застави сільськогосподарської техніки DNHSLKI02885/DZ1 від 06.12.2012 Боржником надано в заставу сільськогосподарську техніку, опис якої зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданих в заставу техніки переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.2 Договору застави сільськогосподарської техніки DNHSLKI02885/DZ1 від 06.12.2012 заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного договору №DNHSLKI02885 від 06.12.2012, зокрема, з повернення відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 964 577,88грн., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних, сплати пені, штрафів, сплати винагороди, за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно з формулою. наведеної у п 4.7. Кредитного договору, у строк, встановлений п. 1.2 Кредитного договору. або у день дострокового повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.6. Договору застави сільськогосподарської техніки DNHSLKI02885/DZ1 від 06.12.2012 р в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLKI02885 Заставодавець надав в заставу сільськогосподарську техніку: Трактор колісний марки CASE ІН MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9 000 см. куб., Тип ТЗ: трактор колісний, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_6 , виданого Держсільгоспінспекцією в Львівської області, 03.12.2012; загальною заставною вартістю 1 269 188,75грн. (п. 9 договору застави), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54532741 від 09.01.2018.

Відповідно до п. 15.1. Договору застави заставодержатель має одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету).

Зазначені обставини встановлені судом та викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 по справі №904/6726/20 під час розгляду грошових вимог AT КБ "ПриватБанк"

Так ухвалою суду від 21.04.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 165 072 284,30грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" забезпечені заставою у розмірі 2 462 967,24грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Львів було укладено Акт приймання-передачі майна №ПАЛ/1/1 (сільськогосподарської техніки) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром (том 1, а.с.39).

Відповідно до Акту загальна вартість майна, що передано Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" становить 1 540 000,00грн. без ПДВ.

Сторони в Акті зазначили, що право власності на майно переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" з моменту підписання сторонами цього Акту прийому-передачі майна.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини Белеш та інші проти Чеської Республіки вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частина 2 ст. 20 ГК України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом вище, 26.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю Цукорпром було укладено Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром.

Надаючи належну оцінку Акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром від 26.10.2017, суд дійшов до висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром від 26.10.2017 є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, такий акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення сторін цього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Так, статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Частиною 1 статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначалося, 26.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю Цукорпром було укладено Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи судом з`ясовано, що майно передане до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром" на момент вчинення правочину перебувало у заставі AT КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Норма аналогічного змісту містилась у ст. 17 Закону України Про заставу, у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору.

Відтак, приписи ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 586 ЦК України прямо пов`язують виникнення у заставодавця права на відчуження предмета застави, його передачу в користування іншій особі та розпорядження іншим чином з отриманням на це згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.17.7 договору застави було передбачено обов`язок заставодавця отримувати попередню письмову згоду заставодержателя на передачу предмету застави в оренду (майновий найм), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, на відчуження або інше розпорядження предметом застави.

Відтак, законом та договором була передбачена необхідність отримання згоди заставодержателя на передачу в оренду заставного майна. Відсутність такої згоди свідчить про відсутність у ТОВ "Приват-Агро-Львів" як заставодавця за оспорюваним правочином необхідного обсягу повноважень для підписання Акту приймання-передачі майна та про недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 910/3425/20.

Докази отримання ТОВ «Приват-Агро-Львів письмової згоди AT КБ "ПриватБанк" на передачу спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у сукупності дослідивши надані ліквідатором ТОВ "Приват-Агро-Львів" та третьою особою - AT КБ "ПриватБанк" докази, суд приходить до висновку що вимога ліквідатора позивача про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", укладеного 26.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що майно передано до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром" не перебувало в заставі AT КБ "ПриватБанк", оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54532741 від 09.01.2018 внесені, зокрема, наступні записи:

Запис 1.

Вид обтяження: приватне обтяження

Тип реєстрації: Поточна.

Тип обтяження: застава рухомого майна.

Зареєстровано: 29.04.2014 10:28:51 за № 14329844 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, тел.056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36.

Підстава обтяження: Договір застави, П225Г/С-ДЗ, 06.12.2010, ПАТ КБ "ПриватБанк"

Об`єкт обтяження: Майнові права на обладнання згідно договору № П225Г/С-ДЗ от 06.12.2010 р. (Комбайн, LEXION-570, 2006, 14 500 кг. 58501022, LGK02568).

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570, 49094, Дніпропетровська обл. , м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50, тел. (0562) 39-09-74.

Боржник: ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код: 33176534, 80522, Львівська обл., Буський p., c. Заводське.

Розмір основного зобов`язання: 1700000,00грн.

Строк виконання зобов`язання 23.07.2015.

Термін дії: 29.04.2019.

Звернення стягнення: Не зареєстровано.

Запис 3.

Вид обтяження: приватне обтяження.

Тип реєстрації: Поточна.

Тип обтяження: застава рухомого майна.

Зареєстровано: 05.05.2014 09:47:02 за № 14335560 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, тел.056- 713-81-41, 713-81-33, 713-81-36.

Підстава обтяження: Договір застави автотранспорту, DNHSLKI02885/DZ1 , 06.12.2012, ПАТ КБ "ПриватБанк".

Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, CASE IH MX 310, Номер об`єкта: Z8RZ05400, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570, 49094, Дніпропетровська обл. , м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50, тел. (0562) 39-09-74.

Боржник: ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код:33176534, 80522, Львівська обл., Буський p., c. Заводське.

Розмір основного зобов`язання: 1964577,88 грн.

Строк виконання зобов`язання: 26.12.2014

Термін дії: 05.05.2019

Звернення стягнення: Не зареєстровано

Змінено: 03.10.2014 09:59:33 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32 тел.056- 713-81-41, 713-81-33, 713-81-36.

Тип змін: Зміна відомостей про обтяження.

Строк виконання зобов`язання (до змін): 26.12.2014.

Строк виконання зобов`язання (після змін): 23.11.2015.

Підстава: Договір застави автотранспорту, DNHSLKI02885/DZ1, 06.12.2012, ПАТ КБ "ПриватБанк".

Докази скасування зазначених вище обтяжень в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлення судом підстав для визнання недійсним Акту прийому передачі майна №ПАЛ/1/1 від 26.10.2017, на підставі якого було передано у статутний капітал "Цукорпром" сільськогосподарську техніку, а саме: - комбайн зернозбиральний LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг, заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_4 та трактор колісний, марки CASE IH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9 000 см.куб підлягають задоволенню вимоги ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Львів" про витребування зазначеного вище майна для включення останнього до ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу №ПАЛ/1/1 від 26.10.2017 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () в частині передачі заставного майна, а саме:

- комбайн зернозбиральний, LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг., заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний марки CASE ІH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9 000 см.куб.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () сільськогосподарську техніку:

- комбайн зернозбиральний LEXION-570, 2006 р.в., 14500 кг, заводський №58501022, LGK02568, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний, марки CASE IH MX 310, рік випуску - 2008, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9 000 см.куб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" () судовий збір у розмірі 8 052,00грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя А.В. Суховаров