УХВАЛА

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/11872/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

До Міністерства юстиції України

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"),

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13

Про визнання незаконним та скасування наказу в частині

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Лещенко О.В.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-1: Кладіков М.П.

від третьої особи-2: ОСОБА_12

від третьої особи-3: ОСОБА_12

від третьої особи-4: ОСОБА_12

від третьої особи-5: ОСОБА_12

від третьої особи-6: ОСОБА_12

від третьої особи-7: ОСОБА_14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу відповідача №1286/5 від 10.04.2023 "Про задоволення скарги".

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- взнати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 № 012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України є протиправним, незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

21.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване значним навантаженням працівників.

18.08.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання (зареєстровано канцелярією суду 21.08.2023) та 21.08.2023 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2023.

В підготовче засідання 21.08.2023 представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 представник позивача підтримав клопотання про залучення у справі третіх осіб та вказав, що воно може бути розглянуто без участі відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр); ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_4 (громадянин Республіки Кіпр) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

23.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

07.09.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги та спростовує заперечення відповідача.

15.09.2023 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2023 через канцелярію суду від третьої особи-7 надійшли пояснення, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2023 через канцелярію суду від третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 надійшли письмові пояснення, в яких треті особи просять задовольнити позов у повному обсязі.

03.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

04.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача.

В підготовче засідання 05.10.2023 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом в підготовчому засіданні 05.10.2023 поставлено учасникам справи питання про їх обізнаність з приводу справи № 990/7/23.

Представником позивача зазначено, що Верховним Судом розглядається справа № 990/7/23, проте, вона не має преюдиційного значення щодо справи № 910/11872/23. Оскільки, станом на 06.12.2022 - день набрання законної сили указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022 про застосування санкцій до ОСОБА_8 , корпоративні права позивача не належали громадянину ОСОБА_8 , оскільки, були відчужені ним ще 01.12.2022.

Представник третьої особи-1 зазначив, що справа, яка розглядається Верховним Судом, не впливає на права та обов"язки сторін у даній справі. Крім того, оскільки, справа № 990/7/23 слухається в закритому судовому провадженні, учасники даної справи не зможуть повідомити суд про результати її розгляду.

Представник третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 зазначив, що йому відомо про розгляд справи № 990/7/23 Верховним Судом, проте, вона не впливає на права та обов"язки учасників даної справи.

Представники позивача та третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 просили закрити підготовче провадження у даній справі та розглянути справу без зволікань та в найкоротші терміни.

Суд заслухав пояснення та доводи учасників справи, та зазначає наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. " SMART HOLDING (CYPRUS) LTD "), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.

Як зазначає позивач, 01.12.2022 року відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС), наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціарного власника для позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) - фізична особа ОСОБА_8 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

- СМАРТ ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206 (надалі по тексту - Смарт Траст );

- СТЕП ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214 (надалі по тексту - Степ Траст ; надалі по тексту разом Смарт Траст та Степ Траст - Трасти).

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 10.01.2023 року виступали наступні особи:

- ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

- ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст .

Позивач зазначає, що кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг" станом на 10.01.2023 виступали: - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог законодавства позивач звернувся до державного реєстратора для внесення зазначених вище змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", у зв`язку з чим 10.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 011046799, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг": ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, наказом Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 скасовано в ЄДР реєстраційну дію №011046799 від 10.01.2023.

Наказ Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.04.2023, складеного за результати розгляду скарги ТОВ "Амстор Трейд".

Підставами висновку Колегії та наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 є застосовані щодо ОСОБА_8 санкції, прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказує також на відсутність порушених права скаржника.

У випадках, коли подається скарга до суб`єкта владних повноважень, необхідно виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок ґрунтується на положеннях Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Водночас як встановлено з відкритих даних у провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_8 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

До повноважень і юрисдикції господарського суду не належить оцінка ні Рішень ради національної безпеки та оборони України, ні Президента України в контексті запровадження санкцій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.07.23 у справі 990/154/22 серед іншого зазначила, що вчинення органами державної влади конкретних дій, які охоплюються застосованими до позивача санкціями, є лише правовими наслідками прийняття оскаржуваного указу, які, відповідно до змісту останнього, триватимуть упродовж (певного строку) із часу його прийняття.

Враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_8 у справі № 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою №910/11872/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022.

Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до ОСОБА_8 застосовано санкції

Крім того, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі № 990/7/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11872/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_8 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

2. Зобов`язати Верховний Суд та учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя І.В.Усатенко