ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3391/22
Південно західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 (про накладення штрафу)

по справі №916/3391/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс».

В судовому засіданні 04.04.2023 судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (справа №916/3363/22, суддя Грабован Л.І.).

Ухвалою суду від 15.12.2022 по справі №916/3363/22 залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулось повторно до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», яку автоматичним розподілом судової справи між суддями передано судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» на користь державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у сумі 2684,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що не усунувши недоліки первісної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» вдруге подало заяву до господарського суду, що є зловживання процесуальними правами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти вказану апеляційну скаргу до провадження та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3391/22 про накладення штрафу скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

06.12.2022 товариство звернулось з заявою про відкриття провадження по справі про банкрутство ТОВ «Комплекс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №916/3363/22 розподілено на суддю Грабован Л.І. Після подання вказаної заяви, заявником встановлено, що помилково подано редакцію заяви без зазначення посадової особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Скаржник зазначає, враховуючи те, що станом на 13.12.2022 (після 5-ти денного терміну з моменту подання заяви) була відсутня ухвала про повернення/залишення без руху заяви, ТОВ «ЮК «АВТОРИТЕТ» задля економії часу, оскільки заявнику не було відомо коли судом буде винесено будь-яку ухвалу, заявник звернувся до господарського суду Одеської області повторно з аналогічною заявою.

13.12.2022 року справу розподілено на суддю Найфлейш В.Д., який ухвалою від 21.12.2022 залишив заяву ТОВ «ЮК «АВТОРИТЕТ» без руху.

В подальшому, 15.12.2022 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу по справі №916/3363/22 про залишення заяви без руху. При цьому, вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 22.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 року по справі №916/3363/22 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Авторитет від 06.12.2022р. (вх. №3476/22 від 09.12.2022р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» з доданими до неї додатками.

Скаржник наголошує, що для встановлення зловживання процесуальними правами суду необхідно пересвідчитись в тому, що стороною навмисно було повторно подано заяву і що метою цих дій була маніпуляція автоматизованим розподілом.

Однак, вищевикладені обставини справи, зумовили повторне подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які, на думку скаржника, жодним чином не були направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.,що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3391/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3391/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Авторитет на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 (про накладення штрафу) по справі №916/3391/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.05.2023 матеріали справи №916/3391/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 (про накладення штрафу) по справі №916/3391/22- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 (про накладення штрафу) по справі №916/3391/22.

Призначено справу № 916/3391/22 до розгляду на 09.10.2023 о 14:00 год.

Представники сторін в судове засідання 09.10.2023 не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу унормовані ст.131 ГПК України. Так, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною 10 ст.188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

При цьому частиною 3 ст.135 ГПК України унормовано, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В основу висновків Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу покладено факт зловживання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» процесуальними правами у вигляді вчинення дій, щодо повторного звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс».

Проаналізувавши обставини даної справи, колегія суддів вважає, що подання повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», яке було обумовлено тим, що заявник не мав відомостей щодо руху своєї заяви, оскільки повний тест ухвали про залишення без руху первісної заяви у справі №916/3363/22 від 15.12.2022 підписана лише 19.12.2022 та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 22.12.2022, не свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» процесуальними правами чи вчинення будь-яких дій передбачених ч.1 ст. 135 ГПК України, а є лише реалізацією свого правом на звернення до суду.

Висновки апеляційного господарського суду:

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі № 916/3391/22 підлягає скасуванню як винесена при неповному дослідженні усіх обставин у даній справі.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 у справі № 916/3391/22 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир