ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.10.2023 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек

про банкрутство

За участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: Каленчук Оксана Іванівна;

від кредиторів (фізичних осіб): не з`явився;

від інших кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явивлись.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

За результатами попереднього засідання у справі №905/3/21 постановлено ухвалу від 24.12.2021, в якій призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

10.08.2023, на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни №905/3/21-1 від 09.08.2023 (вх.№7501/23) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено підсумкове засідання та розгляд заяви арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни №905/3/21-1 від 09.08.2023 (вх.№7501/23) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на 03.10.2023.

03.10.2023, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника кредиторів-фізичних осіб адвоката Гуревича Максима Геннадійовича б/н від 03.10.2023 (вх..№01-35/4700), в якому останній просить судове засідання призначене на 03.10.2023 провести за його відсутності.

У підсумкове засідання призначене на 03.10.2023 з`явився представник кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», решта кредиторів та боржник явку свої представників не забезпечили.

Під час проведення підсумкового засідання представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни про участь у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

У зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна, є підстави для розгляду комітетом кредиторів питання при визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати комітет кредиторів Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №905/3/21 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

Щодо повноважень кредиторів

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих розпорядником майна заходів у процедурі розпорядження майном можуть свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення процедурі розпорядження майном, що не відповідає меті участі кредитора у справі. Вказане може сприяти збільшенню витрат у процедурі розпорядження майном та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

За змістом ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Статтею 49 Кодексу визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на теперішній час, рішень зборів кредиторів щодо наступної судової процедури у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек до суду, не надано.

Щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого

Статтею 115 Закону про банкрутство передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, встановлено наступне:

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (частина 2).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (частина 2).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (частина 2).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (частина 5).

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 5).

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Зі змісту ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що нарахування і виплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за безпосередньої участі зборів кредиторів або комітету кредиторів боржника, оскільки це позначається на розмірі задоволення їх кредиторських вимог.

При цьому, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Водночас, господарський суд відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Господарським судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, у відповідності до якої: Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, виходячи з наведеного та враховуючи норми статті 43 Конституції України, відповідно до якої, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду щодо відсутності впливу на оплату послуг ліквідатора наявність чи відсутність майна боржника, господарський суд вважає, що прийняття рішення про ліквідацію боржника та затвердження звіту ліквідатора не можливо без вирішення всіх процесуальних питань, у тому числі без визначення джерела оплати послуг (грошової винагороди та здійснення витрат) арбітражного керуючого Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Щодо строку процедури розпорядження майном

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як вже зазначалося судом, ухвалою від 15.02.2021 введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Не зважаючи на те, що процедура розпорядження майном - Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек в межах справи №905/3/21 триває вже понад 2 роки, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Подальше затягування процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек з причин бездіяльності кредиторів, на стадії розпорядження майном з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення процедури розпорядження майном призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі. Зокрема витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.

Суд звертає увагу, що законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. У разі, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати кредиторів надати суду свої пропозиції щодо можливості здійснення подальшої судової процедури у справі №905/3/21 про банкрутство розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни задовольнити частково.

2. Відкласти підсумкове засідання на 17.10.2023 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 403.

3. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни №905/3/21-1 від 09.08.2023 (вх.№7501/23) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на 17.10.2023 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 403.

4. Зобов`язати комітет кредиторів Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №905/3/21 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

5.Зобов`язати кредиторів повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого під час участі у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек

6.Зобов`язати кредиторів надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

7.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/

Суддя Д.М. Огороднік