ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 (повний текст складено 19.04.2023)

у справі № 911/2109/22 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (далі - ОСББ, об`єднання) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» (далі - Товариство) 30 526,37 грн заборгованості, з яких 24928,03 грн основного боргу, 587,36 грн 3% річних та 5046,98 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог ОСББ зазначає, що Товариство є власником нежитлового приміщення площею 351,1 кв. м в багатоквартирного будинку за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17. Співвласники цього багатоквартирного будинку створили ОСББ (позивача), загальними зборами якого затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території та Методику розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії будинку (протоколом №1 від 14.09.2021), на підставі якої протоколами засідання правління та ревізійної комісії була затверджена вартість 1 Гкал на періоди з жовтня 2021 року по березень 2022 року.

За період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року Товариству було нараховано внесків на загальну суму 46938,90 грн, з яких 1825,72 грн - щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2021 року по вересень 2022 року (1825,72 грн х 12) та 246,20 грн, 2773,75 грн, 7756,71 грн, 10709,76 грн, 7114,26 грн - щомісячні внески за опалення за жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року відповідно; в той же час Товариство сплатило ОСББ внесків на загальну суму 22010,87 грн, у зв`язку з чим основний борг Товариства перед ОСББ становить 24928,03 грн. Крім того, ОСББ нарахувало Товариству 587,36 грн 3% річних та 5046,98 грн інфляційних втрат.

Також ОСББ просило стягнути з Товариства витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 12600,00 грн, та витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

У січні 2023 року ОСББ звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням про збільшення позовних вимог, у якому просило стягнути з Товариства 42 865,63 грн, з яких 35844,98 грн основного боргу (33660,98 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків за опалення + 2184,00 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку), 826,54 грн 3% річних та 6194,11 грн інфляційних втрат.

ОСББ зазначило, що 05.11.2022, 18.12.2022 та 12.01.2023 Товариство здійснило оплати на утримання будинку, у зв`язку з чим станом на дату подання даного клопотання заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку зменшилась та становить 2184,00 грн. В той же час заборгованість зі щомісячних внесків за опалення збільшилась, оскільки за листопад та грудень 2022 року Товариство не здійснило таких оплат, та станом на 23.01.2023 становить 33660,98 грн. ОСББ також надало перерахунком заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням здійснених Товариством оплат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 позов ОСББ до Товариства задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь ОСББ 35 844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних, 6 194,11 грн інфляційних втрат, 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки Товариство свої грошові зобов`язання, покладені на нього відповідно до законодавства, своєчасно та в повному обсязі не виконало, заявлену до стягнення суму не сплатило і доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що ОСББ правомірно звернулось до суду з вимогами про стягнення з Товариства 35 844,98 грн основного боргу, який складається з 33 660,98 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на опалення та 2184,00 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку.

Здійснений ОСББ розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд після його перевірки визнав таким, що відповідає нормам законодавства та обставинам справи, а вимоги ОСББ в цій частині доведеними та обґрунтованими.

У апеляційній скарзі скаржник також зазначає про безпідставність стягнення з нього на користь ОСББ витрат на правничу допомогу, оскільки ОСББ здійснювало самопредставництво власних інтересів і не надало доказів того, що позовну заяву було підготовлено саме адвокатом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство зазначає, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відносини щодо реалізації членами ОСББ суб`єктивних прав та обов`язків особи (сплата внесків, управління юридичною особою тощо) є корпоративними та стосуються питання належного виконання Товариством своїх обов`язків як носія корпоративних прав у ОСББ.

Скаржник також зазначає, що ОСББ подало заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог більш як через 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, а тому така заява мала бути залишена судом без розгляду. Крім того, ця заява по суті становила собою зміну предмета і підстав позову, що є окремою підставою для її повернення чи залишення без розгляду.

Відповідач також заперечує, що мало / має місце прострочення ним виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку (також і внесків на опалення). Товариство відзначає, що йому не було вручено претензії ОСББ (досудової вимоги), оскільки така претензія була направлена на адресу, яка не належить Товариству, із зазначенням номером телефону, який Товариству також не належить; ОСББ не надало суду доказів відправлення вимоги.

Скаржник відзначає, що здійснив всі платежі на утримання будинку в межах 7-денного строку з дня пред`явлення ОСББ вимоги про це відповідно до ст. 530 ЦК України, тому відсутнє також і порушення строку виконання грошового зобов`язання, що могло б мати наслідки у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних втрат, - тому такі похідні позовні вимоги також не можуть бути задоволені судом.

На думку відповідача, ОСББ не підтвердило обсяги спожитої Товариством теплової енергії та обґрунтованість складників тарифів.

Позиції учасників справи.

ОСББ надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2109/22 - залишити без змін. Позивач категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення є законним, постановленим з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до вимог процесуального права.

У поданому відзиві ОСББ зазначило, що планує понести 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, докази чого будуть надані суду після вчинення відповідних розрахунків.

ОСББ подало клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу, у якому просить стягнути з Товариства на користь ОСББ 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу (написання відзиву).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2109/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 до надходження матеріалів справи №911/2109/22.

15.06.2023 матеріали справи №911/2109/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку №17, що розташований за місцезнаходженням: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17 (далі - будинок), відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п. 1 Розділу І статуту ОСББ, затвердженого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2016 (далі - статут)).

Товариство є власником нежитлового приміщення площею 351,1 кв. м за адресою Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17, секція ІІІ.

Згідно з п. 3 Розділу І статуту об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

23.06.2016 була здійснена реєстрація юридичної особи ОСББ, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2022.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (п. 2.2 Розділу ІІ статуту).

Згідно з п. 2.13 розділу ІІ статуту правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.

Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління, із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом, та на обліковому запису в ОСББ-онлайн та (або) власному інтернет-сайті / обліковому запису в офіційній соціальній мережі (п. 2.18 Розділу ІІ статуту).

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ №1 від 14.09.2021 прийнято рішення в т.ч. про погодження договору постачання природного газу з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг»; рішення про затвердження Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку №17 по бул. Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання - газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал; рішення про встановлення попередньої оплати внесків на опалення загальною сумою 300 тис. грн, яка розподіляється пропорційно між власниками будинку згідно з опалювальними площами. Сплачений авансовий платіж на опалення підлягає вирахуванню із загальної суми внесків на опалення в кінці опалювального періоду 2021/2022; рішення про затвердження членських внесків та структуру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, 5 грн 20 коп. за 1 кв. м для власників нежитлових приміщень, згідно з кошторисом витрат та надходжень ОСББ; рішення про обрання членів Правління та членів Ревізійної комісії.

На виконання прийнятого рішення, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ №1 від 14.09.2021, ОСББ уклало з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - постачальник) договір постачання природного газу від 06.10.2021 №1496-НГТ-17 (далі - договір постачання), за умовами якого сторони погодили, що річний замовлений обсяг природного газу за період з червня 2021 року по червень 2022 року у загальному розмірі 30,6935 тис. куб. м, з яких 6,0170 тис. куб. м за обсягом ІІ, та визначено, що на період з червня 2022 року по червень 2023 року та на період з червня 2023 року по червень 2024 року замовлені обсяги природного газу визначаються сторонами окремими додатковими угодами до цього договору; вартість природного газу за 1000 куб. м для обсягу ІІ на жовтень 2021 року становить 24933,69 грн.

Додатковою угодою №3 від 16.11.2021 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на грудень 2021 року у розмірі 29105,98 грн за 1000 тис. куб. м газу.

Додатковою угодою №4 від 30.12.2021 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили замовлений обсяг природного газу за період з грудня 2021 року по травень 2022 року у розмірі 257,80130 тис. куб. м, з яких для обсягу ІІ у розмірі 33,75780 тис. куб. м.

Додатковою угодою №6 від 06.01.2022 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на січень 2022 року у розмірі 38198,78 грн за 1000 тис. куб. м газу.

Додатковою угодою №7 від 20.01.2022 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на лютий 2022 року у розмірі 38489,40 грн за 1000 тис. куб. м газу.

Додатковою угодою №9 від 26.04.2022 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на березень 2022 року у розмірі 33945,98 грн за 1000 тис. куб. м газу, на квітень 2023 року у розмірі 38871,50 грн за 1000 тис. куб. м газу, на травень 2022 року у розмірі 28644,00 грн за 1000 тис. куб. м газу.

На виконання умов договору постачання постачальник передав, а ОСББ прийняло природний газ у погоджених вказаними сторонами обсягах, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

Відповідно до додатку №2 до протоколу №1 від 14.09.2021 розмір внеску передоплати за 1 кв. м для нежитлових приміщень секції 3 становить 10,17 грн. Для Товариства зазначений розмір внеску встановлено у розмірі 3570,42 відповідно до займаної площі.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ від 10.11.2021 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на жовтень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1939,30 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №1 від 10.11.2021 вказано, що Товариству нараховано 248,17 грн за використані 0,128 Гкал у жовтні 2021 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №2 від 05.12.2021 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1987,21 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №2 від 05.12.2021 вказано, що Товариству нараховано 2773,75 грн за використані 1,396 Гкал у листопаді 2021 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №3 від 10.01.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 4704,17 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №3 від 10.01.2022 вказано, що Товариству нараховано 7756,48 грн за використані 1,649 Гкал у грудні 2021 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №4 від 05.02.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на січень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5666,84 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №4 від 05.02.2022 вказано, що Товариству нараховано 10709,98 грн за використані 1,890 Гкал у січні 2022 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №5 від 05.03.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на лютий 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5956,85 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії №5 від 05.03.2022 вказано, що Товариству нараховано 7114,53 грн за використані 1,194 Гкал у лютому 2022 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №6 від 05.04.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на березень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 00,00 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії №5 від 05.03.2022 вказано, що Товариству нараховано 7114,53 грн за використані 1,194 Гкал у лютому 2022 року.

ОСББ звернулось до Товариства з досудовою вимогою №22 від 04.08.2022, в якій вимагало протягом 10 банківських днів з моменту отримання даної вимоги сплатити наявну станом на 02.08.2022 заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку у розмірі 1825,72 грн та заборгованість зі сплати щомісячних внесків на опалення у розмірі 22010,31 грн. Загальна сума боргу, яку ОСББ вимагало у Товариства до сплати, станом на 02.08.2022 складала 23836,03 грн.

Товариство вимогу залишити без відповіді та без виконання.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №1 від 10.12.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 6030,56 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №1 від 10.12.2022 вказано, що Товариству нараховано 4636,60 грн за використані 0,769 Гкал у листопаді 2022 року.

Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №2 від 09.01.2023 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5585,59 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №2 від 09.01.2023 вказано, що Товариству нараховано 7014,22 грн за використані 1,256 Гкал у грудні 2022 року.

ОСББ стверджує, що у Товариства виник обов`язок зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку за період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року у загальному розмірі 27385,80 грн, та зі сплати щомісячного внеску на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 40251,35 грн.

Оскільки Товариство сплату щомісячних внесків на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року та щомісячних внесків на утримання будинку з жовтня 2021 року по грудень 2022 року в повному обсязі не здійснило, ОСББ звернулось з позовом у цій справі. За розрахунком ОСББ станом на дату подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог заборгованість Товариства зі сплати щомісячних внесків за опалення складає 33 660,98 грн та зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку - 2184,00 грн; загальна сума основного боргу зі сплати зазначених щомісячних внесків становить 35 844,98 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно з ч. 17 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників (ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи (ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень (ч. 7 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пункт 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022,) визначає, що розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що на виконання прийнятого ОСББ рішення, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Незалежності, 17» №1 від 14.09.2021, позивач уклав з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (постачальник) договір постачання природного газу від 06.10.2021 №1496-НГТ-17, на виконання умов якого постачальник передав, а ОСББ прийняло природний газ у погоджених обсягах, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

Таким чином, ОСББ вчинило відповідні юридичні та фактичні дії щодо забезпечення членів ОСББ «Незалежності, 17» природним газом для задоволення відповідних потреб, зокрема опалення.

У відповідача, у свою чергу, в силу вимог законодавства та ухвалених ОСББ рішень, оформлених протоколами засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17», виник обов`язок зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку за період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року у розмірі 27385,80 грн, та щодо сплати щомісячного внеску на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 40251,35 грн.

Товариство, в т.ч. на досудову вимогу від 04.08.2022 №22, заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та заборгованість зі сплати щомісячних внесків на опалення не сплатило.

Оскільки Товариство сплату щомісячних внесків на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року та щомісячних внесків на утримання будинку з жовтня 2021 року по грудень 2022 року в повному обсязі не здійснило, за розрахунком позивача станом на дату подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог за відповідачем обліковується 33 660,98 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків за опалення та 2184,00 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку; загальна сума боргу зі сплати зазначених щомісячних внесків становить 35 844,98 грн.

Товариство зобов`язання, покладені на нього відповідно до законодавства, своєчасно та в повному обсязі не виконало, суму заборгованості не сплатило, доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства на користь ОСББ 35 844,98 грн заборгованості, що складається з 33660,98 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на опалення та 2184,00 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання ОСББ здійснило нарахування Товариству 826,54 грн 3% річних за загальний період прострочки з 01.10.2021 по 23.01.2023 та 6194,11 грн інфляційних втрат за загальний період прострочки з жовтня 2021 року по січень 2023 року.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем та здійснений місцевим господарським судом розрахунок 3% річних та інфляційних апеляційний господарський суд вважає, що цей розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, вимоги позову про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню у заявлених до стягнення розмірах.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що спір у цій справі є корпоративним, а тому суд неправомірно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів зазначає, що оскільки позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності ОСББ (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), цей спір не є спором, який випливає з корпоративних відносин.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що господарський суд першої інстанції мав залишити подане ОСББ клопотання про збільшення позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

У поданому клопотанні ОСББ зазначає, що відповідач 05.11.2022, 18.12.2022 та 12.01.2023 здійснив оплати на утримання будинку у зв`язку з чим станом на дату подання даного клопотання заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку зменшилась та становить 2184,00 грн. В той же час заборгованість зі щомісячних внесків за опалення збільшилась, оскільки за листопад та грудень 2022 року відповідач таких оплат не здійснив. Згідно з розрахунком позивача заборгованість зі сплати щомісячних внесків за опалення станом на 23.01.2023 становить 33660,98 грн. Позивач також здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат відповідно до здійснених відповідачем оплат та заявлених вимог, згідно з яким станом на 23.01.2023 просить стягнути з відповідача 826,54 грн 3% річних та 6194,11 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

26.01.2023 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, у якому зазначив, що станом на дату подання цього клопотання заборгованість Товариства збільшилась та складає 33 660,98 грн, на яку нараховано 826,54 грн 3% річних та 6 194,11 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги (як первісні, так і збільшені) стосуються зобов`язань відповідача у межах цих спірних правовідносин. Правове обґрунтування позовних вимог не змінилось.

09.02.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства надійшло заперечення від 06.02.2023 на відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання ОСББ про збільшення позовних вимог. У вказаному запереченні відповідач просить суд при розгляді справи №911/2109/22 за позовом позивача до відповідача про стягнення 42865,63 грн (з урахуванням клопотання позивача про збільшення позовних вимог) врахувати ту обставину, що у період грудня 2021 року - січня 2022 року позивач підвищив вартість наданої теплової енергії більше ніж у 2 рази з 1987,21 грн/Гкал до 4704,17 грн/Гкал, яке відповідач вважає необґрунтованим підвищенням вартості, а з лютого 2022 року відповідач не отримує послуг з опалення, про що вже зазначав у відзиві на позов.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, а відповідач виклав свою правову позицію у запереченні від 06.02.2023 на відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача про збільшення позовних вимог до розміру 42 865,63 грн, то суд приймає до розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог разом з запереченням відповідача від 06.02.2023 на відповідь на відзив, а відтак має місце нова загальна ціна позову 42865,63 грн, з якої й вирішується спір.

Суд зазначає, що заяву позивача про зміну предмету або підстав позову можна вважати цілком новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна (інша) матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з окремим позовними вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Дійсно ОСББ подало клопотання про збільшення позовних вимог з пропуском встановленого ч. 3 ст. 252 ГПК України строку.

Водночас, порушення норм процесуального права, про які стверджує відповідач, не входять до переліку тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України, а лише можуть (але не обов`язково) бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Спір вирішений судом по суті. При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що здійснює розгляд справи за збільшеними вимогами з урахуванням того, що відповідач виклав свою правову позицію у запереченні від 06.02.2023 на відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі Zubacv. Croatia («Зубац проти Хорватії») від 05.04.2018).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Апеляційний суд також враховує, що практика ЄСПЛ вимагає і уникнення надмірної процесуальної гнучкості, яка може призвести до анулювання вимог процесуального законодавства.

Водночас колегія суддів, переглядаючи цю справу, крім наведених вище обґрунтувань, зважає на реальність і доведеність розглянутих позовних вимог, а також час, протягом якого справа розглядалась в суді першої інстанції та інші об`єктивні і загальновідомі обставини (в т. ч. воєнний стан в країні), які впливають на поведінку сторін.

Щодо витрат на правничу допомогу в господарському суді першої інстанції.

У позовній заяві ОСББ навело попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається в т.ч. з витрат на правову допомогу у розмірі 6600,00 грн.

До позовної заяви ОСББ додало (в копіях): договір №10/22-ю про надання юридичних послуг від 10.10.2022.

12.01.2023 ОСББ подало клопотання про долучення доказів понесених на правову допомогу витрат, в якому просить стягнути з Товариства 6600,00 грн витрат на правничу допомогу. До поданого клопотання заявник долучив (в копіях) акт приймання передачі наданих послуг від 26.12.2022 та платіжну інструкцію від 14.10.2022 №1067.

У відзиві Товариство проти стягнення з нього судових витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечило, вважає заявлені ОСББ витрати такими, що документально не підтверджені та недоведені.

З наданих позивачем матеріалів встановлено, 10.10.2022 ОСББ (замовник) уклало з Адвокатським об`єднанням «Верітас Центр» (виконавець) договір №10/22-ю про надання юридичних послуг, за умовами п. 1.1 якого відповідно до умов цього договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України ОСББ доручає, а виконавець зобов`язується надати юридичні послуги, в т.ч. представництво та захист інтересів замовника в Господарському суді Київської області, а також у разі необхідності, в судах вищих інстанцій під час претензійно-позовної роботи, з усіма правами, які надано законом замовнику, які необхідні виконавцю для належного представництва та захисту інтересів замовника у справах замовника до Товариства (пп. 1.1.2).

Розробка проектів претензій та позовних заяв, аналіз документів правового характеру, в т.ч. листів, заяв, запитів, звернень, вимог, позовів, клопотань, відзивів, письмових пояснень та інших документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів замовника в ході підготовки до проведення претензійно-позовної роботи до зазначених в т.ч. у пп. 1.1.2 осіб. При цьому сторони погодили, що документи, в т.ч. заяви по суті, можуть бути підписані і подані замовником (пп. 1.1.3).

Сторони домовились, що послуги за цим договором, визначені у пп. 1.1.3-1.1.4 договору, оцінюються у розмірі 26 400,00 грн (пп. 2.1).

14.10.2022 ОСББ платіжною інструкцією №1067 сплатило виконавцю 26 400,00 грн, призначення платежу: «оплата за надання професійної правової допомоги зг. договору №10/22 від 10.10.2022 про надання юридичних послуг».

26.12.2022 сторони підписали акт приймання передачі наданих послуг на загальну суму 26 400,00 грн про те, що виконавець передав замовнику послуги відповідно до пп. 1.1.3-1.1.4 договору, а саме: здійснено розробку проектів претензій та позовних заяв, аналіз документів правового характеру, у т.ч. листів, заяв, запитів, звернень, вимог, позовів, клопотань, відзивів, письмових пояснень та інших документів, необхідних для належного представництва та захисту прав та інтересів замовника в ході підготовки до проведення претензійно-позовної роботи до зазначених в т.ч. у пп. 1.1.2 осіб.

Частинами 1, 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд встановив, що ОСББ понесло витрати на правову допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг від 10.10.2022 №10/22-ю на загальну суму 26400,00 грн.

Загальний розмір фактично понесених ОСББ витрат, пов`язаних з розглядом саме цієї справи, становить 6600,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність покладення на Товариство витрат ОСББ на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

За умовами укладеного з АО «Верітас Центр» (виконавець) договору замовник (ОСББ) доручило виконавцю розробку в т.ч. позовних заяв. При цьому сторони погодили, що документи, в т.ч. заяви по суті, можуть бути підписані і подані замовником (пп. пп. 1.1.2, 1.1.3 договору).

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг виконавець передав замовнику послуги відповідно до пп. 1.1.3-1.1.4 договору, а саме: здійснив розробку проектів в т.ч. позовних заяв, необхідних для належного представництва та захисту прав та інтересів замовника в ході підготовки до проведення претензійно-позовної роботи до Товариства.

З огляду на доводи апеляційної скарги в частині судових витрат колегія суддів зазначає, що дійсно позовна заява подана ОСББ за його підписом, як і всі додатки до позову та подальші заяви по суті справи.

Умовами укладеного ОСББ з АО «Верітас Центр» договору передбачено, що позовна заява та інші заяви по суті можуть бути підписані та подані замовником (ОСББ), що і мало місце в сьому випадку, а тому колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що жодних доказів того, що саме адвокатом було підготовлено позовну заяву матеріали справи не містять.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що у справі мало місце самопредставництво ОСББ.

Щодо доводів про відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження статусу надавала правничої допомоги, як і документів, що підтверджували б залучення до її надання адвоката оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що формою діяльності адвоката є Адвокатське об`єднання, однак ні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ні ордеру на надання правової допомоги до справи не додано, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дільність» встановлено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Оскільки стороною виконавцем договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання і адвокатське об`єднання виконало своє зобов`язання за цим договором, про що ці сторони підписали відповідний акт, колегія суддів не вбачає порушень, про які стверджує апелянт.

З огляду на доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг) колегія суддів звертається до практики Великої Палати Верховного Суду, яка, оцінюючи зміст ч. 3 ст. 126 ГПК України, виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю даної справи, беручи до уваги, що дана справа є нескладною і розглядалась в спрощеному провадженні, заява ОСББ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з Товариства на користь ОСББ є 5 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Щодо 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу, заявлених ОСББ до стягнення з Товариства у клопотанні про долучення доказів понесених на правову допомогу витрат.

09.07.2023 АО «Верітас Центр» (виконавець, АО) та ОСББ (замовник) підтверджуючи свої зобов`язання за Договором №10/22-ю про надання юридичних послуг від 10.10.2022, уклали до вказаного договору Додаткову угоду №3 (далі - додаткова угода), у п. 1 якої відповідно до пп. 2.1.2 та 2.2 договору погодили додатковий обсяг робіт, який замовник доручає виконати виконавцю в рамках виконання договору. Складання відзиву на апеляційну скаргу подану Товариством на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 (пп. 1.1).

Сторони погодили, що за виконання робіт відповідно до п. 1.1 додаткової угоди замовник зобов`язується здійснити виплату у сумі 3500,00 грн (пп. 2.1 п. 2).

03.08.2023 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди до договору, згідно з яким виконавець надав замовнику за його запитом послуги, зазначені у додатковій угоді, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу Товариству, вартість наданих послуг: 3 500,00 грн.

Дослідивши клопотання ОСББ про розподіл судових витрат та додані до нього документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ОСББ до стягнення 3 500,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати відповідають характеру необхідних та співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є обґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

До стягнення з Товариства на користь ОСББ підлягає 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» (07400 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 294, ідентифікаційний код 14311790) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 17, ідентифікаційний код 40363014) 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Справу №911/2109/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова