СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1840/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Петрашенко В.П., на підставі ордеру серія АА № 1347457 від 01.09.23; договору про надання правової допомоги від 29.08.23; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1509 від 29.06.2000 (поза межами приміщення суду);

від третьої особи адвокат Томаров І.Є., на підставі ордеру серія АІ №1376760 від 07.04.23; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6631/10 від 26.04.18 (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Інтетікс", м.Харків (вх. №1826Х/1)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 (повний текст рішення складений 23.08.2023, суддя Хотенець П.В.)

у справі № 922/1840/23

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна", м. Київ

про стягнення 2631929,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23 заяву (вхідний № 21396 від 11.08.2023) ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Іноземного Підприємства "Інтетікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40000,00 грн; в решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції зумовлене тим, що зважаючи на положення чинного законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, наявні правові підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про розподіл судових витрат і стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 40000,00грн.

Позивач, Іноземне підприємство "Інтетікс", з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.Також апелянт просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції EasyCon із застосуванням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Петрашенко Вячеслава Петровича.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Іноземне підприємство "Інтетікс" посилалось на таке:

- місцевий господарський суд неправильно застосував ч.5 ст. 130 ГПК України, яка встановлює, що в разі залишення позову без розгляду саме відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, однак вказана норма не надає такого права третій особі без самостійних вимог, якою є ТОВ "Глобаллоджик Україна";

- суд першої інстанції не встановив, які саме дії позивача були необґрунтованими у справі №922/1840/23, тому дійшов передчасного висновку щодо часткового задоволення заяви третьої особи;

- ухвалюючи оскаржуване судове рішення, господарським судом першої інстанції не враховано, що третя особа вступила у справу з власної ініціативи, а позивач заперечував проти залучення третьої особи, оскільки ця справа не впливає на її права та обов`язки.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 04.09.2023 для розгляду справи №922/1840/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/1840/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1840/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. №1826Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23 до надходження матеріалів справи.

11.09.2023 матеріали справи №922/1840/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. №1826Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23; призначено справу до розгляду на 03.10.2023 об 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 ; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 26.09.2023; задоволено заяву Іноземного підприємства "Інтетікс" про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/1840/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)" з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №922/1840/23, призначене на 03.10.2023 об 11-30, провести за участю адвоката Петрашенка Вячеслава Петровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобаллоджик Україна» про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/1840/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

26.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Глобаллоджик Україна» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Глобаллоджик Україна» посилається на таке:

- апелянт необґрунтовано застосовує звужене тлумачення положень ч. 5 ст. 130 ГПК України щодо кола осіб, які мають право на відповідну компенсацію здійснених витрат, виключно до відповідача, оскільки таке право прямо передбачено положеннями ч. 13 ст. 129 ГПК України в залежності від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у п. 4.2 постанови від 20.01.2023 у справі №911/1237/21, додатковій ухвалі від 20.05.2021 у справі №910/14162/17 та додатковій ухвалі від 23.07.2021 у справі №910/13025/19;

- ТОВ «Глобаллоджик Україна» активно виступав у якості учасника судового процесу і брав активну позицію під час розгляду справи, заперечував як проти позовних вимог, так і проти заявлених позивачем клопотань, про що свідчать матеріали справи;

- залишення позову без розгляду не може нівелювати право на отримання компенсації понесених судових витрат, необхідність яких була спричинена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору;

- оскільки норма ч.5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі дії слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин; у наданих суду першої інстанції поясненнях ТОВ «Глобаллоджик Україна» наводиться детальне обґрунтування безпідставності дій позивача у даній справі;

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити їх без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 Іноземне підприємство "Інтетікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Бородуліна Олексія Станіславовича про стягнення 2631926,96 грн спричинених позивачу збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.01.2019 між Іноземним підприємство "Інтетікс" (замовник) та ФОП Бородулін О.С. (виконавець) було укладено договір №020119/113 про розробку програмного забезпечення, який було припинено відповідачем в односторонньому порядку 31.10.2021. Так, позивач зазначав про те, що в продовж строку дії договору відповідач виконував роботи розробка програмного забезпечення: ВРО 0101 (HERE Global B.V.), а після припинення відносин з позивачем уклав договір на розробку програмного забезпечення з ТОВ "Глобаллоджик Україна" та почав виконувати роботи, аналогічні роботам, на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, а саме ТОВ "Глобаллоджик Україна", чим порушив п. 9.3 договору.

Також позивач посилався на те, що впродовж строку дії договору відповідач виконував роботи розробка програмного забезпечення: ВРО 0101 (HERE Global B.V.), а після припинення відносин з позивачем, відповідач уклав договір на розробку програмного забезпечення з ТОВ "Глобаллоджик Україна" та почав виконувати аналогічні роботи через посередника, а саме ТОВ "Глобаллоджик Україна", чим порушив п. 9.3 договору. А тому, враховуючи умови п. 10.3 договору позивач вважає, що у нього виникло право вимагати відшкодування завданих відповідачем збитків внаслідок порушення ним умов п. 9.3 договору.

За твердженнями позивача, протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що останній використав конфіденційну інформацію позивача та виконував роботи, аналогічні роботам, передбаченим в Технічному завданні (Додаток 1 до даного договору) безпосередньо на користь компанії HERE Global B.V. через ТОВ "Глобаллоджик Україна". Згідно з п. 10.3 договору, у випадку порушення виконавцем вимог ст. 9 цього договору, виконавець відшкодовує завдані збитки та упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених замовником на користь виконавця за останні шість місяців. Противоправна поведінка позивача полягає також у перейнятті професій досягнень позивача та складається з наступного: незаконного використання у власних цілях конфіденційної інформації компаній HERE Global BV, з якою відповідач, не мав жодних договірних відносин; використання імен проектної команди позивача, яка працювала з компанією HERE Global B.V.

Збитками позивач визначає неотримані доходи внаслідок переходу відповідача на роботу в ТОВ "Глобаллоджик Україна", внаслідок чого, компанія HERE GLOBAL BV залучила для розроблення програмного забезпечення саме ТОВ "Глобаллоджик Україна", які складають 359388 Євро. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, за твердженнями позивача, полягає в порушені відповідачем умов договору щодо конфіденційності та невиконанні робіт через інших посередників, що безпосередньо призвело до нанесення позивачу значних витрат - вся конфіденційна інформація і напрацювання нині використовуються ТОВ "Глобаллоджик Україна". Вину відповідача позивач вбачає в умисному порушенні зобов`язання за договором, що підтверджується фактом надання аналогічних робіт через ТОВ "Глобаллоджик Україна" компанії HERE Global BV.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 05.06.2023 об 11:40; у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи №922/1840/23 зі справою 922/667/23 відмовлено; клопотання позивача про витребування у ТОВ "Глобаллоджик Україна" інформації задоволено та зобов`язано ТОВ "Глобаллоджик Україна" надати суду інформацію чи надавав ОСОБА_1 послуги програмування на користь змовника компанії HERE Globai B. V. під час роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" протягом 2022 року.

25.05.2023 електронною поштою ТОВ "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вх.№ 13256) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023, зокрема, заяву (вх.№ 13256) ТОВ "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Глобаллоджик Україна".

03.08.2023 через систему "Електронний суд", Іноземним Підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 20529) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 клопотання (вхідний № 20529 від 03.08.2023) Іноземного Підприємства "Інтетікс" про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду.

11.08.2023 електронною поштою, ТОВ "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вхідний № 21396) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просив суд стягнути з Іноземного Підприємства "Інтетікс" 272151,59 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в три етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (статті 126, 129 ГПК України); 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених учасником справи витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що звужене тлумачення положень ч. 5 ст. 130 ГПК України щодо кола осіб, які мають право на відповідну компенсацію здійснених витрат виключно до відповідача, та обмеження такого права для третьої особи на його стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, буде необґрунтованим та несправедливим, оскільки таке право прямо передбачено положеннями ч. 13 ст. 129 ГПК України в залежності від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, що спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі.

На підтвердження такої правової позиції свідчить, зокрема, й судова практика Верховного Суду, зокрема висновки, викладені у постанові від 20.01.2023 у справі №911/1237/21, додаткові ухвали від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 23.07.2021 у справі №910/13025/19.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у випадку залишення позову позивача без розгляду, суду належить встановити наявність необґрунтованих дій позивача, обов`язок доведення яких покладається на заявника, а також встановити факт доведеності та обґрунтованості понесених учасником справи судових витрат.

Колегія суддів враховує, що Господарський процесуальний Кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

У розумінні приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених учасником справи витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20).

Оскільки норма ч.5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин.

Така позиція узгоджується із висновками наведеними у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №905/460/21.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку процесуальним діям позивача в сукупності з обставинами даної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено вище, за викладеними в позовній заяві обставинами спір стосувався, зокрема, прав, інтересів або обов`язків ТОВ "Глобаллоджик Україна", але позивач не зазначив в позові у якості третьої особи, не просив суд залучити його до участі у справі, не направив йому копію позову.

25.05.2023 електронною поштою ТОВ "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вхідний № 13256) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.05.2023 через систему "Електронний суд" позивачем було подано клопотання (вхідний № 13327) про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.05.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 13686) про об`єднання в одне провадження справи №922/1840/23 зі справою 922/1661/23.

02.06.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 14026) про відкладення підготовчого засідання, яке суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023 заяву ТОВ "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1); у задоволенні клопотання (вхідний № 13686 від 31 травня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1840/23 зі справою 922/1661/23 відмовлено; клопотання (вхідний № 14026 від 02 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про відкладення підготовчого засідання задоволено; клопотання (вхідний № 13748 від 31 травня 2023 року) представника Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 04.07.2023 об11 год.

13.06.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вх.№ 15018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V.

23.06.2023 через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вх.№ 16197) про витребування у ТОВ"Глобаллоджик Україна" та ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів.

27.06.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 16542) про допит свідків.

30.06.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх. № 16969) про витребування у ТОВ "Глобаллоджик Україна" додаткових документів.

04.07.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вх. № 17196) про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2023 клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09.08.2023; підготовче засідання відкладено на 10.07.2023 о 10:30 год. та ухвалено, що клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V.; про витребування у ТОВ "Глобаллоджик Україна" та ТОВ"СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів; про допит свідків та про витребування у ТОВ"Глобаллоджик Україна" додаткових документів будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.

05.07.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх. № 17399) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольнив та долучив до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у задоволенні клопотання (вх.№ 15018) Іноземного підприємства "Інтетікс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V. - відмовлено; у задоволенні клопотання (вх.№ 16542 ) Іноземного підприємства "Інтетікс" про виклик та допит свідків - відмовлено; підготовче засідання відкладено на 17.07.2023 о 15 год; ухвалено клопотання (вх.№ 16197) Іноземного підприємства "Інтетікс" та клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про витребування у ТОВ "Глобаллоджик Україна" та ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів розглянути у наступному підготовчому засіданні.

Місцевий господарський суд у даній ухвалі вказав, що матеріали справи свідчать про те, що вирішення спору у даній справі на користь будь-якої зі сторін будь-яким чином не може вплинути на права та інтереси HERE Global BV.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки до матеріалів справи не надходило заяв свідків оформлених відповідно до норм ГПК у суду відсутня можливість зробити висновки щодо обставин, викладених свідками у заявах, їх суперечливості (чи ні) іншим доказам у справі, їх змісту, достовірності чи повноти, підстави для виклику та допиту зазначених в клопотанні позивача осіб у якості свідка відсутні.

12.07.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх.№ 18213) про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23.

12.07.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вх. № 18213) про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у задоволенні клопотання (вх. № 16197) Іноземного підприємства "Інтетікс" відмовлено; у задоволенні клопотання (вх.№ 16969 ) Іноземного підприємства "Інтетікс" про витребування у ТОВ "Глобаллоджик Україна" додаткових документів відмовлено; у задоволенні клопотання (вх.№ 18211) Іноземного підприємства "Інтетікс" про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд відмовлено; у задоволенні клопотання (вх. № 18213) Іноземного підприємства "Інтетікс" здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23 - відмовлено та підготовче засідання відкладено на 07.08.2023 о 13:30 год.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що у клопотаннях про витребування доказів позивачем не вказано заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка, суд зауважив на тому, що HERE Global B.V. немає в додатку 2, а тому з огляду на те, що звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав допитувати як свідка - Дідьє Богранд, у зв`язку з чим відмовляє у даному клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового засідання, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи № 922/1840/23 не містять конфіденційну інформацію, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним.

03.08.2023 через систему "Електронний суд" Іноземним Підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вх. № 20529) про залишення позову без розгляду, причин або мотивів в обґрунтування якого позивачем не було зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, впродовж розгляду справи займала активну процесуальну позицію, заперечувала як проти позовних вимог, так і проти заявлених позивачем клопотань.

Так, ТОВ "Глобаллоджик Україна" у суді першої інстанції в запереченнях на пояснення позивача щодо заявлених витрат на правову допомогу в якості обставин, які свідчать про необґрунтованість дій позивача посилалось на те, що позивачем заявлялись клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження, а також подано докази та заяви про допит свідків з порушенням строку і правил подачі доказів згідно ГПК України.

Загальна тривалість судового процесу (з 09.05.2023 по 10.07.2023), а також численність відповідних процесуальних дій позивача, які не були судом першої інстанції у повній мірі задоволені та визнані обґрунтованими, призвели до того, що ТОВ "Глобаллоджик Україна" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, понесла в межах даної справи витрати на правничу допомогу.

Залишення позову без розгляду не може нівелювати права відповідача або третю особу, на боці якого остання заперечувала проти позову, на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність чого була породжена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору.

У даному випадку (залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України) не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін - "необґрунтованість", який є відмінним від наведених, а, заявляючи про залишення позову без розгляду із зазначеної підстави, позивач усвідомлює ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в т.ч. передбачених частиною п`ятою статті 130 названого Кодексу.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач або інший учасник справи не міг передбачити, і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання учасником справи правової допомоги адвоката, яка потребує оплати.

Вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 06.02.2023 року у справі №917/243/22.

Враховуючи обставини розгляду даної справи, апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду без наведення жодних мотивів та підстав для її подання також не може бути визнано обґрунтованою дією позивача (вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду наведеними в постанові від 15.09.2021 у справі № 921/661/20).

Таким чином, при зовнішній правомірності звернень позивача із позовом та відповідними клопотаннями до суду такі дії в своїй сукупності в даному випадку не можуть бути визнані судом у повній мірі обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" підтримувало позицію відповідача та заперечувало проти позиції позивача (апелянта).

Вступ у справу за власною ініціативою не впливає на право ТОВ «Глобаллоджик Україна» на компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки останнє має юридичний інтерес до предмету цього спору, що було встановлено судом, та у зв`язку з чим його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що свідчить про наявність правових підстав для розподілу обґрунтованих судових витрат, які такий учасник судового процесу поніс.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було надано до суду першої інстанції: копію договору про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 (Загальні Умови); копію договору про юридичні послуги № 760-11-26 від 10.05.2023 (Спеціальні Умови), копію рахунку № 1787 від 30.06.2023; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та помічником адвоката ВКП у період з травня 2023 по червень 2023; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ «Глобаллоджик Україна» від 30.06.2023; копію платіжної інструкції № 142551 від 02.08.2023; копію рахунку № 1939 від 08.08.2023; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічником адвоката ВКП у період з липня 2023 по серпень 2023; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ «Глобаллоджик Україна» від 08.08.2023; копію платіжної інструкції № 142702 від 09.08.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000079 від 15.12.2017; копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копію ордеру серії АА № 1337542 від 10.05.2023; копію посвідчення помічника адвоката України № КС-01389 від 22.02.2022 Толмач М.І.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126 України, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (ВКП) були укладені договір про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 (Загальні Умови) та договір про юридичні послуги № 760-11-26 від 10.05.2023 (Спеціальні Умови).

Згідно з вказаним договором:

- ВКП надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКП витрати (п. 2.1 Загальних Умов);

-гонорар розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами на надання послуг, на відповідні ставки (п. 3.1 Загальних Умов);

- за можливості ВКП доручає виконання замовлень клієнта юристам та помічникам юристів, які на думку відповідального партнера, мають знання та досвід, необхідні для виконання доручення (п.3.2 (b) Загальних Умов);

- ВКП надає клієнту послуги щодо представництва інтересів клієнта у справі № 922/1840/23, що включає в тому числі, але не виключно: підготовку правової позиції; підготовку та подачу процесуальних документів (заяв, пояснень, заперечень, клопотань тощо), участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта (п. 4 Спеціальних Умов);

- послуги ВКП клієнт оплачує за погодинними змішаними ставками адвокатів ВКП, що становлять 200 доларів США, незалежно від посади адвокатів, та фактичною ставкою залучених юристів (п. 5 Спеціальних умов);

- сторони погодили, що вартість послуг буде визначена відповідно до погодинних ставок адвокатів/юристів ВКП. Рахунок виставлятиметься у гривнях відповідно до курсу гривні до долара США, визначеного НБУ на дату виставлення рахунку. ПДВ буде нараховано додатково до вказаної суми (п. 6 Спеціальних умов).

За актами приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ «Глобаллоджик Україна» від 30.06.2023 та 08.08.2023 сторони підтвердили належне надання правничої допомоги у господарській справі №922/1840/23 згідно договору про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 (Загальні Умови) та Спеціальних Умов № 760-11-26 від 10.05.2023.

Таким чином, сторони узгодили перелік послуг з надання правової допомоги, обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта, умови розрахунків, а також строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому, згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 по справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Як свідчать матеріали справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до заяви надано копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та помічником адвоката ВКП у період з травня 2023 по червень 2023, а саме:

- 23.05.2023 вивчення матеріалів справи і ухвали про відкриття провадження щодо підстав вступу Глобаллоджик як третьої особи на стороні відповідача Бородуліна (0,30 год);

- 24.05.2023 підготовка заяви про залучення третьої особи (0,20 год);

- 24.05.2023 підготовка і подання заяви про вступ Глобаллоджик у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Бородуліна (0,70 год);

- 25.05.2023 відеоконференція з клієнтом, відповідачем та його адвокатом стосовно подальших дій у справі (0,40год);

- 25.05.2023 онлайн зустріч з представникам клієнта щодо виконання ухвали суду про витребування у Глобаллоджик інформації про послуги ,які надавав відповідач Бородулін (0,40 год);

- 28.05.2023 вивчення документів між Глобаллоджик та відповідачем для підготовки відповіді на виконання ухвали суду про витребування інформації про послуги, які Відповідач

надавав в 2022 (0,60 год);

- 30.05.2023 підготовка і подача до суду відповіді Глобаллоджик на виконання ухвали суду про витребування інформації про послуги, які відповідач надавав Глобаллоджик в 2022 (0,30 год);

- 15.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про залучення як третьої особи компанії НЕRЕ СІоЬаІ В.V. у справу за позовом до

Бородуліна (1,40 год);

- 19.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про залучення як третьої особи компанії НЕRЕ СІоЬаІ В.V. у справу за позовом до

Бородуліна (1,20 год);

- 19.06.2023 вивчення позову Інтетікс та додатків до позову стосовно відносин між відповідачем та позивачем і докази щодо компанії НЕRЕ СІоЬаІ В.V. у справі до Бородуліна (2,10 год);

- 20.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про залучення як третьої особи компанії НЕRЕ СІоЬаІ В.V. у справу за позовом до

Бородуліна (0,50);

- 20.06.2023 підготовка заперечення проти залучення НЕRЕ СІоЬаІ В.V. (0,40 год);

- 20.06.2023 вивчення відзиву відповідача на позов Інтетікс у справі до Бородуліна (0,20 год);

- 21.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна (1,80 год);

- 22.06.2023 вивчення заяви Інтетікс про забезпечення доказів у справі за позовом до Бородуліна (0,40 год);

- 22.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна (1,30 год);

- 26.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна (0,50 год);

- 26.06.2023 підготовка заяви від Глобаллоджик щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом до Бородуліна (0,50 год);

- 26.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна (2,50);

- 26.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про забезпечення доказів у справі за позовом до Бородуліна (1,40 год);

- 27.06.2023 вивчення заяви Інтетікс про виклик трьох свідків у засідання у справу за позовом до Бородуліна (0,30 год);

- 27.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про виклик трьох свідків у справу за позовом до Бородуліна (1,40 год);

- 28.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна (1,70 год);

- 28.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про забезпечення доказів шляхом витребування документів у справу за позовом до Бородуліна (0,70 год);

- 28.06.2023 підготовка пояснень - заперечень від Глобаллоджик щодо позову Інтетікс у справі до Бородуліна 90,90 год);

- 29.06.2023 підготовка пояснень та заперечення щодо забезпечення доказів за заявою Інтетікс (0,40 год);

- 30.06.2023 ознайомлення із заявою Інтетікс про витребування доказів у Глобаллоджик у справу за позовом до Бородуліна (0,20 год).

30.06.2023 ВКП виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" рахунок № 1787 на оплату послуг ВКП у період з травня 2023 року по червень 2023 року, який погоджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна"

Платіжною інструкцією № 142551 від 02.08.2023 підтверджується перерахування коштів у сумі 200184,59 грн з ПДВ на рахунок Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" як оплати згідно з рахунком №1787 від 30.06.2023 та акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" від 30.06.2023.

З копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічником адвоката ВКП у період з липня 2023 по серпень 2023 вбачається, що надано такі послуги:

- 03.07.2023 підготовка і подача пояснень Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про витребування доказів (1,40 год);

- 04.07.2023 участь в судовому засіданні від Глобаллоджик за позовом інтетікс до Бородуліна через відеоконференцію (0,90 год);

- 05.07.2023 підготовка пояснень (заперечень) Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про долучення нових доказів у справі (0,50 год);

- 06.07.2023 підготовка пояснень (заперечень) Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про долучення нових доказів у справі (0,80 год);

- 06.07.2023 підготовка і подача заяви Глобаллоджик про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (0,20 год);

- 07.07.2023 підготовка і подача до суду заперечень Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про долучення нових доказів у справі (0,70год);

- 10.07.2023 участь як представника Глобаллоджик у судовому засіданні у справі за позовом Інтетікс до Бородуліна (0,70 год);

- 13.07.2023 підготовка пояснень (заперечень) Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про допит нового свідка ОСОБА_2 (0,90 год);

- 13.07.2023 підготовка пояснень (заперечень) Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про закритий розгляд справи (0,30 год);

- 13.07.2023 підготовка заперечення проти закритого розгляду справи (0,50 год);

- 14.07.2023 підготовка заперечень Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про допит нового свідка у справі (0,30 год);

- 14.07.2023 підготовка і подача заперечень Глобаллоджик щодо заяви Інтетікс про закритий розгляд справи (0,20 год);

- 17.07.2023 участь адвоката Глобаллоджик у судовому засіданні у справі за позовом Інтетікс до Бородуліна (0,30 год);

- 07.08.2023 участь адвоката Глобаллоджик у судовому засіданні у справі за позовом Інтетікс до Бородуліна (0,30 год).

08.08.2023 ВКП виставило ТОВ "Глобаллоджик Україна" рахунок № 1939 на оплату послуг ВКП у період з липня 2023 по серпень 2023, який погоджено ТОВ "Глобаллоджик Україна"

Платіжною інструкцією № 142702 від 09.08.2023 підтверджується перерахування коштів у сумі 71967,00 грн з ПДВ на рахунок Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" як оплати згідно з рахунком №1939 від 08.08.2023 та акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" від 08.08.2023.

Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведені докази понесення третьою особою судових витрат у суді першої інстанції та беручи до уваги вищенаведені критерії, зважаючи на наявні в матеріалах справи заяви, клопотання та відповіді, а також тривалий підготовчий розгляд справи, що був наслідком вчинених позивачем процесуальних дій, вважає заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним, з урахуванням чого погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку та у контексті даної справи обгрунтованими та розумними витрати адвоката становлять задоволену судом першої інстанції суму у розмірі 40000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішень суду, ухвалених з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі № 922/1840/23 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. №1826Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/1840/23 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/1840/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко