СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/2135/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1933Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 (суддя Говорун О.В., повний текст складено 27.01.2022) у справі №905/2135/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області

про стягнення 12 895,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (далі відповідач) про стягнення 12 895,19 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2135/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач 18.09.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2135/21 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2135/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №905/2135/21 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 04.10.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Істоміної О.А. та Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2023, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Судова колегія враховує наступне.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2135/21 складено 27.01.2022. Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 18.09.2023 через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Як установлено судовою колегією, у розглядуваному випадку апеляційну скаргу на рішення суду подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011.

Наведена норма (ч.2 ст.261 ГПК України) не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем отримано не було через початок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України. Через початок бойових дій безпосередньо на території міста Волноваха Донецької області, а в подальшому окупації його території, оргтехніка, документи, будь-які носії інформації, у тому числі ті, що стосуються розгляду справи №905/2135/21, евакуйовані не були. Введення на території України правового режиму воєнного стану, відсутність документів, необхідних для подання апеляційної скарги, тривалий період відсутності електроенергії в містах України, повітряні тривоги, запровадження дистанційної форми роботи працівників, відсутність комп`ютерної техніки в достатній кількості, тривалий процес пошуку та поновлення документів призвели до затрат великого часу для підготовки апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867 зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За сталою практикою ЄСПЛ, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У розглядуваному випадку відповідачем в основу клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не покладено тверджень про те, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи №905/2135/21 Господарським судом Донецької області (у контексті положень п.1 ч.2 ст.261 ГПК України). Крім того матеріали справи містять відзив Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на позовну заяву, що беззаперечно свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи №905/2135/21 судом першої інстанції. При цьому за змістом відзиву міститься клопотання про розгляд справи №905/2135/21 за відсутності представника відповідача.

Разом з іншим, як убачається з інформації, наявної в системі «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 доставлено в кабінет підсистеми «Електронний суд» Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області 11.02.2022 о 00:15год. Крім того матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про вручення відповідачу рішення суду першої інстанції 15.02.2022 (а.с.163). Означені обставини спростовують твердження апелянта про не отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, в основу клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідачем покладено твердження про наявність обставин непереборної сили - військова агресія Російської Федерації проти України (п.2 ч.2 ст.261 ГПК України).

У контексті положень п.2 ч.2 ст.261 ГПК України обставинами непереборної сили є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, стороні, яка посилається на форс-мажор, необхідно довести, що вона не могла уникнути наслідків такої події форс-мажору.

Однак, доданий до апеляційної скарги наказ Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №14 від 07.03.2022 «Про організацію роботи в умовах воєнного стану» свідчить про запровадження з 07.03.2022 дистанційної (віддаленої у режимі реального часу через Інтернет) роботи працівників відповідача. При цьому на працівників, які працюють дистанційно на дому, покладено обов`язок упродовж робочого часу, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій. Зазначені обставини свідчать про те, що у період роботи в умовах воєнного стану відповідач не був організаційно обмежений у можливості звернення до суду з апеляційною скаргою.

У свою чергу, доводи скаржника про відсутність документів, необхідних для подання апеляційної скарги, їх втрату, пошук та поновлення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у контексті норм ГПК України.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що у апелянта була наявна можливість мати доступ до матеріалів судової справи в електронному вигляді в Едининій судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Стосовно зауважень відповідача про запровадження з 24.02.2022 воєнного стану та посилань на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 судова колегія зазначає наступне.

У листі зазначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З аналізу зазначеного листа не убачається, що зазначені у листі Торгово-промислової палати України форс-мажорні обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Крім того лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 адресований всім, кого це стосується, носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у кожному конкретному випадку.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Отже, відповідачем не доведено і, відповідно, апеляційним господарським судом не встановлено обставин непереборної сили, які у розглядуваному випадку перешкоджали б своєчасному (у межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги у справі.

Надання правової оцінки наведеним відповідачем у апеляційній скарзі доводам в обґрунтування значного пропуску строку на апеляційне оскарження є не проявом надмірного формалізму, а дотриманням вимог процесуального законодавства. Апелянтом не було доведено існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частинами 1-2, 4 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи процесуального закону, встановив, що Управлінням соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду більше ніж на рік. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2135/21 з підстав ч.2 ст.261 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», скаржнику надсилається лише копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/2135/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка