УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/15087/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДЕЙР» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 910/15087/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 04.10.23 о 12:15 год.; здійснено виклик для участі у судовому засіданні заявника (боржника) та кредиторів, зазначених у плані санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», явку яких визнано обов`язковою.

04.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/15087/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказана заява мотивована наявністю сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судом встановлено процесуальний строк, який не відповідає принципу розумності процесуальних строків і міг би спричинити його пропущення та як наслідок - не подання заперечень щодо розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/15087/23 визнано заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» Заїки Ю.Д. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство необґрунтованою. Передано заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» Заїки Ю.Д. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство для вирішення іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 06.10.2023, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндейр» від 04.10.2023 про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 910/15087/23 мотивована тим, що 28.09.2023 ТОВ «ВІНДЕЙР» на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/15087/23 від 27.09.2023 ознайомився з матеріалами справи, звідки дізнався про винесення ухвали про прийняття заяви про затвердження плану санації у справі № 910/15087/23 від 27.09.2023, відповідно до якої зроблено висновок, що заперечення щодо прийняття до розгляду заяви, подані кредитором 27.09.2023, не були враховані суддею при винесенні ухвали. Враховуючи те, що копія ухвали була відправлена кредитору 28.09.2023, отримати її можна було б лише 29.09.2023, натомість процесуальний строк для подання заперечень до заяви - 02.10.2023.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що судом встановлено процесуальний строк, який не відповідає принципу розумності процесуальних строків і міг би спричинити його пропущення та як наслідок - неподання заперечень щодо розгляду заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. На думку заявника вказане свідчать про упередженість судді Омельченка Л.В. та наявність підстав для його відводу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником ТОВ «Віндейр» в заяві про відвід від 04.10.2023 не наведено.

Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Омельченка Л.В. у справі № 910/15087/23 від розгляду заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником ТОВ «ВІНДЕЙР» не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Омельченка Л.В. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДЕЙР» про відвід судді Омельченка Л.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва