ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/45/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, с. Рокосово Хустського району Закарпатської області про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, бульв. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, м. Київ, 01133 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41084239) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 72 318,42 грн за Договором про надання кредиту №065714-ЛВ1-006 від 26.09.2020 та суми 268,40 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2023 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/45/23 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, бульв. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, м. Київ, 01133 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41084239) суми 72 318,42 грн (Сімдесят дві тисячі триста вісімнадцять гривень 42 коп) заборгованості за Договором про надання кредиту №065714-ЛВ1-006 від 26.09.2020, а також 268,40 грн (Двісті шістдесят вісім гривень 40 коп) на відшкодування судових витрат.

Водночас відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ від 30.01.2023 у справі №907/45/23 на адресу боржника судом був надісланий 15.05.2023 та отриманий боржником 01.06.2023.

В подальшому, у зв`язку із ненадходженням до суду заяви від боржника про скасування судового наказу у встановлений процесуальним законом строк та, відповідно, набранням судовим наказом законної сили, Господарським судом Закарпатської області 15.09.2023 видано оригінал такого в порядку ч. 2 ст. 159 ГПК України, який 18.09.2023 надіслано на адресу стягувача.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, с. Рокосово Хустського району Закарпатської області б/н від 18.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6621/23 від 25.09.2023) про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на відсутність доказів укладення між боржником та стягувачем Кредитного договору в електронній формі та, відповідно, безпідставність заявлених грошових вимог ТОВ Бізнес Позика до ФОП Феєра В.Ю.

Водночас боржником до надісланої на адресу суду заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, мотивоване тим, що ні копія судового наказу, ні матеріали заяви про його видачу на адресу боржника не надходили.

За приписами ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Положеннями ст. 158 ГПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані боржником заяву про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23 та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, суд дійшов висновку про те, що відповідна заява підлягає поверненню, оскільки подана боржником поза межами встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України строку, а наведені ним обставини в обґрунтування пропуску останнього судом не можуть бути визнані поважними із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Відтак, із урахуванням того, що судовий наказ від 30.01.2023 у справі №907/45/23 отриманий боржником 01.06.2023 (свідченням чого є наявний у матеріалах справи трекінг поштового відправлення №906 із офіційного сайту АТ Укрпошта та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику), 15-денний строк на подання останнім заяви про скасування судового наказу закінчився 19.06.2023.

У даному контексті суд зазначає, що зважаючи на особливу правову конструкцію інституту наказного провадження, процесуальним законом передбачено строк, протягом якого боржник може звернутись із заявою про скасування судового наказу, оскільки у протилежному випадку боржник своєю мовчазною згодою визнає заборгованість безспірною. Така процесуально-правова конструкція узгоджується зі змістом та метою наказного провадження.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення боржнику пропущеного ним строку на подання заяви про скасування судового наказу в даній справі, а тому, на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України повертає подану ним заяву про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23.

Керуючись ст. 156, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, с. Рокосово Хустського району Закарпатської області б/н від 18.09.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23 відмовити.

2. Заяву Фізичної особи підприємця Феєра Віктора Юрійовича, с. Рокосово Хустського району Закарпатської області б/н від 18.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6621/23 від 25.09.2023) про скасування судового наказу від 30.01.2023 у справі №907/45/23 на 5 аркушах з доданими до неї документами на 6 аркушах повернути заявнику.

3. Ухвалу надіслати стягувачеві та боржнику.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2023.

Суддя Пригара Л.І.