ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 873/344/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2023 не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023

у справі №04/11-2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 838578,82 грн., з яких 658 943,71 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 448 839,97 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 485 488,06 грн. - процети річних; 245 307,08 грн. - інфляційних збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 18 385,78 грн.

14.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023, в якій заявник просить видати виконавчий лист на рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023; розгляд заяви призначено на 20.09.2023 о 10 год. 10 хв.; витребувано у Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" справу №04/11-2023. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 06.09.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Радник" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" та Положення про Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" у строк до 06.09.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору у строк до 06.09.2023 надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №04/11-2023 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №04/11-2023.

31.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли матеріали третейської справи №04/11-2023.

20.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд заяви відкладено на 02.10.2023 о 10 год. 40 хв.

02.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено про направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 .

У судове засідання 02.10.2023 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Колегією суддів враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд заяви відкладався за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С", у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи задля дотримання розумного строку розгляду заяви.

Водночас, станом на 02.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 не надходила.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" про стягнення заборгованості, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" про стягнення заборгованості за

Договором поставки від 12.01.2021 № Д-ТО-21-00705 у розмірі 1838578,82 грн.

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 838578,82 грн., з яких 658 943,71 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 448 839,97 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 485 488,06 грн. - процети річних; 245 307,08 грн. - інфляційних збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 18 385,78 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

У своїй заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" зазначає, що на момент подачі даної заяви рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 не скасоване.

Окрім того, ТОВ "ЛНЗ" зазначає, що заявник не був та не є учасником жодної справи за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 і, наразі, заявнику не відомо про подання чи розгляд Північним апеляційним господарським або іншим судом відповідних заяв.

Умовами п. 10.2 Договору поставки від 12.01.2021 № Д-ТО-21-00705, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С", сторони погодили, що на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по цьому Договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» - Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 838578,82 грн, з яких 658 943,71 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 448 839,97 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 485 488,06 грн - процети річних; 245 307,08 грн - інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (місцезнаходження: 46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 18 385,78 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАГРО-С" (46020, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 380805) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 30.06.2023 у справі №04/11-2023 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп.

Видати наказ після набрання даною ухвалою законної сили.

4. Матеріли третейської справи № 04/11-2023 повернути до Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник".

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська