ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Сабліна Ю.С. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Срібна Я.І. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання громадської організації „Центр захисту інвалідів про призначення судової економічної експертизи (вх. №30212/23 від 04.09.2023р.), подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених до нього позовних вимог. Відповідачем було наголошено, що в результаті прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Дінаре рішення, оформленого протоколом №3 (bis) від 16.03.2017р., зобов`язання ГО „Центр захисту інвалідів з оплати вартості придбаних корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ „Галатея за договором №4 від 16.03.2017р. припинились.

Крім того, ГО „Центр захисту інвалідів стверджує, що розмір статутного капіталу не є тотожним поняттю вартості корпоративних прав, про витребування яких просить позивач, а, отже, ТОВ „Дінаре повинно було провести судову економічну експертизу для правильного визначення суми судового збору.

04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів також надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про визначення дійсної (ринкової) вартості 100% у статутному капіталі ВТФ „Галатея станом на 30.06.2023р. При цьому, витрати на проведення експертизи відповідач просить суд покласти на позивача. Проведення експертизи, за твердженням відповідача, пов`язано із необхідністю правильного визначення суми судового збору, оскільки, як зазначає відповідач у клопотанні, розмір статутного капіталу не є тотожним поняттю вартості корпоративних прав, про витребування яких просить позивач.

18.09.2023р. до суду від ТОВ „Дінаре надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач заперечує факт прийняття загальними зборами 16.03.2017р. будь-якого рішення, в результаті прийняття якого, як стверджує відповідач, було припинено зобов`язання ГО „Центр захисту інвалідів з оплати вартості придбаних корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ „Галатея за договором №4 від 16.03.2017р.

18.09.2023р. до суду від ТОВ „Дінаре надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у зв`язку з недоведеністю відповідачем наявності обставин, які повинні встановлюватися за результатами проведення судової експертизи, оскільки, за переконанням позивача, у межах даної справи суд має перевірити факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р.

ВТФ „Галатея у підготовчих засіданнях було повністю підтримано подане відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання ГО „Центр захисту інвалідів про призначення судової економічної експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994р. судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України врегульовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Предметом заявлених ТОВ „Дінаре позовних вимог до ГО „Центр захисту інвалідів є вимоги про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі ВТФ „Галатея з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Господарський суд зазначає, що підставою для звернення ГО „Центр захисту інвалідів із клопотанням про призначення судової економічної експертизи є фактично незгода відповідача із сумою сплаченого позивачем судового збору, визначеного на підставі вартості корпоративних прав, визначених у договорі №4 від 16.03.2017р.,

Проте, господарський суд звертає увагу ГО „Центр захисту інвалідів, що незгода відповідача із сумою сплаченого позивачем судового збору не є підставою для призначення експертизи згідно з приписами ст. 99 ГПК України.

Згідно з закріпленим у ч. 1 ст. 73 ГПК України загальним правилом доказування кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, ГО „Центр захисту інвалідів не позбавлене права надати суду докази, які можуть спростувати правильність визначеної позивачем та відповідачем вартості корпоративних прав у договорі №4 від 16.03.2017р., на підставі якої і був розрахований судовий збір.

Посилаючись на відмінність таких понять як розмір статутного капіталу та вартість корпоративних прав, ГО „Центр захисту інвалідів взагалі не розкриває їх змісту, значення для вирішення даного спору та необхідності їх врахування судом під час дослідження питання існування передбачених законом підстав для призначення судової експертизи.

Підсумовуючи вищенаведене господарський суд доходить висновку про недоведеність ГО „Центр захисту інвалідів існування обставин, що мають значення для справи, та які входять до предмета доказування, без встановлення яких неможливо вирішити спір по суті без призначення судової експертизи.

Згідно з відомостями є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником ВТФ „Галатея, якому належить 100% статутного капіталу вказаного товариства, що складає 42 290 442,59 грн., виступає ГО „Центр захисту інвалідів.

Проте, ГО „Центр захисту інвалідів, будучи єдиним засновником ВТФ „Галатея, взагалі не наводить будь-яких причин неможливості самостійно надати експертний висновок, оскільки вочевидь саме відповідачу, як єдиному учаснику, надано всю повноту управління діяльністю ВТФ „Галатея.

Господарський суд зазначає, що у підготовчому засіданні 03.10.2023р. представником ВТФ „Галатея було підтверджено факт можливості надання документів, необхідних для проведення експертизи, а, отже, докази, які можуть свідчити про неможливість ГО „Центр захисту інвалідів самостійно надати висновок експерта в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом враховано, що будь-якого правового обґрунтування наявності у суду правових підстав для покладення обов`язку з оплати судової експертизи на позивача, тобто на особу, якою не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, ГО „Центр захисту інвалідів також наведено не було.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність відповідачем існування обставин, що мають значення для справи, та які входять до предмета доказування, без встановлення яких неможливо вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, ненадання відповідачем взагалі будь-яких доказів неможливості самостійно надати висновок експерта, враховуючи підтвердження третьою особою факту наявності документів, необхідних для проведення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ГО „Центр захисту інвалідів клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2023р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023р.

Суддя С.П. Желєзна