РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/2961/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД", Республіка Сейшельські Острови

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Харчомашовець"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація"

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від прокуратури: Сімаченко А.О.

від позивача: Самелюк К.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про порушення інтересів держави, які, за доводами останнього, полягають в тому, що спірне майно, а саме: земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102), які розташовані на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, незаконно вибуло з володіння територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та в подальшому неодноразово відчужувалося третіми особами без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 частково задоволено заяву Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102), розташовані на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва. Накладено арешт на земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102), розташовані на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

02.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло підтвердження усунення недоліків (письмове обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Київської міської ради).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2019, встановлено відповідачу строк для подання обґрунтованого письмового відзиву на позов, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство України до 09.09.2019, зобов`язано Компанію "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); зобов`язано позивача в строк до 27.05.2019 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками, ухвали від 11.04.2019 про відкриття провадження у справі №910/2961/19 та доручення (прохання) про вручення документів, звернутись до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням (проханням) про вручення Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 про відкриття провадження у справі №910/2961/19 та позовної заяви з додатками, викликано у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. ст. 58, 60 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників; зупинено провадження по справі №910/2961/19 до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

17.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшли документи на виконання ухвали від 11.04.2019.

27.05.2019 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.03.2020. Повторно запропоновано відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов. Зобов`язано Компанію "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи. Зобов`язано позивача в строк до 11.11.2019 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у трьох примірниках, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством, в тому числі зупинено провадження у справі.

07.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "Хілтек Груп ЛТД" надійшло поштове повернення про вручення.

08.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Генеральної Прокуратури України надійшли документи на виконання ухвали.

13.11.2019 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

20.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось.

06.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Republic Of Seychelles The Judiciary Supreme Court Registry надійшла інформація щодо судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 поновлено провадження у справі №910/2961/19, призначено підготовче засідання на 03.02.2021, зобов`язано Компанію "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зобов`язано позивача в строк до 14.09.2020 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у трьох примірниках, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

09.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора надійшли долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2020.

14.09.2020 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

30.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора надійшла заява про доповнення підстав позову.

30.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора надійшла заява про залучення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і Міністерства культури та інформаційної політики України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни (вул. Драгоманова, 17, літ, «А», прим. 314, м. Київ, 02068) засвідчені копії документів, на підставі яких право власності на земельну ділянку площею 1,5 га (кадастровий номер :90:335:0050), розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському р-ні м. Києва, зареєстровано 23.01.2018 за Ходжаєвою Р.Ш. та 31.01.2018 за компанією «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД», і договорів купівлі-продажу від 23.01.2018 № 29 від 31.01.2018 №43, витребувано у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ, 03150) засвідчені копії документів щодо поділу земельної ділянки площею 1,5 га (кадастровий номер :90:335:0050), розташованої на вул. Лісничій у Голосіївському р-ні м. Києва, та реєстрації права власності на земельні ділянки площею 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий, номер :95:335:0102) за компанією «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД», зобов`язано Компанію "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зобов`язано позивача в строк до 03.03.2021 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у трьох примірниках, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

05.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2021.

10.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві надійшла відповідь на ухвалу про надання інформації від 03.02.2021.

17.03.2021 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

24.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївнй надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2021.

27.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 . Встановлено третім особам строк до 06.09.2021 для подачі до суду: обґрунтованих письмових пояснень щодо суті позовних вимог, з наданням відповідних доказів на підтвердження власних доводів;- доказів направлення письмових пояснень та доданих до них документів на адресу інших учасників справи. Зобов`язано позивача направити позовну заяву та додані до неї документи, відповідь на відзив, а відповідача - відзив та додані до нього документи на адреси залучених третіх осіб. Зобов`язано позивача в строк до 20.09.2021 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у трьох примірниках, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 направлено звернення до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , до Центру надання адміністративних послуг м. Львова Львівської міської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_4 , до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_5 .

17.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшло клопотання про долучення доказів та перекладу.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Republic of Seychelles the judicary supreme court registry надійшло прохання про вручення.

18.10.2021 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

05.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація по справі.

08.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ндійшла відповідь на запит.

09.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківської РДА надійшла відповідь на запит.

11.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Львівської міської ради надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.09.2022, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

11.04.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшла заява про перенесення строків виконання ухвали від 02.02.2022.

11.04.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшла заява про перенесення строків виконання ухвали від 02.02.2022.

29.04.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшло клопотання про долучення доказів та перекладу.

10.05.2022 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

21.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД", Республіка Сейшельські Острови надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 прокурор надав усні пояснення, підтримав заяву про залучення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і Міністерства культури та інформаційної політики України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Представники позивача, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6 та третьої особи 7 не з`явились в підготовче засідання 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 29.03.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України, встановлено третім особам строк до 24.10.2022 для подачі до суду: обґрунтованих письмових пояснень щодо суті позовних вимог, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

15.11.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заступника Генерального прокурора України надійшло клопотання про долучення доказів та перекладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 поновлено провадження у справі №910/2961/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023. Зобов`язано позивача в строк до 15.05.2023 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову у двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/2961/19, а також вчинено інші необхідні дії, передбачені діючим процесуальним законодавством.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги і просили задовольнити позов повністю.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 27.09.2023 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 №356/3190 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Харчомашовець" для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва" Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ" передано земельні ділянки загальною площею 105,46 га на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський", наданих відповідно до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право користування якими посвідчено-договором оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 79-6-00244 (лист згода сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" від 18.06.2007 № 221), з них:

- площею 90,25 га (ділянка №1 - площею 58,67 га, ділянка №2 - площею 31,58 га) - у власність для житлової забудови;

- площею 15,21 га (ділянка №3 - площею 0,40 га, ділянка №4 - площею 2,85 га, ділянка №5 - площею 11,96 га) - в довгострокову оренду на 49 років для рекреаційних цілей та благоустрою території.

Згідно із матеріалів справи, на підставі вказаного рішення Київської міської ради ОКЖК "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ" оформив державні акти на земельні ділянки площами 55,9336 га та 29,8789 га. Так, на земельну ділянку площею 55,9336 га виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006292, на земельну ділянку площею 29,8789 га виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006293, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У подальшому, ОКЖК "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ" вніс земельну ділянку площею 1,5 га, яка входила до складу ділянки площею 29,8789 га до статутного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ".

30.02.2009 року між ТОВ «Будівельна асоціація» та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк K.M., відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у дар частину земельної ділянки площею 1,5 га. від земельної ділянки площею 29,8789 га., яка розташована на АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору дарування Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 920174, площею 1,5 га., яка розташована на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для житлової забудови та кадастровим номером 8 000 000 000:90:335:0050.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/3725/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016, постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. №356/3190 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ" для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва"; визнано недійсними: видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №006292, серії ЯЖ №006293, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00199 та №07-8-00200; видані Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ" державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030300 та серії ЯЖ №920173, зареєстровані 30.10.2008 і 09.07.2009 відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00261 та №07-8-00301; виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011945, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за №07-8-00389; визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 площею 55,9336 га, кадастровий номер :90:335:0040 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 103449025, 40 грн.; вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва площею 28,3789 га, кадастровий номер :90:335:0041 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 63505863,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що спірне майно, а саме: земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102), які розташовані на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, незаконно вибуло з володіння територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та в подальшому неодноразово відчужувалося третіми особами без достатньої на це правової підстави. За твердженням прокурора, станом на момент подання позову спірні земельні ділянки зареєстровані на праві приватної власності за компанією «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД», Республіка Сейшельські Острови. Водночас прокурор наголошує, що таке майно належать до обмежено оборотоздатних об`єктів, зокрема, розташування об`єктів у межах ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та заплави р. Дніпро згідно з чинним законодавством унеможливлює перебування цих об`єктів у приватній власності, в тому числі, із цільовим призначенням - для житлової забудови.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (стаття 41 Конституції України).

За приписами ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що Голосіївський районний суд міста Києва у межах провадження по справі № 752/2544/17 розглядав цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Харчомашовець» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 752/2544/17 позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Харчомашовець» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про витребування з чужого незаконного володіння було задоволено. Витребувано в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :90:335:0050, розташовану на АДРЕСА_1 та вирішено передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Судом враховано, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 752/2544/17 набрало законної сили у встановленому законом порядку, оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 та постановою Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 752/2544/17.

У цьому випадку господарський суд виходить з того, що принцип юридичної визначеності є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №927/923/18).

Отже, оскільки на момент розгляду даного спору набрало законної сили рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 752/2544/17, факти, які були встановлені під час цивільного провадження № 752/2544/17, не підлягають доказуванню в межах справи № 910/2961/19, зокрема в частині обставин, які є дотичними тих самих учасників справи, що брали участь у обох цих справах.

В цій частині суд враховує, що у межах провадження по справі № 752/2544/17 судами було встановлено, що 30.02.2009 року між ТОВ «Будівельна асоціація» та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк K.M., відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у дар частину земельної ділянки площею 1,5 га. від земельної ділянки площею 29,8789 га, яка розташована на АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору дарування Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 920174, площею 1,5 га., яка розташована на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для житлової забудови та кадастровим номером 8 000 000 000:90:335:0050.

Суд звертає увагу, що у межах цивільного провадження № 752/2544/17 судами усіх трьох інстанцій було враховано та взято до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі № 910/3725/14, яке набрало законної сили та яким:

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. №356/3190 «Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва»;

- визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець» (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 125) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №006292, серії ЯЖ №006293, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32- а) за №07-8-00199 та №07-8-00200.

- визнано недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» (; адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8) державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030300 та серії ЯЖ №920173, зареєстровані 30.10.2008р. і 09.07.2009р. відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) за №07-8-00261 та №07-8-00301.

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» (; адреса: 02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011945, зареєстрований 08.09.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32- а) за №07-8-00389.

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець» (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 125), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» (; адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» (; адреса: 02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26) права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва площею 55,9336 га, кадастровий номер :90:335:0040 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 103 449 025,40 грн. (сто три мільйони чотириста сорок дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень 40 копійок); вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва площею 28,3789 га, кадастровий номер :90:335:0041 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 63 505 863,31 грн. (шістдесят три мільйони п`ятсот п`ять тисяч вісімсот шістдесят три гривни 31 копійка).

Водночас судом встановлено, що 23.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глуговською С.Л. та зареєстрований в реєстрі під № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 спірну земельну ділянку.

Пунктом 5.6 вказаного договору купівлі-продажу визначено, що покупець купує вказану земельну ділянку за спільні кошти подружжя і ця земельна ділянка буде об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи також вбачається, що 23.01.2018 ОСОБА_2 відчужено земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :90:335:0050, розташовану на АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 .

31.01.2018 ОСОБА_4 здійснила відчуження земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер :90:335:0050 на користь Компанії «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД» (відповідач) шляхом укладення договору купівлі-продажу, що зареєстрований за номером 43 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни.

13.02.2018 зареєстровано обтяження спірного майна внаслідок державної реєстрації договору іпотеки, сторонами якого виступили Компанія «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД», яка не є резидентом України (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель).

13.06.2018 зареєстровано факт поділу об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер :90:335:0050, внаслідок чого створено два самостійні об`єкти - земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101, дата державної реєстрації земельної ділянки 18.05.2018) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102, дата державної реєстрації земельної ділянки 18.05.2018), розташовані на АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка площею 1,5 га, яка розташована на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8 000 000 000:90:335:0050 (що була предметом спору та об`єктом витребування на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради у межах цивільного провадження по справі № 752/2544/17) входила до складу ділянки площею 29,8789 га, на яку раніше був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006293. У свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт поділу земельної ділянки площею 1,5 га, на два самостійні об`єкти нерухомості, які виступають предметом витребування у межах цієї господарської справи, а саме: земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102).

Отже, висновки судів трьох інстанцій у межах провадження по справі № 752/2544/17 є цілком релевантними та повною мірою застосовними у межах провадження по справі № 910/2961/19, з урахуванням подій, що відбулися після набрання рішенням у справі № 752/2544/17 законної сили, зокрема, з урахуванням фактичних обставин того, що земельна ділянка площею 1,5 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:335:0050), розташована на АДРЕСА_1 , не була витребувана у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання судового рішення, а також не була передана у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Неможливість виконання рішення суду у справі № 752/2544/17, серед іншого, обумовлена тим, що спірна земельна ділянка площею 1,5 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:335:0050) була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , яка в подальшому здійснила відчуження на користь Компанії «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД», котра, в свою чергу, зареєструвала факт розподілу майна на два об`єкти, а також передала це майно в іпотеку. Таким чином, судом встановлено, що одноосібним зареєстрованим володільцем спірного майна як на момент звернення прокурора із цим позовом, так і станом на момент ухвалення цього рішення, значиться Компанії «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД». При цьому обставини неправомірного вибуття вказаного майна з володіння територіальної громади міста Києва достеменно встановлені у остаточних судових рішеннях, ухвалених в межах господарського провадження №910/3725/14 та в межах цивільного провадження по справі № 752/2544/17, при цьому не спростовані відповідачем та третіми особами у межах справи 910/2691/19.

В цій частині суд має законні підстави керуватися висновками та правовими позиціями, що сформовані у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 752/2544/17, в тому числі, щодо належного способу захисту шляхом подання прокурором позову про витребування спірного майна у незаконного власника.

Так, за приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що законним власником спірних земельних ділянок є територіальна громада м. Києва, проте рішенням Київської міської ради, яке в подальшому було скасовано, спірне майно передано третім особам, в результаті чого, це майно неодноразово відчужувалося різним суб`єктам, останнім з яких є відповідач (Компанія «ХІЛТЕК ГРУП ЛТД»), у якого відсутні достатні правові підстави для збереження цього незаконно відчуженого нерухомого майна.

Суд враховує, що до спірних правовідносин про витребування земельних ділянок із володіння набувача та повернення їх у власність держави також підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Перший протокол до Конвенції ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та інші) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на таке, положення частини першої статті 83, частини першої статті 84, статті 122 ЗК України, статей 1, 2, 6, 10 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктами права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Стаття 43 ЗК України визначає, що землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно зі статтею 44 ЗК України до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

За змістом абзацу другого частини другої статті 178 ЦК України обмежено оборотоздатні об`єкти можуть бути визначені як в окремому законі, присвяченому оборотоздатності об`єктів, так і в інших законах, зокрема кодексах, які визначають правовий режим певних об`єктів.

В цій частині суд враховує, що спірне майно є частиною земель ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", який як об`єкт природно-заповідного фонду юридично створений з 02.12.1999 і включає 1794,6 га земель на території острова Жуків у м. Києві, які перебувають під особливою державною охороною, що, серед іншого, підтверджується довідками державного підприємства "Інститут Генерального плану міста Києва" відкритого акціонерного товариства "Київпроект" від 19.05.2004 та 18.11.2009 і висновком Інституту географії НАН України від 13.07.2020 №01-03/110.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Враховуючи наведені приписи законодавства, суд приймає обґрунтовані доводи прокурора стосовно того, що серед законних видів використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, перелік яких передбачений статтею 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та є вичерпним, відсутня допустимість передачі такого роду об`єктів приватним особам для здійснення забудови. Таким чином, розташування спірних земельних ділянок у межах земель ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" виключає можливість передачі цих об`єктів у приватну власність, зокрема юридичним особам, що не є резидентами України, для здійснення забудови (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

У питаннях оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»).

В цій частині суд зауважує, що у випадку пред`явленого прокурором позову, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

У цьому аспекті суд також враховує юридичні позиції Конституційного Суду України, який наголошував що із приписів Конституції України випливає, що кожен, хто не є власником, не має права створювати перешкод власнику у здійсненні належного йому права, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на порушення або обмеження правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження майном (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020).

Суд враховує, що від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч. 2 ст. 326 ЦК України). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами (ч. 3 ст. 326 ЦК України).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позову з покладенням судового збору на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови) про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Витребувати в Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має, Сейшельські Острови; код ЄДРПОУ відсутній, оскільки особа не є резидентом України) земельні ділянки площами 1,4 га (кадастровий номер :90:335:0101) і 0,1 га (кадастровий номер :90:335:0102), вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 18 168 043,26 грн., розташовані на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, та передати їх у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

3. Стягнути з Компанії "ХІЛТЕК ГРУП ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтуей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Має, Сейшельські Острови; код ЄДРПОУ відсутній, оскільки особа не є резидентом України) на користь Офісу Генерального прокурора (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ідентифікаційний код 00034051) витрати по сплаті судового збору в розмірі 273 481,15 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2023.

Суддя І.В. Приходько