ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494(925/1157/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"

представник позивача - Костюк І. В., адвокат

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

представник відповідача -Головчак О. В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 03.11.2022

у складі судді Дорошенко М. В.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.02.2023

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Агрикової О.В., Шаптали Є.Ю.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 31

у межах справи № 17-14-01/1494 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" (далі - позивач, ТОВ "Панда", скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання недійсним рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії (ЕМ) ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32. Також у позовній заяві позивач просив господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

1.1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає спірне рішення необґрунтованим і неправомірним, зокрема, з огляду на таке:

1.2. В акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 та в протоколі від 28.07.2021 №32 не зазначено про втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення електричної енергії, тому відсутні підстави для нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії;

1.3. В акті про пломбування від 02.10.2019 не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акта про пломбування;

1.4. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він був розглянутий з порушенням 60-ти денного терміну, встановленого пунктом 8.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ);

1.5. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить усіх параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи із договірної дозволеної потужності об`єкту позивача, а саме параметрів, передбачених пп. 1 та пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, і відомостей про перешкоджання відповідача в їх отриманні;

1.6. Ткаченко А.Г., який приймав участь у проведеній відповідачем перевірці як представник позивача, не мав повноважень на це, на допуск на територію позивача, на здійснення контролю за електричними системами та засобами обліку електроенергії позивача і відповідно не мав права підписувати документи від імені позивача та надавати відповідачу пояснення або заперечення;

1.7. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки у ньому: не заповнений п. 6 акту; в п. 3 не заповнено всі графи/рядки; не вказаний підпункт пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено позивачем; в п. 10 наявні виправлення.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 03.08.2015 відповідач (постачальник) і позивач (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 13, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 1564 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

3. У пункті 1.2 договору від 03.08.2015 № 13 сторони погодили, що точки продажу електричної енергії зазначені в пункті 7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" і сумарно становить 2004 кВт.

4. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2.1 до договору 03.08.2015 № 13, по об`єкту, розташованому по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, до балансової належності відповідача відносяться ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище з відгалуженнями до ТП-277, а до балансової належності позивача - проводи нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище, позивач - за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: проводів нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішніх і зовнішніх електропроводок, електрообладнання, приладів розрахункового обліку та за збереження пломб.

5. 29.12.2018 позивач подав відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13.

5.1. В додатку № 1 до зазначеної заяви-приєднання позивач зазначив перелік його об`єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z37V.

6. 02.10.2019 відповідачем за участю уповноваженого представника позивача енергетика Бондаренка А.А. була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 № 13/913 та акт про пломбування від 02.10.2019. Згідно з цими актами засіб обліку, який перевірявся і пломбувався, встановлений на ТП-227, доступ до облікованих струмовідних частин відсутній, опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба № А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.

6.1. Згідно акта про пломбування від 02.10.2019 позивач прийняв на відповідальне зберігання встановлену на щиті 0,4 кВ пластикову пломбу №А1825848. Щит 0,4 кВ, встановлений у вузлі обліку позивача на його ТП-227, розташованій на території позивача, і є захисним екраном щита обліку, що закриває (унеможливлює) доступ до відкритих струмоведучих частин засобу вимірювальної техніки.

7. 21.04.2021 представники відповідача Щербатюк В.В., Воронін С.С., Рєзнік Д.В. за участю заступника головного енергетика позивача - Ткаченко А.Г, який допустив представників відповідача на об`єкт позивача, провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об`єкті позивача по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, в ході якої було виявлено порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані щита обліку.

8. За результатами цієї перевірки був складений і підписаний названими представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача акт про порушення від 21.04.2021 № 001372.

8.1. У пункті 2 зазначеного Акта описано, що пломба № А1825848 встановлена на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбування, дата і номер якого не зазначені.

8.2. В ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав всіх їх паспортних даних, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1080 кВт, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

8.3. В пункті 10 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зафіксовано, що пломба № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена відповідачем, укладена в пакет, який був опломбований пломбою А7798600, про що був складений акт про опломбування від 21.04.2021 №13/21.04.21/1.

8.4. В пункті 11 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зазначено, що комісія відповідача з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2021 о 11 год. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 30.

8.5. У акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 перелічені додатки до нього: акт технічної перевірки та про пломбування засобів обліку №13/21.04.21/1, акт вилучення речового доказу, фото та відеоматеріали.

8.6. У акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 представник позивача зазначив зауваження про те, що пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища.

9. Відповідач вилучену під час технічної перевірки пломбу № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою А7798600, передав до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на експертизу з таких питань: порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовища?; який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848?; знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №А1825848?

9.1. За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 № ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., розділення пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 утворилося в результаті розриву. На решту поставлених на вирішення експертизи питань судовий експерт відповіді не надав.

10. 28.07.2021 відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А.А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.

10.1. Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 № 32 остання прийняла оспорюване рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 10) за період з 23.03.2021 по 21.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку), виходячи з величини передбаченої договором про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13 дозволено потужності по об`єкту ТП-277 - 1080 кВт. За цим розрахунком обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 406992 кВт*год. на суму 1 414 558,13 грн. з урахуванням ПДВ.

10.2. На підставі зазначеного рішення відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 28.07.2021 № 13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1 414 558,13 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

11. Рішенням від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову відмовив.

11.1. З огляду на встановлені обставини місцевий суд дійшов висновку, що згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник розташованої на його території ТП-227 і розмішеного на ній вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № А1825848 (пломбувального матеріалу, на якому вона кріпилася) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 02.10.2019.

11.2. Позивач як особа, відповідальна за цілісність пломби №А1825848, прийнятої нею на зберігання за актом про пломбування від 02.10.2019, повинен був і міг до 21.04.2021 - дня проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку позивача виявити порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпилася пломба № А1825848, і відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ письмово повідомити про це відповідача, що унеможливило б застосування відповідачем для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Однак позивач зазначеного не вчинив.

11.3. Суд зазначив, що виявлене відповідачем при проведенні 21.04.2021 технічної перевірки засобів обліку позивача порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпилася пломба № А1825848, є порушенням, передбаченим пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому відповідач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

11.4. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що проведення після складання акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 експертизи пломби №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом, необхідність якої передбачена п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ є підставою для відрахування встановленого цим пунктом ПРРЕЕ строку для розгляду акта про порушення - 60 календарних днів від дня його складення з дати отримання результатів експертного дослідження оператором системи від експертної установи.

11.5. Суд першої інстанції встановив, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-21/7286-ТР, зроблений судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., датований 14.06.2021, а акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 був розглянутий комісією відповідача 28.07.2021, тобто в межах 60 календарних днів від дня отримання відповідачем вказаного висновку експертного дослідження.

11.6. Також суд дійшов висновку, що у цьому випадку Ткаченко А.Г. як заступник головного енергетика позивача 21.04.2021 допустив представників відповідача до проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача на його об`єкті ТП-227, тому він був уповноваженим представником позивача для проведення цієї технічної перевірки, оформлення і підписання акту про порушення від 21.04.2021 № 001372.

11.7. Місцевий господарський суд встановив, що відповідач величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії розрахував відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та враховуючи тривалість роботи обладнання позивача - 24 години і коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. При цьому договірну потужність електроустановки - 1080 кВт відповідач застосував з огляду на ненадання позивачем паспортних даних усіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372.

11.8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не спростував обставин, зазначених в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача. Тобто розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 є правильним.

11.9. Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку, що недоліки акта про порушення від 21.04.2021 № 001372, на які позивач звернув увагу у позові, не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.

11.10. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Норми чинного законодавства України не визначають зазначені позивачем дефекти змісту акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність.

Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду

12. Постановою від 27.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Панда" залишив без задоволення;

рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) залишив без змін.

12.1. Апеляційний господарський суд, зіславшись на пункт 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, пункти 5.16.1 - 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зазначив, що встановлення пломби на захисному екрані щита обліку відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ, а тому доводи позивача у цій частині є безпідставними.

12.2. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що позивач як власник розташованої на його території ТП-227 і розмішеного на ній вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № А1825848 (пломбувального матеріалу, на якому вона кріпилася) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 02.10.2019.

12.3. З огляду на положення пунктів 6.5.4 та 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ та п. 2 додатку № 14 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого приєднався позивач за заявою-приєднанням від 29.12.2018, суд відхилив доводи скаржника про те, що Ткаченко А.Г. не є уповноваженою особою.

12.4. Також апеляційний господарський суд не прийняв до уваги доводи позивача про відсутність у матеріалах справи доказів відмови уповноваженої особи ТОВ "Панда" у наданні паспортних даних всіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження (що зафіксовано у пункті 5 акта про порушення), оскільки акт про порушення від 21.04.2021 містить лише одне зауваження уповноваженої особи споживача, а саме: "пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища".

12.5. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що нормами ПРРЕЕ не передбачено випадків оформлення акта, які нівелюють наслідки проведеної технічної перевірки, а тому недоліки в оформленні не можуть спростувати факт виявленого порушення. ПРРЕЕ визначено єдиний випадок, з настанням якого пов`язується недійсність акта про порушення, а саме: у разі, коли такий акт не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення.

12.6. У цьому випадку відповідачем дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення, тому суд відхилив доводи скаржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. 24.03.2023 ТОВ "Панда" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023) та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21).

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023.

15. Ухвалою від 03.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022;

призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на 27.04.2023, 13:15.

16. Ухвалою від 27.04.2023 Верховний Суд відклав розгляд справи № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022;

розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" відклав на 11.05.2023, 14:00.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 справу № 17-14-01/1494 (925/1157/21) разом із касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

18. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 справу № 17-14-01/1494 (925/1157/21) повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ТОВ "Панда" визначено 07.09.2023

20. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 колегія суддів у зазначеному складі прийняла справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 до провадження;

ухвалила розглянути касаційну скаргу ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) у судовому засіданні 07.09.2023 о 13:00 (раніше визначена дата судового засідання).

22. Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відбудеться 19.09.2023 о 12:15.

23. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023.

23. В судові засідання 07.09.2023 та 19.09.2023 з`явилися уповноважені представники позивача і відповідача, надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги та заперечень проти них.

23.1. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 17-14-011494 (925/1157/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Панда")

24. Скаржник аргументував, що "захисний екран щита обліку" не відноситься до засобів вимірювальної техніки, оскільки він не є технічним засобом, не є елементом конструкції засобу вимірювальної техніки (лічильника), що підтверджується фото та відеоматеріалами наявними у матеріалах справи. При цьому лист прозорого пластику не є захисним екраном щита обліку, не є елементом конструкції щита обліку, і не обмежує повністю доступ до клемної коробки та до облікових кіл. Тому суди першої та апеляційної неправомірно ототожнили факт пломбувального матеріалу елементу шафи трансформатора та самого приладу обліку, що не може бути підставою для розрахунку плати недоврахованої електроенергії передбаченої підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

24.1. Скаржник доводив, що акт про порушення № 001372 від 21.04.2021 не містить відомостей щодо ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, доказів зазначеного відповідач не надав та матеріали справи не містять. Тому відповідачем неправомірно нараховано позивачу необліковану електричну енергію обсягом 406992 кВт*год вартістю 1 414 558,13 грн.

24.2. Відсутність доказів, які би свідчили про втручання ТОВ "Панда" в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, на думку представника скаржника, свідчить про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення комісії Корсунь - Шевченківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 32 від 28.07.2021. При цьому судами не досліджено та не надано оцінки зазначеним обставинам.

24.3. Скаржник також зазначив, що суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду, які викладенні в постановах від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.

Доводи та заперечення, викладені у відзиві відповідача (ПАТ "Черкасиобленерго")

25. У відзиві ПАТ "Черкасиобленерго" на касаційну скаргу ТОВ "Панда" зазначено, що ПРРЕЕ встановлено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Зазначена обставина підтверджується також висновками суддів, які вказані в наступних постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 17-14- 01/1494(925/1479/20), від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 920/340/20.

25.1. Висновки ж, які викладені у рішеннях, на які посилається представник позивача ґрунтуються на нормативно-правових актах, які на момент виникнення спірних правовідносин між ТОВ "Панда" та ПАТ "Черкасиобленерго" втратили чинність, тому і не можуть бути використанні при вирішенні спору у цій справі.

25.2. В акті про порушення № 001372 від 21.04.2021 зазначено всі необхідні дані відповідно до положень ПРРЕЕ та які необхідні для проведення визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії на підставі виявленого порушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 24 - 24.3. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

30. Предметом судового розгляду є позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії (ЕМ) ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 №32.

31. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

32. Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

33. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

34. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

35. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановами від 14.03.2018 № 311 і №3 12 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.

36. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 07.09.2021 №001986), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

36.1. Главою 5.16. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. При цьому ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи, а також пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

36.2. Крім того, пунктом 5.16.15. зазначеного розділу Кодексу унормовано, що після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

36.3. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (пункт 5.16.17.).

36.4. Відповідно до пп. 53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

36.5. Згідно з п. 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

36.6. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

37. Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 №32) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

37.1. Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

37.2. Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

37.3. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

37.4. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

37.5. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

37.6. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

37.7. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

37.8. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

37.9. Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

37.10. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

37.11. Згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

37.12. Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

37.13. Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

37.14. Згідно з п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

37.15. Підпунктом 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Щодо розгляду вимог скаржника по суті

38. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447, ПАТ "Черкасиобленерго" з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.

38.1. Також суди встановили, що з 01.01.2019 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії . розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13. При цьому в додатку № 1 до зазначеної заяви-приєднання позивач вказав перелік його об`єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z37V.

38.2. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 02.10.2019 відповідачем за участю уповноваженого представника позивача була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 №13/913 та акт про пломбування від 02.10.2019. За цими актами доступ до облікованих струмовідних частин відсутній, засіб обліку опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба №А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.

38.3. З огляду на зазначені обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в цьому випадку він не є відповідальною особою за збереження пошкодженої пломби (пункт 24 описової частини цієї постанови), оскільки така відповідальність передбачена п. 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ та пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ. Також відповідальність за збереження пломб була прямо передбачена сторонами спору у Актах розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Тобто, підписавши зазначені акти розмежування, споживач фактично взяв відповідальність за збереження пломб, за результатами встановлення яких такі акти було складено.

39. Суди встановили, що 21.04.2021 представники відповідача за участю заступника головного енергетика позивача, який допустив представників відповідача на об`єкт ТОВ "Панда", провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об`єкті позивача по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, в ході якої було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на захисному екрані щита обліку.

39.1. За результатами цієї перевірки був складений і підписаний представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача акт про порушення від 21.04.2021 № 001372, в якому зазначено, що на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбуванння встановлена пломба № А1825848.

39.2. З матеріалів справи вбачається, що скаржником наявність порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848, не заперечувалось.

40. Суди встановили, що відповідач вилучену під час технічної перевірки пломбу №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті, опломбованому пломбою А7798600, передав до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на експертизу. За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим експертом зазначеного науково-дослідного центру МВС України, розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848 виникло внаслідок розриву.

41. 28.07.2021 відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А.А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 №001372, оформлене протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 № 32, на підставі рішення якої відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 28.07.2021 № 13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1 414 558, 13 грн.

42. Колегія суддів звертає увагу, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.

42.1 Разом з тим, скаржником у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України не доведено, що він повідомляв оператора системи про виявлення пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля).

43. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

43.1. При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2. описової частини цієї постанови.

44. Доводи скаржника, викладені у пункті 24.1. описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судами встановлено, що в ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність у зв`язку з ремонтними роботами та не надав всіх паспортних даних на всі струмоприймачі, тому відповідач здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 виходячи із дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору 1080 кВт, про що зазначено в пункті 5 зазначеного акта про порушення.

44.1. Тобто, відповідач величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії розрахував відповідно до вимог п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому позивач не заперечив правильності, а суд не встановив неправильності визначення відповідачем вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ.

44.2. Отже, розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 є правильним. При цьому судами не встановлено обставин порушення встановленого п. 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ 60 - денного строку для розгляду акта про порушення. З огляду на зазначене позивач не довів наявності підстав для визнання недійсними недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32.

44.3. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 17-14.01/1494 (925/423/22).

45. Доводи скаржника, викладені у пункті 24.3. описової частини цієї постанови щодо не застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, від 10.04.2018 у справі №906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 Колегія суддів не приймає до уваги з огляду на врахування у цій справі більш пізньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду (від 05.10.2022 у справі № 906/513/18), що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2023, 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

45.1. При цьому, колегія суддів у цій справі враховує, що постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, від 10.04.2018 у справі №906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 були ухвалені за інших, встановлених судами, обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, тому висновки, викладені у зазначених постановах Верховного Суду, не є в повній мірі релевантними до правовідносин, які виникли у цій справі.

45.2. З огляду на зазначене Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Панда" дійшов висновку про те, що оскаржувані судові ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні та задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатами касаційного провадження

46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, надану оцінку та аналіз доводам та запереченням учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Щодо судових витрат

49. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

В.В. Білоус