УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/154/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

у справі №917/154/15,

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп",

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

2. ОСОБА_1 ,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

4. Фонд державного майна України,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення у ПАТ " Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "УкрБізнесКонсалтінг" та ФОП Філь Ніни Сергіївни - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 залишено без змін.

17.12.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

30.06.2021 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/154/15 заяву Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 155616,55 грн. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 100 163,45 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 та ухвалити нове рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом:

- уточнення вимог касаційної скарги, передбачених статтею 308 ГПК України, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15;

- надання суду доказів надсилання копії касаційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 07.09.2023, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії касаційної скарги, зокрема, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та касаційна скарга з уточненими вимогами, в якій скаржник просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.23 у справі № 917/154/15 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалити нове рішення, яким:

-стягнути з ПП «УкрБізнесКонсалтінг» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, ) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) судовий збір у розмірі 66686,23 грн;

-стягнути з ФОП Філь Ніни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) судовий збір у розмірі 7279,50 грн;

-стягнути з ТОВ "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, ) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) судовий збір у розмірі 17335,31 грн;

-стягнути з ПАТ "Діамантбанк" (Контрактова, площа, 10-А, м. Київ, 04070, ) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) судовий збір у розмірі 161497,30 грн;

-судовий збір у розмірі 2981,66 грн покласти на позивача - Міністерство оборони України.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №917/154/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував статтю 129 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №924/1351/20 (924/914/20), від 01 серпня 2022 року у справі № 917/1056/20, від 22 лютого 2022 року у справі №910/389/21, від 07 лютого 2022 року у справі №910/14422/15, від 15 червня 2022 року у справі №905/671/19 щодо пропорційності розподілу судових витрат.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України та зазначає, що Східний апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо зміни предмета позову, щодо зміни складу відповідачів у справі, докази щодо обсягу спірного майна, з вартості якого була визначена сума судового збору з урахуванням заяви про зміну предмета позову, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що цей обсяг залишився незмінним, не дослідив докази щодо часткового задоволення касаційної скарги та залишення рішення суду про відмову у задоволенні позовної вимоги до одного з відповідачів (МПП «ЧІК») без змін.

Також суд не дослідив докази щодо наведеного ТОВ «Укрінвест-груп» в апеляційній скарзі власного розрахунку щодо кожної зі скарг, при цьому суд зазначив, що «конкретного розрахунку Відповідач-1 не наводить».

Східний апеляційний господарський суд також не дослідив зібрані у справі докази щодо зміни складу відповідачів та підстав закриття провадження в частині позовних вимог до ПП "УкрБізнесКонсалтінг" та ФОП Філь Ніни Сергіївни. При поданні заяви про зміну предмету позову позивачі зменшили розмір позовних вимог та відмовились від позовних вимог до ПП «Укрбізнесконсалтінг» та ФОП Філь Н.С. Отже, стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг в частині оскарження рішення до цих відповідачів з відповідача-1 та відповідача- 4 порушує принцип пропорційності та є незаконним.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп".

Також ТОВ "Укрінвест-груп" подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також тим, що стягнення суми судових витрат паралізує господарську діяльність скаржника та може призвести до банкрутства підприємства й до затримки заробітної плати.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", яка подана на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у справі №917/154/15 на 25 жовтня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 20 жовтня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/154/15.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік