СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1048/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

апелянта адвоката Павленко С.В., свідоцтво від 30.11.2018 року №ЧН 000531;

боржника - адвоката Іванченко А.В., свідоцтво від 30.08.2018 року №5149;

арбітражного керуючого Корольова В.В., свідоцтво від 11.07.2013 року №942;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про винесення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 від 25.09.2023 року ) та заяву представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 від 26.09.2023 року)

за матеріалами апеляційної скарги представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. (вх.№1372Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 27.06.2023 року

за заявою ОСОБА_1 , Харківська область
до ОСОБА_1 , Харківська область
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі; відмовлено керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на "20" липня 2023 р. о 10:30 год.; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на "25" липня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111); зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства; ухвалу надіслано керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_2 (61002, м. Харків, а/с 10114), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).

Представник АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі; провадження у справі закрити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року, апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 залишено без змін.

25.09.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 ), з додатками по тексту, в якій остання просить стягнути з АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, яку разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року для розгляду вказаної заяви, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року, зокрема призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 ) з розподілу судових витрат до розгляду на "04" жовтня 2023 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

26.09.2023 року на електронну адресу суду від представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченко О.М., також надійшла заява від 25.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 ) з додатками по тексту, в якій останній просить стягнути з АТ "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, яку разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року для розгляду вказаної заяви, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року, зокрема призначено заяву представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 від 26.09.2023 року) до розгляду на "04" жовтня 2023 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 132, разом з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. (вх..№ 11619 ел. 13385 від 25.09.2023 року ) про винесення додаткового рішення, об`єднавши заяви в одне провадження; явка учасників справи обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

29.09.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. надійшла заява (вх.№10055 ел. 12758) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023 року о 12:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року, зокрема судове засідання у справі, призначене на "04" жовтня 2023 р. об 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

02.10.2023 року на адресу суду від представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання (вх.№ 11888 ел. 13503) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023 року о 12:45 год. та у усіх інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року, зокрема судове засідання у справі, призначене на "04" жовтня 2023 р. об 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

02.10.2023 року на адресу суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява (вх.№ 11886 ел. 13502 ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023 року о 12:45 год. та у усіх інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 року, зокрема судове засідання у справі, призначене на "04" жовтня 2023 р. о 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю арбітражного керуючого Корольова В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

04.10.2023 року на адресу суду від представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх.№12045 ел. 13567), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0,00 грн.; у задоволенні заяви, поданої від імені боржника щодо стягнення з банку витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі, в обґрунтування якого вказує на те, що підставою звернення Фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ стали обставини наявності прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами у розмірі, що перевищує 30 розмірів заробітної плати, що мало наслідком прийняття господарським судом Харківської області ухвали в порядку ст. ст. 115, 116, 119-122 КУзПБ та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника; провадження у даній справі порушено саме за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 і саме боржником ініційовано справу про неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог кредиторів, в тому числі, АТ "Кредобанк"; встановлені у справі обставини свідчать, що саме дії/бездіяльність боржника фактично призвели до порушення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вимушеного звернення АТ "Кредобанк" до суду за захистом своїх порушених прав як кредитора Фізичної особи ОСОБА_1

04.10.2023 року на адресу суду від представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх.№ 12047 ел. 13568), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0,00 грн.; у задоволенні заяви, поданої від імені боржника щодо стягнення з банку витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі, в обґрунтування якого вказує на те, що підставою звернення Фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ стали обставини наявності прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами у розмірі, що перевищує 30 розмірів заробітної плати, що мало наслідком прийняття господарським судом Харківської області ухвали в порядку ст. ст. 115, 116, 119-122 КУзПБ та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника; провадження у даній справі порушено саме за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 і саме боржником ініційовано справу про неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог кредиторів, в тому числі, АТ "Кредобанк"; встановлені у справі обставини свідчать, що саме дії/бездіяльність боржника фактично призвели до порушення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вимушеного звернення АТ "Кредобанк" до суду за захистом своїх порушених прав як кредитора Фізичної особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. підтримала заяву про винесення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 від 25.09.2023 року ); арбітражний керуючий Корольов В.В. підтримав заяву представника арбітражного керуючого ОСОБА_3 адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 від 26.09.2023 року); представник апелянта проти задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Представники кредиторів у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 04.10.2023 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у суді апеляційної інстанції; розгляд заяви здійснювався судом за їх відсутності.

Ухвалу суду від 27.09.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ); АТ "Кредобанк" (№090);; АТ "Сенс-Банк" (№065); АТ "Мегабанк" (№ НОМЕР_2 ); АТ "ПУМБ" (№081); арбітражному керуючому Корольову В.В. (№383); ОСОБА_2 (№391).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи про неплатоспроможність офіційні електронні адреси: АТ"Кредобанк" - ; АТ "Перший український міжнародний банк" - / ; АТ "Мегабанк" - ; АТ "Сенс Банк" - / та отримані за електронними адресами: АТ "Кредобанк" - ; АТ "Перший український міжнародний банк" - / ; АТ "Мегабанк" - ; АТ "Сенс Банк" - / , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Разом з цим, процесуальні документи надсилались арбітражному керуючому Корольову В.В. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.2023 року, від 02.10.2023 року та від 03.10.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяв, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяв про ухвалення додаткової постанови у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд заяв в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про винесення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 від 25.09.2023 року ) та заяву представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 від 26.09.2023 року), колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови у справі, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Тобто, розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 905/671/19, від 09.02.2022 року у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 року у справі №910/4862/21, де, між іншим, вказано на те, що розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Згідно з приписами частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19, зокрема вказано на те, що зміст положень ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі, окрім іншого було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі.

Разом з тим, цією ж ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року, зокрема було відмовлено керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на "20" липня 2023 р. о 10:30 год.; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на "25" липня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111); зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства; вчинено інші процесуальні дії.

В апеляційній скарзі представник АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В. просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі тільки в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі та провадження у справі закрити.

В іншій частині ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року не оскаржувалась.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року, апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у даній справі залишено без змін.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі.

За матеріалами справи, станом на час прийняття ухвали, оскаржуваної в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі, судового рішення по суті заявлених вимог господарським судом першої інстанції не ухвалювалось.

За таких обставин, переглянувши ухвалу господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевірив правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

А тому, з огляду на викладене, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді, в тому числі і суді апеляційної інстанції може бути вирішено тільки за результатами розгляду заявлених вимог по суті.

Відтак, апеляційний господарський суд не може стягувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, як таку, що не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду заявлених вимог по суті.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалось судове рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду заяви по суті, тобто розгляд справи по суті не завершений і господарським судом першої інстанції не приймалось рішення по суті заявлених вимог, а предметом апеляційного оскарження була ухвала лише в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі, підстави для ухвалення додаткової постанови у справі відсутні.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 22.02.2022 року у справі №910/5257/21.

Щодо клопотання представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. про зменшення витрат на правову допомогу (вх.№ 12047 ел. 13568), в якому останній просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0,00 грн., в обґрунтування якого, зокрема вказує на те, що провадження у даній справі порушено за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 і саме боржником ініційовано справу про неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог кредиторів, в тому числі, АТ "Кредобанк", дії/бездіяльність якої фактично призвели до порушення справи про неплатоспроможність та вимушеного звернення АТ "Кредобанк" до суду за захистом своїх порушених прав як кредитора Фізичної особи ОСОБА_1 , слід зазначити на таке.

Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України також передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі №905/717/20, зокрема вказано на те, що суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

А тому, беручи до уваги, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час ухвалення судового рішення по суті, в тому числі і у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або ж коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, так само, не має підстав і для задоволення клопотання представника АТ "Кредобанк" адвоката Павленко С.В. про зменшення витрат на правову допомогу (вх.№ 12047 ел. 13568), оскільки остаточного рішення за результатами розгляду по суті заявлених вимог не приймалось.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про винесення додаткового рішення (вх..№ 11619 ел. 13385 від 25.09.2023 року ) та заяви представника арбітражного керуючого Корольова В.В. адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 11628 ел. 13389 від 26.09.2023 року) у суду апеляційної інстанції не має.

Відповідно до ч.5 ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно ч.5 ст. 233 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, слід відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Іванченко А.В. та представнику арбітражного керуючого Корольова В.В. адвокату Романченко О.М. в ухваленні додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Іванченко А.В. в ухваленні додаткової постанови у справі №922/1048/22.

Відмовити представнику арбітражного керуючого Корольова В.В. адвокату Романченко О.М. в ухваленні додаткової постанови у справі №922/1048/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк