ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/652/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа», с. Мідяниця, Закарпатська область

про стягнення 5 319 923,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» про стягнення 5 319 923,54 грн заборгованості за спожитий природний газ по Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №KC-02-2019-47 від 29.12.2018, в т.ч. пеню у розмірі 75 251,25 грн, 3% річних у розмірі 13 758,09 грн, інфляційні втрати 94 228,32 грн, штраф за недовикористаний обсяг природного газу у розмірі 5 027 200,42 грн; штраф за перевищення обсягу постачання природного газу 109 485,46 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 625, 526, 256, 257, 527, 611, 258 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.09.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на його подання (вх. № 02.3.1-02/6123/23).

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

03.10.2023 Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів у даній справі та долучити до матеріалів справи додані до цього клопотання докази (вх. № 02.3.1-02/6848/23).

Розглянувши заяву Відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів, суд виходить з наступного.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання доказів, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне їх подання, суд вважає можливим задовольнити заяву Відповідача та поновити строк для подання доказів, що подані ним до заяви.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів від 03.10.2023 вх. № 02.3.1-02/6848/23 задоволити.

2. Поновити Відповідачу процесуальний строк для подання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук