ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа №918/668/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність

у попереднє засідання: боржник, керуючий реструктуризацією та заявники кредиторських вимог не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 10.07.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 01.08.2023.

Ухвалою від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважати таким, що настав. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 31.08.2023 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 31.10.2023 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 26.09.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 06.09.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Окрім того, ухвалою від 01.08.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області, надати керуючому реструктуризацією та господарському суду інформацію про доходи за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки боржника та членів його сім`ї; зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією Мельник Ірині Анатоліївні та господарському суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки; зобов`язано Державної митну службу України надати керуючому реструктуризацією Мельник Ірині Анатоліївні та господарському суду інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки товарів боржником та членами його сім`ї; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 надати керуючому реструктуризацією та господарському суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .

04.08.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=71132&v=707952b8d5&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: НОМЕР_2 . Дата публікації 04.08.2023 о 09:56 год.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, строк на пред`явлення кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, встановлений ч.1 ст. 45 КУзПБ триває до 04.09.2023 (з урахуванням того, що останній день строку 03.09.2023 припадає на неділю, яка є вихідним днем, а тому переноситься на перший робочий після нього день - 04.09.2023).

04.09.2023 від Державної митної служби України надійшов лист № 19/19-02-04/14/3596 від 30.08.2023 на виконання вимог ухвали від 01.08.2023, у якому служба повідомляє, що в базах даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 29.08.2023, в період з 01.01.2020 по 29.08.2023:

- не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- знайдено факти митного оформлення товарів ОСОБА_1 (том 1, а.с. 90-99);

- за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ОСОБА_1 перебуває на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи (далі - Реєстр), з 11.03.2019.

- за даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 30.08.2023, у ОСОБА_1 на депозитному рахунку, відкритого на балансі Державної казначейської служби України на ім`я Держмитслужби, кошти передоплати (авансових платежів) не обліковуються.

04.09.2023 на поштову адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській області, в якій останнє просить суд визнати його кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами 714 945,98 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у відповідності до черговості, що встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

07.09.2023 на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій останній просить суд визнати його кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами 1 097 058,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у відповідності до черговості, що встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 11.09.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог у справі №918/668/23 - залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника з - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою від 11.09.2023 заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 26.09.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог ОСОБА_7 (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

13.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого серпень 2023 року.

Ухвалою від 19.09.2023 задоволено клопотання Мельник Ірини Анатоліївни №02-02/20-918/668/23-34 від 12.09.2023 про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого. Постановлено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мельник Ірині Анатоліївні за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період серпень 2023 року у справі №918/668/23 у розмірі 13 420 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

22.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області та ОСОБА_7 .

22.09.2023 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-45729/18/23-вих від 21.09.2023 на виконання вимог ухвали від 01.08.2023, у якому центр надав витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки (з 01.01.2020 по 13:35 21.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

25.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення, у яких Мельник Ірина Анатоліївна зазначає, що аналізуючи отримані матеріали щодо боржника, не виявлено наявності в ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед кредиторами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів па загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім даного, відсутні відомості і щодо того, що у боржника наявні не погашені зобов`язання, які є забезпечені заставою майна активів боржника. Встановлено було факт наявності такого запису по відношенню до АТ КБ «Приватбанк», однак згідно до даних отриманих від банківської установи - борг по даному кредиту, в забезпечення якого передавалась машина, погашено. Актуальним є запис про податкову заставу, однак в силу норм чинного законодавства України вона є публічним обтяженням, що не має таких правових наслідків як запис про приватне обтяження - заставу.

25.09.2023 в межах 10-денного процесуального строку від ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 11.09.2023, в якому Управління просить врахувати, що воно звільнене від сплати судового збору.

Ухвалою від 26.09.2023 попереднє засідання відкладено на 05.10.2023.

Ухвалою від 28.09.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду на 05.10.2023.

02.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та документи (запити, відповіді, листи, результати пошуку та ін.) на підтвердження обставин, викладених у даному Звіті.

05.10.2023 від боржника, керуючого реструктуризацією, заявника кредиторських вимог ОСОБА_7 та представника заявника кредиторських вимог ГУ ДПС у Рівненській області надійшли клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні 05.10.2023 без їх участі.

05.10.2023 судом встановлено, що боржник, керуючий реструктуризацією боржника та заявники кредиторських вимог у попереднє засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи та заявників у попереднє засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність заяв керуючого реструктуризацією, боржника та заявника кредиторських вимог, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до норм визначених КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На розгляді перебуває заява з кредиторськими вимогами до боржника, подана Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Господарський суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, встановив наступне.

Згідно з відміткою відділення ДП "Укрпошта", заява ГУ ДПС у Рівненській області, подана до поштового відділення 01.09.2023, тобто звернення з заявою про визнання його кредитором відбулось в межах, встановлених ч.1 ст. 45 КУзПБ.

Заява ГУ ДПС в Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника мотивована тим, що за результатами перевірки контролюючий орган застосував відносно ОСОБА_1 пеню в розмірі 714 945 грн. 98 коп. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням №1188/ 14.02.2023 та узгоджена сторонами під час розгляду судової справи № 460/4600/23.

На підтвердження обставин, що викладені в заяві кредитором було надано - податкову вимогу від 14.06.2023 № 0-1700, розрахунок виникнення боргу, податкове повідомлення-рішення № 1188/ від 14.02.2023, витяг з інтегрованої картки платника податків, дані про рахунки боржника та облікові дані щодо боржника.

З огляду на викладене, ГУ ДПС в Рівненській області просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 714 945 грн. 98 коп., а грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Зі звіту керуючого реструктуризацією боржника № 02-02/20-918/668/23-32 від 11.09.2023 про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог вбачається, що арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна визнає грошові вимоги ГУ ДПС в Рівненській області до боржника у розмірі 714 945 грн. 98 коп., як вимоги третьої черги задоволення.

Повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 02-01/20-918/668/23-31 від 11.09.2023 керуючий реструктуризацію боржника направила для ГУ ДПС в Рівненській області 21.09.2021 о 19:51 год. на його електронну пошту.

Із клопотання представника боржника від 04.10.2023 про проведення судового засідання без його участі вбачається, що ОСОБА_1 підтримує результати розгляду вимог кредиторів в повному обсязі.

Судом встановлено, що існує рішення суду, яке має преюдиційне значення для розгляду заяви ГУ ДПС в Рівненській області з грошовими вимогами до боржника, а саме - рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4600/23 від 04.05.2023.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19). Правило про преюдицію сприяє додержанню процесуальної економії.

У рішенні Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4600/23 від 04.05.2023 судом встановлено, що між ФОП Муллагалієвим Р.І. та нерезидентом «Zamir and Fox Farm, Shahar Fox» Ізраїль (Покупець) було укладено Контракт від 02.11.2018 №1/0/0 (далі - Контракт №1/0/0).

Даний Контракт передбачав, що Продавець продає, а Покупець купує на умовах EXW порт Ashdod Israel (Інкотермс 2010) партію столярних виробів в обсязі 985 шт.

Ціни та товар узгоджені в доларах на умовах EXW порт Ashdod Israel (Інкотермс 2010), платежі за поставлений товар переводяться на транзитний валютний рахунок продавця згідно з банківськими реквізитами, вказаними у розділі 10 цього Контракту; у платіжному дорученні необхідно вказати номер Контракту та за який товар, згідно з додатком, проводиться оплата; аванс 33% вартості товару протягом 5 днів після отримання інвойсу від Продавця; наступні 30% надсилаються коли 30% продукції є виготовленою; оплата наступних 37% здійснюється протягом 5 днів від дати отримання сканованих копій документів, зазначених у пункті 4.1 цього Контракту.

11.02.2020 між сторонами Контракту №1/0/0 був оформлений Акт виконаних робіт, відповідно до якого, зокрема, Покупець здійснив оплату поставленого Товару у розмірі 26 218,75 дол.США в повному обсязі. Митне оформлення Товару відбулося за експортною митною декларацією на суму 262 018,75 дол.США.

ФОП Муллагалієвим Р.І. була подана Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2018 рік, та в у Книзі обліку доходів від 04.04.2017 було здійснено записи: 15.11.2018 - 225420,40 (катр. $), 27.12.2018 - 200711,64 (катр. $) та 26.03.2019 - 264570,54 (катр. $).

Державна податкова служба України скерувала Головному управлінню ДПС у Рівненській області лист від 21.05.2020 №1183/8/17-00, відповідно до якого ДПС України для організації проведення контроль-перевірочної роботи у відповідності до статей 77 та 78 Податкового кодексу України направляє витяг з інформації, отриманої від Національного Банку України (листи від 23.03.2020 №25-0006/94/ДСК та від 27.04.2020 №25/0006/100/ДСК), про виявлені факти ненадходження в установлені Національним Банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.03.2020 та на 01.04.2020, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

На підставі Наказу від 11.01.2023 №31-п та за результатами перевірки контролюючим органом оформлений Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним експортним контрактом №1/0/0 від 02.11.2018, укладеного з фірмою нерезидентом «Zamir and Fox Farm, Shahar Fox» Ізраїль за період з 02.11.2018 по 31.12.2022» від 25.01.2023 №732/Ж5/17-00-24- 17/ (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №1188/ (далі ППР №1188/), яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД, за платежем Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 714 945 грн 98 коп.

Актом перевірки встановлено порушення платником податків частини першої та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», п. 21 Розділу П Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5, а саме: ненадходження валютної виручки в сумі 26218,75 дол.США у законодавчо встановлені строки розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту № 1/0/0 від 02.11.2018, укладений з фірмою нерезидентом «Zamir and Fox Farm, Shahar Fox» Ізраїль.

ФОП Муллагалієв Р.І. звертався до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №1188/, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 714945 грн 98 коп. В обгрунування позовних вимог позивач вказував як на відсутність факту порушення валютного та податкового законодавства по суті виявленого порушення, так і на порушення строків притягнення платника податків до відповідальності.

Під час розгляду даного адміністративного позову судом встановлено, що позивачем не надано контролюючому органу банківські виписки по транзитному та основному валютних рахунках, що підтверджували б оплату за поставлений товар згідно Контракту №1/0/0. Тобто доказів отримання валютної виручки на банківський рахунок, відкритий для здійснення підприємницької діяльності по зовнішньоекономічному експортному Контракту №1/0/0 на суму 26218,75 дол.США, не надано. Факту отримання валютної виручки на банківський рахунок, відкритий для здійснення підприємницької діяльності по зовнішньоекономічному експортному Контракту №1/0/0 на суму 26218,75 дол.США, не установлено. Тому суд прийшов до висновку, що розрахунки з позивачем за Контрактом №1/0/0 в сумі 26218,75 дол.США у законодавчо встановлені строки розрахунків в іноземній валюті не проведені граничний строк надходження валютної виручки закінчився 18.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Рівненським окружним адміністративним судом встановлено, що ненадходження валютної виручки у сфері ЗЕД на належний рахунок резидента є порушенням резидентом строків розрахунків за Контрактом №1/0/0, саме тому Національний Банк України звернувся до ДПС України з листами про виявлені факти ненадходження грошових коштів за Контрактом №1/0/0 станом на 01.03.2020 та на 01.04.2020.

За результатами розгляду даного спору Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №460/4600/23 від 04.05.2023, яке набрало законної сили, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП Муллагалієва Р.І. до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

При цьому Рівненський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що обставини та висновки, викладені в Акті перевірки, є обґрунтованими та достатніми для констатування факту порушення ФОП Муллагалієвим Р.І. (резидентом) строків розрахунків у сфері ЗЕД, а тому суд у своєму рішенні від 04.05.2023 виснував, що оскаржуване ППР №1188/ є правомірним та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене у сукупності, судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/4600/23 від 04.05.2023, було підтверджено правомірність застосування до Муллагалієва Р.І. штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері ЗНД, в розмірі 714 945 грн 98 коп.

Відповідно до пп. 14.1.175 г, 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Податковим органом платнику було виставлено податкову вимогу № 0-1700 від 14.06.2023, яку було направлено на податкову адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 41.1 ст. 41 ПКУ визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів та митних платежів. Пунктом 41.2 ст. 41 ПКУ передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень. Згідно положень п. 19-1.1.45. ст. 19-1 ПКУ, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1. ст. 20 ПКУ контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Згідно абз. 5 ст. 1 КУзПБ визначено, що до грошових зобов`язань відносяться, зокрема, зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно пункту 14.1.152 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Зокрема, органам ДПС нормами ПК України визначено цілий ряд прав та процедур задля погашення податкового боргу боржників, у т.ч., звернення до суду з відповідними заявами, серед яких і заяви щодо порушення справ про банкрутство.

ГУ ДПС у Рівненській області звернулося щодо включення кредиторських вимог за податковим боргом в сумі 714 945 грн 98 коп., який не забезпечений майном боржника.

Як вбачається із відзиву керуючого реструктуризацією за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Рівненській області, керуючим реструктуризацією заявлені вимоги визнаються повністю.

Станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 918/668/23 боржником заборгованість перед ГУ ДПС у Рівненській області не погашено.

Суд встановив, що від кредитора чи боржника до суду не надходили пояснення з доказами щодо забезпечення заявлених вимог, а отже суд робить висновок, що заявлені кредиторські вимоги є конкурсними.

Згідно з нормами ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 714 945 грн 98 коп., із віднесенням їх до третьої черги задоволення.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Суд також встановив, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області не понесено витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, позаяк у відповідності до п.2 ч.2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" № 2719-ХІ від 03.11.2022, внесено зміни та доповнено пунктом 27 частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87 із наступними змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки заявлення кредиторських вимог - заходи погашення податкового боргу, покладені на контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу межах своїх повноважень. ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно п. 27. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення, заборгованості зі сплати податкового боргу звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника та визнання заявлених грошових вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку судові витрати в сумі 5 368 грн 00 коп. судового збору покласти на боржника.

На розгляді перебуває заява з кредиторськими вимогами до боржника, подана ОСОБА_7 .

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_7 про визнання його кредитором встановив наступне.

Згідно з відміткою відділення ДП "Укрпошта", заява ОСОБА_7 подана до поштового відділення 04.09.2023, тобто звернення відбулось в межах, встановлених ч.1 ст. 45 Кодексу.

ОСОБА_7 у своїй заяві вказує, що 01.06.2015 ним особисто ОСОБА_1 було передано в борг грошові кошти в сумі 35 000 доларів США.

На підтвердження отримання коштів боржник надав письмову розписку від 01.06.2015, у якій зобов`язувався повернути кошти до 01.06.2022.

Однак, не зважаючи на досить тривалий час, ОСОБА_1 повернув 24.05.2023 лише 5 000 доларів США, решту грошей до теперішнього часу (станом на 04.09.2023) не повернуто. Заборгованість ОСОБА_1 складає 30 000 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на дату подання даної заяви складає 1 097 058 грн 00 коп.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 1 097 058 грн 00 коп., а грошові вимоги включити до черги задоволення вимог кредиторів, що встановлена КУзпБ.

Зі звіту керуючого реструктуризацією боржника № 02-02/20-918/668/23-32 від 11.09.2023 про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог вбачається, що арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна визнає грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника у розмірі 1 097 058 грн 00 коп., як вимоги другої черги задоволення.

Судом встановлено, що повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 02/01/20-918/668/23-30 від 11.09.2023 керуючий реструктуризацію боржника направила для заявника кредиторських вимог21.09.2023 о 14:20 год. на його електронну пошту.

Із клопотання представника боржника від 04.10.2023 про проведення судового засідання без його участі вбачається, що ОСОБА_1 підтримує результати розгляду вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_7 у розмірі 35 000 доларів США та зобов`язався повернути надану йому суму коштів в строк до 01.06.2022 , що підтверджується розпискою від 01.06.2015 за підписом ОСОБА_1 .

У розписці зазначені адреса та ідентифікаційний податковий номер позичальника та паспортні дані позикодавця.

Місце повернення сторонами визнається м. Рівне.

У своїй заяві з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_7 вказав, що боржник повернув позичені кошти у розмірі 5 000 доларів США. Вказані твердження заявника кредиторських вимог підтверджуються розпискою, здійсненою на зворотній стороні розписки 24.05.2023.

Оскільки свої зобов`язання у розмірі 30 000 доларів США згідно з розпискою у встановлений у ній строк - до 01.06.2023 ОСОБА_1 не виконав, ОСОБА_7 звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Н наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. (Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 у справі №6-79цс14, від 13.12.2017 у справі №6-99цс17, постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №154/3443/18).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При цьому, факт укладення договору позики (шляхом отримання розписки) не оспорюється ні позикодавцем, ні позичальником.

Головним обов`язком суду та взагалі суттю судового провадження є встановлення істинних фактичних обставин у справі. У свою чергу учасники по справі здійснюють відповідні процесуальні дії щодо доведення тих чи інших обставин (фактів) шляхом надання доказів, а вже суд їх повинен об`єктивно оцінити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У постанові ВП ВС від 23.10.2019 № 723/304/16-ц (14-360цс19) зазначено наступне.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також частини 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 01.09.2023.

Водночас судом встановлено, що згідно з відміткою відділення ДП "Укрпошта", заява ОСОБА_7 подана до поштового відділення 04.09.2023, тобто звернення відбулось 04.09.2023.

Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні за даними НБУ, що розміщенні на за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=04.09.2023&period=daily станом на 04.09.2023 за 1 долар США необхідно було сплатити 36, 5686 грн, у зв`язку з чим грошові вимоги 30 000 доларів США в гривневому еквіваленті на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами становить 1 097 058 грн 00 коп. (30 000 доларів США * 36, 5686 грн./дол..США).

Статтею 133 КУзПБ встановлено порядок задоволення вимог кредиторів в справі про неплатоспроможність. Таким чином відповідно до п. 4 даної статті Кодексу вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи той факт, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника не забезпечені заставою, а також керуючись ст. ст. 12, 45, 113, 114, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ОСОБА_7 просить суд визнати його грошові вимоги 30 000 дол. США в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 01.09.2023, який є таким самим курсом як і 04.09.2023, - на суму 1 097 058 грн 00 коп., господарський суд дійшов висновку про визнання саме такого розміру вимог.

Відповідно до норм визначених КУзпБ за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_7 до боржника у справі № 918/668/23 у розмірі 1 097 058 грн 00 коп. - друга черга задоволення.

Також господарський суд дійшов висновку про включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_7 у розмірі 5 368 грн 00 коп., які підтверджуються квитанцією від 04.09.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 196, 222, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 46, 47, 122, 123, 133 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 714 945 (сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 98 коп. - третя черга задоволення.

3. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. покласти на боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо).

4. Заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задовольнити.

5. Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1 097 058 (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім) грн 00 коп. - друга черга задоволення.

6. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Мельник Ірину Анатоліївну у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірину Анатоліївну протягом 3-х робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази письмового повідомлення Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) надати суду.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Мельник Ірину Анатоліївну провести збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які мають відбутися не пізніше 19.10.2023.

10. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 918/668/23 на "28" листопада 2023 р. на 14:30 год.

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК