УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4343/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про зупинення виконання

додаткового рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Суслова В.В.)

від 13.12.2022

та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.)

від 07.08.2023

у справі № 922/4343/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4343/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 . В частині позовних вимог до Красноградської міської ради про зобов`язання провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу", зазначити ОСОБА_2 в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 , як номінального власника - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про ухвалення додаткового рішення у справі 922/4343/21 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 96 000,00 грн. В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4343/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Фізичної особи ОСОБА_4 у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/4343/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №922/4343/21, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №922/4343/21.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4343/21 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 600, 00 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі №922/4343/21, ОСОБА_1 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі №922/4343/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у заяві про зупинення виконання рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі №922/4343/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова