ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа№ 911/173/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шурда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023, повний текст якого складено та підписано 19.06.2023

у справі № 911/173/22 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна»

до Макарівської селищної ради

про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» (позивач) подало до суду позов до Макарівської селищної ради (відповідач) про стягнення 1398387,04 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були проведені роботи з капітального будівництва дорожнього покриття по вулиці Юності, смт. Макарів, Макарівського району, Київської області.

Позивач зазначає, що за наслідком виконання робіт йому були перераховані грошові кошти. У подальшому відповідачем було виявлено недоліки у закінчених роботах. Позивачем було повернуто сплачені відповідачем грошові кошти та запропоновано провести експертизу виявлених недоліків. З врахуванням експертних висновків ТОВ «Епік енержі Україна» просило відповідача оплатити роботи за договором підряду №192/2012 від 20.12.2019. Оскільки Макарівська селищна рада не оплатила виконані роботи, позивач, керуючись ст. 1212 ЦК України, звернувся з позовом про повернення коштів, як безпідставно набутих.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, то грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, що виключає можливість застосування до даних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі №911/173/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, встановивши факт існування договірних відносин між сторонами, а також відсутність доказів визнання недійсним правочину або його розірвання, керуючись приписами пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень норм законодавства про повернення безпідставно набутого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовльнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неналежну правову оцінку. Рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянта посилається на те, що:

- суд першої інстанції не врахував, що позивач неправильно оцінив ступінь та обсяг своєї відповідальності за виявлені недоліки у закінчених на виконання договору роботах, не маючи чіткого уявлення про причини руйнування поверхні дорожнього одягу та загальний стан шарів дороги, без чого неможливо було дійти обґрунтованих висновків щодо обсягу усунення недоліків;

- суд не з`ясував, які відносини мали місце між сторонами з приводу повернення грошових коштів, фактично обмежившись лише загальним посиланням на сам факт існування між сторонами договору підряду;

- позивач довів помилковість та безпідставність здійснення ним платежів на користь відповідача, а тому наявні підстави для повернення йому зазначених коштів в порядку ст. 1212 ЦК України;

- суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду у постановах від 01.09.2021 у справі № 905/1748/19, від 04.08.2021 у справі № 640/17086/18, від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19, від 26.05.2021 у справі № 202/7994/17-ц, та у постанові від 04.08.2021 у справі № 640/17086/18.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 18.08.2023 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення буз змін посилаючись на те, що суд першої інстанції повно дослідив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував положення ст. 1212 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/173/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

27.07.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі № 911/173/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.09.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.08.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/173/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О. постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.09.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Вроді нема

Явка представників сторін

В судове засідання 06.09.2023 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що ТОВ «Епік енержі Україна», який є ініціатором апеляційного оскарження з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Однак, судову кореспонденцію Північного апеляційного господарського суду скаржник не отримав, яка була надіслана за юридичною адресою: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 53/55, кв. 15, повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначена адреса також вказана скаржником у його апеляційній скарзі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі дозволу на проведення земляних робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою № 35, строк дії з 11.11.2019р. до 30.11.2019, виданого селищним головою Макарівської селищної ради, ТОВ «Епік енержі Україна», у листопаді 2019 року, проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області.

20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» (Підрядник) та Макарівської селищної ради (Замовник) укладено договір підряду № 192/2012, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в відповідності з кошторисною документацією і умовами Договору виконати власними силами і засобами роботи «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області» (коригування) відповідно до чинних нормативних документів, вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «;Про дорожній рух».

У п. 17.4 Договору зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України Сторони визнають, що умови цього Договору поширюють свою дію на відносини, що фактично складалися між ними до його укладання.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1. Договору становить 1 398 387,04 грн. (один мільйон триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень 04 копійки), в т. ч. ПДВ 20% 233064,51 грн.

Відповідно до висновків Звіту про результати вимірювань загального модуля пружності на об`єкті капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт Макарів, Макарівського району Київської області, які були проведені 12.12.2019, результати визначення загального модуля пружності відповідають проектним значенням на 14 добу після влаштування.

Між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.12.2019р., та складено довідку про вартість виконання робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 13.3. Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом 5 (п`яти) днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Згідно п. 13.4. Договору Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

Відповідно до Акту про виявлення недоліків (дефектів) у закінчених роботах протягом гарантійного строку від 13.01.2020 виявлено руйнування поверхні кристалічної полімерної решітки дорожнього одягу через непередбачувані грудневі атмосферні опади, що в перспективі не дозволили суміші набрати розрахункових показників. Строк усунення порушень - 5 (п`ять) днів.

Листом № 14-01 від 14.01.2020 позивач повідомив відповідача про своє рішення повернути грошові кошти, отримані за зазначений капітальний ремонт, в повному обсязі, в зв`язку з технічною неможливістю усунути недоліки протягом зазначеного терміну через погодні умови. При цьому, підтвердило готовність усунути недоліки після встановлення температурного режиму від +10 С. Того ж дня, позивач повернув Макарівській селищній раді отримані грошові кошти: платіжним доручення № 138 на суму 1 277 465,94 грн. та квитанцією про здійснення касової операції № 51 на суму 120 921,10 грн.

Листом № 17 від 08.05.2020р. позивач запропонував провести незалежну державну експертизу дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів.

Листом № 467 від 14.05.2020 селищний голова Токар В.Я. висловив згоду на проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань які стосуються капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського Району Київської області відповідно до умов договору підряду № 192/2012 від 20.12.2019.

У червні - липні 2020 року, за участю представників Замовника, ДП «Державний Дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» Державного Агентства Автомобільних Доріг України (ДП «ДерждорНДІ») провело перевірку якісних характеристик матеріалу дорожнього покриття по вул. Юності у смт Макарів у відповідності до ДК 016:2010-71.20. «Послуги щодо технічного випробування та аналізування».

Відповідно до висновків Звіту від 17.07.2020 модулі пружності дорожнього покриття по вул. Юності становлять 144-171 МПа та відповідають мінімально потрібному модулю пружності для перехідного типу покриття (50 МПа) згідно з таблицею 6.6 ГБН В.2.3-9.2019 «Автомобільні дороги. Дорожній одяг нежорсткий. Проектування.» Лабораторними випробуваннями встановлено, що зразок ґрунту має природну вологість W = 5.08 %; гранулометричний склад зразку характеризується наявністю щебня крупністю >2 мм - 29,90 % та піщаного ґрунту - 70,10 % згідно до ДСТУ Б В.2.1.-2-96 «Ґрунти. Класифікація».

З урахуванням наведених експертних висновків, ТОВ «ЕПІК ЕНЕРЖІ Україна» листом № 26 від 23.07.2020 на адресу Макарівській селищній раді просило оплатити роботи за договором і водночас, висловило готовність усунути недоліки зафіксовані в акті від 13.01.2020 у визначений Замовником час.

Макарівською селищною радою листом від 13.08.2020 № 716 повідомлено ТОВ «Епік енержі Україна» про відсутність підстав для оплати, оскільки роботи належним чином не виконані та Товариство не приступило до виправлення недоліків у 5-ти денний строк, як було обумовлено в Актах від 13.01.2020.

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що відповідач набув грошові кошти в сумі 1398387,04 грн. без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню на його користь та посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просить суд стягнути з Макарівської селищної ради 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правовий аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачені нею кондикційні зобов`язання виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна чи підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Водночас, наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень ст. 1212 ЦК України, якщо згадана підстава продовжує існувати.

З огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509, 626 ЦК України достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Поряд з цим сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними, необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та сторонами не заперечується, що на виконання договірних зобов`язань Макарівською селищною радою здійснено оплати виконаних згідно договору та акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.12.2019 підрядних робіт.

В подальшому, після виявлення недоліків в роботі позивачем здійснено перерахування відповідачу коштів згідно платіжного доручення № 138 та квитанції про здійснення касової операції № 51, в яких в рядку призначення платежу зазначено: «повернення коштів згідно договору №192/2012 від 20.12.2019».

Однак, після проведення незалежної державної експертизи дорожнього покриття, позивач згідно листа № 26 від 23.07.2020 просив відповідача оплатити виконані роботи та висловив готовність в усуненні недоліків.

Суд попередньої інстанції не встановив, що позивач в односторонньому порядку відмовлявся від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Наведених обставин не спростовано апелянтом і під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як помилково повернута оплата за виконанні ним роботи, є такими, що отримані відповідачем за наявності правової підстави, в межах договірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вони не може бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Твердження апелянта про те, що в договорі відсутня договірна підстава для повернення відповідачу отриманих раніше позивачем коштів не змінюють правової природи цих коштів як таких, що були отримані на підставі існуючих між сторонами договірних правовідносин підряду. Адже саме у зв`язку із згодою позивача про неналежне виконання ним договірних зобов`язань із здійснення підрядних робіт за договором, що були оплачені замовником в повному обсязі, підрядник повернув кошти за цим правочином. У даному випадку має місце наявність спору щодо належності/неналежності виконання підрядних робіт та, як наслідок, їх оплати, яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України. Однак право позивача, що могло бути порушене у зв`язку з неналежним виконанням замовником зобов`язання з оплати виконаних робіт, не може бути захищене із застосуванням вищенаведеного правого механізму.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в контексті спірних правовідносин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів з мотивів наявності між сторонами договірних правовідносин, що виключає можливість застосування приписів ст. 1212 ЦК України.

Аналіз висновків, зроблених у рішенні місцевого господарського суду у справі, що розглядається, не свідчить про їх невідповідність правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а лише зроблені судом з урахуванням інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідного рішення. Відтак аргументація апеляційної скарги про неврахування місцевим господарським судом правових позицій Верховного Суду визнається колегією неприйнятною.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а тому передбачених ст. 277 ГПК України підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі № 911/173/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков