ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа№ 910/16852/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ЕКОАЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021

у справі №910/16852/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ЕКОАЛЬЯНС"

про стягнення 269 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16852/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» 188 300 грн. пені, 26 900 грн штрафу, 53 800 грн компенсації за невиконання відповідачем зобов`язання, 4035 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі №910/16852/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» штрафних санкцій за порушення умов договору відмовити.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (АТ «ДНІПРОАЗОТ», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» (ТОВ «НВО «ЕКОАЛЬЯНС», відповідач) про стягнення штрафних санкцій та суми компенсації за порушення зобов`язань за договором на виконання робіт № 681-12/20 від 09.06.2020 в сумі 269 000 грн., у тому числі:

- пеню за порушення ТОВ «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» строку виконання робіт, згідно з п. 6.8 договору, в розмірі 188 300 грн.;

- штраф за прострочення виконання робіт, більше ніж на 30 календарних днів, згідно з п. 6.8 договору, в розмірі 26 900 грн.;

- компенсацію за невиконання виконавцем зобов`язання передбаченого п. 3.1, п. 6.7 договору, згідно з п. 6.16 договору, в розмірі 53 800 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт №681-12/20 від 09.06.2020, що стало підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16852/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 269 000, 00 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано; заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованих штрафних і фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було; доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 269000,00 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- електронні листи, копії яких додані до позовної заяви та якими позивач обгрунтовує виконання свого обов`язку, передбаченого п. 3.2.1 договору, не можуть вважатися належним та достатнім виконанням зобов`язань з надання документів та інформації, передбачених даним пунктом договору, оскільки листи від 24.06.2020 направлені на іншу електронну адресу, ніж зазначено в договорі, що є порушенням умов договору зі сторони позивача;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач не долучив до позовної заяви документи-вкладення до цих листів, які б підтверджували надіслання позивачем інформації, необхідної для виконання робіт в обсязі переліку, передбаченому Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006 (пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3, 2.5, 2.6) та Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 7 від 10.02.1995 (пп. 1.9, 2.1, 2.4.1, 2.4.3);

- суд першої інстанції, вказуючи, що позивачем було належним чином та в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором, дійшов помилкового висновку, оскільки жодним чином не дослідив перелік передбаченої п. 3.2.1 договору інформації, яку позивач начебто передав відповідачу, через ненадання позивачем таких доказів, а саме вкладень у електронні листи на які суд посилається в оскаржуваному рішенні, а також відсутності у позивача документів передбачених ст. 25 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОАЛЬЯНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/16852/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 24.03.2022.

Судове засідання 24.03.2022 у справі №910/16852/21 не відбулося, розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 14.07.2022 ухвалою від 02.05.2022

14.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022.

04.08.2022, 29.09.2022 розгляд апеляційної скарги у справі №910/16852/21 відкладався на 29.09.2022, на 03.11.2022.

03.11.2022, 24.11.2022, 19.01.2023 судові засідання не відбулись, розгляд скарги у справі призначався на 24.11.2022, на 19.01.2023, на 02.03.2023.

02.03.2023, 30.03.2023, 11.05.2023, 22.06.2023 розгляд апеляційної скарги у справі №910/16852/21 відкладався на 30.03.2023, на 11.05.2023, на 22.06.2023, на 20.07.2023.

Під час апеляційного провадження до справи 05.04.2022 від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив апеляційну скаргу ТОВ «НВО «Екоальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16852/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16852/21 - без змін.

14.07.2022 представником відповідача (апелянта) подано клопотання про долучення доказів з обгрунтуванням неможливості подання таких до суду першої інстанції.

28.09.2022, 04.10.2022 (поштою) отримані пояснення позивача на клопотання ТОВ «НВО «Екоалянс».

Явка представників сторін

Представник відповідача при розгляді справи в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Позивачем у справі в судових засіданнях доводи апеляційної скарги відповідача заперечувались, рішення суду прийняте у справі позивач просив залишити без змін.

В судовому засіданні 20.07.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір на виконання робіт №681-12/20 від 09.06.2020 (далі - Договір).

Вказана у рішенні суду першої інстанції дата 20.09.2020 є очевидною опискою, не підтверджує встановлення судом відповідних обставин укладення договору на таку дату, оскільки по тексту договору, зокрема і у стверджуваному реченні, судом правильно зазначено спірний договір як - Договір на виконання робіт №681-12/20 від 09.06.2020.

За умовами п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника виконати роботи: провести корегування/доповнення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АТ «ДНІПРОАЗОТ», виготовити Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів АТ «ДНІПРОАЗОТ», отримати в уповноваженому закладі (організації, установі) Державної служби України з надзвичайних ситуацій довідки по фоновим концентраціям забруднюючих речовин та метеорологічним параметрам навколишнього середовища, підготувати та опублікувати в пресі інформацію про наміри АТ «ДНІПРОАЗОТ» провести корегування/доповнення інвентаризації джерел викидів та отримання Дозволу на викиди, отримати від органів виконавчої влади повідомлення про наявність/відсутність зауважень громадських організацій, розробити та виготовити Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для АТ «ДНІПРОАЗОТ» та отримати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АТ «ДНІПРОАЗОТ».

Згідно з п. 1.2 Договору метою виконання робіт за цим Договором є отримання АТ «ДНІПРОАЗОТ» Дозволу на викиди.

Відповідно до п. 1.3 Договору результатами виконання робіт Виконавцем за цим Договором є: Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів обґрунтовуючи документи, затверджені Замовником, зареєстровані та узгоджені у порядку, встановленому діючим природоохоронним законодавством України та Дозвіл на викиди.

Згідно з п. 1.4 Договору роботи за цим Договором повинні бути виконані в один етап у повному обсязі, узгоджені та оформлені відповідно до вимог, встановлених даним Договором у строк до 31.12.2020.

Відповідно до п. 1.5 Договору результати робіт повинні бути передані Виконавцем Замовнику у строк до 31.12.2020.

Згідно з п. 2.7 Договору обов`язки Виконавця в цілому за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі за наявності підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2.1 Договору Замовник зобов`язаний надати Виконавцю інформацію, необхідну для виконання робіт в обсязі переліку, передбаченому Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006 р. (п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3, 2.5, 2.6) та Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 (п.п. 1.9, 2.1, 2.4.1, 2.4.3). Направлення Замовником Виконавцю засобами електронної пошти на електронну адресу: оffice@,ecoalliance.com.ua скан-копій документів та інформації, вважається належним та достатнім виконанням зобов`язань з надання документів та інформації, передбачених даним пунктом Договору.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції по матеріалам справи встановлено наступне:

- строк виконання робіт встановлений до 31.12.2020 (п.1.4 Договору).

- загальна сума Договору складає 269 000, 00 грн з ПДВ (20%) 44 833, 33 грн. (п. 4.2 Договору); оплата виконаних робіт здійснюється Замовником по факту виконаних робіт (п.п. 4.3, 4.3.1, 4.4 Договору);

- позивачем було належним чином та в повному обсязі виконано свої зобов`язання за вищевказаним Договором на виконання робіт;

- відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором не виконав, результати робіт за Договором позивачу не передав у строк, що передбачений умовами Договору до 31.12.2020;

- відповідно до п. 6.8 Договору за порушення строків виконання робіт, вказаних в п. 1.1 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 2 % вартості невиконаних або невчасно виконаних робіт за кожний день прострочення виконаних робіт. За прострочення виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів Виконавець, додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % загальної вартості робіт за Договором;

- з розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним здійснено нарахування на загальну суму 1371900,00 грн.;

- зважаючи на те, що сума нарахованих ним штрафних санкцій за порушення відповідачем умов Договору має вкрай значний розмір, позивач заявив до стягнення з відповідача нараховану вище суму у зменшеному розмірі, що становить 269 000,00 грн а саме:- на підставі пункту 6.8 Договору пеню в сумі 188 300,00 грн; - на підставі пункту 6.8 Договору штраф у сумі 26 900, 00 грн; - на підставі пункту 6.16 Договору компенсацію за невиконання відповідачем зобов`язання у сумі 53 800, 00 грн.;

- факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 269000,00 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано;

- заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованих штрафних і фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, компенсації за невиконання відповідачем зобов`язання), які нараховані та заявлені до стягнення відповідно до умов договору на виконання робіт № 681-12/20 від 09.06.2020, зокрема п. 6.8, 6.16.

Встановивши, що відповідачем зобов`язання по роботі не виконані, результати робіт за Договором позивачу не передані у строк, що передбачений умовами Договору до 31.12.2020, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Посилання скаржника на те, що справа розглянута в судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача, а відповідач дізнався про розгляд судової справи лише 18.01.2022, коли було отримано оскаржуване рішення, не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, оскільки сторін жодним чином не було позбавлено прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та вони мали належним чином використовувати свої процесуальні права, що підтверджено, зокрема і матеріалами справи; долученим повідомленням-врученням поштової кореспонденції, ухвали суду від 26.10.2021, яка за штрих-кодовим ідентифікатором пошти 504 вручена відповідачу 03.11.2021.

Посилання відповідача на те, що всі працівники були звільнені, в тому числі відбулась зміна директора відповідача, довіреностей на представництво інтересів та отримання пошти нікому не видавалось, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, якими не передбачено обов`язку суду при отриманні зворотного повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з`ясовувати та встановлювати відповідні обставини.

Підлягають відхиленню доводи апелянта про порушення позивачем умов договору в частині направлення електронних листів на виконання свого обов`язку, передбаченого п. 3.2.1 договору на іншу електронну адресу ніж зазначено в договорі, оскільки не спростовують факту отримання ТОВ «НВО «Екоальянс» документів, надісланих у відповідь на запит самого відповідача.

В частині оцінки надіслання листа від 24.06.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, апеляційний господарський перевірив заперечення позивача з цього приводу наведені у відзиві на апеляційну скаргу, які відповідають матеріалам справи, та зокрема: змістом листа та його видом відправлення (відповідь на лист відповідача - Re:) підтверджено що такий направлено у відповідь працівнику ТОВ «НВО «Екоальянс», зазначені у вкладеннях розміри МБ та КБ свідчать про наявність у листі прикріплених додатків; інші документи, направлені листами від 06.08.2020, 11.08.2020 та 03.09.2020 направлялися додатково; змістом листів підтверджено узгодження між сторонами питання по отриманню запитуваної інформації на відповідні електронні адреси, що не може вважатися порушенням умов договору з боку позивача в частині надання вихідних даних для виконання робіт виконавцем.

Належні докази виконання позивачем п. 3.2.1 договору на виконання робіт № 681-12/20 наявні у справі, що зокрема підтверджується змістом, обсягом вкладень до електронних листів від 24.06.2020, від 03.08.2020, від 06.08.2020, від 11.08.2020, від 03.09.2020, перепискою сторін тощо, доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються необгрунтованими, відповідно не свідчать про наявність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.

Недоведеними визнає апеляційний господарський суд посилання апелянта на власний лист-роз`яснення від 25.09.2020 щодо причин та обставин призупинення виконання ним робіт по договору через неминучість отримання негативного результату при реєстрації Звіту у відповідних органах та неможливість отримання Дозволу без проведення процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки такі висновки відповідача випливають із власного застосування відповідних вимог закону, не спростовують факту невиконання ним робіт по договору; не звільняють від відповідальності обумовленої договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.8 Договору за порушення строків виконання робіт, вказаних в п. 1.1 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 2 % вартості невиконаних або невчасно виконаних робіт за кожний день прострочення виконаних робіт. За прострочення виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів Виконавець, додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % загальної вартості робіт за Договором.

У п. 6.16 договору сторони домовилися, що у випадку невиконання чи недотримання виконавцем будь-якого зі своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п. 3.1, 6.5, 6.7, 8.8-8.15 договору, виконавець зобов`язується на вимогу замовника перерахувати на користь замовника грошові кошти у розмірі 20% загальної суми договору в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) замовника, пов`язаних із недотриманням виконавцем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п. 3.1, 6.5, 6.7, 8.8-8.15 договору. Сторони домовилися, що сплата виконавцем замовнику коштів згідно з цим пунктом договору здійснюється в безспірному порядку не пізніше 10 календарних днів від дати направлення замовником вимоги виконавцю і є самостійним (грошовим) зобов`язанням перед замовником за цим договором.

Вимогу про сплату штрафних санкцій за невиконання умов договору на виконання робіт № 681-12/20 від 09.06.2020 оформлено позивачем у вигляді претензії № 016/41/Ш від 07.07.2021, відправлення якої відповідачу підтверджено поштовою накладною № 921 від 06.08.2021, квитанцією Укрпошти та описом-вкладенням у цінний лист, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 6.17 договору у випадку несплати виконавцем на вимогу замовника грошових коштів, передбачених п. 6.16 договору, зазначені грошові кошти стягуються з виконавця на користь замовника в судовому порядку разом із неустойкою в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення сплати коштів, від суми несплачених у добровільному порядку грошових коштів і за кожен день прострочення.

Відповідальність у вигляді пені та штрафу передбачена умовами п. 6.8 договору № 681-12/20 від 09.06.2020, та при наявному невиконанні відповідачем робіт передбачених договором, що є порушенням зобов`язань за які встановлено відповідальність, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про задоволення вимог позивача.

Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення нарахованих відповідно до умов договору штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ЕКОАЛЬЯНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/16852/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/16852/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплату судовго збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ЕКОАЛЬЯНС".

4. Матеріали справи №910/16852/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 04.10.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська