ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/458/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 07.08.2023,

у справі №915/458/23

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ"

про стягнення 1 359 759,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 1359759,67 грн, з яких: 1084835,59 грн заборгованості за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" №15-П від 07.06.2013 та 274924,08 грн пені за вказаним договором.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.03.2023 відкрито провадження у справі №915/458/23.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

При цьому колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу (відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023) та про визнання причин неподання цього доказу до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта.

Крім того, 15.09.2023 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023), в яких скаржник просить поновити йому строк на подання цих доповнень та приєднати їх до раніше поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про приєднання доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, та щодо клопотання про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині вказаних доповнень, а також для подання сторонами будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.10.2023.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.10.2023 (вх.№2728/23/Д2 від 05.10.2023), в якому відповідач просить відхилити клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про приєднання доказу та про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23.

Щодо клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про приєднання доказу (відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023), викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що відповідь капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 була отримана лише на повторний запит Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" №06/817 від 22.08.2023, у той час як перший запит скаржника №06/58 від 03.02.2023 був залишений без відповіді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нового доказу, тобто такого, що з`явився вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Саме такий сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про приєднання доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

Південно-західний апеляційний господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині вказаних доповнень, з огляду на таке.

В силу частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 26.07.2023, а повний текст останнього складено та підписано 07.08.2023.

Отже, кінцевим строком як для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23, так і на подання доповнень до апеляційної скарги, є28.08.2023.

Колегія суддів враховує, що письмові доповнення до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023) скаржником подано засобами поштового зв`язку 12.09.2023, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому ним було заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаних доповнень, мотивоване тим, що у зв`язку з перебуванням єдиного юриста Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 позивачем було підготовлено та направлено до апеляційного господарського суду в останній день визначеного законом строку на апеляційне оскарження даного рішення (28.08.2023), а тому апелянт не мав можливості своєчасно скористатися своїм правом на доповнення апеляційної скарги.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до письмових доповнень до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023) додано копію наказу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" №33/в від 07.08.2023 про надання начальнику відділу претензійної та позовної роботи Мокан Ользі Олександрівні основної щорічної відпустки з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та конкретні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доповнень до апеляційної скарги. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 представником Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" Мокан Ольгою Олександрівною (начальник відділу претензійної та позовної роботи) було отримано безпосередньо в день його складення, а саме: 07.08.2023, що підтверджується відповідною розпискою останньої (а.с.177, зворотній бік).

Подальше перебування вищенаведеного представника позивача у основній щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023 не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на доповнення апеляційної скарги, оскільки зазначена відпустка була заздалегідь запланована (відповідний наказ про відпустку був оформлений завчасно та містить посилання на графік відпусток), при цьому у період з 07.08.2023 по 13.08.2023 та 28.08.2023 (останній день строку на апеляційне оскарження) ОСОБА_1 не знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим могла належним чином обґрунтувати свої твердження щодо незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення. При цьому навіть обставина перебування вказаного представника у відпустці не зумовила несвоєчасність подання самої апеляційної скарги, між тим жодних доводів про те, що саме завадило апелянту включити до апеляційної скарги доводи, викладені в подальшому у письмових доповненнях, Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" не наведено.

Колегія суддів наголошує на тому, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками підприємства своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені скаржником підстави не є тими обставинами, які перешкоджають доповнити апеляційну скаргу в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи відповідача), натомість апелянт, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо доповнення апеляційної скарги, проте письмові доповнення №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023) подано зі значним пропуском строку (12.09.2023), у той час як з відпустки представник апелянта Мокан Ольга Олександрівна вийшла ще 28.08.2023, однак причин такої істотної тривалості підготовки відповідних доповнень апелянтом також не вказано.

Крім того, скаржником взагалі не подано жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що Мокан Ольга Олександрівна (начальник відділу претензійної та позовної роботи) є єдиним фахівцем у галузі права, який працює на підприємстві позивача.

Отже, апеляційний господарський суд виходить із того, що процесуальний строк на доповнення апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте апелянт, звертаючись з письмовими доповненнями до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023) з істотним пропуском строку, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23.

Враховується колегією суддів і той факт, що безпосередньо в апеляційній скарзі скаржник не зазначав про свій намір подати доповнення до апеляційної скарги та не вказував на необхідність надання йому часу для належного обґрунтування її доводів.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині цих доповнень, а тому вказані письмові доповнення залишаються без розгляду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №915/458/23 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у даній справі на 20.11.2023 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 20.11.2023 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотань Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про приєднання доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, та про поновлення строку на подання письмових доповнень до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023), викладеного у прохальній частині вказаних доповнень, відмовити.

Письмові доповнення Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до апеляційної скарги №06/895 від 12.09.2023 (вх.№2728/23 від 15.09.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук