Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні
про стягнення шкоди,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської митниці (код 44005610) про стягнення 1558451,54 грн шкоди в порядку ст. 1166, 1173, 1174, Цивільного кодексу України внаслідок свідомого затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначає - правопорушення вчинене 10.05.2019, а виявлено 17.05.2021, протокол про адміністративне правопорушення 0071/101000/ складений 20.01.2022, наведене вказує на порушення строків адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у позові відмовлено повністю (повне рішення складено 06.10.2023).

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що позивачем в особі директора в якості письмових доказів у праві були надані світлокопії Контракту і рахунку (invoice) № 2879 від 08.05.2019, виданий компанією «RIX EUROPEAN LP», Reg. №SL31316 SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UNITED KINGDOM, банківський рахунок у Ризі, Латвія, згідно якого сідельний тягач марки «DAF XF510», номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «ВІН-ГРАНД», (), вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця. Вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 14900 євро.

На підставі поданих доказів наводилось твердження про укладення правочину між пойменованими у Контракті особами та вчиненням відповідного правочину з наведеними істотними умовами.

Водночас, як встановлено судом про порушення митних правил

В силу приписів ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст.78 цього Кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч 1. 2. ст.80 Кодексу учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч наведеному позивачем в особі керівника подано суду завідомо недостовірні або підроблені докази.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що подання суду в якості доказів, світлокопій Контракту і рахунку (invoice) № 2879 від 08.05.2019, виданий компанією «RIX EUROPEAN LP», Reg. №SL31316 SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UNITED KINGDOM, банківський рахунок у Ризі, Латвія, згідно якого сідельний тягач марки «DAF XF510», номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «ВІН-ГРАНД», (), вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця. Вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 14900 євро, які містять недостовірні відомості, про що заявник був обізнаний або повинен був бути обізнаний є умисною дією з метою введення суду в оману щодо обставин набуття майна.

Наведене може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення відповідальність за яке встановлена ст.384 Кримінального кодексу України введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно до ч 1.ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, задля перевірки та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, та враховуючи, що господарський суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях посадових/службових осіб позивача, суд вважає за необхідне звернутися за місцем розташування Господарського суду міста Києва - місцем подання доказів до Київської міської прокуратури в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, необхідно здійснити перевірку обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/10489 від 14.09.23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо дій посадових/службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ГРАНД" (код 38717139) пов`язаних із поданням недостовірних або підроблених доказів у справі 910/10489/23 та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

2. Направити окрему ухвалу Київській міській прокуратурі (Предславинська, 45/9, Київ, 03150) , електронна пошта )

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 06.10.2023

Суддя Ігор Курдельчук