ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа № 918/276/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Боремельської сільської ради

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,

про стягнення коштів у сумі 2 744 грн 15 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ясковець О.А. (самопредставництво);

від третьої особи - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 2 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2023 року Боремельська сільська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 2 744 грн 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 2 вересня 2019 року між Боремельською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 03-03/127, відповідно до умов якого Підрядником виконані роботи з улаштування покрівельного покриття з металочерепиці по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" в обсязі 2 826,37 м2.

Також позивач зазначає, що 30 жовтня 2020 року між Боремельською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 223, відповідно до умов якого Підрядником виконані будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Тернова, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи" (ІІ черга).

Крім того позивач зазначає, що 17 липня 2020 року між Боремельською сільською радою (Замовник) та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації укладено договір про здійснення технічного нагляду № 116 за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи)".

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі UA-2019-06-11-001359-a "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" та UA-2020-09-25-011674-a "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" (ІІ черга) в Боремельській сільській раді. В ході перевірки було встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" на будівництві об`єкта "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи)". У зв`язку із чим, внаслідок прийняття завищених робіт по Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" Боремельською сільською радою надміру нараховані та оплачені витрати стосовно технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на загальну суму 2 744 грн 15 коп.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про відшкодування Боремельській сільській раді зайво сплачених коштів у розмірі 2 744 грн 15 коп. Відповідачем отримано претензію та залишено без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовну заяву Боремельської сільської ради від 21.03.2023 року залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме в сумі 2 684 грн 00 коп.

12 квітня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання від 10.04.2023 року про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію від 6 квітня 2023 року № 103 на суму 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року позовну заяву Боремельської сільської ради від 21.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 8 травня 2023 року. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

28 квітня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема представник відповідача звертає увагу суду на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягнення, а позивач посилається виключно на пропорційне завищення обсягів та вартості виконаних робіт. Як зазначає представник відповідача, з тексту позовної заяви не можливо встановити спосіб визначення матеріальної шкоди завданої позивачу, а також нормативно-правовий акт чи норму договору № 116, що була порушена в ході надання таких послуг. Також представник відповідача зазначає, що позовна заява, а також акт перевірки контролюючого органу не містить обґрунтування чи посилань на жоден із визначених Господарським кодексом України складів збитків у правовідносинах між відповідачем та позивачем, а відтак твердження про порушення договірних відносин є безпідставними. Окрім того представник відповідача звертає увагу суду на те, що договір від 17.07.2020 року № 116 про здійснення технічного нагляду станом на дату розгляду справи є виконаним, що підтверджується актом виконаних робіт, копі якого долучена позивачем до матеріалів справи.

1 травня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання від 26.04.2023 року про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 08.05.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того 1 травня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання від 26.04.2023 року про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/277/23 за позовом Боремельської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан".

1 травня 2023 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких просить прийняти письмові пояснення до розгляду та врахувати доводи наведені в них, та позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У вказаних поясненнях, третя особа вказує про те, що з 26.09.2022 р. по 21.10.2022 р., з перервами для проведення зустрічних звірок з 30.09.2022 р. по 12.10.2022 р. та 14.10.2022 р., Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді, за результатами якої складено акт перевірки № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення, що призвели до втрат на загальну суму 1 927 100,24 грн., в тому числі завищення вартості наданих Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації послуг з технічного нагляду на загальну суму 2 744 грн 15 коп.

Так, 17.07.2020 року між Боремельською сільською радою та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації укладено договір на здійснення технічного нагляду № 116, відповідно до якого останнім надавались послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи)".

В ході перевірки виявлено, що по актах виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" за жовтень 2020 року, що завізовані інженером з технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., встановлено порушення, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 937 031 грн 76 коп. Зокрема встановлено невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" вказаних в акті приймання виконаних будівельних КБ-2в від 08.10.2020 року № 1 за жовтень 2020 року, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 98 587 грн 75 коп.

До акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 року № 1 за жовтень 2020 року включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6 138 грн 49 коп.

За актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 року за жовтень 2020 року Боремельською сільською радою прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державним стандартам в будівництві на загальну суму 533 189 грн 92 коп. Також підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2020 року включено завищені показники прибутку та адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 299 805 грн 10 коп. (2019 рік - 689 грн 50 коп., 2020 рік - 299 115 грн 60 коп.).

Відтак, прийнята та оплачена замовником завищена вартість виконаних в 2020 році робіт ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту на загальну суму 937 031 грн 76 коп. призвела до завищення вартості послуг з технічного нагляду наданих Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 2 242 грн 43 коп.

Крім того в ході перевірки встановлено, що до актів виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" за 2020 рік, що завізовані інженером з технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, включені не виконані обсяги робіт, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 72 065 грн 00 коп.

Відтак, в період з 30.10.2020 року по 31.12.2021 року прийнята та оплачена замовником завищена вартість виконаних робіт ТОВ "БК "Случ" по об`єкту на загальну суму 72 065 грн 00 коп. призвела до завищення вартості послуг з технічного нагляду наданих Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 501 грн 72 коп.

Такими чином, до актів виконаних робіт ТОВ "Компанія Барбакан" та ТОВ "БК "Случ" за 2020 рік, що завізовані інженером з технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, включені не виконані обсяги робіт, що призвели до завищення вартості виконаних робіт в актах виконаних робіт ТОВ "Компанія Барбакан" на суму 937 031 грн 76 коп. та ТОВ "БК "Случ" на суму 72 065 грн 00 коп., що в свою чергу призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду наданих Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на загальну суму 2 744 грн 15 коп.

Ухвалою суду від 2 травня 2023 року клопотання представника Боремельської сільської ради від 26.04.2023 року про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/276/23, призначене на "08" травня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Боремельської сільської ради.

8 травня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 08.05.2023 року № вих.-577/23 про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/277/23 за позовом Боремельської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан".

Ухвалою суду від 8 травня 2023 року клопотання Боремельської сільської ради від 26 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі та клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 08.05.2023 року № вих.-577/23 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 918/276/23 за позовом Боремельської сільської ради до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про стягнення коштів у сумі 2 744 грн 15 коп. зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/277/23 за позовом Боремельської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області; Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець Редька Сергій Дмитрович, про стягнення 1 838 775 грн 28 коп.

Ухвалою суду від 9 травня 2023 року виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 8 травня 2023 року у справі № 918/276/23, викладено його в наступній редакції:

"Клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 08.05.2023 року № вих.-577/23 про зупинення провадження у справі - задовольнити".

Листом від 4 серпня 2023 року № 918/276/23 господарський суд звернувся до судді Господарського суду Рівненської області Юлії Романюк з проханням повідомити про результати розгляду справи № 918/277/23.

8 серпня 2023 року до господарського суду від судді Господарського суду Рівненської області Юлії Романюк надійшов лист від 08.08.2023 року № 918/277/23, в якому повідомлено, що рішенням від 11.07.2023 у справі № 918/277/23 відмовлено у задоволенні позову Боремельської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області; на стороні відповідача - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації; на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Редька Сергій Дмитрович про стягнення 1 838 775 грн 28 коп. матеріальної шкоди (збитків). Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2023 року. 08.08.2023 рішення від 11.07.2023 у справі № 918/277/23 набрало законної сили.

21 серпня 2023 року від представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 21.08.2023 року, в якому просив поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року провадження у справі № 918/276/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 13.09.2023 року про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 18.09.2023 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року заяву представника Боремельської сільської ради від 13.09.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/276/23, призначене на "18" вересня 2023 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Боремельської сільської ради.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2023 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 2 жовтня 2023 року позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Позивач у судове засідання 2 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.09.2023 року до електронного кабінету представника Боремельської сільської ради (а.с. 216). В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того третя особа у судове засідання 2 жовтня 2023 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.09.2023 року до електронного кабінету Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (а.с. 215). В той час, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою і пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 906/184/21 і від 02.11.2022 року у справі № 910/14088/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи про судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Боремельської сільської ради та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року між Боремельською сільською радою (Замовник) та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Виконавець) укладено Договір про здійснення технічного нагляду № 116 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи" за адресою: вул. Тернова, 37, с. Малеве, Демидівський район, Рівненська область (далі - Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. та п. 3.4. Договору, Замовник сплачує Виконавцю кошти за здійснення послуг за передбаченим п. 1.1. договору, що становить всього 49 000 грн 00 коп. (без ПДВ). Розрахунки за виконані роботи проводяться відповідно до обсягів виконаних будівельних, пусконалагоджувальних робіт, вартості обладнання та п. 3.1. договору, що підтверджується актом.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що надані послуги оформляються Виконавцем актом виконаних робіт, що передається Замовнику щомісячно до 27 числа. Замовник зобов`язаний на протязі 3-х днів з часу отримання акту звірити отримані від Виконавця послуги та, у разі відсутності розбіжностей, підписати акт і направити його Виконавцю. У разі виявлення невідповідностей надати письмове обґрунтування для узгодження розбіжностей.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 26.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за договором зобов`язань (пункт 5.1. Договору).

22.12.2020 року Боремельська сільська рада та Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації склали Акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 про те, що по об`єкту: "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи)" здійснено технічного нагляду на суму 49 000 грн 00 коп. без ПДВ.

Договір та акт виконаних робіт підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Про належне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором також свідчить відсутність з боку замовника письмових претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Позивачем подано суду Акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 року перевірки процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді.

Як вбачається з вказаного акту, з 26.09.2022 року по 21.10.2022 року, з перервами для проведення зустрічних звірок з 30.09.2022 року по 12.10.2022 року, та 14.10.2022 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UА-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді.

В акті відмічено, що технічний нагляд за об`єктом будівництва в 2019 році здійснював ФОП Редька С.Д. (кваліфікаційний сертифікат АТ № 002580 виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) за договором від 09.12.2019 року № 17-09/19, в 2020 році Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за договором від 17.07.2020 року № 116.

1. Під час проведення перевірки, 28.09.2022, представником замовника, головою Боремельської сільської ради Коренем В.М., інженерами технічного нагляду Редькою С.Д. та Харчишиним С.В., представником підрядника, директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В. в присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Демчука О.П. та головного державного фінансового інспектора цього ж відділу Бабка М.І., проведено вибірковий контрольний обмір робіт виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту "Реконструкція Малійської ЗОШ І-ІІІ ступенів". Встановлено включення до акта приймання виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2020 року робіт, які фактично не виконані, а саме: завищено площу утеплення цоколя будівлі, завищено площу утеплення горища плитами теплоізоляційними із мінеральної вати та не виконано облицювання профільованим листом входів у будівлю. Акт контрольного обміру обсягів робіт виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" в додатку 4 до акта перевірки.

Головою Боремельської сільської ради Коренем В.М. , інженерами технічного нагляду Редькою С.Д. та Харчишиним С.В., директор ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В. акти контрольних обмірів не підписаний, про що складений акт відмови від підписання. Акт відмови від підпису в додатку 5 до акта перевірки.

В порушення п.п. 6.4.4.1 п. 6.4.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, зі змінами, (далі - ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013) до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено завищені обсяги робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 98 587,75 гривень. Розрахунок завищення вартості приймання виконаних будівельних робіт в додатку 6 до акта перевірки.

Окрім вказаного, до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ- 2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских, застосованих разом із РЕКН, які визначені ДСТУ Б Д.2.2-6:2016 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні. (Збірник 6)", норми якого враховують витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів на повний комплекс робіт, необхідних при зведенні конструкцій відповідно до технології їх виконання.

В порушення п.п. 6.4.4.1 п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских на загальну суму 6 138,49 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вищевказану суму.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. вручено перелік питань, щодо зазначених порушень. У своїх поясненнях Корінь В.М. вказав, що питання щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень, а також об`ємів і якості виконання робіт належать до компетенції інженера технічного нагляду, згідно Договору про технічний нагляд № 116 від 17.07.2020 р. Перелік питань до Кореня В.М. та його пояснення в додатку № 7 до акта перевірки.

Зі сторони замовника, порушення допущено інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., зі сторони підрядника - директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В., які підписали акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020.

Прийняттям та оплатою завищеної вартості виконаних будівельних робіт на суму 104 726,24 грн. порушено вимоги ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІV, зі змінами, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, п. 1.3. договору підряду від 02.09.2019 р. № 03-03-127 та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на зазначену суму.

2. Відповідно до умов договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 укладеного між Боремельською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Компанія Барбакан" (Підрядник) останнім виконані роботи з улаштування покрівельного покриття з металочерепиці по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І - ІІІ ступенів" в обсязі 2 826,37 м2, для виконання яких використано метал о черепицю "Монтерей" в кількості 2 964,4336 м2.

Відповідно до робочого проекту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-III ступенів", розробленого ПП "Ріварт-Проект" (лист 34/01.09.17 - АБ), матеріал покрівлі: металочерепиця товщиною 0,6 мм. (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 18.01.2018 р. № 18- 01454-17).

Завданням на коригування проектної документації (пп. 9 п. 10), затвердженим головою Боремельської сільської ради Коренем В.М. та погодженим директором ТОВ "Архграндпроект" Гребенюком О.І., передбачено влаштування нового покриття даху (металочерепиця товщиною 0,6 мм).

13.10.2022 р. інженером І категорії ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Попеском Д.В. в присутності голови сільської ради Кореня В.М., начальника відділу контролю у сфері будівництва Демчука О.П., головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Бабка М.І. проведено вимірювання товщини металочерепиці вкладеної на покрівлі будівлі Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів підрядником ТОВ "Компанія Барбакан".

Проведеним виміром встановлено, що середнє значення товщини металочерепиці для всього даху складає 0,438 мм (мінімальна товщина 0,435 мм, максимальна товщина 0,440 мм). Вимірювання товщини метало черепиці проводилось вздовж скатів даху на ділянках біля оглядових вікон шляхом часткового демонтажу листів. Довідка перевірки окремого питання Боремельської сільської ради та протокол визначення товщини металочерепиці вкладеного на покрівлі будівлі Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 13.10.2022 р. в додатку 8 до акта перевірки.

Згідно з п. 7.7.1 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.06.2017 р. №139 для покрівлі цього типу слід використовувати сталь товщиною від 0,6 до 0,7 мм, тобто покрівля Малівської ЗОШ І-Ш ступенів не відповідає вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до п. 4.2.8 ДСТУ 8802:2018 "Вироби з тонколистової сталі із захисно- декоративним покриттям для будівництва. Загальні технічні умови" затверджені наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 21.09.2018 р, № 333, товщина готових виробів будь-якого типу з урахуванням металізованого та органічного покриття має бути не менше ніж 0,45 мм, тобто сам матеріал покрівлі не відповідає вимогам Національного стандарту України.

Пунктом 1 статті 323 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Абзацом 2 п. 82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 зі змінами (далі - Загальні умови.., затвердженні Постановою № 668) визначено, що роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

За актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (від 10.12.2019 р. № 1, та від 16.12.2019 р. № 3) за грудень 2019 року замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 901 054,02 гривень.

За актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 533 189,92 гривень.

Розрахунки завищення вартості будівельних робіт виконаних із застосуванням невідповідних матеріалів в додатку 9 до акта перевірки.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. вручено перелік питань, щодо зазначених порушень. У своїх поясненнях Корінь В.М. вказав що питання щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень, а також об`ємів і якості виконання робіт належать до компетенції інженера технічного нагляду, згідно Договору про технічний нагляд № 116 від 17.07.2020 р. Перелік питань до Кореня В.М. та його пояснення в додатку № 10 до акта перевірки.

Зі сторони замовника порушення допущено в 2019 році інженером технічного нагляду ФОП Редька С.Д., в 2020 році інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., зі сторони підрядника директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В., які підписали акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 та № 3 за грудень 2019 року та від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року.

Прийняття та оплата будівельних робіт виконаних з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 434 243,94 грн, в т. ч. у 2019 році на суму 901 054,02 грн., у 2020 році на суму 533 189,92 гри, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 526, ст. 629, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, зі змінами, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 320, ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, абзац 2 п. 82 Загальних умови.., затверджених Постановою № 668, п. 7.7.1 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", п. 2.1, 11.10 договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на зазначену суму.

3. Згідно пояснювальної записки, включеної до тендерної пропозиції кошторисної документації, підрядника ТОВ "Компанія Барбакан" прибуток становить 6,11 грн/люд-год., адміністративні витрати -1,59 грн/люд-год.

До актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по даному об`єкту прибуток включено у розмірі 6,2 грн/люд-год., адміністративні витрати - 1,6 грн/люд-год.

До актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2020 року по даному об`єкту прибуток включено у розмірі 16,1 грн/люд-год., адміністративні витрати - 1,79 грн/люд- год.

Згідно п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 р. № 405, маса прибутку врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється.

Згідно п. 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Усереднені показники прибуток - 16,1 грн/люд-год., адміністративні витрати - 1,79 грн/люд-год., згідно додатків ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, на момент проведення процедури закупівлі UА-2019- 06-11-001359-а та укладення договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 були затвердженими тобто діючими з 2018 року.

Таким чином, в порушення п. 2.1 Договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127, п. 6.3.4, п. 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 підрядником ТОВ "Компанія Барбакан" включено завищенні показники прибутку та адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму299 805,1 грн (2019 рік - 689,5 грн, 2020 рік - 299 115,6 грн), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на вищевказану суму. Розрахунок завищення вартості виконаних будівельних робіт в додатку 1 до додатку 1 до акту перевірки.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. надано перелік питань, щодо зазначених порушень. В поясненнях Корінь В.М. вказав, що у 2020 році було проведено коригування проектно-кошторисної документації у зв`язку з чим виникла необхідність у викладенні договірної ціни у новій редакції, у відповідності до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації. Розмір прибутку та адміністративних витрат, що застосовувався генпідрядником ТОВ "Компанія Барбакан" при складанні актів виконаних робіт відповідав розміру, що був передбачений в новій редакції.

Під час проведення перевірки, 29.09.2022, представником замовника, головою Боремельської сільської ради Коренем В.М., інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., підрядником директором ТОВ "БК "Случ" Григоренком В.В. в присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Демчука О.П. та головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Бабка М.І., проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція Малійської ЗОШ І-ІІІ ступенів" (ІІ черга). Встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція Малійської ЗОШ І-ІІІ ступенів" (ІІ черга) включені окремі роботи в завищених обсягах, а саме: улаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонних сумішей в кількості 64,2 м2, облицювання профільним листом навісу - 5,9 метрів квадратних. Акт контрольних обмірів в додатку 16 до акта перевірки.

В порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в 2020 році до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 72 065,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на вищевказану суму.

В поясненнях голова Боремельської сільської ради Корінь В.М. вказав, що завищення вартості робіт усунуто в ході перевірки. Перелік питань до Кореня В.М. в додатку 18 до акта перевірки.

Порушення зі сторони замовника допущено інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., яким завізовані акти виконаних робіт, зі сторони підрядника директором ТОВ "БК "Случ" Григоренком В.В. , які підписані акти виконаних робіт.

В рахунок усунення завищення вартості виконаних робіт ТОВ "БК "Случ" перерахував на рахунок сільської ради 72 065,00 гривень.

Боремельською сільською радою було подано до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області заперечення (№ 1030/01-08/22 від 10.11.2022 року) на акт перевірки від 21.10.2022 року № 13-17-16-06/15п, в яких зазначено, що посадовими особами Боремельської сільської ради повністю дотримано вимоги чинного законодавства про закупівлі, казначейське обслуговування та будівельного спрямування у своїй діяльності та врахуванні акту перевірки при прийнятті відповідних рішень у майбутньому. На об`єкті будівництва протягом усього часу ведення робіт уповноваженими на це працівниками здійснювався технічний нагляд.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направило до Боремельської сільської ради лист № 131716-13/2767-2022 від 25.11.2022 р. "Про усунення виявлених порушень законодавства".

Боремельською сільською радою було направлено рекомендованим листом на адресу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації претензію № 01-08/1155/22 від 29.12.2022 р. про відшкодування коштів у сумі 2 744 грн 15 коп., відповідно до якої, зважаючи на обов`язковість вимоги органу державного фінансового контролю та виражений її імперативний характер як акту індивідуальної дії з конкретним способом поведінки, що вимагається від сільської ради, Боремельська сільська рада вимагала у строк визначений Господарським кодексом України повернути безпідставно отримані кошти в сумі 2 744 грн 15 коп.

Жодних інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, позивачем суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Суд констатує, що наведені умови договору про здійснення технічного нагляду від 07.07.2020 року № 116 узгоджені між сторонами, що підтверджується наявністю підписів та печаток, як замовника, від імені якого виступав директор В.М. Корінь, так і виконавця - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, від імені якого виступав директор В.А. Кардаш. Жодних відомостей про зміну умов договору або наявність пропозицій змінити умови договору чи додаткових угод до суду не надано.

При цьому, позивач не зазначає про жодні обставини, щоб надавали суду змогу розцінити наведені умови договору, як такі, що укладені з порушенням. Всі позовні вимоги зводяться до висновків аудиторської служби.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд констатує належне виконання сторонами своїх обов`язків щодо договору - позивачем щодо оплати, а відповідачем щодо надання послуг з нагляду. Разом з тим, договір не визнано недійсним в частині, що стосується його ціни та порядку розрахунку вартості.

За ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Укладення договору є певним процесом, який може бути охарактеризований його початком, перебігом, завершенням, власною динамікою та певними етапами. Поведінка кожної зі сторін договору впливає на визначення його змісту та умов, відповідно, вона може бути оцінена судом у разі, якщо відносини сторін будуть розвиватися з будь-якими пороками, що призведе до виникнення між ними юридичного спору.

Відтак, суд зазначає, що суд не вправі здійснити зміну ціни договору, яка визначена сторонами як тверда (тобто, незмінювана), констатувати недійсність правочину в частині щодо вартості послуг, а також вказує про відсутність доведених перед судом обставин порушення відповідачем прав чи інтересів позивача в процесі укладання чи виконання договору.

Суд вважає, що висновки акту перевірки № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 року стосуються позивача так само, як і відповідача, оскільки договір укладався між сторонами, умови узгоджувалися спільними рішеннями, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач має нести відповідальність за проведення оплати вартості робіт, що відбувалася з коштів бюджету сільської ради, за цінами, які на погляд позивача є завищеними.

Отож, позивачем кваліфіковано позов, як стягнення надмірно сплачених коштів через завищену вартість наданих послуг, в яких він посилається на висновки акту перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби, де зазначено розмір збитків 2 744 грн 15 коп. (відповідає ціні позову).

Суд вказує, що такий позов містить ознаки позову про стягнення збитків (матеріальної шкоди).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Позивач вказує, що завдання шкоди виникло в результаті неналежного виконання відповідачем робіт відповідно до умов Договору.

Відповідно із ст. 224 ГК України випливає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 року у справі № 922/1742/20).

Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 902/320/17, від 21.04.2020 року у справі № 904/3189/19).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків та їх розмір. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені судом висновки, на позивача покладається обов`язок довести суду згідно зі ст. 74 ГПК України наступне: по-перше - факт заподіяння йому збитків; по-друге - наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності) особи, яка завдала збитки; по-третє - вину заподіювача збитків; по-четверте - причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками; по-п`яте - розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом лише після проведення перевірки процедури закупівлі і позов заявлено виключно з підстав, мотивів та висновків, наведених в Акті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 року перевірки процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді. Жодних інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, позивачем суду не подано. Так само не заявлялось позивачем і жодного клопотання суду про витребовування таких доказів у разі неможливості самостійно подати такі докази.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 77-79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. При цьому суд виходить з того, що позивачем повністю оплачені роботи, обумовлені Договором про здійснення технічного нагляду від 17.07.2020 року № 116, без жодних застережень щодо обсягу виконаних робіт, їх якості чи вартості, а звертаючись до суду останнім не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем робіт за Договором, а так само доказів на підтвердження факту заподіяння збитків та їх розміру. Тобто, подані суду докази в їх сукупності не підтверджують факту протиправної поведінки відповідача, наявності збитків (матеріальної шкоди), вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідкового зв`язку.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову, Боремельською сільською радою було сплачено 2 684 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 6 квітня 2023 року № 103.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 6 жовтня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.