РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/11424/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР»

про стягнення 68 437,85 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» про стягнення 68 437,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № від 25.01.2019.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/11424/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

11.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

14.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору про надання послуг № від 25.01.2019 надано послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: Встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик (Гамарника), 34, 36 загальною вартістю 30 962,40 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано Акт наданих послуг від 30.06.2020.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплати наданих позивачем послуг не здійснив, у зв`язку із чим, у відповідача виникла заборгованість у сумі 30 962,40 грн.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 15 523,61 грн, інфляційних втрат у сумі 17 821,54 грн, 3% річних у сумі 4 130,30 грн.

У відповіді на відзив позивач повідомив наступне:

- твердження відповідача про не надання послуг по договору від 25.01.2019 № , спростовується підписаним між сторонами актом наданих послуг від 30.06.2020, який є первинним документом що містить всі необхідні реквізити;

- положення укладеного договору не містять обов`язку позивача на отримання контрольної картки в інтересах відповідача, натомість предметом договору є консультаційні послуги, які надані позивачем відповідачу згідно акту наданих послуг від 30.06.2020 до договору № від 25.01.2019;

- строк позовної давності, з урахуванням строку дії карантину, складає 6 років 3 місяці 18 днів виходячи з розрахунку 3 роки (загальна позовна давність за ч.1 ст.257 ЦК України) + 3 роки 3 місяці 18 днів (строк дії карантину на який продовжується загальна позовна давність), який припадає на 22 травня 2025 року.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ніколи не надавалися ТОВ «БПК «Ягуар» послуги за договором про надання послуг № від 25.01.2019, а тому правові підстави для стягнення суми боргу у розмірі 30 962,40 грн відсутні.

Відповідач звертає увагу, що контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм за адресою: Оболонський район, вул. Квітки Цісик (Гамарника), 34, 36, за договором, відповідачу не видавалась.

Також відповідач посилається на те, що послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: Встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик (Гамарника), 34, 36а, надавалися позивачем відповідачу по іншому договору про надання послуг № від 25.10.2018, які були сплачені ТОВ «БПК «Ягуар» у повному обсязі.

Відповідач вважає, що позовна заява позивачем подана до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки три річний строк для подання позову сплаває 04 лютого 2022 року, водночас строк позовної давності згідно Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було продовжено на строк дії карантину, а отже, строк звернення з позовом до суду у позивача сплив датою закінчення карантину - 30 червня 2023.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилався на наступне:

- Акт надання послуг від 30.06.2020 не може свідчити про прийняття наданих послуг, оскільки він не підписаний керівником ТОВ «БПК «Ягуар»;

- відповідно до Правил благоустрою, контрольна картка двічі не може бути відкрита на один і той самий об`єкт будівництва, водночас була відкрита внаслідок укладення договору № від 25.10.2018 і в подальшому її дія тільки продовжувалась;

- строк позовної давності не зупиняється на строк дії карантину, а продовжується на цей строк, а тому позовна заява позивачем подана до суду 18.07.2023, з пропуском строків позовної давності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.01.2019 між Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг № (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення замовником контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: Встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик (Гамарника), 34, 36, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець: надає висновки замовнику стосовно правильності і повноти надання дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки; консультує замовника: стосовно правильності і повноти надання дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки; надає інформацію про організації (адреса, телефони тощо), які необхідно повідомити про отримання контрольної картки; при необхідності, виконує та надає замовнику розрахунок вартості надання послуг згідно діючих Тарифів; з виїздом на місце проводить перевірку місця виконання робіт для з`ясування відповідності прийнятих проектних рішень фактичному стану території або майданчику будівництва; готує акт до контрольної картки про відновлення благоустрою; проводить супровід контрольної картки щодо дотримання умов її дії; приступає до виконання умов договору після отримання від замовника примірників дозвільної та Проектної документації та попередньої оплати, відповідно до умов даного договору; надає послуги необхідні для досягнення мети даного договору та отримання необхідного результату з урахуванням обмежень законодавства; припиняє надання послуг за договором при виникненні заборгованості замовника за грошовими зобов`язаннями перед виконавцем до її усунення; надає послуги за завданням замовника у формі текстових документів, або в іншій формі, включаючи усну.

Водночас, п. 2.2. договору визначено, що замовник: надає виконавцю протягом 3-х днів з моменту підписання договору завірену належним чином дозвільну та проектну документацію, а також інші відомості, що стосуються предмету договору та необхідні виконавцю; своєчасно здійснює розрахунки з виконавцем та не допускає виникнення заборгованості.

За змістом п. 3.1. та 3.2. договору сторони домовились, що загальна вартість наданих послуг визначається згідно Тарифів і складає 30962 грн. 40 коп. (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 40 коп), в т.ч. ПДВ - 5160 грн. 40 коп.Замовник протягом 10-ти днів з моменту підписання договору на підставі рахунку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти за надання послуг.

Згідно із п. 3.4. та п. 3.5. договору, здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється Актом наданих послуг, замовник протягом 3-х робочих днів зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати Акт, або в той же термін надати виконавцю письмову мотивовану відмову. В разі ненадання у встановлений термін письмової мотивованої відмови від підписання Акту наданих послуг, послуги вважаються наданими належним чином з дотриманням всіх вимог укладеного договору та прийнятими замовником. Підписання Акту наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати, останній платить на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Відповідно до п. 6.1. та 6.2. договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У разі необхідності надання виконавцем послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації необхідної для подовження контрольної карти на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, дія даного договору може продовжуватися на строк, достатній для надання таких послуг шляхом укладення Додаткової угоди.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок № від 25.01.2019 на оплату вартості послуг у розмірі 30 962,40 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору згідно із Актом наданих послуг від 30.06.2020 позивачем були надані відповідачу послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: Встановлення тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик (Гамарника), 34, 36, загальною вартістю 30 962,40 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором в частині оплати вартості послуг не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 962,40 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 15 523,61 грн, інфляційних втрат у сумі 17 821,54 грн, 3% річних у сумі 4 130,30 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

У підтвердження надання послуг за договором № від 25.01.2019 позивач надав Акт наданих послуг від 30.06.2020, який скріплений печатками сторін та підписаний заступником директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мягким О.С. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» ОСОБА_1.

Відповідач факт підписання Акту наданих послуг від 30.06.2020 заперечує, посилаючись на те, що Акт не підписаний керівником відповідача. Надаючи пояснення по суті позовних вимог у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що відповідно до установчих документів ТОВ «БПК «Ягуар», рішенням № 20/01/2020 одноособового учасника ТОВ «БПК «Ягуар» від 20.01.2020, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади директора ТОВ «БПК «Ягуар», при цьому з 20.01.2020 призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням одноособового учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР», яке оформлене протоколом № 20/01/2020 від 20.01.2020, ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 20.01.2020 та призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 21.01.2020.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором товариства з 21.01.2020 значиться ОСОБА_2 як єдиний уповноважений представляти товариство, у тому числі, підписувати договори, тощо; запис про зміну керівника внесений до реєстру 21.01.2020.

Відповідно до статті 88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частин 2, 3 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що з 21.01.2020 ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР».

Крім того, в матеріалах справи містяться копії договору про надання послуг № від 25.10.2018 та додаткових угод до договору від 10.12.2019, від 02.07.2020, від 19.10.2020, укладених між позивачем та відповідачем, а також акти наданих послуг від 19.11.2018, від 23.12.2019, від 20.10.2020 до договору № від 25.10.2018.

Дослідивши зазначені докази, судом встановлено, що договір про надання послуг № від 25.10.2018, додаткову угоду до договору від 10.12.2019 та акти наданих послуг від 19.11.2018, від 23.12.2019 до договору № від 25.10.2018 підписані директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» ОСОБА_1. Поряд з тим, у період з 21.01.2020 підписання документів від імені Товариства (додаткові угоди до договору від 02.07.2020, від 19.10.2020, укладених між позивачем та відповідачем, а також акт наданих послуг від 20.10.2020 до договору № від 25.10.2018) відбувалось новим директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» - ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем підтверджується факт перебування ОСОБА_2. на посаді директора в період підписання Акту наданих послуг від 30.06.2020 до договору № від 25.01.2019.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноваження зазначеної особи ОСОБА_1. у Акті наданих послуг від 30.06.2020 на підписання цього акту та прийняття наданих послуг за договором № від 25.01.2019.

Частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин щодо невідповідності наявного у матеріалах справи копії Акту наданих послуг від 30.06.2020 до договору № від 25.01.2019 вимогам первинних документів та враховуючи заперечення відповідача щодо підписання ним вказаного акту, суд дійшов висновку, що копія Акту наданих послуг від 30.06.2020 до договору № від 25.01.2019 не може бути прийнята судом як належний та достатній доказ по справі, оскільки підписаний від імені ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» не уповноваженою на те особою.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.5. договору, відповідач повинен був протягом 3-х робочих днів прийняти надані послуги та підписати Акт, або в той же термін надати виконавцю письмову мотивовану відмову, однак, оскільки як встановлено судом, обсяг та кількість надання послуг та заявлена до стягнення сума заборгованості не підтверджена належними доказами, то покладення обов`язку на відповідача оплати таких послуг, не підтверджених первинними документами, є неправомірним.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду обґрунтованих доказів, що підтверджують факт надання послуг відповідачу за договором № від 25.01.2019, а наявний в матеріалах справи акт, не може вважатися належними, достовірними та допустимими доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» заборгованості за надані послуги у сумі 30 962,40 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР» пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних є похідними від вимог про стягнення основного боргу, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 15 523,61 грн, інфляційних втрат у сумі 17 821,54 грн, 3% річних у сумі 4 130,30 грн.

Окрім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що у задоволенні зазначених вище позовних вимог судом відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯГУАР».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.10.2023.

Суддя О.В. Гулевець