ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/11984/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєва М.Л.

у справі №910/11984/23

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 (суддя Привалов А.І., повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ»

про забезпечення позову до подачі позову

Особи, які отримають статус учасників справи:

відповідач - Міністерство юстиції України

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В»

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 28.07.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 No910/11984/23. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» про забезпечення позову задовольнити повністю і вжити заходи по забезпеченню позову, а саме заборонити Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року №4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-B, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 N№58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору у справі за позовом до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року №4087/5. Стягнути з відповідачів судові витрати за подання апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/11984/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 21.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/11984/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1849/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3475/23 від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 прийнято до провадження справу №910/11984/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 колегією суддів у визначеному складі. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 26.09.2023.

26.09.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/11984/23.

Заява колегії суддів про самовідвід обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» зазначено про те, що воно має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом немайнового характеру до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15.11.2021 №4087/5, яким скасовано рішення, від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319 від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійський, 4-В», зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2021 у справі № 910/5179/20 зазначено, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

З наведеного вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій зазначив, що звернення до суду з даною заявою зумовлене необхідністю у подальшому захисту його корпоративних прав, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Відтак, справа № 910/11442/23 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

За викладених обставин, заява колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі №910/11984/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11984/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв