УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/11642/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"», м. Київ

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, м. Київ

про стягнення 2 946 163,66 грн,

Представники сторін:

від позивача: Івашін Є.В.;

від відповідача: Гнатюк Ю.А., Бойко А.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» (далі - ТзОВ «БІК "Новобуд"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про стягнення 2 946 163,66 грн - заборгованості за договором підряду №29-22 від 21.11.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція теплових мереж Національної академії Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), (інв. №101640055 у т.ч. ПВР (Коригування)».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2023.

18.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2023.

У підготовче засідання 02.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник ТзОВ «БІК "Новобуд"» у підготовчому засіданні 02.10.2023 подав відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання, а також заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, у підготовчому засіданні 02.10.2023 задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновив строк на її подання, внаслідок чого прийняв відповідь на відзив на позов до розгляду.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання ТзОВ «БІК "Новобуд"» про призначення у справі судової експертизи, враховуючи надані сторонами пояснення та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 2 946 163,66 грн - заборгованості за договором підряду №29-22 від 21.11.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція теплових мереж Національної академії Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1), (інв. №101640055 у т.ч. ПВР (Коригування)». В обґрунтування позову ТзОВ «БІК "Новобуд"» посилається на необґрунтовану відмову Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2 596 348,52 грн та за січень 2023 року на суму 349 815,14 грн, і відповідно ухилення від подальшої оплати за виконані будівельні роботи.

Разом із тим, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що у вказаних актах присутні деякі роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, крім того, вартість певних робіт завищена.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити дійсний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зокрема, за спірним актами приймання виконаних будівельних робіт, а також чи відповідають виконані роботи умовам договору підряду №29-22 від 21.11.2022 та проектно-кошторисної документації, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У заявленому клопотанні ТзОВ «БІК "Новобуд"» просить суд доручити проведення експертного дослідження Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» були виконані роботи за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2 596 348,52 грн та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року на суму 349 815,14 грн?

2) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2 596 348,52 грн та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року на суму 349 815,14 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, актом контрольного обміру виконаних робіт та умовами договору підряду (договірній ціні) №29-22 від 21.11.2022?

Представники Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України підтримали визначені ТзОВ «БІК "Новобуд"» питання та обрану експертну установу.

Отже, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи запропоновані позивачем питання.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з метою визначення дійсного обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зокрема, за спірним актами приймання виконаних будівельних робіт, а також чи відповідають виконані роботи умовам договору підряду №29-22 від 21.11.2022 та проектно-кошторисної документації, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що призначення судової експертизи заявлено ТзОВ «БІК "Новобуд"», витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд покладає на ТзОВ «БІК "Новобуд"».

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11642/23 судову будівельно-технічну, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 25574630).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» були виконані роботи за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2 596 348,52 грн та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року на суму 349 815,14 грн?

2) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №29-22 від 21.11.2022, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року на суму 2 596 348,52 грн та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2023 року на суму 349 815,14 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, актом контрольного обміру виконаних робіт та умовами договору підряду (договірній ціні) №29-22 від 21.11.2022?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"», який розташований на території Національної академії Державної прикордонної служби України по вулиці Шевченка, 46 у місті Хмельницькому.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №910/11642/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

9. Матеріали справи №910/11642/23 надіслати на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 25574630).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.10.2023.

Суддя В. В. Бондарчук