ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/481/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: А.І. Ярош, О.Ю. Аленіна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

у справі №915/481/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого товариства «Бірюза»

про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого товариства «Бірюза», в якому, з урахуванням поданих в подальшому заяв про зміну предмету позову, просив визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства «Бірюза», оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення позивача зі складу учасників товариства.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.05.2021 відкрито провадження у справі №915/481/21.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 скасовано; позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бірюза» задоволено; визнано недійсним рішення зборів Садівничого товариства «Бірюза», оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства; стягнуто з Садівничого товариства «Бірюза» на користь ОСОБА_1 2270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Садівничого товариства «Бірюза» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додатковою постановою від 15.05.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) відмовлено.

22.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути на його користь з Садівничого товариства «Бірюза» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та поштові витрати на відправлення документів у розмірі 662 грн.

Враховуючи те, що вищенаведену заяву ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. відкладено розгляд цієї заяви до надходження матеріалів справи №915/481/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Між тим, в подальшому постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №915/481/21 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/481/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, А.І. Ярош.

З огляду на імперативно встановлену приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі суддів у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г. у справі №915/481/21 задоволено. Справу №915/481/21 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 для розгляду заяви №1844/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, А.І. Ярош.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Натомість в порушення вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 12.04.2023 не надав суду доказів понесених ними витрат, які він просить стягнути із Садівничого товариства «Бірюза», а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та поштових витрат на відправлення документів у розмірі 662 грн, а надав їх лише 22.06.2023, що має наслідком залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про стягнення із Садівничого товариства «Бірюза» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та поштових витрат на відправлення документів у розмірі 662 грн у справі №915/481/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя А.І. Ярош

Суддя О.Ю. Аленін