ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №5/58 (907/314/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи №5/58 (907/314/21) за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово Закарпатської області

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Котнар" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі,

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району,

у межах справи №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне до Закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58 (907/314/21) первісний позов залишено без розгляду, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58 (907/314/21) скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі №5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

Пунктом 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21) доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на її виконання.

Судом встановлено, що після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів означеної справи судом 24.08.2023 було видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

04.09.2023 та 08.09.2023 на електронну та поштову адреси Господарського суду Закарпатської області відповідно надійшли дві аналогічні за змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, вирішення питання порушення суддею присяги судді та чинного законодавства, розгляд порушення адвокатом Кучак Ю.Ф. чинного законодавства та розгляд питання правомірності отримання адвокатом Кучак Ю.Ф. інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Означені заяви ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" також адресовано в межах відповідних вимог до Вищої ради правосуддя та Міністерства юстиції України.

11.09.2023 суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши зазначені заяви в частині заявленого їй відводу, дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність такого, вирішила питання про передачу заяв про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. були розподілені для розгляду судді Пригарі Л.І.

Вказані заяви мотивовані тим, що, на думку заявника, суддя Ремецькі О.Ф. не мала права видавати наказ від 24.08.2023 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21), оскільки зазначене судове рішення фактично неможливо виконати. За твердженням заявника, судом було порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення судді для її розгляду, і наведене викликає сумнів у об`єктивності судді.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Дослідивши зміст заяв про відвід судді та наведених ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" аргументів, суд встановив, що заявником не надано жодних доказів, які би вказували на наявність порушення порядку визначення судді при автоматизованому розподілі даної судової справи, або доказів, які би підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи, чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді, не наведено заявником і жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи.

Крім того, абзацом 1 частини 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21) доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на її виконання, що і було здійснено судом після надходження матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Таким чином, наведені Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області в заявах про відвід судді Ремецькі О.Ф. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №5/58 (907/314/21) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.