ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа №914/4118/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича на рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича про стягнення 155 276,10 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Господарського суду Львівської області через систему електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до Фізичної особи підприємця Білобран Назарія Орестовича про стягнення збитків за неналежне виконання договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП в розмірі 155 276,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, укладеного з ФОП Білобран Н.О. шляхом приєднання орендарем до умов договору на підставі заяви №№Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 позивач користується нежитловим приміщенням. 04.11.2021 невідомі особи шляхом проникнення до сусіднього приміщення, яке розмежоване з ПНФП гіпсокартонною станою, вирізали в ній отвір та витягнули сейф , в якому знаходились грошові кошти фінансової установи в розмірі 155 276,10 грн. В підтвердження чого посилається на акт про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 в ПНФП №14181, висновок службової перевірки відділу безпеки позивача та протокол огляду місця події, складеного Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області. Відтак, з посиланням на умови договору , а саме розділ 2 п.8.9 просить стягнути з відповідача збитків в розмірі 155 276,10 грн. завданих у зв`язку із неналежним виконанням умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення статей 22, 16, 611, 623, 759, 767, 774, 780 Цивільного кодексу України, статей 49, 147, 217, 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечив позовні вимоги і вказав, що безспірним є те, що шкода заподіяна невстановленими особами, шляхом вчинення крадіжки та по цьому факту порушене кримінальне провадження, ведеться слідство. Жодних протиправних дій чи бездіяльності він не вчиняв та не сприяв вчиненню злочину. Лише слідство має встановити винних осіб , які заподіяли шкоду позивачу.

Господарський суд Львівської області рішенням від 02 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 позов задоволив повністю, стягнув з Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» збитків в розмірі 155 276,10 грн та 2329,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції взяв до уваги висновок службової перевірки, протокол огляду місця події, лист ВКП «Паритет-К», якими підтверджено порушення відповідачем технічних вимог у кріпленні сейфу, що призвело до заподіяння шкоди позивачу. Вказав, що не ознайомлення відповідача з умовами положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанс» не звільняє його від відповідальності за завдані позивачу збитки, оскільки укладаючи договір суборенди орендар гарантував та підтверджував, що укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства. У разі викрадення майна суборендаря, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 договору та протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого майна. Перелік викраденого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене майно ( п.8.8. договору). Акт інвентаризації наявних коштів в ПНФП №14181 від 04.11.2021 підтверджує факт недостачі і при цьому, відповідач не надав суду належних доказів щодо спростування висновків службового розслідування, проведеного відділом безпеки позивача.

Також, Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про ухвалення додаткового рішення від 04.08.2022 задоволив, стягнув з Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

ФОП Білобран Н.О. (відповідач) подав апеляційну скаргу, вважає що рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2022 та додаткове рішення від 02.08.2022 у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Вказує на те, що суду першої інстанції не було подано: належних та допустимих доказів заподіяння збитків, суми заподіяних збитків; жодного документу, який би стверджував, що в сейфі обліковувалась готівка в сумі 155 276, 10 грн. Акт інвентаризації не є належним доказом обліку коштів у сейфі, а таким доказом є касовий документ відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Скаржник зазначає, що не підписував договору суборенди, заявки про приєднання до умов договору суборенди нежитлових приміщень навіть в електронній формі. А також вказує, що позивач намагається покласти на нього відповідальність за шкоду заподіяну злочином.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 наголошує, що позивач не довів витрат на правову допомогу, не надав доказів понесених витрат, а заявлена сума не відповідає складності справи. Суд не урахував заперечень скаржника щодо доказів оплати таких витрат на правову допомогу .

ФОП Білобран Н.О. просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «НоваПей»; стягнути з позивача судові витрати.

ТОВ «НоваПей» (позивач) у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що розмір заподіяних позивачу збитків підтверджується актом про результати інвентаризації наявних коштів в ПНФП №14181 за 04.11.2021. Форма акту про результати інвентаризації за 04.11.2021 відповідає вимогам Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою НБ України від 29.12.2017 №148. Попри це, сторони в укладеному договорі суборенди погодили, що перелік викраденого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене майно (п.8.8. договору). Відповідач приєднався до умов договору суборенди, в обґрунтування чого посилається на п.3 заяви №суб 004-0321-1 від 01.03.2021 про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП шляхом підписання цієї заяви. Заява підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача через сервіс електронного документообігу вчасно 02.03.2021 об 19:13:00. В якості додаткового аргументу, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин, позивач подав копію акту наданих послуг (суборенда за листопад 2021 року), що був підписаний, зокрема, електронним підписом відповідача через сервіс електронного документообігу 02.12.2021 о 11:45:17.

Щодо додаткового рішення суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача (10 000,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) за ціною позову.

Просить рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача при апеляційному розгляді справи щодо витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн.

04.10.2022 до суду через систему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. До клопотання додано копії: ордер серія ВІ №1105312 від 23.09.2022 на надання правничої (правової) допомоги виданий ТОВ «Нова Пей» на представництво останнього в Західному апеляційному господарському суді на адвоката Войтова О.А. на підставі договору від 01.07.2020; протоколу узгодження вартості послуг №35 від 21.09.2022; акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 30.09.2022та договір про надання правової допомоги від 01.07.2020.

16.03.2023 до суду від представника позивача через систему електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, де останній додатково обґрунтовує свої заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги. Вказує, що позивач не звинувачує відповідача в крадіжці грошових коштів , проте саме порушення відповідачем його гарантій відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди призвело до завдання збитків. Позивачу. Правильне закріплення сейфу, зокрема, до стіни більш міцно, ніж гіпсокартон, матеріалу та належне встановлення сигналізації в приміщенні об`єктивно могли зашкодити вчиненню крадіжки грошових коштів позивача. Таким чином вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору суборенди, коли гарантував/підтверджував, що в приміщенні встановлена система тривожної сигналізації (п.2.1.6) та укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п.2.1.7) , що в результаті призвело до збитків позивача. При цьому також, зауважує, що за наявності належного та допустимого доказу вини іншої особи в завданні шкоди позивачу (вирок суду), відповідач міг бути звільнений від відповідальності за порушення умов договору, проте відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду доказів вини інших осіб. Наявність кримінального провадження (за фактом викрадення невідомими особами грошових коштів фінансової установи), в якому жодній особі не пред`явлено підозру, не є належним доказом вини іншої особи. Отже, вважає, що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи , відтак просить рішення та додаткове рішення у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 вересня 2022 року поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Білобран Н.О. на рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21; зупинив дію оскаржених рішень до завершення апеляційного провадження. Витребував матеріали справи №914/4118/21 в Господарського суду Львівської області.

Суд неодноразово призначав розгляд справи, про що повідомляв сторонам. Востаннє, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 12 вересня 2023 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 підлягають скасуванню з таких підстав.

За обставинами справи,

ТОВ «Нова Пей» є небанківською фінансовою установою, яка надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії №11/1 від 17.10.2014 року, виданої Національним банком України, зокрема, в пункті надання фінансових послуг № 14181.

Наказом генерального директора ТОВ «НоваПей» №170 від 18.02.2021 розміщено на офіційному сайті суборендаря 18.02.2021 дата набрання чинності 01.03.2021 договір суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, згідно якого ТОВ «НоваПей» (суборендар) з однієї сторони, відповідно до положень статей 638, 641 Цивільного кодексу України пропонує приєднатися до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, що визначає порядок та умови користування житловим приміщенням, та орендар, який підписав заяву про приєднання (надалі - заява) до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, з іншої сторони, надалі разом - «сторони», а кожна окремо - «сторона», уклали цей договір суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - договір) про наступне. Укладанням договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП є приєднання орендарем (суб`єктом господарювання), який приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.1. договору, орендар згідно з умовами даного договору передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (далі за текстом - приміщення) загальною площею 6 (шість) кв. м.

Приміщення передається суборендарю для цілей розміщення пункту надання фінансових послуг (ПНФП) та ведення ним господарської діяльності згідно внутрішньої документації суборендаря. (п. 1.2 договору).

Шляхом приєднання до договору орендар гарантує та підтверджує, що він несе ризик випадкового знищення та/або пошкодження приміщення, викрадення/знищення/пошкодження третіми особа майна/грошових коштів, які зберігаються в приміщенні (п. 2.1.5 договору).

В приміщенні встановлена працююча система тривожної сигналізації (п. 2.1.6 договору).

Укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п. 2.1.7 договору).

Сторони домовились здійснювати в рамках взаємодії за цим договором паперовий та/або електронний документообіг. Сторони у вигляді електронних документів можуть оформлювати наступні документи: первинні бухгалтерські документи (рахунки, акти прийому-передачі наданих послуг, тощо), договори про розірвання, додатки до Заяви, листи, Заява, претензії, інші документи, які необхідно оформляти під час виконання договору. (п. 7.1 договору).

Сторони обмінюються електронними документами засобами телекомунікаційного зв`язку через сервіс електронного документообігу. Сторони домовились встановити наступні умови обміну електронними документами: електронний документ вважається отриманим адресатом (стороною договору, якій направлено електронний документ) в дату та час отримання, що відображається в системі електронного документообігу адресата. При цьому, адресат повинен направити автору (Сторона договору, яка створила та відправила електронний документ) електронного документу повідомлення в електронній формі про отримання електронного документу на електронну пошту. У випадку, якщо протягом одного робочого дня з дати відправлення електронного документу адресату, автор не отримає від адресата повідомлення із підтвердженням отримання електронного документу, то датою отримання електронного документу буде дата відправлення автором документу адресату, що відображається в системі документообігу автора. У разі, якщо електронний документ потребує погодження сторін та підписання сторонами, то в такому випадку сторона, яка отримала електронний документ (адресат), зобов`язана протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання або погодити електронний документ, шляхом накладення ЕП, або внести свої корективи до такого електронного документу і направити на погодження іншій стороні, або відмовитись від прийняття та підписання такого документу повідомивши підстави такої відмови. Датою підписання та погодження обома сторонами електронного документу є дата, яка вказана в преамбулі заяви (стороною договору, якій електронний документ був направлений на погодження) погодженого та підписаного ЕП електронного документу авторові електронного документ) (Стороні Договору, яка створила/відкоригувала електронний документ), яка відображається в системі електронного документообігу адресата. У разі не погодження або не надання своїх корегувань протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання електронного документу адресатом, сторони вважають, що адресат не має заперечень щодо вартості, кількості, якості та переліку послуг, робіт або інших даних, які вказані в електронному документі. При цьому, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними належним чином, а електронний документ вважається підписаним належним чином, якщо на нього накладено ЕП лише однієї сторони. (п. 7.2 договору).

Відповідно до вимог чинного законодавства електронний документ, який містить обов`язкові реквізити та підписаний за допомогою ЕП є оригіналом і має юридичну силу оригіналу документу у паперовій формі. (п.7.3 договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору ( п. 8.1. договору).

У разі викрадення, пошкодження цілісності або ж часткового чи повного знищення майна суборендаря, або ж втратою таким майном достатніх для подальшого використання якостей, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 договору, та/або протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна. (п. 8.7. договору).

Відповідно до п. 8.8 договору сторони погодили, що достатньою підставою для понесення орендарем відповідальності є сам факт викрадення, знищення або ж пошкодження майна. Перелік викраденого, знищеного або ж пошкодженого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене, знищене або пошкоджене майно. Відповідальність орендаря, передбачена п. 8.7. договору, розповсюджується лише на майно, що знаходиться в приміщенні, яке орендується суборендарем. Така відповідальність настає внаслідок протиправної поведінки третіх осіб та у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 - п. 8.9.

Вимога суборендаря про відшкодування завданої шкоди повинна бути безапеляційно задоволена орендарем протягом семи календарних днів з моменту її отримання (будь-яким чином, який дозволяє орендаря ознайомитися зі змістом вимоги) ( п. 8.10. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті суборендаря, а для орендаря - з дати приєднання до договору, що зазначається орендарем в заяві на приєднання до умов договору, та діє до прийняття сторонами чи однією із сторін рішення про його розірвання, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором. (п. 10.1договору).

Прийняття умов договору (приєднання до нього) у спосіб, визначений договором, є повним і беззастережним та означає згоду орендаря зі всіма умовами договору без виключення і доповнення. Цей договір укладено українською мовою, орендар приєднався до умов договору та погоджується з ними. У всьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. Усі додатки до цього договору та заява є невід`ємною частиною договору (п. п. 12.5.-12.8. договору).

На підставі заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021, ФОП Білобран Назарій Орестович приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул.. 22 Січня, буд. 22а, прим. 49 . Заява про приєднання була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача 19:13:00 02.03.2021 (т.1, а.с.20-22).

У пункті 1 заяви вказано, що керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання та підписання цієї заяви про приєднання до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - заява), орендар приєднується до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «суборендар») умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (далі - договір), що розміщений на офіційному сайті суборендаря: https://novapay.ua/ або іншому офіційному сайті суборендаря (надалі - сайт суборендаря). Орендар не може запропонувати свої умови договору у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України. У випадку незгоди зі змістом та формою договору чи окремих його положень, орендар вправі відмовитись від його укладання.

Згідно з п. 2 заяви, сторони домовились, що заява може бути підписана у паперовій формі або у формі електронного документу. Датою приєднання до умов договору є дата, що вказана вище цієї заяви. З дати приєднання до умов договору орендар та суборендар набувають прав та обов`язків визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.

Відповідно до п. 3. заяви, шляхом підписання цієї заяви орендар: 3.1. засвідчує, що він ознайомлений із умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; 3.2. беззастережно підтверджує, що ознайомився із повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а договір не містить умов, які є для орендаря обтяжливими у будь-якому сенсі.

Згідно з п. 4.4. заяви, термін дії договору оренди - до 30 вересня 2023 року.

Заяву підписано електронними цифровими підписами сторін 02 березня 2021 року.

Додатком до заяви є акт приймання-передачі приміщення, за змістом якого орендар, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «Субрендар»), код за , з іншої сторони, надалі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали Акт приймання-передачі приміщення про наступне: 1. відповідно до п. 1. акту, відповідно до договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення, загальною площею 6 кв. м. (надалі - "Приміщення") за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. 22 Січня, буд.22а, прим.49; 2. зауваження до стану приміщення та інші особливі умови відсутні; 3. сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за актом приймання-передачі приміщення; 4. цей акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину договору (т.1, а.с.23).

Згідно з Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 (огляд почато о 09 год. 28 хв.), складеного слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Літвіним Ю.П. в присутності понятих та з участю понятих, спеціаліста та представника Осадчук Ю.І. встановлено, що оглядом місця події є приміщення «Нової Пошти» за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22. Зокрема, виявлено залишки білої крейди і отвір. Зі слів заявниці, біля отвору стояв металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти, викрадені невідомими особами. Також встановлено, що у приміщенні складу наявний пошкоджений металевий сейф, замки якого зламані. (т.1, а.с.192-205).

Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 встановлено, що за підсумками інвентаризації, нестача грошових кошів становить 155276,10 грн. Причини внаслідок яких виникли нестача, зазначено, що внаслідок пограбування ПНФП невстановленими особами (т.1, а.с.35-36).

Надалі, висновком службової перевірки відділу безпеки ТОВ «Нова Пей» від 05.11.2021 встановлено, що 04 листопада 2021 року, близько 08:50 год., від директора філії № 4 ТОВ "НоваПей" Квача І.І. надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 03:40 год. невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП №14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по АДРЕСА_1 та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу ПНФП №14181 (т.1, а.с.48-55).

У висновку службової перевірки зазначено, що ПНФП № 14181 знаходиться в орендованому приміщені № 49 у спільній з пунктом приймання склотари будівлі по вул. 22 січня, 22-а, прим.49, м. Соснівка, Львівської області. Приміщення ПНФП та пункту прийому склотари розділені спільною гіпсокартонною стіною, без будь-яких додаткових захисних укріплень. Для виконання вимог з безпеки ФОП Білобран Н.О. обладнав приміщення, в якому знаходиться ПНФП, трьома власними камерами відеоспостереження та однією відеокамерою клієнтського сервісу ТОВ ''Нова Пошта", охоронною сигналізацією з двома датчиками руху в приміщенні та уклав договір з надання охоронних послуг з ТОВ "Захід Безпека". В ході службової перевірки встановлено, що 03.11.2021 року о 19:00 год, касир ПНФП №14181 ОСОБА_1 закінчила роботу по обслуговуванню клієнтів, перерахувала грошові кошти та перемістила їх до сейфу ТОВ "НоваПей" (сума склала 155 276,10 грн.), поставила приміщення на охорону та замкнула вхідні двері на ключ. 04.11.2021 року о 08:30 год касир ПНФП №14181 ОСОБА_2 відкрив приміщення, зняв з охоронної сигналізації та побачив отвір в гіпсокартонній стіні та відсутність сейфу. Про дану подію касир ОСОБА_2 відразу телефоном повідомив касира ОСОБА_1 , яка викликала поліцію. При огляді будівлі, в якій розташований ПНФП №14181, партнерське представництво виявлено, що зловмисники пошкодили замок на вхідних дверях пункту приймання склотари (суміжного приміщення) та проламали отвір в спільній гіпсокартонній стіні, яка розділяє ці приміщення. Не заходячи в приміщення ПНФП зловмисники через пробитий в стіні отвір витягнули сейф в сусіднє приміщення (склад склотари), де його зламали та викрали з нього грошові кошти ТОВ «НоваПей». Під час перевірки було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було.

У додатковому висновку службової перевірки ТОВ «Нова Пей`від 10.12.2021 (т.1, а.с.60-62) зазначено, що 04 листопада 2021 року, близько 03:40 год, невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП № 14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по АДРЕСА_1 , та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу ПНФП №14181 в розмірі 155 276,10 грн. За фактом проникнення та викрадення грошових коштів в ПНФП №14181 05.11.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000819 за ознаками ч. З ст.185 КК України. Службовою перевіркою (висновок від 05.11.2021 року) відділу безпеки Товариства було встановлено, що партнером ФОП Білобран Н.О. в приміщені ПНФП встановлено сейф з порушенням технічних вимог виробника та умов договору з ТОВ «НоваПей». Сейф закріплено в підлогу за допомогою гвинта з дюбелем 8*80 та відсутнє кріплення в стіну, що передбачено нормативними документами виробника. В технічному паспорті виробу (сейфу) виробником зазначено спосіб кріплення сейфу та разом з сейфом поставляються витратні (монтажні) матеріали. Під час перевірки також було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було. З метою усунення причин, які надали можливість злочинцям викрасти грошові кошти ТОВ «НоваПей», партнером ФОП Білобран Н.О. після 05.11.2021 було виконано вимоги Товариства щодо укріпленості приміщення інженерно-технічними засобами, технічних характеристик та порядку кріплення сейфу: встановлено в полі зору камери відеоспостереження новий сертифікований сейф (серійний номер 1708461); сейф закріплено анкером (відповідно до рекомендацій виробника) до бетонної підлоги.

ТОВ «Нова Пей» зверталось з претензією вих. № 12-11/2021/18-1 від 12.11.2021 до відповідача з проханням компенсувати завдану матеріальну шкоду, яка стала можлива у зв`язку з неналежним виконанням останнім договору № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 в розмірі 155 276,10 грн.

У відповідь на претензію ФОП Білобран Н. О. листом від № 2255 від 15.11.2021 вказав, що не погоджується з вимогами претензії, оскільки вважає що жодної вини як партнера так і його працівників немає.

Постачальник вказаного сейфу ТОВ «ВКП Паритет-К» у листі від 17.11.2021 вказав, що сейф не був належним чином закріплений до підлоги відповідно до технічних вимог. В листі зазначено, що сейф мав бути прикріплений до підлоги анкерним болтом, розміром не менше ніж М16. Однак на доданих фото з місця події видно, що кріплення сейфа було проведено дюбелем М8*80 з гвинтом, який «ВКП Паритет -К» так само вкладають в сейф для додаткового кріплення через задню стінку (отвір дійсно передбачено і знаходиться на задній стінці кожного сейфа, закритий заглушкою), що є неприпустимим.

Листом від 29.12.2021 відповідач просив позивача розтермінувати оплату розміру завданих збитків на 24 місяці.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов укладеного договору суборенди (п. 2.1.6 та п. 2.1.7), призвело до крадіжки грошових коштів та, відповідно, збитків позивача, у зв`язку із чим останній просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 155 276,10 грн.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року у справі №914/4118/21, яким суд позов задовольнив повністю, стягнув з Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» 155 276,10 грн збитків та 2329,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею ( ст. 767 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Частиною 2 статті 780 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. (п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України)

Згідно з частиною 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність вини щодо порушення господарського зобов`язання підлягає доведенню відповідачем у справі, зокрема шляхом доказування тієї обставини, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності, яким виконавець не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, для відшкодування збитків в спірних правовідносинах необхідно довести такі елементи: 1.Неправомірність поведінки особи. 2. Наявність шкоди. 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

З обставин справи видно, що правовідносини між сторонами виникли з договору суборенди нежитлового приміщення. Заяву про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП № Суб 004-0321-1 від 01 березня 2021 підписано 02.03.2021 електронними цифровими підписами сторін, який прирівнюється до власноручного підпису. Зокрема, за умовами цієї заяви, орендар (ФОП Білобран Н.О.) засвідчив, що він ознайомлений із умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; беззастережно підтвердив, що ознайомився із повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а договір не містить умов, які є для орендаря обтяжливими у будь-якому сенсі.

Також сторони підписали акт приймання передачі приміщення від 01.03.2021, де вказано, що відповідно до договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення , загальною площею 6 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. 22 Січня, буд.22а, прим.49; зауваження до стану приміщення та інші особливі умови відсутні; сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за актом приймання-передачі; акт становить невід`ємну частину договору.

Наведене спростовує твердження скаржника про те, що він не підписував заявки про приєднання до умов договору суборенди нежитлових приміщень.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів розміщення на офіційному сайті ТОВ «НоваПей» договору суборенди нежитлових приміщень для розміщення ПНФП.

Проте, зміст Заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП №Суб 004-0321-1 від 01 березня 2021 та Акта приймання передачі приміщення переконують суд в тому, що ФОП Білобран Н.О. ознайомлений із змістом договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, що розміщений на офіційному сайті суборендаря, погоджується з умовами цього договору та зобов`язується їх виконувати.

Необхідно зазначити й те, що приймаючи приміщення в суборенду ТОВ «НоваПей» не мало зауважень і претензій до стану приміщення, інші особливі умови теж були відсутні.

Звідси висновується, що ТОВ «НоваПей» (суборендар) переконалось, що приміщення знаходиться в технічно справному та належному для експлуатації стані, інженерні комунікації та обладнання перебувають в робочому стані, наявність у приміщенні працюючої системи тривожної сигналізації та те, що укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства.

Щодо відшкодування збитків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного договору суборенди, коли гарантував/підтверджував, що в приміщенні встановлена система тривожної сигналізації (п. 2.1.6) та укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п. 2.1.7), що в результаті призвело до крадіжки грошових коштів та, відповідно, збитків позивача.

Позивач надав суду докази наявності наступних елементів цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача - встановлення відповідачем в орендованому приміщені сейфу з порушенням технічних вимог, недотримання відповідачем гарантій, передбачених розділом 2 договору; завдані протиправною поведінкою збитки - втрата позивачем грошових коштів в розмірі 155 276,10 грн; причинний зв`язок між діями та збитками - втрата позивачем грошових коштів є об`єктивним наслідком протиправної поведінки/бездіяльності відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими і передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків.

Так, слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Юрій Літвін надіслав Господарському суду Львівської області копію протоколу огляду місця події від 04.11.2021 та повідомив, що 05.11.2021 відкрито кримінальне провадження №0000819 за ознаками ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 (огляд почато о 09 год. 28 хв.), складеного слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Літвіним Ю.П. в присутності понятих та з участю понятих, спеціаліста та представника Осадчук Ю.І. встановлено, що оглядом місця події є приміщення «Нової Пошти» за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22. Зокрема, виявлено залишки білої крейди і отвір. Зі слів заявниці, біля отвору стояв металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти, викрадені невідомими особами. Також встановлено, що у приміщенні складу наявний пошкоджений металевий сейф, замки якого зламані.

Як видно із протоколу, огляд проводився приміщення «Нової Пошти» за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22. Доказів огляду приміщення 49 площею 6 м.кв. за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22а (яке ФОП Білобран Н.О. передав в суборенду ТОВ «НоваПей») матеріали справи не містять. Однак, із обставин справи зрозуміло, що назване приміщення є частиною приміщення Нової Пошти (за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22), яке відгороджене гіпсокартонною стіною.

Таким чином, у цій справі справжньою підставою позовних вимог про відшкодування збитків є крадіжка грошей, поєднана з проникненням у приміщення. Саме в процесі кримінального провадження №0000819 мають бути встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, винних осіб, суму завданих збитків.

Висновок і додатковий висновок службової перевірки, які проводив фахівець з безпеки ОСОБА_3 - працівник ТОВ «Нова Пей» (сторона договору, суборендар), не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем умов договору суборенди, встановлення вини ФОП Білобран Н.О. у вчиненні крадіжки та суми викрадених коштів.

Матеріали справи теж не містять жодних доказів на підтвердження того, що на час викрадення у сейфі знаходились грошові кошти в розмірі 155 276,10 грн.

Постановою Правління Національного Банку України від 29 грудня 2017 року №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке визначає порядок оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки, порядок оформлення касових операцій, порядок ведення касової книги та обов`язки касира, інше.

Акт про результати інвентаризації наявних коштів, складений комісією позивача 04.11.2021 вже після вчинення крадіжки і такий не доводить наявності коштів і їх суму у сейфі, що знаходився в приміщенні за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22а.

Натомість позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності станом на завершення робочого дня 03.11.2021 у названому сейфі 155 276,10 грн. Згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, такими доказами могли б бути книга обліку готівки, касова книга, звіт касира (яким в кінці робочого дня 03.11.2021 підсумовано операції за день, виведено залишок готівки в касі на початок наступного дня), касові ордери чи інші касові документи, які згідно із законодавством України підтверджували б факт знаходження готівки в названому сейфі та її суму.

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про неналежне виконання відповідачем господарського зобов`язання і доведеність усіх елементів цивільного правопорушення відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

Ураховуючи все наведене вище, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 та ухвалює нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно, підлягає скасуванню і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21, яким суд стягнув Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 114, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Білобран Назарія Орестовича задовольнити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 скасувати та прийняти нове судове рішення:

У позові відмовити повністю.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2022 року у справі №914/4118/21 скасувати та прийняти нове судове рішення:

У задоволенні заяви ТОВ «НоваПей» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанцій покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп.. 1, поверх 13, офіс 1304; ) на користь Фізичної особи підприємця Білобран Назарія Орестовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) 3589,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех