ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/21577/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Софін О.В. за довіреністю;

від відповідача: Терещенко Л.В. за довіреністю;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2023

у справі №910/21577/16 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки наказом у даній справі звернуто стягнення на окреме майно відповідача, як іпотекодавця, в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами в загальній сумі 4 150 358 727,31 грн, проте при виконанні рішення у справі №910/20709/16, предметом якої також було звернення стягнення на інше майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за цими ж кредитними договорами, відповідне майно було продано і позивачу перераховані кошти в сумі 72 829 843,47 грн, тому заборгованість перед позивачем зменшилась до суми 4 077 528 883, 84 грн, отже наказ у даній справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що суми від продажу майна у розмірі 72 829 843,47 грн, одержаної в процесі виконання рішення у справі №910/20709/16, недостатньо для погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 150 358 727,31 грн, також відповідачем не враховано, що 6165,00 грн були повернуті Національному банку у зв`язку із авансуванням витрат виконавчого провадження; відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки часткове погашення заборгованості (яка не є сталою і може зменшуватись у подальшому) не свідчить про погашення заборгованості в цілому, а даною заявою боржник намагається оспорити та уникнути свого обов`язку з виконання рішення.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів.

Неявка у судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

05.10.2023 від представника відповідача - адвоката Терещенко Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку із її участю в судовому засіданні іншого суду, проте вона з`явилась у судове засідання, тому клопотання залишено без розгляду.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, яке залишено без змін постаново Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, позов Національного банку України до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено повністю.

У рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України станом на 21.10.2019 в загальній сумі 4 150 358 727 грн. 31 коп., яка складається із:

заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 в сумі 304 611 737, 10 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831, 49 грн.; сума заборгованості по процентам - 35 765 068, 49 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 111 837, 12 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 в сумі 365 534 084, 52 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 322 481 797, 79 грн.; сума заборгованості по процентам - 42 918 082, 19 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 134 204, 54 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 в сумі 1 204 557 942, 70 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1 057 740 296, 74 грн.; сума заборгованості по процентам - 146 509 512, 33 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 308 133, 63 грн.; заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 в сумі 222 571 681, 94 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513, 81 грн.; сума заборгованості по процентам - 27 071 232, 87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 56 935, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 в сумі 432 645 020, 23 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045, 62 грн.; сума заборгованості по процентам - 52 622 301, 25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 110 673, 36 грн.,

заборгованості за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 в сумі 512 759 216, 82 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307, 78 грн.; сума заборгованості по процентам - 43 140 410, 73 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 129 498, 31 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 в сумі 664 607 426, 40 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541, 43 грн.; сума заборгованості по процентам - 78 032 876, 71 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 244 008, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 в сумі 443 071 617, 60 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027, 62 грн.; сума заборгованості по процентам - 52 021 917, 81 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.;

звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 укладеного Національним Банком України та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 248 зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

- корпус № 1 (один) (літера Ч) загальною площею 1 500, 8 кв. м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п;

- корпус № 3 (три) (літера Р) загальною площею 1 127, 0 кв. м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553959, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Національного банку України 206 700 грн 00 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 13.09.2021, Господарським судом міста Києва 11.10.2021 були видані два накази - про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення заборгованості по кредитним договорам, та про стягнення судового збору.

Накази були пред`явлені до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і постановою від 27.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67278071 з виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.06.2023 від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/21577/16; зупинити виконання за виконавчим документом, наказом Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, до розгляду цієї заяви; до розгляду цієї заяви зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП №67278071, відкритому 27 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилався на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20709/16 та за рішенням у справі №910/21577/16 від 25.05.2021 звернуто стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за однаковими кредитними договорами перед стягувачем на одну і ту саму загальну суму, рішення у справі №910/20709/16 виконано у повному обсязі, стягувачу перераховано грошові кошти в сумі 72 829 843,47 грн, отримані від реалізації нерухомого майна, тому, відповідно, загальна сума заборгованості за кредитними договорами в межах даної справи №910/21577/16 зменшилась до 4 077 528 883,84 грн.

Тому, за доводами відповідача, сума заборгованості, що вказана в наказі від 11.10.2021 у даній справі, не відповідає дійсності, оскільки є завищеною, отже наказ має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем були подані заперечення на вказану заяву, у яких він вважав, що заява не підлягає задоволенню.

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідача, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у даній справі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення у статтях 18, 316 ГПК України, які кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і якою встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі набрало законної сили 13.09.2021 (дата прийняття постанови суду апеляційної інстанції про залишення рішення без змін) і 11 жовтня 2021 року на його примусове виконання були видані відповідні накази.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява №58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

Згідно частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач у заяві, яка подана до суду першої інстанції, вважав, що наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню повністю, оскільки за результатами примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20709/16 відбулось часткове погашення заборгованості по кредитним договорам, в якості погашення заборгованості за яким також звернено стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі відповідач з цих же підстав просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково, без зазначення - в якій саме частині він не підлягає виконанню.

Зі змісту наказу у даній справі вбачається, що він підлягає виконанню шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки (корпус № 1 та корпус №3 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139) та перерахування одержаних від цього коштів позивачу з метою часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед позивачем за кредитними договорами в загальній сумі 4 150 358 727,31 грн.

У справі №910/20709/16, на яку посилається заявник, також було звернуто стягнення на предмет іпотеки (корпус №7, корпус №9, корпус №11 та корпус №17 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139), рішення було виконано і від продажу зазначеного майна позивачу, в рахунок часткового погашення заборгованості за цими ж кредитними договорами, було перераховано грошові кошти лише в сумі 72 823 678,47 грн.

Отже, заборгованість за кредитними договорами, яка становила 4 150 358 727,31 грн, після виконання рішення у справі №910/20709/16 зменшилась на стягнуту суму, проте не була погашена в цілому, тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки, як зазначено вище, наказ виконується шляхом продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) на прилюдних торгах, а не шляхом стягнення грошових сум з рахунків боржника, тому часткове зменшення загальної суми заборгованості за кредитними договорами не впливає на можливість виконання наказу у зазначений в ньому спосіб і це не порушує права боржника, оскільки за рахунок одержаних від продажу коштів відбудеться лише часткове, а не повне, погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед позивачем за кредитними договорами і відповідачем не надано доказів того, що вартість майна, яке підлягає продажу, перевищує розмір залишку заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко