ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа № 911/1170/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Білик В. В. (самопредставництво відомості з ЄДР);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" (03150, вул. Горького, буд. 172, офіс 613, м. Київ)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область)

про стягнення 1 087 764, 14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ДП "Укрспирт" про стягнення 720 000, 00 грн основної заборгованості, 50 597, 25 грн трьох процентів річних та 317 166, 88 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем у повному обсязі свого обов`язку щодо оплати за виконанні роботи з переобладнання та ведення в експлуатацію парового котла ДКВР 10/13 на альтернативні види палива на Стадницькому ДП "Укрспирт" згідно з договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13, укладеного між ТОВ "Виробничо-Торгівельна фірма "РПС-Енергія" та ДП "Укрспирт", право вимоги за яким набуте позивачем згідно з договором № 23 від 20.05.2016 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Виробничо-Торгівельна фірма "РПС-Енергія" та ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/1170/23 за позовом ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" до ДП "Укрспирт" про стягнення 1 087 764, 14 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 10.05.2023 р.

05.05.2023 р. через системy Електронний суд до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 05.05.2023 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову позивачу.

10.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 09.05.2023 р. на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

10.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.05.2023 р.

12.05.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 12.05.2023 р. (на відповідь на відзив), що долучені судом до матеріалів справи.

24.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла відповідь б/н б/д на заперечення, що долучені судом до матеріалів справи.

24.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про розгляд справи без участі учасника судового процессу, у якому він просить суд розглядати справу без його участі за наявними документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 14.06.2023 р.

07.06.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.06.2023 р. у справі.

09.06.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.06.2023 р. із додатками, що долучені судом до матеріалів справи.

14.06.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.07.2023 р.

05.07.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. між ДП Укрспирт (надалі - Замовник) та ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія (надалі - Виконавець) укладено договір № 261 на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 згідно з умов пункту 1.1. якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи, передбачені умовами цього договору, з метою переобладнання та введення в експлуатацію парового котла ДКВР 10/13 на альтернативні види палива на Стадницькому МПД ДП Укрспирт (надалі Договір № 261 від 30.04.2015 р.).

Відповідно до п. 1.5 Договору № 261 від 30.04.2015 р. результатом виконаної роботи є введення в експлуатацію на Стадницькому МПД ДП Укрспирт переобладнаного на альтернативні види палива парового котла ДКВР 10/13 відповідно до Робочого проекту та усіх державних вимог щодо порядку експлуатацію відповідного обладнання.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р. загальна ціна робіт становить 4 320 000,00 грн. 00 коп. (чотири мільйони триста двадцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 720 000 грн. 00 коп. (сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок). Остаточна загальна сума цього Договору визначається загальною ціною робіт виконаних Виконавцем згідно з умовами цього Договору, що підтверджується актом виконаних робіт підписаним Сторонами цього Договору.

Пунктом 2.2.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р. визначено, що ціна робіт з розробки проектної документації, що визначається у кошторисі, становить 300 000,00 грн. Протокол погодження договірної ціни проектних робіт є Додатком №2 до цього договору та становить його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору № 261 від 30.04.2015 р. ціна монтажних та пусконалогоджувальних робіт, яка орієнтовно становить 683 400 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста гривень 00 копійко), в тому числі ПДВ 113 900 грн. 00 коп. (сто тринадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) та остаточно визначається сторонами кошторисною документацією, що після підписання (затвердження) її сторонами стає відповідним Додаком (ми) до цього Договору та становить його невід`ємну частину. Виконавець зобов`язаний розробити та затвердити у Замовника кошторисну документацію після завершення виконання першого етапу робіт передбаченого п. 3.2.1. цього Договору.

Згідно з п. 2.2.3 Договору № 261 від 30.04.2015 р. вартість додаткового обладнання визначеного у додатку № 3 до цього договору становить 3 336 600, 00 грн. 00 коп. (три мільйони триста тридцять шість тисяч сто гривень 00 копійок). Вартість додаткового обладнання може бути змінена за погодженням Замовника, в зв`язку зі зміною обсягу робіт та необхідних для цього витрат, про що Сторони укладають додаткову угоду.

Пунктом 2.5 Договору № 261 від 30.04.2015 р. визначено, що розрахунок за роботи, що виконуються на умовах цього договору проводиться Замовником після остаточного виконання всіх робіт, передбачених умовами цього договору, що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату робіт частинами у наступному порядку: протягом 12 місяців рівними платежами в розмірі 360 000,00 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ до 10 числа кожного місяця; перший платіж здійснюється замовником до 10 числа місяця наступного за місяцем остаточного виконання всіх робіт передбачених умовами цього договору, що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію.

Згідно з п. 4.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р. здача-приймання виконаних в повному об`ємі робіт оформлюється актом введення обладнання в експлуатацію та актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається, підписується виконавцем та надсилається Замовнику упродовж 3 (трьох) робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін акту вводу обладнання в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.7 Договору № 261 від 30.04.2015 р. при здійсненні здачі-приймання робіт виконавець передає замовнику всю проекту документацію, розроблену виконавцем на виконання умов цього договору.

Пунктом 10.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р. визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками сторін і діє до 31.12.2016 р., але, у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

19.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 згідно з умов якої виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному до 31.12.2019 та викладено пункт 10.1 Договору у наступній редакції: договір діє до 31.12.2019.

20.05.2016 між ТОВ Виробничо-Торгівельна Фірма РПС-Енергія (далі - первісний кредитор) та ТОВ Інвестиційно-виробнича компанія Агро Віта Груп (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 23, згідно з умов п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги (майбутньої вимоги), яка буде належати первісному кредиторові у відповідності з договором № 261 на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13, укладеним 30 квітня 2015 року між первісним кредитором та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт при умовах: належного та у повному обсязі виконанні ТОВ ВТФ РПС-Енергія прийнятих на себе зобов`язань за договором № 261 від 30.04.2015; право вимоги вважається переданим з дня виникнення вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в порядку та обсязі відповідно до умов Договору № 261 від 30.04.2015; надання Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт відповідного повідомлення про відступлення права вимоги та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (надалі Договір № 23 від 20.05.2016 р.)

Згідно з п. 2.1 Договору № 23 від 20.05.2016 р. право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в 2 750 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 25.05.2016 р. до Договору № 23 від 20.05.2016 р. внесено зміни в пункт 2.1 договору та викладено його в наступній редакції: право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в таку ж суму, як і загальна ціна робіт за основним договором, а саме: 4320000,00 грн.

07.11.2019 між ТОВ Виробничо-торгівельна фірма РПС-Енергія та ДП Укрспирт підписано акти: акт здачі-приймання проектної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену та затверджену замовником проекту документацію (робочий проект); акт здачі-приймання кошторисної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену кошторисну документацію (локальний кошторис та підсумкову відомість) на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт; акт виконаних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв роботу по навчанню обслуговуючого персоналу Стадницького МПД ДП Укрспирт, які були здійснені належним чином і в повному обсязі; акт здачі-приймання поставленого необхідного додаткового обладнання та прийняття здійснених монтажних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв всі необхідні монтажні роботи по переобладнанню котла ДКВР 10/13 відповідно до робочого проекту та локального кошторису, крім того, комісією встановлено, що монтажні роботи проведені належним чином і у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, якість та комплектність додаткового обладнання відповідають вимогам нормативно-технічної документації виробника; акт здачі-приймання пусконалогоджувальних робіт по пуску і вводу обладнання в експлуатацію та введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв пусконалагоджувальні роботи по пуску і вводу обладнання в експлуатацію, а також здійснено введення цього обладнання в експлуатацію на виробництві; акт введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким на Стадницькому МПД ДП Укрспирт переобладнаний паровий котел ДКВР 10/13 на альтернативні види палива, а також здійснено введення котла в експлуатацію, крім того, на момент вводу в експлуатацію парового котла на альтернативні види палива, він знаходиться в технічно справному стані та зауваження до роботи даного парового котла відсутні.

27.11.2019 р. на адресу ДП Укрспирт направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, з огляду на дату підписання останнього акту здачі-приймання робіт - 07.11.2019 р., яким підтверджується виконання всіх етапів робіт, передбачених пунктом 3.2 Договору № 261 від 30.04.2015 р., і який є тим самим остаточним актом виконаних робіт у розумінні пункту 4.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р., строк оплати першого платежу у розмірі 360 000,00 грн настав 10.12.2019 р.

З урахуванням того, що Договір № 23 від 20.05.2016 р. набрав чинності з моменту підписання уповноваженим представником відповідача акту від 07.11.2019 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, новий кредитор, - ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" набув права вимоги за Договором № 261 від 30.04.2015 р. до ДП "Укрспирт" на суму загальної вартості виконаних робіт у розмірі 4 320 000, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. у справі № 911/533/20 за позовом ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" до ДП "Укрспирт", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія про стягнення 1 091017, 47 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ДП "Укрспирт" на користь ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" 1440000,00 грн основного боргу, 11304,00 грн пені, 9290,95 грн 3% річних, 720,00 грн інфляційних втрат, 21919,74 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. у справі № 911/533/20 за позовом ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" до ДП "Укрспирт", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія про стягнення 1 091017, 47 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.09.2020 р. ДП "Укрспирт" на рахунок ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" було здійснено перерахування коштів на суму 3 600 000, 00 грн із наступним призначенням платежу: Оплата за рішенням суду по спр. № 911/533/20 по Дог. № 261 від 30.04.2015 та Дог. про відступ. права вимоги № 23 від 20.05.2016.

При цьому, з огляду на дату підписання останнього акту здачі-приймання робіт - 07.11.2019 р., яким підтверджується виконання всіх етапів робіт, передбачених пунктом 3.2 Договору № 261 від 30.04.2015 р., і який, за висновками суду у справі № 911/533/20, і є тим самим остаточним актом виконаних робіт у розумінні пункту 4.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р., строк оплати першого платежу у розмірі 360 000,00 грн настав 10.12.2019 р.

Отже, станом на дату здійснення відповідачем платежу на суму 3 600 000, 00 грн з призначенням: Оплата за рішенням суду по спр. № 911/533/20 по Дог. № 261 від 30.04.2015 та Дог. про відступ. права вимоги № 23 від 20.05.2016 строк повного виконання за договором № 261 від 30.04.2015 р. ще не настав, доказів внесення змін до договору щодо строків оплати не надано.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2023 р. у справі № 911/2255/22 за позовом ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" до ДП "Укрспирт" про стягнення 188 301, 80 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ДП "Укрспирт" на користь ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" 5 783, 61 грн 3% річних, 4 305, 60 грн інфляційних втрат, 151, 34 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2023 р. у справі № 911/2255/22 за позовом ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" до ДП "Укрспирт" про стягнення 188 301, 80 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем було частково виконано свій обов`язок по оплаті за виконанні ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія роботи згідно з Договором № 261 від 30.04.2015 р., право вимоги за яким набуто новим кредитором, - ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" згідно з Договором № 23 від 20.05.2016 р., укладеного між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 3 600 000, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних робіт згідно з договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13, укладеного між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ДП "Укрспирт", право вимоги за яким набуто новим кредитором, - ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" згідно з Договором № 23 від 20.05.2016 р., укладеного між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 720 000, 00 грн, що підтверджується договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13, укладеного між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ДП "Укрспирт", договором № 23 від 20.05.2016 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп", актом виконаних робіт від 07.11.2019 р., рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/533/20, рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2255/22 та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт згідно з договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві б/н від 05.05.2023 р., щодо відсутності за ним заборгованості перед позивачем у розмірі 720 000, 00 грн згідно з договором № 261 від 30.04.2015 р., у зв`язку з тим, що загальна вартість виконаних робіт ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія за договором № 261 від 30.04.2015 р. не становить 4 320 000, 00 грн, а складає 3 600 000, 00 грн, що підтверджується поданим відповідачем до суду актом виконаних робіт від 03.09.2020 р. за договором № 261 від 30.04.2015 р. на загальну вартість 3 600 000, 00 грн підписаним між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ДП "Укрспирт" є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, в процесі вирішення спору у справі № 911/533/20 судом було досліджено та встановлено, що загальна ціна робіт за договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 становить 4 320 000,00 грн. 00 коп. (чотири мільйони триста двадцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 720 000 грн. 00 коп. (сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), при цьому 07.11.2019 р. між ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія та ДП "Укрспирт" було підписано акт здачі-приймання робіт яким підтверджується виконання всіх етапів робіт на загальну суму, передбачених пунктом 3.2 Договору № 261 від 30.04.2015 р., і який є тим самим остаточним актом виконаних робіт у розумінні пункту 4.1 Договору № 261 від 30.04.2015 р.

При цьому, як було зазначено вище та досліджено судом в процесі вирішення спору у справі № 911/533/20, з урахуванням того, що Договір № 23 від 20.05.2016 р. набрав чинності з моменту підписання уповноваженим представником відповідача акта від 07.11.2019 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, саме новий кредитор, - ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" набув право вимоги за Договором № 261 від 30.04.2015 р. до ДП "Укрспирт" на суму загальної вартості виконаних робіт у розмірі 4 320 000, 00 грн, а отже, на момент підписання акта виконаних робіт від 03.09.2020 р. на загальну суму 3 600 000, 00 грн, що поданий відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву всі права первісного кредитора, - ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія перейшли до нового кредитора, - ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп".

Доказ, доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву і наявний у матеріалах справи, на підтвердження відсутності його зобов`язання по сплаті вартості робіт за договором № 261 на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 від 30.04.2015 р. у загальному розмірі 4 320 000, 00 грн (ПДВ 720 000, 00 грн), а саме акт виконаних робіт від 03.09.2020 р., підписаний між ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „РПС-Енергія та ДП „Укрспирт, на загальну суму 3 600 000, 00 грн (ПДВ 0, 00 грн), не є належним та допустимим доказом, що підтверджує відсутність зобов`язання відповідача по сплаті вартості робіт за договором № 261 від 30.04.2015 р. у загальному розмірі 4 320 000, 00 грн (ПДВ 720 000, 00 грн), оскільки такий акт не відповідає умовам самого договору № 261 на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 від 30.04.2015 р. в частині положень щодо ціни та порядку розрахунків, умовам договору № 23 про відступлення права вимоги від 20.05.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.05.2016 р., іншим матеріалам справи, та рішенню Господарського суду Київської області у справі № 911/533/20 за позовом ТОВ Інвестиційно-виробнича компанія Агро віта груп до ДП Укрспирт, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма РПС-Енергія про стягнення 1 091017, 47 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 720 000, 00 грн за договором № 261 від 30.04.2015 р. на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, з 11.11.2020 р. по 31.03.2023 р. всього на загальну суму 160 649, 51 грн, 25 742, 46 грн, та за періоди з 11.12.2020 р. по 31.03.2023 р. всього на загальну суму 156 517, 37 грн та 24 854, 79 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, з 11.11.2020 р. по 31.03.2023 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, за період з 11.11.2020 р. по 31.03.2023 р. наступний:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 11/11/2020 до 31/03/2023 360 000,00 грн.
Всього:360 000,00 грн.

Інфляційні витрати:

Останній період (11/11/2020 - 31/03/2023) Індекс інфляції
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
березень 2023101,50

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x = 1.46674532

Інфляційне збільшення:

360 000,00 x 1.46674532 - 360 000,00 = 168 028,31 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 168 028,31 грн.

3% річних

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 11/11/2020 до 31/12/2020 360 000,00 x 3 % x 51 : 366 : 100511 504,92 грн.
з 01/01/2021 до 31/03/2023 360 000,00 x 3 % x 820 : 365 : 3,01 грн.
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 25 767,93 грн.

Розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, з 11.12.2020 р. по 31.03.2023 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, за період з 11.12.2020 р. по 31.03.2023 р. наступний:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 11/12/2020 до 31/03/2023 360 000,00 грн.
Всього:360 000,00 грн.
Інфляційні витрати:

Останній період (11/12/2020 - 31/03/2023) Індекс інфляції
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
березень 2023101,50

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x = 1.44792233

Інфляційне збільшення:

360 000,00 x 1.44792233 - 360 000,00 = 161 252,04 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 161 252,04 грн.

3% річних

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 11/12/2020 до 31/12/2020 360 000,00 x 3 % x 21 : 366 : 10021619,67 грн.
з 01/01/2021 до 31/03/2023 360 000,00 x 3 % x 820 : 365 : 3,01 грн.
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 24 882,69 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті вартості робіт за договором № 261, з 11.11.2020 р. по 31.03.2023 р. та за періоди з 11.12.2020 р. по 31.03.2023 р., на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті вартості робіт за договором № 261 у вищевказані періоди у розмірі 317 166, 88 грн та 50 597, 25 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" (03150, вул. Горького, буд. 172, офіс 613, м. Київ; ідентифікаційний код 39908307) 720 000 (сімсот двадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 317 166 (триста сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 50 597 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 25 (двадцять п`ять) коп. 3 % річних та судові витрати 16 316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) грн 47 (сорок сім) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

02 жовтня 2023 р.