ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2159/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд. 14, ідентифікаційний код 33146756)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 1 374 855,73 грн. заборгованості за надані послуги, 448 192,32 грн. інфляційних втрат, 62 231,81 грн. 3% річних

Представники:

від позивача: Васильченко К.О., ордер АЕ №1222314 від 28.08.2023 адвокат

від відповідача: Мельник М.С., ордер АЕ № 1209795 від 04.07.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 17.04.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості на загальну суму 1 885 279,86 грн., з яких:

- 1 374 855,73 грн. заборгованість за надані послуги;

- 448 192,32 грн. інфляційні втрати за період з грудня 2021 року березень 2023 року;

- 62 231,81 грн. 3% річних за період з 06.12.2021 по 14.04.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 28 279,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на надання послуг №21310 від 28.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані на загальну суму 1 824 855,73 грн.:

1) за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 163 652,96 грн.;

- №2 за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 110 875,73 грн.;

2) за наступними актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт:

- за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 533 897,04 грн.;

- за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 1 016 430,00 грн.

Також позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги №01/04 від 14.04.2023 первісний кредитом (підрядник, ТОВ "Укрзалізничавтоматика") передав належне йому право вимоги за договором на надання послуг №21310 від 28.07.2021, який укладено між первісним кредитором (ТОВ "Укрзалізничавтоматика") та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2159/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 10:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до 24.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ "Нафтогазові технології" є неналежним позивачем у справі, оскільки між сторонами не було жодних договірних відносин. Крім того, відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором шляхом часткової сплати послуг у розмірі 50 000 грн. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б повне виконання ним зобов`язань за договором, а отже відповідач має право зупинити виконання свого обов`язку. Щодо штрафних санкцій відповідач стверджує, що умовами договору (п.13.2 договору) визначено, що прострочені зобов`язання повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляції прирівнюється до нуля відсотків.

Підготовче засідання 05.06.2023 відкладено на 03.07.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 о 12:30 год.

Підготовче засідання 24.07.2023 відкладено на 28.08.2023 о 11:00 год.

До суду 02.08.2023 надійшла відповідь позивача на відзив відповідно до якої останній просить позов задовольнити. Позивач стверджує, що заборони заміни кредитора у зобов`язанні за договором не встановлено, крім того, діюче законодавство не пов`язує можливість визнання договору відступлення права вимоги недійсним із обставинами розголошення або нерозголошення конфіденційної інформації за зобов`язаннями, у яких здійснюється заміна кредитора. Позивач зазначає, що положення договору щодо виконання зобов`язань без урахування індексу інфляції та 3% річних з огляду на положення чинного законодавства та на недотримання балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін договору є нікчемними.

На електрону пошту суду 08.08.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що з огляду на положення законодавства, відсутність доказів виконання вимог договору, замовник має право зупинити виконання зобов`язань в частині оплати. Відповідач стверджує, що сторони можуть врегулювати свої відносини шляхом відступу від положень законодавства, а отже позивач не має підстав для стягнення штрафних санкцій, оскільки неможливість цього передбачена договором.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 25.09.2023 о 14:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничавтоматика" (далі підрядник, первісний кредитор) укладено договір на надання послуг №21310 (далі - основний договір).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 основного договору підрядник зобов`язується надати своїми силами та зі своїх комплектуючих послуги з обладнання котельні та поста охорони підприємства ПрАТ "ДТРЗ" локальною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження відповідно до робочого проекту 21017 і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника згідно з актом наданих послуг та оплатити надані послуги, згідно умов договору.

Ціна послуг, доручених до виконання підряднику, встановлюється в кошторисній документації (Додаток№1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, та складає 1 825 780,80 грн., у тому числі ПДВ - 304 296,80 грн. (п.2.1 основного договору).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з відтермінуванням 30 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (п.2.2 основного договору).

Відповідно до п. 4.1 основного договору послуги повинні бути виконані в термін 120 календарних днів від дати отримання підрядником письмової заявки від замовника.

Згідно п. 4.2 основного договору датою виконання послуг вважається дата підписання сторонами акту наданих послуг.

Передача послуг підрядником і приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання акту наданих послуг (п.6.1 основного договору).

Термін дії основного договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2021 (п.13.3 основного договору).

На виконання умов основного договору підрядником надані замовнику послуги на загальну суму 1 824 855,73 грн., що підтверджується актами, які підписані представниками обох сторін:

1) за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 163 652,96 грн.;

- №2 за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 110 875,73 грн.;

2) за наступними актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт:

- за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 533 897,04 грн.;

- за листопад 2021 року від 05.11.2021 на суму 1 016 430,00 грн.

Замовником здійснена оплата частково у сумі 450 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1200 від 28.01.2022 на суму 100 000,00 грн., №944 від 08.02.2022 на суму 100 000,00 грн., №454 від 17.06.2022 на суму 100 000,00 грн., №189 від 12.07.2022 на суму 50 000,00 грн., №478 від 28.10.2022 на суму 50 000,00 грн., №1087 від 30.11.2022 на суму 50 000,00 грн.

14 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" (далі - новий кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничавтоматика" (далі - первісний кредитор) укладено договір №01/04 про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором на надання послуг №21310 від 28.07.2021 укладеного між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором, які виникли з моменту укладання основного договору, а саме грошове зобов`язання боржника (оплата заборгованості за основним договором в розмірі 1 374 855,73 грн.), а також оплати всіх штрафних санкцій, інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних, які виникли на момент укладення договору або можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з невиконанням умов основного договору, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги складають: 448 192,32 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 62 231,81 грн. 3% річних.

Підписанням договору про відступлення права вимоги сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором (п.3.1 договору про відступлення права вимоги).

Одночасно з підписанням договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору обов`язок повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається нового кредитора. Одночасно з повідомленням новий кредитор зобов`язаний направити боржнику оригінал витягу з договору про відступлення права вимоги, підписаного сторонами, як доказу переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (п.3.2 договору про відступлення права вимоги).

Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість відступленого права вимоги, яка становить 1 885 279,86 грн. в строк до 14.04.2026 (п.4.1 договору про відступлення права вимоги).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги позивачем направлено відповідачу повідомлення вих.1в/04 від 14.04.2023 про відступлення права вимоги з доказом переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (а.с. 16-18 том 1). Повідомлення відповідач отримав 19.04.2023, що підтверджується інформацією про стан поштових відправлень №370 з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 374 855,73 грн. заборгованості за надані послуги, 448 192,32 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2021 року березень 2023 року та 62 231,81 грн. 3% річних за період з 06.12.2021 по 14.04.2023.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати, факт відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору щодо повної оплати вартості отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті1 374 855,73 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Водночас у пункті 13.2 основного договору сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір відсотків та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення чинного законодавства та умови договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, оскільки в сторони передбачили саме таку міру відповідальності замовника в основному договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Отже, укладення договору про відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у грошовому зобов`язанні покупця (відповідача) за договором поставки, в результаті чого права кредитора у такому зобов`язанні набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології".

Право вимоги виконання відповідачем свого грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг на підставі договору на надання послуг №21310 від 28.07.2021 виникло у позивача з 14.04.2023. (дата укладення договору про відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, оскільки первісний кредитор був замінений новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 1 374 855,73 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 20 622,84 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 374 855,73 грн. заборгованості за надані послуги, 448 192,32 грн. інфляційних втрат, 62 231,81 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд. 14, ідентифікаційний код 33146756) 1 374 855,73 грн. заборгованості за надані послуги та витрат по сплаті судового збору у сумі 20 622,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 05.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв