ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/12204/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від Київської міської ради: Перепеліцин К.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Салій М.В.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (повний текст рішення складений 25.10.2019)

у справі №910/12204/17 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»

до 1) Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення збитків, спричинених порушенням господарського зобов`язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» збитки у сумі 37 054 272 (тридцять сім мільйонів п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн 96 коп., судовий збір у сумі 81 016 (вісімдесят одна тисяча шістнадцять) грн 33 коп. та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502 (тринадцять тисяч п`ятсот дві) грн 72 коп. У решті позовних вимог до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, якій просило суд відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення збитків в частині стягнення з КП «Інженерний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» збитків у сумі 37 054 272,96 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» в задоволенні позову в цій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 10.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12204/17.

15.03.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12204/17 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1238/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12204/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12204/17 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12.06.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.09.2023 від Київської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення щодо наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта оскаржуваним рішенням.

26.09.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з`явились представники відповідача-1 та апелянта, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представників апелянта та відповідача-1 щодо заявлених клопотань про відкладення та щодо можливості розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наведеного вбачається, що підставою для відкладення може бути визнання судом поважною причини неявки учасника справи, водночас, позивач, який вказує про неможливість явки свого представника, адвоката Коломієць Є.В., не наводить обставин щодо неможливості направлення у судове засідання іншого уповноваженого представника чи особи наділеної повноваженнями представляти товариство у порядку самопредставництва.

Клопотання відповідача-1 мотивовано тим, що адвокат Салій М.В. не ознайомлений з матеріалами справи та просив надати час на ознайомлення, водночас заявник не довів існування обставин які б перешкоджали йому ознайомитись з матеріалами справи до засідання, як і не довів обґрунтованості наявності підстав для відкладення розгляду справи з огляду на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Київської міської ради суд встановив наступне.

Апелянт стверджує, що у зв`язку з неможливістю КП «Інженіринговий центр» виконати рішення суду у даній справі, на Київську міську раду, як на засновника відповідача, буде покладено субсидіарний обов`язок, що на думку Київської міської ради свідчить, що оскаржуване рішення стосується прав та охоронюваних законом інтересів апелянта та є підставою для прийняття до розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 вбачається, що спір у справі виник між суб`єктами господарювання щодо неналежного виконання договорів, стороною яких апелянт не є, і жодних посилань на права чи обов`язки засновників Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, Київської міської ради вказане рішення не містить, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням порушено права чи охоронювані законом інтереси Київської міської ради.

Крім того, за загальним правилом акціонери/учасники/засновники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді виконавчими органами останнього, а не окремим акціонером (учасником).

За висновками апеляційного суду, лише у виключних випадках, що прямо визначені законом, акціонери (учасники/засновники) господарського товариства мають право на звернення до суду за захистом прав та інтересів товариства поза відносинами товариства. Зокрема, таке право передбачено частиною 12 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та статтею 54 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у даному випадку апелянт (засновник) такого права не має, спосіб захисту порушеного права Київською міською радою шляхом подання апеляційної скарги не може бути реалізований.

Наведені обставина беззаперечно свідчить про відсутність порушеного права Київської міської ради, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 закрити.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова