ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3656/20

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4 ,

3) ОСОБА_5 ,

4) ОСОБА_6 ,

5) ОСОБА_7 ,

6) ОСОБА_8 ,

7) ОСОБА_9 ,

8) ОСОБА_10 ,

9) ОСОБА_11 ,

10) ОСОБА_12 ,

11) ОСОБА_13 ,

12) ОСОБА_14 ,

13) ОСОБА_15

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,

2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,

3) ОСОБА_16 ,

4) ОСОБА_17 ,

5) ОСОБА_18 ,

6) ОСОБА_19 ,

7) ОСОБА_20 ,

8) ОСОБА_21 ,

9) ОСОБА_22 ,

10) ОСОБА_23 ,

11) ОСОБА_24 ,

12) ОСОБА_25 ,

13) ОСОБА_26 ,

14) ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2019 року, оформленого протоколом загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" № 10/2019 від 10.04.2019 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 року за № 80002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. відкладено судове засідання на 05.10.2023 р.

05.10.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Рябцевої О.О. у справі №911/3656/20.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді надійшла в день судового засідання у справі (05.10.2023 р.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Однак, із заяви про відвід судді не вбачається, у чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, посилаючись в обґрунтування заяви про відвід судді на судове засідання 19.09.2023 р., заявником не дотримано вимог щодо дводенного строку, який передбачений для звернення з вказаною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева