УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/15745/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу № 910/15745/21

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

2) ОСОБА_1

про стягнення 591 578,64 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальника (боржника) кредитних коштів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 та ОСОБА_1 , як поручителя позичальника за договором поруки №035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, про солідарне стягнення 591 578,64 грн. заборгованості за кредитом, а саме: 325 045,47 грн. строкової заборгованості по кредиту, 179 605,83 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 7075,02 грн. строкової заборгованості по процентам, 52105,90 грн. простроченої заборгованості по процентам, 22188,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5558,15 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.10.2022 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/15745/21 до отримання висновку експерта.

11.05.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/15745/21 з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у господарській справі № 5602/23-71/13008/23-71/13009/13010/23-72.

Ухвалою суду від 23.05.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.06.23.

У судовому засіданні 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.10.23

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15745/21 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Ярмак