ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Справа № 925/572/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,
секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача Король В.Л. представник за довіреністю,
Плаха О.В. - адвокат,
від відповідача Войцеховський М.Ю. - адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву комунального підприємства теплових мереж
Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі
за позовом приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно,
м. Черкаси,
до комунального підприємства теплових мереж
Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, м. Черкаси
про стягнення 13 847 584 грн. 34 коп.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року зі справи №925/572/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У відзиві на позов відповідачем було наведено заяву про вирішення судом питання про судові витрати в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України після ухвалення рішення по суті спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2023 року представник відповідача до закінчення судових дебатів раніше подану заяву підтримав.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року призначено судове засідання для розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про вирішення питання про судові витрати на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2023 року.

25 вересня 2023 року відповідач надіслав до суду додаткові докази, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивач вказував, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не відповідають критерію розумності та необхідності, а деякі з яких є необґрунтованими, завищеними та недоведеними щодо їх фактичності та неминучості надання.

Зокрема, позивач вважає, що ставка гонорару в 150 дол. США за одну годину роботи адвоката є завищеною для конкретних обставин справи, складності справи.

Водночас позивач вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який може бути покладений на позивача та підлягатиме розподілу між сторонами не може перевищувати 122 476,38 грн.

На думку позивача, розмір витрат на правничу допомогу на суму 63 080,84 грн. (рахунок №AO2023-08 від 30 травня 2023 року), на суму 63 080,84 грн. (рахунок №AO2023-20 від 08 серпня 2023 року), а також на суму 65 823,48 грн. (рахунок №AO2023-26 від 21 вересня 2023 року) за виключенням вартості витрат на підготовку клопотання про приєднання доказів, був відомий відповідачу ще до закінчення судових дебатів, а тому відповідач мав подати відповідні докази своєчасно (до їх закінчення).

Отже позивач вважає, що вимоги відповідача в частині стягнення з позивача 191 985,16 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення зі справи №925/572/23.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 204 755 грн. 74 коп. відповідачем надано:

1) копію укладеного відповідачем із Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Антіка (далі - адвокатське об`єднання) договору від 02 лютого 2023 року №2023/2 про надання правничої допомоги та додаткової угоди №2 від 02 травня 2023 року;

2) копію звіту №АО2023-08 від 30 травня 2023 року про надані послуги за договором про надання правничої допомоги на загальну суму 63 080 грн. 84 коп.;

3) копію рахунку адвокатського об`єднання на оплату вартості правових послуг в сумі 63 080 грн. 84 коп.;

4) копію платіжної інструкції від 07 червня 2023 року №1509 про сплату відповідачем наданих послуг;

5) копію акту прийому - передачі №АО2023-08 від 05 червня 2023 року;

6) копію звіту №АО2023-20 від 08 серпня 2023 року про надані послуги за договором про надання правничої допомоги на загальну суму 63 080 грн. 84 коп.;

7) копію рахунку адвокатського об`єднання на оплату вартості правових послуг в сумі 63 080 грн. 84 коп.;

8) копію платіжної інструкції від 09 серпня 2023 року №2186 про сплату відповідачем наданих послуг;

9) копію акту прийому - передачі №АО2023-20 від 09 серпня 2023 року;

10) копію звіту №АО2023-26 від 21 вересня 2023 року про надані послуги за договором про надання правничої допомоги на загальну суму 78 594 грн. 06 коп.;

11) копію рахунку адвокатського об`єднання на оплату вартості правових послуг в сумі 78 594 грн. 06 коп.;

12) копію платіжної інструкції від 22 вересня 2023 року №2641 про сплату відповідачем наданих послуг;

13) копію акту прийому - передачі №АО2023-26 від 22 вересня 2023 року;

14) копії наказів Про направлення у відрядження Михайла Войцеховського від 18 липня, 07 вересня та 19 вересня 2023 року;

15) копії платіжних інструкцій від 21 липня 2023 року та від 08 вересня 2023 року про сплату добових.

За умовами п. 4.1 договору від 02 лютого 2023 року №2023/2 надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2 від 02 травня 2023 року до вказаного договору за кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановили ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 дол. США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку.

Згідно п. 5.5. договору у випадку, якщо надання правничої допомоги клієнту за договором буде пов`язано з необхідністю відрядження співробітників Адвокатського об`єднання за межі міста Києва або Київської області, вартість послуг Адвокатського об`єднання у відповідний день буде визначатись на підставі фактично витраченого часу на виконання доручення клієнта, але не менше 4 (чотирьох) годин на день за весь період такого відрядження. Клієнт компенсує витрати на відрядження Адвокатського об`єднання (добові, транспорт, проживання тощо) в розмірі, узгодженому сторонами. Розмір витрат на відрядження не може бути меншим, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до звіту від 30 травня 2023 року №АО2023-08 про надані послуги за договором про надання правничої допомоги відповідачу було надано наступні послуги:

- вивчення та правовий аналіз позовної заяви, а також доданих до неї документів (3 год.);

- пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду з питань наслідків закінчення строку дії договору та можливості виникнення на цій підставі нових грошових обов`язків (1 година);

- правовий аналіз документів, додатково доданих клієнтом, для формування доказової бази у справі №925/572/23 (1,5 год.);

- підготовка відзиву на позовну заяву (6 год.).

Позивач у клопотанні про зменшення суми витрат на правничу допомогу зазначав, що не підлягають задоволенню включені до звіту за період з 02 травня 2023 року по 30 травня 2023 року такі роботи (послуги):

- послуги від 05 травня 2023 року вивчення та правовий аналіз позовної заяви ПрАТ Черкаське хімволокно... тривалістю 3,00 год. на суму 16 455,87 грн. (3,00*150*36,5686 грн.)

- послуги від 08 травня 2023 року пошук та правовий аналіз практики Верховного суду тривалістю 1 год. на суму 5 485,29 грн. (1*150*36,5686 грн.)

- послуги від 12 травня 2023 року правовий аналіз документів тривалістю 1,50 год. на суму 8 227, 93 грн. (1,50*150*36,5686 грн.).

На думку позивача, зазначені роботи (послуги) не відносяться до жодного із передбачених Законом №5076-VI видів правничої допомоги, а також, не відповідають критерію реальності та розумності їхньої вартості, фактичності та неминучості надання, а також є складовими частинами дій з підготовки відзиву на позовну заяву (послуга від 15 травня 2023 року тривалістю 6,00 годин на суму 32 911,74 грн. (6,00*150*36,5686 грн.).

Водночас, включена до звіту робота (послуга) від 15 травня 2023 року підготовка відзиву на позовну заяву... не відповідає критерію реальності та розумності їхньої вартості. Зважаючи на той факт, що АО Юридична фірма Антіка позиціонує себе як адвокатське об`єднання, що входить до 50 провідних юридичних фірм України, можливо зробити висновок про те, що чим більш фаховим є адвокат, тим менше часу йому потрібно для складання певного процесуального документу. Визначений час у 6 год. на складання зазначеного документу за суттю спору, який добре відомий сторонам та подібний справі №925/274/23 - є неспівмірним зі складністю документу та обсягом часу, який зазначений як такий, що ніби-то був витрачений на його виготовлення, а також, не відповідає критеріям розумності.

Позивач вважає, що тривалість надання зазначеної послуги не може перевищувати 3,00 год., а вартість такої послуги не може перевищувати 16 455,87 грн. (3,00*150*36,5686 грн.)

Відповідно до звіту від 08 серпня 2023 року №АО2023-20 про надані послуги за договором про надання правничої допомоги відповідачу було надано наступні послуги:

- правовий аналіз відповіді на відзив (2 год.);

- підготовка заперечень (4 год.);

- підготовка та безпосередня участь в судовому засіданні (0,5 год.);

- підготовка письмових пояснень у справі (1 год.);

- підготовка та безпосередня участь в судовому засіданні (4 год.).

Позивач у своїй заяві вказував, що не підлягають задоволенню включені до звіту за період з 31 травня 2023 року по 07 серпня 2023 року такі роботи (послуги):

- послуга від 05 червня 2023 року правовий аналіз відповіді ПрАТ Черкаське хімволокно тривалістю 2,00 год. на суму 10 970,58 грн. (2,00*150*36,5686 грн.).

Зазначена послуга є складовою частиною дій з підготовки заперечень на відповідь на відзив (послуга від 05 червня 2023 року тривалістю 4 год. на суму 21 941,16 грн. (4*150*36,5686 грн.).

В свою чергу позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу з підготовки заперечень на відповідь на відзив (послуга від 05 червня 2023 року тривалістю 4 год. на суму 21 941,16 грн. (4*150*36,5686 грн.) є таким, що не відповідає критерію реальності та розумності.

Визначений час у 4 год. на складання зазначених документів є неспівмірним зі складністю документів та обсягом часу, який був витрачений на їх виготовлення, а також, не відповідає критеріям розумності, оскільки в запереченні на відповідь на відзив, представником відповідача переважно наводяться аналогічні доводи, заперечення та міркування, що наводились попередньо, а також під час розгляду справи №925/274/23. Виготовлення зазначених процесуальних документів не потребувало та об`єктивно не могло зайняти 4 год.

Позивач вважає, що тривалість надання зазначеної послуги не може перевищувати 2 год., а вартість такої послуги не може перевищувати 10 970,58 грн. (2,00*150*36,5686 грн.).

Відповідно до звіту від 21 вересня 2023 року №АО2023-26 про надані послуги за договором про надання правничої допомоги відповідачу було надано наступні послуги:

- пошук та правовий аналіз рішень ВС та ПАГС щодо характеру (договірного чи нормативного) зобов`язання теплотранспортуючої організації зі здійснення компенсації витраченої при транспортуванні теплової енергії теплопостачальної організації (1 год.);

- підготовка письмових пояснень у справі (3 год.);

- підготовка, дорога, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні (4 год.);

- підготовка, дорога, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні (4 год.);

- підготовка клопотання про приєднання доказів понесення судових витрат до матеріалів справи (2 год.).

Позивач вказував, що включена до звіту послуга від 21 серпня 2023 року пошук та правовий аналіз рішень Верховного Суду... тривалістю 1,00 год. на суму 5 485,29 грн. (1*150*36,5686 грн.) не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не відповідає критерію розумності та критерію обґрунтованості, так як зазначена послуга не відноситься до жодного із передбачених Законом №5076-VI видів правничої допомоги та є складовою частиною дій з підготовки письмових пояснень (послуга від 21 серпня 2023 року тривалістю 3 год. на суму 16 455,87 грн. (3,00*150*36,5686 грн.).

В свою чергу, враховуючи обсяг та зміст зазначених вище письмових пояснень (викладення умов договору, наведення доводів, заперечень та міркувань, що наводились попередньо), послуга від 21 серпня 2023 року тривалістю 3 год.), позивач вважає, що тривалість надання зазначеної послуги не може перевищувати 1,50 год., а вартість такої послуги не може перевищувати 8 227, 93 грн. (1,50*150*36,5686 грн.).

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, суд зазначає про таке.

Доводи позивача стосовно того, що розмір витрат на правничу допомогу був відомий відповідачу ще до закінчення судових дебатів, а тому відповідач без поважних причин не подав їх своєчасно суд відхиляє, оскільки дане питання судом вже було вирішено ухвалою суду від 20 вересня 2023 року, оскільки призначаючи судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення суд визнав доводи відповідача щодо неможливості подання всіх необхідних доказів до закінчення судових дебатів обґрунтованими.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, включення відповідачем до адвокатських послуг час для підготовки заяви про приєднання доказів тривалістю 2 год. на загальну суму 10 970 грн. 58 коп. (2 год. = 300 дол. США х 36,5686 грн. за 1 дол. США) суд вважає необґрунтованим, оскільки на цій стадії процесуальний Закон вимагає від сторони подання суду саме доказів, а не заяв.

Оплату відповідачем послуг за подання такої заяви, яка по суті зводиться до супровідного листа щодо приєднання доказів до матеріалів справи після ухвалення судом рішення та дублювання в ній змісту вже поданих звітів, актів виконаних робіт (послуг) не можна вважати необхідними та обґрунтованими витратами сторони на правову допомогу під час розгляду справи по суті, а тому з урахуванням ч.5 ст.129 ГПК України ці витрати суд покладає на відповідача.

Касаційний господарський суд Верховного суду у своїй додатковій постанові від 14 вересня 2023 року зі справ №911/3076/21 також вказав, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Подання суду заяв по суті справи, а також інших заяв з процесуальних питань безумовно вимагає часу для підготовки, зокрема, вивчення та аналіз позиції іншої сторони, змісту позовних вимог, вивчення висновків наведених судом касаційної інстанції в аналогічних справах тощо.

Водночас, наведення адвокатом у своєму звіті чи акті детального переліку робіт, зокрема переліку вчинених ним дій необхідних для складання та подання відповідної заяви (заяв) до суду, як то - відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив чи додаткового письмового пояснення не є порушенням Закону №5076-VI та ГПК України.

Проте, суд вважає, що в цілому час витрачений адвокатом відповідача на підготовку, складання та подання суду своїх заяв в даному випадку є дещо завищеним.

При цьому судом було враховано доводи самого відповідача, стосовно того, що АО Юридична фірма Антіка має більш як десятирічний досвід роботи у сфері права та займає високе місце в національних та міжнародних рейтингових дослідженнях юридичного ринку, в зв`язку з чим ставка гонорару на рівні 150 доларів США за годину роботи адвоката є звичайною ставкою в даній юридичній компанії.

Отже, враховуючи рівень підготовки адвоката та його досвід роботи суд вважає, що 6 годин для вчинення дій наведених у звіті від 30 травня 2023 року №АО2023-08 (а.с.124, т.2) є достатнім часом для належного надання таких правничих послуг.

З аналогічних мотивів суд вважає, що в цілому 4 години було також достатньо адвокату для правового аналізу відповіді позивача на відзив та підготовки заперечень на відповідь на відзив (звіт а.с. 128, т 2), а також 3 години для пошуку і правового аналізу рішень Верховного Суду, рішень ПАГС та підготовки в подальшому письмових пояснень суду (звіт а.с. 132, т.2).

Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд констатує, що доводи позивача в іншій частині поданого клопотання зводяться до незгоди останнього з розміром визначених відповідачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.

Водночас, судом враховано, що як позивач, так і відповідач у своїх письмових заявах вказали, що орієнтовний розмір їх витрат на правову допомогу становить 300 000 грн.

Тобто сторони були в рівних умовах.

Надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом відповідача, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю (в сумі 57 595 грн. 54 коп.), що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача та, відповідно, стягнення з позивача на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 147 160 грн. 20 коп.

З урахуванням положень ст. 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №925/572/23.

Керуючись ст. 86, 126, 129, 233, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно, пр-т Хіміків, 76, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00204033 на користь комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, вул. Остафія Дашковича, 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02082522 147 160 грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович