ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/342/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, код ЄДРПОУ 40964438)

про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461536 грн. 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163771 грн. 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108280 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора товариства за власним бажанням, що є порушенням права позивача на працю та права припинення трудових відносин.

Разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" на суму 718139 грн. 11 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 26.01.2023 (суддя Рога Н.В.) повернуто позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 скасовано, позовну заяву та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 07.09.2023 суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/342/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2023 №154 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого позовну заяву розподілено судді Сулімовській М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023 на розгляд судді Сулімовської М.Б. передано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 14.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про забезпечення доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 заяву про забезпечення доказів передано судді Сулімовській М.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду №172 від 26.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів по справі №916/342/23 у зв`язку із перебуванням судді Сулімовської М.Б. з 18.09.2023 на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року для розгляду заяви про забезпечення доказів визначено суддю Рога Н.В.

Разом з тим, з метою недопустимості повторної участі судді Рога Н.В. в розгляді справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду заяви про забезпечення доказів визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою від 28.09.2023 суддею Петренко Н.Д. заявлено самовідвід від розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 у справі № 916/342/23, ухвалено передати заяву про забезпечення доказів раніше визначеному складу суду - головуючий суддя Сулімовська М.Б.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами), у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється, а саме, зокрема, заяви про усунення недоліків (ст.ст.174, 176 ГПК України). Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

Оскільки заява про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року є невід`ємним додатком № 3 до заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви /вх. № 33510/23 від 26.09.2023 року/, яка подана позивачем саме на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху /суддя Сулімовської М.Б./, господарський суд у складі судді Петренко Н.Д. дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 має бути розглянута саме тим складом суду, у провадженні якого перебуває позовна заява. Оскільки при розгляді заяви про забезпечення доказів буде надана оцінка недолікам позовної заяви, які встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху /суддя Сулімовська М.Б./.

З урахуванням вказаного, господарський суд у складі судді Петренко Н.Д. дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 у справі № 916/342/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2023 №174 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів шляхом її передачі раніше визначеному складу суду - судді Сулімовській М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 о 15 год. 46 хв. заяву про забезпечення доказів у справі №916/342/23 розподілено судді Сулімовській М.Б.

29.09.2023 о 15 год. 55 хв. вказану заяву передано судді Сулімовській М.Б.

З огляду на те, що фактично заяву про забезпечення доказів було передано судді Сулімовській М.Б. 29.09.2023 о 15 год. 55 хв., тобто за одну годину до закінчення робочого дня, а в період з 02.10.2023 по 06.10.2023 суддя Сулімовська М.Б. перебувала в щорічній основній відпустці, дана ухвала постановляється після виходу судді з відпустки та ознайомлення з ухвалою від 28.09.2023 про самовідвід судді Петренко Н.Д.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, ухвалою від 14.09.2023 позовну заяву у даній справі було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій присвоєно вхідний номер 33510/23 від 26.09.2023, та заяву про забезпечення доказів, якій присвоєно вхідний номер 2-1453/23 від 26.09.2023.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. в період з 18.09.2023 по 28.09.2023, заяву про усунення недоліків позовної заяви було передано помічнику судді.

Також, розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 №172, з посиланням на пункт 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2023 (протокол №916-4/2023), у зв`язку із перебуванням судді Сулімовської М.Б. з 18.09.2023 на лікарняному, з метою дотримання строків, визначених ст.112 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Петренко Н.Д.

Ухвалою від 28.09.2023, з посиланням на пункт 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами), суддею Петренко Н.Д. заявлено самовідвід від розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 у справі № 916/342/23, ухвалено передати заяву про забезпечення доказів раніше визначеному складу суду - головуючий суддя Сулімовська М.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2023 №174 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів шляхом її передачі раніше визначеному складу суду - судді Сулімовській М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 заяву про забезпечення доказів у справі №916/342/23 розподілено судді Сулімовській М.Б.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні Положення" ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 №916-4/2023) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади).

Так, згідно пункту 5.1. Засад, у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється, а саме, в тому числі, заяви про усунення недоліків (ст.ст.174, 176 ГПК України). Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

26.09.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій присвоєно вхідний номер 33510/23 від 26.09.2023, та яка, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. в період з 18.09.2023 по 28.09.2023, була передано помічнику головуючого у справі судді.

В свою чергу, відповідно до положень пункту 5.2 Засад, у разі надходження заяви про забезпечення позову (ч.1 ст.140 ГПК України), заяви про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст. 145 ГПК України), заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч.2 ст. 143 ГПК України), заяви про забезпечення доказів (ч.2 ст. 112 ГПК України), заяви про зустрічне забезпечення позову (ч.4 ст. 141 ГПК України), заяви про скасування зустрічного забезпечення позову (ч.5 ст. 142 ГПК України) під час неможливості виконання суддею обов`язків судді, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється повторний автоматичний розподіл заяв. Матеріали справи передаються визначеному новому судді для розгляду цієї заяви. Після розгляду заяви - матеріали справи повертаються судді, в провадженні якого вона перебуває, для подальшого розгляду справи.

26.09.2023 позивачем подано заяву про забезпечення доказів, якій присвоєно вхідний номер 2-1453/23 від 26.09.2023, та яка, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2023 №172, з посиланням на пункт 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, передана на розгляд судді Петренко Н.Д.

Таким чином суд констатує, що автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів, здійснений на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2023 №172, було проведено з дотриманням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 №916-4/2023).

У зв`язку із задоволенням суддею Петренко Н.Д. заяви про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення доказів, а також визначенням в п.2 резолютивної частини ухвали від 28.09.2023 складу суду, якому слід передати вказану заяву, розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2023 №174 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення доказів шляхом її передачі раніше визначеному складу суду - судді Сулімовській М.Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 заяву про забезпечення доказів у справі №916/342/23 розподілено судді Сулімовській М.Б.

Водночас, наказом виконуючого обов`язки голови Господарського суду Одеської області від 15.09.2023 №126-в судді Сулімовській М.Б. було надано частину щорічної основної відпустки в період з 02.10.2023 по 06.10.2023.

Згідно пункту 3.6 Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в тому числі, за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить до чотирнадцяти календарних днів.

Отже, з огляду на положення пунктів 3.6 і 5.2 Засад, 29.09.2023 суддя Сулімовська М.Б. не мала права приймати участь в автоматизованому розподілі судових справ, в тому числі заяв про забезпечення доказів, дана заява за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду мала бути передана на повторний автоматичний розподіл, матеріали справи передані визначеному новому судді для розгляду цієї заяви, а після розгляду заяви - повернуті судді Сулімовській М.Б. для подальшого розгляду справи.

Тобто, при здійсненні автоматизованого розподілу заяви про забезпечення доказів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наведені обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, враховуючи вищезазначені порушення порядку здійснення повторного авторозподілу заяви про забезпечення доказів у справі №916/342/23, з метою дотримання прав позивача на розгляд його справи впродовж розумного строку та уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об`єктивності і неупередженості складу суду, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, пунктів 3.6, 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 №916-4/2023), вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/342/23 в цілому.

За змістом ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Сулімовської М.Б. від розгляду справи №916/342/23 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Самовідвід судді Сулімовської М.Б. від розгляду справи №916/342/23 задовольнити.

2. Справу №916/342/23 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 10.10.2023.