ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023м. СумиСправа № 920/779/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/779/23

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 236379 грн 49 коп.

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

11.07.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № 20.60. від 10.09.2021 на загальну суму 236379 грн 49 коп., в тому числі: 178199 грн 52 коп. заборгованість за кредитом, 40859 грн 97 коп. заборгованість за процентами, 6320 грн 00 коп. заборгованість за винагородою, 1000 грн 00 коп. штраф (фіксована складова), 10000 грн 00 коп. штраф (змінна складова).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 14.07.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/779/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

03.08.2023 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4914 від 03.08.2023), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 236379 грн 49 коп., з підстав, викладених у відзиві, оскільки кінцевим терміном кредиту є 06.09.2024, та позивачем не враховано часткових оплат за кредитом, що підтверджені квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 2255 від 23.05.2023 на суму 10000 грн 00 коп. та № RF TS2AF15ZM7E1D1E81U1VP від 18.07.2023 на суму 20000 грн 00 коп., та не враховано оплату в сумі 9132 грн 93 коп., здійснену 09.12.2021 (виписка за кредитом), що суперечить розрахунку, наданому позивачем. Також, відповідач вказує на те, що в силу припису п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, на період дії воєнного стану боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема щодо сплати на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів. Крім того, відповідач просить суд справу розглядати за участю сторін в судовому засіданні.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5417 від 28.08.2023), в якій зазначає, що вказаний відповідачем пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України застосовується до ст. 625 Цивільного кодексу України, яка використовується за кредитним договором після закінчення строку його дії. Банком нараховані проценти відповідно до умов договору.

Ухвалою від 31.08.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи № 920/779/23 по суті з повідомленням сторін на 11.09.2023, 14:30.

Від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3449 від 08.09.2023, від 11.09.2023), в якій просить суд проводити судовий розгляд 11.09.2023, 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за участі представника відповідача адвоката Шунько Олексія Григоровича.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/779/23, призначеного на 11.09.2023, 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, де братиме участь у судовому засіданні представник відповідача, адвокат Шунько Олексій Григорович.

У судовому засіданні 11.09.2023 Господарський суд Сумської області за участю відповідача та його представника, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати обґрунтований розрахунок позовних вимог, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за кредитним договором № 20.60. від 10.09.2021; оголошення перерви в судовому засіданні до 02.10.2023, 11:00, з повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України. Відповідачу запропоновано подати до суду контррозрахунок позовних вимог. Роменському міськрайонному суду Сумської області доручено забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/779/23, призначеного на 02.10.2023, 11:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, де братиме участь у судовому засіданні представник відповідача, адвокат Шунько Олексій Григорович.

Позивач у судове засідання 02.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, відповідно до якого ухвали суду від 11.09.2023 № 920/779/23 отримані позивачем 19.09.2023.

Відповідач у судовому засіданні 02.10.2023 зазначила, що у серпні та вересні нею також частково погашено суму заборгованості. Але, позивачем заблоковано обліковий запис, тому виписки про стан заборгованості за основним боргом, за відсотками та за винагородою, надати немає можливості.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду. Жодних заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлення про наявність поважних причин, які підтверджують неможливість забезпечення явки представника позивача на адресу суду не надходили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, тощо, позивачем також не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд установив, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи по суті 11.09.2023. Ухвалою від 31.08.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи № 920/779/23 по суті з повідомленням сторін на 11.09.2023, 14:30. Ухвала отримана позивачем 05.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалами від 11.09.2023 Господарський суд Сумської області повідомив АТ «Акцент-Банк» про дату, час і місце розгляду справи по суті на 02.10.2023, 11:00; зобов`язав Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості за кредитним договором № 20.60. від 10.09.2021.

Повідомлення позивача про призначене судове засідання на 02.10.2023 та необхідність подати додаткові докази, здійснене завчасно за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвали суду від 11.09.2023 № 920/779/23 отримані позивачем 19.09.2023. Однак повноважний представник позивача у судове засідання 02.10.2023 не з`явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Витребувані судом докази позивач не подав.

Відповідач надала докази часткової сплати суми заборгованості, а саме квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2255 від 23.05.2023 на суму 10000 грн 00 коп. та № RF TS2AF15ZM7E1D1E81U1VP від 18.07.2023 на суму 20000 грн 00 коп. (а. с. 68-69).

У судовому засіданні 02.10.2023 відповідач зазначила, що банком заблоковано обліковий запис, у зв`язку з чим виписку про стан заборгованості за наданим кредитом, розмір заборгованості за відсотками, розмір заборгованості за винагородою, відповідач подати самостійно не має можливості.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.09.2023 щодо надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості за кредитним договором № 20.60. від 10.09.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України, на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

На підставі викладено, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 05.10.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна