ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2023 Справа № 908/2844/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-КОНСАЛТ ЕКСПРЕС», (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, офіс 229)

про стягнення суми 47066,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 11.09.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» від 31.08.2023 за вих. № 8595, підписана представником позивача адвокатом Т.І. Нємна, про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-КОНСАЛТ ЕКСПРЕС» суми 47066,93 грн, яка складається з суми 41783,22 грн основного боргу за спожиту електроенергію, суми 4875,04 грн інфляційних втрат та суми 408,67 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.09.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2844/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.09.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 29.09.2023 включно.

За змістом ч.ч. 4, 5, 7 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. Зокрема, адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Вищевказана ухвала суду від 15.09.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Т.І. Нємна в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 15.09.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була заздалегідь отримана позивачем (його представником), тому позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, строк якого обмежений законом та не може перевищувати десяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Крім того, зазначена ухвала суду надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та 18.09.2023 була оприлюднена відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV на офіційному веб-порталі судової влади України www.reyestr.court.gov.uа з відкритим безоплатним цілодобовим доступом в мережі Інтернет, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113484112.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, що звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого нею позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст. 113, ч. 1 ст. 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Останнім днем строку, коли суд мав отримати від позивача докази усунення недоліків позовної заяви є 29.09.2023, який був встановлений судом з урахуванням поштового перебігу, про що було зазначено в ухвалі суду від 15.09.2023.

У встановлений судом процесуальний строк від позивача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Станом на день постановлення даної ухвали від позивача заяв/клопотань разом з усунутими недоліками також не надходило.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» за вих. № 8595 від 31.08.2023 (вх. № 3085/08-07/23 від 11.09.2023) повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, всього на 32 аркушах, в т.ч. платіжна інструкція № 16108 від 09.08.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвала підписана 04.10.2023.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва