ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа № 924/657/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники сторін:

позивача: Кучевська Г.В. - діє на підставі витягу з ЄДР

відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 16.06.2023 надійшла позовна заява Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №96 від 26.05.2010. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.11.2009 № 24 між сторонами було укладено договір оренди землі №96 від 26.05.2010. Згідно з умовами договору (пункти 1,2,15) ТОВ "Браво" передано в користування земельну ділянку площею 160 кв.м по вул. Свободи, 1 А, під добудову приміщення кухні. В подальшому на підставі відповідних рішень Хмельницької міської ради вказаний договір неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод №00690 від 26.07.2012, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019, № 540 від 28.12.2019. Згідно з додатковою угодою №540/02 від 28.12.2019 термін дії договору було продовжено до 25.11.2022. Після закінчення дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У встановлені договором та чинним законодавством терміни ТОВ "Браво" не зверталося до Хмельницької міської ради з пропозицією про поновлення договору на новий термін і не направляло відповідного проекту додаткової угоди. Проте продовжувало користуватися переданою йому Хмельницькою міською радою земельною ділянкою. Використання зазначеної земельної ділянки ТОВ "Браво" підтверджується тим, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, знаходиться належне ТОВ "Браво" нерухоме майно, а саме: приміщення кухні-бару загальною площею 593,5 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 20.02.2023 №323420817. Також доказом того, що відповідач продовжує використання даної земельної ділянки слугує той факт, що ТОВ "Браво" не повернуло Хмельницькій міській раді орендовану земельну ділянку, яка була передана йому на підставі акту приймання-передачі, і яка повинна бути повернута орендодавцеві в аналогічному порядку. Позивач вказує, що відповідач неодноразово звертався до Хмельницької міської ради із листами щодо розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди № 540/02 від 28.12.2019 про поновлення договору оренди землі. Рішеннями ради від 23.12.2020 № 111 та від 31.10.2022 № 4 було відмовлено у розірванні вказаної угоди. Крім того, пунктом 2 рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2022 було поновлено з 26.11.2022 договір оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами, на такий самий строк. На підставі прийнятого рішення підготовлено та надіслано на адресу відповідача лист Хмельницької міської ради від 28.12.2022 № 4774-02-24-22, яким повідомлено про прийняте рішення та направлено для підписання два примірники додаткової угоди до договору оренди землі №96 від 26.05.2010. Однак листом від 07.02.2023 відповідач повідомив про відмову в укладенні додаткової угоди. Враховуючи вказане, а також посилаючись на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, що діяла на момент укладення договору, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/657/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 13 липня 2023 року.

До суду 10.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує про безпідставність позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що ТОВ "Браво" не зверталось до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі, як це передбачено п. 8 договору, та не висловлювало волевиявлення на оформлення двосторонніх правочинів. Відповідно ТОВ "Браво" категорично відхилило висунуту позивачем оферту, та її не акцептувало. Як вбачається із листування між сторонами, відповідач не бажає продовжувати договір оренди землі, в тому числі через його недійсність, про що між вказаними суб`єктами права існує спір, який розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом (справа №924/873/22). З огляду на викладене та зважаючи на положення п.п. 8, 37 договору, рішення позивача №4, прийняте на засіданні позачергової двадцятої сесії 31.10.2022, є нікчемним та не породжує для відповідача жодних юридичних наслідків. На даний час строк дії договору закінчився, тому ТОВ "Браво" вирішило відмовити позивачу у підписанні додаткової угоди. Звертає увагу, що договір оренди землі №96 від 26.05.2010 містить розділ "Умови повернення земельної ділянки" (пункти 21-25 договору), які не містять вимог щодо повернення вказаної земельної ділянки саме за актом приймання-передачі. Тобто підписання акту приймання-передачі у даному випадку не є обов`язковою умовою. Дана позиція також підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2018 року по справі № 138/2657/16-ц.

В підготовчому засіданні 13.07.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 21.07.2023 та відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив до 04.08.2023, а також про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 07 серпня 2023 року.

Від представника позивача до суду 19.07.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказує, що рішення Хмельницької міської ради стосовно поновлення договору оренди землі було прийнято 31.10.2022, тобто до закінчення строку дії договору оренди. Таким чином, в даному випадку орендодавець скористався своїм правом на поновлення договору оренди землі і до моменту його закінчення прийняв рішення про поновлення договірних відносин, тому твердження відповідача про те, що договір припинив свою дію є безпідставним. Звертає увагу, що Хмельницькою міською радою була дотримана процедура визначена ст.188 ГК України. Так, на підставі рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2022 № 4 було підготовлено та надіслано на адресу ТОВ "Браво" лист Хмельницької міської ради від 28.12.2022 №4774-02-24-22 та два примірники додаткової угоди до договору оренди землі №96 від 26.05.2010 для підписання. Оскільки відповідач відмовився укладати вказану додаткову угоду, то єдиним можливим способом захисту порушених прав Хмельницької міської ради є звернення з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Також позивач вказав, що згідно з п. 20 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі, відповідно і повернута ця ділянка повинна бути в аналогічному порядку. Водночас це не є визначальним, оскільки на орендованій земельній ділянці розташований належний відповідачу об`єкт нерухомого майна - приміщення кухні - бару, користування яким є неможливим без використання земельної ділянки, тому ТОВ "Браво" повинно оформити у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належного йому об`єкту нерухомого майна. Вказане, в свою чергу, унеможливлює передачу Хмельницькою міською радою цієї земельної ділянки в оренду третім особам. На підставі викладеного, позивач вважає, що всі доводи відповідача, викладені у відзиві, зводяться лише до довільного тлумачення норм чинного законодавства і не спростовують доводів Хмельницької міської ради, викладених у позовній заяві на підтвердження позовних вимог.

Також 19.07.2023 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінив відомості щодо керівника відповідача, які зазначені у редакції додаткової угоди, що просив визнати укладеною позивач.

Представник відповідача в запереченнях від 04.08.2023 додатково вказує, що договір оренди землі не містить печатки Хмельницької міської ради, а скріплений печаткою іншого суб`єкта права - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який не має відношення до питання оренди землі. На час вчинення даного правочину наявність печатки на договорі була обов`язковим реквізитом для встановлення його дійсності. Звертає увагу, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 924/873/22 про визнання недійсним, у тому числі спірного договору. В ході вказаної справи стало відомо, що Хмельницька міська рада була створена депутатами Хмельницької міської ради. Однак чинним законодавством не передбачено, що депутати наділені повноваженнями створювати юридичні особи. Крім того, відповідач вказує, що Хмельницька міська рада як представницький орган територіальної громади та Хмельницька міська рада як юридична особа - суб`єкт господарювання - це два різних суб`єкта права. Хмельницька міська рада як юридична особа не наділена повноваженнями по зверненню до суду.

Згідно з ухвалами від 07.08.2023, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив та прийняв їх до розгляду, прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 17.07.2023, продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/657/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 06 вересня 2023 року.

До суду 16.08.2023 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що Хмельницька міська рада наділена законом повноваженнями щодо розпорядження землями, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та укладення договорів стосовно таких земельних ділянок. На підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.11.2009 року №24 було укладено договір оренди землі №96 від 26.05.2010 стосовно земельної ділянки площею 160 кв. м. по вул. Свободи, 1 А, переданої в оренду під добудову приміщення кухні. В подальшому на підставі відповідних рішень Хмельницької міської ради вказаний договір неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод. Всі оспорюванні договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який згідно даних реєстру має право вчиняти всі юридичні дії від імені Хмельницької міської ради, в тому числі підписувати договори. Помилкове проставлення печатки Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину. В даному випадку щоразу перед укладенням як основного договору, так і всіх додаткових угод до нього, Хмельницька міська рада приймала відповідне рішення, в яких погоджувалися основні істотні умови договору: предмет договору та термін його дії. Таким чином, договір оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними відповідними додатковими угодами, укладалися на підставі відповідних рішень Хмельницької міської ради та Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 з дотриманням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", тому вони не потребували затвердження міською радою. Представник позивача звертає увагу, що на сьогодні відсутні рішення судів стосовно недійсності створення чи реєстрації Хмельницької міської ради як юридичної особи. Крім того зазначає, що відповідач помилково розмежовує Хмельницьку міську раду як юридичну особу і як представницький орган. Хмельницька міська рада є органом місцевого самоврядування, який є юридичною особою публічного права, володіє необхідним обсягом повноважень для звернення до суду, інтереси якої в суді мають право представляти особи, зазначені у виписці.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №924/657/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 20 вересня 2023 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2023 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 20.09.2023 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 25.11.2009 №24 вирішено поновити договори оренди земельних ділянок за технічною документацією, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" терміном на 3 роки (продовження) на земельну ділянку площею 160 м.кв., що знаходиться у м.Хмельницькому по вул. Свободи, 1А під добудову приміщення кухні.

Між Хмельницькою міською радою (далі - орендодавець) та ТОВ "Браво" (далі - орендар) 26 травня 2010 року укладено договір оренди землі №96, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 №24, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 160 м. кв., зайнята поточним будівництвом.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля площею 160 м.кв., інші об`єкти інфраструктури - відсутні (п.3 договору).

Відповідно до п.п. 4, 5 договору земельна ділянка передається в оренду разом з одноповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 160 м.кв. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78409,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста дев`ять грн. 00 коп.)

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 3 (три) роки до 25.11.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 Закону України "Про оренду землі" в розмірі 4704,54 грн. (чотири тисячі сімсот чотири грн. 54 коп.) в рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9 договору).

За умовами п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду під добудову приміщення кухні.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п. 16 договору).

Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 договору).

Згідно з п.п. 36, 37 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 39 договору).

Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток та зареєстрований в ДП "Центр державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2010р. №96.

Додатками до договору оформлено, зокрема розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена 03.03.2010, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2010, план зовнішніх меж земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки, акт визначення/ встановлення/ меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ складений в 2010 році.

26 липня 2012 року між сторонами було підписано додаткову угоду №00690, відповідно до якої сторони внесли зміни у договір оренди землі №96, виклавши пункти 5 та 9 у новій редакції, змінивши нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати. Невід`ємними частинами додаткової угоди є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.02.2012 та розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 27.02.2012.

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №75 від 31.10.2012 було поновлено договір оренди землі №96 від 26.05.2010, укладений з ТОВ "Браво", терміном на три роки.

В подальшому 10.12.2013 сторони підписали додаткову угоду №256-02-2013/3758693 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010, відповідно до якої вирішили: поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради №82 від 11.04.2018 було змінено код КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Свободи 1А, площею 160 м. кв. кадастровий номер :03:004:0028 з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)", відповідно до поданого клопотання ТОВ "Браво". Також вказаним рішенням поновлено договір оренди землі №96 від 26.05.2010, укладений з ТОВ "Браво", шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, нормативної грошової оцінки, терміном на три роки.

На підставі вказаного рішення 10 липня 2018 року сторони підписали додаткову угоду №239/02 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, відповідно до якої вирішили викласти п. 1 в новій редакції: "Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 р. № 24 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером (кадастровими номерами) :03:004:0028, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А".

У п. 2 вищевказаної додаткової угоди визначили поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 р. на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2018р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також сторони виклали в новій редакції п.п. 5, 9, 16 договору оренди землі.

Додатком до додаткової угоди №239/02 від 10.07.2018 є, зокрема витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2018.

Відповідно до рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 59 від 14.12.2018 було поновлено договір оренди землі №96 від 26.05.2010, укладений з ТОВ "Браво", шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, нормативної грошової оцінки, терміном на один рік.

В зв`язку із чим між сторонами 11.02.2019 підписано додаткову угоду №39/02 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, в якій визначено поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 на новий термін на (один) рік до 25.11.2019. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право оновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також викладено в новій редакції п.п. 5, 9 договору оренди землі. Додатком до вказаної додаткової угоди оформлено, зокрема витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2019.

На підставі рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №83 від 11.12.2019, яким поновлено договір оренди землі №96 від 26.05.2010, укладений з ТОВ "Браво", терміном на три роки, між сторонами 28.12.2019 підписано додаткову угоду №540/02 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, відповідно до якої погоджено поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) до 25.11.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

ТОВ "Браво" зверталось до Хмельницької міської ради із листом №250/20б від 03.12.2020, в якому повідомляло про розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди №540/02 від 28.12.2019 про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами внесеними до договору №00690 від 26.07.2012, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019.

За результатами розгляду вищевказаного листа, рішенням другої сесії Хмельницької міської ради № 111 від 23.12.2020 було відмовлено у розірванні в односторонньому порядку вказаної у зверненні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі із посиланням на те, що згідно з п.37 договору розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі не допускається, а на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача.

14.10.2022 ТОВ "Браво" повторно звернулось до Хмельницької міської ради із листом за вих.№84/22-б про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами, який дійсний до 25.11.2022.

Рішенням позачергової двадцятої сесії Хмельницької міської ради №4 від 31.10.2022 відмовлено у розірванні в односторонньому порядку договору оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами. Вирішено вважати поновленим з 26.11.2022 договір оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами №00690 від 26.07.2012, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019, №540/02 від 28.12.2019, на такий самий строк.

Листом від 28.12.2022 Хмельницька міська рада повідомила ТОВ "Браво" про рішення №4 від 31.10.2022, що були прийняті на позачерговій двадцятій сесії Хмельницької міської ради, та надіслала для підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 в 2 примірниках. Матеріали справи містять примірник вказаної додаткової угоди, який підписаний Хмельницьким міським головою Симчишиним О.С. та погоджений начальником управління земельних ресурсів.

Вказаний лист із примірниками додаткової угоди надіслано відповідачу, що підтверджується поштовою накладною №560 та описом вкладення у цінний лист.

За результатами розгляду зазначеного звернення, ТОВ "Браво" листом за вих. №07/23-б від 07.02.2023 повідомило, що не висловлювало волевиявлення на оформлення двосторонніх правочинів, тому відмовляється підписувати додаткові угоди для продовження строку дії в тому числі договору оренди землі №96 від 26.05.2010.

На підтвердження наявності у власності відповідача нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, позивач долучив інформаційну довідку № 323420817 від 20.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, відповідно до якої 05.03.2019 проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на приміщення кухні-бару загальною площею 593,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1-А.

Крім того, матеріали справи містять лист Інформаційного управління апарату Верховної Ради України №18/10-2188 від 18.10.2020 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Хмельницької міської ради.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

За приписами ст. 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Отже, у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання таких ділянок в користування іншим особам та укладення договорів оренди, та вправі звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому доводи відповідача щодо порушення порядку створення Хмельницької міської ради, її статусу, судом не досліджуються, оскільки не є предметом спору у даній справі та не входять до предмету доказування.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ця норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У ст. 1 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів (ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

Суд встановив, що на підставі рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 25.11.2009 №24 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Браво" було укладено договір оренди землі №96 від 26.05.2010, відповідно до умов п.п. 1, 2, 8 якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, площею 160 м. кв., яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1А терміном на 3 (три) роки до 25.11.2012. Згідно з п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля площею 160 м.кв.

Вказаний договір неодноразово поновлювався на підставі рішень Хмельницької міської ради № 75 від 31.10.2012, № 82 від 11.04.2018, № 59 від 14.12.2018, № 83 від 11.12.2019 та підписаних між сторонами додаткових угод, зокрема, додатковою угодою № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013 договір поновлено до 25.11.2015, додатковою угодою №239/02 від 10.07.2018 - до 25.11.2018, додатковою угодою № 39/02 від 11.02.2019 - до 25.11.2019, додатковою угодою №540/02 від 28.12.2019 договір поновлено до 25.11.2022.

Таким чином, на підставі вищевказаного договору та додаткових угод між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини найму (оренди) земельної ділянки.

В зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі №96 від 26.05.2010 з врахуванням внесених змін, рішенням позачергової двадцятої сесії Хмельницької міської ради №4 від 31.10.2022 було вирішено вважати поновленим з 26.11.2022 договір оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами №00690 від 26.07.2012, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019, №540/02 від 28.12.2019, на такий самий строк.

В подальшому позивач листом від 28.12.2022 повідомив відповідача про вищезазначене рішення та надіслав для підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 в 2 прим., що підтверджується поштовою накладною №560 та описом вкладення у цінний лист.

Однак за результатами розгляду зазначеного звернення, відповідач листом за вих. №07/23-б від 07.02.2023 повідомив, що не висловлював волевиявлення на оформлення двосторонніх правочинів, тому відмовляється підписувати додаткові угоди для продовження строку дії в тому числі договору оренди землі №96 від 26.05.2010.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010.

Суд зазначає, що підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Отже, підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч.2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські). Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір у передбаченому законом випадку відповідає визначеним ст. 16 ЦК України способам захисту та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

При цьому як зазначалося вище, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на час укладення договору.

Суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди землі, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк". Також вказаним Законом № 340-IX від 05.12.2019 доповнено Закон України "Про оренду землі" статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі", якою унормовано, що "поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України".

Водночас, Законом № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" абзацами третім і четвертим, в яких зазначено: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення."

Суд встановив, що на спірній земельній ділянці розташоване приміщення кухні-бару загальною площею 593,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1-А, яке відповідно до інформаційної довідки №323420817 від 20.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво".

Договір оренди земельної ділянки, площею 160 м. кв., яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул.Свободи, 1А був укладений між сторонами 26.05.2010, останні зміни до вказаного договору були внесені сторонами додатковою угодою № 540/02 від 28.12.2019, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (16.01.2020).

Зважаючи на викладене, поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010 має здійснюватись на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на час укладення спірного договору, було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Подібні за змістом положення закріплені також у ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону № 3038-VI від 17.02.2011, що набув чинності з 12.03.2011, якою було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як встановлено судом вище, на земельній ділянці, що на підставі договору оренди землі №96 від 26.05.2010 була надана в оренду відповідачу, знаходиться належне останньому на праві власності приміщення кухні-бару.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі N 200/606/18 (пункти 37-38)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42)).

Отже, реалізація відповідачем повноважень власника об`єкта нерухомості на спірній земельній ділянці є неможливою без здійснення такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для розміщення та обслуговування такого об`єкта.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача, що після закінчення строку договору оренди відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою для розміщення приміщення кухні-бару, що передбачає необхідність оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки.

При цьому за встановлених судом вище обставин немає будь-якого правового значення чи здійснювалось між сторонами оформлення актів приймання-передачі земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи рішення позачергової двадцятої сесії Хмельницької міської ради №4 від 31.10.2022, обставини користування відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, суд дійшов висновку, що договір оренди землі №96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами, був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

Як було встановлено судом, позивач листом від 28.12.2022 надсилав відповідачу для підписання два примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010, від підпису яких відповідач відмовився.

Згідно з ч.11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в судовому порядку, а така вимога не суперечить способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись ч. 9 ст. 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції угоди, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції.

Доводи відповідача з приводу відсутності волевиявлення останнього на оформлення спірної додаткової угоди та щодо припинення спірного договору оренди на підставі п. 37 договору спростовуються вищевикладеними обставинами та не звільняють відповідача від обов`язку укласти додаткову угоду для здійснення належного оформлення договірних відносин щодо використання земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться під належним відповідачу об`єктом нерухомості.

Усі інші заперечення відповідача, в тому числі і щодо недійсності договору оренди землі №96 від 26.05.2010, також не приймаються судом до уваги, оскільки уже були предметом дослідження судами під час розгляду справи №924/873/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Хмельницької міської ради про визнання недійсними: договору оренди землі №16 від 12.07.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 255-02-2013/3753975 від 09.12.2013, № 238/02 від 10.07.2018, № 26/02 від 05.02.2019, № 539/02 від 28.12.2019 та договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 із змінами, внесеними додатковими угодами № 00690 від 26.07.2012, № 256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018, № 39/02 від 11.02.2019, №540/02 від 28.12.2019.

Так, під час розгляду вищевказаної справи Північно - західним апеляційним господарським судом у постанові від 23.08.2023 у справі №924/873/22 було зазначено, що Хмельницька міська рада, в силу положень законодавства, наділена повноваженнями щодо розпорядження землями, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та укладення договорів щодо передачі в оренду таких земельних ділянок. Оспорювані договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який згідно даних Єдиного державного реєстру діє від імені Хмельницької міської ради. Наявність відтиску печатки юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину, зокрема Хмельницької міської ради, з врахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок. При цьому посилання позивача на обов`язковість відтиску печатки при підписання правочину, судом не були прийняті до уваги, оскільки ч.1 ст. 181 ГК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, була виключена у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" від 15.04.2014 № 1206-VII. Також суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується те, що спірні договори оренди неодноразово продовжувались на новий термін шляхом підписання додаткових угод до них згідно прийнятих рішень Хмельницької міської ради. З огляду на те, що спірні договори оренди землі із змінами, внесеними додатковими угодами укладені, підписані та зареєстровані у відповідності до вимог законодавства та у встановленому законом порядку, тому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання їх недійсними відсутні, що є наслідком для відмови в задоволенні даного позову.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, факт дійсності договору оренди землі № 96 від 26.05.2010 та додаткових угод до нього вважається встановленим і не потребує повторного доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому додаткова угода про поновлення договору оренди землі підлягає укладенню за рішенням суду в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення.

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі "Роуз Торія проти Іспанії", параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", параграф 32).

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №96 від 26.05.2010 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі №96 від 26.05.2010

із змінами, внесеними додатковими угодами №00690 від 26.07.2012,

№256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, № 239/02 від 10.07.2018,

№39/02 від 11.02.2019, № 540/02 від 28.12.2019

Хмельницька міська рада, в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький, вул.Свободи, 1А, в особі директора Вікарчука Віктора Євгеновича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар", з другого, згідно рішень дев`ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 №64, позачергової двадцятої сесії міської ради від 31.10.2022 №4, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №96 від 26.05.2010 на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2025. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно з правилами, встановленими ст. 33 Закону України "Про оренду землі". У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №96 від 26.05.2010.

Невід`ємною частиною додаткової угоди є:

- копія рішення позачергової двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2022 №4.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою

29005, м. Хмельницький, відповідальністю "Браво"

вул. Героїв Маріуполя, 3 м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А

Статут (нова редакція) затверджений протоколом

№2 загальних зборів учасників ТОВ "Браво" від

26.03.2018, ідентифікаційний код 30579519

Підписи сторін

Орендодавець Орендар М.П.

М.П. М.П.

Міський голова Директор ТОВ "Браво"

______________О. Симчишин _______________ В.Вікарчук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на ел. адресу: ,

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А) рек. листом