ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5095/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2023р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. Вказані відомості підтверджуються довідкою податкового органу; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України); копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором; актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання заявника на день подання заяви до суду; актуальну інформацію про склад сім`ї заявника на день подання заяви до суду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

02.10.2023 до суду через систему електронний суд заявник (боржник) надіслав заяву (вх. суду №49966/23) про усунення недоліків, в якій зазначив наступне:

Щодо надання суду відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, ОСОБА_1 зазначив, що з норм діючого законодавства вбачається, що податковий орган не володіє і не розпоряджається відомостями про рахунки фізичної особи, крім того не наділений повноваженнями робити відповідні запити до банківських установ на прохання платника податків, відтак не може надати таку інформацію на запит платника податків.

Згідно роз`яснення Національного банку України щодо отримання відомостей про рахунки фізичних осіб. Зокрема у даному роз`ясненні прямо вказано: "Щоб громадянам отримати інформацію про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, а також про їхній стан, варто звертатися безпосередньо до самих установ, з якими вони мають укладені договори".

Відтак не існує іншого механізму отримання фізичною особою відомостей про свої відкриті рахунки, окрім, як звернутися до відповідних банківських установ, де вона має відкриті рахунки.

Водночас заявник зазначив, що ОСОБА_2 не були вказані всі наявні у нього рахунки, оскільки два з них у АТ КБ «ПриватБанк» не мають IBAN, тому заявник не знав, як їх зазначити, втім вони були висвітлені у наданих ним виписках по рахункам.

А тому, заявник надає суду вичерпний перелік наявних у мене відкритих рахунків станом на день подачі заяви про усунення недоліків та відповідно докази, що підтверджують наявність таких рахунків та сум коштів на них: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»: НОМЕР_2 - 42 382,28грн.; НОМЕР_3 - 0,00 грн.; UА3192302-0,00 EUR; НОМЕР_4 - 178 579,38 грн.; НОМЕР_5 - 0,00 EUR; НОМЕР_6 - 0,00 USD; рахунок: НОМЕР_7 - 0,00 USD (0,00 грн.); НОМЕР_8 - 0,00 EUR (0,00 грн.). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: рахунки: НОМЕР_9 - 2 111,04 грн.; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 - 0,00 грн. АТ «СЕНС БАНК»: рахунок: НОМЕР_12 - 0,00 грн. АТ «А-БАНК»: НОМЕР_13 -0,00грн.; UА0231640 - -6 500 грн.

Також ОСОБА_2 зазначив, що він не має інших відкритих рахунків у банківських установах як в Україні, так і закордоном, не має в банківських установах депозитних рахунків, не має електронних гаманців тощо.

Щодо надання декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5, ОСОБА_2 , зазначив, що суд у своєму рішенні зазначає: «Згідно наданих заявником декларацій за 2020-2023 роки, розділи II, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV не містять жодних відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника. Водночас, до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім,ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Також, до заяви заявником не додано доказів самостійного звернення до членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо отримання відповідних відомостей, або відмову членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо інформації яка необхідна була заявнику для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».

Таким чином, з приводу вказівки суду, заявник повідомив наступне, стосовно звернення до офіційних джерел задля отримання інформації, визначеної розділом II декларацій заявник вважає, що даний розділ декларацій містить відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України. Реєстрів або офіційних джерел, з яких можна було б отримати інформацію про членів моєї сім`ї задля заповнення даного розділу декларацій не вбачається, оскільки таких реєстрів немає, а також різні державні органи, які хоча б теоретично могли б відати відповідною інформацією відмовляють у її наданні, оскільки така інформація є конфіденційною і жоден державний орган, за відсутності згоди особи, якої стосується запитувана інформація, не надасть таку інформацію на клопотання, заяву чи вимогу іншої фізичної особи. Дане твердження кореспондує Закону України "Про інформацію", яка зазначає, що інформація про особу може бути обмеженою, зокрема та інформація, за якою особу можна ідентифікувати. Враховуючи, що при наданні такої інформації державні органи будуть вимушені розкрити інформацію про особу, вона є обмеженою у доступі.

Крім того довідка про доходи з Державної податкової служби надається на електронне звернення особи через електронні кабінет платника податків, доступ до якого я отримати не можу, оскільки в заявника відсутні цифрові підписи членів моєї сім`ї, самі надати таку інформацію членів сім`ї відмовляються.

Як зазначив заявник у розписці, наявній у матеріалах справи, ОСОБА_2 взагалі не підтримую спілкування з батьками, заявнику не відомо їхнє точне місцезнаходження та контакти.

Щодо звернення до офіційних джерел задля отримання інформації, визначеної розділом III декларацій, даний розділ декларацій містить відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї. У підтвердження звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення розділу II та III декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не приймається направлення адвокатського запиту до ДП "НАШ", а приймаються відповідні витяги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отримані шляхом безпосереднього доступу адвоката до відповідного реєстру.

ОСОБА_2 зазначає, що ним було надано відповідні витяги по членам сім`ї, оскільки заявник зміг отримати відповідні дані з відкритих реєстрів, і дані витяги містяться у матеріалах справи, а тому заявник вважає, що ним надано докази звернення до офіційних джерел задля заповнення розділу III декларацій.

Стосовно звернення до офіційних джерел задля отримання інформації, визначеної розділом IV, V декларацій, з того, що заявнику відомо, його батьки як єдині члени сім`ї не мають об`єктів незавершеного будівництва, отримати дані про це з реєстрів не можливо, оскільки такого реєстру не існує, отримати відомості від батьків неможливо, оскільки у мене немає відомостей про них, щоб зв`язатися з ними, спілкування тривалий час не підтримую. Отримати відомості від батьків неможливо, оскільки у заявника немає відомостей про них, щоб зв`язатися з ними, спілкування тривалий час не підтримує. Втім заявник через його особистий кабінет водія вдалося отримати відомості по ПІБ та даті народження кожного з батьків, з яких вбачається, що вони не мають транспортних засобів, відомості надані до заяви.

Щодо звернення до офіційних джерел задля отримання інформації, визначеної розділом VI декларацій, заявник зазначив, що даний розділ декларацій містить відомості про грошові активи, що належать боржнику або членам його сім`ї. Отримати відомості від батьків неможливо, оскільки у заявника немає відомостей про них, щоб зв`язатися з ними, спілкування тривалий час не підтримує. Отже, надати такі відомості не є можливим, оскільки декларації подаються за певний строк, протягом якого майновий стан (розмір грошових активів) змінюється ледь не щодня, що здебільшого не обліковується. Вказувати суми грошових коштів, що були у боржника чи члена його сім`ї у кожен день строку (що складає календарний рік, окрім 2023 року) не є можливим і розумним. Також немає жодної вказівки чи інструкції, яка б вказувала, за яку дату у такому разі потрібно вказувати наявність грошових активів - станом на перший чи останній день року, чи взагалі посеред року. Відтак будь-яке зазначення інформації у даному розділі буде надуманим боржником, оскільки впевненості у вказаній інформації не буде, що може бути прирівняне до подання завідомо невірної інформації суду, що може бути підставою для закриття провадження, чим ризикувати заявник не може. Отримати таку інформацію самостійно ОСОБА_2 не має можливості, оскільки будь-яка інформація про рахунки у банківських установах є банківською таємницею і робити запити щодо моїх членів сім`ї до банків немає жодного сенсу, особливо незнаючи, у яких банках у них є відкриті рахунки.

Щодо звернення до офіційних джерел задля отримання інформації, визначеної розділом VII, VIII, IX, X, XІ, XІІ, XІІІ, XІV декларацій, заявник зазначив, що Отримати відомості від батьків неможливо, оскільки у мене немає відомостей про них, щоб зв`язатися з ними, спілкування тривалий час не підтримує. Жодних реєстрів, у яких би велася реєстрація цінного рухомого майна, крім транспортних засобів, немає. Джерел, з яких можна було б отримати відомості про нематеріальні активи конкретної особи, немає. Джерел, з яких можна було б отримати відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів його сім`ї, немає. Заявником було надано відповідні витяги з реєстру обтяжень, вони наявні у матеріалах справи. Офіційних джерел, з яких можна було б отримати відомості про майно і кошти членів його сім`ї боржника, що перебувають в інших осіб, немає. Офіційних джерел, з яких можна було б отримати відомості про майно і кошти членів його сім`ї боржника, що перебувають в інших осіб, немає. Дані відомості можливо отримати лише з витягів на нерухомість, які наявні у матеріалах справи, а також відомостей з реєстру транспортних засобів, які надані заявником з даною заявою. Інформацію щодо витрат надати не можливо, тому що облік таких витрат попросту не здійснювався, підтвердити ті чи інші витрати нічим, а надання завідомо невірної інформації у деклараціях про майновий стан є підставою для закриття провадження. Тому заявник не може ризикувати вказувати інформацію, у якій він не впевнений.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд врахувати об`єктивну неможливість зв`язатися з батьками та отримати від них будь-які відомості, а також те, що державою не забезпечено можливість звичайній фізичній особі отримати такі відомості з офіційних джерел, оскільки таких джерел попросту не існує.

Отже, враховуючи все вищенаведене, всі надані докази, прошу суд визнати, що заявником надано всі можливі докази звернення до офіційних джерел задля заповнення відповідних розділів декларацій.

ОСОБА_2 наголосив, що аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

З огляду на що, суд позбавлений повноважень на стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи надавати оцінку поданим деклараціям.

Заявник просить суд врахувати, що ним надано дані щодо моїх членів сім`ї - ПІБ, дати народження та РНОКПП кожного, завдяки чому після відкриття провадження арбітражний керуючий зможе здійснити відповідні запити, після чого заявник внесе відповідні відомості у декларації про майновий стан, а тому заявник просить суд взяти все вищенаведене до уваги та визнати, що ОСОБА_2 надано належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки, а також усі можливі докази звернення боржника до членів сім`ї та офіційних джерел задля надання інформації про членів сім`ї.

Стосовно надання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України), заявник зазначив, що вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосуються вимог до позовної заяви. Конкретні вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи наявні у ст. 116 КУзПБ, і вони є спеціальними стосовно ст. 162 ГПК України (яка є загальною). Відтак вимоги статті 162 ГПК України не застосовуються для заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Що своєю чергою свідчить про те, що заявник не має обов`язку зазначати дану інформацію. Втім заявник повідомляє суду, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і очікую понести у зв`язку з розглядом справи, становить 40 260 грн., що складає оплату авансування послуг арбітражного керуючого відповідно до договору про оплату праці арбітражного керуючого, але дана сума може бути збільшена в залежності від обставин (проїзд до суду, інші процесуальні витрати).

Щодо надання копій всіх кредитних договорів та договорів застави, укладених між: боржником та його кредиторами, а також: докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, ОСОБА_2 зазначив, що суд у своєму рішенні зазначає: «Крім того, судом з`ясовано, що заявник, в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилається на наявність заборгованості перед наступними кредиторами: АТ "СЕНС БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "А-БАНК", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ", Відділ адмінпрактики ГУНП у місті Києві, натомість заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано всіх копій договорів, засвідчених належним чином.

Одночасно із цим господарський суд зазначає, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано кредитні договори, укладені заявником, як позичальником з кредитодавцями, які не зазначені в конкретизованому списку кредиторів та боржників».

З приводу цього ОСОБА_2 повідомляє наступне, що у рішенні Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлено позицію, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань. Використовуючи серед переліку можливих доказів заборгованості слово "тощо" Верховний Суд констатує, що перелік доказів заборгованості не є вичерпним і не обмежується первісною документацією, якою є первісний договір з кредитором, а відтак боржник може надати будь-які докази, які є належними та допустимими в розумінні процесуального законодавства, і які свідчать про наявність відповідної заборгованості. Відтак боржник не позбавлений можливості надати альтернативні первинним документам (договорам) документи, які б підтверджували наявність заборгованості перед кредиторами. Таким чином, належними будуть будь-які документи, які можуть свідчити про наявність заборгованості, тобто зобов`язання, боржника перед кредиторами, а тому ОСОБА_2 вважає, що документами які б підтверджували наявність заборгованості перед кредиторами можуть бути як первинні документи, так і довідки по заборгованостям, виписки по рахункам тощо, що заявник і надає та просить суд це врахувати.

На вимогу суду ОСОБА_2 надає всі наявні у нього кредитні договори, довідки по заборгованостям, виписки з банківських рахунків, скріншоти з особистих кабінетів заявника у кредиторів: АТ «СЕНС БАНК»: оскільки сформувати довідку по заборгованості в особистому кабінеті боржника в АТ «СЕНС БАНК» не можливо з невідомих заявнику причин, надає суду скріншоти з особистого кабінету в АТ «СЕНС БАНК» по двох кредитах, де чітко вказуються відомості про суму боргу: номер договору, сума заборгованості, тощо. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: надає суду копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та копію Довідки про заборгованість від 18.09.2023. АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: надає суду копію Довідки про заборгованість від 17.07.2023 № 24HOHNJM30GGLQBV, де вказано суму заборгованості по кожному боргу. АТ «А-БАНК»: надає суду копію заяви про відкриття спеціального рахунку за програмою «єПідтримка», копію Виписки по картці від 18.09.2023 № DRQ8-O5V0-CL87-Н248. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»: надає суду копію Відповіді на звернення від 18.07.2023, копію Договору № 156185553 від 16.05.2018, копію Графіку розрахунків, копії Додаткових угод, копію Операцій по договору від 18.07.2023. ТОВ КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»: не надано відповіді на запити. Відділ адмінпрактики ГУНП у місті Києві: копія Постанови про відкриття провадження № 69923914 від 23.09.2023.

Заявнику також невідомо, що за угода ВАD CARD вказується у довідці, оскільки жодної такої угоди з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не укладав. Втім, заявник вніс дані відомості в уточнений конкретизований список кредиторів, оскільки по ньому в заявника наявна заборгованість.

При цьому заявник повідомив суду, що право вимоги за його боргом перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було переуступлено до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відтак щодо заборгованості перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» варто керуватися положеннями договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Інших кредиторів відповідно до наявних у заявника відомостей, не має. Водночас заявник наголошує, що усі копії кредитних договорів або надані йому кредиторами у відповідь на його запити, або отримані ним з особистих кабінетів на веб-сайтах кредиторів.

При цьому заявник зазначив, що ним неодноразово було здійснено відповідні запити до кредиторів задля отримання відомостей про його заборгованість (докази відправлення запитів та самі запити надані до заяви).

Втім, у ОСОБА_2 відсутні відомості про його заборгованість перед ТОВ КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ», оскільки самостійно отримати такі докази заборгованості йому не вдалося, а відповідь на запит йому надано не було, а тому у зв`язку з неможливістю отримати зазначені судом докази, заявник просить суд витребувати кредитний договір укладений між ТОВ КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та довідки по заборгованості (з розрахунком суми заборгованості, тіла кредиту, штрафних санкцій, процентів) за таким кредитним договором, оскільки дані докази можуть підтвердити наявність у нього заборгованості перед зазначеними кредиторами.

При цьому заявник повідомляє суд, що після витребування відповідних доказів буде можливим внесення відповідних змін задля уточнення списку його кредиторів відповідно до вимог КУзПБ.

Отже, заявник вважає, що ним надано усі належні докази заборгованості перед кредиторами, а також докази намагань отримати інформацію про його борг перед кожним кредитором та надає суду уточнений конкретизований список кредиторів з урахуванням встановлених мною відомостей.

Стосовно надання суду актуальної інформацію про реєстрацію місця проживання заявника на день подання заяви до суду, заявник надав копію витягу з реєстру територіальної громади від 27.09.2023 № 2023/007779032.

Щодо надання суду актуальної інформації про склад сім`ї заявника на день подання заяви до суду, ОСОБА_2 зазначив, що заявник не є власником квартири, за якою зареєстровано його місце проживання. Власницею даної квартири є матір заявника - ОСОБА_3 . Відповідно до пояснень працівників ЦНАПу за місцем реєстрації заявника така довідка видається лише власнику/співвласникам такого нерухомого майна і не надається іншим особам. Моя матір вже тривалий час не проживає за даним місцем реєстрації, зв`язку з нею заявник не має, відтак, не має змоги отримати і надати дану довідку.

З урахуванням наведених письмових пояснень у клопотанні про усунення недоліків, ОСОБА_2 вважає, що він усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі №904/5095/23.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків та доводи в її обґрунтування, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, господарський суд наголошує, що при прийнятті та розгляді заяв про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця, господарський суд керується не лише Кодексом України з процедур банкрутства, а також положеннями Господарського процесуального кодексу України та іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині другій статті 115 Кодексу.

Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

В статті 77 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим частинами четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 25.09.2023 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником подана заява про усунення недоліків, в якій викладено письмові пояснення щодо допущених недоліків заяви.

Господарським судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ухвали суду та не надано актуальної інформації про склад сім`ї заявника на день подання заяви до суду. Господарський суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що заявник не є власником квартири, за якою зареєстровано його місце проживання, а відповідно до пояснень працівників ЦНАПу за місцем реєстрації заявника така довідка видається лише власнику/співвласникам такого нерухомого майна і не надається іншим особам, відтак заявник, не має змоги отримати і надати дану довідку.

Господарський суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів звернення та письмової відмови відповідного органу щодо надання йому такої довідки.

Згідно наданих ОСОБА_2 декларацій за 2020-2023 роки, розділи ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, ІX, X, XI, XII, XІІІ, XIV не містять жодних відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника, проставлено "Член сім`ї не надав інформацію".

Водночас, до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Крім того, відповідно до п.9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Водночас, до заяви ОСОБА_2 не додано доказів самостійного звернення до членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо отримання відповідних відомостей, або відмову членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо інформації яка необхідна була заявнику для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Так, у справі № 910/6639/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

На переконання суду, коло членів сім`ї боржника в частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Отже, подані заявником декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки не можуть вважатись належним доказом виконання заявником пункту 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, господарський суд зазначає, що заявником не виконано вимог ухвали суду та не надано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором.

При цьому надані заявником скріншоти з особистих кабінетів банківських та фінансових установ не є належними доказами та не можуть замінювати первісну документацію, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості.

Крім того, заявник повідомив суду, що право вимоги за його боргом перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було переуступлено до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відтак щодо заборгованості перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» варто керуватися положеннями договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Стосовно цього, господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини жодним чином не підтверджені. Заявником до матеріалів заяви не надано доказів звернення до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», як до кредитора, як і не надано доказів укладення договору переуступлення права вимоги за вказаним кредитним договором між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Господарський суд вважає, що вказане не може бути прийняте судом як належний доказ надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності кредиторів, первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких засвідчених належним чином не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не всіх кредитних договорів, та без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про неналежне виконання заявником пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять інформації про наявну заборгованість з нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/1604/21 від 16.11.2022.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що ОСОБА_1 не надав доказів усунення недоліків заяви про відкриття справи №904/5095/23 щодо неплатоспроможності фізичної особи, зазначених в ухвалі господарського суду від 25.09.2023р.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником вимог ухвали господарського суду від 25.09.2023 про залишення заяви без руху і не надання витребуваних судом доказів, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/6465/21 та від 28.02.2023р. по справі № 904/4703/22.

Крім того, господарський суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не надано у повному обсязі доказів усунення недоліків заяви про відкриття справи №904/5095/23 щодо неплатоспроможності фізичної особи, то клопотання про витребування доказів у ТОВ КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ», господарським судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 09.10.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко