ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1396/23

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1396/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп»,

с. Щасливе Бориспільського району

про стягнення 244 774,39 грн

представники:

від позивача: Смолов К.В., адвокат, ордер серії АЕ № 1201683 від 24.05.2023;

від відповідача: Калюжна О.Ю., довіреність б/н від 11.02.2022, положення про

радників з юридичних питань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (надалі-відповідач) про стягнення 244 774,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо ексклюзивних продажів, застосування, просування і поширення матеріалів та товару згідно з Договором № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1396/23; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; справу № 911/1396/23 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2023 підготовче засідання у справі № 911/1396/23 було відкладено на 26.06.2023.

07.06.2023 через канцелярію господарського суду від ТОВ «Інтер Балтік Груп» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.06.2023 (вх. № 11115/23), в якому останній заперечує проти позову. Так, у своєму відзиві відповідач вказував на те, що з метою уникнення понесення збитків, спричинених неналежним виконання позивачем умов договору щодо своєчасного внесення попередньої плати в розмірі 30 %, придбання 2 000 кг вогнегасного покриття торгівельної марки Interchar та сертифікації продукції, у зв`язку із псуванням товару, відповідач був змушений здійснювати продаж товару третім особам. При цьому, відповідач вказував на те, що Господарським судом Київської області у справі № 911/267/21 вже досліджувалось питання неналежного виконання відповідачем умов Договору № 20/11/2019 від 20.11.2019, а отже в рамках справи № 911/267/21 судом розглядались вимоги з тим самим предметом, між тими ж сторонами та з тих самих обставин, що й у справі № 911/1396/23, а отже задоволення вимог у справі № 911/1396/23 призведе до притягнення відповідача до відповідальності одного й того самого виду.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1396/23 на 26.06.2023.

15.06.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Капітель Дніпро» надійшла відповідь на відзив (вх. № 1894/23), в якій позивач вказує на помилкові твердження відповідача щодо неналежного виконання саме позивачем умов договору, оскільки при розгляді справи № 911/267/21 позивачу не були відомі всі показники формули для розрахунку штрафу, зокрема, обсяг реалізованого відповідачем на користь третіх осіб товару, а даний обсяг вже став відомим позивачу під час розгляду справи № 911/267/21 в суді, проте у межах справи № 911/267/21 суд вирішував питання про притягнення до відповідальності саме в межах заявлених позовних вимог, а отже вимоги у справі № 911/1396/23 не є тотожними предмету позову, оскільки у справі № 911/1396/23 до стягнення заявлений розмір штрафу за вчинення відповідачем іншого обсягу поставок на користь третіх осіб.

Разом з цим, при розгляді справи № 911/267/21 судом були встановлені факти оплати позивачем продукції, що також не заперечувалось сторонами. Позивач зазначав про те, що обов`язок відповідача не здійснювати прямий продаж обумовленого договором товару жодним чином не пов`язаний та не залежить від встановлених договором обсягів придбання й реалізації товару позивачем.

21.06.2023 через канцелярію господарського суду від ТОВ «Інтер Балтік Груп» надійшло клопотання б/н від 19.06.2023 (вх. № 12192/23) про закриття провадження у справі № 911/1396/23. Так, мотивуючи своє клопотання відповідач стверджував про те, що Господарським судом Київської області у справі № 911/267/21 вже досліджувалось питання неналежного виконання відповідачем умов Договору № 20/11/2019 від 20.11.2019, а отже в рамках справи № 911/267/21 був досліджений той самий предмет, між тими ж сторонами та з тих самих обставин, що й у справі № 911/1396/23, а отже задоволення вимог у справі № 911/1396/23 призведе до притягнення відповідача до відповідальності одного й того самого виду.

26.06.2023 через систему «Електроний суд» від ТОВ «Капітель Дніпро» надійшли заперечення б/н від 23.06.2023 (вх. № 2012/23) на клопотання про закриття провадження у справі № 911/1396/23, з мотивів того, що заявлені позивачем вимоги мають на меті не повторне притягнення до відповідальності у формі штрафу, а відновлення порушеного відповідачем права позивача, обумовленого специфікою договору про ексклюзивне співробітництво, у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача суми штрафу за інший обсяг поставки товару на користь третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» в задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 911/1396/23; закрито підготовче провадження у справі № 911/1396/23, справу призначено до розгляду по суті на 16.08.2023.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Капітель Дніпро надійшла заяву від 23.06.2023 (вх. № 5092/23 від 26.06.2023), яка сформована в системі Електронний суд, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Балтік Груп в межах суми 244 774,39 грн, що знаходяться на всіх рахунках у банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Капітель-Дніпро в задоволені заяви від 23.06.2023 (вх. № 5092/23 від 26.06.2023) про забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.08.2023 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті на 30.08.2023.

25.08.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Капітель Дніпро» надійшли письмові пояснення б/н від 24.08.2023 (вх. № 2810/23).

Присутнім в судовому засіданні 30.08.2023 представником позивача підтримані свої вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі та заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (позивач, дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (відповідач, дистриб`ютор) було укладено Договір № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar, відповідно до умов п. 1.1 якого дистриб`ютор зобов`язуєтеся на ексклюзивних умовах постачати дилеру лакофарбове покриття, розчини, інші супутні матеріали та устаткування, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах від виробника International Paint LTD відповідно до додатків до цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що дилер повністю приймає на себе право ексклюзивного продажу, використання, просування та розповсюдження матеріалів згідно з Додатками до даного Договору на умовах, визначених з дистриб`ютором.

Відповідно до п. 1.5 договору дистриб`ютор зобов`язується не пропонувати продукцію з переліку додатків безпосередньо клієнтам без згоди дилера. У випадках прямого звернення клієнтів дистриб`ютор зобов`язується сповістити дилера про факт такого звернення і передати подальшу роботу за таким зверненням дилерові.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що дистриб`ютор не має права здійснювати прямий продаж товару, вказаного у додатках до цього договору на території України на користь третіх осіб. У випадку порушення умов, визначених у п. 1.6 цього договору, дистриб`ютор несе відповідальність, визначену цим договором

Згідно з п. 1.8 договору дилер отримує ексклюзивні права на просування, розповсюдження та продаж при обов`язку забезпечити реалізацію продукції із переліку у додатках в обсязі не менше 100 000,00 кг.

Пунктом 7.9 договору визначено, що у випадку порушення умов п. 1.6 договору дистриб`ютор зобов`язується виплатити дилеру штраф у розмірі 20 % від вартості реалізованого товару третім особам.

Згідно з п. 10.6 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2022 року і повного виконання сторонами зобов`язань, що випливають з даного договору.

Одночасно з укладенням договору між позивачем і відповідачем було підписано та погоджено Додаток № 1 до нього.

Пунктами 1, 2 Додатку № 1 до договору передбачено, що дистриб`ютор зобов`язується поставити, а дилер сплатити і прийняти наступний товар: фарба Interchar 1120 White (код ) у кількості 2 000 кг загальною вартістю 14 000, 00 Євро, у тому числі ПДВ.

На виконання умов зазначеного договору сторонами виконувався продаж та відповідно придбання продукції, що підтверджується видатковими накладними № 28 від 24.02.2020, № 60 від 29.04.2020, № 70 від 10.06.2020, № 87 від 03.07.2020, № 103 від 05.08.2020, рахунками на оплату № 31 від 24.02.2020, № 64 від 29.04.2020, № 79 від 09.06.2020, № 92 від 03.07.2020, № 111 від 04.08.2020, платіжними дорученнями № 523 від 23.12.2019, № 1165 від 09.06.2020, № 2415 від 03.07.2020, № 2447 від 09.07.2020, № 1280 від 24.07.2020, № 1333 від 04.08.2020, № 1320 від 03.08.2020.

Разом з цим, позивач стверджував, що відповідачем в порушення умов укладеного договору здійснено реалізацію обумовлених лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах, від виробника InternationalPaint LTD, іншим особам прямими поставками без належного повідомлення та залучення позивача як дилера, що має ексклюзивні права на реалізацію зазначеної продукції.

Так, звертаючись до суду із позовом у справі № 911/1396/23 позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо ексклюзивних продажів, застосування, просування і поширення матеріалів та товару згідно з Договором № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 244 774,39 грн, що є штрафом обумовленим умовами п. 7.9 договору.

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/267/21 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення штрафу в сумі 150 000,00 грн. за порушення умов Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, за прямий продаж (реалізацію) товарів, зазначених у додатку № 1 до договору, на користь третіх осіб без залучення та згоди позивача (дилера).

Ухвалою суду від 01.02.2021 у справі № 911/267/21 за клопотаннями ТОВ «Капітель Дніпро», поданими разом з позовною заявою, витребувано у ТОВ "Інтер Балтік Груп" інформацію стосовно поставок ТОВ "Інтер Балтік Груп" на користь третіх осіб лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій за період з 20.11.2019 по 21.01.2021 та відповідні копії підтверджуючих документів: договори поставки/купівлі-продажу, специфікації, рахунки, видаткові накладні, тощо; витребувано у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Інтер Балтік Груп" та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Інтер Балтік Груп", щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 по 21.01.2021.

Як зазначено у рішенні Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/267/21 21.07.2022 до канцелярії суду від Головного управління Державної податкової служби України надійшов лист вих. № 7535/5/10-36-18-02-09 від 15.07.2022 щодо виконання ухвали суду від 01.02.2021 у справі № 911/267/21 разом із електронним носієм - диском CDR № 1065430Д5 об`ємом 700 мб, на якому містяться витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 електронні докази реєстр податкових накладних, складених ТОВ «Інтер Балтік Груп».

Після отримання на виконання ухвали суду у справі № 911/267/21 від Головного управління Державної податкової служби України інформації щодо обсягів реалізації ТОВ «Інтер Балтік Груп» третім особам лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 по 21.01.2021, ТОВ «Капітель Дніпро» 07.10.2022 звертався із заявою від 03.10.2022 про збільшення розміру позовних вимог (стягнення з ТОВ «Інтер Балтік Груп» штрафу за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 в розмірі 394 774,39 грн).

Як зазначено у рішенні Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/267/21 заява ТОВ «Капітель Дніпро» від 03.10.2022 про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду, оскільки подана до суду з порушенням строків, передбачених приписам ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/267/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь ТОВ «Капітель Дніпро» штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 у розмірі 150 000,00 грн та судові витрати 2 270,00 грн судового збору.

Відповідач у додаткових поясненнях від 16.08.2023 (вх. № суду 15686/23 від 16.08.2023) заперечував щодо преюдиціальності фактів, встановлених при розгляді справи № 911/267/21, для розгляду справи № 911/1396/23.

Як зазначалось раніше, згідно умов Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, сторонами при його укладені було обумовлено те, що позивач - ТОВ «Капітель Дніпро» отримало право бути єдиним на території України покупцем відповідних товарів у відповідача - ТОВ «Інтер Балтік Груп», в той час як у відповідача виник кореспондуючий обов`язок утриматись від вчинення дій щодо продажу товару будь-яким іншим особам, крім позивача, на території України та відповідно вимагати від позивача придбавати такий товар саме у себе.

Тобто, умови Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 чітко встановлюють для позивача бути єдиним на території України продавцем відповідних товарів та зобов`язують його придбавати такий товар саме у відповідача у певних обсягах. Умови договору встановлюють також для відповідача обов`язок утриматись від вчинення дій щодо продажу будь-яким іншим особам, крім позивача, на території України відповідних товарів, та водночас, встановлюють для нього право вимагати від позивача придбавати такий товар саме у відповідача.

З наявного переліку податкових накладних, складених ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 20.11.2019 по 21.01.2021, наданого Головним управлінням Державної податкової служби України на виконання ухвали суду у справі № 911/267/21, копія якого додана до позовної заяви у справі № 911/1396/23, вбачається, що відповідачем як продавцем здійснювалась реєстрація податкових накладних за наслідками реалізації покупцю - ТОВ Основа (ідентифікаційний код 13669489) товару - фарби Interchar 1120 White, а саме: податкова накладна № 10 від 22.10.2020 про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 2 898 кг на загальну суму 640 747,80 грн, податкова накладна № 5 від 05.11.2020 про продажу фарби Interchar 1120 White у кількості 2 144,746 кг на загальну суму 474 203,34 грн, податкова накладна № 9 від 09.12.2020 про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 3 864 кг на загальну суму 858 920,83 грн.

Відповідач ТОВ «Інтер Балтік Груп» на заперечував здійснення вказаних поставок ТОВ «Основа».

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 05.06.2023 (вх. № 11115/23 від 07.06.2023), в якому заперечував проти позову та вказував на те, що з метою уникнення понесення збитків, спричинених неналежним виконання саме позивачем умов договору щодо своєчасного внесення попередньої плати в розмірі 30 %, придбання 2 000 кг вогнегасного покриття торгівельної марки Interchar та сертифікації продукції, у зв`язку із псуванням товару, відповідач був змушений здійснювати продаж товару третім особам.

Щодо невиконання саме позивачем умов Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 суд зазначає наступне.

Строк дії договору встановлено з моменту підписання його сторонами та до 31.12.2022 та повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 10.6 договору).

Додаток № 1 від 20.11.2019 до договору, яким дистриб`ютер зобов`язується поставити, а дилер сплатити і прийняти 2 000 кг фарби Interchar 1120 White, набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020.

В той же час, відповідач зазначає, що оскільки вбачалось, що позивач на виконує вимоги договору, то відповідач був вимушений реалізувати вказану фарбу третім особам.

Однак, реалізація фарби відповідачем ТОВ «Основа» відбулась 22.10.2020, 05.11.2020 та 09.12.2020, що підтверджується переліком податкових накладних та не заперечується відповідачем, що значно раніше строків, встановлених умовами договору та додатку № 1 до нього.

Відповідач зазначає, що позивач не здійснив попередню оплату в розмірів 30 % від загальної вартості товару, що в грошовому еквіваленті становило 11 260 490,20 грн.

Згідно п. 3.1 Договору вартість товару кожної партії зазначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Товар, який постачається, сплачується дилером за цінами, вказаним у додатках до даного договору (п. 3.3 договору).

Додатком № 1 від 20.11.2019 до договору визначена загальна вартість товару 14 000 євро, передплата 30 % від загальної вартості додатку до договору, наступні 70 % протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару дилером. Тобто, 30 % від 14 000 євро становить 4 200 євро, що еквівалентно 112 604,94 грн станом на дату підписання додатку № 1 до договору.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що у період дії додатку № 1 до договору відповідачем було здійснено поставку позивачу 644 кг фарби, не зважаючи на відсутність передплати.

Також, відповідачем не надано жодного доказу щодо звернення до позивача з вимогами щодо належного виконання ним умов договору, якщо позивачем, на думку відповідача, умови договору порушувались. Доказів звернення ТОВ «Інтер Балтік Груп» до суду за захистом своїх порушених ТОВ «Капітель Дніпро» прав також не надано.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що 02.10.2020, фактично на кінець строку дії додатку № 1 до договору, звернувся листом вих. № 95/10-20 до позивача, в якому повідомив, що позивачем не виконуються та порушуються умови Договору, в наслідок чого відповідач відмовляється в односторонньому порядку від Договору і забороняє представляти інтереси відповідача за цим Договором.

Доказів того, що лист вих. № 95/10-20 від 02.10.2020 був направлений відповідачем позивачу до суду не надано.

Позивач зазначив, що 05.11.2020 на електронну адресу позивача було отримано вказаний лист, направлення зазначеного листа раніше позивач категорично заперечує. Відповідач не довів направлення позивачу листа датованого 02.10.2020 раніше ніж 05.11.2020.

Згідно п. 10.4 Договору дострокове розірвання даного Договору можливе за взаємною згодою сторін або у випадках, передбачених законодавством України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору дострокове розірвання даного Договору дистриб`ютером в односторонньому порядку допускається при невиконанні дилером своїх зобов`язань по реалізації продукції в об`ємах, обумовлених у п. 1.8 Договору. При цьому дистриб`ютер письмово повідомляє дилера про розірвання Договору із зазначенням підстава за 30 днів до розірвання Договору.

У своєму листі вих. № 95/10-20 від 02.10.2020 відповідач зазначає, що в порушення п. 1.8 Договору, яким встановлено, що дилер отримує ексклюзивні права на просування, розповсюдження та продаж при обов`язку забезпечити реалізацію продукції із переліку у додатках в обсязі не менше 100 000,00 кг на рік, позивач не здійснив на момент даного звернення реалізацію більше 90 тон товару.

Позивачем та відповідачем надані засвідчені належним чином копії Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, в яких міститься однакова редакція п. 1.8 Договору: «Дилер отримує ексклюзивні права на просування, розповсюдження та продаж при обов`язку забезпечити реалізацію продукції із переліку у додатках в обсязі не менше 100 000,00 кг». Строк дії Договору до 31.12.2022 (п. 10.6 Договору).

Враховуючи вищевикладене умовами Договору не підтверджуються твердження відповідача про невиконання позивачем умов п. 1.8 Договору у встановлені Договором строки, що є підставою, на думку відповідача, на одностороннє розірвання Договору дистриб`ютером згідно п. 10.5 Договору.

Листом вих. № 62 від 16.11.2020, наданим до суду відповідачем разом з відзивом, позивач заперечував проти порушення ним п. 1.8 Договору та одностороннього розірвання договору відповідачем.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, що станом на момент звернення ним із листом вих. № 95/10-20 від 02.10.2020 про розірвання договору в односторонньому порядку, позивачем було порушено п. 1.8 договору та строки виконання зобов`язання, встановлені договором та додатком № 1 до нього. Позивач заперечував проти одностороннього розірвання договору за ініціативою відповідача, про що повідомив відповідача листом вих. № 62 від 16.11.2020. Доказів звернення ТОВ «Інтер Балтік Груп» до суду з вимогами до ТОВ «Капітель Дніпро» щодо розірвання Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, до суду не надано.

Таким чином, станом на дати здійснення відповідачем реалізації товару третій особі (ТОВ «Основа») 22.10.2020, 05.11.2020 та 09.12.2020 Договір № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 був чинний.

Здійснення відповідачем господарських операцій з безпосередньої реалізації товару - фарби Interchar 1120 White третій особі - ТОВ Основа є порушенням положень Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 та, зокрема, прав позивача щодо ексклюзивного продажу такого товару на території України.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього ж кодексу господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Так, з поданих суду доказів, зокрема, з переліку податкових накладних, складених ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 20.11.2019 по 21.01.2021, вбачається, що відповідачем як продавцем здійснювалась реєстрація податкових накладних за наслідками реалізації покупцю - ТОВ Основа товару - фарби Interchar 1120 White, а саме: податкова накладна № 10 від 22.10.2020 про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 2 898 кг на загальну суму 640 747,80 грн; податкова накладна № 5 від 05.11.2020 про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 2 144,746 кг на загальну суму 474 203,34 грн; податкова накладна № 9 від 09.12.2020 про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 3 864 кг на загальну суму 858 920,83 грн.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що дистриб`ютор не має права здійснювати прямий продаж товару, вказаного у додатках до цього договору на території України на користь третіх осіб. У випадку порушення умов, визначених у п. 1.6 цього договору, дистриб`ютор несе відповідальність, визначену цим договором

Так, за спірним договором ТОВ «Капітель Дніпро» отримало право бути єдиним на території України покупцем відповідних товарів у ТОВ «Інтер Балтік Груп», а у ТОВ «Інтер Балтік Груп» виник кореспондуючий обов`язок утриматись від вчинення дій щодо продажу товару будь-яким іншим особам, крім ТОВ «Капітель Дніпро», на території України, та водночас, зазначеним правочином встановлено право ТОВ «Інтер Балтік Груп» вимагати від ТОВ «Капітель Дніпро» придбавати такий товар саме у ТОВ «Інтер Балтік Груп». Тобто, ТОВ «Інтер Балтік Груп» відповідно до власного волевиявлення взяв на себе обов`язок утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Пунктом 7.9 договору визначено, що у випадку порушення умов п. 1.6 договору дистриб`ютор зобов`язується виплатити дилеру штраф у розмірі 20 % від вартості реалізованого товару третім особам.

Разом з цим, відповідач вказував на те, що Господарським судом Київської області у справі № 911/267/21 вже досліджувалось питання неналежного виконання відповідачем умов Договору № 20/11/2019 від 20.11.2019, а отже в рамках справи № 911/267/21 судом вже були розглянуті вимоги про той самий предмет, між тими ж сторонами та з тих самих підстав, що й у справі № 911/1396/23, а отже задоволення вимог у справі № 911/1396/23 призведе до притягнення відповідача до відповідальності одного й того самого виду.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Позивач звертаючись до суду та надаючи свої пояснення в судових засіданнях зазначав про те, що при звернені до суду у справі № 911/267/21 та заявляючи вимогу про стягнення 150 000,00 грн штрафу, останньому не були відомі всі показники формули для розрахунку штрафу, зокрема, обсяг реалізованого відповідачем на користь третіх осіб товару, а даний обсяг вже став відомим позивачу під час розгляду справи № 911/267/21 в суді, проте при розгляді справи вирішувалось питання про притягнення до відповідальності в межах заявлених позовних вимоги у справі № 911/267/21, в сумі 150 000,00 грн.

При розгляді справи № 911/267/21 судом досліджувалось порушення відповідачем умов Договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 та стягнення з відповідача штрафу, що становив 150 000,00 грн.

Разом з цим з переліку податкових накладних вбачається продаж відповідачем товару третім особам на загальну суму 1 973 871,97 грн (податкові накладні № 10 від 22.10.2020, № 5 від 05.11.2020 та № 9 від 09.12.2020). 1 973 871,97 грн х 20 % : 100 % = 394 774,39 грн. (загальна сума штрафу - 20 %). 394 774,39 грн - 150 000,00 грн (рішення суду у справі № 911/267/21) = 244 774,39 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували повідомлення та залучення позивача під час здійснення продажу товару, передбаченого Додатком № 1 до Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 третій особі - ТОВ «Основа».

За порушення встановленого Договором № 20/11/19 зобов`язання дистриб`ютера не здійснювати прямий продаж товару на користь третіх осіб, п. 7.9 договору № 20/11/19 прямо встановлена відповідальність, а саме штраф у розмірі 20% від вартості такого реалізованого товару.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розрахунок штрафу від вартості реалізованого товару на користь третіх осіб, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача штрафу від вартості реалізованого товару на користь третіх осіб за Договором № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 244 774,39 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49-Г, ) 244 774 (двісті сорок чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 39 коп штрафу та 3 671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) грн 62 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 04.10.2023.

Суддя О.О. Христенко