ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1036/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шків",

про стягнення 257 570,94 грн,

31.07.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шків" (далі - ТОВ "Шків") суму штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 121 680 грн, суму штрафу у розмірі 109 200 грн, 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 000,66 грн, інфляційні збитки у розмірі 20 690,28 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 17.08.2022 № 1676 в частині порушення строку поставки товару.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1036/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 05.09.2023.

21.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення пені та штрафу ґрунтуються на тому, що виходячи із змісту § 3 глави 54 ЦК України, поставка є різновидом договору купівлі-продажу. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин в частині стягнення пені та штрафу необхідно застосовувати ст. ст. 662 - 666 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 662 ЦК України дійсно визначає, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Із передачею деяких документів щодо товару дійсно виникла затримка, причини якої були детально описані у доданому до позову листуванні (зокрема, у листах ТОВ "Шків" від 11.01.2023, від 14.04.2023, зокрема, щодо обставин, які залежали від ГСЦ МВС України та його органів). Водночас аналіз ст. 662 - 666 ЦК України дозволяє зробити висновок, що попри пов`язаність обов`язків продавця щодо передання товару та документів, що стосуються товару, водночас наслідки порушення цих обов`язків передбачено різні, що свідчить і про те, що порушення обов`язку передання товару та порушення обов`язку передання документів, що стосуються товару, є різними видами порушень цивільно-правового зобов`язання. При цьому обов`язок передачі товару покупцеві є основним, що випливає із суті договору купівлі-продажу, а передання документів, що стосуються товару, є супровідним обов`язком. Відповідач стверджує, що оскільки обов`язок щодо передання позивачеві товару (основний обов`язок) ТОВ "Шків" виконало згідно умов п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України (вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар), виконало в межах строків, установлених договором (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.01.2023). Отже, так званої "недопоставки обладнання", що фігурує у назві позову, - не існує. Додатково до викладеного, сторона відповідача вбачає намагання позивача застосувати подвійну відповідальність за одне й те саме порушення, адже за порушення строку передання документів, що стосуються товару, позивач бажає застосувати пеню та, продовжуючи нарахування пені і після 30 днів, за це ж порушення бажає застосувати і штраф за затримку понад 30 днів.

Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат ґрунтуються на тому, що такі вимоги зовсім позбавлені правового підґрунтя. Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак відповідач вважає, що ТОВ "Шків" не мало перед позивачем грошового зобов`язання, оскільки позивач не скористався своїм правом на відмову від договору та повернення товару (із відповідним поверненням суми попередньої оплати в розмірі 936000 грн), навпаки, позивач в подальшому оплатив товар у повному розмірі і прийняв його. Більше того, за змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Товар же був переданий, а маючи вибір вимагати передання оплаченого товару та документів щодо нього чи вимагати повернення суми попередньої оплати, позивач обрав отримання товару та документів щодо нього. Отже, грошового зобов`язання на суму 936000 грн у ТОВ "Шків" не існувало та не існує, оскільки покупець не скористався правом вимагати повернення попередньої оплати. Інфляційні втрати та три відсотки річних при порушення грошового зобов`язання стягуються додатково та разом із сумою основного грошового зобов`язання.

29.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення, в яких він не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив та наполягає на аргументах, наведених у відзиві.

06.09.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та зазначає таке.

Відповідач взяв участь у відкритих торгах, надав: тендерну пропозицію, в якій зазначено, що він вивчив тендерну документацію та технічні вимоги до предмету закупівлі, та згоден виконати вимоги замовника та в подальшому укладеного Договору поставки з додатками. 17.08.2022 на підставі проведеної процедури закупівлі укладено Договір поставки № 1676. Відповідно до п. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом Із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до предмету закупівлі такими документами є технічна документація на обладнання і його складові. Додатком № 2 до Договору поставки визначений додатково обов`язок надати усі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України. Без цього, причепи на яких монтується дане обладнання не може бути допущено до участі у дорожньому русі, до технічного огляду або перереєстрації та будуть вважатися незаконно переобладнаними. До спірних правовідносин позивачем при зверненні до суду застосовано п. 7.3 Договору поставки, відповідно до якого відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу наступає за порушення строків поставки а саме: одночасну передачу як самого обладнання (товару) так і усіх документів до цього обладнання, а також документів, необхідних для реєстрації причепів, на яких монтується дане обладнання.

Щодо твердження відповідача про відсутність у нього грошового зобов`язання, позивач зазначає, що Цивільний кодекс не містить визначення терміну "грошове зобов`язання", про наявність грошового зобов`язання свідчить лише вид майна (гроші) яке підлягає переданню боржником на користь кредитора незалежно від підстав виникнення. Для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України підстава виникнення зобов`язання не важлива, значення має своєчасність його виконання та факт передання сплати грошей. Позивач стверджує, що наявність порушення з боку ТОВ "Шків" умов Договору поставки в частині користування коштами попередньої оплати, НЕК "Укренерго" користуючись своїми правами визначеними умовами Договору та діючим законодавством України правомірно нарахував три проценти річних від суми попередньої оплати та індекс інфляції.

Щодо твердження відповідача про застосування подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, позивач пояснює, що відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання з поставки товару за Договором поставки. Позивач покликається на п. 7.3. спірного договору, відповідно до якого, за порушення строків поставки товару Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості та стверджує, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

08.08.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" (Покупець) та ТОВ "Шків" підписали Договір поставки № 1676 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, предмет закупівлі (ДК 021:2015): 43810000-4 Деревообробне обладнання Подрібнювач гілок.

За Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю у порядку та строки, встановлені Договором, Товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту Договору) у кількості, за ціною, з якістю, в комплектації тощо згідно з Договором, а Покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого Товару на умовах Договору.

Найменування, номенклатура, модель, опис технічних характеристик, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації Товару, гарантії якості, гарантійного строку, документів щодо Товару, його державної реєстрації та гарантії його якості, - згідно з Додатком № 2 до Договору.

Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені Покупцем в односторонньому порядку, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця. (п. 1.2. Договору)

Ціна Товару (з усіма витратами, пов`язаними з поставкою) визначена в специфікації Додатку 1 до Договору. (п. 2.3. Договору)

Ціна Договору (сума, визначена у Договорі) становить (відповідно до специфікації Додатку № 1 до Договору) 1 300 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок). (п. 2.4. Договору)

Оплата Постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок Постачальника.

Оплата здійснюється з поточного рахунку НЕК "Укренерго". (п. 3.1. Договору)

У п. 3.2. Договору визначено форми, порядок оплати:

Часткова попередня оплата (Аванс) та остаточна оплата.

3.2.1. Розмір Авансу становить - не більше 80 % (вісімдесяти відсотків), залишок - за фактом поставки від ціни Товару та сплачується Постачальнику протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання Постачальником Рахунку.

Постачальник зобов`язаний надати рахунок на аванс протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору.

3.2.2. Аванс сплачується Постачальнику за умови надання Постачальником (разом з рахунком) Забезпечення на авансовий платіж у вигляді безумовної та безвідкличної Банківської гарантії у розмірі, що покриває суму авансового платежу, у разі якщо сума такої оплати дорівнює або перевищує 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн.) з ПДВ (гарантія може надаватися як в електронному так і в паперовому вигляді, відповідно до вимог чинного законодавства України та за формою згідно з Додатком № 2 до Договору). (абз. 1 пп. 3.2.2. Договору)

3.2.3. У разі ненадання Покупцю Постачальником рахунку для здійснення Покупцем попередньої оплати (Авансу) протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору, визнається, що Постачальник відмовився від порядку розрахунків на умовах авансового платежу. У такому разі до взаємовідносин між Сторонами не застосовуються відповідні положення цього розділу Договору щодо сплати Авансу, а розрахунки за Договором здійснюються на умовах післяоплати та в порядку, який встановлений Договором для здійснення остаточної оплати (підпункт 3.2.3. Договору).

3.2.4. Остаточна оплата здійснюється Покупцем протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання ним видаткової накладної, після погашення авансового платежу Постачальником (у разі оплати авансового платежу Покупцем) та за наданим Постачальником (після підписання Покупцем видаткової накладної) Рахунком, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Датою оплати вважається дата списання коштів з рахунку Покупця на користь Постачальника. У випадку прострочення оплати з причин неналежно оформленого рахунку або його ненадання, Покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. (п. 3.4. Договору)

Постачальник зобов`язаний поставити товар Одержувачу (уповноваженому представнику Покупця) в строк до 30.12.20222 року (включно), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком № 2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (2010).

Одержувачами Товару та підписантами видаткових накладних за цим Договором є НЕК "Укренерго" Східне ТУОМ. (п. 4.1. Договору)

У п. 4.2. Договору сторони узгодили приймання-передача товару та документації, що передається разом з товаром:

- здійснюється Сторонами відповідно до вимог чинних актів законодавства України, нормативних актів, рекомендацій виробника товару в частині, що регламентують умови передачі Покупцям визначеної Договором Товару, а також нормативними документами "Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" та "Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених постановами державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6 та від 25.04.66 № П-7 (зі змінами) відповідно, за винятком випадків, визначених Договором;

- засвідчується шляхом підписання видаткової накладної (підготовленої та переданої Постачальником уповноваженому представнику Покупця під час поставки (передачі) товару); видаткова накладна повинна мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник видаткової накладної після підписання Покупцем повертається Постачальнику;

- поставляється (передається) з документами, що повинні бути передані разом з Товаром відповідно з вимогами технічної специфікації Додатку № 2 до Договору, інших умов Договору, чинного законодавства України (документи: на Товар, які підтверджують його якість, якість його складників, гарантію якості (гарантійний строк), відповідність іншим вимогам згідно з технічною специфікацією Додатку № 2 до Договору; на перевезення Товару, зокрема при перевезенні Товару автомобільним транспортом - це виписана Постачальником товарно-транспортна накладна за формою згідно з чинним законодавством України, і т.п., інші документи; при цьому документи з якості можуть у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування).

- товар поставляється (передається) з документами, які підтверджують якість товару, гарантію якості, відповідність іншим вимогам Договору, при цьому документи з якості (сертифікати) можуть бути у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування.

При невідповідності товару умовам Договору та/або якщо Постачальником не передані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог Покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, видаткова накладна не підписується та оформлюється документ (акт) про недоліки. (п. 4.4. Договору)

Покупець (уповноважений представник Покупця) зобов`язаний запросити Постачальника для складання акту про недоліки, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту, відправка за допомогою телекомунікаційних мереж, поштовою або кур`єрською службою тощо за реквізитами зазначеними в Договорі та/або письмово повідомленими Постачальником. (п. 4.5. Договору)

Не пізніше наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від Покупця (уповноваженого представника Покупця), Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця (уповноваженого представника Покупця) на e-mail про те, чи буде направлений його представник. (п. 4.6. Договору)

Одержання повідомлення від Постачальника про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення Покупця (уповноваженого представника Покупця) протягом наступного робочого дня після відправлення повідомлення Постачальнику, неприбуття представника Постачальника у термін, вказаний у повідомленні Покупця (уповноваженого представника Покупця), відсутність повноважень у представника Постачальника або недосягнення згоди Сторін щодо невідповідності товару встановленим вимогам Договору Покупець вправі скласти документ (акт) про недоліки одноособово. (п. 4.7. Договору)

Акт про недоліки надається/направляється Постачальнику для виконання, усунення Постачальником недоліків товару, в тому числі його заміна, а також усунення ним інших недоліків здійснюється протягом строку. визначеного в акті про недоліки; право визначити строк усунення недоліків належить Покупцю (уповноваженому представнику Покупця) при цьому Постачальник несе усі витрати, пов`язані з поверненням і заміною неякісного товару (без будь-якої компенсації Покупцем). (п. 4.8. Договору)

Після усунення Постачальником недоліків товару та (або) інших недоліків Сторони підписують видаткову накладну відповідно до умов Договору. (п. 4.9. Договору)

При підписанні видаткової накладної Покупець, на вимогу Постачальника, надає належним чином засвідчену копію довіреності особи, уповноваженої на підписання документів. На вимогу Постачальника оригінал довіреності особи, уповноваженої на підписання первинних документів може бути наданий Постачальнику для ознайомлення в місці поставки товару. (п. 4.10. Договору)

Датою поставки (передачі) Товару визнається дата підписання видаткової накладної Покупцем. З дати підписання видаткової накладної Покупцем до нього переходить право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару. (п. 4.11. Договору)

Якщо визначені згідно з актом недоліки не усунуті, то Покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, в тому числі вимагати повернення авансового платежу, відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від Договору, водночас вправі вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків. (п. 4.12. Договору)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором. (п. 7.1. Договору)

За порушення строків поставки товару Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. (п. 7.3. Договору)

За прострочення виконання Постачальником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання сало бути виконано. (п. 7.12. Договору)

Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.01.2023 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання (щодо кожної одиниці Товару). (п. 11.1. Договору)

До справи додано Специфікацію 43810000-4 Деревообробне обладнання Подрібнювач гілок, яка є Додатком № 1 до Договору поставки № 1676, підписану електронними сертифікатами покупця та постачальника щодо поставки Подрібнювача гілок TN-180BK3L PRO у кількості 5 шт. на загальну вартість з ПДВ - 1 560 000 грн.

Згідно з Платіжним дорученням № 1245, 25.08.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача 936 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Аванс 60 %. Подрібнювач гілок. Рах. № 118 від 19.08.2022р. зг. Договір № 1676 від 17.08.22 ПДВ 156000,00"

30.12.2022 комісією у складі п`яти представників позивача складено Акт про недоліки виявлені в процесі перевірки продукції, що отримана за договором поставки № 1676 від 17.08.2022 р. між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Шків" про те, що в процесі перевірки продукції виявлено наступні недоліки:

1. Неправильне оформлення товаро - транспортних накладних № 33 від 21.12.2022 р. та № 34 від 22.12.2022 р.

2. На інформаційній таблиці Подрібнювача гілок серійний номер 2630/5 не зазначено рік виробництва.

3. Відсутні тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних за вказаними накладними.

4. Згідно переліку поставки в паспорті-інструкції на Подрібнювач гілок має надаватись паспорт на бензиновий двигун. Фактично надано інструкції з експлуатації бензинового двигуна.

5. В гарантійному талоні на двигун №22000012 до подрібнювана №2630/2 змазана печатка постачальника, що повністю унеможливлює ідентифікацію юридичної особи. На інших гарантійних талонах на двигуни печатки теж змазані, але дозволяють ідентифікувати постачальника за кодом ЄДРПОУ.

6. Не надані усі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України.

7. За договором поставки постачальник мав здійснити поставку п`яти одиниць Подрібнювачів гілок TN-18OBKЗL PRO строком до 30.12.2022 р. Фактично поставлено 4 одиниці.

Комісія постановила приймання призупинити та звернутися до постачальника з пропозицією направити представника ТОВ "ШКІВ" для підписання акту про недоліки, у разі неможливості прибуття представника, звернутися до ТОВ "ШКІВ" з вимогою:

1. Здійснити поставку Подрібнювачів гілок в кількості, обумовленої умовами договору поставки.

2. Забезпечити правильне оформлення первинних документів, що супроводжують поставку продукції.

3. Забезпечити маркування щодо дати виробництва поставленого Подрібнювача гілок за серійним №2630/5.

4. Надати паспорти на бензинові двигуни, що входять до складу Подрібнювачів та обумовлені переліком поставки за паспортами-інструкціями на поставлені Подрібнювачі гілок (у випадку неможливості - повідомити про причини та законні підстави їх ненадання).

5. Замінити гарантійний талон на двигун №22000012 до подрібнювача №2630/2.

6. Надати всі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України, тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних тощо.

7. Офіційно надати перелік документів, необхідних для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України.

На усунення зауважень комісії постачальнику надається 15 робочих днів.

04.01.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 01/680 Щодо направлення представників, в якому пропонував на виконання вимог пункту 4.5. Договору № 1676 від 17.08.2022 в термін до 15-00 05.01.2023 направити уповноваженого представника за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47а для підписання акту про недоліки, або при відсутності такої можливості в строк 15 робочих днів:

1. Здійснити поставку Подрібнювачів гілок в кількості, обумовленої умовами договору поставки.

2. Забезпечити правильне оформлення первинних документів, що супроводжують поставку продукції.

3. Забезпечити маркування щодо дати виробництва поставленого Подрібнювача гілок за серійним №2630/5.

4. Надати паспорти на бензинові двигуни, що входять до складу Подрібнювачів та обумовлені переліком поставки за паспортами-інструкціями на поставлені Подрібнювачі гілок (у випадку неможливості - повідомити про причини та законні підстави їх ненадання).

5. Замінити гарантійний талон на двигун №22000012 до подрібнювача №2630/2.

6. Надати всі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України, тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних тощо.

7. Офіційно надати перелік документів, необхідних для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України.

11.01.2023 відповідач звернувся з листом № 01-11.01 до начальника департаменту забезпечення діяльності Східного територіального управління обслуговування мережі Дирекції експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго", в якому зазначив, що подрібнювачі гілок TN-180 BKЗL PRO, поставлені за договором поставки № 1676 від 17.08.2022 р. між ТОВ "Шків" та ПАТ "НЕК "Укренерго" у кількості 5 шт., встановлені на двох-вісні причепи платформи, які підлягають постановці на облік в сервісному центрі МВС за місцем знаходження покупця.

Для постановки на облік причепів уповноваженим представником ПАТ "НЕК "Укренерго" необхідно мати наступні документи:

- наказ або рішення уповноваженого органу або підрозділу ПАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік транспортних засобів (причепів);

- довіреність або доручення від ПАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік транспортних засобів (причепів) на уповноваженого представника;

- акт приймання передачі ТЗ разом з транзитним номером до кожного причепа (буде виданий сервісним центром МВС за місцем знаходження продавця, на протязі січня 2023 р.).

Також до справи додано Видаткову накладну від 11.01.2023 № В000000001 та Товарно-транспортну накладну № 1 від 11.01.2023 щодо товару - подрібнювача гілок TN-180 BK3L PRO у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ - 312 000 грн. Проте такі накладні підписані лише представником відповідача.

21.02.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 01/9348 щодо ходу виконання договору, в якому просив керуючись п. 5.1. Договору письмово надати вичерпну інформацію стосовно кінцевих строків усунення виявлених недоліків або повідомити інформацію щодо подальших дій стосовно виконання умов договору.

01.03.2023 відповідач направив позивачу Лист пояснення № 01-01.03, в якому зазначив, що: "подрібнювачі гілок TN-180 BK3L PRO за договором поставки №1676 від 17.08.2022 р. між ТОВ "Шків" та ПАТ "НЕК "Укренерго" у кількості 5 шт., встановлені на двох-вісні причепи платформи, які підлягають постановці на облік в сервісному центрі МВС за місцем знаходження покупця.

Оскільки причепи платформи були розроблені спеціально для обладнання для подрібнення гілок вони потребують оформлення та сертифікацію як окремий тип колісного засобу. Ми як виробник заклали дану процедуру заздалегідь в хід виконання договору намагаючись не порушувати строки, але в зв`язку з нестабільною роботою державних органів та установ під час війни це зайняло набагато більше часу ніж очікувалось. Реєстрація та сертифікація окремого ТЗ таким чином необхідна для того, щоб у покупця (замовника) не виникало в подальшому питань при проходженні техоглядів причепів, які виготовлені для спеціального обладнання.

Наразі вирішується процес взяття на облік в ГСЦ МВС України суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаного з реалізацією транспортних засобів і номерних агрегатів, які належать реєстрації в Органах внутрішніх справ та під`єднання до електронного реєстру КП "АРМ "Торгівля КТЗ", після чого ми зможемо видати акти приймання-передачі ТЗ та транзитні номери для постановки причепів на облік.

Приносимо вибачення за затримки по документах для постановки на облік з незалежних від нас причин та зобов`язуємося завершити дане питання до 15.03.2023 року."

01.03.2023 позивач звернувся до відповідача з Претензією, в якій пропонував сплатити штрафні санкції у розмірі 166 492,60 грн на рахунок НЕК "Укренерго" протягом 3-х банківських днів з дня отримання даної претензії.

14.04.2023 відповідачем виставлено Рахунок на оплату № 179 за Договором поставки № 1676 від 17.08.2022 щодо товарів:

1. Доплата за Подрібнювач гілок TN-18O BK3L PRO у кількості 0,4 шт. на загальну суму без ПДВ - 104 000 грн;

2. Доплата за Подрібнювач гілок TN-18O BK3L PRO у кількості 0,4 шт. на загальну суму без ПДВ - 104 000 грн;

3. Доплата за Подрібнювач гілок TN-18O BK3L PRO у кількості 0,4 шт. на загальну суму без ПДВ - 104 000 грн;

4. Доплата за Подрібнювач гілок TN-18O BK3L PRO у кількості 0,4 шт. на загальну суму без ПДВ - 104 000 грн;

5. Доплата за Подрібнювач гілок TN-18O BK3L PRO у кількості 0,4 шт. на загальну суму без ПДВ - 104 000 грн.

На загальну суму з ПДВ - 624 000 грн.

Згідно з Актом № 20 первинного вхідного контролю від 14.04.2023 складеного двома представниками позивача, 14.04.2023 на склад Дніпровського РЦОМ з урахуванням усунення недоліків, наведених в Акті про недоліки від 30.12.2022 р., від постачальника ТОВ "Шків" згідно договору/рахунку № 1676 від 17.08.2022 р. надійшла продукція 43810000-4 Деревообробне обладнання Подрібнювач гілок. При проведенні первинного вхідного контролю продукції недоліки не виявлені.

Відповідно до Акту № 20 від 14.04.2023 перевірки якості та комплектності отриманої продукції (на склад м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47 а) щодо закупівлі згідно договору/рахунку № 1675 від 17.08.2022 від ТОВ "Шків", всі недоліки, наведені в Акті про недоліки від 30.12.2022 постачальником усунено. Продукція отримана від постачальника у повному об`ємі та кількості згідно супровідних документів. Комісія допускає прийняття продукції в експлуатацію. Акт підписано комісією у складі п`яти представників позивача і представником постачальника та скріплено печаткою ТОВ "Шків".

14.04.2023 відповідач звернувся до позивача з Листом проханням, в якому просив не застосовувати пеню та штрафні санкції за договором поставки № 1676, оскільки сам товар був виготовлений і поставлений вчасно.

18.05.2023 позивач звернувся до відповідача з Претензією, в якій пропонував сплатити штрафні санкції у розмірі 275 364,90 грн на рахунок НЕК "Укренерго" протягом 3-х банківських днів з дня отримання даної претензії.

У відповідь, 26.05.2023 відповідач направив позивачу лист, у якому заперечував проти застосування штрафних санкцій та просив уважно вивчити викладені доводи відповідача та реально зважити позицію перед ухваленням рішення про звернення до суду.

Як стверджує позивач, відповідач зобов`язання за Договором у погоджений строк не виконав, внаслідок чого в нього виникло право на стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 121 680 грн, суми штрафу у розмірі 109 200 грн, 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 000,66 грн, інфляційних збитків у розмірі 20 690,28 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України (далі - ГК України) матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. (ч. 1)

Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. (ч. 2)

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. (ч. 3)

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч. 1)

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. (ч. 2)

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. (ч. 3)

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. (ч. 4)

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. (ч. 5)

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України))

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

У п. 3.2. Договору визначено форми, порядок оплати:

Часткова попередня оплата (Аванс) та остаточна оплата.

3.2.1. Розмір Авансу становить - не більше 80 % (вісімдесяти відсотків), залишок - за фактом поставки від ціни Товару та сплачується Постачальнику протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання Постачальником Рахунку.

Постачальник зобов`язаний надати рахунок на аванс протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору.

Відповідно до Платіжного доручення від 25.08.2022 № 1245, позивач перерахував на рахунок відповідача 936 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Аванс 60 %. Подрібнювач гілок. Рах. № 118 від 19.08.2022р. зг. Договір № 1676 від 17.08.22 ПДВ 156000,00"

Постачальник зобов`язаний поставити товар Одержувачу (уповноваженому представнику Покупця) в строк до 30.12.2022 року (включно), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком № 2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (2010). (п. 4.1. Договору)

Як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, згідно з п. 4.1. розділу 4 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.01.2023) Постачальник зобов`язаний поставити товар в строк до 25.01.2023 (включно).

Копії Додаткової угоди № 1 від 10.01.2023 сторонами суду не надано. Водночас господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, суд доходить висновку, що сторонами погоджено строк поставки товару до 25.01.2023.

Суд встановив, що доказів поставки товару, з урахуванням погоджених сторонами умов Договору у строк до 25.01.2023 включно, матеріали справи не містять.

Так суд враховує, що згідно з абз. 2-4 п. 4.2. Договору, приймання-передача товару та документації, що передається разом з товаром засвідчується шляхом підписання видаткової накладної (підготовленої та переданої Постачальником уповноваженому представнику Покупця під час поставки (передачі) товару); видаткова накладна повинна мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник видаткової накладної після підписання Покупцем повертається Постачальнику;

- поставляється (передається) з документами, що повинні бути передані разом з Товаром відповідно з вимогами технічної специфікації Додатку № 2 до Договору, інших умов Договору, чинного законодавства України (документи: на Товар, які підтверджують його якість, якість його складників, гарантію якості (гарантійний строк), відповідність іншим вимогам згідно з технічною специфікацією Додатку № 2 до Договору; на перевезення Товару, зокрема при перевезенні Товару автомобільним транспортом - це виписана Постачальником товарно-транспортна накладна за формою згідно з чинним законодавством України, і т.п., інші документи; при цьому документи з якості можуть у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування).

- товар поставляється (передається) з документами, які підтверджують якість товару, гарантію якості, відповідність іншим вимогам Договору, при цьому документи з якості (сертифікати) можуть бути у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування.

За п. 4.11. Договору, датою поставки (передачі) Товару визнається дата підписання видаткової накладної Покупцем. З дати підписання видаткової накладної Покупцем до нього переходить право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару.

Сторони зазначають про наявність видаткових накладних № B000000158 від 21.12.2022 на суму 624 000 грн та № B000000159 на суму 624 000 грн. Проте, до справи таких видаткових накладних не надано.

До справи додано Видаткову накладну від 11.01.2023 № В000000001 щодо товару - подрібнювача гілок TN-180 BK3L PRO у кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ - 312 000 грн. Проте, така накладна підписана лише представником відповідача.

Факт непоставки товарів відповідачем позивачу у строк, встановлений Договором поставки, підтверджується складеним 30.12.2022 Актом про недоліки виявлені в процесі перевірки продукції, що отримана за договором поставки № 1676 від 17.08.2022 р. між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Шків", зі змісту якого випливає, що приймання товару призупинено.

В Акті зазначено, що в процесі перевірки продукції виявлено наступні недоліки:

1. Неправильне оформлення товаро - транспортних накладних № 33 від 21.12.2022 р. та № 34 від 22.12.2022 р.

2. На інформаційній таблиці Подрібнювача гілок серійний номер 2630/5 не зазначено рік виробництва.

3. Відсутні тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних за вказаними накладними.

4. Згідно переліку поставки в паспорті-інструкції на Подрібнювач гілок має надаватись паспорт на бензиновий двигун. Фактично надано інструкції з експлуатації бензинового двигуна.

5. В гарантійному талоні на двигун №22000012 до подрібнювана №2630/2 змазана печатка постачальника, що повністю унеможливлює ідентифікацію юридичної особи. На інших гарантійних талонах на двигуни печатки теж змазані, але дозволяють ідентифікувати постачальника за кодом ЄДРПОУ.

6. Не надані усі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України.

7. За договором поставки постачальник мав здійснити поставку п`яти одиниць Подрібнювачів гілок TN-18OBKЗL PRO строком до 30.12.2022 р. Фактично поставлено 4 одиниці.

Право на призупинення приймання продукції прямо передбачено у п. 4.4. Договору: при невідповідності товару умовам Договору та/або якщо Постачальником не передані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог Покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, видаткова накладна не підписується та оформлюється документ (акт) про недоліки.

З викладеного випливає, що оскільки позивачем складено Акт про недоліки, видаткові накладні, які б свідчили про передачу товару, сторонами не підписувались на виконання п. 4.4. Договору. Відповідачем не надано суду відповідні підписані видаткові накладні саме 21.12.2022 та 22.12.2022.

Доказів передачі ні товару, ні передбачених у п. 4.2. Договору приналежностей до нього у погоджений сторонами строк (до 25.01.2023) відповідачем не надано.

Відповідно до Акту № 20 перевірки якості та комплектності отриманої продукції (на склад м. Полтава, вул. Бірюзова, 47а), товар було поставлено відповідачем 14.04.2023, тобто з порушенням встановленого строку.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України)

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п. 7.3. Договору сторони додатково зазначили вищезазначену норму - за порушення строків поставки товару Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Факт несвоєчасного виконання постачальником (відповідачем) зобов`язання з поставки товару покупцю (позивачу), у т.ч. прострочення на строк понад 30 днів, позивачем доведений та відповідачем належними доказами не спростований.

Перевіривши розрахунки позивача щодо пені та штрафу, господарський суд встановив, що вони є арифметично та методологічно правильними.

Оскільки строк виконання зобов`язання відповідачем сплив 25.01.2023, позивач правомірно нараховує пеню за період 26.01.2023 - 13.04.2023 на суму заборгованості 1 560 000 грн у сумі 121 680 грн та штраф у розмірі 7 % на суму заборгованості 1 560 000 грн за період 26.01.2023 - 13.04.2023 у сумі 109 200 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, господарський суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги визнаються необґрунтованими, оскільки товар обумовлений Договором позивачем прийнято і останній не звертався у встановленому п. 4.12 Договору порядку до відповідача про повернення авансового платежу, що свідчить про відсутність у спірних правовідносинах сторін простроченого грошового зобов`язання.

Крім того, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права у вигляді стягнення штрафних санкцій саме за порушення строків поставки товару за Договором, а не за порушення строків повернення попередньої оплати та стягнення відповідних санкцій.

Заперечення відповідача, що ним вчасно поставлено товар, а не поставлено лише приналежності товару - документи, спростовуються вищевикладеним, а саме відсутністю доказів прийняття товару позивачем у визначений строк, підтвердженням чого, згідно з умовами Договору, є видаткова накладна. До того ж в Акті про недоліки мова йде не лише про документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України, а і інші недоліки товару. Відтак саме товар, а не документи, не є поставленим у строк до 25.01.2023, враховуючи узгоджені сторонами умови Договору (п. 4.2., 4.4., 4.11.). У зв`язку з викладеним не підлягає до застосування норма ст. 666 ЦК України, на яку посилається відповідач.

Щодо викладеного відповідачем у відзиві клопотання про зменшення розміру неустойки, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач стверджує, що позивач бажає покласти на відповідача штрафні санкції у сукупному розмірі 230 880 грн (пеня та штраф), що становить значну і доволі обтяжливу для відповідача суму, керуючись виключно формальним підходом до спірних правовідносин. При цьому, враховуючи критерії, викладені у ст. 233 ГК України, відповідач звертає увагу на своєчасне виконання Товариством основного обов`язку (передання товару), відсутність доведених заподіяних позивачеві збитків (в розумінні ст. 22 ЦК України), майнову нерівноцінність сторін, де позивач є крупною енергетичною компанією всеукраїнського масштабу, тоді як відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю із значно вужчими напрямками діяльності, а накладені штрафні санкції можуть завдати істотної шкоди інтересам Товариства. Відтак відповідач просить істотно (у десять разів) зменшити розмір стягнення з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України)

При застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

З аналізу зазначених норм випливає, що зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу. Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до висловленої Великою Палатою Верховного Суду правової позиції, викладеної у постанові від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18:

"Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Така неустойка стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві."

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.03.2023 у справі № 902/317/22 позиції:

"...зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець надав суду можливість зменшувати штрафні санкції, який, у свою чергу, має керуватися при вирішенні такого питання не лише принципом свободи договору, який полягає у можливості узгодити сторонами правочину різноманітні штрафні санкції, так і принципом справедливості, добросовісності та розумності.

Верховний Суд акцентує, що положення статей 233 ГК України та 551 ЦК України при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій є універсальними у правозастосуванні, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, зокрема і у вищенаведених постановах, на які посилається скаржник.

При цьому слід враховувати, що застосування статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, Верховний Суд у низці постанов зазначав про те, що, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), тощо).

Верховний Суд відзначає, що поряд із засадою цивільного законодавства свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19)."

Господарський суд бере до уваги лист від 11.01.2023, направлений відповідачем на адресу позивача, в якому зазначалось про те, що подрібнювачі гілок TN-180 BK3L PRO, поставлені за договором поставки № 1676 від 17.08.2022 р. між ТОВ "Шків" та ПАТ "НЕК "Укренерго" у кількості 5 шт., встановлені на двох-вісні причепи платформи, які підлягають постановці на облік в сервісному центрі МВС за місцем знаходження покупця.

Для постановки на облік причепів уповноваженим представником ПАТ "НЕК "Укренерго" необхідно мати наступні документи:

- наказ або рішення уповноваженого органу або підрозділу ПАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік транспортних засобів (причепів);

- довіреність або доручення від ПАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік транспортних засобів (причепів) на уповноваженого представника;

- акт приймання передачі ТЗ разом з транзитним номером до кожного причепа (буде виданий сервісним центром МВС за місцем знаходження продавця, на протязі січня 2023 р.)

Також у листі від 01.03.2023 відповідач повідомляв, що: "оскільки причепи платформи були розроблені спеціально для обладнання для подрібнення гілок вони потребують оформлення та сертифікацію як окремий тип колісного засобу. Ми як виробник заклали дану процедуру заздалегідь в хід виконання договору намагаючись не порушувати строки, але в зв`язку з нестабільною роботою державних органів та установ під час війни це зайняло набагато більше часу ніж очікувалось. Реєстрація та сертифікація окремого ТЗ таким чином необхідна для того, щоб у покупця (замовника) не виникало в подальшому питань при проходженні техоглядів причепів, які виготовлені для спеціального обладнання.

Наразі вирішується процес взяття на облік в ГСЦ МВС України суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаного з реалізацією транспортних засобів і номерних агрегатів, які належать реєстрації в Органах внутрішніх справ та під`єднання до електронного реєстру КП "АРМ "Торгівля КТЗ", після чого ми зможемо видати акти приймання-передачі ТЗ та транзитні номери для постановки причепів на облік.

Приносимо вибачення за затримки по документах для постановки на облік з незалежних від нас причин та зобов`язуємося завершити дане питання до 15.03.2023 року."

З викладеного випливає, що виконання відповідачем зобов`язань за Договором залежало ще від ряду чинників, які залежали від третіх осіб, а не конкретно від відповідача, таких як видача сервісним центром МВС за місцем знаходження продавця актів приймання передачі ТЗ разом з транзитним номером до кожного причепа, взяття на облік в ГСЦ МВС України суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаного з реалізацією транспортних засобів і номерних агрегатів, які належать реєстрації в Органах внутрішніх справ та під`єднання до електронного реєстру КП "АРМ "Торгівля КТЗ".

Господарський суд погоджується з аргументами відповідача про те, що позивачем не доведено заподіяння йому збитків (в розумінні ст. 22 ЦК України) та враховує, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, що призвело до порушення нормальної діяльності підприємств, зокрема і сервісного центру МВС, зважаючи, що строк виконання взятих відповідачем за Договором зобов`язань припав на період постійних відключень електропостачання, спричинених ракетними ударами по об`єктах критичної інфраструктури, які, в тому числі, ускладнили виконання відповідачем зобов`язань у встановлений договором строк. Крім того, суд зазначає, що відповідачем усі вимоги, зазначені в Акті про недоліки від 30.12.2022 добросовісно виконані, що підтверджується прийняттям позивачем товару за Актом № 20 від 14.04.2023 без зауважень.

Зазначені в Договорі штрафні санкції лише дублюють норму статті 231 ГК України, що є обов`язковою до застосування, якщо один з учасників господарських відносин є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Отже, відповідач, підписуючи такий Договір не мав права на свободу договору, що полягає у можливості зміни його умов, враховуючи обов`язкові вимоги ст. 231 ГК України. Суд бере до уваги, що заявлені штрафні санкції становлять 15% від загальної вартості поставленої продукції, що є достатньо значним відсотком і штрафні санкції перетворюються на каральну санкцію.

Також суд погоджується із твердженням відповідача щодо нерівноцінності сторін у правовідносинах, з огляду на те, що позивач є крупною енергетичною компанією всеукраїнського масштабу, а відповідач підприємством із вузьким напрямком діяльності.

Отже, суд вважає за можливе скористатись правом, наданим ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України та зменшити заявлені до стягнення пеню та штраф на 50 % , а саме: пеню до 60 840 грн та штраф до 54 600 грн.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку з цим судовий збір, сплачений за позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат покладається на позивача, оскільки суд визнав такі позовні вимоги необґрунтованими.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Суд частково задовольняє позов в частині стягнення пені та штрафу у зв`язку із зменшенням таких сум, проте такі суми визнані судом обґрунтованими, тому судовий збір, сплачений за стягнення пені та штрафу, покладається на відповідача повністю на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шків" (ідентифікаційний код 34795192, вул. Виноградна, буд. 105, с. Леськи, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19640) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032) суму штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 60 840 грн, суму штрафу у розмірі 54 600 грн, а також 3 463,20 грн судового збору на поточний рахунок НЕК "Укренерго", ідентифікаційний код 00100227, р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465,ідентифікаційний код банка 00032129.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА