ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/4185/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (повне рішення складено 27.04.2023) у справі №904/4185/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" , м. Дніпро

про стягнення 960 453 грн. 16 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

про визнання договору недійсним в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на свою користь боргу в сумі 960 453,16 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2023 у справі №904/4185/22 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВК Вінкор Транс " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Лізинг" заборгованість в сумі 960 453 грн 16 коп., судовий збір в сумі 14 406 грн 80 коп.; зустрічний позов задоволено повністю; визнано п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Лізинг " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ВК Вінкор Транс ", недійсним; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" повторно звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2023 у справі №904/4185/22 в оскаржуваній частині, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2023 у справі №904/4185/22 складає 21 610, 20 грн (960 453, 16 грн х 1,5% х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано, заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору на 4 рівних платежі до прийняття рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Подане клопотання обґрунтоване складним матеріальним станом відповідача за первісним позовом, який не має прибутків, бо починаючи з 01.07.2021 здійснював свою діяльність у м. Маріуполь та внаслідок розпочатої з 24.02.2022 військової агресії залишив техніку, яку використовував у своїй господарській діяльності, на виробничих об`єктах в цьому місті.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, розстрочення сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/4185/22 відсутні.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у справі №904/4185/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 21 610, 20 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) О.В. Чус