УХВАЛА

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/10704/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/10704/23 за її позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фізична особа - підприємець Понькіна Оксана Володимирівна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" (далі - Товариство) про зобов`язання останнього надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 82-А; ідентифікаційний код: 21651747) (далі - Завод) доступ до приміщень, площею 203 м2, офіс виробництво корпус № 3, літера "Г", що знаходяться за адресою: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 82-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

13 липня 2023 року на адресу суду від Товариства надійшов відзив на позовну заяву від 7 липня 2023 року разом із клопотанням про відмову у відкритті провадження у даній справі.

19 липня 2023 року через загальний відділ діловодства суду позивач на виконання вимог вказаної ухвали від 10 липня 2023 року подав заяву від 12 липня 2023 року з доданими до неї документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/10704/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2023 року.

4 вересня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява від цієї ж дати № 139/23-Р про її участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, як представника позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 вересня 2023 року вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 14 вересня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 жовтня 2023 року.

4 жовтня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від Підприємця надійшла заява про забезпечення позову від цієї ж дати № 380/23-К. У вказаній заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Кошарному О.В. (далі - Виконавець) та особам, які його замінюють, вчиняти дії щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ливарної установки Neutec J-zCE, печі муфельної Argenta АРЕ 800, турбогалтовки вібраційної LM Finishing Systems 1500 S3, мікроскопу МБС-10, мікроскопу МБС-9, вакумного інжектора воску Argenta WW-03, вакумного інжектора воску D-VWI1, вакумного інжектора воску LM Finishing Systems, полірувального станка СІМО Angel 85/2, полірувального станка Avalon PS2F, відцентрової вібраційної галтовки ОТЕС CF18, відцентрової вібраційної галтовки Avalon, полірувального станка Avalon SW1, бормашини Foredom SR, печі конвеєрної Bertoncello Senior 31.109, гідравлічного пресу Oro Franco Pressa Р15, маятникового пресу Oro Franco, горизонтально-свердлильного верстату Oro Franco, вертикально-свердлильного верстату Oro Franco, вальців ювелірних механічних ВМС-100-2ВУ, вальців ювелірних Oro Franco, апарату лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder, турбогалтовки вібраційної LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl, гальванічної машини Legor Pilot Plating Machine 4, парогенератора Steam jet E 5003, фрезерного верстату Roland Modela MDX-40 та апарату лазерної зварки Baasel Lasertech LSW 4002, у тому числі направлені на примусову реалізацію такого майна.

В обґрунтування цієї заяви Підприємець посилався на те, що приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 72711913, боржником у якому є Завод, вчиняються дії, направлені на примусову реалізацію описаного та арештованого вищезазначеного майна, яке було надано останньому в оренду позивачем. Відтак, на думку заявника, вказані обставини свідчать про вчинення відповідачем та приватним виконавцем дій, направлених на неможливість виконання судового рішення у даній справі в майбутньому.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом та підставами позову.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 січня 2021 року в справі № 902/774/20.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 16 серпня 2018 року в справі № 910/1040/18, від 25 січня 2021 року в справі № 902/774/20.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача до відповідача про зобов`язання останнього надати Заводу доступ до приміщень за адресою: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 82-А.

У той же час, заходи забезпечення позову, які просить вжити Підприємець у своїй заяві від 4 жовтня 2023 року, стосуються виключно рухомого майна, яке не є предметом даного спору.

Заборона приватному виконавцю Кошарному О.В. вчиняти дії на примусову реалізацію такого майна, не має правового зв`язку з предметом спору у даній справі, оскільки останній безпосередньо не стосується повернення належного Підприємцю майна з володіння відповідача.

Підприємець у своїй заяві про забезпечення позову не навів жодних фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову у даній справі та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви Підприємця від 4 жовтня 2023 року № 380/23-К.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову від 4 жовтня 2023 року № 380/23-К відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 5 жовтня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко