ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/53/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 (суддя Мавродієва М. В.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (судді: Богатир К. В. - головуючий, Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС",

2) Возняк Наталія Володимирівна ,

про зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган примусового виконання рішення: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

1. У січні 2020 року фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна (далі - ФОП Костенко А. А.) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі - ФОП Бачуріна О. П.), в якому просила суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зобов`язати останню передати позивачу як власнику магазин літ. "А-1" загальною площею 88,7 м2, із вимощенням, І, розташований на вул. Михайла Грушевського, 37 у м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 552 250,00 грн (далі - спірне нерухоме майно) з незаконного володіння ФОП Бачуріної О. П.

2. Позов обґрунтований тим, що належне ФОП Костенко А. А. спірне нерухоме майно за договором оренди від 15.09.2013 було передано в користування ФОП Возняк Н. В. Термін дії договору сплив 30.12.2015, проте спірне нерухоме майно з часу припинення дії договору оренди так і не було повернуто позивачу, а з 13.06.2016 воно використовується ФОП Бачуріною О. П. поза волею власника та без будь-якої на те підстави.

3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та постановою Верховного Суду від 01.12.2021, позов задовольнив та виселив ФОП Бачуріну О. П. зі спірного нерухомого майна.

4. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 було видано відповідний наказ про виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна.

5. Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна.

6. Постановою головного державного виконавця ВДВС Величко А. Ю. від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за перешкоджання боржником виконання рішення про його виселення накладено на ФОП Бачуріну О. П. штраф на користь держави у сумі 1700,0 грн.

7. Боржник - ФОП Бачуріна О. П. звернулася до Господарського суду Миколаївської області із скаргою від 09.09.2021 б/н (від 14.09.2021 вх. № 13953/21) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі № 915/53/20, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо належного (своєчасного та рекомендованим листом, як того вимагає частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження") направлення боржнику постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо неприйняття (на виконання пункту 9 частини 1 статті 39 та частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження") постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А. Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021;

3) визнати протиправними дії державного виконавця Величко А. Ю. щодо винесення незаконної постанови від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

8. У подальшому ФОП Костенко А. А. звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення, в якому просила змінити спосіб виконання рішення, додавши припис про повернення спірного нерухомого майна в користування ФОП Костенко А. А.

9. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2022 задоволено заяву ФОП Костенко А. А. про зміну способу виконання рішення; змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання шляхом виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна та повернення магазину в користування ФОП Костенко А. А.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

10. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023, яку залишено без зміни постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023, у задоволенні скарги ФОП Бачуріної О. П. від 09.09.2021 б/н (від 14.09.2021 вх. № 13953/21) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі № 915/53/20 відмовлено.

11. Судові рішення мотивовано тим, що:

- дії державного виконавця щодо накладення на боржника (Бачуріну О. П.) штрафу є правомірним у зв`язку з перешкоджанням у виконанні рішення суду у цій справі про її виселення;

- боржником (Бачуріною О. П.) не виконано рішення суду у цій справі про її виселення та повернення приміщення спірного магазину ФОП Костенко А. А., та вчиняються дії щодо ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні такого судового рішення, тому відсутні правові підстави для закінчення головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко А. Ю. виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі ФОП Бачуріна О. П. просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 915/53/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ФОП Бачуріної О. П. на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця задовольнити:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. (після 16.07.2021 і по цей час) щодо належного направлення ФОП Бачуріній О. П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за судовим наказом у справі № 915/53/20;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А. Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", яке розпочате відповідно до постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії державного виконавця Величко А. Ю. щодо винесення незаконної постанови від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення штрафу у сумі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 77, 86, 96, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник наголошує, що під час розгляду скарги ФОП Бачуріної О. П., суди попередніх інстанцій взяли до уваги недопустимий доказ, а саме копію відстеження відправлення (нібито рекомендованого листа) за трекером № 792 (з сайту Акціонерного товариства "Укрпошти"), який був наданий суду ВДВС як доказ належного направлення ФОП Бачуріній О. П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, у той час як Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним та допустимим доказом про надіслання документів, у тому числі і в цьому випадку, може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Однак, на думку скаржника, на підтвердження інформації щодо руху конкретного відправлення (листа для Бачуріної О. П.) та своїх заперечень, ВДВС надала суду першої інстанції паперову копію електронного доказу, при цьому вимоги частини 4 статті 96 ГПК України про обов`язкове зазначення особою, що подає електронний доказ, того факту, що оригінал цього електронного доказу у неї наявний, зі сторони ВДВС виконано не було, а згідно з частиною 5 статті 96 ГПК України якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій всупереч Закону та позиції Верховного Суду зробили передчасні висновки щодо належності та допустимості паперових копій електронного доказу поданого ВДВС, а згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

14. ФОП Бачуріна О. П., посилаючись на те, що вона вже фактично виконала в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та своєчасно повідомила про це державного виконавця, зазначає, що на останнього Законом покладається обов`язок закінчити виконавче провадження, однак цього державний виконавець не зробив, наклав арешти на рахунки ФОП Бачуріної О. П. і безпідставно її оштрафував.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватне підприємство "Орієнтал-ТС", Возняк Наталія Володимирівна ) у відзивах на касаційну скаргу просять її задовольнити, вважають, що доводи касаційної скарги ґрунтуються на Законі, фактичних обставинах справи, які підтверджуються наявними у справи та нічим не спростованими доказами, а також правовими висновками Верховного Суду.

Розгляд справи Верховним Судом

16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Бачуріної О. П. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 915/53/20 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

17. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.

18. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

19. Частиною 5 статті 26 цього Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

20. Постановою державного виконавця від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної О. П. із спірного нерухомого майна. У цій постанові державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

21. За змістом статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок надсилання документів виконавчого провадження, зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

22. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що права сторони (боржника) у виконавчому провадженні щодо обізнаності про початок виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у разі надіслання виконавцем документів у встановлені Законом порядку та строки.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, винесена 02.07.2021 головним державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/21 в той же день 02.07.2021 за супровідним листом № 28699/4 було надіслано сторонам такого виконавчого провадження Костенко А. А. та Бачуріній О. П. рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 02.07.2021 про відправку рекомендованих листів відповідно за № 0288827/0146556 та № 0288828/0146557.

Зокрема, зі змісту фіскального чеку від 02.07.2021 № 0288828/0146557, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що рекомендованому листу, який адресувався Бачуріній О. П. за адресою, яку зазначено у наказі суду: АДРЕСА_1 ; був присвоєний трекер для відстеження № 792, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та за яким можливо відстежити шлях такого відправлення, а саме, що 07.07.2021 такий лист надійшов до м. Умань у точку видачі/доставки та 08.07.2021 його було вручено адресату.

24. Таким чином, судами попередніх інстанцій, на підтвердження факту надіслання сторонам виконавчого провадження (Костенко А. А. та Бачуріній О. П.) постанови державного виконавця від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, було прийнято фіскальні чеки від 02.07.2021 про відправку рекомендованих листів відповідно за № 0288827/0146556 та № 0288828/0146557, а не інформацію із сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", що свідчить про помилковість посилання скаржника на не подання ВДВС до суду оригіналу електронного доказу, як недопустимий доказ.

25. Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що цією статтею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

26. Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що заявою від 16.07.2021 Бачуріна О. П. повідомила державного виконавця про те, що 31.05.2021 вона повернула з оренди приміщення магазину за актом від 31.05.2021 орендодавцю, яким є Приватне підприємство "Орієнтал-ТС", від якого вона саме отримала приміщення магазину в оренду.

27. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обізнаності боржника про початок виконавчого провадження та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, зважаючи на зміст її заяви від 16.07.2021.

28. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у матеріалах справи також знаходиться копія акта приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) з оренди від 31.05.2021, зі змісту якого вбачається, що орендарем - ФОП Бачуріною О. П. передано, а орендодавцем - ПП "Орієнтал-ТС" прийнято з оренди за цим актом приміщення магазину "Українські ковбаси", загальною площею 88,7 м2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 37; ключі - 2 комплекти, документація - 1 комплект, електролічильник - 1 шт, водолічильник - 1 шт.

29. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Орієнтал-ТС" не є власником спірного приміщення за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 37, не є стягувачем у цій справі, на користь якого повинно виконуватися судове рішення.

30. Таким чином, відповідач не виселився зі спірного приміщення, а розпорядився ним на власний розсуд, чим здійснив додаткові перешкоди для дійсного власника нерухомого майна, адже у наслідок передання ПП "Орієнтал-ТС" магазину (ключів) від ФОП Бачуріної О. П. за актом від 31.05.2021 магазин у володіння ФОП Костенко A. A. не перейшов, а потрапив до третіх осіб, які не є власниками спірного приміщення.

31. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновоками судів попередніх інстанцій про те, що дії Бачуріної О. П. не тільки не свідчать про добровільне виконання рішення суду, а навпаки розцінюється як свідоме ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні рішення суду, оскільки у рішенні суду від 16.03.2021 у цій справі чітко визначений власник приміщення спірного магазину - ФОП Костенко А. А., у володінні, користуванні та розпорядженні якого таке майно має перебувати, та саме якому Бачуріна О. П. і зобов`язана була повернути спірний магазин.

32. Водночас доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а спрямовані на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

33. Не отримали свого підтвердження і доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржених судових рішень висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19 (щодо електронного доказу), від 16.01.2021 у справі № 910/4071/17 (щодо факту виконання рішення суду) з огляду на таке.

Верховний Суд, проаналізувавши зазначені скаржником постанови, висновки, в яких, на думку скаржника, не було враховано судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень, встановив, що застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних судових рішеннях не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції, оскільки зроблені судами за інших встановлених обставин у справі.

34. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій статей 77, 86, 96, 236 ГПК України не підтвердилися.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

36. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті із додержанням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 915/53/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай