ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3019/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» про стягнення 5988905,1грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі АТ «Креді Агріколь Банк», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (далі ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», відповідач) та просить стягнути з відповідача 5 988 905,10грн, що складається з боргу станом на 05.09.2023 за:

- договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 у розмірі 957423,25грн, з яких: 675 647,60грн основний борг; 239838,04грн проценти, 41 937,61грн комісія (1 група вимог);

- договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-204 від 16.11.2021 у розмірі 1 872876,10грн, з яких: 1 553 648,36грн основний борг; 270 988,88грн проценти, 48219,86грн комісія (2 група вимог);

- договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-205 від 16.11.2021 у розмірі 898 805,10грн, з яких: 776 824,31грн основний борг; 103 434,69грн проценти, 18546,10грн комісія (3 група вимог);

- договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021 у розмірі 1 123 753,92грн, з яких: 793 024,28грн основний борг; 281 503,84грн проценти, 49225,80грн комісія (4 група вимог);

- договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-207 від 28.12.2021 у розмірі 1 136 046,73грн, з яких: 798 251,75грн основний борг; 288 244,96грн проценти, 49550,02грн комісія (5 група вимог).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань, які виникли відповідно до вищевказаних договорів в частині сплати лізингових платежів, процентів та комісії у встановлений договором строк,

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги як ті, що пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами (вимоги однієї групи), так і такі, що не пов`язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у позові позивач фактично заявляє 5 груп вимог, кожна з яких не пов`язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме: вимоги однієї групи щодо стягнення основного боргу, процентів та комісії за одним договором фінансового лізингу є пов`язаними між собою як підставою порушення зобов`язань за відповідним договором, так і усіма поданими доказами. Однак, вимоги однієї групи не пов`язані підставою виникнення з вимогами іншої групи, оскільки кожна з цих вимог виникає в силу сукупності певних фактів, а саме: укладення відповідного договору, виникнення прав та обов`язків в силу факту укладення такого договору і саме визначених відповідним договором у його сторін, порушення відповідних зобов`язань саме за таким договором стороною та виникнення у іншої сторони такого договору права вимагати їх виконання тощо.

Частина доказів, які долучені до поданої позовної заяви позивачем, надана у підтвердження вимог лише певної групи і їх дослідження не має значення для вирішення вимог іншої групи, зокрема, дослідження договору фінансового лізингу №FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 з його додатками та договором про зміну №1 від 09.12.2021, актом прийому-передачі об`єкта лізингу за таким договором, відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має значення для вирішення вимог, що виникли в силу факту укладення іншого договору, наприклад, - фінансового лізингу № FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021, для розгляду вимог за яким суду необхідно дослідити лише докази, що стосуються саме цього договору, які підтверджують виконання зобов`язань саме за відповідним договором, їх виконання сторонами.

Всі вимоги в межах однієї групи, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві, оскільки пов`язані між собою і підставою виникнення, і поданими доказами. Однак, зазначені групи вимог не є пов`язаними між собою підставою виникнення або усіма поданими доказами, наданими у їх підтвердження, тому, з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України, не можуть бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві. Такі вимоги фактично є лише однорідними.

Також, вимоги різних груп не відносяться між собою як основні та похідні.

Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із п`яти договорів.

Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об`єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України у разі якщо вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Позивач може лише об`єднати у одній позовній заяви вимоги у межах кожної із груп з урахуванням положень ст.173 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ :

повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова