УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/6702/22

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Учасники судового процесу:

від заявника - адвокат Ахрамович Я.І на підставі ордеру АА № 1027108 від 28.07.2022

арбітражний керуючий - Ушач Ю.В., свідоцтво № 531 від 15.03.2013

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

від ОСОБА_2 - в особі адвоката Ткаченко І.В.;

від КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Янчук А.З. (на підставі довіреності від 28.02.2022);

від АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився

від ГУ ДПС у м. Києві - Лінцов О.О.( в порядку самопредставництва)

Після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - адвокат Ахрамович Я.І на підставі ордеру АА № 1027108 від 28.07.2022

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ОСОБА_2 - в особі адвоката Ткаченко І.В.;

від КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Янчук А.З. (на підставі довіреності від 28.02.2022);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою суду від 21.12.2022, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою суду від 09.02.2023 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, заяву про визнання кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 30 685,18 грн та додані до неї документи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у м. Києві 20.02.2023 звернулося до Північного апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути для подальшого розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Постановою Північного апеляційного суду м. Києва від 22.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу, задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2023 скасовано, а матеріали справи № 910/6702/22 були повернуті до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання кредитором боржника.

Ухвалою суду від 06.06.2023 призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.07.23 о 14:00 год.; викликано у судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

14.07.2023 від арбітражного керуючого Ушача Ю.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника.

У судове засідання 17.07.2023 з`явились представник заявника ОСОБА_3 , представник кредитора ОСОБА_2 - Ткаченко І.В., представник КП «Київтеплоенерго» - Янчук А.З., керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Ушач Ю.В. У судовому засіданні судом було оголошено документи, які надійшли через відділ діловодства суду, зокрема, кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника. Представник заявника Ахрамович Я.І. зазначив, що не отримував заяву ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, тому просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Інші учасники справи стосовно заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18.09.23 об 11:45; викликано в судове засідання учасників справи.

18.09.2023 у судове засідання з`явились представник заявника адвокат Ахрамович Я.І , арбітражний керуючий Ушач Ю.В., представник ОСОБА_2 в особі адвоката Ткаченко І.В., представник КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» Янчук А.З., представник ГУ ДПС у м. Києві Лінцов О.О. Арбітражний керуючий Ушач Ю.В. надав пояснення з приводу клопотання про витребування відомостей про доходи ОСОБА_2 , а також щодо відсутності контактних даних кредитора. Представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко І.В. пояснив, що громадянка Савченко І.І. живе на Кіпрі, у адвоката наявні всі повноваження на представництво її інтересів у суді. Також адвокат Ткаченко І.В. підтримав заявлені грошові вимоги до боржника, просив суд їх визнати. Представник ГУ ДПС у м. Києві Лінцов О.О. та представник КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» Янчук А.З. підтримали кредиторські заяви у повному обсязі, заперечень від учасників справи не надійшло. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився . Арбітражний керуючий Ушач Ю.В. заперечував щодо кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк», вважав, що строк позовної давності закінчився. Представник боржника Ахрамович Я.І. визнав заявлені грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» частково, у розмірі, визнаному рішенням суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ухвалив оголосити перерву до 02.10.2023 о 14:00 год.

22.09.2023 від представника боржника адвоката Ахрамович Я.І. надійшла заява про перевірку відповідності заяви конкурсного кредитора .

02.10.2023 у судове засідання з`явились представник заявника адвокат Ахрамович Я.І., представник ОСОБА_2 в особі адвоката Ткаченко І.В., представник КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» Янчук А.З. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_2 в особі адвоката Ткаченко І.В., представник КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» Янчук А.З. підтримали вимоги кредиторських заяв у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Отже, 02.10.2023 судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Так, ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та оприлюднено відомості на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

У межах встановленого Кодексом строку до суду надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), а також поза межами встановленого судом строку надійшли кредиторські заяви від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570), Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код 40538421), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Розглянувши вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), у розмірі 30 685,18 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства органи державної податкової служби є кредитором, а платник податку, який неспроможний виконати свої зобов`язання щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів) - боржником.

Відповідно до наданих відомостей Головним управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 30 685,18 грн - заборгованість за єдиним внеском на підставі нарахувань ЄВ ФОП, у т. ч. на спрощеній системі відповідно до ІКП по періодах: від 22.04.2013 на суму 1 194,03 грн; від 22.07.2013 на суму 1 194,03 грн; від 21.10.2013 на суму 1 194,03 грн; від 20.01.2014 на суму 1 218,67 грн; від 22.04.2014 на суму 1 267,95 грн; від 21.07.2014 на суму 1 267,95 грн; від 20.10.2014 на суму 1 267,95 грн; від 20.01.2015 на суму 1 267,95 грн; від 20.04.2015 на суму 1 267,95 грн; від 20.07.2015 на суму 1 267,95 грн; від 19.01.2018 на суму 2 112,00 грн; від 09.02.2018 на суму 63 36,00 грн; від 19.04.2018 на суму 2 457,18 грн; - від 19.07.2018 на суму 2 457,18 грн; від 19.10.2018 на суму 2 45718 грн; від 21.01.2019 на суму 2 457,18 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог Головним управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, було надано суду довідку про заборгованість з ЄСВ, детальний розрахунок заборгованості, інтегровані картки з ЄСВ.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, до ОСОБА_1 розглянуті арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. та визнані у повному обсязі, про що суд повідомлено листом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає правомірним визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на загальну суму 30 685,18 грн із віднесенням їх до другої черги, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570) у розмірі 155 712, 26 грн, судом встановлено наступне.

25.11.2010 між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про надання банківських послуг в результаті підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій зазначено що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між клієнтом та Банком даний договір.

На виконання умов договору АТ КБ "ПриватБанк" було видано ОСОБА_1 банківську Карту Універсальна із встановленим на неї кредитним лімітом. ОСОБА_1 користувалась банківськими послугами АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі наданою Банком послугою встановленого кредитного ліміту на картку Універсальна, та наразі має прострочену заборгованість перед Банком.

Внаслідок використання кредитного ліміту Картки Універсальна у боржника станом на 20.12.2022 (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у боржника утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 4876,78 грн - тіло кредиту; 10638,44 грн - проценти; 4516,41 грн пеня.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 757/29598/14-ц було задоволено позовну заяву Банку та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2010 в сумі 7797,45 грн, в тому числі: 4876,78 грн - тіло кредиту, 1523,17 грн - проценти, 550,00 - пеня та комісія, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 347,50 грн - штраф процентна ставка, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, 18.03.2011 між Фізичною особою-підприємцем Марченко Світланою Анатоліївною та ПАТ КБ "ПриватБанк" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви боржник приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті Банку, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 18.03.2011.

Банк виконав умови договору в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт на банківський рахунок, чим здійснено кредитування на умовах та в порядку, встановлених Умовами. Проте, боржник належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 20.12.2022 (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у неї утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 9418,46 грн тіло кредиту; 27810,10 грн - проценти; 5932,47 грн - комісія; 89601,50 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 910/5548/15 було задоволено позовну заяву та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн комісії, 3 048,94 грн пені, а також 1 827,00 грн судового збору.

Так, кредитор зазначає, що за договором № б/н від 18.03.2011 у ОСОБА_1 існує заборгованість у загальному розмірі 134 589,53 грн, що складається з:

- 9418,46 грн - тіло кредиту;

-27810,10 грн - проценти;

- 5932,47 грн - комісія;

- 89601,50 гр. - пеня;

- 1827,00 грн - стягнутий судовий збір.

А всього, Банком нараховано заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі 155 712,26 грн.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Кредитор або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Арбітражний керуючий Ушач Ю.В. не визнав грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , просив суд застосувати строк позовної давності за договорами № б/н від 25.11.2010 та № б/н від 18.03.2010 та відмовити у задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі.

Здійснивши перевірку вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 155 712, 26 грн, суд дійшов висновку про їх часткове визнання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 757/29598/14-ц було задоволено позовну заяву Банку та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2010 в сумі 7797,45 грн, в тому числі: 4876,78 грн - тіло кредиту, 1523,17 грн - проценти, 550,00 - пеня та комісія, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 347,50 грн - штраф процентна ставка), а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 910/5548/15 було задоволено позовну заяву та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн комісії, 3 048,94 грн пені, а також 1 827,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, вільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, визнані судами суми заборгованості ОСОБА_1 є безспірними.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, з моменту припинення дії кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після припинення дії цього договору.

Відтак, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи нараховані Банком відсотки та пеня у розмірах 38 448,54 грн та 94 117,91 грн відповідно. Тому, суд вважає за необхідне включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника у розмірі, визнаному рішеннями суду, на загальну суму 34 365,49 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 24 551,05 грн - друга черга; 4446,44 грн - третя черга.

Розглянувши вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код 40538421) на загальну суму 102 978,78 грн, судом встановлено наступне.

Між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ПАТ «КИТВЕНЕРГО» (перейменовано у «К.ЕНЕРГО») укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 602-18 (далі - Договір цесії), за яким АТ «К.ЕНЕРГО» передало, а «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги боргу ОСОБА_1 за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення (далі - комунальні послуги) за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ).

Відповідно до Додатку 1 до Договору цесії КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги заборгованості сумою 22 885,75 грн за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 .

Нарахування вартості послуг здійснювалось згідно з Правилами та ст. 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення правовідносин), відповідно до якої плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також на підставі Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (перелік додається).

Однак, всупереч вимогам законодавства у сфері надання комунальних послуг, Боржник здійснював оплату отриманих комунальних послуг несвоєчасно та у неповному обсязі, у зв`язку з чим у Боржника виникла заборгованість за спожиті до 01.05.2018 комунальні послуги у розмірі 22 885,75 грн, яка станом на день відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржника не сплачена.

За розрахунком, долученим до цієї заяви, станом на момент відкриття провадження справі про неплатоспроможність розмір нарахованих Кредитором інфляційної складової боргу становить 5 401,04 грн, 3% річних з простроченої суми становить 2 277,92 грн.

Станом на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборгованість за спожиті від мереж КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» комунальні послуги по квартирі Боржника складає 56 577,96 грн за послуги з централізованого опалення (ЦО)/постачання теплової енергії (ТЕ) за особовим рахунком № НОМЕР_3 .

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України Кредитором станом на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність нараховано Боржнику 7 145,40 грн інфляційної складової боргу та 2 615,97 грн 3% річних з простроченої суми.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» складає 97 610,78 грн, яка складається з:

- 22 885,75 грн - борг за спожиті послуги з централізованого опалення;

- 5 401,04 грн - інфляційні втрати;

- 2 277,92 грн - 3 % річних;

- 56 577,96 грн - борг за спожиті послуги з централізованого опалення;

- 7 145, 40 грн - інфляційні втрати;

- 2 615,97 грн - 3 % річних;

- 271,88 грн - внески за обслуговування;

- 434,86 грн - абонентська плата.

На підтвердження заявлених грошових вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надало:

- копію Витягу з Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018;

- розрахунки заборгованості;

- копію Акту прийняття теплового вузла обліку від 29.09.2007;

- копії звітів про добові параметри теплопостачання та ін. документи, що підтверджують факт надання послуг боржнику.

Грошові вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 розглянуті арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. та визнані у повному обсязі, про що суд повідомлено листом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає правомірним визнати грошові вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до боржника на загальну суму на загальну суму 102 978,78 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 97 610, 78 грн - друга черга.

Розглянувши вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на загальну суму 22 088 913,84 грн, судом встановлено наступне.

Боржник ОСОБА_1 на підставі договору позики від 22.03.2007 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 000,00 дол. США, за користування якими зобов`язувалась сплачувати 2,2% від загальної суми позики за кожен місяць та повернути всю суму позики за першою вимогою позивача.

Зобов`язання за договором позики від 22.03.2007 щодо повернення грошових коштів боржник не виконала. Строк виконання зобов`язання за договором позики від 22.03.2007 настав у момент подачі кредитором до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника. Обставини отримання грошових коштів боржником за договором позики від 22.03.2007 та невиконання зобов`язання щодо їх повернення встановлені у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 2-595/12 та у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 2.05.2017 у справі № 43442/16-ц, які набрали законної сили.

Так, Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2013 у справі № 2-595/12 хвалено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 3 995 000 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) грн 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотки за договором позики в розмірі 3 926 547 (три мільйони дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 95 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 88 коп. у відшкодування вартості проведеної судової експертизи, 150 (сто п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. у відшкодування судового збору

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 757/43442/16-ц ухвалено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики та інфляційного збільшення суми боргу - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму відсотків з договором позики від 22.03.2007 в розмірі 10 565 922,26 грн (десять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 26 копійок), стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційне збільшення суми боргу згідно договором позики від 22.03.2007 в розмірі 3 583 247,75 грн (три мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 75 копійок), стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 890 грн.

З метою примусового виконання вказаних судових рішень Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 22.05.2013 № 2-595/12 та виконавчий лист від 22.07.2018 № 7/43442/16-ц. Виконавчі листи з метою примусового виконання були передані приватному виконавцю виконавчого округу мста Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу.

18.12.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60902666 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-595/12 від 05.2013, про що приватним виконавцем винесена постанова від 18.12.2019 ВП № 60902666.

18.12.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60903601 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду № 757/43442/16-ц від 07.2018, про що приватним виконавцем винесена постанова від 18.12.2019 ВП № 60903601.

За таких обставин, станом на дату подачі заяви у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 існує заборгованість за договором позики від 22.03.2007, що стягнута за рішеннями суду та не погашена, яка разом складає 22 083 545,84 грн.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості ОСОБА_2 надано:

- копію рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-595/12 від 13.02.2013;

- копію рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43442/16-ц від 12.05.2017;

- копії виконавчих листі та постанов про відкриття виконавчого провадження;

- копію постанови про опис та арешт майна;

- копію висновку про вартість майна станом на 06.04.2023 та інші документи.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий заперечував щодо кредиторських вимог ОСОБА_2 , зазначив, що до заяви не додано самого договору позики, на підставі якого виникла заборгованість, а також будь-яких інших первинних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У силу приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість їх надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою і відповідальності, встановленої законом.

Отже, на підставі викладеного, суд уважає за необхідне визнати ОСОБА_2 кредитором боржника на загальну суму 22 088 913,84 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 22 083 545,84 грн - друга черга.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що станом на 02.10.2023 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Головне управління ДПС у місті Києві, які відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) на загальну суму 30 685,18 грн - друга черга;

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570) на загальну суму 34 365,49 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 24 551,05 грн - друга черга; 4446,44 грн - третя черга. У іншій частині вимог - відмовити;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код 40538421) на загальну суму 102 978,78 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 97 610, 78 грн. - друга черга;

- ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на загальну суму 22 088 913,84 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (позачергово); 22 083 545,84 грн - друга черга.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Клопотання арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про витребування доказів - залишити без задоволення.

4. Скаргу арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича на дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича - залишити без розгляду.

5. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 06.11.2023 о 13:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко