ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/864/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Фізичної особи-підприємця Бандури Наталії Михайлівни

про стягнення 174 631,08грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриб Ю. М. - довіреність №09/12/165 від 02.10.2023,

від відповідача: Бандура Н.М. - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вол.Волинським

РС УДМС України в Житомирській області, Хоменко С.О. - адвокат, ордер серія АМ

№1052455 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Бандури Наталії Михайлівни про стягнення 174 631,08грн з яких: 47 319,63грн основного боргу, 19 694,90грн пені, 1 240,17грн 3% річних та 6 531,50грн інфляційних втрат; 67 122,42грн відшкодування комунальних витрат, 24 807,90грн пені за п.8.2 договору, 1 488,47грн 3% річних та 6 426,09грн інфляційних втрат; а також судових витрат.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.08.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.09.2023.

Ухвалою суду від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відзив Фізичної особи-підприємця Бандури Наталії Михайлівни від 25.09.2023 на позовну заяву та клопотання від 25.09.2023 про долучення доказів - залишено без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

03.10.2023 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшли:

- відзив від 29.09.2023 з додатками на позовну заяву;

- заява від 29.09.2023 про поновлення строку на подання відзиву;

05.10.2023 на електронну пошту суду від представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення від 04.10.2023 на клопотання про витребування доказів.

06.10.2023 через загальний відділ канцелярії суду представником відповідача подано клопотання від 05.10.2023 з додатками про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 06.10.2023 представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Бандури Наталії Михайлівни підтримав заяву від 29.09.2023 про поновлення строку на подання відзиву та просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечив проти задоволення заяви від 29.09.2023 про поновлення строку на подачу відзиву. Зазначив, що відзив не прийнято судом, а представником відповідача не наведено поважних причин, які обґрунтовують неможливість подання відзиву у встановлений судом в ухвалі від 06.09.2023 строк.

Дослідивши зміст заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Бандури Наталії Михайлівни від 29.09.2023 про поновлення строку на подачу відзиву, господарський суд зазначає таке.

Приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві представника відповідача від 29.09.2023 про поновлення строку на подання відзиву зазначено, що адвокат - Хоменко С.О., як представник відповідача - ФОП Бандури Н.М., 06.09.2023 ознайомився з матеріалами справи №906/864/23, в тому числі з позовом та долученими до нього документами. Посилався на те, що у визначений судом строк він не мав фізичної можливості подати відзив, у зв`язку з великою завантаженістю та тим, що у період з 14.09.2023 по 19.09.2023 включно, тобто, до закінчення строку на подання відзиву, він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджує довідкою №013048, виданою КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради. Також вказував, що відповідач - Бандура Н.М. не має спеціальних знань в галузі права, у зв`язку з чим не могла самостійно підготувати відзив на позовну заяву, відтак скористалася послугами адвоката, а зібрання необхідних доказів у даній справі потребувало більшого часу. Посилаючись на наведене, представник відповідача просить суд прийняти дану заяву та задовольнити її; поновити Фізичній особі-підприємцю Бандурі Наталії Михайлівні строк на подання відзиву у справі № 906/864/23.

Враховуючи наведені доводи представника ФОП Бандури Н. М. - адвоката Хоменка С.О. щодо причин пропуску строку на подачу відзиву, в тому числі той факт, що до закінчення встановленого судом строку на подачу відзиву - 15.09.2023, представник відповідача - Хоменко С.О., у період з 14.09.2023 по 19.09.2023, перебував на лікуванні в КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, що підтверджується довідкою №013048 (а.с.137), те, що відповідач копії позову не одержав (згідно трек номеру відстеження 620 відправлення повернулось позивачу), а також приймаючи до уваги те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, господарський суд на підставі ст.119 ГПК України задовольняє заяву представника відповідача від 29.09.2023 про поновлення строку на подачу відзиву та приймає відзив з доданими документами до розгляду.

Щодо заперечень представника позивача про те, що відзив не прийнято судом про що 25.09.2023 постановлено ухвалу, суд зазначає, що залишення без розгляду відзиву з підстав пропуску строку та за відсутності клопотання про його поновлення, не позбавляє права відповідача клопотати про поновлення строку на подачу відзиву в порядку ст. 119 ГПК України.

Розглядаючи клопотання представника відповідача від 25.09.2023 про витребування доказів, суд зазначає таке.

У даному клопотанні останній вказує, що у відповідача існують об`єктивні сумніви щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум по відшкодуванню електроенергії згідно наданих позивачем рахунків та порядку їх нарахувань, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні у позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" документації на предмет обліку показників лічильників електроенергії, передачі їх ТОВ "ЖОЕК", а також рахунків на оплату, які надходили з ТОВ "ЖОЕК" на адресу позивача.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у письмових поясненнях від 04.10.2023 на клопотання про витребування доказів зазначає, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з метою отримання документації щодо предмету обліку показників лічильників електроенергії або будь-яких інших документів. Крім того, жодної заяви на адресу позивача від відповідача про здійснення перерахунку заборгованості за послуги електропостачання, документи що підтверджують оплати за певні періоди позивач не отримував. При цьому, клопотання відповідача не містить жодної причини, які завадили останньому отримати запитувані документи. Зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає встановленим законодавством вимогам, зокрема ст. 81 ГПК України, тому не може бути задоволеним. Оскільки, дане клопотання не містить: доказів щодо вжитих відповідачем заходів для отримання цих доказів самостійно; не зазначено причини з яких дані докази відповідач не може отримати самостійно; який саме доказ витребовується; відсутнє обґрунтування неможливість подання доказів у строк вказаний в ст. 80 ГПК України та клопотання про поновлення строку для їх подання.

З даного приводу суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При розгляді зазначеного клопотання суд враховує, що у даному судовому засіданні відповідачу було поновлено строк для подачі відзиву на позов, в якому одним з доводів відповідача є незгода з сумами за електричну енергію, які зазначені позивачем в доданих до справи рахунках. Зокрема, представник відповідача вказує, що позивач додає до позовної заяви лише свої рахунки на оплату за електричну енергію, суми по яких є сумнівними, оскільки відрізняються від сум оплати за електроенергію згідно із звітом про стан розрахунків споживача з ТОВ "ЖОЕК" по особовому рахунку № НОМЕР_2 . Доводить, зокрема, що згідно із рахунком на оплату №392 від 07.10.2022 сума відшкодування витрат за електроенергію за липень 2022 року складає 3 155,99грн, а згідно із звітом про стан розрахунків споживача ТОВ "ЖОЕК" по особовому рахунку № НОМЕР_2 , сума оплати за електроенергію за липень 2022 року, складає 2 777,23грн. Посилаючись на наведене просить витребувати у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" документацію на предмет обліку показників лічильників електроенергії, передачі їх ТОВ "ЖОЕК", а також рахунки на оплату, які надходили з ТОВ "ЖОЕК" на адресу ПАТ "Промінвестбанк".

Судом враховується, що частиною 4 статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства, керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на наведені відповідачем заперечення щодо заявлених до стягнення сум по відшкодуванню електричної енергії, враховуючи, в тому числі, умови п.4.2.2. договору оренди №09/14-690/7/21 нерухомого майна від 03.12.2021, яким передбачено, що відшкодування орендарем фактичних витрат орендодавця за активну електроенергію здійснюється відповідно до показників приладу обліку, суд з метою повного та всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" первинні документи щодо показників приладу активної електричної енергії, які фактично передавалися ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у спірний період (період вказаний позивачем у розрахунку заборгованості, доданому до позову) та рахунки на оплату електричної енергії, які надходили від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для оплати електричної енергії по об`єкту оренди, про які йдеться у клопотанні відповідача від 25.09.2023.

Щодо клопотання представника відповідача від 05.10.2023 про долучення додаткових доказів, суд враховує, що як зазначив представник позивача, станом на час судового засідання, клопотання відповідача від 05.10.2023 про долучення доказів він не отримав, у зв`язку з чим не мав змоги ознайомитися з поданими документами. Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, необхідність витребовування доказів, а також надання позивачу часу на ознайомлення з клопотанням відповідача від 05.10.2023 про долучення додаткових доказів, суд, з метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, зокрема, права позивача підготувати відповідь на відзив, передбаченого ст.166 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 119, 120, 177, 182-183, 197, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подачі відзиву від 29.09.2023 на позов з додатками та прийняти його до розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "26" жовтня 2023 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторін.

3. Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив відповідача від 29.09.2023 та пояснення на клопотання відповідача від 05.10.2023 про долучення доказів. Одночасно надіслати копію відповіді на відзив та пояснень відповідачу, про що суду надати відповідні докази.

4. Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати господарському суду:

- первинні документи щодо показників приладу активної електричної енергії, які фактично передавалися ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у спірний період (період вказаний позивачем у розрахунку заборгованості, доданому до позову) та рахунки на оплату електричної енергії, які надходили від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для оплати електричної енергії по об`єкту оренди за цей же період.

5. Задовольнити клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 06.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту - ,

3 - відповідачу на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.