ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1883/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А. О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" про затвердження мирової угоди у справі з розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ"

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.04.2023 (повний текст складено та підписано 02.05.2023)

у справі №911/1883/22 (суддя А.Р. Ейвазова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" про стягнення 170 227,76грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про розірвання договору, зобов`язання прийняти товар та стягнення 328 648,47грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі №911/1883/22 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 151297,30грн основного боргу, 2076,71грн - 3% річних, 16794 грн втрат від інфляції, а також 2552,52 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, та 17 993,68грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

У задоволенні вимог первісного позову в частині стягнення 59,75 грн втрат від інфляції відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" 2563,62 грн неустойки, а також 384,54 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату зустрічного позову судовим збором. Відмовлено у задоволенні вимог зустрічного позову в частині:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" 67933,36грн неустойки, 197136,90грн збитків, 52870грн попередньої оплати, 1008,15грн 3% річних, 9700,06грн втрат від інфляції;

- розірвання договору №8 від 28.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" прийняти товар, поставлений згідно видаткової накладної №98 від 22.02.2022, а саме: жорстку муфту типу 1G/GS (грувлок) 3" DN 80 (88,9 мм), червоний колір - 140 шт; жорстку муфту типу 1G (грувлок) 6" DN 150 (168,3 мм), червоний колір - 321 шт; коліно мод. 90S 3" DN 80 (88,9 мм) х 90°, колір червоний - 30 шт; коліно мод. 90S 6" DN 150 (168,3 мм) х 90°, колір червоний - 22шт; рівносторонній трійник мод. 130S 6" DN150 (168,3 мм), колір червоний - 4шт.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської областівід26.04.2023 у справі №911/1883/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023.

В ході розгляду справи 30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" про затвердження мирової угоди, яка мотивована тим, що сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди щодо предмету позову у даній справі.

Розглянувши спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За статтею 274 Господарського процессуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процессуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-4 статті 192 Господарського процессуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 192 Господарського процессуального кодексу України).

Мирову угоду з боку позивача підписано директором Собокар О.М., а зі сторони відповідача мирову угоду підписано генеральним директором Селезньовою І.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №911/1883/22, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процессуального кодексу України відсутні, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно статті 193 Господарського процессуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процессуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі №911/1883/22 та закриття провадження у даній справі.

Згідно частиною четвертою статті 231 Господарського процессуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 Господарського процессуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі №911/1883/22 підлягає поверненню апелянту частково, на суму 1 915,07 грн

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" про затвердження мирової угоди, задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №911/1883/22

МИРОВА УГОДА

м. Вишгород 29 серпня 2023 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ", , в особі директора Собокар Олександра Михайловича (надалі - Позивач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ", , в особі Генерального директора Селезньової Ірини Володимирівни (надалі - Відповідач),

дійшли згоди щодо укладення Мирової угоди у справі № 911/1883/22, яка перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАИГЕНТИМ" про стягнення 170 227,76 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАИГЕНТИМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про розірвання договору, зобов`язання прийняти товар та стягнення 328 648,47 грн.

Сторони добровільно, за взаємним волевиявленням та відповідно до чинного законодавства України прийшли до згоди укласти дану Мирову угоду і встановили у ній умови задоволення позовних вимог.

1. Згідно цієї Мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" визнає позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" в частині стягнення основного боргу в розмірі 151 297,30 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 30 копійок).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" приймає на себе зобов`язання у строк до 31 грудня 2023 року перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (IBAN НОМЕР_1 , в ПАТ "ОТП БАНК", МФО - 300528) грошові кошти в сумі 151 297,30 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 30 копійок) в рахунок погашення заборгованості. Сторони домовились, що погашення заборгованості може здійснюватися частинами. Відповідач має право достроково виконати своє зобов`язання, передбачене п.2 цієї Мирової угоди, а Позивач зобов`язується прийняти таке дострокове виконання.

3. З підписанням цієї Мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" відмовляється від своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" у вигляді стягнення грошових коштів в розмірі: 2 076,71 грн. - 3% річних, 16 853, 75 грн. втрат від інфляції.

4. Позивач та Відповідач погодили і затверджують даною мировою угодою, що поставка товару згідно договору № 8 від 28.01.2022 р. Специфікації № 1: п.З. Муфта жорстка DN200 8" (219мм), RD1G219 - 61 шт.; п. 6. Коліно муфтове 90* DN200 8" (219мм), RD90S219 - 5 шт., відбуватися не буде.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙГЕНТИМ" в свою чергу, відмовляється від визначених зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про:

- розірвання договору № 8 від 28.01.2022 р. укладений між ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "ФАЙГЕНТИМ";

- зобов`язання ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" прийняти частково поставлений товар за видатковою накладною № 98 від 22.02.2022, а саме: жорстка муфта типу 1G/GS (грувлок) З" DN 80 (88,9 мм), червоний колір - 140 шт; жорстка муфта типу 1G (грувлок) б" DN 150 (168,3 мм), червоний колір - 321 шт; коліно мод. 90S З" DN 80 (88,9 мм) х 90°, колір червоний - ЗО шт; коліно мод. 90S б" DN 150 (168,3 мм) х 90°, колір червоний - 22шт; рівносторонній трійник мод. 130S б" DN150 (168,3 мм), колір червоний - 4шт.

- стягнення з ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 328 648,47 грн з яких: 52 870 грн попередня оплата, 67 933,36 грн неустойка у вигляді пені за період з 21.03.2022 по 07.11.2022, 1 008,15грн 3% річних за період 21.03.2022 по 09.11.2022, 9 700,06 грн втрати від інфляції за період з 21.03.2022 по 07.11.2022, 197 136,90грн збитки у вигляді упущеної вигоди.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. З моменту виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди у них не буде жодних майнових і фінансових претензій один до одного в рамках цієї судової справи, і всі зобов`язання по договору № 8 від 28.01.2022 р. вважаються виконаними.

8. Наслідки укладення даної Мирової угоди Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що вищезазначені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Північного апеляційного господарського суду.

12. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

ПІДПИСИ СТОРІН

Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 911/1883/22.

Закрити провадження у справі № 911/1883/22.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ ВОДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 5158 від 11.05.2023 у розмірі 1 915,07 грн.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук