ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2023 р.Справа № 924/1277/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

За участю представників учасників :

від ініціюючого кредитора ТОВ „Агротек: Досковської В.Г. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від ТОВ „АТЗТ Мирне: Бойко Р.В. - згідно ордера

від арбітражного керуючого Бондарчука О. П.: Артамонової К.А., Земляної І.О. згідно довіреностей

уповноваженої особи учасника боржника Лозового О.В.: Савчук Ю.М. - згідно ордера

27.09.2023р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст.240 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3 485 666,61 грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке" відхилено. Закрито провадження у справі № 924/1277/20. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р., 11.08.2021р., 12.11.2021р. у справі № 924/1277/20.

Наразі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі № 924/1277/20 залишено без змін.

Проте постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ТОВ"Агротек" задоволено повністю : постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано, а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

23.08.2023р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 22.08.2023р. за № 01-32/23-08 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20, проте станом на 24.08.2023 матеріали справи № 924/1277/20 перебували у Верховному Суді.

Враховуючи наведене, заявника повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №924/1277/20 буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в установленому порядку.

В межах даної справи окремими ухвалами від 27 вересня 2023р. суд постановив задовольнити Заяву арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 22.08.2023 за № 01-32/23-08 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке, продовживши строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у справі № 924/1277/20 до 27.09.2023р. включно.

Додатково суд частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. вих. № 01-32/08-09 від 26.09.2023р. затвердження Звіту розпорядника майном № 01-32/08-09 від 26.09.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном та клопотання комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 26.09.2023р. у справі № 924/1277/20 ; частково затвердив звіт № 01-32/08-09 від 26.09.2023р. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Серединецьке", здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; затвердив основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" у загальному розмірі 237728,52 грн.

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. вих. № 01-32/08-09 від 26.09.2023р. про затвердження Звіту розпорядника майном № 01-32/08-09 від 26.09.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном та клопотання комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 26.09.2023р. у справі № 924/1277/20 в розмірі 374 951,61 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат в сумі 40 474,08 грн. суд відмовив.

В отриманих судом (вх. № 05-06/1058/23 від 21.09.2023р.) додаткових поясненнях до заяви про закриття провадження у справі представник ТОВ «АТЗТ Мирне» відмітив, що справа № 924/1277/20 перебуває на стадії підсумкового засідання.

ТОВ «АТЗТ Мирне» неодноразово зверталося до Господарського суду Хмельницької області про закриття провадження у справі № 924/1277/20. Зокрема 14 червня 2023 року та 03 серпня 2023 року Господарським судом Хмельницької області винесено ухвали у справі № 924/1277/20, якими визначено, що питання про прийняття до розгляду заяв ТОВ «АТЗТ Мирне» про закриття провадження у справі № 924/1277/20 буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області відповідно до положень ГПК України та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

17 грудня 2020 року по справі № 924/1277/20 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про прийняття заяви ТОВ «Агротек» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке».

29 грудня 2020 року по справі №924/1277/20 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання), якою (1) Відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке», (2) Визнано грошові вимоги ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» в загальній сумі 3 485 666,61 грн., (3) Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке», (4) Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Серединецьке» строком на 170 календарних днів, (5) Розпорядником майна ТОВ «Серединецьке» призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Звертаємо увагу, що провадження у справі №924/1277/20 про визнання банкрутом ТОВ «Серединецьке» було закрито у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року, яка Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року залишена без змін. Провадження у справі закривалося відповідно до клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ «Серединецьке». Клопотання ґрунтувалося на тому, що процедура розпорядження має чітко визначений строк, а ні розпорядник майна (як ключова особа) ні кредитори не зверталися до суду із обґрунтованим клопотанням про продовження строку процедури розпорядженням майном ТОВ «Серединецьке».

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року у справі №924/1277/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року та Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року скасовано та направлено матеріали справи до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду справи.

Звертаємо увагу суду, що після 29 грудня 2020 року із кредиторськими вимогами по справі №924/1277/20 заявилися - ТОВ «Агротек», Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ «Компанія «Альбіон», ТОВ «АТЗТ Мирне» та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна». Так:

кредиторські вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 63 705,75 гривень повністю погашені, що підтверджується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін;

кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» становлять 19 837 594,14 грн. ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін;

кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» становлять 37 495 811,04 грн. постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року у справі №924/1277/20, яка після оскарження в касаційному порядку залишена без змін);

кредиторські вимоги ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» на суму 231 288,70 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 924/1277/20 повністю погашені, що підтверджується листом Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі від 09.11.2022 р., вих. № 39863, який наданий в межах виконавчого провадження № 63345209 від 02.02.2021 року щодо стягнення із ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна»;

кредиторські вимоги ТОВ «АТЗТ Мирне» на суму 207 473,36 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 924/1277/20.

23 листопада 2022 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.

На момент звернення ТОВ «Епіцентр К» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке».

В тридцятиденний із кредиторськими вимогами звернулися :

ПП «Агрофірма «Гізівщина» з сумою кредиторських вимог 40 515 784,51 грн.;

ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» з сумою кредиторських вимог 160 779 123,80 грн.;

ТОВ «Дністер» з сумою кредиторських вимог 50 807 368,79 грн.;

ТОВ «АТЗТ Мирне» з сумою кредиторських вимог 18 055 770,16 грн.;

ТОВ «Сварог-Буковина» з сумою кредиторських вимог 724 626,33 грн.;

ТОВ «Основа-Агро Поділля» з сумою кредиторських вимог 90 972 596,70 грн.;

ТОВ «Торгагро Сольюшн» з сумою кредиторських вимог 18 408 605,47 грн.;

ТОВ «Компанія «Альбіон» з сумою кредиторських вимог 23 081 320,85 грн.;

ТОВ «Євразія-Сервіс» з сумою кредиторських вимог 67 228 049,28 грн.;

ТОВ «Агротек» з сумою кредиторських вимог 536 460 577,79 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, що відображено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року у справі № 924/812/22 судом визнано грошові вимоги до ТОВ «Серединецьке» наступних кредиторів :

1. Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Епіцентр К» у сумах:

24 810 грн. судового збору, 58 500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

91 413 408 грн. 81 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2 200 390 грн. 17 коп. штрафів та пені - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати грошові ПП «Агрофірма «Гізівщина» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

8 294 970 грн. 76 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В сумі 32 215 851 грн. 75 коп. грошові вимоги відхилити.

3. Визнати грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

124 925 390 грн. 44 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В сумі 35 848 771 грн. 36 коп. грошові вимоги відхилити.

4. Визнати грошові вимоги ТОВ «Дністер» у сумах :

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

802 406 грн. 79 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати грошові вимоги ТОВ «АТЗТ Мирне» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

18 050 808 грн. 16 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Визнати грошові вимоги ТОВ «Сварог-Буковина» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

719 664 грн. 33 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Визнати грошові вимоги ТОВ «Основа-Агро Поділля» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

90 967 634 грн. 70 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Визнати грошові вимоги ТОВ «Торгагро Сольюшн» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

18 403 643 грн. 47 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Визнати грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» у сумах :

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

21 176 555 грн. 16 коп. (з яких 10 588 277 грн. 58 коп. основного боргу, 10 588 277 грн. 58 коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті грошові вимоги у сумі 1 899 803 грн. 69 коп. відхилити.

10. Визнати грошові вимоги ТОВ «Євразія-Сервіс» у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

65 222 977 грн. 07 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті грошові вимоги у сумі 2 000 110 грн. 21 коп. відхилити.

11. Визнати грошові вимоги ТОВ «Агротек» м. Дніпро у сумах:

4 962 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

85 552 799 грн. 56 коп. (з якої 42 776 399 грн. 78 коп. основного боргу, 42 776 399 грн. 78коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В сумі 450 902 816 грн. 23 коп. грошові вимоги відхилити.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Абз.1 ч. І ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року по справі № 904/2154/22 Верховний Суд зазначає, що процедура банкрутства використовує ті норми ГПК, що мають універсальний характер, тобто розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства. Це загальне положення не спростовується тим, що окремі норми КУзПБ, що визначають особливості провадження у справах про банкрутство, можуть містити зворотну відсилку до норм ГПК Так, у частині З статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Правозастосування в такому випадку має спиратись на норми - принципи права неспроможності та мету законодавства про банкрутство.

Як зазначається у преамбулі КУзПБ, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також: відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відносини банкрутства складаються між: боржником та його кредиторами, між; названими особами та учасниками провадження у справі про банкрутство, а також: господарським судом у зв`язку та внаслідок неплатоспроможності боржника і з приводу розмірного задоволення вимог кредиторів у порядку черговості за рахунок майна боржника шляхом врегулювання боргів боржника, або відновлення його платоспроможності, або його ліквідації.

Застосування норм законодавства про банкрутство у сукупності із нормами суміжних правових інститутів повинно відповідати базовим принципам права банкрутств.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 915/36/20 зазначає:

« 15. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також: відновлення платоспроможності фізичної особи.

16. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також: недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

17. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

18. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.»

Справа № 924/812/22 не є справою «двійником» справи №924/1277/20, адже справа № 924/812/22 відкрита у суворій дотриманості вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року у справі № 924/812/22 визнана усіма кредиторами та боржником, що підтверджується матеріалами справи.

На сьогоднішній день Верховним Судом визначені правові позиції та сформована судова практика щодо заяв, які подаються заявниками про визнання боржника банкрутом в межах стадії прийняття заяви та відкриття провадження у справі про банкрутство. На даній стадії Верховний Суд зазначає, що необхідно застосовувати принцип «хронологічний підхід». Даний принцип застосовується і до боржника, який змінив своє місце реєстрації після подачі кредитором заяви про визнання боржника банкрутом.

На даний час відсутні правові позиції і практика, яка схвалена Верховний Судом щодо справ, які перебувають на стадії підсумкового засідання і який принцип має бути застосований.

А тому, в даному випадку, на наше переконання, не може бути застосований принцип «хронологічний підхід», а має бути застосований принцип «ефективного захисту прав кредиторів» та «юридичної визначеності».

Північно-Західний апеляційний господарський суд виносячи Постанову від 25 липня 2023 року у справі № 924/812/22 виходив з принципів «ефективного захисту прав кредиторів» та «юридичної визначеності». З процесуальних документів по справі № 924/812/22 у порівнянні з процесуальними документами по справі № 924/1277/20 вбачається наступне :

кредиторські вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 63 705,75 гривень повністю погашені;

кредиторські вимоги ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» на суму 231 288,70 гривень повністю погашені;

кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» в сумі 3 485 666,61 грн. повністю погашені, що підтверджується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі № 904/7638/17, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року у справі № 924/812/22 та Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2023 року у справі №924/812/22;

кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» є більше визнані у справі № 924/812/22 (сума вимог 21 176 555,16 грн. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року у справі № 924/812/22, яка після апеляційного оскарження залишена без змін, а в касаційному порядку не оскаржувалась), ніж у справі № 924/1277/20 (сума вимог 19 837 594,14 грн. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/1277/20), яка після оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін);

кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» є більше визнані у справі № 924/812/22 (сума вимог 85 552 799,56 грн. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року у справі № 924/812/22, яка після апеляційного оскарження залишена без змін, а в касаційному порядку не оскаржувалась), ніж у справі № 924/1277/20 (сума вимог 37 495 811,04 грн. (постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в касаційному порядку залишена без змін).

Отже, застосовуючи принцип «ефективного захисту прав кредиторів» та «юридичної визначеності» справа № 924/1277/20 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у справі № 924/1277/20 не погашеними є вимоги кредиторів ТОВ «Агротек» та ТОВ «Компанія «Альбіон», а в справі № 924/812/22 кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» та ТОВ «Компанія «Альбіон» визнані в більшій сумі ніж у справі № 924/1277/20.

Ми переконані, що в даному випадку необхідно застосувати принципи Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства та практики ЄСПЛ. Так, розгляд кредиторських вимог у справі про банкрутство здійснюється у порівнянні з нормами ГПК України, як об`єднання позовних вимог в одне позовне провадження.

Стаття 173 ГПК України визначає, що роз`єднання або об`єднання позовних вимог здійснюється, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Частина 1 ст.2 ГПК України встановлює, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порівнюючи справи на стадії підсумкового засідання № 924/1277/20 та № 924/812/22 - справа №924/1277/20 найменш захищає права кредиторів, які сформувалися на стадію підсумкового засідання.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає обставини при яких може бути закрито провадження у справі, а підстави для закриття виписані у розділах для відповідної стадії розгляду справи.

Як вже зазначалося справа № 924/1277/20 перебуває на стадії підсумкового засідання.

У підсумковому засіданні, відповідно до ч. З ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: (1) ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; (2) ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; (3) постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; (4) ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у своїх Постановах зазначає - тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ.

У Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 березня 2023 року у справі № 910/1800/22 зазначає: «Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/1 б-ц (провадженням 14-44бцс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020у справі № 908/1795/19).».

Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та практики розгляду справ про банкрутство Верховним Судом у підсумковому засіданні суд закриває справу про банкрутство за певних обставин.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства потребує удосконалення та не забороняє після закриття провадження у справі про банкрутство іншому кредитору звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до положень КУзПБ.

Так, КУзПБ не передбачає:

заборону відкриття провадження у справі про банкрутство на період оскарження до апеляційної та касаційної інстанції;

заборону вилучення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про розгляд справи про банкрутство, якщо не сплив термін на апеляційне та касаційне провадження або якщо судом апеляційна чи касаційна скарга перебуває на розгляді.

На нашу думку, якщо норми спеціального нормативного акту не врегульовують процесуальні та матеріальні відносини, то Суд керуючись правом на судовий розсуд та внутрішнім переконанням із врахування обставин які склалися навколо одного боржника, із врахуванням публічного та приватного інтересів, а саме найбільшої захищеності кредиторів - є всі об`єктивні обставини закрити провадження у справі № 924/1277/20. Провадження у справі № 924/1277/20 підлягає закриттю у відповідності до ч. З ст.49 та ч. І ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Справа № 924/1277/20 перебуває у судовій процедурі розпорядженням майном боржника, а справа № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідація банкрута.

Справа № 924/812/22 перейшла в судову процедуру ліквідація банкрута з моменту оголошення Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року у справі № 924/812/22, якою:

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ).

Припинено повноваження розпорядника майна Грицая Леоніда Миколайовича.

Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ).

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ) арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича (31100, м.Старокостянтинів, вул Коцюбинського, 12; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013р.).

Господарську діяльність банкрута завершено.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 25.07.2023.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.07.2023.

Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Зобов`язано ліквідатора по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Відповідно до ч. І ст.284 ГПК України - Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

09 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс ухвалу по справі № 924/812/22, якою :

Відкрито касаційне провадження у справі № 924/812/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023.

Зупинено дію та виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №924/812/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Звертаємо увагу, що по справі № 924/812/22 судова процедура ліквідація банкрута ТОВ «Серединецьке» введена з 25 липня 2023 року, а вчинення процесуальних дій та дій пов`язаних з ліквідацією ТОВ «Серединецьке» зупинені 09 серпня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду судова процедура ліквідація банкрута не змінена, тобто провадження у справі № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідація банкрута, яка є наступною після судової процедури розпорядження майном боржника.

Таким чином, враховуючи, що в межах справи № 924/812/22 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» введено судову процедуру ліквідація банкрута, а справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» перебуває у судовій процедурі розпорядження майном боржника, то справа № 924/1277/20 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що по справі № 924/812/22 введено судову процедуру ліквідація боржника ТОВ «Серединецьке», яка є наступною процедурою після судової процедури розпорядження майном боржника.

Натомість представник ініціюючого кредитора - адвокат Досковська В.Г., у надісланих до суду (вх. № 05-22/6091/23 від 25.09.2023р.) запереченнях відмітила, що користуючись своїм правом, встановленим ст. 169 ГПК України, ТОВ «Агротек» вважає за необхідне подати заперечення на заяви ТОВ «АТЗТ Мирне» про закриття провадження у справі № 924/1277/20, оскільки вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

І. Заява про закриття провадження у справі № 924/1277/20, подана до Господарського суду Хмельницької області 09. 06. 2023 року.

У вказаній заяві ТОВ «АТЗТ Мирне» посилається на те, що на сьогоднішній день в рівнозначних судових процедурах (розпорядження майном боржника) перебувають справи № 924/1277/20 та № 924/812/22 про банкрутство того самого боржника - ТОВ «Серединецьке», та зазначає, що «КУзПБ не передбачено випадок щодо закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо обидві справи відкриті з чітким дотриманням КУзПБ».

Це твердження не відповідає дійсності, оскільки передбачений пунктом 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ обов`язок суду закрити провадження у справі про банкрутство в разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство того самого боржника жодним чином не залежить від обставин відкриття провадження у цих справах про банкрутство.

Далі заявник на власний суб`єктивний розсуд, який немає нічого спільного із положеннями КУзПБ, трактує положення пунктів ч. 1 ст. 90 КУзПБ, зазначаючи, що «вони не є самостійною підставою для закриття провадження у справі. В даних пунктах передбачені випадки, а підставою є інші норми КУзПБ. Зокрема, пункт 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ нерозривно пов`язаний з абз. 4 ч. 1 ст. 37 КУзПБ».

Ці твердження також не відповідають дійсності.

По-перше, підстава - це і є обставини (випадки), які надають право на вчинення певної, в даному випадку процесуальної, дії.

Стаття 90 є єдиною у КУзПБ, яка встановлює підстави і порядок закриття провадження у справі про банкрутство, і вона ніяким чином не пов`язана із жодною іншою статтею, зокрема, із статтею 37 КУзПБ.

Стаття 37 КУзПБ, в свою чергу, встановлює підстави і порядок відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі та залишення заяви без руху, що ніяким чином не є «нерозривно» пов`язаним із ст. 90 КУзПБ.

Також заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що «випадок, у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке», а саме справи № 924/1277/20 та № 924/812/22, є унікальним випадком, де законодавець не передбачив можливість існування двох справ, які відкриті з чітким дотриманням положень КУзПБ та ГПК України» та, посилаючись на «принципи та положення Європейської Конвенції з прав людини, а також; принципи публічних та приватних інтересів, які випливають з Кодексу України з процедур банкрутства», вважає, що провадження у справі № 924/1277/20 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що: « 1) права та інтереси кредиторів, вимоги яких на даний час визнані та непогашені у справі № 924/1277/20 захищаються в межах справи № 924/812/22; 2) вимоги кредиторів у справі № 924/812/22 не захищаються справою № 924/1277/20; 3) відсутня процедура відшкодування витрат кредиторів у межах справи № 924/812/22; 4) вимоги визнаних кредиторів у справі № 924/12 77/20 Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» повністю погашені; 5) погашені вимоги ТОВ «Агротек» у справі № 924/1277/20 в сумі 3 575 429,90 грн.»

Між тим, жодна із перелічених обставин не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, встановленою ст. 90 КУЗПБ.

При цьому, заявник, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом, невірно трактує положення вказаного пункту, зазначаючи, що в даному випадку «законодавець розширив повноваження суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо є всі підстави для закриття провадження у справі банкрутство, а прямими нормами не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство».

Ні, це не так. У пункті 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ прямо зазначено «в інших випадках, передбачених цим Кодексом (!)», тобто такі випадки мають бути прямо передбачені КУзПБ і підставами для закриття провадження у справі мають бути саме обставини, прямо зазначені у КУзПБ, а не будь-які обставини, обрані на суб`єктивну думку заявника.

Зазначена позиція також відображена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 квітня 2023 року у справі № 924/1277/20, якою було скасовано в тому числі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 року про закриття провадження у справі № 924/1277/20, оскільки й у заяві про закриття провадження у справі уповноваженої особи учасника боржника, на підставі якої було закрито провадження у справі № 924/1277/20 06.10.2022 року, останній посилався також саме на це положення ст. 90 КУзПБ (на той час це був пункт 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Усі вище викладені обставини «притягнуті» заявником виключно у зв`язку з тим, що згідно порядку застосування п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та усталеної судової практики не тільки у справах про банкрутство, айв усіх інших категоріях справ, у випадку наявності на розгляді суду двох справ, зокрема, щодо банкрутства того самого боржника, закриттю підлягає провадження у справі, що було відкрито хронологічно (календарно) пізніше.

В даному випадку на розгляді господарського суду перебувають дві справи про банкрутство того самого боржника - ТОВ «Серединецьке» (№№ 924/1277/20 та 924/812/22) і провадження у справі № 924/1277/20 було відкрито 29.12.2020 року, а провадження у справі № 924/812/22 про банкрутство того самого боржника було відкрито 23.12.2022 року, отже закриттю підлягає провадження у справі № 924/812/22. Проте заявник цей факт ігнорує та намагається руками суду закрити провадження у справі № 924/1277/20, яка була відкрита календарно першою, з порушенням чинного законодавства України з причин, які розкриті нижче по тексту цих заперечень.

II. Заява про закриття провадження у справі № 924/1277/20, подана до Господарського суду Хмельницької області 01.08.2023 року.

Єдиним доводом заявника в обґрунтування вказаної заяви про закриття провадження у справі № 924/1277/20 є те, що після скасування Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 року та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 року про закриття провадження у справі № 924/1277/20, справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області на стадію процедури розпорядження майном, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року у справі № 924/812/22 ТОВ «Серединецьке» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, за твердженням заявника, станом на 01.08.2023 року справи про банкрутство ТОВ «Серединецьке» перебувають в різних судових процедурах (розпорядження майном боржника та ліквідація боржника), а саме: справа № 924/1277/20 - в процедурі розпорядження майном боржника, справа № 924/812/22 - в процедурі ліквідації, а згідно ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

Відповідно, як зазначає заявник, в межах справи № 924/1277/20 можливе закриття провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а в межах справи № 924/812/22 здійснити закриття провадження не можливо у зв`язку з визнанням ТОВ «Серединецьке» в ній банкрутом та переходом до ліквідаційної процедури.

Між тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І. від 09.08.2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 924/812/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року та зупинено дію та виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Касаційний перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року у справі № 924/812/22 наразі ще триває, чергове судове засідання у справі призначено на 28.09.2023 року, отже на сьогоднішній день дія та виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року у справі № 924/812/22, на яку посилається ТОВ «АТЗТ Мирне» в якості єдиної підстави для закриття провадження у справі № 924/1277/20, ЗУПИНЕНІ.

Про вказані обставини заявник чомусь суд не повідомив.

При цьому, в обґрунтування такого зупинення Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається саме на ту обставину, що Північно-західний апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 за наявності чинної, відкритої хронологічно першою, справи № 924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, визнав ТОВ «Серединецьке» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора, припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та вчинив інші дії. Таким чином один і той самий боржник - ТОВ «Серединецьке» на дату постановлення цієї ухвали знаходиться у двох процедурах: розпорядження майном та ліквідації, які характеризуються різною сутністю, спрямованістю на різні результати та різним колом осіб, що приймають участь у справі про банкрутство на кожній з цих стадій. З огляду на викладене і приймаючи до уваги, що суд касаційної інстанції переглядає судове рішення за наслідками визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22, та не має можливості впливати шляхом прийняття процесуальних рішень на справу № 924/1277/20, яка знаходиться на стадії розпорядження майном, Верховний Суд вважав за необхідне зупинити дію та виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року у справі № 924/812/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку з метою забезпечення мінімальної юридичної визначеності відносно боржника, що знаходиться у процедурі банкрутства.

Отже, враховуючи, що основним та єдиним аргументом поданої ТОВ «АТЗТ Мирне» заяви про закриття провадження у справі № 924/1277/20 є визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/812/22 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року, дія та виконання якої зупинені, то вказаний аргумент не може враховуватись при прийнятті рішення по цій заяві.

Також принциповими в даному випадку є наступні обставини, які також мають бути враховані судом при розгляді заяв ТОВ «АТЗТ Мирне» про закриття провадження у справі № 924/1277/20.

Закриваючи провадження у справі № 924/812/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 09.06.2023 року встановив, що станом на дату винесення ухвали у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувають дві справи про банкрутство ТОВ «Серединецьке» № 924/1277/20 та № 924/812/22, обидві справи перебувають на стадії процедури розпорядження майном.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а також те, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано, а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №924/812/22, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першою ніж у даній справі № 924/812/22.

Вказана позиція Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/812/22 повністю узгоджується з усталеною судовою практикою.

Так, згідно правового висновку щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (п.3 ч. 1 ст. 90 КУзПБ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 904/2154/22), викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023р. у справі № 904/2154/22: «порушення двома місцевими господарськими судами проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч. таким основним засадам і (принципам) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо. У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини 1 статті 90 КУзПБ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу. Якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю».

При цьому, не зважаючи на те, що ситуація у справі № 904/2154/22 не повністю збігається із ситуацією у справах №№ 924/812/22 та 924/1277/20, правовідносини і правова проблема у справах є тотожними. Висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі № 904/2154/22, підлягають врахуванню при наявності декількох порушених справ щодо одного і того ж самого боржника, про що зазначено безпосередньо у цій постанові, та роблять прозорим та очевидним сам принцип застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у подібних випадках.

Отже, на думку представника, в даному випадку палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду надано правовий висновок саме щодо випадку наявності одночасного розгляду судом двох справ про банкрутство того самого боржника та щодо того, яка саме справа має бути закрита в цьому випадку на підставі ст. 90 КУзПБ, що повністю відповідає обставинам у справі № 924/812/22.

Такий принцип відображений також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі № 908/570/20, яка не була оскаржена, а отже є остаточною та чинною. У випадку, абсолютно аналогічному тому, що наразі наявний у справах №№ 924/1277/20 та 924/812/22, судом зазначено, що «з аналізу ст. 90 КУзПБ вбачається, що закриттю провадження у справі про банкрутство підлягають справи, провадження у яких відкриті пізніше».

Крім того, за змістом абзацу другого п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

В постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року у справі № 04/5026/882/2012 колегія суддів також зазначила, що «незважаючи на те, що при прийнятті заяви до розгляду та порушення провадження у справі, були відсутні підстави для відмови у прийнятті чи поверненні заяви без розгляду, фактично тривало провадження у справі № 10/5026/183/2011 про банкрутство того ж самого боржника, порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011. Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (якою припинено провадження у справі № 10/5026/183/2011) та передано справу на новий апеляційний розгляд. Провадження у справі № 10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011, тоді як провадження у справі № 04/5026/882/2012 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" було порушене ухвалою від 21.06.2012, тобто провадження у справі № 10/5026/183/2011 порушено першим. У зв`язку з цим було задоволено заяву боржника про припинення провадження у справі № 04/5026/882/2012 та ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 припинено провадження у справі № 04/5026/882/2012, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.06.2012, скасовано арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках, який був накладений ухвалою суду від 12.06.2012, скасовано процедуру розпорядженням майном боржника введену ухвалою суду від 21.06.2012.»

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 на сьогоднішній день є чинною, а отже може бути в повній мірі застосована при розгляді справи № 924/812/22 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» в тій частині, яка не протирічить Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, питання закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із перебуванням у провадженні господарського суду справи про банкрутство того самого боржника було врегульовано абсолютно ідентично як у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. З ч. 1 ст. 83), який був чинним на момент прийняття вказаної постанови Пленуму ВСУ та постанови ВГСУ у справі № 04/5026/882/2012, так й у Кодексі України з процедур банкрутства (п. 4 ч. 1 ст. 90). Таким чином, як постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15, так й постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року у справі № 04/5026/882/2012, є абсолютно релевантними до даного випадку.

Отже, Верховним Судом вже давно і прямо врегульовано питання щодо того, яка саме справа про банкрутство підлягає закриттю у разі наявності на розгляді господарського суду одночасно декількох справ про банкрутство того самого боржника, навіть за умови, що провадження у обох справах було порушено з «чітким дотриманням КУзПБ» та за наявності чинної ухвали про закриття провадження у «першій» справі про банкрутство боржника, яка після відкриття провадження у «другій» справі про банкрутство того самого боржника була скасована.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ закриттю підлягає провадження у справі № 924/812/22, як такої, провадження у якій було відкрито календарно пізніше, ніж у справі № 924/1277/20, і саме вказане питання зараз перебуває на вирішенні Верховного суду.

Аналіз обставин обох справ про банкрутство ТОВ «Серединецьке» свідчить про те, що не дочекавшись завершення навіть апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 року про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Епіцентр К» 03.11.2022 року звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство того самого боржника - ТОВ «Серединецьке».

При цьому, вказане банкрутство було ініційоване за грошовими вимогами ТОВ «Епіцентр К», які виникли у грудні 2019 року, тобто ще до відкриття провадження у справі № 924/1277/20, хоча ТОВ «Епіцентр К» не зверталося із вказаними грошовими вимогами до ТОВ «Серединецьке» в межах справи № 924/1277/20.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2022 року було відкрито провадження у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; визнано вимоги кредитора - ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Серединецьке» у сумі 93 613 798 грн. 98 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Серединецьке» на строк, визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядника майном ТОВ «Серединецьке»; призначено попереднє засідання у справі № 924/812/22.

Свої грошові вимоги у справі № 924/812/22, окрім ТОВ «Агротек», ТОВ «Компанія «Альбіон» та ініціюючого кредитора - ТОВ «Епіцентр К», заявили ще вісім кредиторів, жоден з яких не заявляв ці вимоги у справі № 924/1277/20, хоча вимоги кожного із вказаних кредиторів до боржника виникли до порушення провадження у справі № 924/1277/20. При цьому, п`ять із вказаних восьми кредиторів зареєстровані за тією ж самою адресою: пр-т Гагаріна, буд. 43, м. Дніпро, 49005.

Більш того, і представник ініціюючого кредитора, і представник ТОВ «Сварог-Буковина» приймали участь у розгляді справи № 924/1277/20, між тим своїх вимог до боржника у справі № 924/1277/20 не заявляли.

Вказані обставини свідчать про те, що провадження у справі № 924/1277/20 було незаконно закрито за ініціативи учасника ТОВ «Серединецьке» виключно для того, щоб змінити ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого ТОВ «Серединецьке», який, зокрема, у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 19.08.2022 року, поданого у справі № 924/1277/20, встановив ознаки неправомірних дій відповідальних осіб підприємства боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, тобто наявні ознаки доведення ТОВ «Серединецьке» до банкрутства, на «дружніх» ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого та конкурсних кредиторів із правом голосу шляхом подання нової заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке».

І саме це зараз знову намагається зробити представник ТОВ «АТЗТ Мирне», не зважаючи на те, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі № 924/1277/20 скасовано; а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Вказаною постановою Верховного Суду, в числі іншого, встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20, отже, жодних підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 на сьогоднішній день немає.

Таким чином позиція ТОВ «АТЗТ Мирне» щодо необхідності закриття провадження саме у справі № 924/1277/20 повністю протирічить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2023 року у справі № 924/1277/20.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі № 924/1277/20 також зазначено, що «вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини З статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Обставини цієї справи свідчать про те, що як розпорядник майна боржника, так і суд першої інстанції вживали заходів щодо отримання від боржника документів щодо майна боржника та документів що стосуються його фінансової звітності.

Враховуючи викладене вище, Судова палата вважає висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" з підстав закінчення/спливу строку процедури розпорядження майном (170 днів) передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено неможливість введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури, відповідно не досліджені активи та пасиви боржника, не співставлені ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника; не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ; не надано оцінки звітам розпорядника майна, його діям щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника».

Отже, Верховним Судом прямо зазначено, що після направлення справи № 924/1277/20 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області останньому необхідно дослідити об`єктивну та суб`єктивну складові діяльності боржника, його дійсний фінансово-господарський стан на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів та встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Між тим, ТОВ «АТЗТ Мирне», ігноруючи вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі № 924/1277/20, посилаючись на надумані підстави, які не передбачені законом для закриття провадження у справі про банкрутство, просить суд закрити провадження у справі № 924/1277/20.

Додатково слід зазначити, що маніпулювання заявником порушенням прав інших кредиторів внаслідок закриття провадження у справі № 924/812/22, а не у справі № 924/1277/20, що, на його думку, дає суду підстави закрити провадження саме у справі № 924/1277/20, жодним чином не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Так, положення п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ не ставлять обов`язок суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування у провадженні господарського суду іншої справи про банкрутство того самого боржника в залежність від порушення чи не порушення прав та інтересів кредиторів.

Права та інтереси кредиторів захищаються статтею 45 КУзПБ, згідно частини 1 якої усі кредитори ТОВ «Серединецьке», які заявили свої вимоги до боржника у справі № 924/812/22 (вимоги яких до боржника виникли до 29.12.2020 року), в тому числі ініціюючий кредитор - ТОВ «Епіцентр К», зобов`язані були подати до господарського суду Хмельницької області письмові заяви з вимогами до боржника у справі № 924/1277/20 протягом 30 днів з 30.12.2020 року (дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20), чого ними з невідомих причин зроблено не було. В такому разі їх права та інтереси були б в повному обсязі захищені.

Якщо ж у вказаний строк письмові заяви з вимогами до боржника цими конкурсними кредиторами подано не було, то усі кредитори ТОВ «Серединецьке», які заявили свої грошові вимоги у справі № 924/812/22, мають право у будь-який час заявити ці вимоги у справі № 924/1277/20 у відповідності до ч. 4 ст. 45 КУзПБ, і в такому випадку їх права та інтереси також будуть захищені судом.

У зв`язку з усім вище викладеним, у задоволенні заяв ТОВ «АТЗТ Мирне» про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» має бути відмовлено.

Розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. до підсумкового засідання у справі направив до суду (вх. № 05-22/6181/23 від 27.09.2023р.) клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У відповідності до даного клопотання Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 29.12.2020 :

відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ; надалі за текстом - Боржник, ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ»);

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) до ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» () в загальній сумі 3 485 666,6 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» ();

введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» () строком на 170 календарних днів;

призначено розпорядником майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (свідоцтво № 197 від 28.02.2013; 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», оф. 610);

вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» () та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» ();

зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна;

зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати до суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Положеннями ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, серед іншого, про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

На виконання покладених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, розпорядником майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражним керуючим Бондарчуком О. П. на електронні адреси кредиторів, боржника, надіслано повідомлення за вих. № 01-32/05-09 від 22.09.2023 про скликання засідання комітету кредиторів на 26.09.2023 о 12 год. 00 хв. та повідомлення за вих. № 01-32/06-09 від 25.09.2023 про скликання зборів кредиторів у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» на 26.09.2023 о 12 год. 30 хв.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» прийнято наступні рішення, що оформлено Протоколом №б/н від 26.09.2023, а саме:

1. прийнято звіт розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за результатами процедури розпорядження майном до відома, а також визнано роботу розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. задовільною та проведеною у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

2. схвалено звіт розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном (грошова винагорода у розмірі 612 680,13 грн., витрати у розмірі 40 474,08 грн.).

3. запропоновано зборам кредиторів прийняти рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1277/20.

Зборами кредиторів ТОВ «СЕРЕДЕНЕЦЬКЕ» прийнято наступні рішення, що оформлено Протоколом № б/н від 26.09.2023, а саме:

щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ»;

- щодо доручення ТОВ «Агротек» від імені зборів кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням у справі № 924/127720 про визнання ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури».

- щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» у справі № 924/1277/20.

- щодо доручення ТОВ «Агротек» від імені зборів кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) ліквідатором ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» у справі № 924/1277/20.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 42, 169, 170 ГПК України, розпорядник майном просив :

приєднати до матеріалів справи № 924/1277/20 Протокол № б/н засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код 32678262) від 26.09.2023 з додатками та носієм відеозапису відеоконференції з проведення засідання комітету кредиторів;

приєднати до матеріалів справи № 924/1277/20 Протокол № б/н зборів кредиторів у справі у режимі відеоконференції у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код 32678262) від 26.09.2023 з додатками та носієм відеозапису відеоконференції з проведення зборів кредиторів;

приєднати до матеріалів справи № 924/1277/20 Звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О. П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20 ;

приєднати до матеріалів справи № 924/1277/20 Звіт розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ».

В якості Додатків до клопотання розпорядником долучено Протокол № б/н засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код 32678262) від 26.09.2023 з додатками та носієм відеозапису відеоконференції з проведення засідання комітету кредиторів ; Протокол № б/н зборів кредиторів у справі у режимі відеоконференції у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код 32678262) від 26.09.2023 з додатками та носієм відеозапису відеоконференції з проведення зборів кредиторів; Звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О. П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20 за вих. №01-32/07-09 від 26.09.2023р.; Звіт розпорядника майна ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» арбітражного керуючого Бондарчука О. П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» за вих. № 01-32/08-09 від 26.09.2023.

Присутні в судовому засіданні повноважні представники учасників справи проти задоволення згаданого клопотання (вх. № 05-22/6181/23 від 27.09.2023р.) не заперечили, а тому суд вважає за належне його задовольнити.

Задовольняючи в межах справи касаційну скаргу ТОВ "Агротек" та скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виконуючи функцію забезпечення єдності та сталості судової практики, зважаючи на значення процедури розпорядження майном боржника та її завершення, як однієї із визначених КУзПБ судових процедур, які застосовуються щодо боржника юридичної особи, сформулював такі висновки про застосування норм права.

За приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Недотримання встановлених Кодексом строків тягне наслідки, які встановлені КУзПБ, виходячи з мети провадження та/або стадії, на якій відбулось таке порушення (п.115).

За результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства, передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ. Закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 КУзПБ є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) можливе у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури (крім наявності підстав, передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство), і не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника (п.116).

Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 щодо тимчасового продовження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 строків проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність)…процедури розпорядження майном боржника, поширює свою дію на провадження у цій справі (п.117).

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглядаючи подані учасниками заяви/клопотання господарським судом враховується наступне :

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 6 КУзПБ визначено щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Положеннями КУзПБ визначено, що судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

Зокрема, відповідно до ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (абзац другий ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

Згідно з ч. ст. ч. 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.4 ст. 6 Кодексу під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Статтю 6 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023.

Матеріали справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке не містять доказів на підтвердження як можливості санації боржника з дотриманням вимог розд. III Кодексу України з процедур банкрутства, так і продовження процедури розпорядження майном боржника.

Натомість у межах даної справи 05.10.2022 до суду надійшли клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке від 05.10.2022 про визнання ТОВ „Серединецьке банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке.

Попередньо на виконання ухвали суду від 08.09.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до господарського суду 29.09.2022 надійшли документи, зокрема:

- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;

- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;

- звіт від 27.09.2022 № 01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/1277/20;

- звіт від 27.09.2022 № 01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

- акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- акт № 2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- акт № 4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- акт № 5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- інвентаризаційний опис № 6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- інвентаризаційний опис № 7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- інвентаризаційний опис № 8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;

- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.

На час проведення даного підсумкового засідання згідно Протоколу № б/н від 26.09.2023 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» поряд з іншим запропоновано зборам кредиторів прийняти рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1277/20.

У відповідності до Протоколу № б/н від 26.09.2023р. зборами кредиторів ТОВ «СЕРЕДЕНЕЦЬКЕ» прийнято рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ»; доручення ТОВ «Агротек» від імені зборів кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням у справі № 924/127720 про визнання ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури»; погодження кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» у справі № 924/1277/20, а також доручення ТОВ «Агротек» від імені зборів кредиторів ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) ліквідатором ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» у справі № 924/1277/20.

Разом з тим судом враховується, що ліквідаційну процедуру ТОВ «СЕРЕДИНЕЦЬКЕ» відкрито постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року у справі № 924/812/22.

Цією постановою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі № 924/812/22 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" (вх. № 05-06/490/23 від 20.04.2023) та ТОВ "Агротек" (вх. № 05-06/546/23 від 03.05.2023) про закриття провадження у справі.

Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" м. Київ (вх. № 05-06/477/23 від 18.04.2023) про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволено та припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ) з припиненням повноважень розпорядника майна Грицая Леоніда Миколайовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ) призначено арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича (31100, м. Старокостянтинів, вул. Коцюбинського, 12; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013р.). Господарську діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 25.07.2023. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.07.2023р., а також зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Зобов`язано ліквідатора по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, тощо. Місцевий господарський суд зобов`язано невідкладно здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому ч.ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку.

Наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 924/812/22 за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023. Задоволено клопотання ТОВ "Агротек" про зупинення дії та виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Докази завершення перегляду в матеріалах справи відсутні.

Провадження у справі № 924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022р., якою поряд з іншим визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91 413 408 грн. 81 коп. основного боргу 2 200 390 грн. 17 коп. штрафів та пені, 24 810 грн. судового збору, 58 500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.

24.11.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями до боржника здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.

В тридцятиденний із кредиторськими вимогами звернулися ПП «Агрофірма «Гізівщина» з сумою кредиторських вимог 40 515 784,51 грн.; ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» з сумою кредиторських вимог 160 779 123,80 грн.; ТОВ «Дністер» з сумою кредиторських вимог 50 807 368,79 грн.; ТОВ «АТЗТ Мирне» з сумою кредиторських вимог 18 055 770,16 грн.; ТОВ «Сварог-Буковина» з сумою кредиторських вимог 724 626,33 грн.; ТОВ «Основа-Агро Поділля» з сумою кредиторських вимог 90 972 596,70 грн.; ТОВ «Торгагро Сольюшн» з сумою кредиторських вимог 18 408 605,47 грн.; ТОВ «Компанія «Альбіон» з сумою кредиторських вимог 23 081 320,85 грн.; ТОВ «Євразія-Сервіс» з сумою кредиторських вимог 67 228 049,28 грн.; ТОВ «Агротек» з сумою кредиторських вимог 536 460 577,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 за результатами попереднього засідання у справі № 924/812/22, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТзОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТзОВ "Дністер", ТзОВ "АТЗТ Мирне", ТзОВ "Сварог-Буковина", ТзОВ "Основа-Агро Поділля", ТзОВ "Торгагро Сольюшн", ТзОВ "Компанія "Альбіон", ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТзОВ "Агротек", загалом на суму 577 863 579,42 грн., призначено підсумкове засідання суду у даній справі.

Натомість після 29 грудня 2020 року із кредиторськими вимогами до ТОВ «Серединецьке» у справі № 924/1277/20 звернулись ТОВ «Агротек», Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ «Компанія «Альбіон», ТОВ «АТЗТ Мирне» та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна». При цьому кредиторські вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 63 705,75 грн. повністю погашені, що підтверджується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін; кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» становлять 19 837 594,14 грн. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін); кредиторські вимоги ТОВ «Агротек» становлять 37 495 811,04 грн. (постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 924/1277/20, яка після оскарження в касаційному порядку залишена без змін); кредиторські вимоги ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» на суму 231 288,70 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 924/1277/20 повністю погашені, що підтверджується листом Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі від 09.11.2022 р., вих. № 39863, який наданий в межах виконавчого провадження № 63345209 від 02.02.2021 року щодо стягнення із ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна»; кредиторські вимоги ТОВ «АТЗТ Мирне» на суму 207 473,36 гривень, які визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 924/1277/20.

Викладене підтверджує більшу кількість учасників справи № 924/812/22 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» та загальну суму визнаних судом грошових вимог кредиторів у порівнянні зі справою № 924/1277/20.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Наразі положеннями п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено календарну черговість закриття провадження у справі, у якій провадження було відкрито раніше/пізніше.

На переконання господарського суду хронологічний підхід до визначення справи, провадження у якій підлягає закриттю, є необґрунтованим та таким, що не враховує права та інтереси всіх учасників справи № 924/812/22 та справи № 924/1277/20, оскільки ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі № 924/812/22 не є кредиторами у справі № 924/1277/20, а тому внаслідок «повторного» відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Серединецьке» у справі № 924/1277/20, їх права будуть обмеженими. Натомість у разі закриття провадження у справі № 924/1277/20 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, права кредиторів у обох справах (як у справі № 924/812/22, так і у справі № 924/1277/20) не будуть порушені, оскільки відповідні кредитори, які були учасниками у справі № 924/1277/20 заявили вимоги у більшому розмірі в справі № 924/812/22.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

З урахуванням того, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини").

Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями.

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись законом, якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Станом на 27 вересня 2023 року у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" № 924/1277/20 єдиною можливою yfcnegyj. процедурою банкрутства є ліквідаційна процедура, проте вказану процедуру вже відкрито у справі № 924/812/22.

При цьому, розглядаючи у справі № 924/1277/20 заяву про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяву про закриття провадження у даній справі, судом враховуються права та інтереси всіх кредиторів боржника ТОВ "Серединецьке", оскільки справа № 924/812/22 більшою мірою захищає більшість кредиторів і жодним чином не порушує права кредиторів у справі № 924/1277/20 у зв`язку з тим, що останні захищені у справі № 924/812/22. Такий захист відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вище викладене, за наявності відкритої ліквідаційної процедури щодо ТОВ „Серединецьке у справі № 924/812/22 коло учасників в якій ширше, а розмір визнаних судом грошових вимог більший у порівнянні зі справою № 924/1277/20, провадження у даній справі слід закрити, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/812/12 про банкрутство того самого боржника

При цьому суд критично оцінює аргументи представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про необхідність відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1277/20 з посиланням на те, що провадження у ній було відкрито календарно першою порівняно зі справою № 924/812/22.

На переконання суду, «повторне» відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Серединецьке» суперечить завданням господарського судочинства, встановленим ст. 2 ГПК України, у т.ч. таким основним засадам (принципам), як верховенство права, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо, а також призведене до порушення принципу «правової визначеності» для кредиторів боржника у справі № 924/812/22 розмір грошових вимог яких визнано в установленому порядку.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке, комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ „Серединецьке про визнання ТОВ „Серединецьке банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20, заяв арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке слід відмовити.

Окрім того, під час розгляду справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке судом вживалися заходи до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 КУзПБ та ст. 136, 137, 140 ГПК України.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Серединецьке на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на 75 транспортних засобів ТОВ „Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) згідно переліку, що міститься в ухвалі суду від 06.08.2021р.

Ухвалою суду від 11.08.2021 частково задоволено заяву ТОВ „Агротек від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.08.2021р. судом з власної ініціативи на підставі ст. 145 ГПК України скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. у справі № 924/1277/20 пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Серединецьке на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

12.11.2021 судом було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ Серединецьке абрітражного керуючого Бондарчука О.П. (№ 01-32/02-11 від 09.11.2021) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне, відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ Укргазбанк) в загальній сумі 47 827 579,96 грн.

Ухвали суду від 06.08.2021 та 11.08.2021 залишені без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та постановою Верховного Суду від 31.05.2022.

Ухвала суду від 12.11.2021 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 03.02.2022.

Частиною ч. 4 ст. 40 КУзПБ передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі № 924/1277/20 підлягає закриттю, суд констатує наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р., 11.08.2021р. та 12.11.2021р.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 40, 44-49, 58, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке, комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ „Серединецьке про визнання ТОВ „Серединецьке банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20, заяви арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке відхилити.

2. Закрити провадження у справі № 924/1277/20.

3. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.09.2023р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023р.

Суддя Грамчук І.В.