10.10.2023Справа № 39/124
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах»
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,
2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"»
про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,
Відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах» (далі - ВАТ АТ «Інгосстрах»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Департамент/відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» (далі - ЗАТ «СК "Інгосстрах"»/відповідач-2) про:
- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 119934, 119935 та 119936;
- зобов`язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № № 119934, 119935 та 119936 недійсними повністю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 119934, № 119935, № 119936 схожі настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача та можуть ввести в оману щодо послуг або особи, яка надає такі послуги.
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2015 (суддя Гумега О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовив повністю та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 у справі №39/124.
Київський апеляційний господарський суду постановою від 02.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №39/124 залишив без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 01.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №39/124 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
03.12.2015 матеріали справи №39/124 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу були передані на розгляд судді Зеленіній Н.І.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) прийняв справу №39/124 до провадження, судове засідання призначив на 15.01.2016 за участю представників сторін.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.02.2016 позов Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 22.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 39/124 скасував, справу передав до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 39/124 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) прийняв справу № 39/124 до провадження, призначив судове засідання.
Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 39/124 залишив без змін.
13.07.2016 матеріали справи № 39/124 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Господарський суду міста Києва ухвалою від 18.07.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) розгляд справи № 39/124 призначив за участю представників сторін.
17.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 17.08.2016 представник позивача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності.
14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 39/124 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.
Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 29.09.2016 прийняв справу №39/124 до провадження, призначив судове засідання за участю представників сторін.
24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах"» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, у зв`язку з чим Господарський суд міста Києва листом від 05.12.2016 просив експертну установу повернути справу № 39/124 на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого направлення до Київського апеляційного господарського суду.
15.12.2016 матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах надійшли до Господарського суду міста Києва та 20.12.2016 направлені до Київського апеляційного господарського суду.
22.02.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись з апеляційної інстанції матеріали справи №39/124.
Листом від 04.08.2022 Господарський суд міста Києва просив Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повідомити суд про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.
У відповідь на вказаний лист, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом №650/515-16-22/4 від 02.09.2022 повідомив суд, що 15.03.2017 до Центру надійшов лише лист Господарського суду №01-1689/17 від 07.03.2017 у справі №39/124 та копія ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи на 4 арк., при цьому, зазначені в листі від 07.03.2017 матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах до Центру не надходили. Крім того, експертна установа зазначає, що 26.05.2017 до Господарського суду міста Києва було направлено лист Центру №383 від 26.05.2017, в якому інформувалось, що для виконання судової експертизи до Центру необхідно надіслати матеріали відповідної справи, разом із тим, оскільки лист центру не був задоволений протягом 45 днів та матеріали справи до центру не направлено, відповідне наглядове провадження було закрите без виконання.
Однак, на підтвердження зазначених вище обставин, зокрема, копії листа Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №383 від 26.05.2017 та доказів його направлення на адресу Господарського суду міста Києва експертною установою не надано. Більше того, Автоматизована система документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» не містить відомостей про надходження до Господарського суду міста Києва та реєстрації відповідного листа в межах судового провадження №39/124.
З огляду на таке повідомлення експертної установи, Господарський суд міста Києва листом від 19.09.2022 додатково повідомив Центр, що в матеріалах справи-замінника №39/124 містяться докази отримання 15.03.2017 представником Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України О. Мурашовою 6 (шести) томів матеріалів справи №39/124, що підтверджується 6 (шістьма) рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (копії додані до листа), у зв`язку з чим, просив повторно повідомити суд про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.
18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №778/644-16-22-4 від 06.10.2022, в якому повідомлено, що інформація в листі Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 потребує додаткового часу для перевірки Центром обставин організації проведення судової експертизи і отримання матеріалів справи №39/124.
Господарський суд міста Києва листом від 14.09.2023 повторно звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з проханням повідомити про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.
У відповідь на вказаний лист, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 повідомив таке:
«Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 відкрито наглядове провадження від 25.11.2016 №298/16.
05.12.2016 до Центру надійшов лист Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 щодо повернення справи №39/124 для подальшого направлення до Київського апеляційного господарського суду. Так, Центром відповідно до супровідного листа від 08.12.2016 №960 матеріали справи №39/124 у 6 (шести) томах направлено до Господарського суду міста Києва.
15.03.2017 до Центру надійшов лист Господарського суду №01-1689/17 від 07.03.2017, яким повторно направлено матеріали справи №39/124 у 6 томах, а саме: 1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк, та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №39/124.
Станом на 26.05.2017 порушено клопотання директора Федоренко В.Л. щодо відсутності матеріалів справи у кількості 6 томів (1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк) та зазначено, що у разі незадоволення клопотання судового експерта протягом 45 днів (п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 23.05.2017) матеріали справи буде повернуто без виконання (лист Центру від 26.05.2017 №383).
Станом на 10.07.2017 лист-клопотання директора Федоренко В.Л. не задоволено та повернуто копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №39/124 за супровідним листом від 10.07.2017 №496.»
Також у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зазначає, що відповідно до довіреності, виданої старшому інспектору відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашовій О.Л. надавалось право на отримання поштових відправлень та періодичних друкованих видань, при цьому у копіях повідомлень про вручення поштових відправлень проставлено тільки відмітки про вручення 15.03.2017 за довіреністю Мурашовій, проте на таких копіях поштових відправлень не міститься підписів про фактичне їх отримання працівником центру Мурашовою О.Л. Водночас, наразі старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашову О.Л. та директора Центру Федоренка В.Л. звільнено з посади, відтак відібрати пояснення не вбачається за можливе.
За таких обставин, експерта установа повідомляє суд, що наглядове провадження від 25.11.2016 №298/16 у справі №39/124 закрито без виконання 10.07.2017.
Разом із тим, дослідивши обставини, викладені Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023, суд зазначає, що докази на підтвердження таких обставин, зокрема, копії листів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №383 від 26.05.2017 та №496 від 10.07.2017, а також докази їх направлення на адресу Господарського суду міста Києва - відсутні.
При цьому, Автоматизована система документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» також не містить відомостей про надходження до Господарського суду міста Києва та реєстрації листів №383 від 26.05.2017 і №496 від 10.07.2017 в межах судового провадження №39/124.
Більше того, викладені експертною установою у листі №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 відомості містять суперечливі обставини, зокрема, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України стверджує, що 15.03.2017 до Центру надійшов лист №01/1689/17 від 07.03.2017 про повторне направлення матеріалів справи №39/124, проте заперечує отримання працівником О. Мурашовою 6-ти томів матеріалів справи №39/124, ураховуючи при цьому, що на всіх рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься відмітка про отримання відправлень «Мурашовою». Водночас, експертною установою підтверджено факт наявності у старшого інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Центру Мурашовій О.Л. права на отримання поштових відправлень.
Суд також звертає увагу, що в абзаці 5 листа №950/1398-4-23/4 від 28.09.2023 Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зазначено: «Станом на 26.05.2017 порушено клопотання директора Федоренко В.Л. щодо відсутності матеріалів справи у кількості 6 томів (1й том на 325 арк, 2й том на 231 арк, 3й том на 76 арк, 4й том на 244 арк, 5 том на 153 арк, 6й том на 178 арк) та зазначено, що у разі незадоволення клопотання судового експерта протягом 45 днів (п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 23.05.2017) матеріали справи буде повернуто без виконання (лист Центру від 26.05.2017 №383)».
Тобто, директор Федоренко В.Л. повідомляє суд, що матеріали справи №39/124 будуть повернуті без виконання, водночас, посилається на їх відсутність в експертній установі.
За таких обставин, ураховуючи наведені вище відомості, приймаючи до уваги наявність в Господарського суду міста Києва доказів отримання уповноваженим представником Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріалів справи №39/124 у 6-ти томах, суд дійшов висновку, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відмовився без поважних причин від проведення судової експертизи, зокрема, виконання покладених на нього обов`язків і матеріали справи №39/124 до суду не повернув.
Так, відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Отже, за висновком суду, Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України вчинено ряд порушень чинного законодавства України, передбачених, зокрема, ст. 382 (Невиконання судового рішення), ст. 384 (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), ст. 385 (Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків) Кримінального кодексу України.
За таких обставин, судом встановлені підстави для постановлення окремої ухвали щодо перевірки дій працівників Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на наявність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Постановити окрему ухвалу щодо Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі №39/124.
2. Окрему ухвалу направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Міністерству юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №36/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності працівників Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у строк до 01.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук