ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 911/321/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву про самовід судді Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 (повне рішення складено 06.09.2023) (суддя Рябцева О.О.)

у справі №911/321/23

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

02.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М., Ходаківської І.П. Так, заявник зазначає, що предметом даної справи №911/321/23 є ті ж самі загальні збори Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, що були предметом справи №911/2226/21, яка розглядалась колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Євсікова О.О., Демидової А.М. Заявник вважає, що дії зазначених суддів при розгляді справи №911/2226/21, коли без зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції судді в постанові виклали свою думку щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, викликають у позивача - ОСОБА_1 сумнів в їх неупередженості щодо предмета спору, і тому розгляд того ж самого предмета спору не буде об`єктивним та неупередженим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/321/23 визнано необгрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/321/23.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддями Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М., Ходаківською І.П. 02.10.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 та передано матеріали апеляційної скарги у справі №911/321/23 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №911/321/23, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 справу №911/321/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо упередженості та необ`єктивності суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи суддею Північного апеляційного господарського суду Євсіковим О.О. 04.10.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин, самовідвід судді Євсікова О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги у справі №911/321/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова