ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2878/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" Дарієнка Віктора Дмитровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестменс Україна"

до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД": не з`явився;

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.: особисто;

ТОВ "Ленд Інвестмент": Сойма Д. Д. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. В межах справи про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл Лтд" (далі - СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД") ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою від 26.04.2017, в якій з урахуванням заяви від 13.04.2021 про уточнення вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, просив Суд:

- визнати незаконними дії СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ "Градокс" квартири №3 буд. №12 по Військовому узвозі в м. Одесі згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013 про включення СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до складу учасників ТОВ "Градокс", перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2 906 703,04 грн у розмірі 97,98%;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу № 401 загальною площею 132,7 кв.м в буд. №12 по Військовому узвозі в м. Одесі від 28.11.2013 №2811 між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент", який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;

- визнати право власності на нежитлове приміщення офісу № 401 загальною площею 132,7 кв.м в буд. №12 по Військовому узвозі в м. Одесі за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД";

- витребувати нежитлове приміщення офісу № 401 загальною площею 132,7 кв.м в буд. №12 по Військовому узвозі в м. Одесі від ТОВ "Ленд Інвестмент", зобов`язавши ТОВ "Ленд Інвестмент" передати вказане нежитлове приміщення офісу № 401 СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

1.2. Заява обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності боржника незаконно, поза його волею, безоплатно, під час дії обтяжень всього нерухомого майна боржника. При цьому відчуження спірного майна шляхом безоплатної передачі до статутного капіталу іншої юридичної особи, вчинене боржником, відповідає ознакам фраудаторного правочину.

1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, у задоволенні заяви ліквідатора про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута відмовлено.

1.4. Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021, справу №916/2878/14 в частині розгляду заяв ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 26.04.2017 та від 13.04.2021 про уточнення позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. При цьому Верховний Суд зазначив про допущене судами першої та апеляційної інстанцій порушення принципу повноти оцінки доказів, перевірки та встановлення обставин справи, зокрема, стосовно спростування майнових дій банкрута та обставин добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна, та свідчить про передчасність здійснених висновків у цій справі щодо відмови у задоволенні поданої ліквідатором банкрута заяви.

1.5. Під час нового розгляду справи, ліквідатор подав уточнену заяву про спростування майнових дій банкрута та про витребування майна, в якій просив суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Ленд Інвестмент" об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 01, який розташований за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз (Лябурб Жанни спуск), буд. 12, нежитлове приміщення офісу № 401 (раніше квартира 3) загальною площею 132,7 кв.м. на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.;

- визнати право власності на вищезгаданий об`єкт нерухомого майна за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД".

1.6. ТОВ "Ленд Інвестмент" подало місцевому господарському суду заяву про застосування до заяви ліквідатора щодо спростування майнових дій банкрута та витребування майна строку позовної давності.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

2.2. Ухвала суду мотивована наступним:

- дії боржника щодо вступу до складу учасників іншого товариства не свідчать про наявність умислу щодо приховання його майна, або навмисного доведення до неплатоспроможності, тому є недоведеними твердження ліквідатора щодо наявності прямого зв`язку між вступом СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до складу учасників ТОВ "Градокс" із внесенням до статутного капіталу ТОВ "Градокс" майна та уникненням звернення стягнення на це майно;

- право на спірне майно виникло та існувало у ТОВ "Градокс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2013, а також відомостей внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими саме ТОВ "Градокс" було єдиним та первісним власником майна, яке в подальшому було відчужено на користь ТОВ "Ленд Інвестмент";

- в матеріалах справи містяться докази на підтвердження перерахування оплати за договором, що спростовує доводи ліквідатора про безоплатність відчуження спірного майна;

- на момент укладання договору купівлі-продажу майна від 28.11.2013 у ТОВ "Градокс" були відсутні будь-які обмеження та заборони щодо відчуження цього майна;

- жодних ознак фіктивності договору купівлі-продажу від 28.11.2013, укладеного між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент" не встановлено, тому є всі підстави вважати ТОВ "Ленд Інвестмент" добросовісним набувачем спірного майна;

- ТОВ "Ленд Інвестмент" мирно володіє та користується спірним майном, придбаним на законних підставах, з 2013 року, позбавлення його цього права шляхом витребування майна не є об`єктивно виправданим з огляду на справедливу рівновагу, що покладе на кінцевого власника надмірний тягар;

- правові підстави для застосування статті 388 ЦК України у даному випадку відсутні.

3. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи

3.1. 01.07.2003 між ВАТ БМУ "Укрторгбуд" та СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД" укладено інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, за умовами п.2.1 якого:

- предметом договору є участь сторін у будівництві об`єкту будівництва з отриманням у власність сторін відповідних часток у об`єкті будівництва на умовах і в порядку, передбачених договором;

- забудовником об`єкта будівництва (м. Одеса, Військовий узвіз, 12) є ВАТ БМУ "Укрторгбуд", а інвестором - ТОВ СП „Конкорд Інтернешнл Лтд";

- сторони згодні з тим, що розподіл приміщень, у т.ч. нежилих та жилих в об`єкті будівництва, майнові права, які належать СП „ Конкорд Інтернешнл ЛТД" та ВАТ БМУ "Укрторгбуд", здійснюються шляхом підписання додаткових угод до цього договору, з урахуванням реально внесених інвестицій на момент завершення об`єкту будівництва; інвестор самостійно розпоряджається належними йому майновими правами на об`єкт інвестування.

3.2. Згідно з п.2. додаткової угоди №5 від 08.08.2012 до інвестиційного договору від 01.07.2003 сторони згодні з тим, що СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" належать права на 8 міст для автомобілів та 1381 кв.м. у буд. №12 по Військовому узвозі у м. Одеса, що складаються з наступних приміщень: офісні приміщення №101, №201, №202 та №204, а також квартири, у тому числі квартира №3 , яка розташована на 4 поверсі, загальною площею 141, 3 кв.м.

3.3. СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" отримало майнові права на квартиру №3 у будинку №12 по Військовому узвозі.

3.4. Рішенням загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформленим протоколом №01/03 від 25.06.2013, вирішено вступити до складу учасників ТОВ "Градокс" та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів; а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера, квартира №3, вартістю 2 906 703,04 грн, що складає 97,98% статутного капіталу ТОВ "Градокс".

3.5. Відповідно до акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс" від 28.06.2013 директор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" передав, а директор ТОВ "Градокс" прийняв майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 до статутного капіталу товариства, а саме квартира №3 площею 132,7 кв. м як оплата частки від загального розміру статутного капіталу товариства.

3.6. За змістом заяви ліквідатора, до відкриття провадження у справі про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" за ним рахувалась заборгованість, що підтверджено судовими рішеннями та виконавчими провадженнями з їх виконання.

3.7. Відповідно до Постанови державного виконавця про арешт всього нерухомого майна боржника від 27.03.2013 оголошено заборону на його відчуження.

3.8. За твердженням ліквідатора, саме задля уникнення звернення стягнення на майно в процесі виконавчого провадження за вказаними рішеннями, боржником не було здійснено державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

3.9. Проте дії боржника щодо вступу до складу учасників іншого товариства не свідчать про наявність умислу щодо приховання його майна, або навмисного доведення до неплатоспроможності.

3.10. Відповідно до протоколу №1/2015 загальних зборів учасників ТОВ „Градокс" від 12.02.2015 вирішено виключити на підставі заяви СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" зі складу учасників товариства та здійснити з ним розрахунок відповідно до належної йому частки у статутному капіталі товариства згідно чинного законодавства.

3.11. Згідно з протоколом №15/2 загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від 30.03.2015 вирішено при виході зі складу учасників ТОВ „Градокс" відмовитися від повернення внесених до його статутного капіталу допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії або отримання компенсації за них.

3.12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, частково задоволено заяву ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону про банкрутство:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформлене протоколом №15/2 від 30.03.2015, про відмову ТОВ „Градокс" від повернення внесків до статутного капіталу СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ „Градокс"

- в решті заяви ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. відмовлено.

3.13. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №11776925 від 29.10.2013 власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири №3, розташованої за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12 , загальна площа 132, 7 кв.м., є ТОВ "Градокс".

3.14. В подальшому, між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент" укладено договір купівлі-продажу від 28.11.2013, за умовами якого квартира №3 за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12 перейшла у власність ТОВ "Ленд Інвестмент".

3.15. За умовами договору договір купівлі-продажу від 28.11.2013 передбачено, що:

- продаж квартири учиняється за 477 720 грн з ПДВ;

- покупець здійснює розрахунок в безготівковій формі шляхом перерахування вказаної суми з поточного рахунку ТОВ "Ленд Інвестмент" на поточний рахунок ТОВ "Градокс" протягом трьох банківських днів.

3.16. В матеріалах справи наявні докази перерахування оплати за договором від 28.11.2013 в сумі 477 720 грн, а саме: платіжні доручення №103 від 12.12.2013 на суму 200000 грн та №104 від 13.12.2013 на суму 277720 грн; банківська виписка по рахунку ТОВ "Ленд Інвестмент"; податкова накладна від 28.11.2013 на загальну суму 477 720 грн; витяг з єдиного реєстру податкових накладних №16102628 від 16.10.2013.

3.17. При цьому, в платіжних дорученнях у призначенні платежу, а також у виписці з банківського рахунку зазначено: часткова оплата по договору купівлі-продажу майна №2811 від 08.11.13, тоді як датою договору мало б бути зазначено 28.11.2013. Однак, з аналізу наявних доказів, суд визнав це технічною помилкою банку, яка не впливає на умови виконання договору щодо сплати та не доводить недійсність наданих доказів.

3.18. ТОВ "Градокс" було єдиним та первісним власником спірного майна.

3.19. Будь-які обмеження та заборони щодо відчуження майна на момент укладання договору купівлі-продажу майна від 28.11.2013 були відсутні, ознак фіктивності вказаного договору не встановлено.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2022, прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Дарієнка В.Д. (з урахуванням уточнень) у зв`язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

4.2. Постанова суду мотивована наступним:

- матеріли справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження того, що внесення боржником майна до статутного капіталу ТОВ "Градокс" мало на меті, зокрема отримання відповідного прибутку боржником задля погашення вже існуючих боргів тобто було економічно обґрунтованим;

- передача боржником єдиного належного йому майна, за наявності істотної заборгованості, до статутного капіталу іншого товариства, без жодної економічної мети, безумовно вчинено на шкоду кредиторам, тобто є фраудаторним правочином;

- оскільки відчуження спірного майна на підставі фраудаторного правочину, вчинено на шкоду кредиторам та всупереч інтересам боржника, вимоги арбітражного керуючого щодо витребування майна є обґрунтованими;

- вимоги арбітражного керуючого про визнання права власності на спірне майно за боржником не підлягають задоволенню;

- поважних причин пропуску строку позовної давності судом апеляційної інстанції не встановлено;

- допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права (відсутність у приміщенні Господарського суду Одеської області 24.11.2022 (дата постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду) електропостачання, що підтверджується ухвалами вказаного суду по іншим справам та інформацією, розміщеною на офіційній веб-сторінці суду, об`єктивно позбавило учасників справи, зокрема арбітражного керуючого, взяти участь у судовому засіданні; призначені на 24.11.2022 судові засідання не відбулися) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи

5.1. Відповідно до Статуту ТОВ „Градокс" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) №03/13 від 25.06.2013 учасниками товариства є СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД" з внеском до статутного капіталу 97,98% в розмірі 2906703,04 грн, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

5.2. Таким чином, ТОВ "Градокс" як юридична особа, створена за участю боржника є заінтересованою особою стосовно боржника.

5.3. Із протоколу № 03/13 загальних зборів учасників ТОВ „Градокс" від 25.06.2013 вбачається, що вирішено включити до складу учасників ТОВ „Градокс" СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД", перерозподілити статутний капітал та визначити долю банкрута, яким внесено до статутного капіталу 2906703,04 грн, у розмірі 97,98%.

5.4. За умовами укладеного між ТОВ "Градокс" та ТОВ "Ленд Інвестмент" договору купівлі-продажу від 28.11.2013:

- ТОВ "Градокс" передало у власність (продало), а ТОВ "Ленд Інвестмент" прийняло у власність (купило) квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, будинок під номером дванадцять, квартира під номером три, яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 132,7 кв. м., житловою площею 73,0 кв.м.;

- квартира належить ТОВ "Градокс" на підставі свідоцтва про право власності, виданого та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 3115594;

- продаж квартири за домовленістю сторін учиняється за 477 720 грн (в тому числі ПДВ). Балансова вартість квартири, що відчужується за цим договором, згідно довідки про балансову вартість майна, виданої ТОВ "Градокс" 25.11.2013 за №011 становить 394 200,15 грн (без ПДВ). Оціночна вартість квартири згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2013 складає 539 293 грн.

5.5. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13584646 від 28.11.2013 власником об`єкту нерухомого майна, а саме квартири №3, розташованої за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12 , підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2013, є ТОВ "Ленд Інвестмент".

5.6. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №75454457 від 11.12.2016 наявний запис про обтяження: 298353, а саме:

- арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013, державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013, виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013; обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД", особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ "Дока Україна Т.О.В.". 07.06.2011 за №11261789 реєстратором Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011. Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, №за ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.

5.7. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 №73975108 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира змінено на нежитлове приміщення офісу, загальна площа (кв.м.): 132, 7, житлова площа (кв.м.): 73 змінено на загальна площа (кв.м.): 132, 7, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, кв. 3 змінено на Одеська обл., м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, приміщення 401.

5.8. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №73248676 від 17.11.2016 право власності ТОВ "Градокс" на нежитлове приміщення офісу загальною площею 132,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, приміщення 401 , припинено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2811, виданий 28.11.2013р., видавник: Мельник О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

5.9. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252105325 від 10.04.2021 наявний запис про обтяження: 298353, а саме:

- арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013р., державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013, виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013; обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД", особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ "Дока Україна Т.О.В.". 07.06.2011 за №11261789 реєстратором Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011 Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, № ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.

5.10. Численними рішеннями судів, до відкриття провадження у справі про банкрутство боржник СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" мало заборгованість перед контрагентами. Такі рішення набрали законної сили та боржником не оскаржувались. Зокрема:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2009 у справі №4/4-09-200 стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Мега-строй" суму заборгованості за фактично поставлену продукцію згідно договору поставки №234 від 01.11.2007, в розмірі 175189,7 грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 29198,28 грн, штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3929,21 грн 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3220,67 грн, компенсацію дії інфляції (борг з урахуванням індексу інфляції) за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 11927,19 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 1942,67 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2009 у справі №31/13-09-335 стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Альянс" 68 945,36 грн, 689,45 грн по держмиту, 117,86 грн за ІТЗ судового процесу;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2010 у справі №16/230-09-6272 стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП „Альфа Строй Сервіс основний борг у розмірі 182203,40 грн; 9838,98 грн - інфляційні витрати, 4163,22 грн - 3% річних; пеню в сумі 20853,55 грн, 2170,59 грн держмита; 236 грн - витрати на ІТЗ судового процесу;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010 у справі №28-16/230-09-6272 стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП „Альфа Строй Сервіс основний борг у розмірі 182203,40 грн; 9838,98 грн. - інфляційні витрати, 4163,22 грн. - 3% річних; пеню в сумі 20853,55 грн, 2170,59 грн. держмита; 236 грн - витрати на ІТЗ судового процесу;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2010 у справі №22/162-10-3866 у тому числі стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суму 580865,28 грн основного боргу, суму 158432,56 грн штрафу, 7392,98 грн державного мита та державного мита за вимоги немайнового характеру 85 грн та 236 грн ІТЗ судового процесу;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2011 у справі №9/17-2858-2011 стягнуто із СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПрАТ "Зевс Кераміка" основну заборгованість в сумі 26839,96 грн, 2393,54 грн пеня; 463,27 грн 3% річних, 1964,49 грн інфляційні витрати; 316 грн - витрат по держмиту; 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь Державного бюджету України 0,61 грн державного мита;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2013 у справі №916/301/13-г стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ПП "САКСЕСС-СТРОЙ" суму основного боргу у розмірі 94465,74 грн, пеню в розмірі 6944,21 грн, та 2028,20 грн судового збору;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2013 у справі №916/1614/13 стягнуто з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на користь ТОВ "Істіл інвестментс України" заборгованість у розмірі 549119,10 грн, 3% річних у розмірі 7085,89 грн, інфляційні витрати у розмірі 549,12 грн та судовий збір у розмірі 11135,08 грн.

5.11. Виконання вказаних судових рішень про стягнення здійснювалось у примусовому порядку Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції і в процесі виконавчого провадження державними виконавцями неодноразово виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9559301. Зареєстровано: 25.02.2010 15:51:42 за №9559301 реєстратором: Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.02.2010, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, Відповідно до наказу №16/230-09-6272 від 26.01.2010 Господарського суду Одеської області. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11261789. Зареєстровано: 07.06.2011 13:49:00 за №11261789 реєстратором: Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, № за ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

5.12. Номер запису про обтяження: 298353 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 07.03.2013 12:59:20. Державний реєстратор: Тартачна Катерина Михайлівна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013, видавник: головний державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Скрябіна А.Я. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013 13:01:17, Тартачна Катерина Михайлівна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

5.13. Наведені записи про арешт всього нерухомого майна боржника було внесено, в тому числі, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно були відомі боржникові, який є стороною виконавчих проваджень.

5.14. Не дивлячись на існуючу заборгованість за низкою судових рішень та обтяження майна, боржник рішенням загальних зборів учасників (протокол №01/13 від 25.06.2013) вирішив вступити до складу учасників ТОВ "Градокс" та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів і житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера, квартира №3, вартістю 2906703,04 грн, що складає 97,98% статутного капіталу ТОВ "Градокс". Жодних розумних пояснень щодо вчинення таких дій боржником надано не було.

5.15. Боржник, діючи завідомо недобросовісно, з метою ухилення від власних зобов`язань перед кредиторами, та не маючи на меті отримання прибутку задля погашення існуючої заборгованості, здійснив відчуження єдиного належного йому майна. Боржник не має у власності іншого нерухомого та/або рухомого майна, крім спірного об`єкта нерухомості, за рахунок реалізації якого можливо було б повністю чи значною мірою задовольнити вимоги кредиторів.

5.16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

5.17. Оформлення виходу СП „Конкорд Інтернешнл ЛТД" зі складу учасників ТОВ „Градокс" відбулось 27.02.2015, рішення про відмову від отримання свого внеску прийнято 30.03.2015 після цього оформлення та після порушення провадження у справі про банкрутство (13.08.2014).

5.18. Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 визнано банкрутом СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

5.19. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі №916/2878/14, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформлене протоколом №15/2 від 30.03.2015, про відмову від повернення внесків до статутного капіталу СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від ТОВ "Градокс" допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ "Градокс".

5.20. За змістом вказаних судових рішень у справі №916/2878/14, враховуючи те, що майновий внесок СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до ТОВ "Градокс" є єдиним потенційним ліквідним джерелом погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства, відмова від нього відбулась після порушення провадження у справі про банкрутство, наслідком чого стала неможливість боржника виконати взяті на себе зобов`язання перед кредиторами та в подальшому визнання його банкрутом, суд дійшов висновку про те, що такі майнові дії боржника мали сумнівний характер, переслідували мету обмеження інтересів кредиторів, містили елементи зловживання правом та призвели до зменшення обсягу майна боржника, що є підставами для застосування до даних правовідносин та спростування вказаної майнової дії.

5.21. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 звільнено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора СП Конкорд Інтернешнл ЛТД", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., який звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою про спростування майнових дій боржника.

5.22. Судами досліджено питання добросовісності останнього набувача майна, та встановлено відсутність порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який спрямований на встановлення балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство та повернення в ліквідаційну масу відчуженого за недійсним правочином майна, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Щодо строку позовної давності

5.23. Під час нового перегляду справи ТОВ "Ленд Інвестмент" було подано до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності щодо розгляду заяв арбітражного керуючого (ліквідатора) у господарській справі №916/2878/14, за змістом якої просило застосувати строк позовної давності до вимог ліквідатора щодо витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Ленд Інвестмент" спірного об`єкту нерухомого майна на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та відмовити у позові у повному обсязі.

5.24. В обґрунтування своє заяви ТОВ "Ленд Інвестмент" зазначило наступне:

- початок перебігу позовної давності за вимогами ліквідатора про витребування майна розпочався 25.06.2013, оскільки саме 25.06.2013 боржником прийнято рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", оформлене протоколом №01/03, згідно з яким вирішено вступити до складу учасників ТОВ "Градокс" та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів; а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера, квартира №3 (спірне майно) вартістю 2906703,04 грн;

- саме з передачею спірного майна боржником СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до статутного капіталу ТОВ "Градокс", як стверджує ТОВ "Ленд Інвестмент", ліквідатор Дарієнко В.Д. пов`язує початок здійснення незаконних дій відносно спірного майна;

- для боржника, як сторони правочину, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Градокс", оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто днем початку перебігу позовної давності слід вважати 25.06.2013;

- СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора, звернувшись із заявою до суду 31.05.2017, пропустило 3-річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

5.25. Заперечуючи проти заяви ТОВ "Ленд Інвестмент" про застосування строків позовної давності, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. послався на наявність поважних причин її пропуску, обґрунтовуючи наступним:

- суду необхідно врахувати очевидний фраудаторний характер правочину СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" з відчуження майна шляхом безоплатної передачі до статутного капіталу іншої юридичної особи, вчинений СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" у період настання у нього зобов`язання із погашення безспірної заборгованості перед численними кредиторами та під час наявності обтяження всього нерухомого майна;

- протягом провадження по справі про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. вчинялися дії, спрямовані на проведення повноцінного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, забезпечення проведення інвентаризації майна боржника. З метою виконання своїх обов`язків розпорядника майна, які передбачені Законом про банкрутство, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. неодноразово зверталася до керівника боржника з проханням надати копії відповідних документів СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" для проведення аналізу фінансово- господарської діяльності боржника. Однак, жодних відповідей на звернення арбітражного керуючого надано не було;

- арбітражним керуючим було здійснено виїзд за юридичною адресою СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та за результатами дослідження обстановки за цією адресою, розпорядником майна не встановлено місцезнаходження керівних органів підприємства, а також не встановлено наявність майна СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" за юридичною адресою боржника у зв`язку з чим інвентаризацію майна боржника не було проведено;

- керівником СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" Булгаковим А. Ю. шляхом прямого ухилення від виконання вимог ухвал суду, діючого законодавства створювалися умови, які унеможливлювали виконання обов`язків розпорядника майна боржника;

- боржник, не перебуваючи в процедурі банкрутства до 13.08.2014, яка на певних стадіях передбачає запровадження механізмів зовнішнього управління справами боржника, не був зацікавлений в поверненні до своєї приватної власності незаконно відчуженого єдиного ліквідного майна, за рахунок якого можна було б повністю задовольнити вимоги його кредиторів;

- посадовими особами та власниками боржника не проводилося жодних дій, спрямованих на уникнення критичного фінансового стану СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД", навпаки вони вчиняли дії сумнівного характеру та переслідували мету обмежити інтереси кредиторів;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2015 припинено повноваження керівника СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" Булгакова А. Ю. та виконавчих органів боржника, виконання обов`язків керівника підприємства тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Колмикову Т.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Даною ухвалою судом встановлено ознаки порушень законодавства з боку керівника СпП „Конкорд Інтернешнл ЛТД" Булгакова А. Ю., які полягають в створенні перешкод та неможливості розпорядником майном боржника виконувати покладенні на нього обов`язки у даній справі згідно положень статті 22 Закону про банкрутство;

5.26. На переконання арбітражного керуючого, наведені обставини істотно утруднювали проведення процедури банкрутства СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та своєчасне подання в межах справи про банкрутство заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника або про спростування майнових дій боржника, а тому, тільки після припинення повноважень керівника СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" Булгакова А. Ю. та виконавчих органів боржника у арбітражного керуючого виникла можливість безперешкодно виконувати свої повноваження. Подання ліквідатором банкрута заяви про спростування майнових дій банкрута, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, про витребування майна із чужого незаконного володіння в травні 2017 року є виправданим та обґрунтованим.

5.27. Суд встановив, що строк позовної давності у цій справі за позовом ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння має відліковуватися саме з 25.06.2013, тобто дати коли боржником СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" прийнято рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 01/03, згідно з яким вирішено вступити до складу учасників ТОВ "Градокс" та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів, зокрема квартира №3 (спірне майно), за якими спірне майно вибуло із власності позивача (суб`єкта підприємницької діяльності, як сторони правочину).

5.28. Враховуючи встановлення дати початку перебігу позовної давності та, встановлений законодавством до позовних вимог, зокрема, про визнання витребування майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності у три роки, такий строк сплив 25.06.2016.

5.29. Із заявою про витребування майна та визнання права власності на майно за боржником, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції лише 31.05.2017, тобто із пропуском строку позовної давності.

5.30. Навіть у разі невчинення боржником жодних дій, до моменту порушення справи про банкрутство, щодо оспорювання вчиненого правочину щодо відчуження майна та його повернення у свою власність, призначені судом першої інстанції арбітражні керуючі не були позбавлені можливості своєчасно (у межах строків позовної давності) звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою про спростування майнових дій боржника. Однак згідно з наявними у справі матеріалами ані арбітражний керуючий Лісєєв К.М., ані Колмикова Т.О., ані Дарієнко В.Д. , із відповідною заявою про спростування майнових дій боржника, у межах строків позовної давності (з 25.06.2013 по 25.06.2016) до суду першої інстанції не звертались.

5.31. Зазначені арбітражним керуючим причини пропуску строку позовної давності не мають об`єктивного характеру, не містять обставин об`єктивних перешкод, які б завадили своєчасному зверненню із позовом до суду.

5.32. Розумних пояснень, яким чином фраудаторність правочину, тощо завадили подати боржникові, арбітражним керуючим позов, заперечення арбітражного керуючого на заяву про застосування строків позовної давності не містять. Навпаки, зокрема, як свідчать наявні матеріали справи, у липні 2016 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. скористалась своїм правом і відповідно звернулась із заявою про спростування майнових дій боржника, що також свідчить про відсутність перешкод у зверненні до суду.

6. Стислий зміст касаційної скарги

6.1. 27.06.2023 ліквідатор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. подав до Верховного Суду з касаційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора (з урахуванням уточнень) про витребування із чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна та визнання за банкрутом права власності на цей об`єкт.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме статтю 267 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постановах від 17.01.2023 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) та від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21).

7.2. Застосовуючи статтю 267 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції проігнорував та не надав оцінки наведеним ліквідатором СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. поясненням щодо поважності причин пропуску позовної давності.

7.3. В порушення вимог статті 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку наявних у справі доказів, які підтверджують відсутність можливості у СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності раніше, аніж це було зроблено.

7.4. Судами попередніх інстанцій не з`ясовано питання добросовісності чи недобросовісності ТОВ "Ленд Інвестмент" під час набуття ним спірного об`єкта нерухомості, тим самим проігноровано вказівки постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у цій справі, що є порушенням вимог частини п`ятої статті 310 ГПК України.

8. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

8.1. ТОВ "Ленд Інвестмент" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи наступне:

- СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" здійснило майновий внесок до статутного капіталу товариства, в тому числі спірної квартири № 3 площею 132,7 кв. м, в обмін на корпоративні права вартістю 2906703,04 грн, тобто здійснило фінансову пряму інвестицію, що в свою чергу виключає безоплатну передачу майна;

- акти цивільного та господарського законодавства не містять обмежень щодо заборони внеску до статутного капіталу у вигляді майна, відносно якого не проведено державну реєстрацію;

- волевиявлення СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" на передачу майна до статутного капіталу ТОВ "Градокс" в обмін на корпоративні права з метою участі в управлінні господарською діяльністю товариства та отримання прибутку виключає вибуття майна з володіння боржника поза його волею;

- вступ СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" до складу часників ТОВ "Градокс" призвів до збільшення капіталізації боржника та його платоспроможності за рахунок вартості корпоративних прав, а відтак кредитори отримали можливість стягнути заборгованість з боржника за рахунок звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці боржника у статутному капіталі, або за рахунок вартості корпоративних прав боржника, у разі самостійного виходу боржника зі складу учасників товариства, що кореспондується зі статтями 116, 148 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату вчинення оспорюваного правочину;

- ТОВ "Ленд Інвестмент" є законним власником та добросовісним набувачем спірного майна;

- ліквідатор Дарієнко В. Д. звернувся до суду із заявою про визнання та витребування майна поза межами строку позовної давності, а наведені ним доводи стосовно поважності причин пропуску цього строку не доводять їх об`єктивний характер та не містять обставин об`єктивних перешкод, які б завадили своєчасному зверненню з позовом до суду.

8.2. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Касаційне провадження

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №916/2878/14 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 16178,79 грн та надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням і наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження).

9.2. 07.08.2023 до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору та клопотання з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 поновлено ліквідатору СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 916/2878/14, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2023 - 14:45.

9.4. В судовому засіданні 12.09.2023 ліквідатор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. підтримав касаційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Ленд Інвестмент" заперечував проти аргументів скаржника з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

9.5. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 12.09.2023 не забезпечили.

9.6. В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023 - 15:45.

9.7. В судовому засіданні 19.09.2023 ліквідатор СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. та представник ТОВ "Ленд Інвестмент" підтримали надані раніше пояснення по суті спору та наведених у касаційній скарзі обставин.

9.8. Інші учасники справи явку своїх представників у судові засідання 19.09.2023 не забезпечили.

9.9. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.09.2023.

9.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. В межах справи про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" розглядається заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про спростування майнових дій банкрута та про витребування майна, за змістом якої (з урахуванням поданих уточнень заявлених вимог) ліквідатор просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Ленд Інвестмент" на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення офісу №401 (раніше квартира 3) загальною площею 132,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз (Лябурб Жанни спуск), буд. 12) та визнати право власності на вищезгадане нерухоме майно за СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД".

10.2. Заявлені ліквідатором вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з власності СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" незаконно, безоплатно та поза волею боржника, а також під час дії обтяжень всього нерухомого майна боржника. Заявник доводить, що на момент здійснення відчуження майна боржника шляхом безоплатної передачі до статутного капіталу іншої юридичної особи за наявності невиконаних судових рішень про стягнення з СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" заборгованості, має ознаки фраудаторного правочину.

10.3. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ліквідатора, зазначивши про відсутність підстав для застосування статті 388 Цивільного кодексу України, а також встановив, що: ліквідатором не доведено умислу боржника на приховування майна задля уникнення звернення стягнення на це майно шляхом вступу до складу учасників ТОВ "Градокс" з внесенням майна до статутного капіталу; саме ТОВ "Градокс" було первісним і єдиним власником майна, яке в подальшому було відчужено на користь ТОВ "Ленд Інвестмент"; ознак фіктивності договору купівлі-продажу, за яким ТОВ "Ленд Інвестмент" набуло у власність спірне нерухоме майно не встановлено і вказане товариство є добросовісним набувачем майна.

10.4. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, визнавши обґрунтованими вимоги ліквідатора про витребування майна, оскільки за встановленими обставинами справи передача боржником єдиного належного йому майна до статутного капіталу іншого товариства, за наявності істотної заборгованості, вчинено без жодної економічної мети та на шкоду кредиторам, тобто є фраудаторним правочином. Водночас, суд відмовив у задоволенні вимоги ліквідатора про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Крім того, розглянувши подану ТОВ "Ленд Інвестмент" заяву про застосування позовної давності до вимог про витребування майна, суд дійшов висновку про те, що у даному конкретному випадку за наведеного ліквідатором обґрунтування не встановлено поважних причин пропуску строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про витребування майна на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД".

10.5. Зі змісту наведених у касаційній скарзі аргументів вбачається, що ліквідатор фактично оскаржує рішення апеляційного господарського суду в частині, яка стосується вирішення питання щодо позовної давності, стверджуючи про невірне застосування норм статті 267 Цивільного кодексу України та не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, (пункти 7.1 - 7.3 цієї постанови), а також порушення норм процесуального права (пункт 7.4 цієї постанови).

10.6. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

10.7. Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

10.8. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

10.9. Відповідно до приписів положень статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

10.10. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

10.11. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

10.12. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (стаття 388 ЦК України).

10.13. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

10.14. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/655/18, від 19.06.2019 у справі №756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

10.15. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

10.16. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

10.17. Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

10.18. Як вбачається з матеріалів справи, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини (розділ 5 даної постанови):

- вчинення боржником дій щодо передачі майна до статутного капіталу іншого товариства без наявності будь-якої вигоди чи отримання прибутку, натомість за наявності боргових зобов`язань перед іншими юридичними особами та обтяження майна свідчить про недобросовісність поведінки боржника;

- боржник здійснив відчуження єдиного належного йому майна з метою ухилення від власних зобов`язань перед кредиторами. Іншого нерухомого та/або рухомого майна, крім спірного об`єкта нерухомості, за рахунок реалізації якого можливо було б повністю чи значною мірою задовольнити вимоги кредиторів у власності боржника не має;

- після порушення провадження у справі про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" останнє прийняло рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Градокс" та відмову від отримання свого майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Градокс";

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від 30.03.2015 про відмову від повернення внесків до статутного капіталу СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від ТОВ "Градокс" або отримання компенсації за них;

- наслідком відмови СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" від єдиного потенційного ліквідного джерела погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства стала неможливість боржника виконати взяті на себе зобов`язання перед кредиторами та в подальшому визнання його банкрутом;

- вищевказані майнові дії боржника мали сумнівний характер, переслідували мету обмеження інтересів кредиторів, містили елементи зловживання правом та призвели до зменшення обсягу майна боржника, що є підставами для спростування вказаної майнової дії.

10.19. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора щодо витребування майна на користь СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД".

10.20. У вирішенні спору між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, обов`язковому встановленню та перевірці підлягає факт добросовісного чи недобросовісного володіння чужим майном.

10.21. На необхідності оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, пункт 6.43 постанови від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

10.22. Незаконним володільцем спірного майна може бути як добросовісний, так і недобросовісний набувач. При цьому, добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

10.23. Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку, а від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

10.24. Крім того, у застосуванні статей 387, 388 ЦК України важливе значення має визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна.

10.25. Питання щодо втручання держави в право на мирне володіння майном врегульоване в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10.26. У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

10.27. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

10.28. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

10.29. Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

10.30. При цьому у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, ЄСПЛ визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

10.31.Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи попередні судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022, скеровуючи справу №916/2878/14 в частині розгляду вищезгаданої заяви ліквідатора на новий розгляд, зазначив про необхідність з`ясування питання добросовісності/недобросовісності набувача, врахувати критерій "пропорційності" втручання у право власності набувача майна відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.3

10.32. Однією з підстав касаційного оскарження ліквідатором СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" вказано невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду та не з`ясування питання щодо добросовісності чи недобросовісності ТОВ "Ленд Інвестмент" під час набуття ним спірного об`єкта нерухомості (пункт 7.4 цієї постанови).

10.33. Водночас, у касаційній скарзі (аркуш 6 скарги) зазначено про те, що ліквідатор не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні його заяви у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, та відсутності поважних причин її пропуску. З іншими висновками апеляційного господарського суду СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. погоджується та не оскаржує.

10.34. Крім того, в обґрунтування доводів скаржника про невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2022 у справі №916/2878/14 у касаційній скарзі (сторінки скарги 7, 22-23) лише процитовано витяг з мотивувальної частини згаданої постанови суду касаційної інстанції. Тобто, скаржник обмежився посиланням на нез`ясування судами попередніх інстанцій питання добросовісності чи недобросовісності ТОВ "Ленд Інвестмент" під час набуття ним спірного нерухомого майна, не зазначивши, які саме докази чи обставини залишені поза увагою судів попередніх інстанцій.

10.35. Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду зазначено про дослідження питання добросовісності останнього набувача майна (з вказівкою на правочин, за яким набуто майно, здійснення оплати за його придбання, тощо), за результатами чого судом встановлено відсутність порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що вищевказані аргументи касаційної скарги за своєю суттю фактично зводяться до встановлення обставин, які на переконання скаржника не були встановлені, та переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанції. Однак відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10.36. Стосовно питання застосування судом апеляційної інстанції позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

10.37. За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

10.38. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

10.39. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами:

- строк позовної давності у цій справі за позовом ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння має відліковуватися з 25.06.2013, тобто з дати, коли прийнято рішення загальних зборів учасників СП "Конкорд Інтернешнл Лтд" про вступ до складу учасників ТОВ "Градокс" та внесення до статутного капіталу вказаного товариства майнового внеску у вигляді основних засобів, зокрема квартири №3 (спірне майно), за якими спірне майно вибуло із власності позивача (суб`єкта підприємницької діяльності, як сторони правочину);

- загальний трирічний строк позовної давності, який підлягає застосуванню до вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України, сплив 25.06.2016;

- заява про витребування майна та визнання права власності на майно за боржником подана ліквідатором арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. до місцевого господарського суду 31.05.2017, тобто з пропуском строку позовної давності;

- у справі про банкрутство СП "Конкорд Інтернешнл Лтд" у період з серпня 2014 року по листопад 2016 року повноваження розпорядника майном боржника та ліквідатора виконували арбітражні керуючі Лісєєв К. М. та Колмикова Т.О., а з 31.11.2016 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. З відповідною заявою про спростування майнових дій боржника у межах строків позовної давності вищевказані арбітражні керуючі не зверталися;

- зазначені арбітражним керуючим поважні причини не мають об`єктивного характеру, не містять обставин об`єктивних перешкод, які б завадили своєчасному зверненню із позовом до суду;

- лише абстрактне зазначення арбітражним керуючим щодо фраудаторності правочину та непередання керівником боржника документації, без зазначення взаємозв`язку таких обставин із неможливістю своєчасно подати позов не може вважатись об`єктивними причинами.

10.40. Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку позовної давності.

10.41. Положеннями частини третьої статті 267 ЦК України передбачено можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

10.42. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

10.43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення ЄСПЛ у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

10.44. З огляду на викладене, суд зобов`язаний у будь-якому випадку, в разі подання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, розглянути її, і якщо позовна давність спливла - відмовити в позові у зв`язку з її закінченням за відсутності наведених позивачем поважних причин пропуску вказаного строку.

10.45. Водночас, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно з нормами частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску строку позовної давності, саме на позивача покладено обов`язок доведення тієї обставини, що зазначений строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

10.46. Поряд з цим, на відміну від визначення дати початку перебігу позовної давності, що є юридичним фактом, який встановлюється шляхом надання юридичної оцінки (кваліфікації) встановленим фактичним обставинам справи, визнання поважними причин пропуску позовної давності належить до процесуальних повноважень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки за змістом наведених норм права щодо "інституту позовної давності" в сукупності із нормами ГПК України, що обмежують повноваження касаційного суду в частині здійснення додаткової оцінки доказів та обставин (стаття 300), касаційний суд має право лише здійснити перевірку застосування судами правових норм глави 19 ЦК України на предмет правильності такого застосування встановленим обставинам.

10.47. Суд звертається до сталої правової позиції як Касаційного господарського суду, так і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо визнання поважними причин пропуску позовної давності, викладеної в постановах від 21.03.2018 у справі №910/27026/14, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17, від 15.05.2018 у справі №922/2058/17, від 19.09.2018 у справі №911/2817/17, від 23.07.2019 у справі №910/9077/18, від 25.07.2019 у справі №910/14803/17, від 17.09.2019 у справі №910/14469/18, від 22.10.2019 у справі №910/2968/18, від 03.12.2019 у справі №916/2553/18, від 23.01.2020 у справі №916/2128/18, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12 та від 01.06.2021 у справі №910/9544/19, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 30.06.2021 у справі №172/260/16-ц (провадження №61-3024св19), від 01.07.2021 у справі №363/848/17 (провадження №61-4515св19), від 25.08.2021 у справі №5/92б (905/355/20) тощо.

10.48. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини подання ТОВ "Ленд Інвестмент" заяви про застосування позовної давності, пояснення ліквідатора з цього приводу та наведене обґрунтування стосовно поважності причин пропуску строку позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у цій справі, дослідження наведених учасниками справи доводів з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку заявником не доведено поважних причин пропуску строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороно у спорі, наслідком чого є відмова у задоволенні позову та відхиляє протилежні аргументи скаржника.

10.49. Стосовно тверджень скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) та від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21) (пункт 7.1 даної постанови) щодо застосування інституту позовної давності, судова колегія зазначає, що висновки судів у цих справах були зроблені з урахуванням конкретних обставин, а також наявних і оцінених судами доказів, які є відмінними від встановлених у справі, що переглядається, тому застосування судами положень статті 267 ЦК України у справах, на які посилається скаржник, залежало від встановлення певної сукупності фактів, які мають матеріально-правове значення у питанні застосування позовної давності.

10.50. Твердження в касаційній скарзі стосовно не надання судом апеляційної інстанції оцінки наявним у справі доказам та поясненням ліквідатора СП "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. (пункти 7.2, 7.3 цієї постанови), відхиляються колегією суддів як такі, що зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції стосовно їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України.

10.51. Тобто, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

10.52. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).

10.53. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

10.54. З урахуванням викладеного у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у цій справі в оскаржуваній частині. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

11.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

11.3. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та про залишення касаційної скарги без задоволення.

11.4. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №916/2878/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк