ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Справа № 902/304/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23, ухвалене суддею Міліціановим Р.В., повний текст рішення складено 29.05.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", вул. Генерала Арабея, буд. 2-А, м. Вінниця, 21020, код - 38512116

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА", вул. Заболотного, буд. 11, прим. 107, м. Вінниця, 21037, код - 23101956

про стягнення 67 845,02 грн

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" про стягнення 67 845,02 заборгованості, з яких 55071, 91 грн основного боргу, 245, 65 грн. інфляційних витрат, 1600,93 грн 3% річних за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №197 від 01.04.2019 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" 55 224,26 грн заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 21.07.2019 по 01.02.2023 рр., 1 343,07 грн 3% річних та 245,65 грн інфляційних втрат. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" 12 620,76 грн заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком та 257,86 грн - 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області в справі №902/304/23 від 24.05.2023 р. в частині вимоги позову, в якій було відмовлено, щодо оплати тарифу споживання послуг з користування ліфтами та обслуговування систем диспетчеризації. Постановити нове рішення, яким позов задовільними в повному обсязі.

Листом №902/304/23/4164/23 від 27 червня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №902/304/23 з Господарського суду Вінницької області.

07.07.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/304/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4026 грн.

24.07.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 в порядку письмового провадження. Запропоновано Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" у строк до 28.08.2023 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів апелянту.

21.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. по справі №902/304/23 залишити без змін.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" задовольнив частково. Зокрема місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено споживання відповідачем, як власником нежитлового приміщення першого поверху, споживання послуг з користування ліфтами та обслуговування систем диспетчеризації. Тому, суд першої інстанції вимоги позову про оплату тарифу у цій частині послуг управителя визнав безпідставними та необґрунтованими. На основі вищенаведених висновків судом самостійно визначено обґрунтований розмір тарифу за період з 21.07.2019 по 01.02.2023 рр., у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що загальний розмір основної заборгованості становить: 55 224,26 грн.. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що вірним розміром інфляційних втрат є 3 556,35 грн. Однак, оскільки позивачем заявлено до стягнення 245,65 грн інфляційних втрат, суд не може самостійно виходити за межі позовних вимог, тому позов в частині стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення 3% річних, то місцевий суд самостійно визначив розмір, який підлягає задоволенню і стягнув 1 343,07 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" акцентує увагу на те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 є незаконним та необґрунтованим, тобто таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволені позовних вимог, посилається на Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду" (який знаходиться на обслуговуванні, зокрема ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання"), мешканці, які проживають на 1-му поверсі, будинків обладнаних ліфтами, плату за користування ліфтами не сплачують (в тому числі обслуговування систем диспетчеризації).

Однак це рішення втратило чинність з підстав, які наводяться нижче.

Дійсно рішенням №952 від 20.04.2017року «Про встановлення тарифів послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонд», було вирішено, що перший/другий поверх та н/ж приміщення не сплачують за вищевказану послугу.

10.12.2017 р. набрав чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», яким Послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій як окрему послугу було виключено зі складу житлово-комунальних послуг, натомість, включено житлову послугу - Послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2189-VIII від 09.11.2017 року, норми, що регулювали надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд втратили чинність через шість місяців з дня набрання чинності новим Законом (набрав чинності - 10.12.2017 р.).

Відтак, скаржник вважає, що посилання в рішенні суду на вищезазначене рішення №952 від 20.04.2017року «Про встановлення тарифів послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду» є не доцільним, оскільки співвласникам багатоквартирного будинку надається послуга з управляння на договірних відносинах, тому лише співвласники вирішують про сплату за послугу з технічного обслуговування ліфтів, однак від співвласників не було отримано рішення що до зменшення для відповідача ціни.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інформатика" у відзиві акцентує увагу на тому, суд першої інстанції частково відмовляючи в позовних вимогах основним аргументом зазначив, що позивачем не доведено споживання відповідачем, як власником нежитлового приміщення першого поверху (вбудовано-прибудовані приміщення), споживання послуг з користування частиною послуг: ліфтами та обслуговуванням систем диспетчеризації. Відтак, на думку відповідача суд вірно зробив висновки, що оплаті підлягають лише ті послуги, які фактично спожиті відповідачем. Оплата тарифу не здійснюється автоматично, лише з огляду на площу приміщення співвласника, а також має узгоджуватись з детальним розрахунком змісту та обсягу послуг, понесених витрат згідно сформованих управителем кошторисів.

НВ ТОВ «Інформатика» на праві власності належить нежитлове приміщення, вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення (офісне приміщення) на І поверсі в житловому будинку за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Заболотного, будинок 11, прим. 107, загальною площею 248,6 кв.м., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» від 02.09.2009 р., номер витягу 23739377, реєстраційний номер 28174954, яке наявне в матеріалах справи.

Належне відповідачу приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку (вбудовано-прибудовані приміщення) є нежитловим, яке має власний окремий вхід до свого приміщення, огороджену територію та не має виходу до під`їзду, що унеможливлює користування працівниками підприємства сходовими клітинами будинку та ліфтами.

Потреби у користуванні ліфтами та в їх обслуговуванні не потребує, а тому заявлена вимога позивача до стягнення з відповідача витрат на такі послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Питання зниження тарифу до мешканців та власників нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирних будинків у місті Вінниці є загальною установленою практикою та діловим звичаєм. А рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року є чинним, інших рішень щодо встановлення тарифів на послуги з управління багатоквартирним будинком Вінницька міська рада не приймала. Саме це рішення затвердило порядок та періодичність надання комунальних послуг, в якому чітко визначено: мешканці, які проживають на 1-му поверсі будинків обладнаних ліфтами плату за користування ліфтами не сплачують (в т.ч. обслуговування систем диспетчеризації ліфтів). Рішення наявне в матеріалах справи, є чинним, дія не припинена/ не скасована іншим рішенням.

Однак відмовляючи частково в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з позиції, що сам по собі факт наявності Договору про надання послуг не є підставою для оплати, необхідним є доведення факту надання та споживання таких послуг. При цьому, позивачем повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг. Така ж позиція викладена у висновках Верховного Суду від 21.04.2020р. у справі №910/7968/19.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" є з 02.09.2009 року власником нежитлового приміщення №107 (вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення у житловому будинку) у м. Вінниця по вул. Заболотного, 11, яке розташовано на першому поверсі будинку, площа нежитлових приміщень складає 248,60 кв.м. (т.1 а.с. 132-134, 137).

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку №11 по вул. Заболотного, що у м. Вінниця прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 21.07.2016 року, визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об`єднання" є управителем багатоквартирного будинку №11 по вул.Заболотного, м.Вінниця та уповноваженим зборами за подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Також установлено, що затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "ЖЕО", визначення уповноваженої особи на його укладення та укладення договору буде здійснено після прийняття відповідних нормативно-правових актів, зокрема Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. До моменту укладення договору ТОВ "ЖЕО" продовжує надавати послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій на нині діючих умовах (а.с. 198-209, т. 1).

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку №11 по вул. Заболотного, що у м.Вінниця прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 18.03.2018 року, про визначення та затвердження по буд.11, вул.Заболотного, що у м. Вінниця розмір витрат на послугу з управління багатоквартирного будинку з урахуванням винагороди управителю, визначивши при цьому ціну та вартість послуги з управління багатоквартирним будинком на місяць з розрахунку 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку в розмірі 5,03 грн, за переліком витрат, визначених у кошторисі.

Крім того, співвласниками багатоквартирного будинку вирішено надати право управителю ТОВ "ЖЕО", у разі відсутності відповідного рішення співвласників щодо вартості послуг з управління багатоквартирним будинком на наступний рік збільшувати вищезазначені вартості на 15 % на кожний наступний рік дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 210-217, т. 1).

01.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку №11 по вул. Заболотного, що у м. Вінниця (Співвласники) укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №197 (а.с.11-19, т. 1).

Відповідно п.1 Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (послуга з управління), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Заболотного, буд.11 (будинок), а Співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у Додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у Додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною (п.2 Договору).

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п.3 Договору).

Технічна документація на будинок передається управителю згідно з Актом приймання-передачі технічної документації відповідно до Додатку № 3 до договору не пізніше, ніж протягом 3-х днів з дня, наступного за днем набирання чинності цим договором (п.4 Договору).

За змістом п.6 Договору кожен співвласник зобов`язаний серед іншого, власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм.

Управитель має право зокрема: вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; вимагати від співвласника дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг (п.7 Договору).

Згідно п. 10 Договору ціна послуги з управління становить 5,03 грн (в т.ч.ПДВ) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонті спільного майна будинку в розмірі 4,85 грн (в т.ч.ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору;

- винагороду управителю в розмірі 0,18 грн (в т.ч.ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 11 Договору).

Також, до договору №197 від 01.04.2019 року між сторонами підписано ряд додатків, зокрема:

- Додаток №1 "Список співвласників будинку і загальна площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності" (а.с.20-22, т. 1).

- Додаток №2 "Загальні відомості про будинок" (а.с.23-25, т. 1).

- Додаток №3 Акт приймання передачі технічної документації на будинок № 11 по вул. Заболотного м. Вінниця (а.с. 26, т. 1).

- Додаток №4 "Вимоги до якості послуг з управління будинком № 11 по вул. Заболотного, м. Вінниця" (а.с. 27-28, т. 1).

- Додаток № 5 Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по будинку № 11 по вул. Заболотного, м. Вінниця. Період дії кошторису з 01.04.2019 року по 31.03.2020 року (а.с.29, т. 1).

07.11.2022 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 787 з вимогою виконання зобов`язань з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 60 546,10 грн (а.с.53-54, т. 1).

В подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням Науково-виробничим товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 197 від 01.04.2019 року, в частині оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в сумі 56 918,49 грн.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулось з позовом до суду про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" 55 071,91 грн основного боргу, 245,65 грн інфляційних втрат, 1 600,93 грн 3 % річних за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 197 від 01.04.2019 року.

В подальшому, позивач надіслав на адресу Господарського суду Вінницької області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 67 845,02 грн заборгованості.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

В силу ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком (п.п. 2-4 ч. 2 ст. 10 Закону).

Згідно з ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники, з поміж іншого, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Згідно ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

За змістом ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач.

Згідно зі статтею 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. ст. 901- 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку №11 по вул.Заболотного у м.Вінниця прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 18.03.2018 року, про визначення та затвердження по буд.11, вул. Заболотного, що у м. Вінниця розмір витрат на послугу з управління багатоквартирного будинку з урахуванням винагороди управителю, визначивши при цьому ціну та вартість послуги з управління багатоквартирним будинком на місяць з розрахунку 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку в розмірі 5,03 грн, за переліком витрат, визначених у кошторисі.

Крім того, співвласниками багатоквартирного будинку вирішено надати право управителю ТОВ "ЖЕО", у разі відсутності відповідного рішення співвласників щодо вартості послуг з управління багатоквартирним будинком на наступний рік збільшувати вищезазначені вартості на 15 % на кожний наступний рік дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.210-217, т.1).

Відповідний протокол підписано від імені ТОВ "Інформатика" уповноваженим представником (№57 у списку підписантів) (т.1 а.с.216).

Відтак, відповідач обізнаний щодо тарифу за послуги управителя в сумі 4,85 грн за 1 кв.м та 0,18 грн - винагорода управителя за період з 01.04.2019 по 31.03.2020 рр.

Тому, судами встановлено дотримання вимог законодавства при встановленні тарифу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2019 по 31.03.2020 рр., який затверджено загальними зборами співвласників.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що 18.03.2018 року згідно Протоколу №2 співвласниками багатоквартирного будинку №11 по вул. Заболотного у м. Вінниця, в тому числі Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" самостійно делеговано управителю ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання" можливість зміни тарифу у межах 15% на кожний наступний рік дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за відсутності відповідного рішення співвласників.

Відповідне рішення співвласників не суперечить умовам Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712.

Згідно п.12 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору.

У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

Однак, дане положення регулює питання щодо прийняття співвласниками рішення про не погодження нового кошторису на наступний рік.

Умовами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не врегульовано правових наслідків бездіяльності співвласників, зокрема не проведення відповідних зборів узагалі, відсутності ініціативи щодо їх скликання, не винесення питань про погодження кошторису на розгляд загальних зборів співвласників.

Однак, дане положення регулює питання щодо прийняття співвласниками рішення про не погодження нового кошторису на наступний рік.

Умовами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не врегульовано правових наслідків бездіяльності співвласників, зокрема не проведення відповідних зборів узагалі, відсутності ініціативи щодо їх скликання, не винесення питань про погодження кошторису на розгляд загальних зборів співвласників.

Відтак, суди приходять до висновку, що сторонами самостійно врегульовано питання зміни кошторисної вартості тарифу після прийняття рішення від 18.03.2018 року.

Отже, за відсутності відомостей про скликання та прийняття рішень зборами співвласників, позивач діяв у межах наданих повноважень, на основі Протоколу №2 від 18.03.2018 року.

Обсяг та зміст наданих послуг підтверджено кошторисами витрат на утримання будинку, з переліком робіт за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 рр. (т.1 а.с. 29, т. 2 а.с. 22-26), відомостями використання кошторисних коштів (т.1 а.с. 44-52), Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками на оплату (т.1 а.с. 55-127, т.2 а.с.225-243), які направлено засобами електронного документообігу.

Відтак, відповідач як співвласник багатоквартирного будинку, зобов`язаний здійснювати своєчасну оплату наданих послуг на основі погодженого тарифу в сумі 4,85 грн за 1 кв.м. та з урахуванням щорічного збільшення тарифу на основі скоригованих кошторисів у межах 15% тарифу попереднього року.

Відповідно до Протоколу №2 від 18.03.2018 року, погоджено вартість послуги з управління багатоквартирним будинком на місяць з розрахунку 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку в розмірі 5,03 грн, за переліком витрат, визначених у кошторисі.

Таким чином, оплата тарифу не здійснюється автоматичного, лише з огляду на площу приміщення співвласника, а також має узгоджуватись з детальним розрахунком змісту та обсягу послуг, понесених витрат згідно сформованих управителем кошторисів.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" є власником нежитлового приміщення №107 у м.Вінниця по вул.Заболотного, 11, яке розташовано на першому поверсі будинку (т.1 а.с. 132-134, 137).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду" (який знаходиться на обслуговуванні, зокрема ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання"), мешканці, які проживають на 1-му поверсі, будинків обладнаних ліфтами, плату за користування ліфтами не сплачують (в тому числі обслуговування систем диспетчеризації) (т.1 а.с. 178-180).

Судом першої інстанції вірно враховано, що питання зниження тарифу до мешканців та власників нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирних будинків у м. Вінниці є загально усталеною практикою та діловим звичаєм.

Водночас, позивачем, не доведено споживання відповідачем, як власником нежитлового приміщення першого поверху, споживання послуг з користування ліфтами та обслуговування систем диспетчеризації.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позову про оплату тарифу у цій частині послуг управителя є безпідставними та необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на основі вищенаведених висновків самостійно визначено обґрунтований розмір тарифу за період з 21.07.2019 по 01.02.2023 рр., який є предметом спору, з урахуванням: погодженого відповідачем тарифу в сумі 4,85 грн за 1 кв.м.; можливості щорічної зміни тарифу управителем у межах 15%; фіксованої суми винагороди управителя у розмірі 0,18 грн за 1 кв.м., який є незмінним; за вирахуванням ціни послуг за користування ліфтами та обслуговування систем диспетчеризації.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.04.2019 по 31.03.2020 рр. діяв тариф 4,85 грн за 1 кв.м., за вирахуванням плати за технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (т. 1 а.с. 29), розмір тарифу відповідача становив 4,05 грн (4,85 - (4 425,00 + 435,00) / 6093,08 = 0,80 грн за 1 кв.м.).

Тому, на думку суду першої інстанції, обґрунтованою є вартість послуг у наступному розмірі: з 21.07.2019 по 31.07.2019 4,23 (4,05+0,18 грн послуги управителя) х 248,60 кв.м. (площа майна відповідача) / 31 х 11 = 373,14 грн

з 01.08.2019 по 31.03.2020 рр - 4,23 х 248,60 х 8 = 8 412,64 грн (1051,58 грн на місяць).

Період з 01.04.2020 по 31.03.2021 рр. діяв тариф 5,60 грн за 1 кв.м., однак обґрунтованим розміром тарифу, з урахуванням Протоколу №2 Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.03.2018 року в частині надання права Управителю самостійно збільшувати вартість послуг у межах 15% на кожен наступний рік дії договору є тариф у розмірі 5,58 грн (4,85 + (4,85х15%).

За вирахуванням плати за технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (т. 2 а.с. 22), розмір тарифу відповідача становив 4,64 грн (5,58 - (5 254,00 + 452,00) / 6093,08 = 0,94 грн за 1 кв.м.).

Також на думку суду першої інстанції, обґрунтованою є вартість послуг у наступному розмірі: 4,82 (4,64+0,18) х 248,60 Х 12 = 14 379,00 грн (1 198,25 грн на місяць).

Період з 01.04.2021 по 31.03.2022 рр. діяв тариф 6,47 грн за 1 кв.м., однак обґрунтованим розміром тарифу, з урахуванням Протоколу №2 Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.03.2018 року в частині надання права Управителю самостійно збільшувати вартість послуг у межах 15% на кожен наступний рік дії договору є тариф у розмірі 6,42 грн (5,58 + (5,58х15%).

За вирахуванням плати за технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (т. 2 а.с. 24), розмір тарифу відповідача становив 5,40 грн (6,42 - (5 736,00 + 452,00)/6093,08 = 1,02 грн за 1 кв.м.).

Тому, на думку суду першої інстанції, є вартість послуг у наступному розмірі: 5,58 (5,40+0,18) х 248,60 Х 12 = 16 646,28 грн (1 387,19 грн на місяць).

Період з 01.04.2022 по 31.03.2023 рр. діяв тариф 7,16 грн за 1 кв.м.

З урахуванням Протоколу №2 Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.03.2018 року в частині надання права Управителю самостійно збільшувати вартість послуг у межах 15% на кожен наступний рік дії договору тариф міг становити 7,38 грн (6,42 + (6,42х15%).

Тому, визначений позивачем тариф у розмірі 7,16 грн за 1 кв.м. є обґрунтованим та відповідає вимогам Протоколу №2 Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.03.2018 року

За вирахуванням плати за технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (т. 2 а.с.24), розмір тарифу відповідача становив 6,02 грн (7,16 - (6 482,00 + 452,00) /6093,08 = 1,14 грн за 1 кв.м.).

Тому, за визначений у межах предмету спору період з 01.04.2022 по 01.02.2023 рр. обґрунтованою є вартість послуг у наступному розмірі: 6,20 (6,02+0,18) х 248,60 Х 10 = 15 413,20 грн (1 541,32 грн на місяць).

Підсумовуючи, вище викладене судом першої інстанції встановлено, що загальний розмір основної заборгованості становить: 55 224,26 грн.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок суду першої інстанції, дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що загальний розмір основної заборгованості становить: 55 224,26 грн., в відтак у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 12 620,76 грн відмовлено правомірно.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахування інфляційних втрат, то у межах визначеного позивачем періоду з серпня 2019 по січень 2022 рр. (т. 1 а.с. 2, 3) їх слід обчислювати помісячно за кожним платежем, розмір якого судами визнано обґрунтованим.

З урахуванням п. 11 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №197 від 01.04.2109 року та та п. 29 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712, період прострочення платежів слід обчислювати, починаючи з 21 числа наступного місяця або з наступного робочого дня з урахуванням вихідних та святкових днів (ст. 253 ЦК України).

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат суд першої інстанції, правомірно вказав на те, що розміром інфляційних втрат є 3 556,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 245,65 грн інфляційних втрат, суд не може самостійно виходити за межі позовних вимог, тому позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволено у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 1600,93 грн. 3% річних, перевіривши розрахунок 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що вірним розміром 3% річних є 1 343,07 грн., з вказаним розрахунком погоджується суд апеляційної інстанції. Відтак, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 257,86 грн 3% річних, судом першої інстанції відмовлено правомірно.

В апеляційній скарзі апелянт акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволені позовних вимог, посилається на Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду», де визначено, що мешканці, які проживають на 1-му поверсі, будинків обладнаних ліфтами, плату за користування ліфтами не сплачують (в тому числі обслуговування систем диспетчеризації). Позивач стверджує, що дане рішення втратило чинність. Оскільки, 10.12.2017 р. набрав чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», яким Послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій як окрему послугу було виключено зі складу житлово-комунальних послуг, натомість, включено житлову послугу - Послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши вказаний довід, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року затверджено порядок та періодичність надання комунальних послуг, в якому чітко визначено: мешканці, які проживають на 1-му поверсі будинків обладнаних ліфтами плату за користування ліфтами не сплачують (в т.ч. обслуговування систем диспетчеризації ліфтів). Рішення наявне в матеріалах справи, є чинним. Доказів того, що дія вказаного рішення припинена, чи вказане рішення скасовано позивачем не надано.

Водночас, відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що оплаті підлягають лише ті послуги, які фактично спожиті відповідачем. Оплата тарифу не здійснюється автоматично, лише з огляду на площу приміщення співвласника, а також має узгоджуватись з детальним розрахунком змісту та обсягу послуг, понесених витрат згідно сформованих управителем кошторисів.».

Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАТИКА" на праві власності належить нежитлове приміщення, вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення (офісне приміщення) на І поверсі в житловому будинку за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Заболотного, будинок 11, прим. 107, загальною площею 248,6 кв.м., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» від 02.09.2009 р., номер витягу 23739377, реєстраційний номер 28174954, яке наявне в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що належне відповідачу приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку (вбудовано-прибудовані приміщення) є нежитловим, яке має власний окремий вхід до свого приміщення. Потреби у користуванні ліфтами та в їх обслуговуванні не потребує, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлена вимога позивача до стягнення з відповідача витрат за такі послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, апелянтом не доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факту надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

Відтак, вище вказаний довід суд апеляційної інстанції відхиляє.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі №902/304/23 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі №902/304/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №902/304/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.