номер провадження справи 5/199/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2023 Справа № 908/2073/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. Надпільна, буд. 224/1, м. Черкаси, 18000, електронна пошта: ) структурний підрозділ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вул. П. Болбочана, буд. 8, м. Київ, 01014; ; електронна пошта: ) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 01601; ; електронна пошта: )

Позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" (вул. Чарівна, буд.163/вул. Полякова, буд. 1, оф. 3, м. Запоріжжя, 69098; ; електронна пошта: )

про визнання недійсним договору №104 від 08.11.2022 в частині та стягнення 85885,33грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з`явився;

Від позивача-1: Вологжаніна О.Д., витяг з ЄДРПОУ, самопредставництво;

Від позивача-2: Форостовський В.О. (в режимі відеоконференції) - довіреність №3 від 15.04.2023;

Від відповідача: Левицька Ю.В., ордер серії АР №1134277 від 01.08.2023, посвідчення №ЗП001414 від 02.10.2017, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, структурний підрозділ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: позивачів: 1 - Міністерства оборони України, 2 - Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про визнання недійсним договору №104 від 08.11.2022 в частині та стягнення 85 885,33 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу №908/2073/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2073/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/199/23 та підготовче засідання призначено на 16.08.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 04.10.2023 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.10.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

25.09.2023 до суду від Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла письмова відповідь на відзив від 22.09.2023 за вих. №1540ВИХ-23.

Представник позивача - 2 зазначив про надання до матеріалів справи письмової відповіді на відзив від 12.09.2023 за вих. №894/1/1850.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення на відзив позивача - 2 та на відзив прокурора від 27.09.2023.

Представник позивача - 1 надав суду письмові додаткові пояснення у справі від 11.09.2023, згідно яких пояснив, що у судовому засіданні 16.08.2023 було поставлене питання щодо наявності в матеріалах справи документів, які можуть містити службову інформацію та/aбо державну таємницю. Після попередніх консультацій за спеціалістами режимно-секретного органу за територіальним місцезнаходженням представника повивача - Міністерства оборони України було встановлено, що в матеріалах справи наявна інформація (найменування військових частин, їх адреси, зміст договорів), які можуть містити службову інформацію та/aбо державну таємницю та підпадають під дію Закону України «Про державну таємницю», Звід відомостей, що містять державну таємницю, затверджений наказом Центрального управління Служби безпеки України 23 грудня 2020 року № 383. Але остаточно встановити можливо тільки після проведення експертної оцінки щодо наявності або відсутності в матеріалах справи документів, які можуть містити службову інформацію та/aбо державну таємницю.

Також позивачем - 1 надано суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі від 29.09.2023. В обґрунтування цього клопотання посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» установлювалось обкладення нульовою ставкою ПДВ операцій з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил з метою виконання мобілізаційних завдань умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено поняття «мобілізаційні завдання (замовлення)», якими є окремі вимоги мобілізаційного плану щодо номенклатури, обсягів виробництва необхідної продукції, утворення і підготовки до розгортання спеціальних формувань, а також затверджені в установленому порядку першочергові заходи мобілізаційної підготовки, які доводяться для виконання до центральних і місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. До підприємств, установ і організацій, що залучаються до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), мобілізаційні завдання (замовлення) доводяться на підставі затверджених основних показників мобілізаційного плану і договорів (контрактів), що укладаються в порядку, передбаченому законодавством. Вимоги щодо укладання договорів на виконання мобілізаційних завдань визначені постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 № 1043-0039 «Про затвердження мобілізаційних завдань (замовлень) на особливий період» (далі - Постанова КМУ № 1043-0039). Відповідно до зазначеної постанови визначено відповідних виконавців мобілізаційних завдань щодо постачання пально-мастильних матеріалів. Таким чином, операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил України обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою виключно з метою виконання мобілізаційних завдань. Договір, який є предметом розгляду, не є договором на виконання мобілізаційних завдань щодо постачання пально-мастильних матеріалів. Відповідно, застосування нульової ставки ПДВ до ціни на пально-мастильні матеріали за цими договорами не має правових підстав. Міністерством оборони України було подано до Київського окружного адміністративного суду позов щодо оскарження вимоги від 18.05.2023 Державної аудиторської служби України, яка полягала у вжитті заходів реагування в тому числі з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість по зазначених вище контрактах. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2023 №320/20717/23 передав зазначену адміністративну справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Таким чином, питання правомірності застосування ПДВ до операцій з постачання пально-мастильних матеріалів згідно з контрактами, які було укладено Міністерством оборони України під час дії воєнного стану, наразі є предметом судового розгляду. На підставі викладено, керуючись ст. 227 ГПК України, позивач - 1 просить зупинити провадження у справі №908/2073/23 до розгляду справи №320/20717/23.__

Представник позивача - 2 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №320/20717/23 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги, адміністративну справу №320/20717/23 передано голові Київського окружного адміністративного суду для видання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю (до Харківського окружного адміністративного суду).

У вказаній ухвалі суду встановлено, що « …що розгляд даної справи передбачає дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, що потребує допуску до державної таємниці форми 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".

Разом з цим, головуюча суддя Василенко Г.Ю. не має спеціального допуску до державної таємниці.

Відповідно до інформації Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 №02-41/8699/23, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. …

Враховуючи відсутність у суддів Київського окружного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, суд вважає за необхідне адміністративну справу №320/20717/23 передати голові Київського окружного адміністративного суду для складання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.»

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, враховуючи, що у справі №320/20717/23 до розгляду якої позивач - 1 просить суд зупинити провадження у справі №908/2073/23, містяться відомості, які становлять державну таємницю, то суд позбавлений можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №320/20717/23 та розглянути клопотання позивача - 1 про зупинення провадження у справі, оскільки для вирішення вказаного клопотання суду необхідно досліджувати та оцінювати документи, які містять державну таємницю.

Однак, суддя Проскуряков К.В. не має спеціального допуску до державної таємниці, а тому суд вважає за необхідне справу №908/2073/23 на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №908/2073/23 слід направити за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Матеріали справи №908/2073/23 за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, структурний підрозділ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: позивачів: 1 - Міністерства оборони України, 2 - Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" про визнання недійсним договору №104 від 08.11.2022 в частині та стягнення 85 885,33 грн. передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, м. Київ, 01054).

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.