РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/9606/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ

до Приватного підприємства «Юг Агролідер», м. Київ

про стягнення 614 544,36 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Войтко О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (далі - ТзОВ «Агріі Україна»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Юг Агролідер» (далі - ПП «Юг Агролідер»/відповідач) про стягнення передоплати у розмірі 614 544,36 грн за договором купівлі-продажу №230-07/21 від 27.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлено позивачу товар за договором купівлі-продажу №230-07/21 від 27.07.2021, що є підставою для повернення сплаченої ТзОВ «Агріі Україна» передоплати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2023 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.07.2023.

12.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПП «Юг Агролідер» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на необхідність укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу №230-07/21 від 27.07.2021 щодо внесення змін до кінцевого строку поставки товару за договором, оскільки позивачем порушено умови договору в частині само-вивозу товару у строк до 01.03.2022.

20.07.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив

24.07.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення доказів у справі; від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення судової експертизи.

24.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.09.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

03.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.09.2023 до суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому ПП «Юг Агролідер» просить суд витребувати у позивача: останню редакцію статуту ТзОВ «Агріі Україна» та укладений договір про надання правової допомоги між ТзОВ «Агріі Україна» і адвокатом Заматовим Р.В.

04.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 04.09.2023 без участі його представника, в якому ТзОВ «Агріі Україна» також просило закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

04.09.2023 суд протокольними ухвалами відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та у клопотанні про витребування доказів з підстав їх необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.

02.10.2023 у судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому, до суду надійшла заява позивача, в якій ТзОВ «Агріі Україна» просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник ПП «Юг Агролідер» та заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (далі - покупець) та Приватним підприємством «Юг Агролідер» (далі - продавець) укладено договір купівлі-продажу №230-07/21, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в специфікації/додатку до даного договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Ціна договору вказується у специфікаціях до даного договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/євро до гривні. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що поставка товару за даним договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Партією товару сторони визнають кількість та асортимент товару. Зазначеного в окремій додатковій накладній. До моменту фактичного отримання товару (партії товару) покупець зобов`язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару (партії товару) згідно з формою, затвердженою сторонами в додатку до даного договору або на підставі іншої, узгодженою сторонами форми довіреності. Скан-копія оформленої покупцем довіреності, направлена на електронну адресу продавця , має силу оригіналу до отримання продавцем оригіналу даної довіреності. Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковою, якщо представник покупця, який отримує товар, має повноваження на його отримання у відповідності до статуту чи іншого документу. Всі поставки товару, які будуть здійснені на адресу покупця з видатковими накладними без посилання на даний договір та датою в період дії даного договору, вважаються здійсненими на умовах даного договору та за даним договором.

В п. 3.5. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється за рахунок покупця шляхом само-вивозу товару зі складу продавця на умовах EXW: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки), відповідно до правил «Інкотермс - 2010». Сторонами можуть бути погоджені й інші умови поставки.

Згідно п. 3.6. договору товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Датою поставки (відвантаження) товару покупцю визнається дата складення продавцем видаткової накладної, зазначеної в її тексті.

Право власності на товар переходить до покупця в дату його поставки покупцю в пункті поставки відповідно до п. 3.5. договору та умов поставки за положеннями ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочки оплати, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару з дня наступного за днем, коли такий товар мав бути оплачений покупцем (п. 3.7. договору).

В п. 4.1. та п. 4.2. договору сторони погодили, що покупець зобов`язується прийняти товар від продавця у порядку, передбаченому договором, а продавець зобов`язується поставити та передати товар покупцеві у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 8.3. договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою письмовою угодою до цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

28.07.2021 між позивачем та відповідачем підписано специфікацію № 1, в якій сторони погодили поставку товару насіння гібриду соняшника на загальну суму 614 544,36 грн, кінцевий строк поставки - 01.03.2022.

Графік оплати товару, отриманого згідно цього додатку - покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку (ах) до договору, Специфікації або замовленні покупця не пізніше 01.09.2021.

28.07.2021 ПП «Юг Агролідер» виставило ТзОВ «Агріі Україна» рахунок на оплату по замовленню №1396 суму 614 544,36 грн.

10.08.2021 ТзОВ «Агріі Україна» платіжним дорученням №984 оплатило рахунок на оплату по замовленню №1396 суму 614 544,36 грн.

Ураховуючи положення п. 3.5. договору №230-07/21 від 27.07.2021 та специфікації №1 до нього, поставка товару передбачалась до 01.03.2022 шляхом само-вивозу позивачем товару зі складу відповідача, який знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки).

ТзОВ «Агріі Україна» у позовній заяві зазначає, що внаслідок військових дій на території, де знаходився товар, позивачу не вдалося його забрати, тому товариство втратило інтерес до цього товару. У подальшому, 27.05.2022 листом за вих. № 2705 ТзОВ «Агріі Україна» просило відповідача повернути кошти передоплати, проведені платіжним дорученням № 984 від 10.08.2021 в сумі 614 544,36 грн.

У відповідь на цей лист, ПП «Юг Агролідер» листом за вих. № 146/06 від 02.06.2022 просило ТзОВ «Агріі Україна» прийняти товар відповідно до умов договору, а в разі неможливості отримання товару просило додатково повідомити про це відповідача.

12.04.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій вимагав протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повідомити ТзОВ «Агріі Україна» про час і місце отримання товару, оплаченого позивачем за договором № 230-07/21 та специфікацією №1 до нього, або в цей же строк повернути позивачу кошти у розмірі 614 544,36 грн за вказаними позивачем реквізитами.

У відповідь на цю вимогу, відповідач листом за вих. № 45/04 від 27.04.2023 зазначив, що оскільки зобов`язання щодо само-вивозу товару ТзОВ «Агріі Україна» в строк (не пізніше) 01.03.2022 не виконало, виникає необхідність укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 230-07/21 від 27.07.2021 щодо внесення змін до кінцевого строку поставки товару за договором. Також відповідач вказав на те, що зазначені у вимозі від 12.04.2023 банківські реквізити ТзОВ «Агріі Україна» не відповідають реквізитам, зазначеним у договорі, а також на копію довіреності № 79 від 10.12.2022, не засвідчену належним чином.

Водночас, в листі № 45/04 від 27.04.2023 ПП «Юг Агролідер» просило позивача надати належним чином засвідчену копію довіреності №79 від 10.12.2022, належним чином засвідчені копії листів ТзОВ «Агріі Україна» від 27.05.2022 №2705, від 02.06.2022 № 146/06, а також надати проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 230-07/21 від 27.07.2021 щодо внесення змін до кінцевого строку поставки товару за договором.

03.05.2023 ТзОВ «Агріі Україна» надіслало на адресу відповідача лист-повідомлення, в якому просило організувати і забезпечити поставку і передачу повноважному представнику ТзОВ «Агріі Україна» всього оплаченого товару за погодженою в договорі адресою: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки) на дату 26.05.2023 в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. У випадку непогодження ПП «Юг Агролідер» дати 26.05.2023 і часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. щодо передачі (поставки) товару позивачу, останній просив не пізніше 18 год. 00 хв. 25.05.2023 повідомити його про своє рішення з обґрунтуванням причин невиконання вимоги позивача.

Листом за вих. № 50/05 від 18.05.2023, у відповідь на лист-повідомлення позивача від 03.05.2023, ПП «Юг Агролідер» повторно зазначило про необхідність укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 230-07/21 від 27.07.2021 про внесення змін до кінцевого строку поставки товару за договором.

Позивач зазначає, що 26.05.2023 його представники Кривов`яз А.О. та Кривов`яз О.В. прибули на місцезнаходження товару за адресою: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки), проте, за твердженням позивача, передбачений договором № 230-07/21 від 27.07.2021 та специфікацією № 1 від 28.07.2021 товар був відсутній на складі, про що представниками ТзОВ «Агріі Україна» було складено акт про встановлення фактів від 26.05.2023.

07.06.2023 ТзОВ «Агріі Україна» надіслало на адресу відповідача вимогу, в якій вимагало протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, повернути сплачені за договором купівлі-продажу №230-07/21 від 27.07.2021 кошти у розмірі 614 544,36 грн шляхом перерахування на вказані банківські реквізити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТзОВ «Агріі Україна» зазначає, що внаслідок незадоволення ПП «Юг Агролідер» його вимоги про повернення передоплати в сумі 614 544,36 грн та непоставки товару у визначений позивачем у листі-повідомленні від 18.05.2023 строк, останній звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача передоплати в сумі 614 544,36 грн.

ПП «Юг Агролідер» у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на необхідність укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу №230-07/21 від 27.07.2021 про внесення змін до кінцевого строку поставки товару за договором, оскільки позивачем порушено умови договору в частині само-вивозу товару у строк до 01.03.2022.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 27.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 230-07/21 з урахуванням специфікації № 1 до нього, відповідно до яких відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а саме насіння гібриду соняшника на загальну суму 614 554,36 грн, а позивач, в свою чергу, зобов`язався оплатити товар на умовах 100% передоплати та прийняти товар у строк до 01.03.2022 на умовах само-вивозу.

Так, на виконання цих умов ТзОВ «Агріі Україна» на підставі рахунку на оплату по замовленню № 1396 платіжним дорученням № 984 від 10.08.2021 здійснило передоплату на користь відповідача на суму 614 544,36 грн.

Як зазначено судом вище, в п. 3.5. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється за рахунок покупця шляхом само-вивозу товару зі складу продавця на умовах EXW: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки), відповідно до правил «Інкотермс - 2010». Сторонами можуть бути погоджені й інші умови поставки.

Судом встановлено і не заперечується позивачем, що останній свої зобов`язання за договором в частині само-вивозу товару за вказаною в договорі адресою у погоджений в специфікації № 1 строк, тобто до 01.03.2022, не виконав.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з наведеного вбачається, що умовами договору саме на позивача покладено обов`язок із забезпечення само-вивозу товару зі складу відповідача за адресою: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152 км. Залізничної дороги Одеса-Херсон б/н (пункт поставки) у строк 01.03.2022, який порушено ТзОВ «Агріі Україна», і не заперечується останнім.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем вчинялись дії щодо повідомлення відповідача про неможливість забрати товар у визначений договором строк.

Також, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень позивача про настання обставин непереборної сили внаслідок військових дій на території Херсонської області, на які ТзОВ «Агріі Україна» посилається у своїй позовній заяві, як на підставу неможливості виконання своїх зобов`язань із само-вивозу товару у строк до 01.03.2022.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено права позивача щодо непоставки товару, передбаченого умовами договору купівлі-продажу №230-07/21 з урахуванням специфікації № 1, оскільки саме невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань із само-вивозу товару призвело до непоставки товару, за який позивачем здійснено передоплату.

Суд погоджується із доводами відповідача, що шляхом направлення листа-повідомлення від 12.05.2023 про забезпечення відповідачем поставки товару 26.05.2023 ТзОВ «Агріі Україна» в односторонньому порядку намагається змінити умови договору щодо строку поставки товару.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, відповідно до п. 8.3. договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою письмовою угодою до цього договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що ПП «Юг Агролідер» у своїх листах від 02.06.2022 №146/06, від 27.04.2023 № 45/04 та від 18.05.2023 № 50/05 зазначало про готовність передати оплачений позивачем товар, однак тільки після укладення додаткової угоди щодо внесення змін кінцевого строку поставки/отримання товару згідно з умовами договору купівлі-продажу № 230-07/21 від 27.07.2021.

Таким чином, на переконання суду, з огляду на невиконання саме позивачем своїх зобов`язань за договором № 230-07/21 щодо само-вивозу товару у строк до 01.03.2022, що призвело, в свою чергу, до невиконання відповідачем зобов`язань з передачі товару, та приймаючи до уваги готовність відповідача передати товар станом на день розгляду цієї справи по суті, підстави для повернення передоплати позивачу відсутні.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до Приватного підприємства «Юг Агролідер» про стягнення передоплати в сумі 614 544,36 грн, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 10.10.2023.

Суддя В.В. Бондарчук