ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2023 р. Справа № 914/4080/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про відвід судді Сухович Ю.О. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп»,
до відповідача 1:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада»,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд»,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лбр-Буд»,
треті особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
про: визнання договору недійсним,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд»,
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп»,
третя особа:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада»,
про:стягнення 5 981 000,00 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю. О.) перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лбр-Буд» за участю 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2, про визнання договору недійсним, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» про стягнення 5 981 000,00 гривень.

2. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

3. З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2023 відбулося судове засідання, у якому були присутні представники позивача (том 12, а. с. 182-183). Представник позивача о 10:18 год заявив клопотання про постановлення окремої ухвали (запис № 11 протоколу судового засідання), о 10:19 год суддя оголосила клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи (запис № 12 протоколу судового засідання). Представники позивача заперечили проти клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи (записи № 17 та 18 протоколу судового засідання). Суддя постановила відкласти розгляд справи на 12.10.2023 (запис № 19 протоколу судового засідання).

4. Позивач 29.09.2023 подав до суду заяву про відвід судді Сухович Ю. О. Розглянувши зазначену заяву, суддя Сухович Ю. О. дійшла висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 02.10.2023 питання про відвід судді Сухович Ю. О. було передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

5. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Сухович Ю. О. у справі № 914/4080/21 вирішення зазначеної заяви покладено на суддю Рима Т. Я.

6. За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

II. АРГУМЕНТИ заявника.

7. Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

7.1. Дата судового засідання 29.09.2023 була узгоджена всіма учасниками справи.

7.2. Судове засідання почалося о 10:15 год, хоч було призначене на 10:00 год та було першим у списку призначених.

7.3. Позивач о 09:31 год подав клопотання про постановлення окремої ухвали. Станом на 10:00 год клопотань відповідачів про відкладення судового засідання не було зареєстровано (такі зареєстровані о 10:01 год та 10:02 год), однак у судовому засіданні суддя Сухович Ю. О. оголосила їх.

7.4. Суддя розглянула клопотання відповідачів, подані після призначеного часу початку засідання.

7.5. До клопотань про відкладення судового засідання не долучено жодних доказів того, що представники відповідачів дійсно не мають змоги взяти участь у засіданні.

7.6. Вказане свідчить про те, що після отримання клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суддя (чи інші особи за її дорученням) надали вказівку відповідачам подати клопотання про відкладення судового засідання. Це було вчинено з метою не вирішувати 29.09.2023 клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

8. Зважаючи на зазначене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сухович Ю. О. при розгляді цієї справи.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

9. Підставою подання заяви про відвід є пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Цими нормами визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

10. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

11. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

12. В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

13. Подана позивачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді (зокрема рішення про відкладення судового засідання). Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

14. Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15. Висновок позивача, зазначений у пункті 7.6 цієї ухвали, є лише його припущенням і не свідчить про наявність підстав для відводу судді, які визначені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Відкладення судового засідання не свідчить про відмову судді вирішувати подане позивачем клопотання. Процесуальне законодавство не покладає на суддю обов`язок розглянути клопотання про постановлення окремої ухвали саме в день його подання до суду. Запізнення початку судового засідання є незначним та й загалом сам по собі цей факт не може бути підставою для відводу. Заява не містить жодних фактичних даних, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи чи про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

16. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Сухович Ю. О.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Сухович Ю. О. у справі № 914/4080/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.