РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/7522/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» (вул. Троїцька, буд. 15, офіс 27, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42389044)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» (вул. Бориспільська, буд. 9Д, м. Київ, 02099; ідентифікаційний номер 40676689)

про стягнення 2 467 942, 20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» (вул. Бориспільська, буд. 9Д, м. Київ, 02099; ідентифікаційний номер 40676689)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» (вул. Троїцька, буд. 15, офіс 27, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42389044)

про визнання зобов`язання припиненим в частині,

Представник сторін:

від позивача: Гусаров Владислав

від відповідача: Суровцов Андрій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача (Відповідача за зустрічним позовом).

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» (далі за текстом - ТОВ «Будкомплект-Дніпро», Позивач, Субпідрядник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» (далі за текстом - ТОВ «Мандік Україна», Відповідач, Підрядник) про стягнення 2 467 942, 20 грн заборгованості за договором № ЕСКО-МУ-БКД-1-2021 про виконання енергозберігаючих робіт від 12.03.2021 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 3 915 168 грн, однак Відповідачем сплачено лише 1 447 225, 80 грн. внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 2 467 942 грн.

У поданій відповіді на відзив Позивач стверджує, що виходячи з умов Договору підписання Відповідачем Акту № 4 від 03.02.2023 підтверджує факт належного виконання робіт, в тому числі передачу повного комплекту виконавчої документації.

Із поданого відзиву на зустрічний позов вбачається, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) заперечує щодо зустрічних позовних вимог оскільки порушення строків виконання робіт зумовлено не наданням ТОВ «Мандік Україна» необхідної для виконання робіт проектної документації у обсязі, який передбачено Договором.

Крім того, виконання робіт із затримкою зумовлено несвоєчасним та неповним наданням Підрядником необхідних для виконання робіт матеріалів у зв`язку з чим Субпідрядник був вимушений неодноразово зупиняти вже розпочату роботу.

Додатково Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що доводи ТОВ «Мандік Україна» стосовно якості виконаних робіт є беззмістовні, оскільки в силу положень статті 853 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) останній втрачає право посилатися на відступи та недоліки по Договору в силу підписання ним Акту прийому-передачі робіт № 4 від 03.02.2023 без жодних зауважень та претензій.

Із поданих заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов вбачається, що Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не надано акту приймання-передачі Позивачу виконавчої документації, а надані ТОВ «Мандік Україна» графіки виконання робіт не призначені для їх узгодження Позивачем та не містили ні дати початку ні дати закінчення робіт, а лише вказували на їх можливу послідовність.

ТОВ «Мандік Україна» не спростовує зазначені Позивачем обставини щодо передання Субпідряднику недостатньої кількості матеріалів для виконання робіт.

2. Стислий виклад позиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Згідно доводів Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, у останнього не виникло зобов`язання з проведення остаточного розрахунку оскільки Позивачем не надано повного комплекту виконавчої документації, як це передбачено пунктом 2.3.6 та 2.6.4. Договору

Крім того у поданому відзиві Відповідач зазначає про прострочення виконання Позивачем робіт у зв`язку з чим у Відповідача існує право нарахування пені на підставі пункту 10.2.1. Договору в розмірі 1 174 550, 40 грн та штрафу в розмірі - 274 061, 76 грн., що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Так, Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) допущено порушення строків виконання робіт, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з наступними позовними вимогами: «Припинити зобов`язання ТОВ «Будкомплект-Дніпро» перед ТОВ «Мандік Україна» у сумі 1 448 612, 16 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли за Договором у залишковій сумі 2 467 942, 20 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, чим зменшити суму заборгованості ТОВ «Мандік Україна» перед ТОВ «Будкомплект-Дніпро» на різницю зустрічних вимог, а саме до 1 019 330, 04 грн».

Із поданої відповіді на відзив на зустрічний позов вбачається, що в силу того, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) здійснювалося виконання робіт доводи останнього про надання йому ТОВ «Мандік Україна» не повного комплекту виконавчої документації є суперечливими та безпідставними.

Також заперечуються доводи Позивача щодо постачання недостатньої кількості матеріалів необхідних для виконання робіт.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 підготовче засідання відкладено на 19.06.2023.

06.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази по справі від Відповідача.

15.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить суд припинити зобов`язання ТОВ «Будкомплект-Дніпро» перед ТОВ «Мандік Україна» у сумі 1 448 612, 16 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли за Договором у залишковій сумі 2 467 942, 20 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, чим зменшити суму заборгованості ТОВ «Мандік Україна» перед ТОВ «Будкомплект-Дніпро» на різницю зустрічних вимог, а саме до 1 019 330, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю., вирішено її розгляд здійснювати спільного з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 03.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 підготовче засідання відкладено на 03.07.2023.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву до 07.08.2023.

05.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиву на позовну заяву.

12.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

07.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позову заяву.

У підготовчому засіданні 07.08.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.08.2023.

14.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

У судовому засіданні 14.08.2023 судом оголошено перерву до 04.09.2023.

04.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 04.09.2023 судом оголошено перерву до 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, просив суд їх задовольнити, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відтак, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 25.09.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.03.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик та своїми засобами відповідно до умов Договору, виконати на Об`єкті роботи згідно проектної документації у тому числі: виконання робіт з демонтажу, виконання робіт з монтажу обладнання, матеріалів для монтажу, виконання пусконалагоджувальних робіт, розробка та виготовлення виконавчої технічної документації.

Перелік та обсяги робіт визначені у специфікаціях, які затверджуються сторонами, та є невід`ємними частинами Договору ((Додаток № 2 (пункт 1.2. Договору)).

Згідно Додатку № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.05.2022 до Договору загальна вартість робіт становить 3 915 168 грн.

Пунктом 2.6. Договору закріплено, що розрахунки з Субпідрядником за цим Договором здійснюються Підрядником безготівковим розрахунком наступним чином:

2.6.1. підрядник здійснює поетапне авансування у розмірі не більше 40% від загальної ціни Робіт за даним Договором. Попередня оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту узгодження Підрядником наданих Субпідрядником Рахунків. Підрядник не пізніше, ніж через 3 (три) робочих дні з дати отримання оригіналу Рахунку від Субпідрядника погоджує отриманий Рахунок до оплати або надсилає письмові зауваження.

2.6.2 підрядник Протягом 3 (трьох) робочих днів узгоджує .

2.6.3. підрядник проводить розрахунок за виконані Субпідрядником Роботи протягом 20 (двадцять) календарних днів після повного закінчення комплексу Робіт за даним Договором, підписання сторонами Акту прийому - передачі виконаних робіт на підставі наданого Субпідрядником рахунку, за умови надання Субпідрядником повного комплекту виконавчої документації, згідно чинного законодавства України та за умови відсутності на момент (дату) оплати не усунених недоліків (дефектів) та за умови відсутності претензій Підрядника щодо якості робіт, з урахуванням раніше перерахованого авансу та зі зняттям коштів згідно пункту 2.6.3. Договору.

2.6.4. підрядник проводить остаточний розрахунок за виконані Субпідрядником Роботи у сумі 330 068, 70 грн крім того ПДВ 66 013, 74 грн, що разом складає 396 082, 44 грн з ПДВ протягом 60 календарних днів після повного закінчення комплексу робіт за даним Договором, підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі наданого Субпідрядником рахунку, за умови надання Субпідрядником повного комплекту виконавчої документації, згідно чинного законодавства України та за умови відсутності на момент (дату) оплати не усунених недоліків (дефектів) та за умови відсутності претензій Підрядника щодо якості робіт, з урахуванням раніше перерахованих платежів.

Підрядник передає за актом приймання-передачі Субпідряднику товарно-матеріальні цінності (Матеріали, обладнання допоміжні матеріали, конструкції тощо), а Субпідрядник в свою чергу зобов`язаний невідкладно належним чином їх прийняти та вжити заходів до їх збереження (підпункт 13.14.1 пункту 3.14 Договору)

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.5 Договору Субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше п`яти робочих днів від дати отримання погодженої проектної документації, у т.ч погоджений з ПАТ «ДМК» проект виконання робіт (ПОР), та іншої дозвільної документації на право виконування робіт на території ПАТ «ДМК».

Субпідрядник зобов`язаний виконати Роботи протягом строків, погоджених в календарному графіку, 100 календарних днів від дати початку виконання робіт згідно п. 4.1. Договору, за умови своєчасного постачання необхідних ТМЦ (матеріалів та обладнання) Підрядником. У разі затримки постачання необхідних ТМЦ Підрядником, та сповіщення (надсилання на електронну пошту або поштовим зв`язком у паперовому вигляді) відповідним листом Підрядника, строк робіт може бути змінений в більшу сторону на кількість днів затримки постачання ТМЦ.

За згодою Підрядника Субпідрядник може достроково завершити виконання Робіт і передати їх Підряднику.

Строки виконання Робіт можуть змінюватися за згодою Сторін із внесенням відповідних змін шляхом укладання Додаткової угоди.

Субпідрядник зобов`язується негайно повідомити Підрядника про неможливість закінчення Робіт у строки, зазначені у цьому Договорі, а також про наявність обставин, що можуть призвести до порушення зазначених в Календарному графіку виконання робіт.

Згідно з положеннями пунктів 5.1. та 5.2. Договору роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання, які постачаються Підрядником та підлягають передачі Субпідряднику за Актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 6.1. Договору приймання робіт, виконаних відповідно до умов цього Договору, Проектної документації і Технічного завдання здійснюється уповноваженими представниками сторін із складанням Акту прийому - передачі виконаних робіт.

Пунктом 10.2 Договору Субпідрядник несе відповідальність за порушення строків виконання робіт та сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,2 % від ціни Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Субпідрядник додатково сплачує Підряднику штраф у розмірі 7 % від ціни Договору протягом 10 робочих днів з дня направлення Підрядником письмової вимоги.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 але в будь якому разі до повного виконання всіх зобов`язань за Договором (пункт 16.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач на виконання умов Договору у якості суми авансу перераховано Позивачу кошти в розмірі 1 447 225, 80 грн згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень.

Факт перерахування вказаної суми Відповідачем визнається.

Згідно доводів Позивача, після завершення усіх робіт, передбачених Договором між сторонами підписано Акт-прийому передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2023 на суму 3 915 168 грн.

Судом встановлено, що зазначений акт підписаний Підрядником та Субпідрядником без зауважень та претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт, що свідчить про виконання Позивачем робіт належним чином, прийняття таких робіт Відповідачем та виникнення у останнього обов`язку з остаточного розрахунку за Договором шляхом сплати 2 467 942, 20 грн на підставі виставленого Позивачем рахунку на оплату № 20 від 03.02.2023.

Докази направлення рахунку на оплату № 20 від 03.02.2023 електронною поштою в матеріалах справи відсутні.

Позивачем надано опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 24.03.2023, поштова накладна № 361 від 24.03.2023 та фіскальний чек про направлення на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рахунку на оплату № 20 від 03.02.2023.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 361 рахунок на оплату № 20 від 03.02.2023 Відповідачем отримано 03.04.2023.

Згідно наданого Позивачем 11.04.2023 на адресу Відповідача направлено лист № 56 від 10.04.2023, до якого додано Акт № 4 від 03.02.2023 та рахунок на оплату № 20 від 03.02.2023.

Вказаний лист отримано Відповідачем 17.04.2023.

Однак, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість за Договором в розмірі 2 467 942, 20 грн залишається несплаченою.

Позивачем до матеріалів справи надано докази його неодноразових звернень до Відповідача щодо необхідності здійснення оплат в межах виконання умов Договору, однак останні не описуються судом оскільки не відносяться до предмету доказування, оскільки спір виник щодо остаточного розрахунку.

Відповідач заперечуючи щодо задоволення позову у відзиві зазначає обставини та доводи, які фактично є предметом та підставою зустрічного позову.

Так, Відповідач стверджує, що листом №422 від 03.09.2021 він звертався до Позивача стосовно порушення останнім строків виконання робіт.

З листа № 422 від 03.09.2021 вбачається, що станом на 03.09.2021 Субпідрядником порушено умови Договору в частині розділу 4 у зв`язку з чим відтерміновано термін виконання робіт на 66 календарних днів, що відповідно призводить до порушення загальних термінів виконання робіт по об`єкту та зриву запланованих етапів робіт.

Також, Субпідрядника повідомлено про можливість накладення за вказані порушення штрафних санкцій та зазначено про необхідність завершити роботи по проекту у найкоротший термін.

За сукупністю досліджених судом доказів вбачається, що Позивачем не заперечуються обставини порушення строків виконання робіт, однак Субпідрядником в листі № 322 від 07.09.2021 зазначається, що такі порушення зумовлені значною розбіжністю фактичної ситуації на ділянках виконаних робіт з проектними рішеннями та не допуском до виконання робіт в необхідному часовому проміжку, про що згідно доводів Позивача повідомлявся Відповідач, в тому числі листом № 186 від 08.06.2021, якого не надано до матеріалів справи.

Інші докази повідомлення Підрядника про зазначені обставини в матеріалах справи відсутні.

Суд вказує, що Позивачем не заперечуються факт порушення строків виконання робіт за Договором на 66 календарних днів станом на 03.09.2021.

В подальшому між сторонами 30.05.2022 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якої визначено, що строк виконання робіт становить 100 календарних днів від дати підписання даного Договору.

Відтак, Відповідач стверджує, що роботи за Договором мали бути виконані у строк до 07.09.2022, а враховуючи дату підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2023 Позивачем допущено прострочення на 150 календарних днів.

Так, за вказане порушення строків виконання робіт Відповідачем нараховано штраф та пеню, які стали предметом зустрічного позову, яким Відповідач просить суд припинити зобов`язання ТОВ «Будкомплект-Дніпро» перед ТОВ «Мандік Україна» у сумі 1 448 612, 16 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли за Договором у залишковій сумі 2 467 942, 20 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, чим зменшити суму заборгованості ТОВ «Мандік Україна» перед ТОВ «Будкомплект-Дніпро» на різницю зустрічних вимог, а саме до 1 019 330, 04 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надано докази звернення до Позивача із вимогою про сплату нарахованих штрафних санкцій від 12.06.2023 та із заявою про зустрічне зарахування однорідних вимог від 12.06.2023.

Що стосується заперечень Відповідача по суті первісного позову то останні фактично зводять до ненадання Позивачем повного комплекту виконавчої документації, що відповідно до пункту 2.6.3 та 2.6.4 є однією з умов для настання у Відповідача обов`язку щодо остаточного розрахунку за Договором.

При цьому суд вказує, що матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій до виконаної роботи та не зазначається конкретно яка саме виконавча документація не надана йому Позивачем.

Із відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що доводи Відповідача щодо не передачі йому виконавчої документації є безпідставними (згідно доводів Позивача) оскільки відповідно до визначення «Виконавчої дирекції», яке міститься в Договорі, остання передається разом з передачею результатів робіт, тобто з Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписаний Відповідачем без зауважень.

Заперечення Позивача (Відповідача) за зустрічним позовом згідно поданого відзиву фактично зводяться до того, що Підрядником не передано Субпідряднику за актом приймання-передачі робочого проекту та календарного графіку, що фактично унеможливлювало виконання Позивачем робіт за Договором у визначені строки.

Крім того, прострочення строків виконання робіт зумовлено передачею Підрядником Субпідряднику матеріалів, потрібних для виконання робіт не у потрібній кількості та несвоєчасно, що згідно доводів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) і зумовило неодноразове зупинення вже розпочатих робіт.

На підтвердження постачання Підрядником Субпідряднику матеріалів для виконання робіт Позивачем надано до матеріалів справи Акти приймання-передачі для монтажу товарно-матеріальних цінностей, графіки закінчення робіт.

Також Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) звертається увага суду на те, що згідно статті 853 ЦК України Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не має права посилатися на відступи від умов Договору або на недоліки виконаної роботи в силу підписання між сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2023.

У якості доказів Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) до відзиву на зустрічну позовну заяву додано лист № 201 від 18.06.2021, в якому повідомлено ТОВ «Мандік Україна»: про необхідність забезпечити присутність на місці проведення робіт особи уповноваженої на прийняття рішень з метою недопущення зриву строків виконання робіт, необхідність виконання Заявки № 29 від 09.06.2021 на поставку матеріалів для монтажних робіт; здійснення передоплати за рахунком № 95 від 11.06.2021.

Надані Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) робочі проекти по об`єктам судом не досліджуються оскільки, враховуючи позовні вимоги та їх заперечення, не входять до предмету доказування по даній справі та фактично не спростовують висновків суду викладених далі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як встановлено судом вище, первісні позовні вимоги ґрунтуються на стягненні з Відповідача заборгованості за виконані Позивачем роботи за договором підряду.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом вище, оплата за Договором здійснюється шляхом авансування, що і було здійснено Відповідачем за первісним позовом.

За результатами виконання умов Договору між сторонами згідно вимог пункту 6.1. Договору підписано Акт прийому - передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2023 на суму 3 915 168 грн. без зауважень та претензій.

З огляду на зазначене, виходячи з положень пункту 6.1. Договору суд погоджується з доводами Позивача, що шляхом підписання між сторонами Акту № 4 від 03.02.2023 Відповідач погодився з виконанням Позивачем робіт відповідно до умов Договору, Проектної документації і Технічного завдання.

Договором закріплено наступне визначення терміну «виконавча документація» - документація (креслення, акти, довідки, тощо) згідно вимог ДБН до виконуваних робіт, яку зобов`язаний вести Субпідрядник у складі, визначеному чинним законодавством України, і якою підтверджується факт виконання робіт і яку він передає Підрядником разом з передачею робіт відповідного етапу.

Зазначеним вище спростовуються заперечення Відповідача по суті первісного позову.

Крім того, судом критично сприймаються вимоги Відповідача про надання йому виконавчої документації після підписання остаточного Акту приймання-передачі робіт в силу відсутності конкретного переліку такої виконавчої документації, які згідно доводів Відповідача має бути йому надана.

Додатково суд звертає увагу, що в даному випадку саме Відповідач виступав фактичним замовником на виконання робіт Субпідрядником, а відтак суду є незрозумілими доводи Відповідача щодо неможливості ним здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи в силу відсутності в нього повного пакету виконавчої документації та неможливості встановити якість та обсяг виконаних робіт, які знову ж таким замовляються ним.

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 8.2. Договору закріплено 6 років гарантії на виконані Субпідрядником роботи з дати підписання Акту приймання-передачі роботи, а у разі виявлення Підрядником відступів від умов Договору, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) останній зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника для їх подальшого усунення, як це визначено частиною 3 статті 853 ЦК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог за первісним позовом з огляду на те, що зобов`язання у Відповідача з оплати є таким, що настало з 05.04.2023.

Що стосується зустрічного позову, суд вказує, що останній обґрунтований порушення Позивачем (Відповідачем) строків виконання робіт на 150 календарних днів.

Суд зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи дати отримання Субпідрядником погодженої проектної документації, наразі не вбачається за можливе встановити дату від якої необхідно вираховувати стоденний строк на виконання робіт.

Водночас, як встановлено судом вище, листом - повідомленням Підрядника № 422 від 03.09.2021 визначено, що станом на 03.09.2021 прострочення виконання Субпідрядником робіт становить 66 календарних днів.

Враховуючи підписання між сторонами додаткової угоди № 1 від 30.05.2022 до Договору та з огляду на обґрунтування зустрічних позовних вимог, суд вважає за можливе здійснювати відрахування стоденного строку на виконання робіт за Договором від дати підписання вказаної додаткової угоди.

Так, суд погоджується з тим, що Субпідрядник був зобов`язаний виконати роботи в строк до 07.09.2022, проте фактично виконання робіт було закінчено 03.02.2023, що свідчить про прострочення виконання договірного зобов`язання з 08.09.2022 до 02.02.2023, що становить 148 календарних днів.

Заперечення Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) спростовуються наступним.

В силу того, що Субпідрядник приступив до виконання робіт та відповідно виконав їх у повному обсязі нівелює заперечення останнього щодо відсутності погодженої між сторонами проектної документації, оскільки відсутність останньої ставить під сумнів правомірність початку виконання таких робіт взагалі .

Крім того, виходячи з положень пункту 4.1. Договору, суд презюмує, що у Субпідрядника була наявна вся необхідна проектна (технічна) документація оскільки останній приступив до виконання робіт, а відтак взяв відповідальність їх виконання згідно вимог Договору в тому числі в частині погоджених строків.

Заперечення Субпідрядника щодо недостатності матеріалів для належного виконання робіт є непідтвердженими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) звертався до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) із повідомленням про неможливість виконання робіт, що відповідно може спричини порушення строків їх виконання як це передбачено пунктом 4.5. Договору.

Також відсутні докази несвоєчасного постачання Підрядником товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, як це передбачено пунктом 4.2. Договору, а згідно підпункту 3.14.5 пункту 3.14 претензії Субпідрядника стосовно якості, кількості та комплектності матеріалів, переданих Підрядником в монтаж пред`являються Субпідтрядниом до моменту підписання акту приймання - передачі в монтаж.

Надані Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) до відзиву на зустрічний позов Заявки, Акти приймання - передачі в монтаж (підписані сторонами), листи Субпідрядника від 07.09.2021 № 322 та № 201 від 18.06.2021 не містять повідомленням Підряднику про недостатність матеріалів для виконання робіт та існування інших обставин, що можуть призвести до порушення визначених сторонами графіків.

Згідно наданого Відповідачем відзиву на зустрічну позовну заяву саме несвоєчасне і неповне надання ТОВ «Мандік Україна» необхідних матеріалів робіт для виконання робіт стало причиною для порушення строків виконання робіт, обставини чого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Питання прострочення Підрядником строків оплати за роботи наразі судом не розглядається оскільки не зазначається Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у відзиві як обставина, яка обґрунтовує поважність пропуску строків.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку часткової обґрунтованості зустрічних позовних вимог та правомірності нарахування Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) штрафних санкцій за порушення Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) договірного зобов`язання, нарахування яких є арифметично вірним саме за період з 08.09.2022 до 02.02.2023 у зв`язку з чим обґрунтованою є сума пені - 1 158 889, 73 грн та штрафу - 274 061, 76, а загалом 1 432 951, 49 грн.

Відповідно до частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вимоги Відповідача, суд вважає за необхідне у відповідності до частини 11 статті 238 ГПК України провести зустрічне зарахування позовних вимог у зв`язку з чим стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 1 034 990, 71 грн.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення умов Договору в частині строків проведення остаточних розрахунків, а Позивачем допущено порушення умов Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов відповідно частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 1 та 11 статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача (із врахуванням зустрічного зарахування вимог).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється з огляду на зазначення сторонами інформації про надання доказів понесення останнім у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» - задовольнити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» - задовольнити частково.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» (вул. Бориспільська, буд. 9Д, м. Київ, 02099; ідентифікаційний номер 40676689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» (вул. Троїцька, буд. 15, офіс 27, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42389044) за результатами зустрічного зарахування заборгованість в розмірі 1 432 951 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 49 коп та судовий збір - 15 524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 86 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.10.2023

Суддя Антон ПУКАС