ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1265/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Уріна Ф.О.;

відповідача - Сидорчук Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023

у справі №910/1265/23 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 5879632,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору №188/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтекс" були нараховані штрафні санкції, а саме пеню в сумі 3160645,88 грн та штраф в сумі 2718987,08 грн, що разом становить 5879632,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 відкрито провадження у справі №910/1265/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 (повний текст рішення складено 27.06.2023) у справі №910/1265/23 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" пеню в сумі 2370484,41 грн та штраф в сумі 2039240,31 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом за клопотанням відповідача зменшено розмір пені та штрафу на 25% від заявленого розміру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, в результаті чого безпідставно зменшено заявлений до стягнення розмір пені та штрафу на 25%.

В обґрунтування своєї позиції Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилаючись на докази наявні в матеріалах справи зауважує, що укладаючи договір №188/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 під час дії воєнного стану сторони могли і повинні були передбачити всі істотні умови які можуть вплинути на результат їх співпраці. В той же час відповідачем не доведено наявності обставин тяжкого фінансового стану та обставин з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру штрафних санкцій. За наведеного, на переконання скаржника, зменшення судом першої інстанції розміру нарахованої позивачем неустойки на 25% є неспівмірним зі ступенем порушення відповідачем свого господарського зобов`язання та його наслідками у виді збоїв у централізованому забезпеченні речовим майном особового складу територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів Національної гвардії України, які виконують заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України у справі №910/1265/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Також не погоджуючись з наведеним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 33606,46 грн пені і 27189,87 грн штрафу шляхом зменшення загального розміру неустойки на 99% від заявленої суми.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Так, відповідач зазначає, що 11.05.2022 між сторонами спору укладено договір №188/ВЗЗ-2022 за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товари, зазначені в специфікації. В той же час п. 5.1 договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника. Сканкопію заявки №78/8/2-1018 позивачем направлено відповідачу 15.07.2022, відповідно до якої відповідач мав поставити товар у наступному порядку: - до 30.06.2022 - 85000 шт; - до 31.07.2022 - 55000 шт; - до 30.08.2022 - 55000 шт; - до 30.09.2022 - 55000 шт. Наведені обставини, на переконання відповідача, вказують на те, що позивач направляючи 15.07.2022 заявку із зазначенням про поставку першої партії товару у строк до 30.06.2022 поставив відповідача у таке положення, при якому виконати своєчасно замовлення було не можливо. А відтак, відсутня прострочка виконання зобов`язань в частині поставки першої партії товару (строк поставки до 30.06.2022), у зв`язку з чим стягнення пені у розмірі 32714,26 грн та штрафу в розмірі 9404,64 грн за період з 01.07.2022 по 01.08.2022 є неправомірним.

Додатково скаржник зауважує, що несвоєчасне виконання зобов`язань за спірним договором також сталося в зв`язку з настанням обставин, які істотно вплинули на таке виконання, зокрема, ворожі обстріли українських населених пунктів, внаслідок чого виник дефіцит електричної потужності, що унеможливлювало виконання істотних умов договору в частині термінів поставки товару.

Насамкінець відповідач посилаючись на право суду щодо зменшення пені, беручи до уваги, що предметом спірного договору була поставка товару - труси чоловічі та сорочка і кальсони демісезонні, а також специфіку підприємницької діяльності відповідача (виробництво одягу і аксесуарів шляхом його пошиття, котра напряму залежить від наявності на підприємстві електроенергії та необхідної напруги для обладнання), а також виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", яким вживалися заходи як щодо виготовлення та поставки товару в обумовлені договором строки, так і щодо добросовісного повідомлення позивача про затримку виготовлення та поставки товару, виконання договору поставки на 48,04% (поставка трусів чоловічих) та 61,87% (поставка сорочок та кальсонів демісезонних), з метою забезпечення балансу інтересів сторін, просить зменшити розмір пені та штрафу на 99%.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" у справі №910/1265/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/1265/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

02.08.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1265/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1265/23, справу призначено до розгляду на 03.10.2023.

Разом з цим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1265/23. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг спільно в одному провадженні та призначено справу до розгляду на 03.10.2023.

22.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, згідно якого відповідач заперечує проти доводів скарги, просить залишити її без задоволення, скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позовні вимоги частково стягнувши з відповідача пеню в сумі 33606,46 грн та штраф у сумі 27189,87 грн.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивача відповідач зауважує, що під час виконання спірного договору мали місце обставини, які вплинули на строки виконання договору, зокрема, довготривалі аварійні відключення електроенергії та ракетні обстріли у період червня-грудня 2022 року регіону відповідача - Полтавська обл., Кременчуцький р-н. Також відповідач стверджує, що всі ризики за договором несло виключно Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс", при чому не тільки щодо своєчасного пошиття товару, а й отримання плати за товар протягом 30 днів після здійснення поставки на адресу позивача. Враховуючи наведене, ступінь виконання зобов`язань боржником, причини неналежного виконання зобов`язання, поведінку відповідача під час виконання зобов`язань, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, відповідач просить суд відмовити в задоволенні скарги позивача, натомість задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс".

В межах встановлених судом процесуальних строків Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України не було надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судовому засіданні 03.10.2023 представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, просив її задовольнити, рішення суду від 13.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та зменшити розмір штрафних санкцій на 99%. Заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.05.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (постачальник) був укладений договір поставки №188/ВЗЗ-2022, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1).

Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку №1 до цього договору Код ДК 021:2015-18310000-5- Спідня білизна (п. 1.2 договору).

Згідно з додатком №1 до договору (специфікації) найменування товару (асортимент): білизна натільна (сорочка та кальсони демісезонні) у кількості 150000 шт та труси чоловічі у кількості 250000 шт.

Ціна договору складає 50544000,00 грн (п. 3.1 договору).

Розрахунки за товар, що поставляється замовником проводиться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника на відповідній видатковій накладній (п. 4.1 договору).

За умовами п. 5.1 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці заявника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту товариства, вказану у розділі 13 цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити учаснику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки.

У випадку корегування інформації, яка визначена у заявці, учасник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно заявок замовника (п. 5.2 договору).

Згідно з пп. 6.3.1 п. 6.3 товариство зобов`язане забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.3. договору сторонами погоджено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 14.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначний Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 (п. 10.1 договору).

За твердженням позивача, що не заперечується відповідачем, 15.07.2022 позивач надав під особистий підпис директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" заявки на поставку товару на склад замовника (В/Ч 3078 НГУ), а саме:

1) заявку №78/8/2-1018 від 15.07.2022 про поставку спідньої білизни (трусів чоловічих):

- у кількості 85000 штук - до 30.06.2022;

- у кількості 55000 штук - до 31.07.2022;

- у кількості 55000 штук - до 30.08.2022;

- у кількості 55000 штук - до 30.09.2022;

2) заявку №78/8/2-1019 від 15.07.2022 про поставку білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні):

- у кількості 70000 штук - до 31.07.2022;

- у кількості 40000 штук - до 30.08.2022;

- у кількості 40000 штук - до 30.09.2022.

Того ж дня (15.07.2022) вказані заявки були направлені позивачем на електронну адресу постачальника.

Водночас, зазначений товар поставлений відповідачем з порушенням строків.

Зокрема, позивач зазначає, що товар визначений заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" поставило Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з порушенням строків, а саме:

- 05.07.2022 - товар у кількості 3800 штук та вартістю 212724,00 грн (видаткова накладна №К/2/07 від 01.07.2022) поставлено з простроченням на 4 дня;

- 07.07.2022 - товар у кількості 2600 штук та вартістю 145548,00 грн (видаткова накладна №К/5/07 від 07.07.2022) поставлено з простроченням на 6 днів;

- 12.07.2022 - товар у кількості 3000 штук та вартістю 167940,00 грн (видаткова накладна №К/9/07 від 12.07.2022) поставлено з простроченням на 11 днів;

- 15.07.2022 - товар у кількості 4200 штук та вартістю 235116,00 грн (видаткова накладна №К/13/07 від 15.07. 2022) поставлено з простроченням на 14 днів;

- 19.07.2022 - товар у кількості 3300 штук та вартістю 184734,00 грн (видаткова накладна №К/18/07 від 19.07.2022) поставлено з простроченням на 18 днів;

- 22.07.2022 - товар у кількості 6600 штук та вартістю 369468,00 грн (видаткова накладна №К/21/07 від 22.07.2022) поставлено з простроченням на 18 днів;

- 27.07.2022 - товар у кількості 4500 штук та вартістю 251910,00 грн (видаткова накладна №К/31/07 від 27.07.2022) поставлено з простроченням на 26 днів;

- 29.07.2022 - товар у кількості 2500 штук та вартістю 139950,00 грн (видаткова накладна №К/35/07 від 29.07.2022) поставлено з простроченням на 28 днів;

- 02.08.2022 - товар у кількості 2400 штук та вартістю 134352,00 грн (видаткова накладна №К/2/08 від 02.08.2022) поставлено з простроченням на 32 дня;

- 05.08.2022 - товар у кількості 3000 штук та вартістю 167940,00 грн (видаткова накладна №К/5/08 від 05.08.2022) поставлено з простроченням на 35 днів;

- 05.08.2022 - товар у кількості 1500 штук та вартістю 365490,00 грн (видаткова накладна №К/5/08 від 05.08.2022) поставлено з простроченням на 35 днів;

- 09.08.2022 - товар у кількості 2400 штук та вартістю 134352,00 грн (видаткова накладна №К/10/08 від 09.08.2022) поставлено з простроченням на 39 днів;

- 12.08.2022 - товар у кількості 3300 штук та вартістю 184734,00 грн (видаткова накладна №К/15/08 від 12.08.2022) поставлено з простроченням на 42 дня;

- 16.08.2022 - товар у кількості 2100 штук та вартістю 117558,00 грн (видаткова накладна №К/18/08 від 16.08.2022) поставлено з простроченням на 46 днів;

- 19.08.2022 - товар у кількості 1500 штук та вартістю 83970,00 грн (видаткова накладна №К22/08 від 19.08.2022) поставлено з простроченням на 49 днів;

- 23.08.2022 - товар у кількості 1800 штук та вартістю 100764,00 грн (видаткова накладна №К/26/08 від 23.08.2022) поставлено з простроченням на 53 дня;

- 29.08.2022 - товар у кількості 3900 штук та вартістю 218322,00 грн (видаткова накладна №К/33/08 від 29.08.2022) поставлено з простроченням на 53 дня;

- 30.08.2022 - товар у кількості 1800 штук та вартістю 100764,00 грн (видаткова накладна №К/35/08 від 30.08.2022) поставлено з простроченням на 53 дня;

- 02.09.2022 - товар у кількості 3600 штук та вартістю 201528,00 грн (видаткова накладна №К/3/09 від 02.09.2022) поставлено з простроченням на 63 дні;

- 06.09.2022 - товар у кількості 1600 штук та вартістю 89568,00 грн (видаткова накладна №К/8/09 від 06.09.2022) поставлено з простроченням на 67 днів;

- 09.09.2022 - товар у кількості 2700 штук та вартістю 151146,00 грн (видаткова накладна №К/13/09 від 09.09.2022) поставлено з простроченням на 70 днів;

- 16.09.2022 - товар у кількості 2800 штук та вартістю 156744,00 грн (видаткова накладна №К/19/09 від 16.09.2022) поставлено з простроченням на 46 днів;

- 20.09.2022 - товар у кількості 900 штук та вартістю 50382,00 грн (видаткова накладна №К/25/09 від 20.09.2022) поставлено з простроченням на 50 днів;

- 27.09.2022 - товар у кількості 1900 штук та вартістю 106362,00 грн (видаткова накладна №К/32/09 від 27.09.2022) поставлено з простроченням на 57 днів;

- 03.10.2022 - товар у кількості 900 штук та вартістю 50382,00 грн (видаткова накладна №К/1/10 від 03.10.2022) поставлено з простроченням на 63 дня;

- 07.10.2022 - товар у кількості 1000 штук та вартістю 55980,00 грн (видаткова накладна №К/9/10 від 07.10.2022) поставлено з простроченням на 67 днів;

- 28.10.2022 - товар у кількості 1100 штук та вартістю 61578,00 грн (видаткова накладна №К/49/10 від 28.10.2022) поставлено з простроченням на 88 днів;

- 04.11.2022 - товар у кількості 800 штук та вартістю 44784,00 грн (видаткова накладна №К/8/11 від 04.11.2022) поставлено з простроченням на 64 дні;

- 11.11.2022 - товар у кількості 500 штук та вартістю 27990,00 грн (видаткова накладна №К/21/11 від 11.11.2022) поставлено з простроченням на 102 дня;

- 18.11.2022 - товар у кількості 1300 штук та вартістю 72774,00 грн (видаткова накладна №К/33/11 від 18.11.2022) поставлено з простроченням на 109 днів;

- 22.11.2022 - товар у кількості 5700 штук та вартістю 319086,00 грн (видаткова накладна №К/42/11 від 22.11.2022) поставлено з простроченням на 113 днів;

- 24.11.2022 - товар у кількості 2100 штук та вартістю 117558,00 грн (видаткова накладна №К/49/11 від 24.11.2022) поставлено з простроченням на 115 днів;

- 29.11.2022 - товар у кількості 6000 штук та вартістю 335880,00 грн (видаткова накладна №К/60/11 від 29.11.2022) поставлено з простроченням на 120 днів;

- 02.12.2022 - товар у кількості 3900 штук та вартістю 218332,00 грн (видаткова накладна №К/4/12 від 02.12.2022) поставлено з простроченням на 120 днів;

- 06.12.2022 - товар у кількості 4000 штук та вартістю 223920,00 грн (видаткова накладна №К/14/12 від 06.12.2022) поставлено з простроченням на 127 днів;

- 09.12.2022 - товар у кількості 2200 штук та вартістю 123156,00 грн (видаткова накладна №К/22/12 від 09.12.2022) поставлено з простроченням на 130 днів.

Товар визначений заявкою позивача №78/8/2-1019 від 15.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" поставило Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з порушенням строків, а саме:

- 01.08.2022 - товар у кількості 1500 штук та вартістю 365490,00 грн (видаткова накладна №К/2/08 від 02.08.2022) поставлено з простроченням на 1 день;

- 09.08.2022 - товар у кількості 2300 штук та вартістю 560418,00 грн (видаткова накладна №К/10/08 від 09.08.2022) поставлено з простроченням на 8 днів;

- 12.08.2022 - товар у кількості 2700 штук та вартістю 657882,00 грн (видаткова накладна №К/15/08 від 12.08.2022) поставлено з простроченням на 11 днів;

- 16.08.2022 - товар у кількості 2300 штук та вартістю 560418,00 грн (видаткова накладна №К/18/08 від 16.08.2022) поставлено з простроченням на 15 днів;

- 19.08.2022 - товар у кількості 2400 штук та вартістю 584784,00 грн (видаткова накладна №К22/08 від 19.08.2022) поставлено з простроченням на 18 днів;

- 23.08.2022 - товар у кількості 1200 штук та вартістю 292392,00 грн (видаткова накладна №К/26/08 від 23.08.2022) поставлено з простроченням на 22 дня;

- 29.08.2022 - товар у кількості 1920 штук та вартістю 467827,20 грн (видаткова накладна №К/33/08 від 29.08.2022) поставлено з простроченням на 28 днів;

- 30.08.2022 - товар у кількості 1800 штук та вартістю 438588,20 грн (видаткова накладна №К/35/08 від 30.08.2022) поставлено з простроченням на 29 днів;

- 02.09.2022 - товар у кількості 2250 штук та вартістю 548235,00 грн (видаткова накладна №К/3/09 від 02.09.2022) поставлено з простроченням на 32 дня;

- 09.09.2022 - товар у кількості 1000 штук та вартістю 243660,00 грн (видаткова накладна №К/13/09 від 09.09.2022) поставлено з простроченням на 39 днів;

- 16.09.2022 - товар у кількості 1260 штук та вартістю 307011,60 грн (видаткова накладна №К/19/09 від 16.09.2022) поставлено з простроченням на 77 днів;

- 20.09.2022 - товар у кількості 1020 штук та вартістю 248533,20 грн (видаткова накладна №К/25/09 від 20.09.2022) поставлено з простроченням на 50 днів;

- 27.09.2022 - товар у кількості 1650 штук та вартістю 402039,20 грн (видаткова накладна №К/32/09 від 27.09.2022) поставлено з простроченням на 57 днів;

- 30.09.2022 - товар у кількості 10000 штук та вартістю 2436600,20 грн (видаткова накладна №К/27/09 від 30.09.2022) поставлено з простроченням на 60 днів;

- 03.10.2022 - товар у кількості 600 штук та вартістю 146196,00 грн (видаткова накладна №К/1/10 від 03.10.2022) поставлено з простроченням на 63 дня;

- 06.10.2022 - товар у кількості 5300 штук та вартістю 1291398,00 грн (видаткова накладна №К/6/10 від 06.10.2022) поставлено з простроченням на 66 дня;

- 07.10.2022 - товар у кількості 450 штук та вартістю 109647,00 грн (видаткова накладна №К/9/10 від 07.10.2022) поставлено з простроченням на 67 днів;

- 11.10.2022 - товар у кількості 12450 штук та вартістю 3033567,00 грн (видаткова накладна №К/13/10 від 11.10.2022) поставлено з простроченням на 71 день;

- 14.10.2022 - товар у кількості 660 штук та вартістю 160815,00 грн (видаткова накладна №К/19/10 від 14.10.2022) поставлено з простроченням на 43 дня;

- 21.10.2022 - товар у кількості 9000 штук та вартістю 2192940,00 грн (видаткова накладна №К/31/10 від 21.10.2022) поставлено з простроченням на 50 днів;

- 25.10.2022 - товар у кількості 250 штук та вартістю 60915,00 грн (видаткова накладна №К/38/10 від 25.10.2022) поставлено з простроченням на 54 дня;

- 28.10.2022 - товар у кількості 800 штук та вартістю 194928,00 грн (видаткова накладна №К/38/10 від 281.10.2022) поставлено з простроченням на 57 днів;

- 01.11.2022 - товар у кількості 500 штук та вартістю 121830,00 грн (видаткова накладна №К/1/11 від 04.11.2022) поставлено з простроченням на 88 днів;

- 04.11.2022 - товар у кількості 2300 штук та вартістю 560418,00 грн (видаткова накладна №К/8/11 від 04.11.2022) поставлено з простроченням на 64 дня;

- 08.11.2022 - товар у кількості 1840 штук та вартістю 448334,40 грн (видаткова накладна №К/14/11 від 08.11.2022) поставлено з простроченням на 68 днів;

- 11.11.2022 - товар у кількості 600 штук та вартістю 146196,00 грн (видаткова накладна №К/21/11 від 11.11.2022) поставлено з простроченням на 71 день;

- 15.11.2022 - товар у кількості 1233 штук та вартістю 300432,78 грн (видаткова накладна №К/178/11 від 15.11.2022) поставлено з простроченням на 75 днів;

- 22.11.2022 - товар у кількості 540 штук та вартістю 131576,40 грн (видаткова накладна №К/42/11 від 22.11.2022) поставлено з простроченням на 82 дня;

- 24.11.2022 - товар у кількості 300 штук та вартістю 73098,40 грн (видаткова накладна №К/49/11 від 24.11.2022) поставлено з простроченням на 84 дня;

- 29.11.2022 - товар у кількості 2250 штук та вартістю 548235,00 грн (видаткова накладна №К/45/11 від 29.11.2022) поставлено з простроченням на 892 днів;

- 02.12.2022 - товар у кількості 800 штук та вартістю 194928,00 грн (видаткова накладна №К/4/12 від 02.12.2022) поставлено з простроченням на 92 дня;

- 09.12.2022 - товар у кількості 4950 штук та вартістю 1206117,00 грн (видаткова накладна №К/46/11 від 09.12.2022) поставлено з простроченням на 99 днів;

- 13.12.2022 - товар у кількості 13350 штук та вартістю 3252861,00 грн (видаткова накладна №К/7/12 від 13.12.2022) поставлено з простроченням на 103 дня;

- 15.12.2022 - товар у кількості 2767 штук та вартістю 674207,22 грн (видаткова накладна №К/41/12 від 15.12.2022) поставлено з простроченням на 105 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, 09.12.2022 позивач на підставі п.п. 6.2.1 п. 6.2 договору направив на поштову адресу відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору №188/ВЗЗ-2022 від 11.05. 2022 (вих. №78/8/2-2355 від 07.12.2022), відповідно до якого повідомив про одностороннє розірвання даного договору з 16.12.2022. Отже, як зазначив позивач, останнім днем виконання відповідачем договірних зобов`язань є 15.12.2022.

16.01.2023 позивач звернувся до відповідача з претензію №78/8/2-88 від 12.01.2023 про сплату 2718987,08 грн пені та 3160645,88 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором №188/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022. Проте, така претензія була залишена відповідачем без задоволення, нараховані позивачем штрафні санкції у добровільному порядку відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти заявленого позову, зазначив про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки, по-перше, строк поставки першої партії товару за заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022 закінчився ще до моменту подання заяви (30.06.2022), по-друге, несвоєчасне виконання підприємством зобов`язань за договором зумовлено настанням обставин, які істотно вплинули на таке виконання.

Разом з тим відповідач просив суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 99%. В обґрунтування поданої заяви відповідач відмітив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" є підприємством виробником одягу шляхом його пошиття та в своїй діяльності використовує промислові швейні машини, які працюють від електричного струму напругою 380 вольт. Проте, у зв`язку з масованими обстрілами українських міст (з 10.10.2022) та порушення режиму роботи енергосистеми відбулися збої в роботі швейного обладнання через відсутність у електромережі потрібного навантаження. Отже, наведене свідчить про настання обставин, які сторони не могли передбачити укладаючи договір та відсутності вини відповідача в несвоєчасності виконання зобов`язань за договором.

За результатами розгляду спору суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 3160645,88 грн та штрафу в сумі 2718987,08 грн за порушення строків поставки товару. Водночас, місцевий господарський суд, з посиланням на ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, докази наявні в матеріалах справи, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача, погіршення фінансового стану, зазначивши, що відповідач не ухилявся від своїх зобов`язань, намагався вжити належних заходів для своєчасної поставки товару та повідомив позивача про затримку поставки товару з незалежних від нього обставин, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення неустойки нарахованої позивачем на 25%.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині поставки першої партії товару за заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022 та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між позивачем та відповідачем договір відповідно до його предмету та змісту є договором поставки, який регулюється параграфом 1 глави 30 ГК України та положеннями ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, умовами спірного договору від 11.05.2022 сторони погодили, що дата, місце, найменування та кількість поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника (п. 5.1).

15.07.2022 на виконання умов договору позивачем було надано під особистий підпис директору відповідача заявку №78/8/2-1018 від 15.07.2022 щодо необхідності поставки товару (трусів чоловічих) у кількості 250000 шт у строк до: 30.06.2022 - 85000 шт; 31.07.2022 - 55000 шт; 30.08.2022 - 55000 шт; 30.09.2022 - 55000 шт.

Таким чином, станом на дату отримання відповідачем наведеної заявки (15.07.2022) строк поставки першої партії товару (до 30.06.2022) вже сплив, тоді як умовами договору не передбачено право постачальника вносити свої пропозиції щодо зміни строків поставки товару та здійснювати коригування таких заявок.

Відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ГК України, внаслідок несвоєчасного надання позивачем заявки №78/8/2-1018 від 15.07.2022, якою, крім іншого, було передбачено поставку відповідачем товару у кількості 85000 шт до 30.06.2022, відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язань в частині поставки певної кількості товару.

Поставка ж відповідачем спідньої білизни з 10.06.2022 року за видатковими накладними №К/18/06 від 10.06.2022, №К/25/06 від 17.06.2022, №К/27/06 від 22.06.2022, №К/29/06 від 24.06.2022, №К/31/06 від 28.06.2022, №К/37/06 від 30.06.2022 свідчить лише про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" умов договору, проте не підтверджує факту прострочення виконання зобов`язання з поставки першої партії товару. Умовами договору передбачено, що штрафні санкції застосовуються в разі порушення строку поставки товару, тоді як строк поставки товару визначається заявкою. А тому, стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення зобов`язань щодо поставки першої партії товару за заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022, яка мала бути поставлена відповідачем ще до дати отримання заявки, є неправомірним.

З огляду на викладене, не підлягають стягненню внаслідок прострочення замовника нараховані позивачем за період з 01.07.2022 по 01.08.2022 (згідно накладних №К/2/07 від 05.07.2022, №К/5/07 від 07.07.2022, №К/9/07 від 12.07.2022, №К/13/07 від 15.07.2022, №К/18/07 від 19.07.2022, №К/21/07 від 22.07.2022, №К/31/07 від 27.07.2022, №К/35/07 від 29.07.2022, №К/2/08 від 02.08.2022) пеня у розмірі 32714,26 грн та штраф у розмірі 9404,64 грн. Проте місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та помилково визнав правомірними нарахування штрафних санкцій за вказаний період.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, визначена заявкою позивача №78/8/2-1018 від 15.07.2022 2-4 партія товару поставлені відповідачем не у повному обсязі та з порушенням строку, визначеного в заявці, що не заперечується останнім. Також не у повному обсязі та з порушенням строку відповідачем поставлений товар за заявкою №78/8/2-1019 від 15.07.2022.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що не виконавши зобов`язання у строк, встановлений договором, відповідач допустив порушення зобов`язання, у зв`язку з чим позивач правомірно застосував до відповідача санкції передбачені умовами договору, а саме: штраф та пеню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (висновки Верховного Суду України у постанові від 27.04.2012 у справі № 3-24гс12).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що визначений заявками позивача товар (за виключенням першої партії товару за заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022) поставлено відповідачем з порушенням визначених договором строків більш як на 30 днів, що є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Умовами п. 7.3 договору сторони узгодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, товариство сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у п. 5.7 розділу 5 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу за вищезазначеними видатковими накладними, апеляційний господарський суд, з огляду на встановлену відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій згідно заявки №78/8/2-1018 від 15.07.2022 за період з 01.07.2022 по 01.08.2022, вважає, що обґрунтованою сумою пені є 3117026,87 грн та штрафу 2706447,56 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення на 99% заявленого до стягнення розміру штрафних санкцій, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилався на те, що порушення зобов`язання відбулося не з його вини, а в силу виключних обставин. Зокрема, відповідач відмітив, що відповідно до видів економічної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" є виробником одягу та інших предметів одягу і аксесуарів шляхом його пошиття. Однак у зв`язку з обстрілами української території, в тому числі території розташування виробничих об`єктів відповідача, внаслідок яких виник дефіцит електричної потужності та введено графіки відключень електроенергії, допущено втрату робочого часу в процесі виробництва виробів, а відтак і затримку виготовлення та поставки товару за спірним договором.

Також відповідач звернув увагу на обсяг виконання зобов`язань за договором, поставку товару належної якості, поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" спрямовану на виконання свого обов`язку, а також відсутність збитків у позивача у зв`язку з виконанням договору та надмірно великий розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно із ціною поставленої продукції.

Погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції про можливість часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" та наявності підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України в контексті спірних правовідносин, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником. Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Подібні норми також містить ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. (Постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 та від 10.11.202 у справі №910/15705/21).

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів для виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (911/2223/20).

За ч. 2 ст. 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (ч. 3 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (відповідна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд, вирішуючи питання зменшення пені та штрафу на 25% оцінив відповідні аргументи і докази сторін, врахував безпекову ситуацію в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача (м. Горішні Плавні, Полтавська обл.), обставини, які утруднили своєчасність виконання зобов`язань, обсяг виконаних зобов`язань, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача.

При дослідженні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, також бере до уваги: листи відповідача направлені на електронну пошту позивача (№250 від 27.07.2022 та від 29.07.2022) щодо внесення змін до заявок в частині кількості товару кожної партії; наказ відповідача №01/06/22 від 01.06.2022 «Про алгоритм дій під час повітряної тривоги»; доповідну записку технолога товариства про втрату робочого часу у зв`язку з оголошенням повітряних тривог; довідку про кількість та тривалість повітряних тривог по Полтавській області. При цьому суд зважає на те, що на виробничих об`єктах та підприємствах оголошення сигналу «повітряна тривога» зумовлює обов`язкове залишення виробничих приміщень працівниками та переміщення до укриттів.

Крім того колегія суддів, беручи до уваги обсяг виконаних за договором зобов`язань (товар за заявкою №78/8/2-1018 від 15.07.2022 поставлено на 48,04%, за заявкою №78/8/2-1019 від 15.07.2022 - на 61,87%) та співвідношення заявлених до стягнення штрафних санкцій (5823474,43 грн) з ціною поставленого товару (34390791,00 грн), що становить майже 6% поставленого товару, вважає, що стягнення з відповідача всієї суми штрафних санкцій не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства та може становити непомірний тягар для відповідача, тоді як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

В той же час суд апеляційної інстанції враховує, що договір №188/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 було укладено вже після введення на території України воєнного стану, відтак відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи з позивачем договір на постачання продукції для державних потреб оборони, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару, згідно заявок є 30.09.2022, з огляду на що товариство повинно було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд врахувавши, як майнові інтереси позивача, так і відповідача, обставини, які на думку суду можливо розцінити як виняткові, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги інтереси обох сторін, погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) на 25%.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи скаржників щодо неправильного застосування місцевим господарським судом положень ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, якими передбачено можливість зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки суд, оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини та подані докази в сукупності обґрунтовано визначив, що такі обставини є винятковими та достатніми для зменшення неустойки.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій:

Аналіз висновків Верховного Суду стосовно підстав для зменшення розміру пені свідчить, що з них не можна виокремити умови їх застосування окремо від специфічних обставин тих справ і застосувати у цій справі. До того ж, Верховний Суд у жодній справі не формулював висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зменшення розміру пені так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було вважати правильним. Тому відсутні підстави вважати, що у тих випадках, коли суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при реалізації судами власної дискреції, що тільки такий варіант реалізації дискреції слід вважати законним (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №914/3231/16).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував у цій справі надане ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України право щодо зменшення розміру неустойки та застосувавши дискреційні повноваження суду щодо визначення розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 99%, оскільки одним із завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

За приписами статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки на 25%, проте неповно з`ясувавши обставини справи визнав обґрунтованим заявлений позивачем до стягнення розмір штрафних санкцій за період прострочення відповідачем поставки першої партії товару за заявкою №78/8/2-2018 від 15.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1265/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача пені у сумі 2337770,15 та штрафу в сумі 2029835,67 грн, з урахуванням часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення неустойки на 25%.

За вказаних обставин апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України не підлягає задоволенню, тоді як апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" слід частково задовольнити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Водночас, беручи до уваги, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, незважаючи на зменшення судом розміру пені та штрафу, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс", відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 947,67 грн покладаються на позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1265/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6, ідентифікаційний код 41016609) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пеню в сумі 2337770 (два мільйона триста тридцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн 15 коп, штраф у сумі 2029835 (два мільйона двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 67 коп та судовий збір у сумі 87562 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 71 коп.

У решті вимог - відмовити.

5. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6, ідентифікаційний код 41016609) 947 (дев`ятсот сорок сім) грн 67 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України покласти на скаржника.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов