ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"04" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1704/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ліквідатора Дочірнього підприємства Маккенлі арбітражного керуючого Коваленко І.А.

по справі

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства Маккенлі (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, кв. 315; )

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2022р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. визнано банкрутом ДП Маккенлі; відкрито відносно ДП Маккенлі ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.10.2023р.; ліквідатором ДП Маккенлі призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваленко І.А. звернулася із заявою від 20.09.2023р. (вх. №2-1443/23 від 26.09.2023р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1704/16 від 26.02.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Маккенлі грошових коштів у розмірі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що в межах покладених на ліквідатора обов`язків з пошуку та повернення майна боржника, в ході перегляду автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що у Біляївському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження, стягувачем яким був ДП Маккенлі, а саме ВП №62151388, яке на разі закрито на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим ліквідатором направлено запит про місцезнаходження виконавчого документа, оскільки останній на її адресу не надходив та не переданий керуючим санацією при припиненні його повноважень. Оскільки відповіді не отримано, ліквідатором банкрута повторно направлено запит за вих. №48м від 25.04.2023р., на який також відповіді не отримано. Ліквідатор банкрута зазначає, що втрата оригіналу наказу, виданого 26.02.2020р., відбулась по незалежним від неї причинам, а необхідність вчинення дій щодо одержання дублікату наказу в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву ліквідатора ДП Маккенлі арбітражного керуючого Коваленко І.А. про видачу дублікату наказу з доданими до неї доказами, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р. заяву керуючого санацією ДП "Маккенлі" про спростування майнової дії боржника задоволено; спростовано майнову дію боржника ДП "Маккенлі" щодо перерахування коштів в розмірі 20 000 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа Банк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Південний" Логінова В.М., призначення платежу: за оренду автомобіля згідно договору № 21/04-1 від 21.04.2015р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Маккенлі" 20 000 грн.

26.02.2020р. на примусове виконання ухвали суду видано наказ.

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №778/6628/03.2-07/03.2-07 від 20.02.2023р. повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 22.05.2020р. по 22.11.2021р. у Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження в АСВП №62151388 з примусового виконання наказу №916/1704/16, виданого 26.02.2020р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Маккенлі" грошових коштів у розмірі 20 000 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020р. у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018р. у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі № 2608/4065/12, від 20.10.2021 у справі №910/31833/15.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Ч. 10-2 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що 26.02.2020р. видано наказ на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р., якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Маккенлі" 20 000 грн.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не виконана.

Наказ суду від 26.02.2020р., виданий на примусове виконання ухвали суду від 25.02.2020р., дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, тобто до 26.02.2023р.

Наказ суду від 26.02.2020р. перебував на примусовому виконанні в Біляївському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) у період з 22.05.2020р. по 22.11.2021р., та за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з часу повернення виконавчого документа стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

Враховуючи викладене, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання через його переривання у зв`язку, зокрема, з його поверненням.

Суд враховує, що 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України від 24.02.2022р. № 2102-1X, введено режим воєнного стану. Дію воєнного стану Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №451/2023 від 26.07.2023р. продовжено наразі з 18.08.2023р. строком на 90 діб, тобто до 18.11.2023р. У зв`язку з введенням воєнного стану 26.03.2022р. набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX Про внесення зміни до розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження згідно з положеннями якого, Розділ III Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2, в якому, з урахуванням змін, введених Законом України від 15.03.2022р. № 2129-IX зазначено наступне, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зазначене також безумовно мало свій вплив на можливість стягувача пред`явити вчасно наказ до виконання.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. від 20.09.2023р. (вх. №2-1443/23 від 26.09.2023р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1704/16 від 26.02.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Маккенлі грошових коштів у розмірі 20 000 грн.

При цьому, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. від 20.09.2023р. (вх. №2-1443/23 від 26.09.2023р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1704/16 від 26.02.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Маккенлі грошових коштів у розмірі 20 000 грн. задовольнити.

2.Видати дублікат наказу суду від 26.02.2020р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2020р. у справі №916/1704/16 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Дочірнього підприємства "Маккенлі" (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, офіс, 315, код 31976757) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 04 жовтня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражному керуючому Коваленко І.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован