ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8226/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель"

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р.

у справі № 910/8226/22 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

про стягнення 165899,99 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" про стягнення заборгованості за договором поставки № АР 17/03/2021 від 17.03.2021 р. у розмірі 165899,99 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/8226/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/8226/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" 23.02.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відмова відповідача від підписання актів надання послуг була направлена позивачу лише 17.12.2021 р., тобто після спливу п`ятиденного строку у відповідності до п. 5.10 укладеного договору, а тому такі роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8226/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8226/22.

До суду 06.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/8226/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8226/22, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. процесуальних строків на подачу відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" (далі - покупець) укладено договір поставки № АР-17/03/2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар - двері, визначений у специфікаціях, що додаються до цього договору та є його невід`ємними частинами та здійснити їх установку згідно технологічної карти, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар, роботи з установки дверей і здійснити оплату товару та робіт з установки на умовах цього договору на об`єкті: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва».

Згідно з п. 1.2 договору інформація стосовно товару (найменування, асортимент, вартість та кількіть) вказується у специфкаціях, що додаються до договору.

Як передбачено п. 2.1 договору, загальна сума цього договору є твердою та не підлягає зміні та становить в загальному розмірі: 3159998,74 грн, в тому числі ПДВ - 20 % - 526666,46 грн та складається з вартості товару, витрат на доставку в місці призначення товару та вартості монтажних робіт.

В пункті 3.1 договору сторони погодили, що в день укладення цього договору весь обсяг необхідного товару та фіксують його вартість в специфікації. Доставка на об`єкт покупця для подальшого проведення монтажних робіт продавцем може здійснюватися частинами на розсуд продавця, але в будь-якому разі у межах погоджених в специфікації строків поставки та монтажних робіт на об`єкті покупця.

У пункті 4.2 договору сторони погодили, що покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця зазначений у рахунках - фактурах. Покупець сплачує товар наступним чином:

- аванс у розмірі 50 % від вартості товару - протягом п`яти банківських днів з моменту підписання специфікації (додатку);

- аванс у розмірі 30 % від вартості товару, покупець сплачує протягом трьох днів після отримання інформаційного листа про готовність товару до відвантаження;

- остаточний розрахунок в розмірі 20 % від вартості товару - протягом 2 (двох) банкіських днів з дати поставки товару на об`єкт, а також покупець в цей же строк сплачує аванс у розмірі 30 % від вартості установки.

За фактом установки дверей сторони підписують акт приймання-передачі робіт. Такий акт продавець передає покупцю, а останній зобов`язаний розглянути його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання та підписати такий акт або надати вмотивовану відмову від підписання. У випадку не надання мотивованої відмови і не підписання акту протягом 5 (п`яти) робочих днів такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень. В такому разі покупець зобов`язаний оплатити роботи з установки на підставі одностороннього акту приймання-передачі робіт та рахунку (п. 5.10 договору).

Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині гарантійних зобов`язань - впродовж всього терміну дії гарантійних зобов`язань (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили специфікацію № 1 від 17.03.2021 р., відповідно до якої визначили найменування, кількість та вартість товару, що постачається.

Згідно з п. 3.1 додатку № 1 до договору термін поставки товару складає 45 календарних днів з моменту оплати покупцем авансового платежу згідно п. 2.1 цієї специфікації. Постачальник розпочинає роботи з установки дверей не пізніше 14 календарних днів після поставки товару покупцю. Закінчення всього обсягу монтажних робіт (всіх 316 штук дверей) має відбуватися впродовж 30 календарних днів з дати поставки товару на об`єкт покупця.

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору ним було здійснено поставку, а саме:

- на суму 924999,60 грн, що підтверджується видаткової накладної № 208 від 26.04.2021 р. та товарно-транспортною накладною № Р208 від 26.04.2021 р.;

- на суму 943499,59 грн, що підтверджується видатковою накладною № 237 від 12.05.2021 р. та товарно-транспортною накладною № Р237 від 12.05.2021 р.;

- на суму 1054499,54 грн, що підтверджується видатковою накладною № 269 від 01.06.2021 р. та товарно-транспортною накладною № Р269 від 01.06.2021 р.

- на суму 30330,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 238 від 12.05.2021 р. та товарно-транспортною накладною № Р238 від 12.05.2021 р.

Також позивач вказує, що на виконання укладеного договору ним було виконано роботи з установки дверей на загальну суму 240000,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг, а саме:

- акт наданих послуг № 211 від 26.04.2021 р. на суму 75000,00 грн з ПДВ;

- акт наданих послуг № 239 від 12.05.2021 р. на суму 76500,00 з ПДВ;

- акт наданих послуг № 273 від 01.06.2021 р. на суму 85500,00 грн з ПДВ.

- акт наданих послуг № 254 від 12.05.2021 р. на суму 3000,00 грн з ПДВ.

Однак відповідачем було підписано лише один акт наданих послуг № 254 від 12.05.2021 р. на суму 3000,00 грн з ПДВ. Всі інші акти підписано не було.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати за виконані роботи з установки дверей, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмір 165899,99 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як унормовано ч. ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до п. 5.10 договору за фактом установки дверей сторони підписують акт приймання-передачі робіт. Такий акт продавець передає покупцю, а останній зобов`язаний розглянути його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання та підписати такий акт або надати вмотивовану відмову від підписання. У випадку не надання мотивованої відмови і не підписання акту протягом 5 (п`яти) робочих днів такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень. В такому разі покупець зобов`язаний оплатити роботи з установки на підставі одностороннього акту приймання-передачі робіт та рахунку.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору позивачем було складено та надано відповідачу акти наданих послуг, а саме:

- № 211 від 26.04.2021 р. на суму 75000,00 грн;

- № 239 від 12.05.2021 р. на суму 76500,00 грн;

- № 273 від 01.06.2021 р. на суму 85500,00 грн;

- № 254 від 12.05.2021 р. на суму 3000,00 грн.

Відповідачем було підписано лише один акт наданих послуг № 254 від 12.05.2021 р. на суму 3000,00 грн, інші акти позивачем підписано не було.

З матеріалів справи вбачається, що акт надання послуг № 254 від 12.05.2021 р. на суму 3000,00 грн був оплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3004 від 05.05.2021 р.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва здійснювався розгляд спору у справі № 910/1675/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" про стягнення штрафу у розмірі 185000,00 грн за порушення термінів виконання монтажних робіт за договором поставки № АР-17/03/2021 від 17.03.2021 р. за період з 02.07.2021 р. по 03.01.2022 р. включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі № 910/1675/22 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 р. у справі № 910/1675/22 скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи № 910/1675/22 Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 17.12.2021 р. позивачем надіслано на адресу відповідача вмотивовану відмову № 1712/2 від підписання актів надання послуг за договором поставки № АР-17/03/2021 від 17.03.2021 р., в якій позивач як на підставу відмови прийняття результатів робіт зазначив, що у якості виконаних відповідачем робіт з влаштування квартирних дверей у кількості 316 шт. на об`єкті: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» наявні недоліки, зокрема порушення умов Технологічної карти на виконання робіт з монтажу двері, а саме влаштування фрамуги не в рівень дверного полотна із зовнішньою МДФ накладкою; влаштування панелей на лиштви (наличників) не в рівень дверного полотна із зовнішньою МДФ накладкою; пошкодження фарбованого покриття внутрішньої сторони металевого дверного блоку; неналежним чином зафіксовані накладки замків; двері встановленні з нахилом (не в рівень); неналежним чином зафіксовані (прикріплені) натискні (нажимні) ручки (наявний люфт); відсутнє маркування; відсутні заглушки тощо, у зв`язку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача для складання двостороннього акту недоліків (дефектів) із зазначенням всіх конкретних недоліків та узгодження сторонами додаткових питань щодо усунення недоліків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 17.12.2021 р. Відповідач на вищезазначену відмову позивача від підписання актів відповіді не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що акти надання послуг № 211 від 26.04.2021 р., № 239 від 12.05.2021 р. та № 273 від 01.06.2021 р. не підписані відповідачем, а також беручи до уваги факти, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1675/22, зокрема факт вмотивованої відмови відповідача від підписання вказаних актів, тому у відповідача відсутній обов`язок з оплати за такі роботи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № АР 17/03/2021 від 17.03.2021 р. у розмірі 165899,99 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що відмова відповідача від підписання актів надання послуг була направлена позивачу лише 17.12.2021 р., тобто після спливу п`ятиденного строку у відповідності до п. 5.10 укладеного договору, а тому такі роботи вважаються прийнятими, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, коли саме зазначені акти були направлені ним відповідачу для підписання, відтак колегія суддів не вбачає за можливе встановити чи було пропущено відповідачем строк для вмотивованої відмови відповідача від підписання зазначених актів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/8226/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/8226/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко