ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 910/11892/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи:

розпорядника майна ПрАТ «Укргаз-Енерго», арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

за участю: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу до нового кредитора вимоги, зокрема до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Компанія «Остхем Холдінг Лімітед» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» в задоволенні заяви про заміну кредитора.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що до заяви про заміну кредитора не в повній мірі додані докази оплати за договором відступлення прав вимоги № 24 від 19.08.2020.

Крім того, Компанія «Остхем Холдінг Лімітед» звертає увагу на те, що відповідно до протоколу від 15.07.2020 ціна продажу лоту GL18N118534 становила 58 624 808,34, однак, додані до заяви докази містять сплату ціни лоту лише на суму 43 421 041,18 грн.

Також, на переконання скаржника, заміна кредитора за деліктним зобов`язанням має відбуватися через процесуальне правонаступництво судом, яким було ухвалено рішення від 14.04.2015 у справі № 910/17885/14.

При цьому, як зазначає Компанія «Остхем Холдінг Лімітед» новим кредитором не підтверджено надсилання скаржнику доказів оплати за договором відступлення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» надійшло клопотання/заява, у відповідності до якого останнє просить суд, поміж іншого, залишити без задоволення апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 залишити без змін. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає як відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/11892/17 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11892/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11892/17.

05.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11892/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/11892/17 апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 залишено без руху.

19.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. та суддя Грек Б.М. перебували у відпустці з 17.04.2023 по 21.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/11892/17, зокрема, клопотання Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 призначено на 31.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/11892/17 залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; розгляд апеляційної скарги Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 відкладено на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2291/23 від 27.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11892/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/11892/17 апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/11892/17 відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 на 30.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/11892/17 відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 на 20.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/11892/17 відмовлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

20.09.2023 у судове засідання з`явився розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», арбітражний керуючий Горєлов О.Л.

Інші учасники справи у судове засідання 20.09.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/11892/17 була надіслана судом на електронні адреси/кабінети учасників справи, що підтверджується роздруківкою із електронної пошти та довідкою про доставку електронного документа.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 20.09.2023 розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», арбітражний керуючий Горєлов О.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість в розмірі 580 560 718,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 910/11892/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на суму 580 560 718,26 грн; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Прядка А.М.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/11892/17 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/11892/17 визнано кредиторські вимоги до боржника Приватного акціонерного підприємства «Харківська ТЕЦ-5» на суму 17 871 458,75 грн та Антимонопольного комітету України на суму 165 648,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/11892/17 заяву арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника та клопотання Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» про відсторонення арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича задоволено; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича.

В подальшому, 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» надійшла заява про заміну кредитора правонаступником.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Горєлова О.Л. надійшли пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну кредитора правонаступником.

За наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну кредитора правонаступником, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», арбітражного керуючого Горєлова О.Л., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 про заміну кредитора його правонаступником.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 24.01.2022 від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» надійшла заява про заміну кредитора правонаступником (а.с. 18, т. 16).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що за результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту № GL18N118534 (власник активів (майна) ПАТ «Родовід Банк»), що включало право вимоги до боржника та було оформлено Протоколом електронного аукціону №11 А- ЕА-2020-06-23- 00025-b від 15.07.2020, між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір від 19.08.2020 за № 24 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір № 24)

Згідно з п. 1. Договору № 24 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а новий Кредитор набуває права вимоги Банку до боржників юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору за договорами, контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у Додатку № 1 до цього Договору, надалі разом за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

В силу п. 2 Договору № 24 за цим Договором Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, прав отримання коштів від реалізації майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами боржників, зазначених у Додатках № 1 до цього Договору, у порядку, визначеними Основними договорами, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, що випливають з умов Основних договорів, за рахунок будь-якого майна Боржників, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної, можливої неустойки (штраф, пеня) відшкодування збитків, тощо) тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами Права вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на мовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

У п. 161.1. Договору № 24 сторони передбачили, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України, а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення права вимоги) щодо усього майна та майнових прав/права вимоги, які входять до складу пулу відповідно до Протоколу, далі і вище за текстом - Відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку.

Підтвердженням настання Відкладальної обставини є сукупність довідок від кожного банку, активи (майно) яких продаються та входять до складу лоту, що зазначений в Протоколі, про те, що між відповідним банком та Новим кредитором станом на певну дату укладено всі договором купівлі-продажу (договори відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до Протоколу. Зазначені довідки надаються банками Новому кредитору разом з укладанням відповідних договорів з ними.

Слід зазначити, що настання відкладальної умови підтверджується наступними документами: листом ПАТ «Родовід банк» № 09.2-11-6.6/2233 від 19.08.2020, листом ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» № 480 від 19.08.2020; листом АТ «ВТБ Банк» № 2168-1/1-2 від 19.08.2020.

Відповідно до п. 4 Договору № 24, за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 11 987 784,40 грн.

Ціна лоту GL18N118534, продаж якого оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-23-00025-b від 15.07.2020, складала 58 624 808,34 грн.

Сплата грошових коштів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за лот GL18N118534 підтверджується платіжними дорученнями: № 131 від 07.08.2020 (а.с. 203, т. 16), № 132 від 07.08.2020 (а.с. 31, т. 16) та № 133 від 07.08.2020 (а.с. 32, т. 16).

Згідно з п. 6 Додатку № 1 до Договору № 24 про відступлення прав вимоги від 19.08.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до Нового кредитора перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» () щодо погашення дебіторської заборгованості за Договором банківського вкладу № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008, яка виникла на підставі рішення суду.

Отже, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до ПАТ «Укргаз-Енерго» щодо погашення дебіторської заборгованості за Договором банківського вкладу № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008, яка виникла на підставі рішення суду, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (існуючий кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор) укладено Договір № 07/10/07/2020/1 від 10.07.2020 відступлення прав вимоги (надалі - Договір № 07/10/07/2020/1).

За змістом п. 2.1 Договору № 07/10/07/2020/1 предметом даного договору є існуючий кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується відступити Новому кредитору Права вимоги після їх придбання Первісним кредитором у відповідності до вимог чинного законодавства у Попередніх кредиторів (крім Права вимоги за договорами, що становлять дебіторську заборгованість), а Новий кредитор зобов`язується набути Права вимоги та сплатити Існуючому кредитору Ціну Договору.

В силу п. 2.2. Договору № 07/10/07/2020/1 права вимоги переходять (є відступленими) від існуючого кредитора до Нового кредитора в дату підписання Акту-приймання передачі прав вимоги за формою, зазначеною в Додатку № 2 до цього Договору (надалі - «Акт приймання-передачі прав вимоги») (надалі - «Дата відступлення») Існуючий кредитор зобов`язується передати Права вимоги та підписати Акт прийому-передачі прав вимоги не пізніше 1 (одного) робочого дня після того, як Існуючий кредитор отримає Права вимоги від всіх Первісних кредиторів. З дати відступлення Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні Права вимоги.

У відповідності до п. 3.1 Договору № 07/10/07/2020/1 за відступлення прав вимоги за цим Договором новий кредитор зобов`язаний сплатити існуючому кредитору 40 256 000,00 грн (надалі - «Ціна Договору») не пізніше 12.08.2020 (включно), шляхом перерахування Ціни Договору на рахунок існуючого кредитора, зазначений в п. 13.1. цього Договору.

Так, на виконання умов Договору № 07/10/07/2020/1, на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було перераховано 71 256 000,00 грн (частина з яких була переплатою та згодом було повернута платнику), а саме: платіж у сумі 31 000 000,00 грн за платіжним дорученням № 5 від 11.08.2020, платіж у сумі 40 256 000,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 11.08.2020 (наявні в матеріалах справи).

В подальшому, 15.08.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (існуючий кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор) укладено Договір № 07/15/08/2020/1 від 15.08.2020 відступлення права вимоги.

У п. 2.1 Договору № 07/15/08/2020/1 визначено, що предметом даного договору є: існуючий кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується відступити Новому кредитору права вимоги після їх придбання Первісним кредитором у відповідності до вимог чинного законодавства у Попередніх кредиторів (крім права вимоги за договорами, що укладені з фізичними особами та фізичними особами підприємцями), а Новий кредитор зобов`язується набути Права вимоги та сплатити Існуючому кредитору Ціну Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору № 07/15/08/2020/1 права вимоги переходять (є відступленими) від існуючого кредитора до Нового кредитора в дату підписання Акту-приймання передачі прав вимоги за формою, зазначеною в Додатку № 2 до цього Договору (надалі - «Акт приймання-передачі прав вимоги») (надалі - «Дата відступлення») існуючий кредитор зобов`язується передати права вимоги та підписати Акт прийому-передачі прав вимоги не пізніше 1 (одного) робочого дня після того, як існуючий кредитор отримає права вимоги від всіх Первісних кредиторів. З дати відступлення Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 07/15/08/2020/1 за відступлення прав вимоги за цим Договором новий кредитор зобов`язаний сплатити існуючому кредитору 61 000 000,00 грн (надалі - «Ціна Договору») не пізніше 20.08.2020 (включно), шляхом перерахування Ціни Договору на рахунок існуючого кредитора, зазначений в п. 13.1. цього Договору.

15.08.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання договору № 07/10/07/2020/1 (надалі - Додаткова угода № 1).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 визначено, що існуючий кредитор та новий кредитор дійшли згоди розірвати 15.08.2020 Договір № 07/10/07/2020/1 відступлення прав вимоги від 10.07.2020 (надалі - Додаткова угода), укладений між Сторонами.

За змістом п. 3 Додаткової угоди, Сторони дійшли згоди вважати всі платежі, що надійшли на виконання зобов`язань нового кредитора за Договором відступлення, платежами на виконання новим кредитором зобов`язань з оплати ціни договору за Договором № 07/15/08/2020/1 відступлення прав вимоги від 15.08.2020, укладеним між Сторонами, а саме: платіж у сумі 31 000 000,00 грн за платіжним дорученням № 5 від 11.08.2020, платіж у сумі 40 256 000,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 11.08.2020 (наявні в матеріалах справи).

Відтак, здійсненні платежі згідно Договору № 07/10/07/2020/1 було зараховано в рахунок здійсненних оплат у відповідності до Договору № 07/15/08/2020/1.

Поміж іншого, платіжним дорученням № 177 від 12.08.2020 на користь Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було повернуто суму різниці між сплаченими коштами за Договором № 07/10/07/2020/1 та сумою Договору № 07/15/08/2020/1 в розмірі 10 256 000,00 грн.

09.09.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор) було укладено Договір № 07/09/09/2020/4 від 09.09.2020 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1 Договору № 07/09/09/2020/4 від 09.09.2020 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, за договорами, контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у Додатку № 1 до цього Договору, надалі разом за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги належать Первісному кредитору на підставі Договору № 24 про відступлення прав вимоги від 19.08.2020 укладеним між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

У п. 4 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові у сумі 12 495 351,15 грн, надалі за тестом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі до укладання цього Договору на підставі Договору № 07/15/08/2020/1 відступлення прав вимоги від 15.08.2020, укладеного між Сторонами.

Оплата за відступлення прав відповідно до вищезазначеного договору була здійсненна за рахунок Договору № 07/10/07/2020/1 та Додаткової угоди № 1 від 15.08.2020, що зокрема підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 37710 за 9 місяців 2020 року.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 07/09/09/2020/4 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до Нового кредитора перейшли вимоги, зокрема до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» (), підстава виникнення заборгованості: дебіторська заборгованість за договором банківського вкладення № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008, яка виникла відповідно до рішення суду.

Приписами ст. 43 КУзПБ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правомірного висновку про заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

При цьому, посилання скаржника на те, що заявником не надано доказів у повному обсязі сплати за договором відступлення прав вимоги № 24 від 19.08.2020 та продажем лоту GL18N118534, спростовуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11892/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/11892/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.10.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков