ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/700/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська міська рада,

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод",

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк",

про визнання недійсними правочинів,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Олійник І.А., службове посвідчення від 01.03.2023 № 074892

від позивача: Птуха В.І., в порядку самопредставництва, довіреність від 02.01.2023 № 10-01-21, посадова інструкція заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення;

від відповідача 1: участі не брали,

від відповідача 2: Петруніна В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 серія СА № 1053863

від третіх осіб: участі не брали.

22.05.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська міська рада з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 11.08.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" () щодо комплексу нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:016:0181, за адресою: вул. Різдвяна, 173/1, м. Черкаси, а саме: частина складу літ. А-ІІ: приміщення 1-го поверху за № І, №№ 1-30, 39-66 загальною площею 3019,3 кв.м, №№ 31-38 загальною площею 539,5 кв.м, приміщення 2-го поверху за № 1-30 загальною площею 514,7 кв.м, №№ 31-34 загальною площею 148,3 кв.м, приміщення підвалу № І, № 1-10 загальною площею 165,7 кв.м, прохідна літ. З-І, вагова літ. Ж, ЖІ, трансформаторна літ. Е, склад обладнання літ. И-І загальною площею 12,1 кв.м., огорожа №№ 1, 2, частина огорожі № 3, огорожа № 7, частина замощення І;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.08.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" () щодо нежитлової будівлі фруктосховища з підвалом, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :05:009:0043, за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, а саме: фруктосховище літ. "А-І", прибудова літ. "а", підвал літ. "пд" загальною площею 3392,7 кв.м.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідні договори за своєю суттю є фраудаторними з огляду на наявність взаємозв`язків між засновниками, власниками та керівниками вказаних вище юридичних осіб, та направлені на ухилення від виконання рішень суду, зокрема, у справі № 925/1221/20 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради заборгованості за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/700/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.06.2023 о 14:00. Залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача 1. повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі 26.05.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача 1. вважається врученою 26.05.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем 1. сплив 12.06.2023.

Протокольною ухвалою від 15.06.2023, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання до 13.07.2023 о 12:00 год.

16.06.2023 від відповідача 2. до суду надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю та зазначає таке.

ТОВ "Черкаське пиво" прийняло рішення про купівлю нерухомості, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173/1 та м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72.

11.08.2022 між ТОВ "Пивоварений завод" та ТОВ "Черкаське пиво" укладено два договори купівлі-продажу нерухомості: № 4237 - нерухомість за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, сума договору - 1 936 320,00 грн та № 4243 - нерухомість за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173/1, сума договору 1 511 880,00грн.

Для укладення вказаних вище договорів купівлі-продажу і для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості ТОВ "Пивоварений завод" замовляло оцінку об`єктів нерухомості у суб`єкта оціночної діяльності ФОП Богун Р.Ф. Копії висновків про вартість майна (об`єктів нерухомості) були надані продавцем ТОВ "Черкаське пиво" під час укладення вказаних вище договорів. Відповідно до вказаних висновків встановлена ринкова ціна на нерухомість по кожному договору купівлі-продажу та проведено сплату коштів за договором № 4237 від 11.08.2022 сплачено 1 936 320,00 грн з ПДВ та за договором № 4243 від 11.08.2022 сплачено 1 511 880,00 грн з ПДВ. Тобто, як стверджує відповідач 2., всього за вказаними договорами ТОВ "Пивоварений завод" отримало 3 448 200 грн. В позовній заяві зазначена сума боргу за рішенням суду по справі № 925/1221/20 в розмірі 1 383 640,51 грн.

Відповідач 2. стверджує, що адвокатом здійснено запит до ТОВ "Пивоварений завод" щодо здійснення сплати боргу за рішенням суду у справі № 925/1221/20, на який було отримано відповідь від ТОВ "Пивоварений завод", що товариством здійснюється погашення боргу за вказаною справою, а саме Товариством здійснено сплату на рахунок Приватного виконавця Чупис Т.П.: 22.11.2022 в сумі 12 446,97 грн, 02.12.2022 в сумі 520 грн, 19.12.2022 в сумі 5 509 грн, 19.01.2023 в сумі 9 600 грн. Всього сплачено 28 075,97 грн.

Також відповідач 2. звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься відповідь Черкаської міської ради від 28.02.2023 № 2081-01-11, в якій зазначено, що рішення суду по справі № 925/1195/20 від 30.11.2020 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради кошти в сумі 50 693,44 грн виконане в повному обсязі.

Відтак, відповідач 2. зазначає, що ТОВ "Пивоварений завод" стверджує, що виконує рішення судів, тож твердження позивача про зловживання правами кредиторів зі сторони ТОВ "Пивоварений завод" та про відсутність виконання рішення суду в тому числі і рішення суду у справі № 925/1221/20 є надуманим та нічим не підтвердженим.

Також відповідач 2. зазначає, що твердження першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, що вказані вище договори купівлі-продажу нерухомості є фраудаторними та були укладені задля того, щоб порушити права кредитора є хибними та нічим не підтверджені, оскільки з витягу з ЄДР по товариству "Пивоварений завод" видно, що воно здійснює господарську діяльність та виробляє продукцію, крім того, товариство здійснює реальне виконання рішення суду по справі № 925/1221/20 та сплачує кошти на виконання рішення суду. Отже, якби нерухомість була ще у володінні ТОВ "Пивоварений завод", то це не означає, що на цю нерухомість було б звернуто стягнення та реалізоване дане майно з торгів, щоб закрити вказаний вище борг, оскільки у товариства є інше майно. Крім того, договори купівлі-продажу нерухомості були укладені в період, коли судове рішення у справі № 925/1221/20 ще не набрало законної сили, а отже воно могло бути скасоване і в задоволені позову могло бути відмовлено, тому твердження позивача, що ТОВ "Пивоварений завод" могло знати, що рішення апеляційного суду буде не на користь ТОВ "Пивоварений завод" є особистим припущенням, а не встановленим фактом.

13.07.2023 від відповідача 2. електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою 13.07.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 31.07.2023 о 10:00.

24.07.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі з додатками без зазначення поважності причин пропущення строку на подання доказів.

У поясненнях прокурор зазначає, що згідно з інформацією приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 17.07.2023 № 29213, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 70357957 від 16.11.2022 про стягнення коштів з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради. Зокрема, виконавче провадження № 70357517 від 16.11.2022 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20 про стягнення 20 754, 61 грн судових витрат. На цей час вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним його виконанням. Виконавче провадження № 70357414 від 16.11.2022 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20 про стягнення 1 383 640,51 грн безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за кадастровим номером :03:016:0181 за період з 21.09.2017 по 31.07.2020. У ході примусового виконання цього провадження, з арештованих рахунків товариства примусово стягнуто 105 307,75 грн, з них на користь Черкаської міської ради 95 279,77 грн, інше - витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Залишок боргу становить 1 288 360, 74 грн.

Також у зведеному провадженні перебуває на виконанні виконавче провадження № 71890947 від 25.05.2023 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 у справі № 925/230/23 про стягнення 1 009 314,17 грн безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за кадастровим номером :03:016:0181 за період з 01.08.2020 по 10.08.2022. У ході примусового виконання цього провадження, з арештованих рахунків товариства примусово стягнуто 73 390,28 грн, з них на користь Черкаської міської ради 66 263,89 грн, інше - витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Залишок боргу становить 943 050,28 грн. Указані суми стягнуто на користь Черкаської міської ради у ході примусового виконання шляхом примусового стягнення коштів з арештованих рахунків боржника.

Прокурор стверджує, що зважаючи про часткове виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/1221/20, указане не може свідчити про відсутність наміру ТОВ "Пивоварений завод" від ухилення виконання судового рішення. Оскільки вказане судове рішення виконано у примусовому порядку та добровільно боржником кошти не відшкодовувалися. У відсотковому співвідношенні виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/1221/20 становить лише 6%, що не забезпечує виконання вказаного судового рішення та інтереси держави продовжують залишатися не захищеними. Разом з цим, ТОВ "Пивоварений завод" продовжувало порушувати інтереси держави та не виконувало обов`язки щодо оформлення права користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:016:0181, не сплачувало за неї орендну плату у зв`язку з чим перед Черкаським міським бюджетом утворено нову заборгованість, яка за період з 01.08.2020 по 10.08.2022 становила 1 009 314,17 грн.

26.07.2023 від приватного виконавця Тетяни Чупис надійшли пояснення у справі.

У поясненнях приватний виконавець зазначає, що погоджується з доводами прокурора, викладеними у позовній заяві погоджується та пояснює, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70357517 від 16.11.2022 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20 про стягнення 20 754, 61 грн судових витрат. На даний час вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним його виконанням. Станом на 26.07.2023 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 70357957 від 16.11.2022 про стягнення коштів з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради. До складу якого входять виконавче провадження № 70357414 від 16.11.2022 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20 про стягнення 1 383 640,51 грн безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за кадастровим номером :03:016:0181 за період з 21.09.2017 по 31.07.2020. У ході примусового виконання цього провадження, з арештованих рахунків товариства примусово стягнуто 105 307,75 грн, з них на користь Черкаської міської ради 95 279,77 грн, інше - витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Залишок боргу становить 1 288 360,74 грн. Виконавче провадження № 71890947 від 25.05.2023 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 у справі № 925/230/23 про стягнення 1 009 314,17 грн безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за кадастровим номером :03:016:0181 за період з 01.08.2020 по 10.08.2022. У ході примусового виконання цього провадження, з арештованих рахунків товариства примусово стягнуто 73 390,28 грн, з них на користь Черкаської міської ради 66 263,89 грн, інше - витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Залишок боргу становить 943 050,28 грн. Виконавче провадження № 72321885 від 21.07.2023 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/283/23 про стягнення 156095,68 грн безпідставно збережених коштів в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Стягнення у даному виконавчому провадженні не провадились.

Всі вказані вище суми стягнуто на користь Черкаської міської ради в ході примусового виконання, шляхом примусового стягнення коштів з арештованих рахунків боржника. У добровільному порядку ТОВ "Пивоварений завод" вказані судові рішення не виконує. Зважаючи на часткове примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/1221/20, також надходження нових наказів господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 у справі № 925/230/23, від 03.07.2023 у справі № 925/283/23 свідчить про недобросовісну поведінку боржника ТОВ "Пивоварений завод" по відношенню територіальної громади м. Черкаси.

27.07.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк".

У судовому засіданні 31.07.2023 присутнім прокурором подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів, зазначених у поясненнях Черкаської обласної прокуратури від 21.07.2023 № 15/1-685вих23 та долучення їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою 31.07.2023 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України поновив прокурору строк для подання доказів, поданих разом з письмовими поясненнями до дати їх фактичного подання.

Ухвалою від 31.07.2023 господарський суд задовольнив заяву першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про залучення третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк". Підготовче засідання відклав до 17.08.2023 о 10:00.

02.08.2023 від прокурора на виконання вимог ухвали від 31.07.2023 надійшов супровідний лист, з яким надано докази направлення копії заяв по суті з додатками АТ "АБ "Радабанк".

03.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача 2 надійшли докази направлення електронною поштою копії відзиву з додатками АТ "АБ "Радабанк".

16.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від АТ "АБ "Радабанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, водночас зазначає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 11.08.2022, укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4243 щодо нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173/1 не порушують її прав та інтересів, оскільки банк не має прав на зазначене нерухоме майно.

16.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від АТ "АБ "Радабанк" надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні 16.08.2023 за відсутності третьої особи.

Ухвалою від 17.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/700/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.08.2023 о 10:30. Визначив наступні дати судових засідань 07.09.2023 о 14:00, 14.09.2023 о 14:30.

18.08.2023 від АТ "АБ "Радабанк" надійшло клопотання про розгляд справи 21.08.2023 без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 21.08.2023 господарський суд відклав розгляд справи до заздалегідь визначеної дати - 07.09.2023 о 14:00.

22.08.2023 від АТ "АБ "Радабанк" засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, дослідивши які, господарський суд встановив, що за своїм змістом вони є ідентичними письмовим поясненням, які надійшли до суду електронною поштою 16.08.2023.

05.09.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів із клопотанням про визнання поважними причин пропущення строку на подання доказів у справі та поновлення строку на їх подання.

06.09.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

07.09.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання відповідача 2. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 07.09.2023 господарський суд відклав судове засідання до заздалегідь визначеної дати - 14.09.2023 о 14:30.

14.09.2023 від відповідача 2. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій на суму 399 000 грн та 91 360,74 грн як доказ повного погашення боргу за рішенням суду у справі № 925/1221/20.

14.09.2023 від відповідача 2. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про рух коштів з 01.01.2023 по 12.09.2023 в розрізі платників.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача 2. про долучення доказів до матеріалів справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Під час розгляду справи № 925/700/23 по суті, представниця відповідача 2. подала квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки, як докази сплати 06.08.2023 - 399 000 грн, 07.09.2023 - 399 000 грн, 08.09.2023 - 399 000 грн, 11.09.2023 - 91 360,74 грн, всього на суму 1 288 360,74 грн; де зазначено платником/ініціатором ПИВОВАРЕНИЙ ЗАВОД, отримувачем вказано ГУК у Черк. обл/тг м. Черкаси, код отримувача 37930566, з призначенням платежів: ";101,39246219,18010600; Орендна плата з юридичних осіб за рішенням суду 925/1221/20 від 28.10.2022р.; ТОВ Пивоварений завод ч/з Беня С.А." (а.с. 32, 35, том 3).

Представниця міської ради подала довідку про рух коштів за 01.01.2023 по 12.09.2023 в розрізі платників щодо юридичної особи , код доходів 18010600, зі змісту якої випливає, що за таким кодом надійшли кошти в загальній сумі 1 288 360,74 грн. У своїх усних поясненнях представниця Черкаської міської ради звернула увагу, що сплата таких коштів не є сплатою на виконання рішення суду у справі № 925/1221/20, оскільки в наказі по такій справі зазначено код бюджетної класифікації "24062200", а не вказаний вище у призначеннях платежів код "18010600", тому кошти зараховані на інший рахунок, ніж той, що вказаний в рішенні та наказі по справі № 925/1221/20.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.09.2023 о 16:30 для з`ясування обставин сплати/несплати коштів за рішенням № 925/1221/20.

Після перерви представницею відповідача 2. усно повідомлено, що питання стосовно можливості повернення коштів з невірного рахунку буде розглянуто протягом двох тижнів.

Присутня у судовому засіданні прокурор 25.09.2023 надала письмово викладену промову у судових дебатах. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Присутня представниця позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Присутня представниця відповідача 2. проти задоволення позову заперечувала.

Представники відповідача 1. та третіх осіб участі у судовому засіданні не брали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний виконавець виконавчого округу Чупис Т.П. копію ухвали від 15.09.2023 отримала.

Відповідно до витягу з сайту "Укрпошта" за трек-номером 405, АТ "АБ "Радабанк" копію ухвали суду від 15.09.2023 отримало 21.09.2023.

Копія ухвали суду від 15.09.2023, направлена на адресу відповідача 1. повернута суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 20.09.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача 1. вважається врученою.

Крім того, відповідача 1. та третіх осіб додатково повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області 14.09.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Отже, господарський суд доходить висновку про те, що всі учасники справи належно повідомлені про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представниць прокуратури, позивача та відповідача 2., розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:016:0181, що розташована за адресою: вул. Різдвяна, 173/1, м. Черкаси, розташовано нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, що до 11.08.2022 належало на праві власності ТОВ «Пивоварений завод».

14.05.2002 Відкрите акціонерне товариство "Продтовари" (Продавець) та Приватний підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого, Продавець продав і зобов`язується передати у власність Покупця частину продовольчої бази за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173/1 (сто сімдесят три дріб один), що належить Продавцю на праві власності та частку в праві власності на спільні інженерні комунікації (мережі), а Покупець купив і зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі.

У п. 1.2. Договору від 14.05.2022 вказано, що об`єктом купівлі-продажу (надалі - Об`єкт) згідно Договору є частина складу А-ІІ, а саме приміщення першого поверху за № І, №№ 1-30, 39-66 загальною площею 3019,3 м2 (додаток №2), приміщення другого поверху за №№ 1-30 загальною площею 514,7 м2 (додаток № 3), приміщення підвалу за № І, №№ 1-10 загальною площею 165,7 м2 (площа відчужуваних приміщень по А-ІІ складає 3699,70 м2), прохідна З-І, вагова Ж, Ж1, трансформаторна Е, огорожі №1, №2, частина огорожі №3, частина приміщення І та майно (додаток №4).

Характеристика Об`єкта наведена в технічному паспорті, який виданий Черкаським обласним об`єднаним Бюро технічної інвентаризації.

Об`єкт розташований на земельній ділянці Черкаської міської Ради загальною площею 3,2098 га, яка надана Продавцю у постійне користування на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 15 червня 1999р. за № 457, що підтверджено Державним актом на право постійного користування землею від 13 березня 1998р. за № 312 (серія ЧР 24-186). Право власності за Продавцем на вказану земельну ділянку не зареєстровано.

26.03.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (Продавець) та підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. - 1.3. якого, за цим договором Продавець продав, а Покупець купив наступне нерухоме майно, іменоване надалі "Майно" (відповідно до даних інвентаризаційної справи і витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3164987 від 24.03.2004 р., виданих комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"):

а) у будівлі літ. А-ІІ: перший поверх - приміщення з № 31 по № 38 загальною площею 539,5 кв.м., другий поверх - приміщення з № 31 по № 34 загальною площею 148,3 кв.м.;

б) частина огорожі № 3;

в) огорожа № 7;

г) частина замощення І, розташовані за адресою: місто Черкаси, вул. Різдвяна (вул. Лазо), 173/1 (сто сімдесят три дріб один).

Майно належить Продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 31/10-КП від 31.10.2002 р. та акту приймання-передачі № 1 від 31.10.2002 р.

Право власності Продавця на Майно зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 09.12.2003 р. під реєстраційним номером 2780188 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2226612 від 09.12.2003 р.)

14.01.2005 ВАТ "Продтовари" (Продавець) та Гладкий Анатолій Георгійович (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1, 2 якого, ВАТ "Продтовари" в особі представника, продало, а Гладкий Анатолій Георгійович, купив належний "Продавцю" на праві власності склад обладнання, який знаходиться в місті Черкаси по вулиці Різдвяній, 173/1 (сто сімдесят три дріб один), позначений на технічному плані літ. И І, загальною площею 12,1 кв.м., шлакоблочний.

Вказаний об`єкт нерухомості належить "Продавцю" на підставі наказу Фонду державного майна України № 33 від 22.04.1996 року, зареєстрованого у Черкаському ОБП за р. № 1743 у реєстровій книзі № 12 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9443689.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0181 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування підприємств торгівлі», зареєстрованої в ДЗК 29.05.2017, складає 2,2106 га, її власником є Черкаська міська рада.

Водночас установлено, що фактичний розмір земельної ділянки за кадастровим номером :03:016:0181 по вул. Різдвяна, 173/1, м. Черкаси, що знаходилась у користуванні ТОВ «Пивоварений завод», становить 1,9867 га, оскільки 09.08.2016 між Черкаською міською радою (орендодавець) та ПАТ «Черкаське хімволокно» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2240 га по вул. Різдвяній між вул. Гетьмана Сагайдачного та провулком Свободи в м. Черкаси для будівництва тепломережі. Зазначена земельна ділянка площею 0,2240 га була надана у оренду ПАТ «Черкаське хімволокно» за рахунок вилученої у попереднього власника нерухомого майна ФОП Гладкого А.Г., згідно з рішенням Черкаської міської ради від 31.03.2016 №2-467. Вказаний факт встановлено судом у справі № 925/512/17 та ніким не оспорено.

Відповідно до Рішення № 1 від 04.06.2014 засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" ОСОБА_1 , створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод", призначено директором ТОВ "Пивоварений завод" громадянина України ОСОБА_2 .

28.10.2014 Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (Продавець) та Приватне акціонерне товариство по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до п. 1-2 якого, Продавець продав та передав майно у власність Покупця, а Покупець в особі Представника купив та прийняв від Продавця майно, і сплатив за нього обумовлену грошову суму.

Нежитлові приміщення комплексу, а саме: частина складу літ. "А-ІІ", а саме: приміщення першого поверху за №І, №№1-30, 39-66 загальною площею 3019,3 кв.м., №№ 31-38 загальною площею 539,5 кв.м., приміщення другого поверху за № 1-30, загальною площею 514,7 кв.м., №№ 31-34 загальною площею 148,3 кв.м, приміщення підвалу за № І, № 1-10, загальною площею 165,7 кв.м, прохідна літ. "З-І", вагова літ. "Ж, Ж1", трансформаторна літ. "Е", склад обладнання літ "И-І" загальною площею 12,1 кв.м, огорожа № 1, 2, частина огорожі № 3, огорожа № 7, частина замощення І, що відчужуються за цим Договором, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сто сімдесят три дріб один).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником, діяльність такого підприємства 27.10.2018 припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Згідно з Рішенням № 3 від 28.01.2016 засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" ОСОБА_1 , останнім продано свою частку в статутному фонді ТОВ "Пивоварений завод" шляхом укладення договору з ОСОБА_3 .

28.01.2016 ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) підписали Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод", відповідно до п. 1 якого, Продавець, який є власником частки в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (надалі - ТОВ) зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується оплатити частку Продавця на умовах, в строки і в порядку, визначених цим Договором і діючим законодавством України.

Одноособовим засновником ТОВ "Пивоварений завод" стала ОСОБА_3 , що додатково підтверджується її рішенням як засновником ТОВ "Пивоварений завод" № 1 від 28.01.2016.

ОСОБА_3 , відповідно до інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси, викладеної у листі від 31.08.2023, 13.02.2021 уклала шлюб з ОСОБА_1 і взяла прізвище ОСОБА_4 .

22.12.2017 Приватне акціонерне товариство по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" на підставі договору купівлі-продажу відчужило вищевказаний комплекс нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Пивоварений завод".

Як встановлено вище, засновником ТОВ "Пивоварений завод" з часу його створення 06.06.2014 був ОСОБА_1 , а з 28.01.2016 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді його засновником стала Нечуйвітер (з 21.12.2021 Гладка) А.Р.

22.09.2020 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" з позовом про стягнення 1 450 807,53 грн безпідставно утриманих коштів орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовувалися фактичним користуванням відповідачем земельною ділянкою площею 19867 кв.м., з кадастровим номером :03:0216:0181, яка знаходиться за адресою вул. Різдвяна, 173/1 в м. Черкаси без оплати за її користування за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 на підставі ст. 1212 ЦК України. Рішенням від 05.07.2021 господарський суд позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Пивоварений завод" 1 383 640,51 грн безпідставно утриманих коштів (орендна плата). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення господарського суду від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20 залишено без змін. На виконання рішення суду від 05.07.2021, 08.10.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

11.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до п. 1-2 якого, Продавець в особі представника продав та передав майно у власність Покупця, а Покупець в особі представника купив та прийняв від Продавця майно, і зобов`язується сплати за нього обумовлену грошову суму.

За цим Договором відчужується комплекс, до складу якого входять: частина складу літ. "А-ІІ", а саме: приміщення першого поверху за № І, №№ 1-30, 39-66 загальною площею 3019,3 кв.м, №№ 31-38 загальною площею 539,5 кв.м, приміщення другого поверху за № 1-30, загальною площею 514,7 кв.м, №№ 31-34 загальною площею 148,3 кв.м, приміщення підвалу за № І, № 1-10, загальною площею 165,7 кв.м, прохідна літ. "З-І", вагова літ. "Ж, Ж1", трансформаторна літ. "Е", склад обладнання літ "И-І" загальною площею 12,1 кв.м, огорожа № 1,2, частина огорожі № 3, огорожа № 7, частина замощення І. Комплекс розташований за адресою: місто Черкаси, вулиця Різдвяна, 173/1 (сто сімдесят три дріб один). Комплекс розміщений на земельній ділянці площею 2,2106 га, кадастровий номер :03:016:0181, яка перебуває у комунальній власності.

Відповідно до платіжної інструкції № 15 від 16.08.2022 ТОВ "Черкаське пиво" сплатило на рахунок ТОВ "Пивоварений завод" 1 511 880 грн. Саме така ринкова вартість зазначена у висновку про вартість майна від 06.07.2022.

10.06.2013 Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович (Продавець) та Приватне акціонерне товариство по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" підписали Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до п. 1-3 якого, Продавець продав та передав майно у власність Покупця, а Покупець в особі Представника купив та прийняв від Продавця майно, і сплатив за нього обумовлену грошову суму.

Нежитлова будівля фруктосховища з підвалом, що відчужується за цим Договором знаходиться у будинку № 72 (сімдесят два) по вулиці Першотравневій у місті Черкаси, позначена у плані літерами "А-І, а, пд", загальною площею 3392,7 кв.м.

Нежитлові будівлі належать Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Плахою Т.І., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, 12 листопада 2007 року за реєстровим № 10030, зареєстрованого в комунальному підприємстві "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2007 року, реєстраційний номер: 20428710, номер запису: 901 в книзі: 10, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 червня 2013 року за реєстраційним номером 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2013 року № 4620144, виданим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А.

Нежитлова будівля, що відчужується за цим Договором, розташована на земельній ділянці Черкаської міської ради площею 1,200 га, кадастровий номер :05:009:0043, наданої Продавцю в оренду згідно з Договором оренди землі від 05.11.2011 року, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданим державним кадастровим реєстратором управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області 18.05.2013 року.

15.01.2018 Приватне акціонерне товариство по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" (Продавець) в особі директора ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (Покупець) в особі директора Сухіна С.А. підписали Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до п. 1-2 якого, Продавець в особі представника продав та передав майно у власність Покупця, а Покупець в особі представника купив та прийняв від Продавця майно, і зобов`язується сплати за нього обумовлену грошову суму.

За цим Договором Продавець відчужується нежитлова будівля фруктосховища з підвалом, позначена у плані літерами "А-І, а, пд", загальною площею 3392,7 кв.м. Нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 18 травня 2016 року № 245 "Про перейменування об`єктів топоніміки Черкаської області" вулицю "Першотравневу" перейменовано на вулицю "Героїв Холодного Яру". Нежитлова будівля, що відчужується за цим Договором, розташована на земельній ділянці площею 1,200 га, кадастровий номер :05:009:0043. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, виданого Міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 16.11.2017 року земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

14.09.2020 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" про стягнення 50693,44 грн. безпідставно утримуваних коштів. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач у період з 27.11.2019 по 31.07.2020 без правовстановлюючих документів користувався земельною ділянкою площею 12000 кв.м. з кадастровим номером :05:009:0043 під придбаним ним у свою власність у ПрАТ "Черкаське пиво" нерухомим майном по АДРЕСА_3 , не сплачував орендну плату за користування цією земельною ділянкою у встановленому розмірі і внаслідок цього безпідставно зберіг (утримав) у себе за рахунок позивача кошти в сумі 50693,44 грн, які відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України він має повернути позивачу. Рішенням від 30.11.2020 господарський суд позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" 50 693,44 грн безпідставно збережених коштів. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2020 у справі № 925/1195/20 залишено без змін. На виконання зазначеного рішення, 06.04.2021 господарським судом видано наказ.

11.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1-2 якого, Продавець в особі представника продав та передав майно у власність Покупця, а Покупець в особі представника купив та прийняв від Продавця майно, і зобов`язується сплати за нього обумовлену грошову суму.

За цим Договором відчужується нежитлова будівля фруктосховища з підвалом, а саме: фруктосховище під літерою "А-І", прибудова під літерою "а", підвал під літерою "а", підвал під літерами "пд", разом загальною площею 3392,7 кв.м. Нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 будівля, що відчужується за цим Договором, розташована на земельній ділянці площею 1,200 га, кадастровий номер :05:009:0043, яка перебуває у комунальній власності.

Відповідно до платіжної інструкції № 10 від 16.08.2022 ТОВ "Черкаське пиво" сплатило на рахунок ТОВ "Пивоварений завод" 1 936 320 грн. Саме така ринкова вартість зазначена у висновку про вартість майна від 06.07.2022.

Суд встановив, що засновником ТОВ "Пивоварений завод" з часу його створення 06.06.2014 був ОСОБА_1 , а з 28.01.2016 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді його засновником стала ОСОБА_3 , з 21.12.2021 - дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

У оскаржуваних договорах купівлі-продажу від 11.08.2022 від імені ТОВ "Пивоварений завод" діяв директор ОСОБА_7 , який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.08.2022 також був засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Черкаське пиво", а з 28.09.2022 засновником та кінцевим бенефіціаром вказаного товариства стала ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 .

Суд встановив, що з аналізу ланцюга переходу права власності на комплекс нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 випливає, що з 2002 року його фактичним власником є ОСОБА_1 (спочатку особисто, потім як кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво", потім як одноособовий засновник ТОВ "Пивоварений завод"), а у подальшому взаємопов`язані з ним особи, а саме дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , з 21.12.2021 - ОСОБА_6 , як одноособовий засновник ТОВ "Пивоварений завод" та ОСОБА_7 , який в час вчинення оскаржуваних правочинів одночасно був директором ТОВ "Пивоварений завод", що підтверджує його підпорядкованість ОСОБА_6 (дружині ОСОБА_1 ), та який був засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Черкаське пиво" на момент вчинення оскаржуваних правочинів. Водночас відразу після отримання у власність нерухомого майна за оспорюваними правочинами засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Черкаське пиво" з 28.09.2022 стала ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1 ), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане підтверджує тісний взаємозв`язок зазначених осіб.

Аналогічно суд встановив, що ланцюг переходу права власності на комплекс нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 також свідчить про його перебування у власності ФОП Гладкий А.Г. та взаємопов`язаних осіб.

Відповідно до пп. 14.1.159 Податкового кодексу України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням, зокрема, таких критеріїв:

- повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;

- для фізичних осіб - чоловік (дружина);

- фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків;

- якщо фізична особа визнається пов`язаною з іншими особами, такі особи визнаються пов`язаними між собою.

За встановленими даними, за період існування юридичних осіб, між якими відбувався перехід права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , їх засновниками, власниками та керівниками у різні часи або й одночасно були одні й ті самі або взаємопов`язані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (ПрАТ по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво"); ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (ТОВ "Пивоварений завод"); ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 (ТОВ "Черкаське пиво").

Як встановлено вище, договори купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомого майна 11.08.2022 між ТОВ "Пивоварений завод" та ТОВ "Черкаське пиво" вчинений ОСОБА_7 , як директором ТОВ "Пивоварений завод", тоді як він одночасно був одноособовим засновником та власником ТОВ "Черкаське пиво".

При цьому установлено, що починаючи з 2002 року та упродовж періоду перебування комплексу нерухомого майна по АДРЕСА_1 на праві власності ФОП Гладкий А.Г., ПрАТ по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво", ТОВ "Пивоварений завод", останні не вживали заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою під нерухомим майном, використовували її безоплатно, що було предметом судових спорів.

Так, Черкаська міська рада зверталась до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Гладкого А.Г. збитків за час фактичного користування ним земельною ділянкою по вул. Різдвяній, 173/1 у м. Черкаси за період з 16.11.2013 по 27.10.2014 без належного оформлення права користування нею та сплати орендної плати. Господарським судом Черкаської області у справі № 925/314/17 позов Черкаської міської ради 07.12.2017 задоволено частково, в межах строку позовної давності з ФОП Гладкого А.Г. стягнуто 170 800,63 грн завданих збитків.

Черкаська міська рада зверталась до суду з позовною заявою про стягнення з ПрАТ по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" збитків, заподіяних власнику землі за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:016:0181 без договору оренди за період з 17.11.2016 по 21.12.2017, розмір яких склав 526 365,39 грн. Вказану позовну заяву у справі № 925/431/19 задоволено господарським судом Черкаської області 19.08.2019.

З урахуванням вказаних та судових спорів у справах № 925/1221/20 та № 925/230/23, суд доходить висновку, що власники нерухомого майна за адресою: вул. Різдвяна, 173/1, м. Черкаси не здійснювали жодних дій для виконання законодавчо встановленого обов`язку щодо оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності під належною їм нерухомістю та сплачувати до міського бюджету кошти за її використання, в тому числі встановлений судовими рішеннями про їх стягнення.

Також вказаними суб`єктами господарювання щодо земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :05:009:0043, на якій розташовано належне їм нерухоме майно за адресою вул. Героїв Холодного Яру, 72 у м. Черкаси, також не виконувались обов`язки в частині плати за її використання.

Вказане підтверджується судовими спорами у справах № 925/2280/14, 925/520/19, 925/1195/20, 925/283/23 про стягнення з ФОП Гладкий А.Г., ПрАТ по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво", ТОВ "Пивоварений завод" заборгованості та безпідставно збережених коштів з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0043 на користь Черкаської міської ради.

Підсумовуючи досліджене суд встановив, що договори від 11.08.2022 були укладені відповідачами під час апеляційного перегляду рішення у справі № 925/1221/20, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Пивоварений завод" 1 383 640,51 грн.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70357414), 16.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 925/1221/20, виданого 28.10.2022 Господарським судом Черкаської області.

16.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чупис Тетяною Петрівною видано Постанову про арешт майна боржника (ВП № 70357414), відповідно до якої, накладено арешт на майно, що належить боржнику: на все рухоме та нерухоме майно боржника, крім майна, що не підлягає державній реєстрації.

13.02.2023 Черкаська обласна прокуратура звернулась із запитом № 15/1-118вих-23 до Черкаської міської ради, в якому просила у встановлений строк надати обласній прокуратурі інформацію щодо стану виконання судових рішень у справах №№ 925/512/17 та 925/1221/20 з наданням копій відповідних виконавчих документів, та наявну інформацію щодо здійснення розрахунків за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:016:0181 з 28.10.2014.

14.02.2023 Черкаська обласна прокуратура звернулась із запитом № 15/1-126вих-23 до Черкаської міської ради з проханням надати обласній прокуратурі інформацію щодо стану виконання судових рішень у справі № 925/1195/20 з наданням копій відповідних виконавчих документів, та наявну інформацію щодо здійснення розрахунків за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:009:0043 з 10.06.2013.

28.02.2023 Виконавчий комітет Черкаської міської ради направив першому заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури Остапу Сидору лист, в якому зазначив щодо виконання рішень судів: "Наказ Господарського суду Черкаської області від 28.10.2022 по справі № 925/1221/20 (боржник ТОВ "Пивоварений завод") звернено до виконання приватному виконавцю Чупис Тетяні Петрівні (копії відповідних постанов додаються). Виконавче провадження наразі триває. За інформацією департаменту фінансової політики на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 по справі № 925/1221/20, залишеного в силі постановою Північного апеляційного Господарського суду від 13.09.2022 по справі № 925/1221/20, ТОВ "Пивоварений завод" сплачено кошти в сумі 4752,48 грн - 20.01.2023.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 по справі № 925/1195/20 звернено до виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За оперативними даними департаменту фінансової політики 30.06.2021 року ТОВ "Пивоварений завод" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1195/20 сплатило до міського бюджету 50693,44 грн."

12.05.2023 Черкаська обласна прокуратура звернулась з листом № 15/1-444вих-23 до Черкаської міської ради, в якому повідомила, що Черкаською обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання недійсних правочинів.

Зі змісту пояснень приватного виконавця Тетяни Чупис від 26.07.2023 випливає, що суми на виконання рішень судів стягнуті в ході примусового виконання, шляхом примусового стягнення коштів з арештованих рахунків боржника; у добровільному порядку ТОВ "Пивоварений завод" вказані судові рішення не виконує. Доказів існування у ТОВ "Пивоварений завод" нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення матеріали справи не містять. Повідомлені приватним виконавцем залишки боргу по невиконаним судовим рішенням 1 288 360,74 грн (справа № 925/1221/20), 943 050,28 грн (справа № 925/230/23), 156 095,68 грн (справа № 925/283/23) свідчать про недостатність майна боржника для погашення таких боргів.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Пивоварений завод» на цей час не зареєстровано речові права щодо будь-якого нерухомого майна, належного йому на праві власності, у зв`язку з його відчуженням на користь інших осіб.

Твердження відповідача 2. у відзиві на позов про часткову сплату відповідачем 1. боргу, а отже, здійснення ним господарської діяльності та можливістю погашення заборгованості спростовується дуже незначною сплатою і виключно у примусовому порядку (до звернення із позовом у даній справі).

Як встановлено судом, оспорювані договори купівлі-продажу укладені під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 925/1221/20 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ «Пивоварений завод» безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою за кадастровим номером :03:016:0181 за період з 21.09.2017 по 31.07.2020. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у цій справі про стягнення з товариства коштів в сумі 1 383 640, 51 грн набрало законної сили 13.09.2022.

Таким чином обидва вищевказаних об`єкти нерухомого майна в один день відчужені ТОВ «Пивоварений завод» незадовго до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1221/20 про стягнення з товариства збитків у сумі 1 383 640, 51 грн, тобто після того як стало зрозуміло про невідворотність настання відповідальності у вигляді стягнення коштів.

Наведений вище ланцюг переходу речових прав на об`єкти нерухомого майна у сукупності з відомостями судових спорів достеменно свідчить про те, що метою вказаних правочинів є саме унеможливлення в подальшому реального виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" грошових коштів.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого с. 6 Конвенції про захисту прав людини і основоположних свобод. Практика ЄСПЛ свідчить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас, нерухоме майно ТОВ "Пивоварений завод", на яке можна було б звернути стягнення з метою виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі № 925/1221/20, не виконаного боржником добровільно, було 11.08.2022 відчужене ним безпосередньо перед набранням вказаним судовим рішенням законної сили та перед відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Розгляд справи № 925/1221/20 на час вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу тривав, зокрема, судом апеляційної інстанції переглядалося рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 про задоволення позову Черкаської міської ради. Проте, з урахуванням результатів розгляду попередніх справ за аналогічних обставин, результат розгляду справи № 925/1221/20 для ТОВ "Пивоварений завод" був прогнозований. Вказаним спростовуються доводи відповідача 2. у відзиві, що результат розгляду справи апеляційним судом неможливо було передбачити.

Таким чином, будучи достовірно обізнаним та усвідомлюючи необхідність виконання судового рішення у справі №№ 925/1221/20 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розуміючи перспективу звернення стягнення на майно товариства органами державної виконавчої служби, відповідачем 1. вжито заходи щодо його відчуження пов`язаній особі.

При цьому за умовами договорів купівлі-продажу від 11.08.2022 продаж ТОВ "Пивоварений завод" комплексів нерухомого майна за адресами: вул. Різдвяна, 173/1 та вул. Героїв Холодного Яру, 72 у м. Черкаси на користь ТОВ "Черкаське пиво" вчинено за 1 511 880 грн та 1 936 320 грн відповідно.

Водночас, як встановлено вище, відповідач 1. не сплачував добровільно заборгованість за рішенням у справі № 925/1221/20. Лише після звернення до суду прокурором з даним позовом у справі № 925/700/23, після оскарження ухвали про забезпечення позову (якої накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що є предметами оскаржуваних договорів) та залишення такої ухвали в силі постановою Північного апеляційного господарського суду, від відповідача 1. приватною особою, готівкою, не на той рахунок і не за правильним кодом бюджетної класифікації, під час завершення розгляду справи по суті сплачено суму, яка дорівнює заборгованості, що присуджена відповідно до рішення у справі № 925/1221/20.

В світлі намагання уникнення визнання договорів недійсними, шляхом дослідженої сплати під час розгляду справи № 925/700/23 по суті приватною особою готівковими коштами, суд враховує, що станом на теперішній час керівником ТОВ "Пивоварений завод" є ОСОБА_8 , яка є і кінцевим бенефіціарним власником, отже ОСОБА_6 вже не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Пивоварений завод" і майно, в разі визнання договорів недійсними, повернеться у власність ТОВ "Пивоварений завод", проте не до фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ), які фактично володіли таким майном.

Отже сплата готівкою під час розгляду справи № 925/700/23, хоча і не на той рахунок і не за тими реквізитами, не нівелює факту продажу всього свого нерухомого майна ТОВ "Пивоварений завод" для уникнення сплати боргу до набрання рішенням у справі № 925/1221/20 законної сили.

Вигідність подальшого перебування у власності об`єктів нерухомого майна у ТОВ "Черкаське пиво", а не у ТОВ "Пивоварений завод" додатково підтверджується наявністю заборгованості у ТОВ "Пивоварений завод" за судовими рішеннями у справах №№ 925/230/23 (залишок несплаченого боргу складає 943 050,28 грн), 925/283/23 (борг не сплачений зовсім в сумі 156 095,68 грн) в загальній сумі 1 099 145,96 грн.

Вказане, враховуючи вищевикладене, підтверджує, що укладені оспорювані договори та здійснення розрахунків за ними мають чіткі ознаки фраудаторних, як направлені на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому.

Розглядаючи даний спір суд враховує, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Так, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників правовідносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.

Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.

Семантичне тлумачення терміна "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Таким чином, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, тобто кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 07.06.2023 у справі № 910/8861/21.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2020 у справі № 182/2214/16-ц, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Також Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 вказаного Кодексу.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 07.06.2023 у справі № 910/8861/21.

До подібних правових висновків дійшла і палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), зазначивши, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); відчуження майна на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); відчуження майна на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже їх наявність свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника (постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 14.07.2020 у справі № 754/2450/18, від 07.06.2023 у справі № 910/8861/21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 747/306/19.

Враховуючи критерії, для кваліфікації договору, як фраудаторного, суд встановив, що відчуження майна за оспорюваними правочинами відбулося боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення значної заборгованості; відчуження майна відбулося на користь пов`язаної особи (на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника (ТОВ "Пивоварений завод") відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Суд враховує правовий висновок, неодноразово зроблений Верховним Судом, щодо того, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, пункт 153; постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, п. 10.34; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.11.2022 у справі № 44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22).

На переконання суду, доводи прокурора про укладення відповідачем 1. спірних договорів під час апеляційного перегляду судового рішення, яким стягнуто з нього заборгованість, а також про поведінку відповідача 1. після укладення договорів купівлі-продажу свідчать про фраудаторність цих договорів, за якими майно, за рахунок якого можна було погасити заборгованість перед позивачем у разі невиконання боржником рішення суду, перейшло до пов`язаної особи.

Твердження відповідача 2., що відсутні ознаки фраудаторності правочинів з огляду на погашення заборгованості відповідачем 1. за рішенням суду у справі № 925/1221/20 (хоча такий борг не є погашений через зазначення в призначенні платежу невірного коду бюджетної класифікації) є помилковим, оскільки така сплата жодним чином не впливає на наявність ознак фраудаторності саме цих спірних договорів купівлі-продажу, оскільки визначальний аспект у цих правовідносинах носить спрямованість даних договорів та поведінка боржника (ухилення від виконання рішень судів) після їх укладання.

Зазначення відповідачем 2., що оспорювані правочини не є фіктивними, а тому не можуть бути визнані судом недійсними спростовуються правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20(904/316/21):

"22.15 Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

22.16 Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок: "Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

22.17 Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

22.18 Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище справі вказує, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України.

22.19 Проте боржники не лише за допомогою фіктивних правочинів унеможливлюють звернення стягнення на своє майно. Недоброчесні боржники використовують різноманітні механізми, і протистояти відповідним зловживанням лише за допомогою конструкції фіктивного правочину навряд чи можливо. Отже, виникає сумнів у кваліфікації фіктивного правочину або правочину, що порушує публічний порядок, як видів фраудаторного.

22.20 Фіктивний правочин, на відміну від фраудаторного, виключає наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин їх не породжує. Оскільки на підставі фіктивного правочину відсутня можливість передачі майна, restitutio in integrum виключається юридичною конструкцією фіктивного правочину. Якщо ж буде встановлено, що така передача de facto відбулася, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, і тому норма статті 234 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню, адже фіктивний правочин de jure не породжує будь-яких правових наслідків. В свою чергу, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (частина третя статті 234 Цивільного кодексу України).

22.21 Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони не бажають настання правових наслідків, обумовлених договором; усі сторони договору поінформовані про його фіктивність; письмовим текстом договору створюється лише видимість правовідносин між сторонами; мета вчинення фіктивного правочину не має значення.

22.22 Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, якщо хоча б одна зі сторін оспорюваного договору намагалася досягти правового результату, то цей правочин не може визнаватися фіктивним. Зокрема, як зазначено в постанові ВС від 03.09.2019 у справі № 904/4567/18, Верховний Суд у застосуванні приписів статі 234 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах виходив, зокрема, з того, що в разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

22.23 Практичне правозастосування виходить з того, що "фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним" (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18).

22.24 Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/11715/17, від 08.08.2018 у справі № 920/1144/17, від 21.08.2018 у справі № 910/11565/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16.

22.25 Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

22.26 Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

22.27 Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

22.28 Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог."

Підсумовуючи викладене, господарський суд на підставі ст. 3, 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України визнає договори купівлі-продажу від 11.08.2022, укладені між відповідачем 1. (продавцем) та відповідачем 2. (покупцем) недійсними, оскільки судом встановлено, що вони є фраудаторними правочинами.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Формами цього представництва є, зокрема, звернення до суду з позовом (заявою, поданням), та участь у розгляді судами справ.

У даному випадку порушення законних інтересів майнових держави та, відповідно, територіальної громади відбулося через невиконання ТОВ "Пивоварений завод" рішення суду про стягнення до Черкаського міського бюджету безпідставно збережених коштів плати за землю та унеможливлення його виконання через відчуження нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, так як місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що є особливо актуальним в умовах воєнного стану, в якому перебуває Україна. Отже, спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Черкаси, а неукладення та несвоєчасне укладення суб`єктами господарювання договорів оренди землі призводить до значних втрат коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси якої представляє Черкаська міська рада.

Користуючись земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Черкаської міської ради, без правовстановлюючих документів на землю, ТОВ "Пивоварений завод" завдано збитків Черкаській міській раді на суму 1 383 640, 51 грн про стягнення яких судом ухвалено рішення у справі № 925/1221/20.

Відтак невиконання вказаного рішення суду порушує майнові інтереси Черкаської міської ради щодо забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджету міста.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтями 13, 14 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право вибувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З матеріалів справи випливає, що Черкаська міська рада була обізнана про порушення інтересів держави. що підтверджується, зокрема, і листом від 28.02.2023 № 2081-01-11, в якому остання, що з метою реального виконання рішень судів, ухвалених на користь міського бюджету, не заперечує проти намірів Черкаської обласної прокуратури на подання відповідних позовних заяв щодо визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Пивоварений завод" та ТОВ "Черкаське пиво", водночас не зверталась до суду з відповідним позовом.

Твердження відповідача 2. про те, що Черкаська міська рада зверталась із іншими позовами щодо своїх порушених прав, господарський суд оцінює критично та зазначає, що обґрунтованість підстав представництва прокурором інтересів держави в суді та підстави для звернення до суду прокурора повинні оцінюватись в кожному конкретному випадку окремо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Вказана правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить висновку, що втручання прокурора у спірні правовідносини за для захисту порушеного інтересу держави та територіальної громади м. Черкаси шляхом подачі позовної заяви в особі Черкаської міської ради про визнання недійсними правочинів є обґрунтованим, оскільки заходи реагування Черкаською міською радою упродовж розумного строку не вжито та вживатись не будуть, що підтверджується листом від 28.02.2023 № 2081-01-11, в якому Черкаська міська рада зазначила, що з метою реального виконання рішень судів, ухвалених на користь міського бюджету, не заперечує проти намірів Черкаської обласної прокуратури на подання відповідних позовних заяв щодо визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Пивоварений завод" та ТОВ "Черкаське пиво".

Крім того, 12.05.2023 Черкаська обласна прокуратура на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулась до Черкаської міської ради з листом, в якому повідомила що Черкаською обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання недійсних правочинів.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення майнових інтересів Черкаської міської ради щодо забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджету міста, органом, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження у спірних правовідносинах є Черкаська міська рада.

Отже, позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська міська рада є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів, а саме: за одну немайнову вимоги, що стосувалася ТОВ "Пивоварений завод" на нього, за одну немайнову вимогу та за заяву про забезпечення позову, що стосувалася ТОВ "Черкаське пиво" на таке підприємство.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 11.08.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, 1, каб. 5, м. Черкаси, 18000) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (ідентифікаційний код 44750301, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030) щодо комплексу нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:016:0181, за адресою: вул. Різдвяна, 173/1, м. Черкаси, а саме: частина складу літ. А-ІІ: приміщення 1-го поверху за № І, №№ 1-30, 39-66 загальною площею 3019,3 кв.м, №№ 31-38 загальною площею 539,5 кв.м, приміщення 2-го поверху за № 1-30 загальною площею 514,7 кв.м, №№ 31-34 загальною площею 148,3 кв.м, приміщення підвалу № І, № 1-10 загальною площею 165,7 кв.м, прохідна літ. З-І, вагова літ. Ж, ЖІ, трансформаторна літ. Е, склад обладнання літ. И-І загальною площею 12,1 кв.м., огорожа №№ 1, 2, частина огорожі № 3, огорожа № 7, частина замощення І.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.08.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, 1, каб. 5, м. Черкаси, 18000) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (ідентифікаційний код 44750301, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030) щодо нежитлової будівлі фруктосховища з підвалом, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :05:009:0043, за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, а саме: фруктосховище літ. "А-І", прибудова літ. "а", підвал літ. "пд" загальною площею 3392,7 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, 1, каб. 5, м. Черкаси, 18000) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA 0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 2 684 грн судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (ідентифікаційний код 44750301, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA 0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 2 684 грн судового збору за подання позову та 1 342 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 04.10.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА