ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"09" жовтня 2023 р. Справа № 918/1008/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Заяву представника боржника про роз`яснення судового рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суду Рівненської області із заявою, в якій просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. В даній заяві ОСОБА_1 зазначав про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою суду від 05.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

14.12.2022 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

21.02.2023 року Постановою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни. Визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (33028, м. Рівне, вул. Соборна буд.94, офіс 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.) керуючим реалізацією майна боржника Гузя Богдана Вікторовича.

21.02.2023 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) банкрутом.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Мельник І.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) за період з 12 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року в сумі 32 118,25 грн., що включає основну грошову винагороду в розмірі 31 277,25 грн. та витрати по справі на суму 841,00 грн.; за період з 22 лютого 2023 року по 02 травня 2023 року в сумі 19 355,05 грн., що включає основну грошову винагороду в розмірі 18 924, 05 грн., та витрати по справі на суму 431,00 грн.. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мельник І.А. у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Завершено процедуру погашення боргів у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельник Ірина Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.) у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі № 918/1008/22. Звільнено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Закрито провадження у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшла Заява, в якій просить:

1. Роз`яснити чи вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк», які були заявлені кредитором у справі № 918/1008/22 та щодо яких відкрито виконавче провадження № 51297038 щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року по справі № 559/3280/14, є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчий документ за відповідними вимогами таким, що не підлягає виконанню.

2. Роз`яснити чи вимоги АТ КБ «Приватбанк», які не були заявлені кредитором у справі № 918/1008/22 та щодо яких відкрито виконавче провадження № 45979624 про виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 1622/10983/2012 від 30.05.2013 року, є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчий документ за відповідними вимогами таким, що не підлягає виконанню.

3. Роз`яснити чи вимоги ОСОБА_2 , які не були заявлені кредитором у справі № 918/1008/22 та щодо яких відкрито виконавче провадження № 49410775 про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/2818/14-ц від 13.11.2014 року, є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчий документ за відповідними вимогами таким, що не підлягає виконанню. Дану Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби з заявою про закриття виконавчих проваджень з підстав того, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до суду або не задоволені за недостатності майна, вважаються погашеними. В результаті чого, йому було відмовлено з підстав того, що в Ухвалі суду від 03.05.2023 року по справі № 918/1008/22 не ідентифіковано, які саме виконавчі листи не підлягають виконанню, а лише зазначено, що звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року Заяву представника боржника про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" жовтня 2023 року.

У судове засідання 09.10.2023 року не з`явився боржник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд Заяви за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, суд зазначає, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши Заяву представника боржника про роз`яснення рішення суду, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України , заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Мельник І.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) за період з 12 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року в сумі 32 118,25 грн., що включає основну грошову винагороду в розмірі 31 277,25 грн. та витрати по справі на суму 841,00 грн.; за період з 22 лютого 2023 року по 02 травня 2023 року в сумі 19 355,05 грн., що включає основну грошову винагороду в розмірі 18 924, 05 грн., та витрати по справі на суму 431,00 грн.. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мельник І.А. у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Завершено процедуру погашення боргів у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельник Ірина Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.) у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі № 918/1008/22. Звільнено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того в даній Ухвалі зазначено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Закрито провадження у справі №918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і щодо неплатоспроможності фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною 1 статті 90 КУзПБ визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 та 4 ст. 90 КУзПБ визначено, що про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід, який слідує за наслідками вчинення всіх дій, які передбачені як процедурою реструктуризації боргів-боржника, так і процедури погашення, в т.ч. але не виключно вчинення дій по виявленню майна фізичної особи, формуванню ліквідаційної маси, її реалізація та погашення вимог кредиторів в порядку визначеному ст. 133 КУзПБ.

В свою чергу, необхідно наголосити на тому, що наслідки закінчення відповідної процедури неплатоспроможності врегульовано не лише ст. 90 КУзПБ, але і щодо фізичної особи вони мають окремі додаткові особливості, що встановлені в ст. 134 КУзПБ.

Так, законодавець в ст. 134 КУзПБ закріпив, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Отже, з даного слідує, що фізична особа боржник звільняється від всіх боргів, які виникли у неї до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за виключенням тих, що вказані в частині другій ст. 134 КУзПБ. Тоді як під звільненням від боргів в контексті ст. 90 КУзПБ необхідно розуміти те, що вимоги конкурсних кредиторів, які були та/або не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у справі № 918/1008/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у Рівненському міському відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувають виконавчі провадження, а саме:

- № 45979624 відкрите 14 січня 2015 року щодо стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 1622/10983/2012 від 30.05.2013 року, яким було позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 65 741,09 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2012 року складає 525 271 грн. 30 коп. за кредитним договором № 0704/91 від 28.04.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.;

- № 49410775 відкрите 23 листопада 2015 року щодо стягнення на користь ОСОБА_2 згідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/2818/14-ц від 13.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) гривень боргу за договором позики, 826 (вісімсот двадцять шість) гривень сплаченого судового збору, а всього 83426 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять шість) гривень;

- № 51297038 відкрите 03 червня 2016 року щодо стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року по справі № 559/3280/14, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", код за МФО 320478, заборгованість по кредитному договору в розмірі 112903,89 доларів США та 38446,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 80 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", код за МФО 320478, штраф в розмірі 51155,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки.

В свою чергу з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 45 КУзПБ з вказаних вище стягувачів за виконавчими документами заявився лише ПАТ АБ «Укргазбанк", інші кредитори вказану дію не вчинили.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 45 КУзПБ подача заяви конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника є обов`язком, а не правом. Оскільки частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, кредитор в ситуації відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не наділений правом обирати спосіб задоволення своїх вимог. Навпаки законодавцем закріплено те, що задоволення вимог конкурсних кредиторів відбувається лише в межах справи про неплатоспроможність та в порядку визначеному КУзПБ. Оскільки, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав, то пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином в контексті вказаних вище норм Кодексу вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до 14.12.2022 року в т.ч. і грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», які були заявлені, та які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами в т.ч. але не виключно виконавчі листи №1622/10983/2012, №559/2818/14-ц та №559/3280/14 вважаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За усталеною практикою господарських судів, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 03.05.2023 у справі № 918/1008/22, яке було б спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі, без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення Заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення Ухвали суду від 03.05.2023 у справі №918/1008/22 задоволити.

2. Роз`яснити, що вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі, але не виключно ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами в тому числі але не виключно виконавчі листи №1622/10983/2012, № 559/2818/14-ц та №559/3280/14 - визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.