ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа № 903/725/23

За заявою Товариства додатковою відповідальністю «Рівнехолод»

про забезпечення позову

у справі №903/725/23

за позовом Товариства додатковою відповідальністю «Рівнехолод», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпровуд» м. Луцьк

про стягнення 3 910 000,00 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Перепечай К.В. адвокат, Пивоварчук І.В. директор

від відповідача: Щербюк О. Ю. адвокат, Давидчик Н. М. директор

встановив: 11.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВУД» про стягнення 3 910 000,00 грн. сплачених в рахунок оплати за товар, а також витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу .

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 зобов`язань.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2023. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам подати господарському суду: Відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідь на відзив.

Відповідач ухвалу суду отримав 25.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №998.

07.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позову позивач просить відмовити. До відзиву долучено докази його надіслання Позивачу.

Ухвалою суду від 08.08.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.09.2023

17.08.2023 на адресу суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами надіслання Відповідачеві.

04.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВУД» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання іншій стороні спору.

05.09.2023 від представника Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь Торгово - промислової палати України №2444/11.0-7.1 від 21.08.2023 з додатками.

Суд протокольною ухвалою від 05.09.2023 прийняв та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та клопотання представника позивача про долучення доказів.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 05.09.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.10.2023 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 05.09.2023 сторони повідомлені про те, що розгляд справи по суті призначено до розгляду на 03.10.2023 на 11:30 год.

26.09.2023 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» про забезпечення позову у справі №903/725/23.

Відповідно до п. 3,4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» від 26.09.2023 про забезпечення позову по справі №903/725/23 призначено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 03.10.2023 об 11:30 год.

Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:

Предметом розгляду цієї справи по суті є вимога про повернення вартості товару за договором поставки. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів та/або майна, за рахунок продажу якого можна задовольнити вимоги стягувача.

З відкритих відомостей державних реєстрів ТДВ «РІВНЕХОЛОД» стало відомо, що 05.07.2023 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Рачковою Т.О. було зареєстровано обтяження рухомого майна ТОВ «МЕТПРОВУД» на підставі Договору застави рухомого майна б/н виданого 04.07.2023 року та Договору про внесення змін та доповнень від 31.07.2023, укладеними між ТОВ «ЕВОПЕРФЕКТ» та ТОВ «МЕТПРОВУД», відповідно до умов якого накладено обтяження на 4 автомобілі, що належать Заставодавцю. Розмір основного зобов`язання: 1 300 000,00 грн. Строк виконання зобов`язання до 30.12.2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за обтяженням №30659312 від 11.09.2023.

При цьому, до внесення змін до Договору застави, яке відбулось 31.07.2023 серед об`єктів обтяження був транспортний засіб марки IVECO модель 75 E 13 VIN код НОМЕР_1 2016 року випуску, який перебував у власності ТОВ «МЕТПРОВУД» з 02.07.2021. З відкритих відомостей стало відомо, що вказаний транспортний засіб було розміщено для продажу на сервісі auto.ria. Оголошення створене 21.07.2023, під час розгляду судом справи №903/725/23.

На наступний день після зняття обтяження з транспортного засобу, 01.08.2023 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на іншого власника ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 04.07.2023, безпосередньо до дати подання позовної заяви до суду.

Відчуження транспортного засобу IVECO відбулось вже під час розгляду судом цієї справи. При цьому, за 1 день до дати відчуження, 31.07.2023 року між ТОВ «МЕТПРОВУД» та ТОВ «ЕВОПЕРФЕКТ» укладено Договір про внесення змін до Договору застави.

Заявник стверджує, що факт відчуження транспортного засобу після його обтяження свідчить, що заборона на відчуження створена штучно, для уникнення примусового стягнення на користь третіх осіб, і, при цьому, не перешкоджає продажу транспортного засобу, оскільки обтяження з метою перереєстрації зняте за згодою сторін. Отже, свідчить про ухилення відповідачем від можливого виконання своїх обов`язків за рішенням у цій справі, в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, засновником та керівником ТОВ «МЕТПРОВУД» є ОСОБА_2 , засновником та керівником ТОВ «ЕВОПЕРФЕКТ» є фізична особа ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (адреса реєстрації місця проживання фізичної особи з 07.10.2020) відповідно.

ТОВ "ЕВОПЕРФЕКТ", , зареєстроване за адресою Луцький район, село Липини, вулиця Сонячна, 2Б. При цьому, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт житлової нерухомості площею 113.6 кв.м., що перебуває у власності ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що реєстрація місця проживання двох учасників та директорів Позичальника та Позикодавця за однією адресою свідчить про безумовну пов`язаність вказаних осіб.

Також за матеріалами сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ОСОБА_2 викупив право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «БМ БАНК» ще у 2008 році.

Таким чином, укладений договір застави рухомого майна, враховуючи відсутність будь-якого іншого зареєстрованого нерухомого та/або рухомого майна ТОВ «МЕТПРОВУД», ймовірно спрямований на ухилення ТОВ «МЕТПРОВУД» від виконання зобов`язань перед ТДВ «РІВНЕХОЛОД» в разі прийняття судом рішення на користь позивача та подальшого примусового стягнення коштів.

Таким чином, Заявник вважає адекватним та співмірним застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- автомобіль легковий, марки BMW, комерційний опис Х5, 2019 року випуску, загальний легковий універсал, Номер об`єкта: 5UXCR6C59KLL03341, державної реєстрації: НОМЕР_2 , належить ТОВ «МЕТПРОВУД» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0741 « 22» квітня 2023 року

- автомобіль легковий, марки RENAULT, комерційний опис KANGOO, 2006 року випуску, загальний легковий пасажирський, Номер об`єкта: VF1FC1FAF36741001, Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , належить ТОВ «МЕТПРОВУД» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8047 « 02» травня 2023 року

- автомобіль вантажний, марки RENAULT, модель MASTER, 2014 року випуску, тип - вантажний-спеціалізований платформа, Номер об`єкта: VF1VBU4Z251297824, Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , належить ТОВ «МЕТПРОВУД» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 0741 « 02» липня 2021 року

- автомобіль вантажний, марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис 711D, 1995 року випуску, загальний вантажний бортовий-тентований, Номер об`єкта: WDB5880, Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , належить ТОВ «МЕТПРОВУД» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 0741 «25» квітня 2023 року.

Враховуючи, що вказані транспортні засоби було оцінено як предмет забезпечення за договором застави на суму 1 300 000,00 грн, враховуючи, що суми недостатньо для повного задоволення вимог у справі, також Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "МЕТПРОВУД" (місцезнаходження: Україна, 43010, Волинська обл., місто Луцьк, Вулиця Дубнівська, будинок 36, ідентифікаційний код в ), знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках на території України в межах суми позовних вимог у розмірі 2610000,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про забезепечення позову просив залишити без задоволення за безпідставністю.

Позиція суду щодо заяви:

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

КГС ВС в постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 дійшов висновку, що пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України визначає два окремі засоби забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та накладення арешту на кошти, які за змістом цієї норми можуть застосовуватися одночасно або незалежно один від одного.

Як встановлено судом предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про стягнення коштів в сумі 3 910 000 грн. 00 коп.

При цьому, ТДВ «РІВНЕХОЛОД» скористалося своїм правом і звернулося до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, зокрема і після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відтак, судом до постановлення рішення у справі розглядається заява про забезпечення позову в судовому засіданні 03.10.2023.

Суд зазначає, що Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують дійсну імовірність утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття згаданих заходів забезпечення позову.

З викладених у заяві обставин та наданих суду доказів вбачається, що автомобілі, на які Заявник просить накласти арешт, обтяжені заставою перед третьою особою ТОВ «ЕВОПЕРФЕКТ».

При цьому, один із автомобілів - транспортний засіб марки IVECO модель 75 E 13 VIN код НОМЕР_1 2016 року випуску, який належав ТОВ «МЕТРОВУД» реалізовано 01.08.2023 за договором купівлі-продажу.

Заявник стверджує, що цей автомобіль до внесення змін до Договору застави, яке відбулося 31.07.2023 був також серед об`єктів обтяження, однак на наступний день після зняття обтяження продано. Підтвердження того, що реалізований автомобіль марки IVECO модель 75 E 13 VIN код НОМЕР_10 випуску був під обтяженням до 01.08.2023 з наданих суду доказів не вбачається.

Твердження Позивача про те, що факт відчуження транспортного засобу після його обтяження свідчить, що заборона на відчуження створена штучно, для уникнення примусового стягнення на користь третіх осіб, і, при цьому, не перешкоджає продажу транспортного засобу, оскільки обтяження з метою перереєстрації зняте за згодою сторін не підтверджено долученими до матеріалів заяви доказами.

Інші твердження Позивача про те, що директор товариства-відповідача та особа, яка придбала автомобіль ТОВ «МЕТРОВУД», а також директор товариства-відповідача та особа, яка є директором товариства-Позичальника та Застоводержателя є пов`язаними між собою, зареєстровані за місце проживання в одному населеному пункті, а відтак це підтверджує намір Відповідача уникнути стягнення на майно в разі задоволення позову суд оцінює критично, оскільки такі обставини не є перешкодою в укладанні між ними договорів, виникненні господарських чи цивільних правовідносин.

А лише передача в заставу рухомого майна ТОВ «МЕТРОВУД» третій особі в забезпечення взятих на себе зобов`язань в розмірі 1300000 грн. 00 коп. із строком виконання до 30.12.2023 не є достатньою підставою стверджувати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» від 26.09.2023 про забезпечення позову у справі №903/725/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2023.

Суддя М. С. Шум