ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Справа № 487/6852/21

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника окружної прокуратури м. Миколаєва, , (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), пред`явленого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, , (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до відповідача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення грошових коштів в сумі 221187,58 грн.

встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2023 року позов було залишено без руху так як прокурором не обґрунтовано, що Миколаївська міська рада у спірних правовідносинах має діяти як суб`єкт владних повноважень, на якого покладені функції із захисту інтересів держави, в тому числі у судовому порядку, одночасно являючись у спірних правовідносинах стороною, як власник земельної ділянки.

Прокурор у письмових поясненнях на ухвалу суду зазначає, що закон не забороняє та не обмежує здійснення прокурором представництва в порядку господарського судочинства інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування тільки з тієї причини, що у спірних правовідносинах він виконує не публічно-владні управлінські функції щодо відповідача, а здійснюючи владу, діє на засадах рівності з ним. Спір між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 є приватноправовим, оскільки правовідносини між ними регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення їх юридичної рівності.

Суд не погоджується з аргументами прокурора щодо наявності підстав представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Таким чином, з огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші суб`єкти владних повноважень мають виступати у відносинах із захисту інтересів держави саме як суб`єкти владних повноважень, а не рівноправною стороною спірних правовідносин.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законах України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних норм законодавства Миколаївська міська рада, будучи позивачем, мала здійснювати лише публічно-владні управлінські функції по відношенню до відповідача. Натомість, як правильно визначено прокурором Миколаївська міська рада є рівноправною стороною у спірних правовідносинах.

З огляду на положення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор не позбавлений права звернутися до відповідача із позовом самостійно.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Миколаївської міської ради.

Що стосується застосування судом на підставі ст. 236 ГПК України висновків Верховного суду, які наведені у постанові по справі №530/1315/19 від 16.02.2022 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірними правовідносинами у даній справі є відносини між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 з приводу безоплатного користування земельною ділянкою комунальної форми власності, які регулюються земельним та цивільним законодавством, тоді як процесуальні питання з представництва прокурором інтересів держави в особі суб`єкту владних повноважень до таких не відносяться.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва.

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст. ст. 255-259 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв