ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.10.2023м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/2518/23)

за позовом ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичви О.С.

до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гученка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

про визнання недійсними правочинів щодо відчуження заставного майна, вчиненого боржником, та повернення майна банкрута

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представник:

від позивача: не з`явився

від відповідача :не з`явився

від третьої особи: Шевченко Л.П., посв. адв. №2204 від 02.09.2019, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/6734/20 виконуються арбітражним керуючим Чичвою О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) (далі - відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження заставного майна, вчиненого боржником, та повернення майна банкрута.

Ухвалою суду від 08.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, огляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 підготовче засідання відкладено на 31.07.2023.

28.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2023 строк підготовчого провадження продовжено; залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ. вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; продовжено строк для подання відзиву на позов - до 10.08.2023; відкладено підготовче засідання на 17.08.2023.

Ухвалою суду від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

17.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 04.09.2023 розгляд справи відкладено на 12.09.2023.

12.08.2023 від ліквідатора надішли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 02.10.2023.

В підготовчому засіданні 02.10.2023 присутня представник АТ КБ "Приватбанк".

Ліквідатор Чичва О.С. в підготовче засідання не з`явився, однак направив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити особисту явку в підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За змістом частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження інформації щодо неможливості забезпечення явки іншого представника позивача в підготовче засідання 02.10.2023, тому у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляється судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши присутню в відготовчому засіданні представника третьої особи, суд, з огляду на встановлення у підготовчому провадженні обставин справи, визначених частиною ч.1 ст. 177 ГПК України, дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи №904/6734/20 (904/2518/23) до розгляду по суті згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України.

Керуючись ст.ст.185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі №904/6734/20 (904/2518/23) - закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 31.10.2023 о, 11:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя А.В. Суховаров