ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3960/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву другого відповідача, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. № 26449 від 29.09.2023 року), з урахуванням заяви (вх. № 26457 від 29.09.2023 року), у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», Харківська область, Ізюмський район (колишній Балаклійський район), місто Балаклія,
до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», місто Харків, Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», місто Харків,
провизнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», про визнання протиправними дії ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з нарахування заборгованості СТОВ «ТРОЯНДА» з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн.

29 вересня 2023 року до суду від другого відповідача, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26449) та заява (вх. № 26457) про долучення доказів відправлення відзиву іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду із залученням до матеріалів справи вище вказаної заяви по суті справи виходить з наступного.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзив у строк, встановлений судом. При цьому, частина 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України обумовлює обов`язкові додатки до відзиву, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Тобто, вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії прийняття до розгляду відзиву на позов, з`ясувати питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою по суті справи через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи. Також, суд звертає увагу другого відповідача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Загальновживаними правилами встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Проаналізувавши наданий відзив, суд зазначає, що відповідачем скеровано відзив не за належною адресою першого відповідача, а частина копій засвідчена неналежним чином.

Так, другим відповідачем було здійснено відправлення відзиву першому відповідачу за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10. Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження першого відповідача є 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Тобто, відомості про місцезнаходження першого відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації. Станом на день прийняття цієї ухвали, першим відповідачем не було повідомлено іншої адреси для листування. Отже суд, як і учасники справи, мають виходити із відомостей щодо адреси першого відповідача, що містяться в ЄДР.

Таким чином, другим відповідачем здійснено відправлення за неналежною адресою першого відповідача.

Також, при огляді додатків до відзиву, судом встановлено, що частина копій не відповідає вище викладеним вимогам, оскільки документи, що засвідчені в.о. начальником Балаклійського РРЕ Шаповалом А.В. не мають дати засвідчення та до суду не представлено доказів наявності повноважень у зазначеної особи на засвідчення копій документів.

У зв`язку з цим, суд пропонує другому відповідачу/його представнику представити до суду:

- докази надсилання (надання) відзиву першому відповідачу за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- належним чином оформлені додатки до відзиву, що засвідчені в.о. начальником Балаклійського РРЕ Шаповалом А.В., шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; докази наявності повноважень у в.о. начальника Балаклійського РРЕ Шаповала А.В. на засвідчення копій документів.

Питання прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення відповідачем обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 91, 161, 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 922/3960/23 відзив на позовну заяву другого відповідача, Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (вх. № 26449 від 29.09.2023 року) .

Надати другому відповідачу, Акціонерному товариству «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», строк до 09 жовтня 2023 року (до судового засідання) для:

- скерування першому відповідачу, Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», примірника відзиву та доданих до нього документів та надання доказів такого скерування до суду;

- скерування до суду належним чином оформлених додатків до відзиву, що засвідчені в.о. начальником Балаклійського РРЕ Шаповалом А.В., шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та доказів наявності повноважень у в.о. начальника Балаклійського РРЕ Шаповала А.В. на засвідчення копій документів.

Питання про прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03 жовтня 2023 року

Суддя Н.В. Калініченко